печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Шевцової О.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві спільну заяву представника позивача ОСОБА_3 -05 ОСОБА_1 та відповідача Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про скасування дисциплінарного стягнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - відповідач, ДП «Український інститут інтелектуальної власності»), в якому просить: скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене на позивача наказом відповідача від 05.05.2022 року № 115-п, скасувавши відповідний наказ; поновити позивача на посаді сестри медичної медичного кабінету департаменту адміністративно-господарського забезпечення ДП «Український інститут інтелектуальної власності» із скасуванням наказу про звільнення від 10.05.2022 року № 118-п, а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про скасування дисциплінарного стягнення та поновлення на роботі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 31.08.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2022 року відкладено розгляд справи на 15.11.2022 року.

20.09.2022 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позов, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2022 року відкладено розгляд справи на 13.02.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2023 року відкладено розгляд справи на 16.03.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2023 року відкладено розгляд справи на 31.05.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2023 року відкладено розгляд справи на 08.08.2023 року.

08.08.2023 року сторони подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди у даній справі, у якій просять затвердити мирову угоду від 07.08.2023 року та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача просили затвердити мирову угоду, укладену між сторонами.

Відповідно до умов мирової угоди, укладеної 07.08.2023 року між ОСОБА_3 та ДП «Український інститут інтелектуальної власності», сторони домовились про наступне:

«1) Відповідач визнає позовну вимогу Позивача скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладеної на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) наказом Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (код ЄДР 31032378, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1) від 05.05.2022 р. № 115-п, скасувавши відповідний наказ і зобов`язується видати наказ про скасування наказу від 05.05.2022 р. № 115-п протягом 2 днів після затвердження судом мирової угоди.

2) Спір щодо позовної вимоги про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі Позивача врегульовується шляхом зміни формулювання підстави звільнення Позивача: підстава звільнення, передбачена п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин своїх посадових обов`язків, зазначена у наказі про звільнення від 10.05.2022 р. № 118-п та трудовій книжці Позивача, підлягає зміні на підставу, визначену п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України - угода сторін.

3) Відповідач зобов`язується протягом двох робочих днів після затвердження судом Мирової угоди внести зміни до наказу про звільнення Позивача від 10.05.2022 р. № 118-п та до трудової книжки Позивача, що передбачають зміни формулювання підстави звільнення Позивача: підстава звільнення, передбачена п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин своїх посадових обов`язків, зазначена у наказі про звільнення від 10.05.2022 р. № 118-п та трудовій книжці Позивача, підлягає зміні на підставу, визначену п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України - угода сторін.

4) Позивач стверджує про відсутність будь-яких вимог та претензій до Відповідача, крім тих, що є предметом врегулювання за цією Мировою угодою, і зобов`язується після затвердження Печерським районним судом міста Києва цієї Мирової угоди та її виконання не пред`являти жодних претензій до Відповідача з приводу звільнення відповідно до наказу про звільнення від 10.05.2022 р. № 118-п та/або проведених розрахунків при звільненні, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, що були предметом розгляду у справі № 757/14081/22-ц.

5) Сторони узгодили, що належним виконанням цієї Мирової угоди Відповідачем є надання Відповідачем Позивачеві примірника наказу Позивача про внесення змін до наказу Відповідача про звільнення Позивача від 10.05.2022 р. № 118-п в частині підстави звільнення, а саме: зміни формулювання підстави звільнення Позивача: підстава звільнення, передбачена п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин своїх посадових обов`язків, на підставу, визначену п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України - угода сторін та внесення до трудової книжки Позивача запису «Запис від 10.05.2022 р. № ___ є недійсним. Звільнений згідно з п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін».

6) У випадку невиконання Відповідачем цієї Мирової угоди Позивач має право направити ухвалу про затвердження Мирової угоди, яка є виконавчим документом, до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця для її виконання в примусовому порядку.

7) Сторони погоджуються з тим, що з моменту укладення цієї Мирової угоди та затвердження її судом, вони не матимуть зустрічних вимог або претензій, пов`язаних з взаємовідносинами, які є предметом цієї Мирової угоди, крім права вимоги виконання зобов`язань, встановлених цією Мировою угодою.

8) Зобов`язання сторін за цією Мировою угодою вважаються припиненими з моменту повного виконання Сторонами умов Мирової угоди в повному обсязі.

9) Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

10) Сторони домовились, що після підписання цієї мирової угоди не матимуть один до одного жодних претензій з приводу відшкодування будь-яких судових витрат, понесених Сторонами у судовій справі № 757/14081/22-ц.

11) Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були і не будуть порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

12) Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

13) Сторони не мають права передавати свої права та обов`язки за цією Мировою угодою іншій особі без письмового погодження іншої сторони.

14) Ця Мирова угода складена в трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін та один примірник для зберігання в матеріалах справи Печерського районного суду м. Києва № 757/14081/22-ц.

15) Наслідки укладання Мирової угоди та закриття провадження у справі Сторонам відомі та зрозумілі.

16) Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом, шляхом викладення змісту Мирової угоди в ухвалі суду та після набуття цією ухвалою законної сили, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України».

Дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди, суд дійшов висновку, що спільна заява представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та відповідача ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ДП «Український інститут інтелектуальної власності», підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено у ч. 3 ст. 207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 255, 256, 259-261, 268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Лупича Андрія Володимировича та відповідача Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про скасування дисциплінарного стягнення та поновлення на роботі - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 07.08.2023 року між ОСОБА_3 та Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» у наступній редакції:

«1) Відповідач визнає позовну вимогу Позивача скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладеної на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) наказом Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (код ЄДР 31032378, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1) від 05.05.2022 р. № 115-п, скасувавши відповідний наказ і зобов`язується видати наказ про скасування наказу від 05.05.2022 р. № 115-п протягом 2 днів після затвердження судом мирової угоди.

2) Спір щодо позовної вимоги про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі Позивача врегульовується шляхом зміни формулювання підстави звільнення Позивача: підстава звільнення, передбачена п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин своїх посадових обов`язків, зазначена у наказі про звільнення від 10.05.2022 р. № 118-п та трудовій книжці Позивача, підлягає зміні на підставу, визначену п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України - угода сторін.

3) Відповідач зобов`язується протягом двох робочих днів після затвердження судом Мирової угоди внести зміни до наказу про звільнення Позивача від 10.05.2022 р. № 118-п та до трудової книжки Позивача, що передбачають зміни формулювання підстави звільнення Позивача: підстава звільнення, передбачена п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин своїх посадових обов`язків, зазначена у наказі про звільнення від 10.05.2022 р. № 118-п та трудовій книжці Позивача, підлягає зміні на підставу, визначену п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України - угода сторін.

4) Позивач стверджує про відсутність будь-яких вимог та претензій до Відповідача, крім тих, що є предметом врегулювання за цією Мировою угодою, і зобов`язується після затвердження Печерським районним судом міста Києва цієї Мирової угоди та її виконання не пред`являти жодних претензій до Відповідача з приводу звільнення відповідно до наказу про звільнення від 10.05.2022 р. № 118-п та/або проведених розрахунків при звільненні, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, що були предметом розгляду у справі № 757/14081/22-ц.

5) Сторони узгодили, що належним виконанням цієї Мирової угоди Відповідачем є надання Відповідачем Позивачеві примірника наказу Позивача про внесення змін до наказу Відповідача про звільнення Позивача від 10.05.2022 р. № 118-п в частині підстави звільнення, а саме: зміни формулювання підстави звільнення Позивача: підстава звільнення, передбачена п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин своїх посадових обов`язків, на підставу, визначену п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України - угода сторін та внесення до трудової книжки Позивача запису «Запис від 10.05.2022 р. № __ є недійсним. Звільнений згідно з п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін».

6) У випадку невиконання Відповідачем цієї Мирової угоди Позивач має право направити ухвалу про затвердження Мирової угоди, яка є виконавчим документом, до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця для її виконання в примусовому порядку.

7) Сторони погоджуються з тим, що з моменту укладення цієї Мирової угоди та затвердження її судом, вони не матимуть зустрічних вимог або претензій, пов`язаних з взаємовідносинами, які є предметом цієї Мирової угоди, крім права вимоги виконання зобов`язань, встановлених цією Мировою угодою.

8) Зобов`язання сторін за цією Мировою угодою вважаються припиненими з моменту повного виконання Сторонами умов Мирової угоди в повному обсязі.

9) Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

10) Сторони домовились, що після підписання цієї мирової угоди не матимуть один до одного жодних претензій з приводу відшкодування будь-яких судових витрат, понесених Сторонами у судовій справі № 757/14081/22-ц.

11) Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були і не будуть порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

12) Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

13) Сторони не мають права передавати свої права та обов`язки за цією Мировою угодою іншій особі без письмового погодження іншої сторони.

14) Ця Мирова угода складена в трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін та один примірник для зберігання в матеріалах справи Печерського районного суду м. Києва № 757/14081/22-ц.

15) Наслідки укладання Мирової угоди та закриття провадження у справі Сторонам відомі та зрозумілі.

16) Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом, шляхом викладення змісту Мирової угоди в ухвалі суду та після набуття цією ухвалою законної сили, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України».

Провадження у цивільній справі № 757/14081/22-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про скасування дисциплінарного стягнення та поновлення на роботі - закрити.

Позивач - ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; .

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали три роки.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 08.08.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький