головуючий у суді І інстанції Хоменко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Яворського М.А., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 червня 2023 року справу №752/15333/22 призначено до розгляду судді - доповідачу Писаній Т.О., судді, які входять до складу колегії: Приходько К.П., Журба С.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року справу призначено до розгляду на 17 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв.

15 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала дві ідентичні заяви про відвід колегії суддів Писаної Т.О., Приходька К.П., Журби С.О.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів зазначає, що 10 жовтня 2023 року за сім днів до судового засідання призначеного на 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 надіслала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, однак станом на 16 жовтня 2023 року відсутня ухвала або будь-яка інформація від суду про участь в судовому засіданні в такому форматі, хоча як показує практика українських судів, вони приймають ухвали про участь сторони по справі в судових засіданнях в режимі відеоконференції як правило наступною дня після отримання від неї такого прохання.

Також зазначає, що ОСОБА_1 надсилались суду в електронній формі інші клопотання, зокрема про долучення доказів (медичних довідок) до матеріалів справи, про доповнення до апеляційної скарги, однак вони не були долучені до матеріалів справи, хоча також були подані суду завчасно, в електронній формі.

Вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід.

В судовому засіданні 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 підтримала доводи викладені в заяві та просила відвести колегію суддів від розгляду справи.Крім того, у зв`язку із заміною судді Приходька К.П. у зв`язку із його тимчасовою непрацездатністю на суддю Яворського М.А., ОСОБА_1. також просила відвести від розгляду справи суддю Яворського М.А.

Колегія суддів, заслухавши думку ОСОБА_1. вважає заявлений відвід безпідставним, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1,2,11 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В порядку ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу ч.ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Перш за все, враховуючи, що заяву про відвід здійснено ОСОБА_1 15 жовтня 2023 року, тобто менше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З наведених обставин справи вбачається, що у ОСОБА_1 виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів після не вчинення ними на думку заявника процесуальних дій щодо поданого ОСОБА_1 клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, клопотання про доручення доказів та доповнень до апеляційної скарги.

Так, матеріалами справи встановлено, що із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ОСОБА_1. звернулась до суду 10 жовтня 2023 року, 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду клопотання про виправлення описки в клопотанні про здійснення судового засідання в режимі відео конференції, в якому просила виправити опису, а саме з «17 жовтня 2022 року» виправити на «17 жовтня 2023 року».

16 жовтня 2023 року протоколом автоматизованої заміни складу колегії суддів суддю Приходька К.П. замінено у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю на суддю Яворського М.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду 16 жовтня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги та змісту доповнень до апеляційної скарги від 5 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 не змінювала та не доповнювала апеляційну скаргу, а виклала свої письмові пояснення, які підлягають залученню до матеріалів справи саме як додаткові пояснення.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів, а саме медичних довідок, апеляційний суд виходив із наступного.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим кодексом (частина друга статті 365 ЦПК України).

Оскільки для вирішення питання про долучення нових доказів на стадії апеляційного провадження необхідно надати можливість всім учасникам справи висловити свої міркування або заперечення з цього приводу, а заперечення щодо клопотання в даний час не надійшли, колегія суддів вважала за необхідне розглянути дане клопотання в судовому засіданні.

Крім того, в силу ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу суддів чи колегії суддів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відводу, оскільки фактично доводи відводу ОСОБА_1 зводяться до не вчинення судом процесуальних дій, які були вчинені у встановленому процесуальним законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіС.О. Журба М.А. Яворський