Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. Справа153/1716/22

Провадження2/153/328/22-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просив визначити йому додатковий строк у шість місяців, який буде достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Сороки республіки Молдова. Свої вимоги мотивував тим, що він народився і виріс і є громадянином Молдови. Тимчасово проживає в селі Цекинівка Могилів-Подільського району Вінницької області. Його матір`ю є ОСОБА_2 , яка народилася в Україні і померла в місті Сороки республіки Молдова ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про смерть №149 виданий відділом РАГС місто Сороки. В установлений законом термін він звернувся до нотаріальної контори республіки Молдова і прийняв спадкове майно після смерті матері. Перебуваючи у родичів в лютому 2022 року у селі Гальжбіївка Могилів-Подільського району Вінницької області йому стало відомо, що за матір`ю значиться земельна ділянка в землях Ямпільської міської ради села Гальжбіївка Могилів-Подільського районну Вінницької області розміром 1.7735 га. з призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Встановивши фактичні обставини справи і одержавши підтвердження він з документами неодноразово звертався до нотаріусів в місті Ямпіль Могилів-Подільського району нотаріального округу, але завжди він одержував усну відмову і рекомендацію у зверненні до суду з питанням поновлення строку за законами України у прийнятті спадкового майна. У нього немає іншого виходу як звернутися до суду з питанням у поновленні додаткового строку для прийняття спадщини, яка знаходиться на території України після смерті матері.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№528 від 20.01.2023, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області у підготовче засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву за вхід.№453 від 17.01.2023 з клопотанням справу розглянути у відсутність представника міської ради. Проти позовних вимог не заперечують.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Заяви, клопотання: заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність та заява представника відповідача про визнання позовних вимог.

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 24 січня 2023 року на 08 годину 30 хвилин; витребування доказів, про що постановлено ухвали окремими документами.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина Молдови, посвідчення особи та вкладиша (а.с.5-10) судом встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у Республіці Молдова, зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Із копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11.06.2013 (а.с.12) судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Сороки Республіка Молдова.

Із копії Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 24.02.1962 (а.с.14) судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 .

Із копії «Свидетельства о статусе наследника» (а.с.16) судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , має статус спадкоємця майна ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Сорока Республіки Молдова.

Із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №062073 (а.с.18), судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 1,7735, яка розташована на території Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки :07:003:0081.

Із Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №71084437 від 04.01.2023 судом встановлено, що будь-яка інформація щодо заведення Спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 у Спадковому реєстрі відсутня.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивач має право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася на території України після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Сороки республіки Молдова, у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Із доводів позивача, які не заперечуються відповідачем, встановлено, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини на території України до нотаріальної контори, оскільки протягом встановленого ст.1270 ЦК України строку він проживав території Молдови і не знав що на території України є у матері земельна ділянка.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»).

Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини на території України будуть не пропорційними, оскільки він втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна буде для нього занадто надмірним тягарем нерозмірним з їх діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи.

Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу поважності причини пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_2 на території України. Суд вважає встановленим, і ця обставина підтверджена доводами позивача, на які він посилається у позові, та не заперечується відповідачем, що дійсно протягом шестимісячного строку після смерті ОСОБА_2 він не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори на території України, оскільки про існування спадкового майна на території України у його матері дізнався тільки у лютому 2022 року, однак прийняв спадщину на території Республіки Молдови, а тому суд визнає цю обставину поважною причиною, з якої позивач пропустив строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України.

Вказані обставини визнані учасниками справи і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, а тому суд визнає причину пропуску позивачем строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, поважною.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 200, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 351, 352, 354, 355 ЦПК України і на підставі ст.ст.1261, 1265, 1270, 1272 ЦК України, Конституцією України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , додатковий строк шість місяців після вступу рішення у законну силу, для подання заяви до нотаріуса на території України про прийняття спадщини, в порядку спадкування за законом, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Сорока республіки Молдова.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Т. В. Гаврилюк