Ухвала

07 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 718/6/23

провадження № 61-15661ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2023 року, додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП», треті особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», приватний нотаріус Душинська Ніна Валеріївна, про визнання недійсними договорів уступки права вимоги та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2023 року ОСОБА_1 вперше через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку вдруге подала до Верховного Суду касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови було виготовлено 17 липня 2023 року, тому останній день строку на касаційне оскарження є 16 серпня 2023 року, саме той день коли вона вперше звернулась до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на зазначені судові рішення. Однак ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2023 року її касаційну скаргу було залишено без руху для надання належних доказів її скрутного матеріального становища для вирішення питання про звільнення її від сплати судового збору, вказані недоліки вона усунула у встановлений в ухвалі суду касаційної інстанції строк, а саме 12 жовтня 2023 року. Проте, ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року їй було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а її касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику. Про ухвалу суду касаційної інстанції від 23 жовтня 2023 року вона дізналася 27 жовтня 2023 року та одразу сплатила судовий збір і 30 жовтня 2023 року вже вдруге подала касаційну скаргу, тому вважає, що строк на касаційне оскарження нею пропущено з поважних причин.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу вперше було подано 16 серпня 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з виготовлення повного тексту оскаржуваної постанови, а вдруге касаційну скаргу подано через три дні після ознайомлення з ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року, то строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 465/646/11, від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 12 грудня 2018 року у справі № 755/11648/15-ц, від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц, від 12 жовтня 2021 року в справі № 233/2021/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21; у постановах Верховного Суду: від 02 лютого 2022 року у справах № 910/21682/16 та № 910/18583/20, від 02 червня 2021 року у справі № 242/2788/15-ц, від 28 червня 2023 року у справі № 638/13683/15-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 755/11648/15-ц, від 03 травня 2022 року у справі № 213/1198/15-ц, від 12 квітня 2022 року у справі № 214/932/16, від 22 січня 2019 у справі № 912/ 1856/16, від 24 грудня 2019 року у справі № 902/377/19, від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19, від 18 травня 2022 року у справі № 613/1436/17, від 04 червня 2020 року у справі № 916/1411/19, від 16 травня 2023 року у справі № 909/1128/20, від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у справах № 911/956/17 та № 361/6664/20, від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21; у постанові Верховного Суду України: від 14 вересня 2016 року у справі № 6-223цс16).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2023 року, додаткового рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2023 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 13 липня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 718/6/23.

Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 718/6/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП», треті особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», приватний нотаріус Душинська Ніна Валеріївна, про визнання недійсними договорів уступки права вимоги та витребування майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: ' Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат