overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2653/23
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.01.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з учатю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпоідальністю "СБ ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд холдинг", ОСОБА_2 та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Макарова Олега В"ячеславовича про визнання майнових прав на об"єкт незавершеного будівництва, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпоідальністю "СБ ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд холдинг", ОСОБА_2 та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Макарова Олега В"ячеславовича про визнання майнових прав на об"єкт незавершеного будівництва, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до судового розгляду по суті на 21 лютого 2023 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 397/828/21

провадження № 22-ц/4809/103/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Чельник О.І.,

суддів - Єгорової С.М., Мурашка С.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про розгляд в режимі відеоконференції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2022 року.

Розгляд справи відкладено на 01 лютого 2023 року на 10 годину 30 хвилин.

До Кропивницького апеляційного суду від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , та від ОСОБА_3 надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Олександрівським районним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи заявлені клопотання колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції із Олександрівським районним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2022 року в режимі відеоконференції з Олександрівським районним судом Кіровоградської області.

Доручити Олександрівському районному суду Кіровоградської областізабезпечити проведення 01 лютого 2023 року об 10 годині 30 хвилинсудового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Олександрівського районного суду Кіровоградської областіа та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко
Справа № 944/6547/21
Провадження №2/944/261/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-51» до ОСОБА_2 про стягнення внесків співвласника багатоквартирного будинку,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-51» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне найменування сторін :

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-51», , адреса місцезнаходження: вул. 50-річчя УПА, 5/241, м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 148/2136/22
Провадження №2/148/182/23

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

05 січня 2023 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", місцезнаходження за адресою: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 101032, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч.5 ст. 279 ЦПК України справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, ст. 187, ст.274, ст.277, ст. 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" Долоки Фатими Василівни про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області 20 січня 2023 року о 14:00 годині за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду, а відповідача копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 212/7038/22
У Х В А Л А

31 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 31 січня 2023 року о 08.30 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 22 лютого 2023 року на 08.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2023 року Справа № 171/2102/22
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Нивотрудівське" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані комунальні послуги.
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622,623, 625, 714 ЦК України,керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Хоруженко Н.В.
Згідно п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін пред`явлення до виконання до " "_____________________20 року.
Дата видачі судового наказу заявнику ____________________ 20 року.
Суддя Хоруженко Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
УХВАЛА

24 січня 2023 року м. Мукачево Справа №303/5541/21

2/303/1580/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки?

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №303/8212/20 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним Договору про внесення змін та доповнень №4 від 08.12.2016 року до Кредитного договору №ML-801/041/2007 від 12.07.2007 року.

Станом на 24.01.2023 рішення суду по справі №303/8212/20 набуло законної сили.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі слід відновити на підставі ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі відновити.

2. Підготовче судове засідання по справі призначити на 11 год 30 хв 7 лютого 2023 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Літуна Андрія, 13 .

3. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 143/88/22
УХВАЛА
04.01.2023 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Бойка А. В.,
з участю секретаря Москаленко С. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним дій відносно добросовісного набувача земельної ділянки органом місцевого самоврядування,-

28.01.2022 до Погребищенського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним дій відносно добросовісного набувача земельної ділянки органом місцевого самоврядування.
Ухвалою суду від 02.02.2022 було відкрито провадження по даній справі та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 29.09.2022 підготовче судове засідання закрито, справа призначена до розгляду по суті.
04.01.2023 через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відповідає інтересам сторін та не порушує законні права інших осіб її необхідно задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним дій відносно добросовісного набувача земельної ділянки органом місцевого самоврядування залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним дій відносно добросовісного набувача земельної ділянки органом місцевого самоврядування залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2023 року Справа № 171/2103/22
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Нивотрудівське" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані комунальні послуги.
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622,623, 625, 714 ЦК України,керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Хоруженко Н.В.
Згідно п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін пред`явлення до виконання до " "_____________________20 року.
Дата видачі судового наказу заявнику ____________________ 20 року.
Суддя Хоруженко Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 161/6589/21
Провадження № 2-во/161/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Пономаренко Олена Олександрівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2021 року у справі № 161/6589/21 було повністю задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Торчин Луцького району Волинської області, договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

20 січня 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення, невірно вказано дату укладення договору купівлі-продажу квартири, а саме: «28 серпня 2002 року», замість вірної «27 серпня 2002 року».

Беручи до уваги те, що описка, допущена у рішенні суду, є очевидною, не впливає на суть прийнятого рішення у справі, але унеможливлює його виконання, її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Пономаренко Олена Олександрівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: правильною датою укладення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вважати «27 серпня 2002 року».

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти у наступній редакції:

«Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Торчин Луцького району Волинської області, договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , від 27 серпня 2002 року, який укладений з ОСОБА_3 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2021 року у справі № 161/6589/21.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 23 січня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк