overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №439/390/22
Провадження № 2/943/188/2023
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"23" січня 2023 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Кос І. Б.

з участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою Буського районного суду від18 жовтня 2022 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження у справі зупинено.

20 січня2023 року справа повернулась до суду.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, - відновити.

Призначити справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 21 лютого 2023 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
справа № 599/82/23
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2023 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн, щомісячно до досягнення повноліття. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.

Ухвалою судді Зборівського районного суду від 16 січня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі 599/82/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач через канцелярію суду надала заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

За відсутності сторін фіксування судового засідання не проводилось.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2023 Справа №607/256/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопіольської області у складі судді Братасюка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися, в порядку окремого провадження, до суду з заявою про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , 2006 р.н. з батьком ОСОБА_1 .

За правилами частини третьої ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Поряд з цим, ч.2 ст. 19 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

Кожне з проваджень цивільного судочинства має свої особливості, спрямовані на розгляд саме певної категорії справ, тому об`єднання в одне провадження спірних та безспірних вимог законодавець забороняє.

Справи про визначення місця проживання дитини, не підлягають до розгляду в порядку окремого провадження, адже судовий розгляд з цього питання ( в разі якщо особа, у нашому випадку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 все ж таки звертається за судовим захистом) зумовлюється наявністю спору, що випливає з диспозиції ст. 161 Сімейного кодексу України. Іншого порядку законом не передбачено.

А тому суд зазначає, що такий зміст заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , котра не підлягає до розгляду в порядку окремого провадження в частині визначення місця проживання дитини, не відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України, потребує приведення у відповідність з процесуальним законом, і силу вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявникам.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської рада Тернопільського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Теребовлянської міської рада Тернопільського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме не долучено до позовної заяви постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про визнання права на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в одержанні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Тобто повинна бути у матеріалах справи обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської рада Тернопільського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивачу ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у десятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 367/622/23
Провадження №2/367/3200/2023
УХВАЛА

про залишення без руху

24 січня 2023 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у таких розмірах: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Однак в порушення вимог закону позивачами до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору, сплаченого кожним позивачем окремим платіжним документом за кожну немайнову вимогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 177,185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.01.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі № 125/1348/22 за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за участі представника позивача ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 11.01.2023 відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача подав письмове клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому вказано обставини, які можуть підтвердити свідки. У підготовчому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про виклик свідків, на підставі положень ст. 76, 81, 89, 90 ЦПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає вимогам закону, а сторони вправі подавати докази на підтвердження обставин, на які посилаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Оскільки на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті у порядку загального провадження.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити.

Викликати у якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які проживають у с. Ялтушків Жмеринського району Вінницької області.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України) та за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України).

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 31.01.2023 о 14:00 з повідомленням та викликом учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/7620/21
Провадження № 2/0182/782/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаною вище позовною заявою.

09.03.2023 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій остання просить закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає можливим закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід закрити.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/506/23
У Х В А Л А

31.01.2023 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2023 заявник ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Цього ж дня заявник подав до суду заяву про відкликання заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявник подав заяву про відкликання заяви, по якій провадження ще не є відкритим, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Левко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за постачання природного газу) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (м. Дніпро, вул. Поля, 2, літ.А-2, ідентифікаційний номер 39572642) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (за постачання природного газу) за період з листопада 2021 року по квітень 2022 року в сумі 7506,6 (сім тисяч п`ятсот шість гривень шість копійок) грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 248,10 (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №672/1016/22
Провадження №2/672/119/23
УХВАЛА
05 січня 2023 року м.Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.
До відкриття провадження у справі позивачі подали до суду заяву про відкликання позову.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачам позовної заяви з додатками, оскільки позивачі саме таким чином вирішили розпорядитися своїми правами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі по 419,60 грн. повернути позивачам.
Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.261, ст.354 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам.
Повернути позивачам: ОСОБА_1 судовий збір в сумі 419,60 грн., який було сплачено за квитанцією Городоцького відділення АТ «Ощадбанк» №22 від 16.12.2022; ОСОБА_2 судовий збір в сумі 419,60 грн., який було сплачено за квитанцією Городоцького відділення АТ «Ощадбанк» №24 від 16.12.2022; ОСОБА_3 судовий збір в сумі 419,60 грн., який було сплачено за квитанцією Городоцького відділення АТ «Ощадбанк» №23 від 16.12.202, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особам, які подали позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко.