Справа № 256/7630/13
Провадження № 2-в/185/8/23
У Х В А Л А

04 січня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 256/7630/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2023 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 256/7630/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в провадженні Калінінського районного суду Донецької області знаходилась вищезазначена цивільна справа, по якій судове засідання по справі було призначено на 25 листопада 2013 року. Рішення в даній справі прийнято не було. Відповідно до розпорядження №2710/38-14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було змінено підсудність з Калінінського районного суду м. Донецька на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верхов6ний суд розпорядженням від 15.03.2022 № 8/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Калінінського районного суду м. Донецька на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 05.09.2022 року вих. 05-07/7322 заявником отримано відповідь, про те, що матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Калінінського районного суду м. Донецька на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходили та не передавались.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.4 ст. 492 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, якщо подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 492 ЦПК України, у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Із заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення судового провадження вбачається, що цивільна справа № 256/7630/13-ц, яка перебувала в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька, не закінчена ухваленням рішення та провадження по ній не закрито. Тобто, дана заява подана до закінчення судового розгляду у зазначеному суді.

Виходячи із вказаних обставин та враховуючи норму ч. 5 ст. 492 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження та роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з новим позовом в установленому ЦПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 488, 492 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 256/7630/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому Цивільним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін