Дата документу 04.01.2023 Справа № 337/5378/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/5378/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/579/23 Котляр А.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
У Х В А Л А

04 січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Крилової О.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши питання за заявою головуючого судді (судді-доповідача) Бєлки В.Ю. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Шкуліпи Ірини Олексіївни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року позов задоволено частково. Вселено ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 . В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягунто з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1 816 грн., по 908 грн. з кожного на користь держави.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023 року було визначено склад колегії суддів апеляційного суду м. Запоріжжя у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Бєлку В.Ю., суддів - членів колегії Крилову О.В. та Онищенка Е.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність заявлення самовідводу головуючого судді (судді-доповідача) Бєлки В.Ю. з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В ході вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, з матеріалів справи встановлено, що рішенням Хортицького районного суду від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , реєстраційної служби Запорізького МУЮ, Хортицького районного відділу у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, МКП «Основаніє», треті особи: ТОВ «ЗМБТІ», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ніколаєвська Л.Б., ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради, про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням зобов`язання зняти їх з реєстраційного обліку, виселення із квартири, зобов`язання повернути квартиру, поновлення та визнання права користування квартирою, вселення та реєстрацію в квартирі, задоволено в частині визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права користування квартирою, в задоволені інших вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 квітні 2016 року по цій справі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права користування квартирою скасовано з ухваленням в цій часині нового рішення, яким у задоволені цих позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 вересня 2012 року скасовано та у цій частині залишено в силі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року. В іншій частині позовних вимог рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року залишено без змін.

З огляду на викладені вище обставини, головуючий суддя (суддя-доповідач) Бєлка В.Ю. заявив про самовідвід виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень та з тих підстав, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року було частково скасовано рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року в складі колегії суддів: Воробйової І.А., Бєлки В.Ю., Спас О.В.

Заява головуючого судді (судді-доповідача) Бєлки В.Ю. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Обставини, про які заявив головуючий суддя (суддя-доповідач) Бєлка В.Ю. дійсно можуть викликати в осіб, які беруть участь у цій справі, сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів у цій справі.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення. При цьому, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

При вищевикладених обставинах, головуючий суддя (суддя-доповідач) Бєлка В.Ю. не може брати участь у вирішенні цієї справи при новому апеляційному розгляді в силу вимог п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви головуючого судді (судді-доповідача) Бєлки В.Ю. про самовідвід та передачу справи для визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40-41 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді (судді-доповідача) Бєлки В.Ю. про самовідвід задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: О.В. Крилова

Е.А. Онищенко