КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 374/56/22

провадження номер: 22-ц/824/15770/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Федора Петровича на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2022 року у складі судді Потапенка А.В., у справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2022 року позов кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (далі - КС «Центр фінансових послуг») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованість за кредитним договором кредитної лінії №В-54/035/20/199/04С від 28 квітня 2020 року у розмірі 56 317 грн 27 коп., з яких 18 645 грн 58 коп. - тіло кредиту; 37 671 грн 69 коп. - заборгованість по сплаті відсотків за період з 21 серпня 2020 року по 03 лютого 2022 року; а також кошти на відшкодування судових витрат: 3 000 грн 00 коп. - правова (правнича) допомога; 2 481 грн 00 коп. - судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 29 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф.П. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі адвокат Клапчук Ф.П. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2022 року, мотивуючи її тим, що відповідач не була присутня при розгляді справи в суді першої інстанції, не була належним чином повідомлена про результати розгляду справи та не отримувала копії оскаржуваного рішення.

На запит Київського апеляційного судувід суду першої інстанції 13 жовтня 2023 року надійшли матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Крім того, саме на заявника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ, яка є джерелом права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст.8 Конституції України.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 05 квітня 2022 року у справа № 490/10272/19 (провадження № 61-20314ск21).

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2022 року ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При цьому повне рішення суду було складено в день його ухвалення (а.с.32-35).

По справі встановлено, що про відкриття провадження у справі та її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами ОСОБА_1 було повідомлено судом першої інстанції належним чином.

Так, 12 травня 2022 року ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 05 травня 2022 року про відкриття провадження у справі та матеріали позову з додатками, що підтверджується її розпискою у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с.30).

Крім того, 14 червня 2022 року ОСОБА_1 отримала копію рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2022 року, що також підтверджується її розпискою у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.38).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків. ЄСПЛ наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, була повідомлена про розгляд справи та отримала копію оскаржуваного рішення суду, то вона повинна була добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та вживати активних заходів з метою оскарження цього рішення суду у встановлені законом строки.

Апеляційну скаргу на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2022 року адвокат Клапчук Ф.П., в інтересах ОСОБА_1 , подав 29 вересня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення суду.

При цьому матеріали справи не містять доказів виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення ОСОБА_1 до судуіз апеляційною скаргою.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Ф.П. на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2022 року з підстав, передбачених ч.2 ст.358 ЦПК України.

Протилежний висновок буде порушенням принципу res judicata (правової визначеності).

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України,Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Клапчуку Федору Петровичу у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: