Справа № 2-1967/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Березняк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФАКТОР», ОСОБА_1 , Березівський ВДВС у Березівському районі Одеської область Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ «КРИСТАЛБАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-1967/11 виданого 07.07.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення залишку заборгованості за кредитними договорами №010/04-02/1740 від 11.10.2007 року та №010/04-02/2486 від 17.09.2009 року у розмірі 1 195 725,54 грн., відносно боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.10.2011 року по цивільній справі №2-1967/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто в солідарному порядку заборгованість у розмірі 1 479 494 грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 1 820 грн. 00 коп. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2018 року у справі №2-1967/11 змінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «КРИСТАЛБАНК» у виконавчому провадженні у справі №2-1967/11. Головним державним виконавцем Березівського ВДВС у Березівському районі Одеської область ПМУМЮ(м.Одеса) Литвиненко Наталією Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67116816 щодо стягнення на користь АТ «КРИСТАЛБАНК» залишку заборгованості за кредитними договорами №010/04-02/1740 від 11.10.2007 року та №010/04-02/2486 від 17.09.2009 року у розмірі 1 195 725,54 грн., відносно боржника ОСОБА_1 . 25.10.2018 року між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку №1 до договору, в тому числі ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .

Учасники у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник заявника просив проводити розгляд заяви без його участі.

В силу ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.10.2011 року по цивільній справі №2-1967/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто в солідарному порядку заборгованість у розмірі 1 479 494 грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 1 820 грн. 00 коп.

19.06.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області по справі №2-1967/11 змінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «КРИСТАЛБАНК» у виконавчому провадженні у справі №2-1967/11.

Головним державним виконавцем Березівського ВДВС у Березівському районі Одеської область ПМУМЮ(м.Одеса) Литвиненко Наталією Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67116816 щодо стягнення на користь АТ «КРИСТАЛБАНК» залишку заборгованості за кредитними договорами №010/04-02/1740 від 11.10.2007 року та №010/04-02/2486 від 17.09.2009 року у розмірі 1 195 725,54 грн., відносно боржника ОСОБА_1 .

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №67116816 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автономної системи виконавчих проваджень».

25.10.2018 року між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку №1 до договору.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, слід замінити вибулого стягувача АТ «КРИСТАЛБАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР».

Керуючись ст. ст. 258- 260, 442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФАКТОР», ОСОБА_1 , Березівський ВДВС у Березівському районі Одеської область Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ «КРИСТАЛБАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» (, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул.. Мечнікова, 3, оф. 813а) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-1967/11 виданого 07.07.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення залишку заборгованості за кредитними договорами №010/04-02/1740 від 11.10.2007 року та №010/04-02/2486 від 17.09.2009 року у розмірі 1 195 725,54 грн., відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяН.К.Іванцова