Постанова

Іменем України

23 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 718/1791/22

провадження № 61-4506св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (тепер Акціонерне товариство «Сенс Банк»)

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (тепер Акціонерне товариство «Сенс Банк») про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорами банківського вкладу

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2023 року у складі судді Мінів О. І. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 березня 2023 року у складі колегії суддів: Височанської Н. К., Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б.,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму неповерненого банківського вкладу в розмірі 113 000,00 дол. США, а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 10 170,00 дол. США, у гривневому еквіваленті, згідно з офіційним курсом валют, встановленим НБУ.

На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначав, що 13 грудня 2011 року між ним і ПАТ «Укрсоцбанк» в особі начальника Кіцманського відділення банку ОСОБА_3 було укладено договір банківського вкладу (депозитний вклад зі сплатою процентів по закінченню строку дії договору) № 12 на суму 50 000,00 дол. США з нарахуванням 12 % річних.

Відповідно до умов договору 13 грудня 2011 року позивач уніс кошти в розмірі 50 000,00 дол. США на рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується розпорядженням на внесення коштів на депозит.

У подальшому депозитний вклад було поповнено, на 30 квітня 2014 року загальна сума банківського вкладу становила 113 000,00 дол. США.

ОСОБА_1 отримував від банку відсотки без унесення їх на депозит, що підтверджується розпорядженням на виплату відсотків за депозитом та продовження дії договору від 13 грудня 2011 року № 12.

21 листопада 2014 року позивач звернувся до ПАТ «Укрсоцбанк» щодо укладеного договору банківського вкладу та повернення грошових коштів. Проте листом ПАТ «Укрсоцбанк» від 24 грудня 2014 року повідомлено, що співробітники банку вживають усіх необхідних заходів для вирішення цього питання в найкоротші строки, проте для надання відповіді по суті банку необхідно провести детальну перевірку фактів, які викладені у листі. Більше жодних відповідей від банку не було. У подальшому позивач довідався про відкриття 21 листопада 2014 року кримінального провадження щодо начальника Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3. у зв`язку із привласненням депозитних коштів фізичних осіб, які залучалися ПАТ «Укрсоцбанк».

Разом із цим банк своїх зобов`язань з повернення суми депозитного вкладу не виконав.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Кіцманський районний суд Чернівецької області рішенням від 30 січня 2023 року позов задовольнив. Стягнув з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за неповернутим банківським вкладом у розмірі 113 000,00 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату прийняття рішення в гривневому еквіваленті становить 4 132 251,80 грн, а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 10 170,00 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 371 902,66 грн, а всього 4 504 154,46 грн. Стягнув з АТ «Сенс Банк» на користь держави 45 041,54 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, щофакт укладення договору банківського вкладу та внесення ОСОБА_2 коштів підтверджено належними та допустимими доказами, грошові кошти за договором банківського вкладу на вимогу позивача не виплачені, тому відповідно до частини другої статті 625 ЦК України стягненню підлягає сума депозиту та 3 % річних за період з 26 серпня 2019 року до 25 серпня 2022 року.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Чернівецький апеляційний суд постановою від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задовольнив частково. Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2023 року в частині стягнення судового збору на користь держави змінив. Стягнув з АТ «Сенс Банк» на користь держави витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 405,00 грн. В решті рішення суду залишив без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована законністю і обґрунтованістю рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог по суті заявлених вимог. Проте розмір стягненого судового збору підлягає зменшенню, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» у цій справі максимальний розмір судового збору становить 12 405,00 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги, відзиву на неї, їх узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 29 березня 2023 року, АТ «Сенс Банк» просить скасувати рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 березня 2023 року, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14 та постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року та від 03 лютого 2021 року у справі № 569/12481/15, від 31 липня 2020 року у справі № 201/3811/18, від 05 березня 2018 року у справі № 5011-66/7999-2012, від 14 серпня 2018 року у справі № 922/3775/17.

Як на обґрунтування вимог касаційної скарги банк посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без повного дослідження всіх доказів та встановлення фактичних обставин справи.

У цій справі позивач не надав належних доказів на підтвердження порушення, невизнання або оспорювання його права відповідачем.Позивач не надав суду доказів про внесення коштів до каси банку за договором банківського вкладу, а зміст поданого позивачем договору банківського вкладу не підтверджує передачу коштів позивачем банку через касу.

19 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, який мотивований законністю і обґрунтованістю судових рішень.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

28 червня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

13 грудня 2011 року між ОСОБА_1 і ПАТ «Укрсоцбанк» в особі начальника Кіцманського відділення банку ОСОБА_3. укладено договір № 12 банківського вкладу (депозитний вклад зі сплатою процентів за закінченням строку дії договору) на суму 50 000,00 дол. США з нарахуванням відсотків у розмірі 12 % річних. За умовами договору внесення клієнтом грошових коштів підтверджується банком шляхом видачі розпорядження. Депозитний вклад залучається на строк з 13 грудня 2011 року до 12 березня 2012 року включно.

Пунктом 1.3 договору визначено, що на депозитний рахунок додаткові внески коштів допускаються.

Відповідно до копії розпорядження на внесення коштів на депозит від 13 грудня 2011 року, виданого Кіцманським відділенням Чернівецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» на виконання умов договору від 13 грудня 2011 року № 12, сума внесених коштів на депозит - 50 000, 00 дол. США, дата повернення депозиту - 13 березня 2012 року. Наявні підписи у графах «клієнт ОСОБА_1 », «начальник Кіцманського відділення ОСОБА_3. ». Дата рахунка - 13 грудня 2011 року. Також наявний відтиск печатки каси № 1 банку.

Згідно з копією розпорядження на внесення коштів на депозит від 11 червня 2012 року № 12, виданого Кіцманським відділенням ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», дата внесення коштів - 12 червня 2012 року, дата закінчення депозиту - 12 вересня 2012 року, ОСОБА_1 вніс на депозит кошти у розмірі 20 000,00 дол. США. Загальна сума вкладу - 70 000,00 дол. США. Наявні підписи у графах «клієнт ОСОБА_1 », «начальник Кіцманського відділення ОСОБА_3. ». Дата рахунка - 11 червня 2012 року. Також наявний відтиск печатки каси №1 банку.

Згідно з копією розпорядження на виплату відсотків від 15 червня 2012 року, виданого Кіцманським відділенням ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», дата залучення депозиту - 12 червня 2012 року, дата повернення депозиту - 12 вересня 2012 року, ОСОБА_1 виплачено відсотки в розмірі 1 500 дол. США. Загальний залишок - 70 000,00 дол. США. Наявні підписи у графах «клієнт ОСОБА_1 », «начальник Кіцманського відділення ОСОБА_3. ». Дата рахунка - 15 червня 2012 року. Також наявний відтиск печатки банку.

Згідно з копією розпорядження на виплату відсотків та продовження дії договору від 13 грудня 2011 року № 12, виданого Кіцманським відділенням ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» 14 вересня 2012 року, дата залучення депозиту - 12 вересня 2012 року, дата повернення депозиту - 12 грудня 2012 року, ОСОБА_1 виплачено відсотки в розмірі 1 500,00 дол. США. Загальна сума вкладу - 70 000, 00 дол. США. Наявні підписи у графах «клієнт ОСОБА_1 », «начальник Кіцманського відділення ОСОБА_3. ». Дата рахунка - 14 вересня 2012 року. Також наявний відтиск печатки каси № 1 банку.

Згідно з копією розпорядження на виплату відсотків та продовження дії договору від 13 грудня 2011 року № 12, виданого Кіцманським відділенням ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» 14 вересня 2012 року, дата залучення депозиту - 12 вересня 2012 року, дата повернення депозиту - 12 грудня 2012 року, ОСОБА_1 виплачено відсотки в розмірі 950,00 дол. США. Загальна сума вкладу - 70 000,00 дол. США. Наявні підписи у графах «клієнт ОСОБА_1 », «начальник Кіцманського відділення ОСОБА_3. ». Дата рахунка 14 вересня 2012 року. Також наявний відтиск печатки каси № 1 банку.

Відповідно до копії розпорядження на виплату відсотків та продовження дії договору від 13 грудня 2011 року № 12, виданого Кіцманським відділенням ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» 18 грудня 2012 року, дата внесення коштів - 12 грудня 2012 року, дата закінчення депозиту - 12 березня 2012 року, ОСОБА_1 виплачено відсотки в розмірі 2 100,00 дол. США. Загальна сума вкладу - 70 000,00 дол. США. Наявні підписи у графах «клієнт ОСОБА_1 , «начальник Кіцманського відділення ОСОБА_3.». Дата рахунка - 18 грудня 2012 року. Також наявний відтиск печатки каси № 1 банку.

Відповідно до копії розпорядження про продовження дії договору від 13 грудня 2011 року № 12, виданого Кіцманським відділенням ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» 14 березня 2013 року, дата залучення депозиту - 12 березня 2013 року, дата повернення депозиту - 12 червня 2013 року, ОСОБА_1 виплачено відсотки в розмірі 2 451,00 дол. США. Загальна сума вкладу - 70 000,00 дол. США. Наявні підписи у графах «клієнт ОСОБА_1 », «начальник Кіцманського відділення ОСОБА_3. ». Дата рахунка - 14 березня 2013 року. Також наявний відтиск печатки каси № 1 банку.

Відповідно до копії розпорядження на виплату відсотків та продовження дії договору від 13 грудня 2011 року № 12, виданого Кіцманським відділенням ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» 17 червня 2013 року, дата внесення коштів - 12 червня 2013 року, дата закінчення депозиту - 12 вересня 2013 року; ОСОБА_1 виплачено відсотки в розмірі 2 451,00 дол. США, та внесено ОСОБА_1 коштів на депозит у розмірі 20 000,00 дол. США. Загальна сума вкладу - 90 000,00 дол. США. Наявні підписи у графах «клієнт ОСОБА_1 », «начальник Кіцманського відділення ОСОБА_3. ». Дата рахунка - 17 червня 2013 року. Також наявний відтиск печатки каси № 1 банку.

Відповідно до копії розпорядження на виплату відсотків та продовження дії договору від 13 грудня 2011 року № 12, виданого Кіцманським відділенням ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» 17 грудня 2013 року, дата внесення коштів - 12 грудня 2013 року, дата закінчення депозиту - 12 березня 2014 року, ОСОБА_1 виплачено відсотки в розмірі 3 150,00 дол. США. Загальна сума вкладу - 90 000,00 дол. США. Наявні підписи у графах «клієнт ОСОБА_1 », «начальник Кіцманського відділення ОСОБА_3. ». Дата рахунка - 17 грудня 2013 року. Також наявний відтиск печатки каси № 1 банку.

Відповідно до копії розпорядження на внесення коштів на депозит, виданого Кіцманським відділенням ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» 25 грудня 2013 року, дата внесення коштів - 12 грудня 2013 року, дата закінчення депозиту - 12 березня 2014 року, ОСОБА_1 вніс на депозит кошти у розмірі 10 000, 00 дол. США. Загальна сума вкладу - 100 000,00 дол. США. Наявні підписи у графах «клієнт ОСОБА_1 , «начальник Кіцманського відділення ОСОБА_3.». Дата рахунка 25 грудня 2013 року. Також наявний відтиск печатки каси № 1 банку.

Відповідно до копії розпорядження на внесення коштів на депозит, виданого Кіцманським відділенням ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» 27 лютого 2014 року, дата внесення коштів - 12 грудня 2013 року, дата закінчення депозиту - 12 березня 2014 року, ОСОБА_1 вніс на депозит кошти в розмірі 10 000, 00 дол. США. Загальна сума вкладу - 110 000,00 дол. США. Наявні підписи у графах «клієнт ОСОБА_1 », «начальник Кіцманського відділення ОСОБА_3. ». Дата рахунка - 27 лютого 2014 року. Також наявний відтиск печатки каси № 1 банку.

Відповідно до копії розпорядження на внесення коштів на депозит, виданого Кіцманським відділенням ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» 30 квітня 2014 року, дата внесення коштів - 12 грудня 2013 року, дата закінчення депозиту - 12 березня 2014 року, ОСОБА_1 вніс на депозит кошти в розмірі 3 000, 00 дол. США. Загальна сума вкладу - 113 000,00 дол. США. Наявні підписи у графах «клієнт ОСОБА_1 », «начальник Кіцманського відділення ОСОБА_3. ». Дата рахунка - 30 квітня 2014 року. Також наявний відтиск печатки каси №1 банку.

З копії розпорядження на виплату відсотків, виданого Кіцманським відділенням ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» 18 червня 2014 року, дата внесення коштів - 12 червня 2014 року, дата закінчення депозиту - 12 вересня 2014 року, ОСОБА_1 виплачено відсотки в розмірі 1 500,00 дол. США. Загальна сума вкладу - 113 000,00 дол. США. Наявні підписи у графах «клієнт ОСОБА_1 », «начальник Кіцманського відділення ОСОБА_3.». Дата рахунка - 18 червня 2014 року. Також наявний відтиск печатки каси № 1 банку.

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звертався до ПАТ «Укрсоцбанк» щодо укладеного договору банківського вкладу та повернення грошових коштів.

Листом від 24 грудня 2014 року № 09-202-86/96-17268 ПАТ «Укрсоцбанк» повідомило ОСОБА_1 , що співробітники банку вживають усіх необхідних заходів для вирішення цього питання в найкоротші строки, а для надання відповіді по суті банку необхідно провести детальну перевірку фактів, які викладені у його листі, з отриманням відповідних результатів.

Відповідно до обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000622, внесеного до ЄРДР 21 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами третьою, четвертою, п`ятою статті 191, частиною другою статті 200 КК України, ОСОБА_1 визнаний потерпілим.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи документів від 31 січня 2015 року № 211-К, що проводилась в межах кримінального провадження № 0000622, підписи в документах: договір банківського вкладу № 12 від 13 грудня 2011 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 , розпорядженнях банку від 13.12.2011, 11.06.2012, 15.06.2012, 14.09.2012, 14.09.2012, 18.12.2012, 14.03.2013, 17.06.2013, 17.12.2013, 25.12.2013, 27.02.2014, 30.04.2014, 18.06.2014, виданих на ім`я ОСОБА_1 - виконані ОСОБА_3 .

За результатами проведеної НДЕКЦ при УМВС України у Чернівецькій області технічної експертизи документів, складено висновок № 223-К від 27 лютого 2015 року, з якого відомо, що відбиток печатки: «м. Київ *Україна*Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»*Кіцманське відділення*Ідентифікаційний код 00039019* КАСА № 1» у таких документах: договорі банківського вкладу №12 від 13.12.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 , розпорядженнях від 13.12.2011, 11.06.2012, 15.06.2012, 14.09.2012, 14.09.2012, 18.12.2012, 14.03.2013, 17.06.2013, 17.12.2013, 25.12.2013, 27.02.2014, 30.04.2014, 18.06.2014, виданих на ім`я ОСОБА_1 , - нанесені кліше печатки «м. Київ *Україна*Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»*Кіцманське відділення*Ідентифікаційний код 00039019* КАСА № 1» зразки якої надані на дослідження.

06 березня 2015 року Управління банківської безпеки у Західному регіоні (м. Львів) Департаменту безпеки ПАТ «Укрсоцбанк» провело службове розслідування за фактом порушень, допущених співробітниками Кіцманського відділення № 933 у Подільському регіоні ПАТ «Укрсоцбанк», які мали місце впродовж 2008-2014 років. Встановлено, що ОСОБА_3 з 2001 року (наказ від 14 серпня 2001 року № 34-ОС) дотепер обіймає посаду начальника Кіцманського відділення № 933 Департаменту роздрібних продажів у Подільському регіоні центру роздрібного бізнесу ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до пункту 34 посадової інструкції, з якою ОСОБА_3. ознайомлена 28 жовтня 2010 року, до її обов`язків відноситься затвердження підписом документів фінансового, розрахункового характеру, листів, договорів відповідно до наданої довіреності.

Довіреністю банку ОСОБА_3 надано право від імені банку укладати договори банківського вкладу на умовах Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб у ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом підписання заяв про розміщення депозиту.

Правонаступником АТ «Укрсоцбанк», згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є з 03 жовтня 2019 року АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «Сенс Банк».

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга

не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті 15, 16 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту (частина перша статті 1059 ЦК України).

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу (стаття 1060 ЦК України).

Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав (стаття 1061 ЦК України).

Таким чином ,строковий договір банківського вкладу покладає на банк обов`язок прийняти від вкладника суму коштів, нарахувати на неї проценти та повернути ці кошти з процентами зі спливом встановленого договором строку.

Закінчення строку дії договору банківського вкладу не звільняє банк від обов`язку повернути (видати) кошти вкладникові.

Згідно зі статтею 1070 ЦК України за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом. Сума процентів зараховується на рахунок клієнта у строки, встановлені договором, а якщо такі строки не встановлені договором, - зі спливом кожного кварталу.

Проценти, передбачені частиною першою цієї статті, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.

Банківський вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку, які підлягають виплаті вкладнику відповідно до законів України та умов договору (стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

Залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту (пункт 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2003 року за № 1256/8577 (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - Положення № 516).

Укладення договору банківського рахунку та договору банківського вкладу (депозиту) може здійснюватися відокремленим підрозділом банку - юридичної особи за наявності належним чином оформленої уповноваженим особам довіреності на підписання документів (пункт 2.9 Положення № 516).

Банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунка поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки. Договір банківського рахунку та договір банківського вкладу укладаються в письмовій формі. Один примірник договору зберігається в банку, а другий банк зобов`язаний надати клієнту під підпис (пункти 1.8 та 1.9 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172/8493 (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - Інструкція № 492).

У пункті 10.1 Інструкції № 492 передбачено порядок відкриття вкладних (депозитних) рахунків фізичним особам. Зокрема, після пред`явлення фізичною особою необхідних документів уповноважений працівник банку ідентифікує цю фізичну особу, після чого між банком і фізичною особою укладається в письмовій формі договір банківського вкладу; після укладення договору банківського вкладу фізична особа вносить або перераховує з іншого власного рахунку кошти на вкладний (депозитний) рахунок, після чого на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вказаний рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, що її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку.

Відповідно до статей 526, 530, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Суди встановили, що 13 грудня 2011 року між ОСОБА_1 і ПАТ «Укрсоцбанк» в особі начальника Кіцманського відділення банку ОСОБА_3. укладено договір банківського вкладу (депозитний вклад зі сплатою процентів по закінченню строку дії договору) № 12, на суму депозитного вкладу 50 000,00 дол. США з нарахуванням відсотків у розмірі 12 % річних. За умовами договору внесення клієнтом грошових коштів підтверджується банком шляхом видачі розпорядження. Депозитний вклад залучається на строк з 13 грудня 2011 року до 12 березня 2012 року включно.

Пунктом 1.3 договору визначено, що на депозитний рахунок додаткові внески коштів допускаються.

Договір містить підписи у графах «клієнт ОСОБА_2 », «начальник Кіцманського відділення ОСОБА_3.». Доказів того, що вказані особи не підписували договір банківського вкладу від 13 грудня 2011 року № 12, суду не надано.

Згідно з розпорядженням на суму внесення коштів на депозит від 13 грудня 2011 року, яке укладено у письмовій формі та підписане ОСОБА_1 і уповноваженими особами банку, загальна сума вкладу за договором банківського вкладу становила 50 000,00 дол. США.

У подальшому вклад поповнювався, і відповідно до підписаного позивачем та уповноваженими особами банку розпорядження від 18 червня 2014 року загальна сума вкладу - 113 000,00 дол. США, дата закінчення депозиту - 12 вересня 2014 року.

Доказів повернення банком позивачу коштів за вкладом матеріали справи не містять.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню. Встановивши факт укладення договору банківського вкладу, внесення ОСОБА_1 коштів на депозитний рахунок, його подальше поповнення, а також отримання ним нарахованих відсотків за договором, ураховуючи, що вклад на вимогу позивача повернено не було, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення суми банківського вкладу у розмірі 113 000,00 дол. США на користь позивача.

Верховний Суд зауважує, що питання про ступінь вини працівника банку, який привласнив кошти фізичних осіб (клієнтів), не впливає на обов`язок банку щодо належного виконання взятих на себе зобов`язань за відповідними договорами.

Також правильними є висновки судів про стягнення з банку на користь позивача 3 % річних на підставі статті 625 ЦК України за період з 26 серпня 2019 року до 25 серпня 2022 року, тобто в межах позовної давності.

Доводи касаційної скарги про те, що укладений між позивачем і банком договір не відповідає за формою і змістом договорам банківського вкладу, а розпорядження про внесення коштів на депозит та поповнення вкладу не відповідають визначеним Національним банком України формам ведення та обліку касових операцій, і такі не можуть бути належними доказами внесення ОСОБА_1 грошових коштів на рахунок банківської установи на виконання умов договору, є необґрунтованими з огляду на таке.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц зроблено висновок, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту (частина перша статті 1059 ЦК України). У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним (частина друга цієї статті). Оскільки саме банк визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати договори банківського вкладу, оформляти касові документи, а також визначає систему контролю за виконанням касових операцій, недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору. Відкриття відповідних рахунків та облік на них коштів у національній та іноземній валютах, залучених згідно з чинним законодавством від юридичних і фізичних осіб на підставі укладених у письмовій формі договорів банківського вкладу (депозиту), є обов`язком банку. Необлікування банком таких коштів не можна вважати недодержанням сторонами відповідного договору банківського вкладу (депозиту) його письмової форми.

Звертаючись до банківської установи для розміщення вкладу, позивач правомірно сподівався на належне оформлення вказаного депозитного договору з банком, а обов`язок забезпечення належного виконання працівниками відповідача посадових інструкцій покладено на банківську установу.

При цьому саме банк визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати договори банківського вкладу, оформляти касові документи, а також визначає систему контролю за виконанням касових операцій. Недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення ними вкладу (депозиту) (зокрема, й через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства й умовам договору банківського вкладу), та неналежне виконання ними своїх посадових обов`язків не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору.

Схожі за змістом висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14, від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15.

Висновки судів у цій справі не суперечать висновкам викладеним у постановах Верховного Суду, що зазначені заявником у касаційній скарзі, оскільки у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18).

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої та апеляційної інстанцій ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів, переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що не входить до повноважень Верховного Суду (стаття 400 ЦПК України), а також до цитування постанов Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції в нескасованій частині та постанови апеляційного суду - без змін.

Щодо закриття касаційного провадження у справі

Звертаючись до Верховного Суду з відзивом на касаційну скаргу адвокат Терновецький В. І. як представник ОСОБА_1 просить закрити касаційне провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 396 ЦПК України, оскільки Верховний Суд у своїх постановах вже виклав висновки щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом

Ураховуючи, що суд касаційної інстанції не відкривав касаційне провадження у цій справі з підстав відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, клопотання про закриття касаційного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 396, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Терновецького Вадима Ілліча як представника ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі відмовити.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишити без задоволення.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2023 року в нескасованій частині та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов