ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 712/3686/15-ц

провадження № 61-5164св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження- Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

заінтересована особа(стягувач) - Акціонерне товариство «Альфа Банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Макеєва Валерія Федоровича на постанову Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Нерушак Л. В., Новікова О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Соснівський ВДВС у м. Черкаси).

Скаргу ОСОБА_1 мотивував тим, що на виконанні Соснівського ВДВС у м. Черкаси перебуває виконавче провадження № 48101272 з примусового виконання виконавчого листа № 2/712/1455, виданого 16 червня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту від 22 лютого 2007 року № 895/06034-76 у розмірі 22 565,17 швейцарських франків, що еквівалентно 342 236,49 грн та судових витрат 3 421,26 грн, а всього: 345 557,85 грн. Постановою державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси від 12 жовтня 2020 року замінено стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа Банк» (далі - АТ «Альфа Банк»).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26 червня 2020 року відкрито провадження у справі № 925/531/10 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та мораторій на задоволення вимог його кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10 листопада 2020 року у справі № 925/531/20 затверджено план реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , скасовано усі арешти та інші обтяження, накладені на його майно та грошові кошти, припинено повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року провадження у справі № 925/531/20 закрито відповідно до пункту 1 частини третьої статті 129 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржника; звільнено ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими частини другої статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заявник вважає, що ця ухвала є підставою для застування пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та закриття виконавчого провадження.

Однак, незважаючи на ухвалу господарського суду, Соснівський ВДВС у м. Черкаси продовжує здійснювати виконавче провадження № 48101272.

ОСОБА_1 просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Соснівського ВДВС у м. Черкаси, що полягає у безпідставному невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 48101272 на підставі пункту п`ятого частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року у справі № 925/531/20;

- зобов`язати Соснівський ВДВС у м. Черкаси винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 48101272 на підставі пункту п`ятого частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року у справі № 925/531/20;

- стягнути з Соснівського ВДВС у м. Черкаси на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2023 року, постановленою у складі судді Борєйко О. М., скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Соснівського ВДВС у м. Черкаси задоволено частково.

Зобов`язано державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси, який уповноважений на вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48101272, винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 48101272 з примусового виконання виконавчого листа № 712/3686/15-ц, виданого 16 червня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси.

Стягнуто із Соснівського ВДВС у м. Черкаси на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн.

У задоволенні іншої частини заявлених в скарзі вимог відмовлено.

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції врахував, що ухвалою Господарського суду Черкаської області закрито провадження у справі № 925/531/20 відповідно до пункту 1 частини третьої статті 129 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржника; звільнено ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими частиною другою статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства; вказано, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. При цьому суд указав, що докази закінчення виконавчого провадження № 48101272 у матеріалах справи відсутні і учасниками справи суду не надані.

Відмовляючи у частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності Соснівського ВДВС у м. Черкаси, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не зазначив у скарзі, бездіяльність якого саме державного виконавця він просить визнати неправомірною.

Крім того, враховуючи складність справи, кількість складених адвокатом процесуальних документів та вчинених процесуальних дій, з урахуванням, що адвокат Макєєв В. Ф. не приймав участі у судових засіданнях, а заявлені у скарзі вимоги задоволені частково, суд дійшов висновку, що з Соснівського ВДВС у м. Черкаси на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені останнім судові витрати на правничу допомогу у сумі 1 500,00 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу Соснівського ВДВС м. Черкаси задоволено.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2023 року скасовано у частині задоволення скарги та ухвалено нове рішення.

Відмовлено у задоволенні скарги в частині зобов`язання Соснівського ВДВС у м. Черкаси винести постанову про закінчення ВП № 48101272 на підставі пункту п`ятого частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року у справі № 925/531/20.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Соснівського ВДВС м. Черкаси судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції у частині задоволення скарги та відмовляючи в її задоволенні, суд апеляційної інстанції виходив з того, що стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, не містить такої підстави для закінчення виконавчого провадження як звільнення особи від боргів та/або їх списання (прощення), тоді як ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року звільнено ОСОБА_1 від боргів, але самі виконавчі документи, що перебувають на примусовому виконанні у Соснівському ВДВС у м. Черкаси не скасовані, і не визнані судом такими, що не підлягають виконанню.

Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що наявність незакінченого виконавчого провадження з виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2015 року у справі № 712/3686/15-ц та наявність ухвали Господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року у справі № 925/531/20, в якій підтверджено факт виконання ОСОБА_1 плану реструктуризації боргу, у тому числі за вказаним виконавчим провадженням, може призвести до подвійного стягнення зі скаржника суми однієї й тієї ж заборгованості, що є недопустимим.

Застосовуючи аналогію закону, суд апеляційної інстанції вважав, що у цих правовідносинах належним способом захисту для скаржника є звернення до суду із заявою у порядку частини другої статті 432 ЦПК України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням зобов`язання, що у цій справі підтверджується ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року у справі № 925/531/20.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Макеєв В. Ф. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, або передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вирішити питання розподілу судових витрат.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

13 квітня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження, витребувано справу із Соснівського районного суду м. Черкаси.

У квітні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

13 жовтня 20023 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, тому помилково скасував законне судове рішення суду першої інстанції.

Заявник вказує, що існують очевидні розбіжності у правозастосовній практиці щодо того, як процесуально має реалізовуватися право особи, яка звільнилася від боргів після завершення процедури банкрутства. Вказує, що у травні 2022 року боржник ОСОБА_1 ухвалою суду у справі про банкрутство фізичної особи звільнений від усіх боргів, а виконавчі листи визнано такими, що не підлягають виконанню, це повинно бути підставою для закриття виконавчого провадження.

Кодекс України з процедур банкрутства не покладає на звільненого від боргів боржника здійснюватися будь-які дії щодо закінчення стягнення визнаних погашеними боргів відділами виконавчої служби.

Резолютивною частиною ухвали господарського суду у справі про поновлення платоспроможності ОСОБА_1 визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Оскаржуване виконавче провадження здійснюється за виконавчим листом, пред`явленим до виконання АТ «Альфа Банк», який був конкурсним кредитором у справі про банкрутство та за планом про реструктуризацію боргів, отримав всі визначені планом реструктуризації кошти від боржника ОСОБА_1 . Однак державна виконавча служба наполягає на своєму праві продовжити дії за виконавчим листом, який вже не підлягає виконанню за рішенням (ухвалою) суду.

Відновлення платоспроможності неможливе без закриття виконавчих проваджень, які здійснювались щодо боржника до відкриття процедури банкрутства.

Завершення виконавчих проваджень у «автоматичному режимі» відразу після ухвали про завершення процедури банкрутства мало б ознакою «належного урядування», яке відповідало б практиці Європейського суду з прав людини. На практиці суди застосовують «надмірний формалізм», порушуючи інший аспект вимог Європейського співтовариства до прагнучої до європейських цінностей України.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 428/2376/20 (провадження № 61-2785св21).

Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо того, чи повинні виконавчі провадження завершуватися автоматично за публічним або адресним повідомленням господарського суду про завершення процедури банкрутства фізичної особи.

Відзив на касаційну скаргу у визначений судом строк не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У провадженні Соснівського ВДВС у м. Черкаси перебуває на виконанні виконавче провадження № 48101272 з примусового виконання виконавчого листа № 2/712/1455, виданого 16 червня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», заборгованості за договором кредиту від 22 лютого 2007 року № 895/06034-76 у розмірі 22 565,17 швейцарських франків, що еквівалентно 342 236,49 грн та судових витрат зі сплати судового збору у сумі 3 421,26 грн, а всього: 345 557,85 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26 червня 2020 року відкрито провадження у справі № 925/531/10 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та мораторій на задоволення вимог його кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пшеничного С. М.

01 липня 2020 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет було розміщене повідомлення про відкриття провадження у справі № 925/531/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Із заявами про визнання грошових вимог до боржника до Господарського суду Черкаської області звернулися ОСОБА_3 та АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22 вересня 2020 року за результатами проведення попереднього засідання у справі № 925/531/20:

1) визнано грошові вимоги ОСОБА_3 до боржника у справі № 925/531/20 на суму 1 664 086,00 грн (боргова розписка, позика у розмірі 60 000,00 доларів США), у тому числі: 4 204,00 грн першої черги задоволення та 1 659 882,00 грн четвертої черги задоволення;

2) визнано грошові вимоги АТ «Альфа Банк» до боржника у справі №925/531/20 на суму 682 256,77 грн (договір кредиту на покупу автомобіля від 22 лютого 2007 року № 895/06-034-76 на суму 949 655,46 грн), у тому числі: 4 204,00 грн у першу чергу задоволення, 544 819,87 грн - четверта черга задоволення і 133 232,90 грн - шоста черга задоволення;

3) відмовлено у визнанні решти заявлених АТ «Альфа Банк» грошових вимог до боржника у справі № 925/531/20;

4) зобов`язано керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали провести збори кредиторів;

5) призначено засідання суду з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або питання про прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 925/531/20.

09 листопада 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшли план реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 від 05 листопада 2020 року, протокол загальних зборів кредиторів боржника від 05 листопада 2020 року № 2 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 і клопотання керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 про затвердження цього плану реструктуризації боргів боржника у справі № 925/532/20.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10 листопада 2020 року у справі № 925/531/20 затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , скасовано усі арешти та інші обтяження, накладені на його майно та грошові кошти, припинено повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року, з урахуванням дострокового повного виконання ОСОБА_1 , затвердженого ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10 листопада 2020 року у справі № 925/531/20, плану реструктуризації боргів боржника, відсутність скарг кредиторів щодо невиконання цього плану, задоволено клопотання представника боржника - адвоката Макеєва В. Ф. від 14 березня 2022 року про закриття провадження у справі № 925/531/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; провадження у справі закрито відповідно до пункту 1 частини третьої статті 129 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржника; звільнено ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими частини другої статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

В ухвалі Господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року у справі № 925/531/20 зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Макеєва Валерія Федоровича підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постанова суду апеляційної інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) (тут і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Згідно з частиною першою статті 129 КУзПБ не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

Відповідно до частини другої статті 129 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд у п`ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.

Згідно з частиною третьою статті 129 КУзПБ за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до частини четвертої статті 129 КУзПБ у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Згідно з частиною п`ятою статті 129 КУзПБ у разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.

Відповідно до частини першої статті 134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Згідно з частиною другою статті 134 КУзПБ фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (стаття 1 КУзПБ).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Встановивши, що в ухвалі господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року у справі № 925/531/20 зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ця ухвала є правовою підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у строки, визначені частиною другою цієї статті.

Урахувавши, що матеріали виконавчого провадження № 48101272 не містять доказів його закінчення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги у частині зобов`язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд апеляційної інстанції, внаслідок неправильної оцінки зібраних доказів, неправильного застосував положення статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», помилково скасував законну ухвалу суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги у цій частині знайшли своє підтвердження.

Таким чином, у тому випадку, коли господарський суд своє ухвалою закрив провадження у справі про банкрутство із зазначенням про те, що вимоги конкурсних кредиторів (кредитори за вимогами боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство), які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або які були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню - це є підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

У касаційні скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Макеєв В. Ф. виклав клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, мотивуючи його тим, що касаційна скарга містить виключну правову проблему і передача скарги на розгляд Великої палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (частина перша статті 404 ЦПК України).

Частиною п`ятою статті 403 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Наведені заявником аргументи для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду в розумінні приписів частини п`ятої статті 403 ЦПК України не є тими обставинами, що свідчать про існування виключної правової проблеми, судова практика щодо вирішення питань, порушених заявником у клопотанні є однозначною, що свідчить про недоведеність заявником якісного показника виключності правової проблеми, а тому в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду потрібно відмовити.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

У справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені повно.

За таких обставин касаційну скаргу слід задовольнити, постанову Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2023 року скасувати, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2023 року залишити в силі.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності з вимогами пунктів 9, 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за перегляд справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу задоволено, то із Соснівського ВДВС у м. Черкаси слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 556,80 грн за розгляд справи у суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Макеєва Валерія Федоровича про передачу справи на розгляд Великої палати Верховного Суду залишити без задоволення.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Макеєва Валерія Федоровича задовольнити.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2023 року скасувати, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2023 року залишити в силі.

Стягнути з Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь держави судовий збір у розмірі 556,80 грн (п`ятсот п`ятдесят шість грн 80 коп.).

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець