ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-з/818/136/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
15 листопада 2023 року м.Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Яцини В.Б.
суддів: - Маміної О.В.,Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря - Зінченко М.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторона виконавчого провадження її правонаступником,
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Частинами 3,4 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув заяву за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження з повідомленням учасників справи та проведенням судового засідання, згідно до положень ч.3 ст. 270, ч. 3 ст. 369 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності всіх учасників справи, належним чином повідомлених про розгляду справи, які не з`явились у судове засідання без доведення поважних причин, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного.
Відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються:
1)висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог;
З мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного суду від 4 жовтня 2023 року вбачається, що відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про замісну стягувача за договором кредиту та задоволення апеляційної скарги.
Проте у резолютивній частині постанови не зазначено висновок суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, з приводу чого судом апеляційної інстанції розглядалися доводи скарги.
З огляду на вищевикладене, колегія приходить до висновку про необхідність виправлення цього недоліку шляхом ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 270,382-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Доповнити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року другим абзацем такого змісту:
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 15 листопада 2023 року.
Головуючий суддя В.Б.Яцина.
Судді колегії О.В.Маміна.