Справа № 373/1654/21
УХВАЛА

05 січня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

секретаря судового засідання Тітрової І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача-адвоката Чичиркіна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції заяву про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Міністерства культури та інформаційної політики України в інтересах Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

27 грудня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача Лещука Ю.В. про відвід судді Лебедю В.В. від розгляду цивільної справи № 373/1654/21. В обґрунтування заяви вказано, що суддя Лебідь В.В. вчинив такі дії, які викликають сумніви в його неупередженості. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.06.2022 позовну заяву залишено без розгляду, що скасована постановою Київського апеляційного суду від 21.11.2022. Крім цього, в ухвалі суду від 10.06.2022 у вступній частині вказано про представника позивача ОСОБА_1 , який не був присутній при оголошенні даної ухвали, що на думку заявника, призвело до недопуску представника позивача до участі в справі.

З посиланням на вказані вище обставини, згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді, просить задовольнити заяву про відвід судді та відвести суддю Лебедя В.В. від розгляду вказаної справи.

Судове засідання в підготовчому провадженні призначено на 22.12.2022, що не відбулось у зв`язку зі знеструмленням електромережі суду. Справу знято з розгляду на 05.01.2023.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді.

Від представника відповідача-адвоката Чичиркіна А.О. заяв про відвід судді не надходило.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Рішення Європейського суду з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Підстави для відводу визначені частинами першою та другою статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України - з підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

При цьому, згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заяви представника позивача Ю.Лещука встановлено, що підставою для відводу складу суду із наведених мотивів є норма пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, в силу якої суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді із наведеної підстави особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість або сумніви в об`єктивності судді. При цьому, сам лише сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми частини третьої статті 39 ЦПК України, у заяві обов`язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Найчастіше підставами для відводу судді є його пряма чи опосередкована зацікавленість в результаті розгляду справи або існують якісь інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Через це пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України містить лише узагальнене формулювання. Однак особа, що заявляє відвід судді, повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми. Це може стосуватися тих випадків, коли суддя, висловлюючи свою думку до початку розгляду справи, по суті, вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей. Тому, посилання представника позивача Ю.Лещука на те, що головуючий суддя викликає сумніви в неупередженості, оскільки ним 10.06.2022 постановлена ухвала стосовно позовної заяви, не може слугувати підставою для відводу, адже це є незгодою сторони, його представника у справі із процесуальним рішенням, що було реалізовано шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Лещука Юрія Віталійовича про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Міністерства культури та інформаційної політики України в інтересах Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ