Номер провадження: 22-ц/813/4364/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Куріньова Л.С.,

розглянувши у місті Одесі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Вознюка Матвія Пилиповича від імені ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухваленого 27 жовтня 2022 року під головуванням судді Шенцевої О.П. та складенням повного тексту 04 листопада 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 23 жовтня 2019 року позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 413400 гривень та у відшкодування моральної шкоди 30000 гривень.

Підстави та обґрунтування позову

Посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_4 , після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та рухоме майно - меблі, особисті речі, посуд на суму більше 20000 гривень. ОСОБА_4 складала заповіт, яким заповіла позивачу все майно, він прийняв спадщину, проте за станом здоров`я не міг займатися її оформленням, так як є інвалідом другої групи, 30 травня 2017 року він видав довіреність відповідачу, у якій уповноважив його бути представником у відносинах з усіма фізичними та юридичними особами, у тому числі щодо оформлення спадкових справ позивача з правом продажу квартири АДРЕСА_1 , на даний час позивач дізнався, що відповідач виконав його доручення частково, отримав свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом на квартиру та 01 лютого 2018 року та продав квартиру своїй родичці по заниженій ціні за 88645 гривень, тоді як її ціна складала від 370000 до 494000 гривень, тим самим позивачу завдано збитків у розмірі 291455 гривень, які становлять різницю між реальною вартістю квартири в 370000 гривень та заниженою її вартістю 88645 гривень, крім того відповідачем не було надано розрахунку витрат на оформлення спадщини, він відмовляється повертати позивачу отримані кошти за продану квартиру, не повертає нерухоме спадкове майно, за користування грошима за два роки відповідач повинен сплатити позивачу 3% річних, всього 413400 гривень, у відшкодування моральної шкоди заявлено про стягнення 30000 гривень, які потрібні позивачу для лікування та належного харчування.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку, що спір у даній справі виник у зв`язку з продажем квартири АДРЕСА_1 , який відбувся за домовленістю сторін, а саме представника ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 та покупця ОСОБА_5 , позивач 13 травня 2017 року надав відповідачу посвідчену нотаріусом довіреність на представництво своїх інтересів з повноваженнями продати вище вказане нерухоме майно за ціною та на умовах на розсуд представника, довіреність позивачем не відкликана та діяла на момент укладення договору купівлі-продажу, при укладанні якого суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Укрленд» була проведена її оцінка станом на 28 грудня 2017 року у розмірі 88645 гривень, позивач звернувся до суду з даним позовом лише 23 жовтня 2019 року, не надав суду доказів завдання йому відповідачем матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Вознюк М.П. від імені ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги з урахуванням курсу долара на час розгляду справи та строку користування грошовими коштами.

Обґрунтування апеляційної скарги

Крім доводів, зазначених у позові, посилався на неповноту судового розгляду справи та невідповідність викладених у рішенні висновків обставинам справи, суд помилково вказав, що справа розглядається за позовом ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, невірно послався на постанову адміністративного суду від 22 лютого 2021 року, тоді як скаргу ОСОБА_1 про підсудність справи розглянув Одеський апеляційний суд, позивач просив стягнути суму заборгованості, 3% за користування грошима та моральну шкоду, чого суд безпідставно не задовольнив.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Процесуальні позиції учасників при апеляційному розгляді справи

Інтереси відповідача ОСОБА_3 представляв адвокат Суворов О.В., від останнього до суду 16 січня 2023 року надійшло повідомлення про припинення представництва, у призначений день судового розгляду 17 січня 2023 року від нового представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Клименка О.В. надійшла заява про перенесення слухання справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, з огляду на повідомлення учасників справи про день та час судового засідання ще 26 грудня 2022 року колегія суддів не знайшла вказану у заяві для відкладення судового розгляду справи причину поважною та, відповідно, не знайшла підстав для задоволення вказаної заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв щодо форми їх участі у розгляді справи не подавали.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до матеріалів справи 30 травня 2017 року ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 було видано довіреність строком до 30 травня 2018 року бути його представником у відносинах з усіма фізичними та юридичними особами, у тому числі щодо оформлення його спадкових прав на квартиру АДРЕСА_1 , продати її за ціною та на умовах на розсуд представника (а.с. 7), 01 лютого 2018 року між ОСОБА_6 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за 89000 гривень (а.с. 8-9).

Між сторонами у даному випадку виникли правовідносини з представництва, врегульовані ст. ст. 237, 239, 244, 245 ЦК України, за положеннями вказаних правових норм представництвом є правовідношення, яке може виникнути на підставі договору і здійснюватися за довіреністю, форма якої повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Предметом доведення для позивача у даній справі є факт порушення відповідачем умов договору, в результаті яких позивач зазнав заявлених до стягнення збитків.

Ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, отже особа, яка обирає представника, несе особистий ризик при виборі такої особи та при визначені умов укладеного між сторонами договору, відображених у тексті довіреності.

У довіреності позивача на ім`я відповідача останньому було надано виключні повноваження щодо визначення ціни продажу квартири, на момент вчинення вище вказаного договору купівлі-продажу довіреність була чинною, її умови не передбачають порядку та фіксацію передачі власнику виручених від продажу квартири коштів, відповідачем стверджується, що такі кошти було передано, доводи позову такої обставини не спростовують, рішення у справі не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оскільки у даній справі були заявлені позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої відповідачем в результаті порушення договірних зобов`язань, і такі порушення позивачем на вимогу ст. ст. 12, 81 ЦПК України доведені не були, колегія суддів погоджується з прийнятим судом першої інстанції рішенням у справі про відмову у задоволенні заявлених вимог, допущені судом помилки, зокрема у зазначенні назви суду апеляційної інстанції, не призвели до неправильного вирішення спору, така помилка може бути виправлена відповідним процесуальним інструментом самим судом за положеннями ст. 269 вказаного Кодексу.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Вознюка Матвія Пилиповича від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складений протягом п`яти днів, з дня складення повного тексту постанови на неї протягом тридцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 24 січня 2023 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська