overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1827/23
Номер провадження 2/341/457/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сегін І.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання сторони позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана справа.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача - адвокат Денис Т.Д. надав клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Данилюк Х.Я., а саме: копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою недопущення затягування розгляду справи, є необхідність в даному підготовчому засіданні у вчиненні відповідних процесуальних дій, а саме у вирішенні клопотання представника позивача щодо витребування доказів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України,учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, оскільки сторона позивача не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані представником позивача докази.

Керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Данилюк Христини Ярославівни, що знаходиться за адресою: вул. С.Стрільців, 2/4, м. Бурштин, Івано-Франківська обл. належним чином посвідчені копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані документи необхідно надати суду в найкоротший термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМихайло КУЦЕНКО
Справа № 308/6861/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

присяжних: Стефанець І.П.,

Малець О.О.,

за участі секретаря судового засідання Передерій Є.В.,

у присутності:

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Ужгородського міської ради, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , де заінтересована особа - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Ужгородського міської ради, звернувся до суду з заявою про усиновлення.

За ухвалою від 01.05.2023 року судом було прийнято заяву до розгляду в порядку окремого провадження.

02.11.2023 року до суду надійшла заява від заявника про залучення до участі у справі належного органу опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, який надавав висновок у цій справі, оскільки ним помилково було зазначено у заяві у якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Ужгородського міської ради.

В судовому засіданні 02.11.2023 року сторони не заперечували проти такої заміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 313 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров`я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у цій справі у якості належного органу опіки і піклування - Орган опіки та піклування Ужгородського районної державної адміністрації, який надавав висновок у цій справі, оскільки заявник проживає заме в Ужгородському районі, замість помилково залученого заявником Органу опіки та піклування Ужгородського міської ради.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цій справі у якості належного органу опіки і піклування - Орган опіки та піклування Ужгородського районної державної адміністрації (м. Ужгород, вул. Загорська, 10).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова

Присяжний Н.Б. Малець

Присяжний І.П. Стефанець
Справа №175/6896/23
Провадження №2/175/1828/23
У Х В А Л А

27 жовтня 2023 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Згідно ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 25 жовтня 2023 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою реєстрації відповідача.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - для розгляду за підсудністю.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 149/2774/23
Провадження №2/149/685/23
Номер рядка звіту 40
27.10.2023 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участі секретаря Лисої В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованость за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, місце і час судового засідання представник позивача повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача розгляд справи провести за відсутністю представника позивача, також зазначив, що у випадку неявки в судове засідання відповідачки, просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів..
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про день, місце і час судового засідання повідомлена належним чином. Подала до суду відзив на позов, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог.
Також звернулася з клопотанням про витребування у позивача інформації про сплату нею 14.08.2021 року врахунок погашення боргу за кредитом коштів в сумі 3000 гривень на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО: 305299, по договору № 852344722.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхіднеклопотання представника позивача завдольнити, так як як документи та інформація. яку просять витребувати, стоскується предмету доказування у даній справі і позивач самостійно не може їх витребувати.
У зв`язку з витребуванням вищезазначеної інформації, розгляд справи необхідно відкласти. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,43,84,260 ЦПК України, - У Х В А Л И В : Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, задовільнити.
Витребувати у ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"інформацію про сплату ОСОБА_1 від 14.08.2021 року коштів в розмірі 3000 гривень на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "Приваббанк", МФО 305299, по договору № 852344722. Витребувану інформацію надати суду до 15.11.2023 року. Судове засідання у справі відкласти на 12:00 годину 17.11.2023 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Номер провадження: 22-ц/813/7868/23
Справа № 947/9759/22
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2022 року позов ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 20 вересня 2023 року адвокат Гупало П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 20 вересня 2023 року ОСОБА_4 обрано головуючим суддею у даній справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя №941/0/15-23 від 28 вересня 2023 року суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Громіка Р.Д.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2022 року прийняти до свого провадження.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда
Провадження № 2/229/1860/2023
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2023 року м. Дружківка

Дружківский міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко Л. В., з участю секретаря судового засідання Шипілової Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення (виклику) сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Дружківский міський суд Донецької області ухвалою від 03.10.2023 року по вказаній справі відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 25 жовтня 2023року.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи без його участі.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, повідомлення про вручення рекомендованого листа судової повістки / чи невручення до суду не поверталось.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23 листопада 2023 року о 8 год 50 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 946/3112/23
Провадження № 2-н/946/337/23
УХВАЛА

20 жовтня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, з послуг з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 2157,96 грн, з послуг з поводження з побутовими відходами в сумі 429,00 грн та судового збору в сумі 268,40 грн.

До суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з обліку 11.12.2020 у зв`язку із смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу судового наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, з послуг з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 404/6739/23
Номер провадження 2/404/1533/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Ковальової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дігтярь Людмили Анатоліївни про проведення відеоконференції ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Дігтярь Людмили Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відео конференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів, пославшись на запровадження військового стану.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Дігтярь Людмили Анатоліївни підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 258- 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дігтярь Людмили Анатоліївни задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначене на 01.11.2023 року на 12-30 год. провести в режимі відео конференції за участі представника ОСОБА_1 адвоката Дігтярь Людмили з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2023 року м. Хмельницький
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 160-163, 167-172 ЦПК України,
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Н.М. Салоїд
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Н.М. Салоїд
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 761/9585/23
Провадження № 2/761/6437/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Холодної Н.С.,

представника третьої особи: Ольховської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування, -

На підставі статей 259 та 265 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

вирішив:

В позові ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула