УХВАЛА

10 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 2-3123/11

провадження № 61-15558ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну стягувача; за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду іззаявою про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Замінено сторону стягувача

з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-3123/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року у задоволенні заявиОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погодившись з ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року, від 19 травня 2023 року, ОСОБА_1 подала апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від

31 березня 2023 року, від 19 травня 2023 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від

31 березня 2023 року, від 19 травня 2023 року визнано неподаними та повернуто.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявницею не зазначено у касаційній скарзі усіх учасників справи, а саме: ОСОБА_2 (заінтересовану особу у цій справі).

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України укасаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявниці потрібно надіслати на адресу Верховного Суду

уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи. Запропонувати заявниці подати докази на підтвердження обставин, викладених у касаційній скарзі.

Копію касаційної скарги має бути направлено на адреси п`яти учасникам справи, проте до касаційної скарги додано лише три примірники касаційної скарги.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

27 листопада 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников