Ухвала

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 754/5859/16

провадження № 61-14859ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Пономаренка Валерія Ігоровича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Деснянський районний суд м. Києва ухвалою від 19 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнив. Поновив ОСОБА_1 строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа № 754/5859/16 від 20 червня 2023 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Київський апеляційний суд постановою від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Дуднік Л. О., яка діє від імені ОСОБА_2 , задовольнив. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

16 жовтня 2023 року адвокат Пономаренко В. І. як представник ОСОБА_1 надіслав через систему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 24 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки постанова Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року не підлягає касаційному оскарженню.

Адвокат Пономаренко В. І. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною третьою статті 403 ЦПК України.

Порядок передачі справи до Об`єднаної Палати чи Великої Палати Верховного Суду передбачено у частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України. При цьому саму норму наведено у параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України. У ній передбачено, що після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи до об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду передається відповідна цивільна справа.

Аналіз наведених норми дає підстави для висновку, що клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується у разі відкриття Верховним Судом касаційного провадження у справі. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для задоволення клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відсутні.

За таких обставин у задоволенні клопотання адвоката Пономаренка В. І. як представник ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394, статтею 403 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Пономаренка Валерія Ігоровича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Пономаренка Валерія Ігоровича як представника ОСОБА_1 про передачу справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини, на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов