Єдиний унікальний номер 722/8/23
Номер провадження 2-з/722/1/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 січня 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Cуський О.І., розглянувши в порядку ст.ст. 149-153 ЦПК України заяву подану, представником заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Шевчук О.І., діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток та стягнення грошової компенсації. Просить Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 : житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб - мотоцикл марки: VIPER; модель ZS125-A; номерний знак НОМЕР_3 ; синього кольору; номер шасі НОМЕР_4 ; трактор колісний марки DONGFENG DF-244 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 від 15.03.2011 року; майно, що знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 127000 грн.: кухонні меблі (24000 грн ); спальний гарнитур: комод, шафа, ліжко, матрац, прикроватні тумбочки (23000 грн.); меблі дитячої кімнати: ліжка 2 шт., матраци 2 шт., шафа, комп`ютерний стіл, крісло (19000 грн.);диван та два крісла (15000 грн.); ноутбук «Asus» (17000 грн.); газова плита (4500 грн.); електрична духовка (8000 грн.); витяжка (3000 грн ); холодильник (8000 грн.); пральна машина (6000 грн.); пилосос (4000 грн.); телевізор (10500 грн.); котел твердопаливний (45000 грн.); батут (4000 грн.).

Крім цього, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошову компенсацію за належну їй: 1/2 частину транспортного засобу - мотоцикл марки: VIPER; модель ZS125-A; номерний знак НОМЕР_3 ; синього кольору; номер шасі НОМЕР_4 , в сумі 20 000 грн.; 1/2 частину трактора колісного марки DONGFENG DF-244 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 від 15.03.2011 р., в сумі 30 000 грн.; 1/2 частину майна що знаходиться в будинку за адресою АДРЕСА_1 , в загальній сумі 63500 грн., зокрема за: 1/2 кухонних меблів (12000 грн ); 1/2 спального гарнитуру: комод, шафа, ліжко, матрац, приліжкові тумбочки (11500 грн.); 1/2 меблів дитячої кімнати: ліжка 2 шт., матраци 2 шт., шафа, комп`ютерний стіл, крісло (9500 грн.); 1/2 дивану та двох крісел (7500 грн.); 1/2 ноутбуку «Asus» (8500 грн.); 1/2 газової плити (2250 грн.); 1/2 електричної духовки (4000 гнр.); 1/2 витяжки (1500 грн ); холодильника (4000 грн.); пральної машини (3000 грн.); пилососа (2000 грн.); телевізора (5250 грн.); котла твердопаливного (22500 грн.); батут (2000 грн.).

Крім цього, стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені позивачкою судові витрати.

Одночасно з позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову, в якій представник заявника зазначає, що за час подружнього проживання, сторони спільними зусиллями за спільні грошові кошти, набули у власність житловий будинок, транспортний засіб та сільськогосподарську техніку. Провели облаштування, ремонт житлового будинку, придбали меблі, побутову техніку та багато інших речей. Так, 02.06.2010 року за договором купівлі-продажу, ВМТ/416501, посвідчений приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу за №1096, сторонами придбано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . (номер запису: 254 в книзі: 1/254), зазначений договір укладено на ім`я відповідача. Загальна вартість нерухомого майна згідно відомостей про об`єкт нерухомого майна внесеного в реєстр прав власності на нерухоме майно становить 128009 грн. В 2011 році сторонами придбано за 1000$ США транспортний засіб - мотоцикл марки: VIPER; модель ZS125-A; номерний знак НОМЕР_3 ; синього кольору; номер шасі НОМЕР_4 . Станом на 12.12.2022 року транспортний засіб зареєстрований за відповідачем ОСОБА_4 . Також, в 2011 році сторони придбали за 2000$ США трактор колісний марки DONGFENG DF-244 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 . Свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 від 15.03.2011 видано на ім`я відповідача. Станом на 30.11.2022 року машина перебуває в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів по Чернівецькій області за відповідачем. В 2016 - 2021 роках переважно за кошти позивачки, що періодично перебувала на роботі в республіках Італія та Польща, будинок облаштовано та проведено його ремонт. Також, за вказаний період придбано та наразі знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_1 спільне майно: кухонні меблі (24000 грн ); спальний гарнітур: комод, шафа, ліжко, матрац, прикроватні тумбочки (23000 грн.); меблі дитячої кімнати: ліжка 2 шт., матраци 2 шт., шафа, комп`ютерний стіл, крісло (19000 грн.); диван та два крісла (15000 грн.); ноутбук «Asus» (17000 грн.); газова плита (4500 грн.); електрична духовка (8000 грн.); витяжка (3000 грн ); холодильник (8000 грн.) пральна машина (6000 грн.);пилосос (4000 грн.); телевізор (10500 грн.); котел твердопаливний (45000 грн.); батут (4000 грн.). всього на суму 127000 грн. В позовній заяві наведено обставини, за яких відповідач залишив позивачку з двома неповнолітніми дітьми без житла та необхідних речей для існування.

Наразі, враховуючи військове вторгнення 23.02.2021 року російської федерації в Україну, позивачка разом з дітьми, змушена була виїхати до республіки Польща, де перебуває по даний час. Таким чином, у відповідності до наведених в позовній заяві норм законодавства, зазначені в заяві: житловий будинок, транспортний засіб, сільськогосподарська техніка та майно, що знаходиться у господарстві, мають бути визнані спільною сумісною власністю сторін, а також позивачка має право на визначення права власності на 1/2 частину даного майна і компенсацію частки окремого. При цьому, всі намагання позивачки щодо вирішення наявного спору з приводу спільного сумісного майна в добровільному порядку, є неможливим, так як відповідач ігнорував навіть будь-яке спілкування, з цього приводу, вказував про необхідність звернення до суду та неодноразово висловлював погрози фізичного насилля уразі її появи у спільному господарстві.

Позивачці відомо про те, що транспортний засіб та сільськогосподарську техніку відповідач надав у користування третім особам, а доступу до зазначеного майна, з наведених причин вона немає.

При цьому, реєстрація житлового будинку, транспортного засобу та сільськогосподарської техніки проведена на відповідача. Всі правовстановлюючі документи перебувають у його розпорядженні, а тому об`єктивно дізнавшись про намір поділу такого, останній безперешкодно може здійснити його відчуження, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Оскільки відповідач відмовляється від вирішення у добровільному порядку поділу вказаного спільного майна, право власності на яке зареєстровано виключно на нього, а також враховуючи наявну інформацію щодо одноособового розпорядження таким майном, а також наведені обставини поведінки по відношенню до позивача, вважає, що на спірне майно необхідно накласти арешт. Невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим буде порушено права позивача, за захистом яких вона звернулась до суду. Наведені обставини, об`єктивно вказують про реальну загрозу у відчуженні спірного майна.

Просить забезпечити позов поданий ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток та стягнення грошової компенсації, шляхом накладення арешту на майно: - житловий будинок буд. АДРЕСА_1 .

-транспортний засіб - мотоцикл марки: VIPER; модель ZS125-A; номерний знак НОМЕР_3 ; синього кольору; номер шасі НОМЕР_4 ;

-трактор колісний марки DONGFENG DF-244 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 від 15.03.2011 р.;

-майно, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , загальною вартістю 127000 грн.: кухонні меблі (24000 грн ); спальний гарнітур: комод, шафа, ліжко, матрац, прикроватні тумбочки (23000 грн.); меблі дитячої кімнати: ліжка 2 шт., матраци 2 шт., шафа, комп`ютерний стіл, крісло (19000 грн.);диван та два крісла (15000 грн.); ноутбук «Asus» (17000 грн.); газова плита (4500 грн.); електрична духовка (8000 грн.); витяжка (3000 грн ); холодильник (8000 грн.); пральна машина (6000 грн.); пилосос (4000 грн.); телевізор (10500 грн.); котел твердопаливний (45000 грн.); батут (4000 грн.).

Ознайомившись із заявою, доданими до неї документами та матеріалами позовної заяви вважаю, що заява представника заявниці ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від обставин справи у конкретному випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що з 28.06.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували в шлюбі, який був зареєстрований 28.06.2009 року Грубнянською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області.Від шлюбу у сторін народились двоє дітей: 01.10.2009 року ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_3 Чернов ОСОБА_6 . Шлюбні відносини сторін, в останні роки спільного проживання поступово погіршувались та остаточно припинені в січні 2021 року, одразу після чергового виїзду позивачки за кордон. Відповідач проявив ініціативу та висловив категоричну відмову подальшого спільного життя. При цьому відповідач, неодноразово висловлював моральні образи, таким чином змусив позивачку звернутись до суду про розірвання шлюбу. Після приїзду в Україну, відповідач не допустив позивачку до спільного господарства, висловлюючи погрози фізичною розправою та категорично відмовився поділити усе нажите, за більше ніж 12 років подружнього життя майно. Згідно рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.09.2021 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. Позивачка також зазначила, що за час подружнього проживання, сторони спільними зусиллями за спільні грошові кошти, набули у власність житловий будинок, транспортний засіб та сільськогосподарську техніку. Провели облаштування, ремонт житлового будинку, придбали меблі, побутову техніку та багато інших речей.

Так, 02.06.2010 року сторонами придбано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу укладено на ім`я відповідача. В 2011 році сторонами придбано за 1000 $ США транспортний засіб - мотоцикл марки: VIPER; модель ZS125-A; номерний знак НОМЕР_3 ; синього кольору; номер шасі НОМЕР_4 . Станом на 12.12.2022 року транспортний засіб зареєстрований на ім`я відповідача. В 2011 році сторони придбали за 1500 $ США трактор колісний марки DONGFENG DF-244 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 . Свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 від 15.03.2011 видано відповідачу. Станом на 30.11.2022 року машина перебуває в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів по Чернівецькій області за відповідачем. В 2016 - 2021 роках переважно за кошти позивачки, що періодично перебувала на роботі в республіках Італія та Польща, будинок облаштовано та проведено його ремонт.

Також, за вказаний період придбано та на даний час знаходиться в будинку спільне майно кухонні меблі (24000 грн); спальний гарнітур: комод, шафа, ліжко, матрац, приліжкові тумбочки (23000 грн.); меблі дитячої кімнати: ліжка 2 шт., матраци 2 шт., шафа, комп`ютерний стіл, крісло (19000 грн.); диван та два крісла (15000 грн.); ноутбук «Asus» (17000 грн.); газова плита (4500 грн.); електрична духовка (8000 грн.); витяжка (3000 грн); холодильник (8000 грн.); пральна машина (6000 грн.); пилосос (4000 грн.); телевізор (10500 грн.); котел твердопаливний (45000 грн.); батут (4000 грн.) Всього на суму 127000 грн.

Враховуючи викладене слід зробити висновок, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є майно.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності та нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 315952274) від 24.11.2022 року встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_8 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий 11.06.2007 року належить на праві приватної власності нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , частка власності 1/1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29779759.

Із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову також вбачається, що намагання позивачки щодо вирішення наявного спору з приводу спільного сумісного майна в добровільному порядку є неможливим, так як відповідач ігнорував навіть будь-яке спілкування, з цього приводу, вказував про необхідність звернення до суду та неодноразово висловлював погрози фізичного насилля уразі її появи у спільному господарстві. Позивачці відомо про те, що транспортний засіб та сільськогосподарську техніку відповідач надав у користування третім особам, а доступу до зазначеного майна, з наведених причин вона немає. При цьому, реєстрація житлового будинку, транспортного засобу та сільськогосподарської техніки проведена на ім`я відповідача. Всі правовстановлюючі документи перебувають у його розпорядженні, а тому об`єктивно дізнавшись про намір поділу такого, останній безперешкодно може здійснити його відчуження, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини в п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року, заява №60750/00 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

У рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи предмет спору, співмірність заходу забезпечення позову, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, вважаю, що подана представником заявника адвокатом Шевчуком О.І. заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому слід зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову в даній цивільній справі, призведе до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права позивача на до доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника заявника Шевчука Олександра Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно:

-житловий будинок буд. АДРЕСА_2 , номер запису: 254 в книзі 1/254; загальна вартість майна: 128009 грн., який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної власності 1/1 на підставі договору купівлі-продажу, ВМТ/416501 від 02.06.2010 року, посвідченим Твердушкіним Р.Д., приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу за реєстраційним № 1096;

-транспортний засіб - мотоцикл марки: VIPER; модель ZS125-A; номерний знак НОМЕР_3 ; синього кольору; номер шасі НОМЕР_4 ;

-трактор колісний марки DONGFENG DF-244, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 від 15.03.2011 року, який в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, сільськогосподарської техніки, інших механізмів по Чернівецькій області зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-майно, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 : кухонні меблі, спальний гарнітур: комод, шафа, ліжко, матрац, прикроватні тумбочки; меблі дитячої кімнати: ліжка 2 шт., матраци 2 шт., шафа, комп`ютерний стіл, крісло; диван та два крісла; ноутбук «Asus»; газова плита; електрична духовка; витяжка; холодильник; пральна машина; пилосос; телевізор; котел твердопаливний; батут, загальною вартістю на 127000 грн.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Сокирянського відділу ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сандуляку Я.Б. (60200, м. Сокиряни, вул. В.Стуса, 2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: