Справа № 487/3887/19
Провадження № 2/487/279/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ляшенко А.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу №487/3887/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.

В призначене на 19.01.2023 року підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Білов І.В. надав до суду заяву, якою просив залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з багаторазовими неявками позивача, належним чином повідомленого про час та дату судового засідання у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

21.05.2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив виділити йому в натурі по 1/2 частці у житловому будинку, з допоміжними побутовими приміщеннями, загальною корисною площею 80,59 кв.м. та у господарському блоці - гаражу загальною площею 75,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

Ухвалою судді Кузьменка В.В. від 27.05.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.07.2019 року призначено у справі судову технічно-будівельну експертизу.

Ухвалою судді від 26.09.2019 року проводження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 22.11.2019 року призначено у справі судову технічно-будівельну експертизу.

Ухвалою судді від 11.02.2020 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року провадження у справі закрито.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2021 року вищенаведену ухвалу суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2021 року справу передано судді Кузьменко В.В.

Ухвалою судді Кузьменка В.В. задоволено заяву про самовідвід, матеріали справи передано до загальної канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для повторного розподілу.

Розпорядження керівника апарату суду Ніколаєвої Н.В. від 10.09.2021 року №228/2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №487/3887/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2021 року визначено головуючим суддею Щербину С.В.

Ухвалою судді Щербини С.В. від 13.09.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного. Призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання призначене на 16.11.2023 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Скотников О.М. не з`явилися.

Згідно наявної в матеріалах справи телефонограми помічника судді від 20.10.2022 року представник позивача адвокат Скотников О.М. повідомив, що більше не представляє інтереси позивача у даній справі.

Окрім того, згідно наявної в матеріалах справи телефонограми помічника судді від 20.10.2022 року, повідомити дату судового засідання в телефонному режимі позивачу ОСОБА_5 виявилося неможливим в зв`язку з відсутністю зв`язку з абонентом.

В підготовче судове засідання призначене на 21.12.2022 року позивач не з`явився.

Виходячи зі змісту телефонограми секретаря судового засідання від 16.11.2022 року, повідомити дату судового засідання в телефонному режимі позивачу ОСОБА_5 виявилося неможливим в зв`язку з відсутністю зв`язку з абонентом. Окрім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №721 судова повістка на 21.12.2022 року направлена позивачу на вказану ним у позові адресу ( АДРЕСА_2 ) була повернута до суду в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

В підготовче судове засідання призначене на 19.01.2023 року ОСОБА_1 не з`явився втретє.

Згідно телефонограми помічника судді від 21.12.2022 року, повідомити дату судового засідання в телефонному режимі позивачу ОСОБА_1 виявилося неможливим в зв`язку з відсутністю зв`язку з абонентом.

До того ж, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №176 судова повістка на 19.01.2023 року направлена позивачу на вказану ним у позові адресу повернулася до суду в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Пунктом 4 ст. ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1ст.257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду в зв`язку з відсутню адресата, в судові засідання, призначенні по справі, не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 24.01.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя С.В. Щербина