Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/870/22

Номер провадження: 2/511/28/23

23 січня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Бєгєн А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Панчошенко О.В.

представника відповідача КЗ «Роздільнянський НВК «ШКОЛА-ГІМНАЗІЯ» № 1 Гоцульської С.Д. Лєнкєвич І.А.

Третя особа т. в. о. директора Гуцульська С.Д.

відповідача -Відділу освіти Роздільнянської міської ради Ніщенко М.В. Соловйової Л.О

Третя особа ОСОБА_2 нач. відділу освіти

представників співвідповідача Роздільнянської міської Ради Прибилова О.О. , Засоба О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Відділу освіти Роздільнянської міської ради Одеської області , КЗ «Роздільнянський НВК «школа-гімназія №1» , співвідповідачі - Атестаційна комісія КЗ «Роздільнянський НВК «Школа-гімназія №1», Атестаційна комісія Відділу освіти Роздільнянської міської ради Одеської області , Роздільнянська міська рада Одеської області , третя особа , що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача т.в.о. директора КЗ « Роздільнянський НВК «школа-гімназія №1» Гоцульська Світлана Дмитрівна та третя особа - начальник Відділу освіти Роздільнянської міської ради Соловйова Л.О. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування наказів , визнання рішень протиправними і.

ВСТАНОВИВ:

16.05.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення атестаційної комісії Відділу освіти Роздільнянської міської ради від 06 квітня 2022 року; наказ начальника Відділу освіти Роздільнянської міської ради № 62-ОД від 13.04.2022 року; наказ № 35-К від 14.04.2022 року т.в.о. директора КЗ «Роздільнянський НВК «ШКОЛА-ГІМН АЗІЯ» № 1; наказ № 36-К від 15.04.2022 року т.в.о. директора КЗ «Роздільнянський НВК «ШКОЛА-ГІМНАЗІЯ» № 1; поновити на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На підставу своїх вимог посилається на те, що рішенням атестаційної комісії Відділу освіти Роздільнянської міської ради від 06 квітня 2022 року з неї , вчителя початкових класів КЗ « Роздільнянський НВК «ШКОЛА -ГІМНАЗІЯ» № 1» знято: кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії»; педагогічне звання «старший вчитель»; рекомендовано атестаційній комісії І рівня встановити відповідний тарифний розряд; - та визнано такою що не відповідає займаній посаді.

За результатом зазначеного рішення атестаційної комісії Відділу освіти Роздільнянської міської ради від 06 квітня 2022 року з неї - ОСОБА_1 , вчителя початкових класів КЗ « Роздільнянський НВК «ШКОЛА -ГІМНАЗІЯ» № 1», наказом начальника Відділу освіти Роздільнянської міської ради № 62-ОД від 13.04.2022 року знято: кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії»; педагогічне звання «старший вчитель».

Надалі, наказом № 35-К від 14.04.2022 року т.в.о. директора КЗ «Роздільнянський НВК «ШКОЛА-ГІМНАЗІЯ» № 1 встановлено 10 тарифний розряд вчителя початкових класів з 14.04.2022 року; зроблені відповідні зміни в табелі та надані вказані дані до ЦБ.

Крім того наказом № 36-К від 15.04.2022 року т.в.о. директора КЗ «Роздільнянський НВК «ШКОЛА-ГІМНАЗІЯ» № 1, відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників , п.6.3, затвердженого наказом МОН України від 06.10.2011 року, відповідно до рішення атетаіційної комісії II рівня Відділу освіти Роздільнянської міської ради Одеської області (протокол № 4 від 13.04.2022 року, наказ № 62-ОД від 13.04.2022 року), позивача звільнено із займаної посади вчителя початкових класів з 15.04.2022 року на підставі п. 2 ст. 40 КЗПП України встановлена її невідповідність займаній посаді, а саме: нею , вчителем початкових класів, не надано документ про визнання Державою Україною диплому про освіту НОМЕР_1 від 19.12.1996 року, виданого установою «Державна освітня установа «Московський психолого-соціальний інститут (Російська Федерація).

Важає , що зазначені рішення та накази підлягають визнанню протиправними та скасуванню, як такі, що порушують її право на працю за спеціальністю по отриманій освіті у навчальному закладі, оскільки вона- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчалась у Московському психолого-соціальному інституті, з вересня 1991 по 1996 роки. Рішенням атестаціійної комісії вказаного учбового закладу від 19.12.1996 року їй присвоєна кваліфікація « Вчитель початкових класів, психолог-педагог» та виданий диплом про вищу освіту по спеціальності «Педагогіка і методика початкової освіти» серії БЗ № 001404 , реєстраційний номер 515, дата видачі - 19.12.1996 року. Про вказане свідчить названий диплом з додатком серії НОМЕР_1 , виданий на її ім`я, архівна довідка № 17-02-05-/461 від 28.07.2020 року. Позивач зазначила, що одразу після завершення навчання стала працювати на посаді вчителя початкових класів Роздільнянської СШ № 1 (в подальшому Роздільнянська СШ № 1 переіменована в КЗ «Роздільнянський НВК «ШКОЛА-ГІМНАЗІЯ» № 1) до моменту її звільнення з вказаної посади, тобто до 15.04.2022 року. Безперервний стаж її роботи по спеціальності на одному місці складає 24 роки.

25 березня 2021 року рішенням атестаційної комісії КЗ «Роздільнянський НВК з «ШКОЛА-ГІМЕАЗІЯ» № 1, при виключно позитивній характеристиці, позивач визнана такою що відповідає займаній посаді. Вказана комісія клопотала перед атестаційною комісією вищого рівня, а саме: атестаційною комісією відділу освіти Роздільнянської міської ради «про відповідність ОСОБА_1 , раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та відповідність ОСОБА_1 раніше присвоєному педагогічному званню «старший вчитель» ( Атестаційний лист від 25 березня 2021 року).

Рішенням атестаційної комісії відділу освіти Роздільнянської міської ради від 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнана такою що відповідає займаній посаді, раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та присвоєному педагогічному званню «старший вчитель», терміном на 1 рік, за умови надання документа про визнання диплома про вищу освіту БЗ № 001404 від 19.12.1996 року, виданого освітньою установою «Московський психолого-соціальний інститут (Російська Федерація) в Україні, відповідно до чинного законодавства (Атестаційний лист від 06.04.2021 року). На виконання зазначеного рішення атестаційної комісії відділу освіти Роздільнянської міської ради від 06 квітня 2021 року позивач звернулась до МОН України із заявою про визнання в Україні її диплому про освіту Б3№ 001404 від 19.12.1996 року, виданого освітньою установою «Московський психолого-соціальний інститут (Російська Федерація). Повідомленням заступника Міністра з питань європейської інтеграції №N-18773-21 від 20.09.2021 року позивача інформували що її диплом про вищу освіту БЗ № 001404 від 19.12.1996 року, виданий освітньою установою «Московський психолого-соціальний інститут (м. Москва, Російська Федерація), офіційно не відповідає затвердженому стандарту оформлення документів про вищу освіту Російської Федерації та про прийняте рішення про відмову у його визнанні. Вказане рішення позивач не оскаржила.

Вважає, що отриманий нею вище зазначений диплом про вищу освіту взаємно визнається Російською Федерацією та Україною без процедури визнання освіти, отриманих в іноземній державі на підставі Угоди про співробітництво в галузі освіти (Ташкент, 15 травня 1992 року); Угоди між Урядом Російської Федерації і Кабінетом Міністрів України про взаємне визнання та еквівалентність документів про освіту і вчені звання (Москва, 2 травня 2000 г.); Протоколу між Урядом Російської Федерації і Кабінетом Міністрів України про внесенн змін до Угоди між Урядом Російської Федерації і Кабінетом Міністрів України про взаємне визнання та еквівалентність документів про освіту і вчені звання від 26 травн 2000 року (Київ, 28 січня 2003 року).

Надалі, позивач ОСОБА_1 декілька разів уточнювала свої позовні вимоги та в подальшому остаточно уточнила свої позовні вимоги та просила визнати протиправними та скасувати: а) Рішення атестаційної комісії Відділу освіти Роздільнянської міської ради від 06 квітня 2022 року яким з неї - ОСОБА_1 , вчителя початкових класів КЗ Роздільнянський НВК «ШКОЛА -ГІМНАЗІЯ» № 1» знято: кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії»; педагогічне звання «старший вчитель»; рекомендовано атестаційній комісії І рівня встановити її відповідний тарифї розряд; та визнано такою що не відповідає займаній посаді. б) Рішення Атестаційної комісії І рівня - КЗ «Роздільнянський НВК «ШКОЛА-ГІМНАЗІЇ» (протокол № 5) від 14.04.2022 року, встановлено їй 10 тарифний розряд. в) Наказ начальника Відділу освіти Роздільнянської міської ради № 62-ОД від 13.04.22 року яким знято з позивача: кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії»; педагогічне звання «старший вчитель»; г) Наказ №35-К від 14.04.2022 року т.в.о. директора КЗ «Роздільнянський НВК«ШКОЛА -ГІМНАЗІЯ» № 1 яким встановлено їй 10 тарифний розряд вчителя початкових класів з 14.04.2022 року; зроблені відповідні зміни в табелі та надані вказані дані до ЦБ; д) Наказ №36-К від 15.04.2022 року т.в.о. директора КЗ «Роздільнянський НВК«ШКОЛАЛМНАЗІЯ» № 1 яким, відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних градівників, п.6.3, затвердженого наказом МОН України від 06.10.2011 року, відповідно до рішення атсетаіційної комісії II рівня Відділу освіти Роздільнянської міської ради Одеської області (протокол № 4 від 13.04.2022 року, наказ № 62-ОД від 13.04.2022 року), її звільнено із займаної посади вчителя початкових класів з 15.04.2022 року на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, так як встановлена її невідповідність займаній госаді, а саме: позивачем, ОСОБА_1 , вчителем початкових класів, не надано документ про визнання диплому про освіту НОМЕР_1 від 19.12.1996 року, виданого установою «Державна освітня установа «Московський психолого-соціальний інститут (Російська Федерація)». Та також поновити позивача ОСОБА_1 на роботі, на посаді вчителя молодших класів КЗ «Роздільнянський НВК «ШКОЛА-ГІМНА31Я» № 1, ( Ідентифікаційний код: 25036996), виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути з відповідачів судові витрати.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 17.05.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. (а.с.38).

Ухвалою суду від 23.06.2022 року залучено в якості співвідповідачів Атестаційну комісію КЗ «Роздільнянський НВК «школа-гімназія №1», Атестаційну комісію Відділу освіти Роздільнянської міської ради Одеської області та Роздільнянську міську раду Одеської області , а також в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог т.в.о. директора КЗ «Роздільнянський НВК «школа-гімназія №1» Гоцульську Світлану Дмитрівну та начальника Відділу освіти Роздільнянської міської ради Соловйову Л.О.

Ухвалою суду від 19.09.2022 року судом відмовлено задоволенні клопотань громадянок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про залучення їх в якості третіх осіб до участі у розгляді справи.

19.09.2022 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області було закінчено підготовчий розгляд справи та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги у остаточній редакції та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панчошенко О.В. повністю підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що диплом ОСОБА_1 , взагалі не повинен був би підлягати узаконенню на території України на підставі Угоди про співробітництво в галузі освіти від 15.05.1992 року укладеного в Ташкенті, Угоди між урядом РФ та КМУ про визнання еквівалентності документів про освіту і вчені звання , укладеному у Москві 26.05.2000 року, а також Протоколу між Урядом РФ і КБУ внесення змін до Угоди між Урядом РФ та КМУ про визнання еквівалентності ддокументів про освіту і вчені звання від 26.05.2000року. А тому просив позов задовольни ти, визнати протиправними та скасувати: а) Рішення атестаційної комісії Відділу освіти Роздільнянської міської ради від 06 квітня 2022 року яким з ОСОБА_1 , вчителя початкових класів КЗ Роздільнянський НВК «ШКОЛА -ГІМНАЗІЯ» № 1» знято: кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії»; педагогічне звання «старший вчитель»; рекомендовано атестаційній комісії І рівня встановити її відповідний тарифний розряд; та визнано такою що не відповідає займаній посаді. б) Рішення Атестаційної комісії І рівня - КЗ «Роздільнянський НВК «ШКОЛА-ГІМНАЗІЇ» (протокол № 5) від 14.04.2022 року, встановлено позивачу 10 тарифний розряд. в) Наказ начальника Відділу освіти Роздільнянської міської ради № 62-ОД від 13.04.22 року яким знято з позивача: кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії»; педагогічне звання «старший вчитель»; г) Наказ №35-К від 14.04.2022 року т.в.о. директора КЗ «Роздільнянський НВК«ШКОЛА -ГІМНАЗІЯ» № 1 яким встановлено ОСОБА_1 10 тарифний розряд вчителя початкових класів з 14.04.2022 року; зроблені відповідні зміни в табелі та надані вказані дані до ЦБ; д) Наказ №36-К від 15.04.2022 року т.в.о. директора КЗ «Роздільнянський НВК«ШКОЛАЛМНАЗІЯ» № 1 яким, відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних градівників, п.6.3, затвердженого наказом МОН України від 06.10.2011 року, відповідно до рішення атсетаіційної комісії II рівня Відділу освіти Роздільнянської міської ради Одеської області (протокол № 4 від 13.04.2022 року, наказ № 62-ОД від 13.04.2022 року), ОСОБА_1 звільнено із займаної посади вчителя початкових класів з 15.04.2022 року на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, так як встановлена її невідповідність займаній госаді, а саме: позивачем, ОСОБА_1 , вчителем початкових класів, не надано документ про визнання диплому про освіту НОМЕР_1 від 19.12.1996 року, виданого установою «Державна освітня установа «Московський психолого-соціальний інститут (Російська Федерація)». Поновити позивача ОСОБА_1 на роботі, на посаді вчителя молодших класів КЗ «Роздільнянський НВК «ШКОЛА-ГІМНА31Я» № 1, (Ідентифікаційний код: 25036996), виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представники відповідача відділу освіти Роздільнянської міської ради Одеської області Ніщенко М.В. , ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, зазначила що оскаржувальні позивачем рішення та накази абсотютно правомірні та законні, атестаційні комісії мають повне право перевіряти наявність освіти у педагогічного працівника та мають право приймати рішення про те, що педпрацівник не відповідає займаній посаді. Відповідно до повідомлення Міністерства освіти і науки України зазначено, що диплом ОСОБА_8 не відповідає офіційно затвердженим стандартам на оформлення про вищу освіту РФ. Оскільки Міністерство освіти і науки України відмовило у визнанні іноземного диплому ОСОБА_8 , тобто на території України диплом ОСОБА_1 не визнається, отже на території України остання не має вищої освіти . А немаючи вищої освіти, не може бути педагогічним працівником так, як педагогічним працівником може бути тільки особа з педагогічною освітою та вищою педагогічною освітою.

Також представник відповідача відділу освіти Роздільнянської міської ради Одеської області Соловйова Л.О. раніше надала відзиви на позовну заяву, котрі у судовому засіданні представник повністю підтримала . (а.с.86-98 таму №1, а.с.168-176 тому №1)

Представник відповідача КЗ Роздільнянської НВК «школа-гімназія»№1» Гоцульська С.Д. у судовому засіданні зазначила , що вважає, усі оскаржувані ОСОБА_1 рішення та накази приймалися та виносилися правомірно за згідно діючого законодавства, а тому просила в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Крім того раніше представником відповідача, було подано до суду відзив на позовну заяву, зміст якого представник повністю підтримала у судовому засіданні .(а.с.43-46 тому №1).

Представники співввідповідача Роздільнянської міської ради Одеської області Прибилов О.О. та Засоба О.І. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали у повному обсязі та пояснили, що оскільки диплом позивача не підстверджено , це означає, що держава Україна не визнає диплом про вищу освіту ОСОБА_1 . Політика держави у сфері визнання дипломів про вищу освіту не змінювалася з 1992 року, а тому ОСОБА_1 необхідно було пройти процедуру визнання в Україні іноземного документа про освіту , оскільки Міністерством освіти та науки України( або іншою уповноваженою установою ) не було підтверджено відповідність диплома офіційно затвердженому стандарту оформлення документів про осіту в країні походження навчання, вважає , що всі накази та розпорядження відповідачів абсолютно правомірні, а тому в задоволенні вимог позивача слід відмовити у повному обсязі.

Також представником співвідповідача Роздільнянської міської ради Одеської області Прибиловим О.О. раніше було подано відзив на позов , зміст якого він повністю підтримав у судовому засіданні. ( а.с.186-199 таму №1)

Представник співвідповідача Атестаційної комісії КЗ Роздільнянського НВК «школа-гімназія»№1» Лєнкевич І.А. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала повністю, вважала оскаржувальні рішення та накази правомірними та законними, а тому в задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі .

Представник співвідповідача Атестаційної комісії відділу освіти Роздільнянської міської ради Одеської області у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала повністю, вважала оскаржувальні рішення та накази правомірними та законними, а тому в задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі .

Третя особа , на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог т.в.о. директора КЗ Роздільнянського НВК «школа-гімназія»№1» Гоцульська С.Д. у судовому засіданні також не визнала позов у повному обсязі та просила у задоволенні останньої відмовити , як заявлених необгрунтовано.

Третя особа , на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог начальник відділу освіти Роздільннської міської ради Соловйова Л.О. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала у повному обсязі та просила у задоволенні останньої відмовити, вважала їх необгрунтованими та безпідставними.

Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до диплому серії НОМЕР_1 від 19.12.1996 року, виданого установою «Державна освітня установа «Московський психолого-соціальний інститут (Російська Федерація) ОСОБА_1 , зазначено, що з 1991 ро 1996 роки вона навчалася у зазначеному інституті за спеціальністю «Педагогіка і методика початкової освіти» . Рішенням атестаціїної комісії від 19.12.1996 року ОСОБА_1 присвоєна кваліфікація вчителя початкових класів , психолога педагога. (а.с.9 тому №1 з додатком до диплому на а.с.10-11 тому №1)

Згідно до копії ліцензії виданої державним комітетом РФ з вищої освіти, №16-279 від 17.10.1995 року на право ведення освітньої діяльності, зазначено, Московський психолого-соціальний інститут має право на ведення освітньої діяльності в сфері вищого професійної освіти .(а.с.12 тому №1)

Відповідно до відповіді на заяву ОСОБА_1 з ОАНОВО «Московський психолого соціальний університет» №17-02-05/734 від 13.10.2020 року слідує, що в 2007 році «Державна освітня установа «Московський психолого-соціальний інститут (Російська Федерація) була перейменована в недержавну освітню установу вищої професійної освіти «Московський психолого-соціальний інститут». Надалі, в 2011 році установу було перейменовано в недержавну освітню установу вищої професійої освіти «Московський психолого-соціальний університет». В подальшому, в 2014 році установу було реогранізовано в освітню автономну некомерційну організацію вищої освіти «Московський психолого-соціальний університет». (том №1 а.с.13)

Згідно до архівної довідки № 17-02-05/461 від 28.07.2020 року освітньою автономною некомерційною організацією вищої освіти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно навчалася в «Московському психолого-соціальному університеті» з 1991 року по 1996 рік. ( том №1 а.с.14)

Відповідно до повідомлення Міністерства освіти і науки України № N-18773-21 від 20.09.2021 року, щодо результату процедури визнання в Україні іноземного документа про освіту, вбачається, що диплом НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 виданий 19.12.1996 року ОСОБА_1 Московським психолого- соціальним інститутом - не відповідає офіційно затвердженому стандарту оформлення документів про вищу освіту РФ. А тому прийнято рішення відмовити у визнанні вказаного документу . ( том №1 а.с.15-16)

Згідно атестаційного листа стосовно ОСОБА_1 від 25.03.2021 року рішенням атестаційної комісії відділу освіти Роздільнянської міської ради зазначено, що остання відповідає раніше займаній посаді вчителя початкових класів , присвоєній кваріфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та раніше присвоєнному педагогічному званню за умови надання документа про визнання диплома про освіту НОМЕР_1 , від 19.12.1996 року виданого установою «Державна освітня установа « Московський психолого- соціальним інститут» (РФ) в Україні, відповідно до чинного законодавства . (а.с.17-18 том №1)

Згідно атестаційного листа стосовно ОСОБА_1 від 06.04.2022 року рішенням атестаційної комісії відділу освіти Роздільнянської міської ради зазначено, що вирішено зняти раніше присвоєну кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» та раніше присвоєне педагогічне звання «старший вчитель». Рекомендовано атестаційній комісії І рівня встановити відповідний тарифний розряд . ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді . (а.с.19-20 том №1)

Відповідно до акту №1 від 13.04.2022 року ОСОБА_1 в кабінеті директора КЗ «Роздільнянський НКВ «школа-гімназія» №1» відмовилася від ознайомлення з протоколом та атестаційним листом . (а.с.21-22 том №1)

Відповідно до акту про ненадання документів про освіту від 13.04.2022 року атестаціонною комісією було зафіксовано , що ОСОБА_1 не було надано оригіналів документів підтверджуючих визнання диплома про освіту НОМЕР_1 від 19.12.1996 року виданого установою «Державна освітня установа « Московський психолого- соціальним інститут» (РФ) в Україні, відповідно до чинного законодавства. (а.с.104 том №1)

Згідно до наказу №62-ОД від 13.04.2022 року начальника відділу освіти Роздільнянської міської ради Одеської області «Про результати атестації педагогічних працівників в 2021-2022 н.р. з ОСОБА_1 вчителя початкових класів КЗ «Роздільнянський НКВ «Школа гімназія» №1» знято кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» та педагогічне завання «старший вчитель». (а.с.23 том №1)

Відповідно до наказу № 35-К від 14.04.2022року т.в.о. директора КЗ «Роздільнянський НКВ «школа- гімназія» № 1» Гоцульської С.Д. вчителю початкових класів ОСОБА_1 з 14.04.2022 року встановлено 10 тарифний розряд . (а.с.25 том №1)

Надалі , згідно наказу №36-К від 15.04.2022 року т.в.о. директора КЗ «Роздільнянський НКВ «школа- гімназія» № 1» Гоцульської С.Д. ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя початкових класів з 15.04.2022 року . (а.с.24 том №1)

На підставі наказу №37-К від 18.04.2022 року т.в.о. директора КЗ «Роздільнянський НКВ «школа- гімназія» № 1» Гоцульської С.Д. ОСОБА_1 прийнято на посаду вчителя початкових класів із встановленням 10 тарифного розряду з 19.04.2022 року, у зв`язку з виробничою необхідністю за трудовим договором.. (а.с.99 том №1)

З трудової книжки серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 також вбачається, що остання була звільнена 15.04.2022 року з займаної посади по ст.40 п.2 КЗпП, відповідно до наказу №36-К від 15.04.2022 року. А надалі, 18.04.2022року знову прийнята на посаду вчителя початкових класів з встановленням 10 тарифного розряду до кінця навчального року, на підставі наказу №37-К від 18.04.2022 року. В подальшому, 31.05.2022 року відповідно до наказу №55-к від 24.05.2022 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади ст.36 п.2 КЗпП України у зв`язку з закінченням терміну трудової угод и (том №1 а.с.101-103, 134-138)

Згідно наказу №55-К від 24.05.2022 року ОСОБА_1 , вчителя початкових класів КЗ «Роздільнянський НКВ «школа- гімназія» № 1» 31.05.2022 року у зв`язку з закінченням терміну трудової угоди згідно п.2 ст.36 КЗпП України з виплатою компенсації за 6 днів .( том №1 а.с.167)

Відповідно до наказу директора КЗ «Роздільнянський НКВ «школа- гімназія» № 1» Гоцульської С.Д. №76-ОД від 10.09.2021 року « про організацію атестації предагогічних працівників КЗ «Роздільнянський НКВ «школа- гімназія» № 1» у 2021-2022 року було створено атестаційну комісію (том №1а.с.207)

Згідно до наказу начальника відділу освіти Роздільнянської міської ради від 15.09.2021 року №125-ОД було усворенои атестаційну комісію ІІ рівня при відділі освіти Роздільнянської міської ради та проведення атестації керівників та педагогічних працівників закладів освіти Роздільнянської міської територіальної громали у 2021 -2022 н.р.(а.с.208-210)

Відповідно до наказу начальника відділу освіти Роздільнянської міської ради від 21.03.2022 року №545-ОД були внесені зміни до наказу відділу освіти Роздільнянсьої міської ради від 15.09.2021 року №125-ОД.( том №1 а.с.211)

Відповідно до листа фахівця з визнання іноземних кваліфікацій відділу визнання іноземних кваліфікацій Міністерства освіти та науки України №20.4.2-NZ-22142-20 від 10.11.2020 року зазначено , що пакет документів на ім`я ОСОБА_1 , дійсно був поданий 10.11.2020 року до директора стратегічного планування та європейської інтеграції Міністерства освіти і науки України для проведення процедури визнання освітнього документа диплому НОМЕР_1 від 19.12.1996 року. Вказаний документ на даний час проходить процедуру визнання (а.с.47 том №2)

Згідно протоколу №4 засідання атестаційної комісії від 25.03.2021 року було вирішено, що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді . За результатами атестації , враховуючи педагогічну діяльність вчителя , клопотати перед атестаційною комісією Роздільнянської міської ради про відповідність ОСОБА_1 раніше присвоєнної кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та відповідність раніше присвоєнному педагогічному званню «старший вчитель» (а.с.48-52 тому №2);

Згідно протоколу №5 засідання атестаційної комісії від 14.04.2022 року було вирішено, що оскільки ОСОБА_1 не має педагогічної освіти так як диплом про освіту НОМЕР_1 від 19.12.1996 року не було підтверджено в Україні відповідно до чинного законодавства, останній встановлено 10 тарифний розряд . (а.с. 53-54 тому №2);

Суд, заслухавши учасників провадження, ознайомившись з доводами відповідачів, викладеними у відзиві на позов, а також доводами наданими на відзив, давши оцінку кожному аргументу, наведеному учасниками справи, проаналізувавши їх на відповідність нормам права, дослідивши надані по справі докази, прийшов до слідуючого висновку виходячи з наступного.

Як вбачається з долученого до матералів справи диплому серії НОМЕР_1 від 19.12.1996 року, виданого установою «Державна освітня установа «Московський психолого-соціальний інститут (Російська Федерація) ОСОБА_1 з 1991 ро 1996 роки навчалася у зазначеному інституті за спеціальністю «Педагогіка і методика початкової освіти» . Рішенням атестаціїної комісії від 19.12.1996 року ОСОБА_1 присвоєна кваліфікація вчителя початкових класів , психолога педагог.

Статтею 5 Розділу 6 Конвенції передбачено, що кожна сторона може зумовити визнання кваліфікації з вищої освіти, присуджених іноземними закладами освіти, які функціонують на її території, конкретними вимогами національного законодавства або окремими угодами, укладеними зі стороною, якій належать такі заклади.

Закон України «Про освіту» регулює суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, прав та обов`язків фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації нього права, а також визначає компетенцію державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти.

Відповідно до ч.3 ст. 82 Закону України «Про освіту» центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки проводить роботу, пов`язану із встановленням еквівалентності атестатів і дипломів міжнародним визнанням навчальних курсів, кваліфікацій, вчених звань і наукових ступенів, крім випадків, передбачених спеціальними законами. Закон України «Про вищу освіту» встановлює основні правові, організаційні, фінансові засади функціонування системи вищої освіти, створює умови для посилення співпраці державних органів і бізнесу з закладами вищої освіти на принципах автономії закладів вищої освіти, поєднання освіти з наукою та виробництвом з метою підготовки конкурентоспроможного людського капіталу для високотехнологічного та інноваційного розвитку країни, самореалізації особистості, забезпечення потреб суспільства, ринку праці та держави у кваліфікованих фахівцях.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про вищу освіту» центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки затверджує, за погодженням із Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти, порядок визнання здобутих в іноземних закладах ви що освіти ступенів вищої освіти та наукових ступенів і проводить процедуру їх визнання, крім випадків, передбачених цим Законом. Процедура визнання в Україні здобутих в іноземних вищих навчальних закладах ступенів вищої освіти визначена Порядком визнання здобутих в іноземних вищих навчальних закладах ступенів вищої освіти, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 05.05.2015 року № 504 (далі - Порядок).

Згідно до «Порядку визнання здобутих в іноземних вищих навчальних заклладів ступенів вищої освіти» затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України 05.05.2015 року за № 504 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.05.2015р № 614/27059) частина III п.2 «Документи , що не потребують процедури визнання: 1) документи про освіту громадян колишнього СРСР, видані до 15 травня 1992 (на підставі Угоди про співробітництво в галузі освіти (Ташкент, 1992)); 2) документи, видані особам, за підсумками навчання до початку 1992/1993 навчального року в освітніх установах держав колишнього СРСР.»

Після 15 травня 1992 року питання вирішуються по іншому, так в абз. 2 ст. 5 Угоди про співробітництво в галузі освіти, підписаної в Ташкенті 15 травня 1992 року зазначено «Питання визнання документів про освіту, про вчені ступені і вчені звання у подальшому держави-учасниці будуть вирішувати за взаємною домовленістю».

І вже 26 липня 1995 року укладається Угода між Урядом України і Урядом Російської Федерації про співробітництво в галузі культури, науки і освіти, яка денонсована Постановою КМ У № 355 від 24 березня 2022 року, де в ст. 18 зазначено: «Сторони взаємно визнають еквівалентність документів державного зразка про середню (повну) загальну і середню професійну освіту, які дають право вступу до вищих і середніх спеціальних навчальних закладів обох країн. Конкретні умови взаємного визнання документів будуть визначені в Угоді про взаємне визнання і еквівалентність документів про освіту, вчені ступені і звання».

Також, відповідно до Порядку визнання здобутих в іноземних вищих навчальних закладах ступенів вищої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 05 травня 2015 року № 504, який прийшов на заміну Стандарту надання адміністративної послуги з визнання і встановлення еквівалентності документів про освіту, виданих навчальними закладами інших держав, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 28 травня 2012 року № 632, зазначається у п. 2 розд. III «Сфера застосування»: «Документи, що не потребують процедури визнання: 1) документи про освіту громадян колишнього СРСР, видані до 15 травня 1992 року (на підставі Угоди про співробітництво в галузі освіти (Ташкент, 1992)); 2) документи, видані особам, за підсумками навчання до початку 1992/1993 навчального року в освітніх установах держав колишнього СРСР». Таким чином, з огляду на все вищезазначене, вбачається, що політика держави в сфері визнання дипломів про вищу освіту з 1992 року не мінялась, і позивачу ОСОБА_1 все ж таки необхідно пройти процедуру визнання документу в Міністерстві освіти і науки України .

Відповідно до повідомлення Міністерства освіти і науки України № N-18773-21 від 20.09.2021 року, щодо результату процедури визнання в Україні іноземного документа про освіту, вбачається, що диплом НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 виданий 19.12.1996 року ОСОБА_1 Московським психолого- соціальним інститутом - не відповідає офіційно затвердженому стандарту оформлення документів про вищу освіту РФ. А тому прийнято рішення відмовити у визнанні вказаного документу.

Вказане рішення позивачем ОСОБА_1 у встановлені законом строки оскаржено не було. Тобто позивач ОСОБА_8 погодилась ( фактично визнала ) , що в неї відсутня вища освіта і диплом , які дають їй право на зайняття відповідної посади - вчителя .

Згідно атестаційного листа стосовно ОСОБА_1 від 25.03.2021 року рішенням атестаційної комісії відділу освіти Роздільнянської міської ради зазначено, що остання відповідає раніше займаній посаді вчителя початкових класів , присвоєній кваріфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та раніше присвоєнному педагогічному званню за умови надання документа про визнання диплома про освіту НОМЕР_1 , від 19.12.1996 року виданого установою «Державна освітня установа « Московський психолого- соціальним інститут» (РФ) в Україні, відповідно до чинного законодавства .

Відповідно до пп. 1 п. 2.12. розд. II «Порядок створення та повноваження атестаційних комісій» Типового положення: атестаційні комісії І рівня мають право «атестувати педагогічних працівників на відповідність займаній посаді»;

Згідно до пп.пп. 1, 6, 8 п. 3.13 розд. III «Організація та строки проведення атестації» Типового положення: за результатами атестації атестаційні комісії приймають такі рішення «педагогічний працівник відповідає займаній посаді; педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніш присвоєному педагогічному званню; педагогічний працівник не відповідає займаній посаді»;

Відповідно до п. 3.16 розд. III Організація та строки проведення атестації» Типового положення: педагогічний працівник визнається таким, що відповідає займаній посаді, якщо «має освіту, що відповідає вимогам, визначеним нормативно-правовим актам у галузі освіти»;

Згідно п. 4.1. розд. IV «Умови та порядок присвоєння кваліфікаційних категорій»: «Атестація на відповідність займаній посаді з присвоєнням кваліфікаційних категорій проводиться щодо вчителів та викладачів усіх спеціальностей, а також щодо вчителів-дефектологів, методистів, вихователів, вихователів-методистів, соціальних педагогів, практичних психологів, логопедів, вчителів-логопедів, завідувачів логопедичними пунктами, педагогів-організаторів, концертмейстерів, худож ніх керівників, музичних керівників, інструкторів з фізкультури, праці та слухових кабінетів, які мають вищу педагогічну або іншу вищу освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра (дачі - повна вища освіта), зокрема: вчителі - повну вищу педагогічну освіту з предметів, які викладають; вчителі початкових класів - повну вищу педагогічну освіту за спеціальністю початкова освіта, початкове навчання або які мають дві освіти, одна яких - вища педагогічна за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодшого спеціаліста (до введення в дію Закону України "Про освіту" ( 1060-12 ) (у редакції Закону України від 23.03.96 N 100/96-ВР) ( 100 96-ВР ) - середня спеціальна освіта) (далі - неповна вища освіта) або вищу педагогічну з цієї самої спеціальності за освітньо- кваліфікаційним рівнем бакалавра (далі - базова вища освіта) та повну вищу педагогів освіту за іншим фахом.

Тобто, виходить, що атестаційні комісії мають повне право перевіряти наявність освіти у педагогічного працівника, і мають право приймати рішення про те, що педпрацівник не відповідає займаній посаді.

Оскільки ОСОБА_1 не підтвердила визнання диплому про освіту виданого іншою державою в Україні тому рішенням атестаційної комісії відділу освіти Роздільнянської міської ради від 06.04.2022 року з ОСОБА_1 знято раніше присвоєну кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» та раніше присвоєне педагогічне звання «старший вчитель». Рекомендовано атестаційній комісії І рівня встановити відповідний тарифний розряд . ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді .

В подальошому , відповідно до наказу № 35-К від 14.04.2022року т.в.о. директора КЗ «Роздільнянський НКВ «школа- гімназія» № 1» Гоцульської С.Д. вчителю початкових класів ОСОБА_1 з 14.04.2022 року встановлено 10 тарифний розряд .

Надалі , згідно наказу №36-К від 15.04.2022 року т.в.о. директора КЗ «Роздільнянський НКВ «школа- гімназія» № 1» Гоцульської С.Д. ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя початкових класів з 15.04.2022року .

На підставі наказу №37-К від 18.04.2022 року т.в.о. директора КЗ «Роздільнянський НКВ «школа- гімназія» № 1» Гоцульської С.Д. ОСОБА_1 прийнято на посаду вчителя початкових класів із встановленням 10 тарифного розряду з 19.04.2022 року, у зв`язку з виробничою необхідністю.

Згідно наказу №55-К від 24.05.2022 року ОСОБА_1 , вчителя початкових класів КЗ «Роздільнянський НКВ «школа- гімназія» № 1» 31.05.2022 року у зв`язку з закінченням терміну трудової угоди згідно п.2 ст.36 КЗпП України з виплатою компенсації за 6 днів .

Суд констатує, що спори щодо встановлення тарифів відповідно до рішень атестаційної комісії, скарг на рішення атестаційних комісій вирішуються в іншому порядку , а саме оскаржуються до вищих атестаційних комісій. Позивач вказані рішення атестаційних комісій в апеляційному порядку до вищих органів освіти не оскаржувала , тобто фактично з ними погодилась , а рішення в свою чергу набрали законної сили. Підстав для скасування судом не встановлено.

Доказів оскарження рішень комісій та їх скасування позивачем до суду не надано, а відтак такі рішення є легітимними.

Позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження порушення процедури проведення атестації та перегляду рішення в апеляційному порядку, а відтак відсутні підстави вважати, що атестація проведена без дотримання вимог чинного законодавства.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні поданого позову слід відмовити у повному обсязі.

Судовий збір вирішується в порядку ст. 141 ЦПК України .

Керуючись ст.27. ЗУ " Про загальну середню освіту ", п. п.1.2.1.8, 2.-2.4,3.2,3.2,3.8,6.4,6.5 Типового Положення про атестацію педагогічних працівників , ст. ст. 3.4. 5. 7. , 8, 9,10,11,12,13, 17, 43, 49, 76-81,258, 259,352,354 ЦПК , суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу освіти Роздільнянської міської ради Одеської області , КЗ «Роздільнянський НВК «Школа-гімназія №1» , співвідповідачі - Атестаційна комісія КЗ «Роздільнянський НВК «Школа-гімназія №1», Атестаційну комісія Відділу освіти Роздільнянської міської ради Одеської області , Роздільнянська міська рада Одеської області , третя особа , що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача т.в.о. директора КЗ « Роздільнянський НВК « Школа-гімназія №1» Гоцульська Світлана Дмитрівна та третя особа - начальник Відділу освіти Роздільнянської міської ради Одеської області Соловйова Л.О. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування наказів , визнання рішень протиправними - відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду на підставі п.15.5. Розділу Х11 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Панчук

Повний текст рішення виготовлено 31.01.2023 року.