ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 608/36/23

провадження № 61-10340св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Чортківська міська рада Тернопільської області,

третя особа - приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Чортківської міської ради Тернопільської області на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2023 року у складі судді Яковець Н. В. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 05 червня 2023 року у складі колегії суддів: Костіва О. З., Бершадської Г. В., Хоми М. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чортківської міської ради Тернопільської області, третя особа - приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба О. В., про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2 , якому на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 17 лютого 2020 року № 19-1198/14-20-СГ надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільської області. На замовлення ОСОБА_2 та на виконання вищезазначеного наказу Головного управління Держгеокадастру розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

За життя батько не встиг оформити право власності на зазначену земельну ділянку, відтак, на його звернення до нотаріуса з вирішення питання про прийняття спадщини нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну земельну ділянку.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 1,83 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільської області.

Короткий зміст заяви

У лютому 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,83 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, на яку ОСОБА_2 було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області № 19-1198/14-20-СГ від 17 лютого 2020 року та заборони вчинення будь-яких дій з нею.

Заява мотивована тим, що його батько ОСОБА_2 за свого життя розпочав процедуру приватизації земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільської області.

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 17 лютого 2020 року № 19-1198/14-20-СГ ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільської області. На замовлення ОСОБА_2 та на виконання вищезазначеного наказу Головного управління Держгеокадастру розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Зазначав, що надалі його батько неодноразово звертався до Чортківської міської ради з приводу затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність, однак, йому було відмовлено. ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько помер.

Отже, ОСОБА_3 за життя із дотриманням вимог законодавства розпочав процедуру приватизації земельної ділянки, проте, не отримав на неї право власності у зв`язку зі смертю, а тому у нього у порядку спадкування виникло право на завершення приватизації.

Посилався на те, що, якщо не вжити заходів забезпечення позову, відповідач зможе у будь-який момент відчужити наявне у нього рухоме майно - земельну ділянку, що унеможливить виконання рішення суду щодо права власності на спадкове майно, адже іншого майна у нього немає.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просив суд накласти арешт на земельну ділянку площею 1,83 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, на яку ОСОБА_2 було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2023 року, з урахуванням ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 березня 2023 року про виправлення описки, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,83 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, на яку ОСОБА_2 було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 17 лютого 2020 року № 19-1198/14-20-СГ, кадастровий номер :01:001:4531 шляхом заборони вчинення будь-яких дій з нею.

До набрання законної сили рішенням суду у справі заборонено будь-яким особам, зокрема, Чортківській міській раді у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 1,83 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, на яку ОСОБА_2 було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 17 лютого 2020 року № 19-1198/14-20-СГ, кадастровий номер :01:001:4531.

Судове рішення районного суду мотивовано тим, що,враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у ньому доводів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, так як є обґрунтовані підстави вважати, що Чортківською міською радою дана земельна ділянка може відчужитися.

Районний суд врахував пункт 4 частини другої Розпорядження Чортківського міського голови від 23 лютого 2023 року № 40-од «Про скликання шістдесять третьої позачергової сесії Чортківської міської ради 8 скликання» яким на розгляд сесії винесено питання «Про надання дозволу Чортківській міській раді на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, з метою продажу права оренди на конкурентних засадах, розташованої за межами села Росохач, Чортківського району, Тернопільської області».

З огляду на зазначене, суд вважав, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі. Такий вид забезпечення позову не завдасть істотних негативних наслідків відповідачу.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 червня 2023 року апеляційну скаргу Чортківської міської ради Тернопільської області залишено без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач має обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна, власником якого він є, що, безумовно, утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Без вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може бути істотно ускладнено ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Апеляційний суд зазначив, що Чортківською міською радою спірна земельна ділянка може відчужитися, оскільки відповідно до пункту 4 частини другої Розпорядження Чортківського міського голови від 23 лютого 2023 року № 40-од «Про скликання шістдесят третьої позачергової сесії Чортківської міської ради 8 скликання» на розгляд винесено питання «про надання дозволу Чортківській міській раді на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, з метою продажу права оренди на конкурентних засадах, розташовану за межами села Росохач, Чортківського району, Тернопільської області».

Відтак наявні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі Чортківська міська рада Тернопільської області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 05 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У липні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга Чортківської міської ради мотивована тим, що висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову є неправильними та необґрунтованими. Судами ухвалено судові рішення, які підлягають скасуванню, оскільки вони не відповідають положенням статей 263-265 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень Чортківська міська рада вказує неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки судів не відповідають обставинам справи. Зазначає, що судом застосовано заходи забезпечення позову, які полягають у (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення аукціону, торгів, що проводяться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування), чим порушено приписи частини одинадцятої статті 150 ЦПК України. Вважає, що судами належно не обґрунтовано у чому саме полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а доводи про те, що між сторонами наявний спір, а також те, що відповідач може здійснювати заходи щодо реалізації свого майна, без будь-яких посилань на певні обставини, які б могли свідчити про те, що такі дії відповідачем дійсно можуть бути вчинені з метою утруднення виконання чи унеможливлення рішення суду про задоволення позову, не свідчать про обґрунтованість заяви. Звертає увагу на те, що документ, що підтверджує право власності спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спадкове майно - земельну ділянку площею 1,83 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Росохацької сільської ради, відсутній, що унеможливлює успадкування майна, яке не входить до спадкової маси.

Посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), які не були враховані апеляційним судом.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Квятковським Д. В. подано відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Вважає неправильними доводи Чортківської міської ради про те, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , як спадкоємець ОСОБА_2 , не звертався до Чортківської міської ради із заявою про завершення процедури приватизації, він не набув права на звернення до суду з позовом.

Фактичні обставини, встановлені судами

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 17 лютого 2020 року № 19-1198/14-20-СГ ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільської області (том 1, а. с. 12).

На замовлення ОСОБА_2 та на виконання вищезазначеного наказу Головного управління Держгеокадастру у 2020 році було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,83 га (том 1, а. с. 13-77).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що підтверджується сідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 10 листопада 2021 року, виданим Чортківським відділом Державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі (том 1, а. с. 8).

Згідно з відповіддю приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу від 02 грудня 2022 року № 479/02-14 на усне звернення ОСОБА_1 приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу розглянуто подані ОСОБА_1 документи для одержання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку площею 1,83 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, та належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інформація щодо реєстрації права власності на ім`я померлого на земельну ділянку площею 1,83 га, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, відсутня (том 1, а. с. 7).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга Чортківської міської ради Тернопільської області задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року

№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4).

Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Предметом позову в даній справі є визнання права власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 1,83 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, на яку ОСОБА_2 було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, районний суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що є підстави для забезпечення позову у спосіб, який було заявлено позивачем, оскільки він є доцільним та співмірним з вимогами його позову, а невжиття таких заходів може призвести до істотного порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову в майбутньому.

Верховний Суд погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх правильними та такими, що не підлягають зміні чи скасуванню.

Судами надано правильну оцінку Розпорядженню Чортківського міського голови від 23 лютого 2023 року № 40-од «Про скликання шістдесят третьої позачергової сесії Чортківської міської ради 8 скликання», й враховано, що власником спірної земельної ділянки є Чортківська міська рада, яка може відчужити її третім особам до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, що матиме негативні наслідки для позивача у разі задоволення його позову.

Посилання заявника касаційної скарги про порушення його прав накладенням арешту на належну йому земельну ділянку, є безпідставним, оскільки, як правильно вказав суд апеляційної інстанції, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, вони застосовуються на час розгляду справи, при цьому, особа, яка подала відповідну заяву, довела її обґрунтованість та співмірність зі своїми позовними вимогами.

Доводи як апеляційної скарги, так і касаційної скарги по суті стосуються обґрунтованості позову, відсутності у позивача права на позов, які не можуть досліджуватися при вирішення процесуальних питань із забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову ОСОБА_1 , суди повно, всебічно та об`єктивно з`ясували обставини справи, встановили реальність спірних правовідносин сторін, співмірність вимог заяви про забезпечення позову з вимогами позовної заяви та дійшли обґрунтованого висновку про її задоволення, оскільки невжиття вказаного виду забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення її позову.

Доводи касаційної скарги про те, що заява ОСОБА_1 не була належно обґрунтованою, а висновки судів суперечать практиці Великої Палати Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), є необґрунтованими, оскільки судами встановлено реальність цивільно-правового спору між сторонами та об`єктивні ризики утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Крім того, в оскаржуваних судових рішеннях судами обґрунтовано наявність підстав для забезпечення позову і такі висновки не суперечать висновкам, зазначеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права й зводяться до необхідності переоцінки судом доказів, що відповідно до вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість їх судових рішень не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

З огляду на те, що касаційна скарга залишається без задоволення, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 402, 410,416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Чортківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 05 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді:І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець