УХВАЛА

06 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 766/13376/17

провадження № 61-20634св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Херсонської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні комунальним майном шляхом виселення із квартири,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Херсонська міська рада Херсонської області (далі - ХМР) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні комунальним майном шляхом виселення із квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира № 10 ).

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року позов задоволено.

Усунено ХМР перешкоди у користуванні квартирою № 10 шляхом виселення ОСОБА_1 без надання іншого житла.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ХМР судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гонтаренком А. К., задоволено. Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові. Стягнено із ХМР на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2 854,00 грн.

У грудні 2021 року ХМР звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року, просила її скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2022 року визнано поважними причини для поновлення процесуального строку та поновлено ХМР процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У вересні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Херсонської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні комунальним майном шляхом виселення із квартирипризначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів на 08 листопада 2023 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак