У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2023 Справа №201/9920/21

Провадження №2-з/607/99/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Єрмак Людмила Борисівна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Єрмак Л.Б. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

20.10.2023 судом зареєстровано заяву про забезпечення позовну, подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Єрмак Л.Б. через підсистему «Електронний суд»

У поданій заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту та заборони відчуження транспортного засобу автомобілю марки Infiniti FX50 5026, кузов VIN НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що предметом спору у даній справі є автомобіль марки «Infiniti FX 50», кузов НОМЕР_2 . Між сторонами виник майновий спір, а тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема автомобіль може бути пошкоджено, знищено при ДТП або продано за кордон, якщо позов буде задоволено. Вважає, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, має забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на її користь. Зазначила, що згідно інформації, наданої ГСЦ МВС на адвокатський запит, зазначений автомобільний транспорт за час розгляду позовної заяви в суді, неодноразово перереєстровувався на нового власника, а саме: 03.12.2022 перереєстрація ТЗ на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ №1242), власник ОСОБА_3 ; 04.04.2023 перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ1249), власник ОСОБА_4 ; 11.04.2023 перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ 8044) ОСОБА_5 . На виконання Ухвали суду Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві листом від 13.10.2023 за №31/26-3178 надано копії документів та додатково повідомлено Суд, що 23.09.2023 вказаний транспортний засіб був переєстрований з ОСОБА_5 на нового власника ОСОБА_6 на підставі Договору купівлі-продажу №2341/2023/4068710 від 23.09.2023р., укладеного в ТСЦ №3241 РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області. Отже, існують потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення. Також вважає, що є реальна можливість, що з метою приховування спірного транспортного засобу, його буде вивезено за кордон, враховуючи, що на території України діє воєнний стан та багато сімей виїжджають за кордон. Посилаючись на наведене, просила задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку:

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом виниклого між сторонами спору є: визнання недійсними Договору комісії №6220/20/002565 від 05.08.2020р укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Альфа-Караван» як комісіонером та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6220/20/002565 від 05.08.2020, укладеного між комісіонером ТОВ «Альфа-Караван» в інтересах ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2 ; скасування державної реєстрації транспортного засобу автомобілю марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ; визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_5 на автомобіль марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_3 , виданого Територіальним сервісним Центром МВС №1242 МВС України у Дніпропетровській області; витребування у ОСОБА_2 транспортного засобу марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 та передання його ОСОБА_1 .

Як вбачається з листа Регіонального Сервісного Центру ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС №31/1003АЗ-13473 від 26.06.2023, транспортний засіб марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_3 з моменту подання позовної заяви до суду неодноразово перереєстровувався на нового власника, зокрема 13.12.2022 на ОСОБА_3 , 04.04.2023 на ОСОБА_4 та 11.04.2023 на ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до інформації за № 31/26-3178 від 13.10.2023 наданої Головним сервісним центром МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві на запит суду, 23.09.2023 транспортний засіб Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 був перереєстрований з ОСОБА_5 на нового власника ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 2341/2023/4068710 від 23.09.2023, укладеного в ТСЦ № 3241 РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області. Станом на 12.10.2023 вказаний транспортний засіб обліковується зареєстрованим за ОСОБА_6

20.10.2023.через судову систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єрмак Л.Б. подала клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6 в якості співвідповідача.

Таким чином, враховуючи предмет позовних вимог, існує обґрунтована ймовірність того, що ОСОБА_6 може вчинити дії щодо відчуження належного йому транспортного засобу, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими вимоги про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу марки Infiniti FX 50, 2009 року випуску, кузов VIN НОМЕР_1 , оскільки такий вид забезпечення позову є доцільним та співрозмірним заявленим позовним вимогам.

Разом з тим, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, то в цій частині заява не підлягає до задоволення, оскільки накладення арешту на транспортний засіб є не співмірним з заявленими позовними вимогами, так як передбачає, в тому числі, можливість заборони користування майном, що, в свою чергу, порушить права ОСОБА_6 . Разом з тим, така правомочність відповідача, як власника майна, не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Натомість, заборона відчуження автомобіля зможе ефективно захистити права позивача, у разі задоволення позову.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Єрмак Людмила Борисівна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити частково.

Заборонити відчуження транспортного засобу марки Infiniti FX 50, 2009 року випуску, кузов VIN НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому та в Головний сервісний центр МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (Арсенальна,9/11, м. Київ, 01011) для негайного виконання.

Роз`яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяН. Р. Кунець