Ухвала

23 січня 2023 року

місто Київ

справа № 2-386/11

провадження № 61-880ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2014 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року

за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Фабула справи

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області

(далі - державний виконавець) у січні 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов`язань щодо сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 68 703, 56 грн на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» згідно з рішенням у справі № 2-386/2011року, ухваленим Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області.

Ухвалою від 21 січня 2014 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області задовольнив подання державного виконавця.

Суд тимчасово обмежив ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею майнових зобов`язань згідно з рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2011 року у справі № 2-386/2011.

Постановою від 16 грудня 2022 року Івано-Франківський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2014 року - без змін.

Доводи та аргументи заявника

ОСОБА_1 13 січня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2014 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Висновки Верховного Суду

У відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, зазначені у пункті 31 частини першої статті 353 ЦПК України.

Тож за змістом статті 389 ЦПК України, яка містить спеціальну норму процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України, не переглядається в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2014 року та постанову

Івано-Франківського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак