ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4028/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА, про усунення порушень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 , третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання незаконним порушення умов договору та скасування рішення про реєстрацію місця проживання.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 13.10.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між вказаними сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Всупереч п. 2.4.9 договору іпотеки, без достатніх правових підстав у вказаній квартирі були зареєстровані відповідачі. 12.12.2011 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1 та договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки. Відповідно до яких право вимоги за вище вказаними договорами та договором іпотеки перейшло до ТОВ «Кей-Колект». Позивач, свою згоду на реєстрацію в даній квартирі відповідачам не надавав, в зв`язку з чимзвернувся до суду з данимпозовомза захистом свого порушеного права, в якому просить скасувати реєстрацію відповідачів в нерухомому майні, що є предметом іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача просилапозов задовольнити з підстав зазначених в останньому.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що умови договору іпотеки порушені не були, оскільки на час реєстрації малолітніх дітей у вказаній квартирі ОСОБА_2 стала власником квартири і не була стороною договору іпотеки, а отже не була пов`язана будь якими зобов`язаннями.

Інші відповідачі до суду не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Третя особа направила лист про розгляд справи у відсутність представника останньої.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Представник третьої особи в засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за відсутності представника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.

13.10.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та позичальником ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 /а.с. 23-26/.

13.10.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» - іпотекодержатель та ОСОБА_4 - іпотекодавець укладено договір іпотеки № 25727 /а.с. 27-28/.

Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки, іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання всіх грошових зобов`язань Іпотекодавця за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.10.2006 (надалі кредитний договір № 1) та за кредитним договором №0 від 13.10.2006 (кредитний договір № 2).

Згідно п. 1 договору іпотеки, предметом договору - виступає чотирьохкімнатнаквартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2.4.9 договору іпотеки Іпотекодавець зобов`язаний не надавати дозвіл на реєстрацію в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки, фізичних та юридичних осіб без згоди Іпотекодержателя /а.с. 28/.

24.11.2017 власником квартири АДРЕСА_1 на підставі судового рішення стала ОСОБА_2 та зареєструвала там своє місце проживання та дітей, що не оспорювалось учасниками процесу та вбачається з відповідей ГІОЦ/КМДА.

12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк»- клієнт та ТОВ «Кей-Колект» - фактор, укладено договір факторингу № 1, який був посвідчений Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. та зареєстровано в реєстрі за №5207-5208 /а.с. 29-37/.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч.ч. 1 - 3 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи наведене вбачається, що реєстрація осіб у квартирі АДРЕСА_1 відбулась власником майна, яка не була обмежена договірними зобов`язаннями як іпотекодавець, а тому порушення прав позивача реєстрацією відповідачів в квартирі не мали місця.

Оцінюючи належність, достовірність, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,81,89,141,247,259,263,264-265,273,280, 317,319, 321 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА, про усунення порушень -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: