Справа № 694/2397/23
Номер провадження 2-з/699/13/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

08.11.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову про визнання права власності, внесення змін у свідоцтва про право на спадщину до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Кравчук Тетяна Ігорівна,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду разом з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Кравчук Тетяна Ігорівна, про визнання права власності, внесення змін у свідоцтва про право на спадщину, надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявник просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та на автомобіль марки RENAULT МОДЕЛЬ KANGOO, 2009 року випуску, він код НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що ним подана до суду позовна заява про визнання права власності на частку житлового будинку АДРЕСА_1 та права власності на частку автомобіля марки RENAULT МОДЕЛЬ KANGOO, 2009 року випуску, він код НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.09.2023, виданого приватним нотаріусом Звенигородського нотаріального округу Кравчук Т.І. на ім`я спадкоємця ОСОБА_2 в частині розміру частки успадкованого майна, змінивши розмір частки з 1 на частки; внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.09.2023, виданого приватним нотаріусом Звенигородського нотаріального округу Кравчук Т.І. на ім`я спадкоємця ОСОБА_3 в частині розміру частки успадкованого майна, змінивши розмір частки з 1 на частки.

Предметом спору є вказане рухоме та нерухоме майно, стосовно якого відповідачам 30.09.2023 видано свідоцтва про право на спадщину, внесено відомості про відповідачів, як одноосібних власників до державних реєстрів, що дає їм право розпоряджатися майном на власний розсуд, у тому числі відчужувати у будь-який спосіб.

Позивач вважає, що йому, як спадкоємцю першої черги за законом померлої ОСОБА_4 , належить частка у вищевказаному майні.

3 урахуванням зазначеного заявник просить суд вжити заходи для забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши указану заяву по суті, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов, серед іншого, може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та ухвалюючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення у часників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України суд, залежно від обставин справи, може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №349081096 від 04.10.2023 житловий будинок по АДРЕСА_1 (Стеблівська ОТГ) зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 4396, виданого 30.09.2023 ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області .

З нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу цього будинку від 08.07.2014 вбачається, що він був набутий ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_4 у спільну сумісну власність.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

Приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Н.М. 05.10.2023 відмовила заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок АДРЕСА_1 та на автомобіль марки RENAULT МОДЕЛЬ KANGOO, 2009 року випуску, він код НОМЕР_1 у зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на майно.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що на даний час існує спір щодо права власності на будинок, зазначений у позові, оскільки цей будинок зареєстровано за ОСОБА_2 , а заявник претендує на визнання за ним права власності на частку у цьому будинку.

Щодо транспортного засобу марки RENAULT МОДЕЛЬ KANGOO, 2009 року випуску, він код НОМЕР_1 , заявник не надав суду жодного доказу щодо цього майна, зокрема за ким і на якій підставі на даний час зареєстрований даний транспортний засіб, що унеможливлює для суду встановити наявність спору щодо права власності на цей транспортний засіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Ураховуючи викладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і відповідності її вимог щодо забезпечення позову відносно житлового будинку АДРЕСА_1 та транспортного засобу марки RENAULT МОДЕЛЬ KANGOO, 2009 року випуску, він код НОМЕР_1 , з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, ураховуючи наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і зазначеним заявником предметом позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви в частині накладення арешту на вказаний будинок і про необґрунтованість заяви в частині накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Суд вважає, що накладення арешту на спірний будинок є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі. За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок підлягає задоволенню.

На підставі ст. 154 ЦПК України, з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суд вважає за необхідне, в порядку зустрічного забезпечення позову, зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна) 5000,00 (п`ять тисяч) гривень, що є співмірним із заходом забезпечення позову, застосованим судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортний засіб марки RENAULT МОДЕЛЬ KANGOO, 2009 року випуску, він-код НОМЕР_1 - не підлягає задоволенню. При цьому заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду з зазначеного питання, за умови обгунтування такого звернення додатковими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину номер 4396, виданого 30.09.2023 приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Кравчук Тетяною Ігорівною.

У накладенні арешту на транспортний засіб марки RENAULT МОДЕЛЬ KANGOO, 2009 року випуску, він код НОМЕР_1 - відмовити.

У порядку зустрічного забезпечення зобов`язати заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у строк до 18.11.2023 внести на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна) 5000,00 (пять тисяч) гривень та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна): код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, № рахунку UA0003652.

У разі ненадання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк, скасувати ухвалу про забезпечення позову від 08.11.2023 по справі № 694/2397/23, провадження №2-з/699/13/23 та скасувати арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ювілейна, 30) для виконання, та учасникам справи до відома.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 08.11.2023.

СуддяЛітвінова Г. М.