КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О.,

у цивільній справі № 757/25779/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та стягнення коштів,-

встановила:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року залишена без руху, а скаржникові надано десятиденний строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали.

14 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Голенєвої О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Як на підставу для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду посилалася на те, що вперше апеляційна скарга скаржником була подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року, апеляційна скарга була повернута скаржнику. Копію зазначеної ухвали суду скаржник не отримував, а про її наявність дізнався у вересні 2023 року, а 19 вересня 2023 року направив апеляційну скаргу. Враховуючи наведене, просила поновити скаржнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду. До заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду представник скаржника долучила екземпляр апеляційної скарги з додатками для відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом 20 лютого 2023 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 17 березня 2023 року адвокат Голенєва О.І. в інтересах ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року повернуто особі, що її подала. Копія ухвали суд з додатками, була направлена на поштову адресу адвоката Голенєвої О.І., однак доказів на підтвердження отримання нею ухвали суду, матеріали справи не містять. У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду представник скаржника вказала, що про наявність ухвали Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року скаржнику стало відомо у вересні 2023 року, після чого, 19 вересня 2023 року направлено апеляційну скаргу повторно.

Враховуючи наведене, виходячи з положень ст. ст. 127, 354 ЦПК України, керуючись принципом доступу до правосуддя, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»; перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та стягнення коштів.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: