У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участю секретаря судового засідання Чейпеш В.В., представника заявника (позивача) - адвоката Майстренко Н.М., відповідача ОСОБА_1 , представників відповідача адвокатів Роля І.І. та Козакової М.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

встановив:

24.10.2023 року від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд: 1) заборонити ОСОБА_1 та будь яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні, монтажні та/чи зварювальні роботи із встановлення конструкції на місці демонтованих воріт та хвіртки для входу/в`їзду на земельні ділянки з кадастровим номером :31:001:0126 та :31:001:0127 за адресою відповідно: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 ) заборонити ОСОБА_1 та будь яким іншим особам здійснювати будь-іякі види земельних робіт по зміні рельєфу місцевості на вході/в`їзді до земельних ділянок за кадастровим номером :31:001:0126 та :31:001:0127 за адресою відповідно: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_3 .

Обґрунтовуючи вимоги заяви зазначає, що нею буде подано позовну заяву про усунення перешкод у користуванні житлом яке їй належить та спорудами, а також спільною власністю, а саме воротами, хвірткою та сходами які ведуть до належної їй частини будинку.

На обгрунтування заяви зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_4 , відповідач є власником квартири АДРЕСА_5 , вказаний будинок колись належав їй та її сестрі, який вони розділили, як і розділили земельні ділянки. Свою земельну ділянку з кадастровим номером :31:001:0126 вона в 2016 році продала свому небіжу ОСОБА_3 інша земельна ділянка з кадастровим номером :31:001:0127 належить відповідачу. Земельною ділянкою яка на даний час належить небіжу вона за його дозволом спокійно користується. До січня 2023 року вона через земельну ділянку небіжа мала проход по дерев`яних сходах до свого помешкання. Однак відповідач не узгодивши з нею питання спільного використання майнаа саме воріт із хвірткою, сходів, під приводом, що сходи прогнили зніс їх та побудував бетонну конструкцію на земельній ділянці яка належить її небіжу, а не відповідачу. Ворота та хвіртка навколо обох земельних діялянок є спільним майном, а тому відповідач, свої плани, щодо них не може неузгоджувати із нею. Тому без вжиття таких заходів забезпечення позову, їй буде важко захистити свої права.

Вподальшому у зв`язку із зміною обстановки заявницею ОСОБА_2 подано заяву із зміною способу забезпечення позову в якому вона просить : 1) заборонити ОСОБА_1 та будь яким іншим особам, вчиняти будь які дії щодо спільного майна будинку АДРЕСА_6 , який розташований на двох земельних діялнках кадастровий номер :31:001:0126 та :31:001:0127 , зокрема на горищі будинку, а також з воротами, хвірткою, які ведуть до входу в будинок, 2) заборонити ОСОБА_1 та будь яким іншим особам виконувати будь-які дії по зміні рельєфу місцевості на вході/в`їзді до земельних ділянок за кадастровим номером :31:001:0126 та :31:001:0127 за адресою відповідно: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні 30.10.2023 року заявниця ОСОБА_2 надала свої пояснення, зміст яких відповідає викладеному у поданих нею заявах та просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні 31.10.2023 року:

представник заявниці адвокат Майстренко Н.М. подані заяви про забезпечення позову підтримала, просила такі задовольнити;

представники відповідача ОСОБА_1 , адвокати Козакова М.В. та Роля І.І. підтримали подані ними заперечення на заяву, просили у задоволенні заяви відмовити.

відповідач ОСОБА_1 підтримав пояснення своїх представників.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши думку учасників, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, зважаючи на доводи та обґрунтування заяви про забезпечення позову, заперечення на заяву про забезпечення позову та на зміст позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивачів проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивачів, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При обрані заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів особи у справі ОСОБА_2 в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову , особа має довести належність їй таких прав та , що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Разом з тим, матеріали поданої заяви не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тих обставин, що земельні ділянки з кадастровим номером :31:001:0126 та :31:001:0127 належать на праві власності ОСОБА_2 , більше того, згідно представлених доказів вони належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що визнається сторонами, тобто заявниця ОСОБА_2 не є власником земельної ділянки, щодо якої фактично просить вжити заходи забезпечення позову.

Тобто, запропонований вид забезпечення позову приведе до порушення прав власників земельних діялнок розпоряджатися та користуватися своїм майном, крім того суд звертає увагу, що ОСОБА_3 , як власник одної з земельних діялнок до участі у розгляді вказаної заяви, як особа чиї права зачепає вказане забезпечення позову заявницею не залучений.

Крім того з оглянутих судом матеріалів заяви вбачається, що ворота та хвіртка знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_1 , тоді як ОСОБА_3 облаштовано інший вхід на свою земельну ділянку . Наявність декількох справ які перебувають в провадженні суду, щодо меж земельних ділянок, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у даному випадку судом, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ваказане забезпечення позову розглядається в межах майбутнього позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , щодо усунення перешкод в користування спільним майном.

При цьому, суд ще раз звертає увагу, що заявниця, просить суд заборонити змінювати рельєф місцевості на двох спільних ділянках, жодна з яких їй не належить.

Щодо заборони проводити будь які дії на горищі бужинку АДРЕСА_6 , суд зазначає наступне.

Заявницею неконкретизовано, які саме дії, вона просить не проводити на горищі, разом з тим заборона проводити будь які дії нагорищі ОСОБА_1 призведе до порушень його права власності на користування і розпорядження належним йому майном, оскільки термін будь які дії має широке значення і застосування такого заходу забезпечення позову буде, однозначно неспівмірним заявленим позовним вимогам.

Крім того звертаю, увагу, що приподанні заяви про забезпечення позову до подання позову заявник обов`язково має вказати предмет та підстави майбутнього позову. Разом з тим, у першій заяві про забезпечення позову, ні у заяві про зміну способу забезпечення позову, жодним чином не вказано, що майбутній позов буде стосуватись, зокрема і горища будинку по АДРЕСА_6 , жодних вимог у заяві щодо горища не вказано, вказані обставини почали виникати лише при поданні усних пояснень учасниками в судовому засіданні, разом з тим, суд не вправі виходити за межі поданих заяв, а будь яких інши заяв суду не подано.

Зважаючи на вище викладене, обґрунтування заяви про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами ОСОБА_2 приходжу до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення, а тому , у забезпеченні позову слід відмовити.

Разом з цим, суд зауважує, що особа не позбавлена можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260,353 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів до 06.11.2023 року включно.

Повний текст складено 03.11.2023 року.

Суддя К.С.Дегтяренко