Справа № 176/2318/22
Провадження №2/190/79/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м.Пятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста П?ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.02.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія»1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , було укладено договір позики №1411861. Договір позики підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.11 договору позики, реквізити та підпис сторін. 14.06.2021 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ`було укладено договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК`ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №3 від 16.08.2021 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК`ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 42130,60 грн., з яких:12450,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;29 680,60 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн.- сума заборгованості за пенею.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 14.06.2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 , має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позики №1411861 в розмірі 42130,60 грн..

Враховуючи те, що відповідач протиправно, всупереч умов надання позики, не повертає кошти, право вимоги щодо яких набуло ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики та понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

04.01.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ОСОБА_1 просить відмовити у завдоволенні позовних вимог, в зв`язку з тим, що вона будь-яких кредитних коштів від ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не отримувала, будь-яких кредитних коштів з банками та фінансовими установами не укладала. На її адресу ніяких письмових вимог від ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» про усунення порушень боржником не надходило.

Представник позивача 17.01.2023 року направив до суду відповідь на відзив, згідно з яким вважає його безпідставним та необгрунтованими з огляду на наступне. 26.02.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія»1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №1411861. Даний договір здійснювався електронним підписом позивальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладенні договору. Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. При цьому зазначають, що без ознайомлення позичальника з правилами надання грошових коштів подальше укладення договору позики було б не можливе. Вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі - є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в Постановах ВСУ, а отже є такими що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги.

У судове засідання представник позивача- ОСОБА_2 не з`явилася, надала на електронну пошту суду клопотання, у якому просить розглянути справу без її участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не наддала.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.02.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія»1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1411861. Договір позики підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), що був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.11 договору позики, реквізити та підпис сторін. Позика надана у розмірі 12450,00 грн. строком на 30 календарних днів, зі сплатою процентів за один день користування позикою у розмірі 1,99%.(а.с.6-11)

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК`ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.12-13)

Згідно копії додаткової угоди №2 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року внесено зміни до п.1.3. договору факторингу . (а.с.14)

Згідно копії додаткової угоди №4 від 16.08.2021 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року діє виключно щодо Реєстру Боржників №3 від 28.07.2021 року та Реєстру Боржників №4 від 28.07.2021 року і не змінює порядок оплати інших реєстрів. (а.с.15)

Згідно копії Акту прийому-передачі Реєстру Боржників №3 за договором Факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «1Безпечне Агенство необхідних кредитів» передало, а ТОВ «ФК`ЄАПБ» прийняло Реєстр Боржників №3 з урахуванням п.1.2. договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року. (а.с.16)

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №3 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК`ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 42130,60 грн., з якої:12450,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 29680,60 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн.- сума заборгованості за пенею. (а.с.17,18)

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Тому відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позики в загальному розмірі 42130 грн. 60 коп..

Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного Кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, оспорюваний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про фінансовіпослуги тадержавне регулюванняринків фінансовихпослуг» №2664-ІІІвід 12.07.2001 року договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Згідно із ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 нього Закону: заповнення формуляра заяви (форми про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 нього Закону: вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний Договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розмішено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Можливість укладення договору вищевказаним способом також підтверджується правовою позицією Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19, від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 року №127/33824/19; від 16.12.2020 року у справі №561/77/19 (Верховний Суд практично застосував умови договору з застосуванням електронного цифрового підпису щодо кредитування, які розміщені на веб-сайті кредитодавця. Паперовий екземпляр не був підписаний, лише електронний договір).

Згідно зі ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-УІІІ договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», № 851-ІУ а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію» №675-УІІІ.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» №675-УШ зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-ІУ).

З наведеного вбачається, що між сторонами був укладений договір позики та відповідач отримала кредитні кошти.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №1411861 від 26.02.2021 року за період з 26.02.2021 року по 30.09.2022 року сума заборгованості відповідача складає в загальному розмірі 42130,60 грн. та складається з: 12450,00 грн., заборгованість за сумою кредиту та 29680,60 грн. заборгованість за відсотками за користуванням кредитом (а.с.18).

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ч.1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21 (а.с.12-13), підписаний сторонами та скріплений їх печатками, Акт прийому - передачі реєстру боржників від 16.08.2021 року, підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості (а.с.16), згідно Витягу з реєстру боржників №3до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 42130,60 грн. (а.с.17).

Таким чином, враховуючи, що відповідач прийняла умови та правила надання банківських послуг, кредитні договори були підписані електронним цифровим підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є однією із форм укладення кредитного договору, зобов`язання у встановлений строк нею не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що договори оформлені не у відповідності до закону, з наведених вище норм. Укладені між ТОВ «ФК»1Безпечне агентство необхідних кредитів»`та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та не повернула надані їй кредитні кошти в строки, передбачені договором позики.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надала доказів на спростування заявлених позовних вимог, не здобуто таких доказів під час розгляду справи судом.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, відповідачем в у відзиві на позовну заяву, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, з відповідача, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в сумі в сумі 2481 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273, 274, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики №1411861 в сумі 42130,60 грн., з яких: 12450,00 грн .- сума заборгованості за основною сумою боргу; 29680,60 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», Код , місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Суддя: Ю.В.Кудрявцева