Провадження №2-с/447/125/23
Справа №447/447/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши в приміщенні суду в м. Миколаєві, Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.03.2023 у справі №447/447/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа №447/447/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз Тепло " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 .

27.03.2023р. Миколаївським районним судом Львівської області видано по вказаній заяві судовий наказ.

23.10.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.03.2023 року, посилаючись, зокрема, на те, що боржник заперечує надання їй послуг, наявність заборгованості та її розмір. Крім цього, вказує, що договір на надання послуг із стягувачем вона не укладала. Також ОСОБА_1 просить поновити їй строк подання заяви про скасування судового наказу та допустити поворот виконання судового наказу від 27.03.2023року по спарві №447/447/23

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважаю, що остання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2023 року Миколаївським районним судом Львівської області було видано судовий наказ у справі №447/447/23, яким було стягнуто із боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" ( адреса м.Київ, вул.Шолуденка,1 ) заборгованість за надані послуги на загальну суму 4196,52грн, з яких 3075,40 грн. тому числі ПДВ заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії; 938,91 грн. в тому числі ПДВ заборгованість по платі за абонентське обслуговування; 141,49 грн. інфляційне збільшення; 40,72 грн. 3 % річних, а також судовий збір в сумі 268,40 грн.

Заявник зазначає, про те, що в заяві про видачу судового наказу стягувачем не надано доказів про надання послуг, про наявність заборгованості та її розмір та заявляє про наявність спору про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" N 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На думку суду, клопотання заявника про поновлення строку є підставним та підлягає до задоволення, оскільки матеріалами справи встановлено, що заявник лише 20.10.2023 року ознайомився із судовим наказом, що є поважною причиною пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу, а тому такий необхідно поновити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Згідност.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим рішенням).

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням належного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та повороту виконання судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом. З матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед стягувачем, оскільки ОСОБА_1 договорів про надання послуг не підписувала, вона не погоджується із наявністю та правильністю розрахунків про заборгованість, їй не надано доказів про надання таких послуг до квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до листа Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.10.2023 року вбачається, що на виконання перебувало виконавче провадження АСВП №72734495 від 18.10.2023 з примусового виконання судового наказу №447/447/23 від 27.03.2023року. 14.09.2023 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження. 19.09.2023 стягувачу перераховано кошти в розмірі 4196,52грн., виконавчий збір у розмірі 446,49грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 230грн.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу, підлягає задоволенню.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу №447/447/23, виданого Миколаївським районним судом Львівської області 27.03.2023року.

Судовий наказ Миколаївського районного суду Львівської області від 27 березня 2023 року у справі №447/447/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Нафтогаз Тепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії скасувати.

В порядку повороту виконання судового наказу зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю « Нафтогаз Тепло» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1 ) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4196,52 гривень заборгованості, та 268,40 гривень сплаченого судового збору, безпідставно стягнених з неї за судовим наказом у справі №447/447/23.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю « Нафтогаз Тепло» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бачун О. І.