1Справа № 334/4877/23 6/335/134/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участі секретаря судового засідання Радченко А.Є., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Укрфінстандарт, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Центр фінансових рішень, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Центр фінансових рішень на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Укрфінстандарт у виконавчому провадженні № 64002363 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 90164 від 31.10.2020 року, у зв`язку із відступлення права вимоги на підставі договору № 20230202 від 02.02.2023 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив провести її розгляд за його відсутності. Інші сторони у справі у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а відтак суд вважав за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. перебуває виконавче провадження № 64002363 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 90164 від 31.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Центр фінансових рішень, суми боргу у розмірі 15 914,82 гривень.

Зі змісту виконавчого напису № 90164, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 31.10.2020 року, на підставі якого здійснюється виконавче провадження № 64002363, вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Центр фінансових рішень, суму боргу у розмірі 15 914,82 гривень за кредитним договором № від 25.09.2018 року.

Згідно із Договором відступлення прав вимоги № 20230202 від 02.02.2023 року з додатками до договору, наданими заявником, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Центр фінансових рішень () відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Укрфінстандарт () право вимоги за кредитним договором № від 25.09.2018 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, з досліджених судом матеріалів встановлено, що право вимоги, на підставі наданого суду Договору відступлення прав вимоги № 20230202 від 02.02.2023 року, заявник набув за іншим кредитним договором № відносно боржника ОСОБА_1 , ніж тим, за яким здійснюється стягнення у виконавчому провадженні № 64002363, на підставі виконавчого напису № 90164, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 31.10.2020 року - № .

З матеріалів, наданих Заявником не встановлено і Заявником не доведено, що у виконавчому провадженні № 64002363, у якому Заявник просить здійснити заміну стягувача, його правонаступником на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20230202 від 02.02.2023 року, здійснюється стягнення заборгованості за кредитним договором № від 25.09.2018 року.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ст. 514 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі № 634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За змістом вказаних вимог Закону, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у правовідносинах, за якими існує заборгованість, тобто, коли зобов`язання за відповідним договором не виконані, і у примусовому порядку не було стягнуто суму, встановлену виконавчим документом.

Враховуючи встановлені у справі обставини, а саме те, що Заявником не підтверджені обставини, що у виконавчому провадженні стягується заборгованість саме за кредитним договором № , за яким Заявник набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 64002363 відсутні, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Укрфінстандарт про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 64002363 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 90164 від 31.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Центр фінансових рішень, суми боргу у розмірі 15 914,82 гривень залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна