Справа № 524/6971/23
Провадження № 2-сз/524/20/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С.В. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Франкевич Інна Миколаївна, про визначення частки померлих у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С.В. звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що при подачі 10.04.2023 року позову до Кременчуцького районного суду Полтавської області сплачено судовий збір згідно квитанції № 19 на суму 4900,20 грн., № 20 на суму 1073,60 грн., № 21 на суму 1073,60 грн., № 22 на суму 536,80 грн. Просить повернути суми сплаченого судового збору, у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Вивчивши заяву та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

25.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Франкевич Інна Миколаївна, про визначення частки померлих у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. від 30.10.2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Заявником на підтвердження сплати судового збору надані квитанції № 19 на суму 4900,20 грн., № 20 на суму 1073,60 грн., № 21 на суму 1073,60 грн., № 22 на суму 536,80 грн.

Відповідно до даних підсистеми «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3" кошти, сплачені за квитанціями № 19 на суму 4900,20 грн., № 20 на суму 1073,60 грн., № 21 на суму 1073,60 грн., № 22 на суму 536,80 грн. від 10.04.2023 р. зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України у справі № 536/712/23.

Таким чином, квитанції № 19 на суму 4900,20 грн., № 20 на суму 1073,60 грн., № 21 на суму 1073,60 грн., № 22 на суму 536,80 грн. від 10.04.2023 р., не є належним доказом сплати судового збору у справі 524/6971/23, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Роз`яснитипредставнику позивача ОСОБА_1 адвокату Ліпатову С.В., що він має право звернутись до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у справі № 536/712/23.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліпатова С.В. про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк