У х в а л а

20 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 462/6859/21

провадження № 61-12858ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олексіва Володимира Васильовичапро зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 25 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лозинська Оксана Михайлівна, житлово-будівельний кооператив № 85, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на частку у майні,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати недійсним договір довічного утримання від 18 лютого 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською О.М., за реєстровими №№ 57, 58; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18 лютого 2021 року № 40616550 за ОСОБА_3 ; визнати право власності на 1/2 частку у квартирі АДРЕСА_1 у будинку ЖБК-85.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Новінської Л. О. задоволено частково. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір довічного утримання від 18 лютого 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською О. М., за реєстровими №№ 57, 58. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 від 18 лютого 2021 року № 40616550 на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку у квартирі АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Олексів В. В. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано справу № 462/6859/21 із Залізничного районного суду м. Львова.

У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Олексів В. В.звернувся до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 25 липня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що переоформлення права власності на 1/2 частки спірної квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 може призвести до неможливості повороту виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 436 ЦПК України).

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи, наведені у заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Олексіва В. В.про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 25 липня 2023 року, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає необхідності такого зупинення, а припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, судом не приймаються до уваги.

У разі задоволення касаційної скарги після виконання постановисуду апеляційної інстанції, інтереси заявника, захищені механізмом повороту виконання судового рішення. Відомості про те, що поворот виконання може бути ускладненим або неможливим в розпорядженні Верховного Суду відсутні.

Ураховуючи наведене, у задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Олексіва В. В. про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 25 липня 2023 року відмовити, оскільки оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для їх зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Олексіва Володимира Васильовичапро зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 25 липня 2023 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара