Єдиний унікальний номер № 175/2379/21
провадження 2/175/751/21
УХВАЛА

04 січня 2023 року Дніпропетровький районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 24 червня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою від 20 липня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

12 серпня 2021 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представником відповідача через канцелярію суду подане клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача підтримала своє клопотання.

Заслухавши думку представників сторін та перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги до відповідача про стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 87 285,04 грн, моральної шкоди в розмірі 100 000 грн та судових витрат 3 178 грн..

Представник відповідач під час судового засідання заперечувала проти позову та посилалась на те, що методика товарознавчої експертизи та оцінка колісних транспортних засобів передбачає, що середня ціна автомобіля та коефіцієнт регіону визначається з використанням даних, які були актуальними на момент ДТП, а отже, наданий позивачем звіт про оцінку транспортного засобу ФОП ОСОБА_3 не є допустимим доказом у даній справі, та не може бути підставою для стягнення з відповідача сум, заявлених у позові.

Представник позивача надав заперечення на клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що доводи відповідача про те, що звіт не може бути прийнятий до уваги через відсутність у ньому відомостей про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок, є безпідставними, оскільки відповідачем помилково ототожнюється проведення експертизи та проведення незалежної оцінки визначення матеріального збитку.

Таким чином, враховуючи підстави та предмет заявлених позовних вимог, наявні заперечення відповідача щодо останніх, а також враховуючи, що вирішення зазначених в клопотанні питань потребує спеціальних знань, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності в цивільному процесі, закріплених в ст. ст. 12, 13 ЦПК України, та з урахуванням положень ст. ст. 76-81, 103, 104 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи з питань, зазначених в клопотанні.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд виходив з того, що для з`ясування обставин, на які посилається позивач у поданому ним позові, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного експертного закладу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, вул. Будівельний тупік, 1), на вирішення яких поставити питання, які зазначені представником позивача.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України, Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В цій справі, суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на відповідача, як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку призначення експертизи, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про не доцільність такого зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 222, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі № 175/2379/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Державного експертного закладу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, вул. Будівельний тупік, 1) .

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Яка ринкова (дійсна) вартість автомобіля «CITROEN C4» державний номерний знак НОМЕР_1 у не пошкодженому стані до ДТП на день пригоди - 22.01.2017 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «CITROEN C4» державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП, що мала місце 22.01.2017 року на день пригоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування?

- Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «CITROEN C4» державний номерний знак реєстраційний номер НОМЕР_1 на день пригоди - 22.01.2017 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи 175/2379/21 (провадження №2/175/751/21).

Зобов`язати ОСОБА_1 надати на вимогу експерта автомобіль «CITROEN C4», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , а також відповідне свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, роз`яснивши їй наслідки неналежної процесуальної поведінки, передбачені ст.ст. 44,109 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала набрала законної сили 04 січня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 04 січня 2023 року.

Суддя -