02 листопада 2023 року м.Суми
Справа №583/5293/21
Номер провадження 22-з/816/85/23
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Охтирської міської ради, Охтирська міська рада в особі відділу містобудування та архітектури про усунення перешкод в користуванні власністю,
Постановою Сумського апеляційного суду від 17 серпня 2023 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. задоволено.
Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 грн 00 коп., сплачений за апеляційне оскарження рішення суду.

В судовому засіданні, що було проведено апеляційним судом 17 серпня 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. заявив клопотання про розподіл понесених відповідачем судових витрат.

23 серпня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Собиною П.М. подана заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати за надання професійної правничої допомоги в суді першої та апеляційної інстанції. Крім того, до заяви долучено угоду про надання правничої допомоги від 21 лютого 2022 року, додаток до цієї угоди та акт прийняття-передачі виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Як передбачено частинами 2 - 5, 8 статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Представником відповідача, на підтвердження розміру понесених відповідачем судових витрат, було надано суду:

- договір про надання правничої допомоги від 21 лютого 2022 року укладений між адвокатом Собиною П.М. та Желєзною О.В., яким сторонами узгоджено, що розрахунок по даній угоді проводиться не менше 40% мінімальної заробітної плати за кожну годину роботи та встановлюється відповідно до додатку (т.2, а.с. 60);

- додаток до договору про надання правничої допомоги від 21 лютого 2022 року, підписаний сторонами 21 лютого 2022 року, яким погоджено, що гонорар адвоката Собини П.М. за представництво інтересів ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю становить 15000 грн не залежно від кількості судових засідань та не залежно від витраченого часу. У разі апеляційного оскарження рішення суду клієнт сплачує адвокату додатково гонорар в розмірі 20000 грн, не залежно від витраченого часу та кількості судових засідань (а.с. 61).

- акт приймання - передачі виконаних робіт від 22 серпня 2023 року, яким адвокат Собина П.М. та клієнт ОСОБА_1 підтвердили, що виконавець згідно умов договору надав допомогу клієнту у повному обсязі, претензій до виконаної роботи немає, клієнт повинен сплатити в двохмісячний термін гонорар у сумі 35000 грн 00 коп., з яких 15000 грн за участь у суді першої інстанції та 20000 грн за участь в апеляційній інстанції (т.2, а.с. 61 на звороті).

Колегія суддів не вбачає підстав для розподілу між сторонами понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн за участь адвоката Собини П.М. в суді першої інстанції, оскільки як відповідачем ОСОБА_1 , так і її представником - адвокатом Собиною П.М., до видалення суду першої інстанції до нарадчої кімнати та ухвалення судового рішення, клопотання про відшкодування понесених судових витрат не заявлялось.

Разом з тим, факт понесення ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду рішення суду витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір, що становить 20000 грн, підтверджується на доказах які були подані у визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України строки.

Зважаючи на задоволення доводів апеляційної скарги відповідача та відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, відсутність клопотання позивача про зменшення розміру судових витрат, що підлягає розподілу між сторонами, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути 20000 грн 00 коп. понесених нею під час розгляду справи в суді апеляційної витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000 гривень 00 копійок, витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов