overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1975/22
Провадження № 2/336/273/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2023 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Карабак Л.Г., за участю секретаря судового засідання Нечая О.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

УХВАЛИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000,00 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 992,40 грн.

Отримувач коштів: ГУК м. Киева 22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

Повний текст рішення буде складений 09.02.2023 року.

Суддя Л.Г.Карабак
Справа № 552/2897/22
У Х В А Л А

24 січня 2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Мизнікової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 38272 грн. 04 коп. та судові витрати у справі у розмірі 2481 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.07.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачами по справі не було отримано копію ухвали про відкриття провадження по справі та позовної заяви з додатками до неї, а отже відповідачі належним чином не повідомлені про існування даної справи.

Суд доходить висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачі належним чином не повідомлені про наявність позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд вважає за доцільне проводити розгляд справи з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 02 березня 2023 року на 08.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Монастирецької Г.М.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Колотухи І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Семен Євгенія Вікторівна, про усунення від права на спадкування

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Семен Євгенія Вікторівна, про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 03.02.2023 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/18733/22

провадження № 2/521/1353/23

23 січня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 березня 2023 року на 11:30 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

23.01.23
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3877/2023
У Х В А Л А

03 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електроенергію,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року задоволено позов у даній справі.

Стягнуто пропорційно частини власності на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» з ОСОБА_1 4497,86 грн., ОСОБА_2 4497,86 грн, ОСОБА_4 8995,71 грн. - вартість не облікованої електричної енергії.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням, 30 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу №761/19397/20 із Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/19397/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
справа № 361/6051/22
провадження № 2-н/361/74/23
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2023 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01 грудня 2021 року по 31 травня 2022 року в розмірі 3158 грн. 33 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржником не здійснено оплату наданих послуг з постачання природного газу.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 215/4609/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 січня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути солідарно з відповідачів борг в розмірі 13706,37 грн., оскільки останні не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2481 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-30 год. 27.12.2022, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.12.2022 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 10-00 год. 24.01.2023, у зв`язку з неявкою відповідача, щодо яких у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/4609/22 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10-00 год. 24.01.2023 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 24 січня 2023 року.

Суддя:
Справа № 541/13/23
Провадження № 2/541/199/2023
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши позовну заяву Миргородської міської ради Полтавської області (адреса: вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області поштовим засобом зв`язку надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 , 177 ЦПК України, а саме:

-не викладені обставини та не зазначені докази, що підтверджують нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 0,6449 га, кадастровий номер :50:064:0176, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 за спірний період з 19 січня 2022 року по 30 листопада 2022 року.

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Миргородської міської ради Полтавської до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши їм для відому копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 172/80/23
Провадження № 2/172/15/23
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2023 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту та виключення записів з реєстру, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суддя, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З акту, що складений працівниками канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області 23.01.2023 року під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_1 виявлена відсутність додатку копії заяви з додатками для відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту та виключення записів з реєстру залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" січня 2023 р. Номер справи 577/4881/22
Провадження № 2-н/577/14/23
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 26 грудня 2022 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржинк має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 05.01.2023
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців - 05.04.2023
Судовий наказ виданий 05.01.2023
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2023 року м. Мукачево Справа № 303/2018/21

2/303/953/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2

до відповідачів: (1) Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»;

(2) ОСОБА_3

треті особи без самостійних вимог: (1) Мукачівська міська рада;

(2) ОСОБА_4

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

23 січня 2023 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость