ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2133/23 Справа № 189/1002/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Степанова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 189/1002/14-ц

Номер провадження 22-ц/803/2133/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

заявник - ТОВ «ФК «Факторінгс»

заінтересована особа - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кучинська Вікторія Вікторівна, на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року головуючого судді Степанової О.С. по цивільній справі за заявою про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (далі -ТОВ «ФК «Факторінгс «) звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року по цивільній справі № 189/1002/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Надра» до ОСОБА_1 ( далі - ПАТ «КБ «Надра») про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з останнього на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №791485/ФЛ в сумі 17 231,91 дол. США, та 38 594,67 грн. Заборгованість за зазначеним вище рішенням є до теперішнього часу повністю непогашеною. На теперішній час, ТОВ «ФК «Факторінгс» є новим кредитором відносно позичальника - ОСОБА_1 . Підставою набуття прав, та відповідно статусу нового кредитора відносно вищевказаного боржника - є договір № GL2N78545 про відступлення прав вимоги від 08 травня 2020 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Факторінгс» .

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року №189/1002/14-ц, задоволено заяву ТОВ «ФК «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження на виконання зазначеного судового рішення, а саме, змінено сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Факторінгс» . Як вбачається з даних АСВП, а також інформації наданої Покровським районним ВДВС ПСМУ Міністерства юстиції згідно відповіді на запит адвоката від 21 грудня 2020 року №24949/13.39-47, на виконанні в Покровському ВДВС знаходилось виконавче провадження № 60209704, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 231,91 дол. США, та 38 594,67 грн. Згідно згаданої вище інформації, наданої Покровським районним ВДВС, вказаний виконавчий лист був направлений державним виконавцем на адресу ПАТ КБ «Надра», у зв`язку із винесенням державним виконавцем 28 серпня 2020 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яким на той момент був ПАТ КБ «Надра».

В матеріалах кредитної справи, при її передачі від ПАТ КБ «Надра» ТОВ «ФК «Факторінгс» даний виконавчий документ був відсутній. На адвокатський запит, щодо наявності у ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку зазначеного виконавчого листа, Фонд гарантування відповів, що не володіє інформацією де на теперішній час знаходиться оригінал виконавчого листа, виданий на виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року по цивільній справі № 189/1002/14-ц.

З урахуванням викладеного втрата виконавчого документу під час його поштового пересилання сталася не з вини ПАТ «КБ «Надра». Приймаючи до уваги те, що оригінал виконавчого документа відсутній у попереднього стягувача ПАТ «КБ «Надра» та у правонаступника ТОВ « ФК «Факторінгс» не з їх вини, а виключно через втрату при поштовому пересиланні, а також строк пред`явлення виконавчих документів на виконання,що передбачений ст.ст. 12,37, Закону України «Про виконавче провадження» не пропущений, просили видати його дублікат замість втраченого оригіналу.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року заяву ТОВ «ФК «Факторінгс» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа виданого на виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року, по цивільній справі №189/1002/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 791485/ФЛ в сумі 17 231,91 дол. США, та 38 594,67 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кучинська В. В., просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Кучинська В.В. підтримала доводи апеляційної скарги .

Інші учасники судового розгляду не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 218,220). Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення суду в повній мірі відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року по цивільній справі № 189/1002/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з останнього на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №791485/ФЛ в сумі 17 231,91 дол. США, та 38 594,67 грн. (а.с.44-45).

На теперішній час ТОВ «ФК «Факторінгс» є новим кредитором відносно позичальника ОСОБА_1 . Підставою набуття прав, та відповідно статусу нового кредитора відносно вищевказаного боржника - є договір № GL2N78545 про відступлення прав вимоги від 08 травня 2020 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Факторінгс» .

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року №189/1002/14-ц, задоволено заяву ТОВ «ФК «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження на виконання зазначеного судового рішення, а саме, змінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Факторінгс» (а.с.73-75).

Виконавчий лист, який був виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області за результатами розгляду справи №189/1002/14-ц, перебував на примусовому виконанні у Покровському ВДВС (виконавче провадження № 60209704). Згідно інформації, наданої Покровським районним ВДВС ПСМУ Міністерства юстиції, вищевказаний виконавчий лист був направлений державним виконавцем на адресу ПАТ КБ «Надра», у зв`язку із винесенням державним виконавцем 28 серпня 2020 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яким на той момент був ПАТ КБ «Надра» (а.с.80,82).

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку № 089-60-477/20 від 18 грудня 2020 року - Фонд гарантування не володіє інформацією, де знаходиться оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року по цивільній справі №189/1002/14-ц, безпосередньо до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа не передавався (а.с.81).

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була прийнята державним виконавцем 28 серпня 2020 року, заяву про видачу дубліката виконавчого листа стягувач ТОВ «ФК «Факторінгс» подано до суду 04 серпня 2021 року, тобто, в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.77-78).

Суд першої інстанції, з урахуванням, що рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року не виконано, оригінал виконавчого документа відсутній у попереднього стягувача ПАТ «КБ «Надра» та у правонаступника ТОВ «ФК «Факторінгс» не з їх вини, а виключно через втрату при поштовому пересиланні,що строк пред`явлення виконавчих документів на виконання передбачений ст.ст. 12, 37, Закону України «Про виконавче провадження» не пропущений, дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Статтею 1 Закону № 606-XIV (у редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, тобто станом на 18 серпня 2014 року) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Подібні положення викладено у статті 1 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/1 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку про те, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) дійшов висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Такі ж висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені Верховним Судом у постановах від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 334/6276/13-ц (провадження № 61-16355св20), від 12 листопада 2021 року у справі № 2-2362/2010 (провадження № 61-13496св21).

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (або поновлення цього строку судом).

При цьому, за дотримання вказаних умов, сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа, унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Із справи вбачається, що у Покровському районному ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на виконанні перебував виконавчий лист № 189/169/14-ц від 18 серпня 2014 року ,виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 17 231,91 дол.США та 38 594,67 грн та судового збору в розмірі 2411,59 (ВП № 60209704) .

На підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII, державним виконавцем по виконавчому провадженні № 60209704 , 28 серпня 2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ,оскільки при примусовому виконанні виконавчого документа з`ясувалося,що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі (заяві) постійно мешкає,але майно яке належить боржнику та на яке за законом можливо звернути стягнення у власності боржника не виявлено. Інформація щодо працевлаштування та інші джерела доходу боржника відсутня (а.с.82).

Згідно інформації, наданої Покровським районним ВДВС ПСМУ Міністерства юстиції, вищевказаний виконавчий лист був направлений державним виконавцем на адресу ПАТ КБ «Надра», у зв`язку із винесенням державним виконавцем 28 серпня 2020 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яким на той момент був ПАТ КБ «Надра» (а.с.80,82).

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку № 089-60-477/20 від 18 грудня 2020 року - Фонд гарантування не володіє інформацією, де знаходиться оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року по цивільній справі №189/1002/14-ц, безпосередньо до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа не передавався (а.с.81).

Отже, суд першої інстанції правильно встановив , що оригінал виконавчого листа виданого Покровським районним судом Донецької області 18 серпня 2014 року № 189/169/14-ц , втрачено.

Встановивши, що оригінал виконавчого документа втрачено, суд правильно перевірив чи подана заява про видачу його дублікату в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Так, з огляду на частину першу статті 22 Закону № 606-XIV (у редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, тобто станом на 18 серпня 2014 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону № 606-XIV встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Так,суд встановив, що державний виконавець Покровського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) прийняв постанову про повернення виконавчого документу стягувачу 28 серпня 2020 року (а. с. 82).

На час повернення виконавчого документу стягувачу, а саме 28 серпня 2020 року , Закон № 606-XIV втратив чинність, у зв`язку з прийняттям Закону № 1404-VIII.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII, передбачено, що виконавчі документи можуть пред`являтися до примусового виконання протягом трьох років.

З огляду на частину п`яту статті 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку відповідної заборони.

Відповідно до статті 37 Закону № 1404-VIII повернення документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, заявник ТОВ «ФК «Факторінгс» звертаючись до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 04 серпня 2021 року, не пропустив строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк переривався, а тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання слід обчислювати з 28 серпня 2020 року до 28 серпня 2023 року .

З урахуванням вищевикладеного доводи апеляційної скарги не є слушними .

Враховуючи, що рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконане; оригінал виконавчого листа виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області 18 серпня 2014 року № 189/169/14-ц втрачено, а заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.Доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Також, відповідно до підпункту в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кучинська Вікторія Вікторівна, - залишити без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 30 січня 2023 року.

Судді: