Справа №760/7588/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

29 березня 2021 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, у якому просили стягнути з відповідачки на користь позивачів матеріальну шкоду у розмірі 68610, 00 грн. рівними частинами по 22870, 00 грн. кожному та завдану моральну шкоду в сумі 9000, 00 грн. рівними частинами по 3000, 00 грн. кожному, вирішити питання про розподіл судових витрат пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 .

13.06.2019 року близько 23-00 год. відбулося залиття квартири позивачів, внаслідок чого було пошкоджено приміщення коридору (стеля, шпалери), приміщення кімнати (стеля, стіни, шпалери), приміщення ванної кімнати (стеля), приміщення вбиральні (стеля).

Залиття відбулося з вини власників квартири АДРЕСА_2 , розташованої поверхом вище внаслідок самовільного втручання в систему гарячого та холодного водопостачання, а саме: заміна лічильників та ввідних вентиляторів.

Факт залиття квартири та завдання шкоди позивача підтверджено актом ЖЕД про залиття №901 від 18.06.2019 р.

Власницею квартири АДРЕСА_3 є відповідачка у справі ОСОБА_4 , яка відповідно до закону зобов`язана утримувати належне майно. Вказаний обов`язок відповідачкою не виконано, в результаті чого позивачам завдано шкоду, яка згідно Звіту з визначення вартості матеріального збитку від 10.07.2019 року складає 65110, 00 грн.

Додатково позивачами сплачено 3500, 00 грн. за проведення оцінки.

Таким чином, сукупний розмір матеріальної шкоди, завданої позивачам складає 68610,00 грн. та підлягає відшкодуванню відповідачем в рівних частинах кожному позивачу у розмірі 22870, 00 грн.

Крім майнової шкоди позивачам заподіяно моральну шкоду, яку вони оцінюють в 9000, 00 грн. Зазначають, що змушені проживати в квартирі, яка має незадовільний стан, запахи плісняви. Вони отримують сильні душевні хвилювання з приводу відновлення пошкодженого майна, яке невідомо коли станеться. Тому з метою компенсації емоційних страждань, завданими незручностями, вважають справедливим стягнути з відповідачки завдану моральну шкоду по 3000, 00 грн. кожному позивачу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29.03.2021 року зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 06.05.2021 року відкрито позовне провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.01.2022 року відповідач подала до суду відзив на позовну заяву без доказів направлення позивачам.

Ухвалою суду, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання 26.01.2022 року, відзив відповідачки повернуто у зв`язку з не направленням іншим сторонам.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивачів адвокат Томін О.О. подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивачів та їх представника, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без

повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує представник позивачів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачі в рівних долях є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 08.05.1998 року відділом приватизації державного житла Залізничного району м. Києва.

13 червня 2019 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1

Відповідно до акту про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), складеного 18.06.2019 року працівниками ЖЕД 901 «в квартирі АДРЕСА_1 виникло залиття. Під час обстеження встановлено, що квартира АДРЕСА_4 розташована на 2 поверсі 5-поверхового будинку, 1995 року забудови, з усіма комунальними зручностями. Залиття квартири АДРЕСА_4 виникло з вини мешканців вище розташованої квартири АДРЕСА_2 . В квартирі АДРЕСА_4 залито:

Приміщення коридору - S 8, 7 м2 стеля шпалери/ пошкоджено 1 м2;

Приміщення кімнати - S 11, 5 м2 стеля шпалери/ пошкоджено 1, 2 м2; стеля шпалери/ пошкоджено 2, 5 м2;

Приміщення ванни - S 2, 7 м2 стеля підвісна/ «Армстронг» - 50*50/ пошкоджено - 1 шт.;

Приміщення вбиральні - S 1, 5 м2 стеля підвісна/ «Армстронг» - 50*50/ пошкоджено - 1 шт.

Причиною залиття є самовільне втручання в систему гарячого та холодного водопостачання мешканцями квартири АДРЕСА_2 , а саме заміна лічильників та ввідних вентелів.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Частиною другої статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Зобов`язання щодо відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала на підставі частини першої статті 1166 ЦК України. Для покладення на особу-правопорушника відповідальності за заподіяну майнову шкоду необхідна наявність складу цивільного правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина особи, яка завдала шкоду.

Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

Загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди передбачені ст. 1166 ЦК України, яка встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Якщо мають місце спеціальні підстави, що надають можливість застосовувати до правовідносин положення інших статей § 1 Глави 82 ЦК, треба застосовувати спеціальні норми.

Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Вказане відповідає висновкам, викладеним КЦС у складі ВС 12.02.2020 року у справі №727/2372/18-ц та на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Статтею 322 ЦК України на власника покладено обов`язок утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що згідно довідки КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації" вих. №062/14-927 (И-2022) від 24.01.2022 року відповідачка ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.1995 року є власницею квартири АДРЕСА_3 , з якої 13 червня 2019 року внаслідок самовільного втручання в систему гарячого та холодного водопостачання, а саме заміни лічильників та ввідних вентилів, відбулося затоплення квартири АДРЕСА_1 , яка належать на праві спільної сумісної власності позивачам. Ці обставини підтверджені письмовими доказами у справі та не спростовані відповідачами.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій у разі аварії і залиття квартир, затверджених Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 р., складається відповідний акт (додатком 4 до Правил встановлено форму акта).

Встановлено, що Акт про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), складений 18.06.2019 року працівниками ЖЕД 901 за фактом залиття квартири АДРЕСА_1 відповідає Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що затоплення квартири позивачів сталося з вини відповідачки, а тому відповідальність за заподіяння шкоди позивачам має бути покладенено саме на ОСОБА_4 .

За ст. 1192 ЦК України з врахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Звітом з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику через пошкодження майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , складеним 10.07.2019 року ПП ОСОБА_5 , визначено вартість збитку завданого власнику через пошкодження квартири у розмірі 65110, 00 грн. в т.ч. ПДВ.

Крім того, встановлено, що позивач ОСОБА_2 сплатив ПП ОСОБА_5 за оцінку збитків 3500, 00 грн., що було необхідним для визначення розміру завданої позивачам матеріальної шкоди.

Надані позивачем докази відповідачем не спростовані, інший розмір шкоди ним не доведено.

Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, оцінивши Акт про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), складений 18.06.2019 року працівниками ЖЕД 901 та Звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику через пошкодження майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , складений 10.07.2019 року ПП ОСОБА_5 , у сукупності з наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивачів матеріальної шкоду в загальному розмірі 68610, 00 грн.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у сумі 9000, 00 грн. суд зазначає наступне.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.3, 4, 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У п. 5 зазначеної постанови роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що мало місце залиття квартири позивачів, з вини відповідача внаслідок якого було пошкоджено їх майно, також це залиття спричинило у позивачів негативні зміни у звичайних умовах життя, що зумовлено проживанням в квартирі, яка має незадовільний стан, запахи плісняви, відновленням пошкодженого майна.

З огляду на те, що внаслідок залиття квартири з вини ОСОБА_4 позивачі зазнали душевних страждань, суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини відповідача, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів по 3000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 22870, 00 грн. матеріальної шкоди та по 3000, 00 грн. моральної шкоди кожному.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 908, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів по 302, 65 грн. кожному.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 22, 322, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 12, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 274, 279-289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) матеріальну шкоду в розмірі 22870, 00 грн., моральну шкоду в розмірі 3000, 00 грн. та судовий збір 302, 65 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) матеріальну шкоду в розмірі 22870, 00 грн., моральну шкоду в розмірі 3000, 00 грн. та судовий збір 302, 65 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) матеріальну шкоду в розмірі 22870, 00 грн., моральну шкоду в розмірі 3000, 00 грн. та судовий збір 302, 65 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Кушнір