Єдиний унікальний номер 205/1131/23
Провадження № 2/205/1171/23
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Мальцевої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «Приватбанк», в особі представника Балагурак В.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 14020,12 гривень за кредитним договором №б/н від 13.12.2013 року, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року відкрито провадження у вищевказаній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та у Другої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 03.07.2023 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Ковальов М.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася за невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, проте до суду жодного разу не прибула, відзиву на позов не надала, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст.223 ЦПК України провів розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду за наступних підстав.

Згідно із частиною 2 статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 2 статті 60 ЦПК України встановлено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Пунктом 11 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно із ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України, не відноситься до категорії малозначних справ. Дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст. 274 ЦПК України).

З аналізу зазначеного слідує, що вказана справа не належить до категорії малозначних, а відтак представниками в ній можуть бути лише адвокати.

Разом з тим, від імені АТ КБ «Приватбанк» до суду подано вищевказаний позов, підписаний юрисконсультом Балагурак В.В., яка діє за довіреністю №4024-К-Н-О від 07.12.2022.

По своїй суті підписання та/або подання позову є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва, яке має здійснюватися адвокатами.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи (ч. 4 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Судом встановлено, що згідно Єдиного реєстру адвокатів України, представник АТ КБ «Приватбанк» Балагурак В.В. не має права на заняття адвокатською діяльністю.

Також до позовної заяви не додані докази того, що провідний юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження АТ КБ «Приватбанк» Балагурак В.В. уповноважена діяти від імені АТ КБ «Приватбанк» відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)

Таким чином, ОСОБА_3 не має процесуального права на представництво АТ КБ «Приватбанк» в суді при розгляді даної справи.

Схожа правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 233/1537/18-ц (61-6618св19).

Також суду не надано відомостей, що представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Ковальов М.М. має права на заняття адвокатською діяльністю та може бути представником АТ КБ «Приватбанк» по даній цивільній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, тобто також не підтвердження свої повноваження представника позивача.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на введення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позову без розгляду, оскільки позов АТ КБ «Приватбанк» підписаний юрисконсультом з супроводу судового та виконавчого провадження АТ КБ «Приватбанк» Балагурак В.В., яка не має повноважень на введення даної цивільної справи, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, в процесі судового розгляду якої представниками сторін можуть бути адвокати.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, залишити без розгляду.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Костромітіна