465/3207/20
2/465/431/23
У Х В А Л А

судового засідання

07.11.2023 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання Оверко Я.Б.

розглянувши в судовому засіданні м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ляхова Олександра Валерійовича про залучення співвідповідача до участі у справі №465/3207/20 позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів

в с т а н о в и в:

Позивач у червні 2020 року звернулся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі також АТ «Кредобанк»), в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною від 14.11.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №2272, про звернення стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель SOLARIS, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , на користь АТ «Кредобанк» для погашення заборгованості по кредитному договору №3072/2016 від 07.09.2016 року в сумі 299 800,15 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 року для розгляду справи визначено суддю Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., який ухвалою від 11.06.2020 року матеріали позовної заяви залишив без руху.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. від 22.06.2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Цю ухвалу судді оскаржила ОСОБА_1 до Львівського апеляційного суду, який постановою від 10.12.2020 року скасував ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 22.06.2020 року, а справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2020 року справу передано для продовження розгляду судді Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я.

Ухвалою від 30.12.2020 року задоволено самовідвід судді Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., а матеріали справи передано для її повторного автоматизованого розподілу між суддями Франківського районного суду м.Львова.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021 року для розгляду справи визначено суддю Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., а ухвалою судді від 25.01.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати таку за правилами загального позовного провадження.

12.02.2021 року представником позивача адвокатом Ляхов О.В. подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить:

- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною від 14.11.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №2272, про звернення стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель SOLARIS, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , на користь АТ «Кредобанк» для погашення заборгованості по кредитному договору №3072/2016 від 07.09.2016 року в сумі 299 800,15 грн., таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 230 004,00 грн.;

- стягнути з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 05.05.2022 року замінено сторону відповідача АТ «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі також ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») за клопотанням представника позивача.

Від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позову з підстав того, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не може підтверджувати відсутність чи/або наявність безспірності заборгованості, оскільки не є документом первинного бухгалтерського обліку. Кошти від реалізації заставного майна автомобіля HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на рахунок ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не перераховувались, а тому останнє не є особою, яка безпідставно набула ці кошти. Вважає себе неналежним правонаступником відповідача, оскільки за договором факторингу набуло право вимоги виключно за кредитним договором, а не за договором застави. Зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 40 000 грн. є неспівмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру, відсутній детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу, а отже відсутні підстави для стягнення таких.

03.11.2023 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Ляхова О.В. надійшло клопотання, в якій останній просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача АТ «Кредобанк», мотивуючи тим, що 03.11.2023 року на його адресу надійшли письмові пояснення ТОВ ФК ЄАПБ з яких вбачається, що кошти отримані від реалізації заставного майна, а саме автомобіля марки HYUNDAI, модель SOLARIS, дата випуску 2016, № кузова НОМЕР_3 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 на рахунок ТОВ ФК ЄАПБ не перераховувалися, що підтверджується Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 3521 за 21.12.2021 - 07.06.2022, яка додана до письмових пояснень по справі, а отже ТОВ ФК ЄАПБ не є особою, яка безпідставно набула майно (грошові кошти) від реалізації вищевказаного заставного майна, а відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України чітко вказано, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно, а отже ТОВ ФК ЄАПБ не може повернути позивачу те майно, яке вона по факту не набувала. Також, ТОВ ФК ЄАПБ наголосило, що відповідно до п. 2.1.4. Договору Факторингу ТОВ ФК ЄАПБ набув права вимоги до ОСОБА_1 виключно за кредитним договором №3072/2016 від 07 вересня 2016 року, а не за договором застави, який посвідчений 12 вересня 2016 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. та зареєстрований у реєстрі за №5690, предметом застави якого є рухоме майно автотранспорт: автомобіль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, дата випуску 2016, № кузова НОМЕР_3 , колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Відтак враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не було відомо, що кошти отримані від реалізації заставного майна на рахунок ТОВ ФК ЄАПБ не перераховувалися, повної копії Договору факторингу від 21.12.2021 ОСОБА_1 не отримувала (лише витяг) та не могла знати, що відповідно до п. 2.1.4. Договору факторингу ТОВ ФК ЄАПБ набув права вимоги до ОСОБА_1 виключно за кредитним договором №3072/2016 від 07 вересня 2016 року, а не за договором застави, тому керуючись ст.51 ЦПК України просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача АТ «Кредобанк»,

У судове засідання представники сторін не з`явились, однак заявили клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення належного відповідача виключно позивача і відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ч. 2 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Так, предметом позову у даній справі є також стягнення з відповідача на корсить позивача безпідставно набутих коштів у розмірі 230 004,00 грн., які отримані АТ «Кредобанк» від реалізації заставного майна та те, що ОСОБА_1 не було відомо, що кошти отримані від реалізації заставного майна на рахунок ТОВ ФК ЄАПБ не перераховувалися, повної копії Договору факторингу від 21.12.2021 ОСОБА_1 не отримувала (лише витяг) та не могла знати, що відповідно до п. 2.1.4. Договору факторингу ТОВ ФК ЄАПБ набув права вимоги до ОСОБА_1 виключно за кредитним договором №3072/2016 від 07 вересня 2016 року, а не за договором застави, а відтак мітиться обставини, щодо залучення співвідповідача до участі у справі №465/3207/20.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

За таких обставин, суд вважає, що з урахуванням положень ст. 51 ЦПК України, клопотання ОСОБА_1 адвоката Ляхова Олександра Валерійовича про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі №465/3207/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, якою передбачено необхідність подання заяв по суті справи, суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, встановити співвідповідачу строк для подання таких заяв.

Керуючись ст.ст. 2, 51, 83, 222, 223, 247, 258 -260, 261, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ляхова Олександра Валерійовича задоволити.

Залучити до участі у справі №465/3207/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, в якості співвідповідача Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», (адреса: 79026 м.Львів вул. Сахарова,78).

Відкласти судове засідання у справі на 30.11.2023 року об 12:45 год., про що повідомити сторін.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направити співвідповідачу.

Встановити строк співвідповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати співвідповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.11.2023 року.

Суддя Мартинишин М.О.