ЄУ № 712/3756/23
Провадження № 2/712/1703/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря Руденко А.В.

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача за первісним позовом

Позивач за первісним позовом звернувся до суду із позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , встановлений заочним рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.10.2017 у справі № 712/9401/17, з 5 000,00 грн. до 2 500,00 грн. в твердій грошовій сумі до досягнення ним повноліття.

У обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 жовтня 2017 року заочним рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси у справі № 712/9401/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн. щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 26.07.2017.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 досяг свого повноліття, однак з Боржника до цього часу стягується 5 000,00 грн. в твердій грошовій сумі.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси у справі № 712/9658/20 від 30 березня 2021 року з Відповідача на користь старшого сина ОСОБА_5 до досягнення 23 - річного віку стягується 2 500,00 грн. аліментів, як на дитину, що продовжує навчання.

Частиною 4 статті 273 ЦПК України визначено, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Частиною 3 статті 183 Сімейного кодексу України визначено, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. За таких обставин, позивач вважає, що розмір аліментів, які належно стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , необхідно зменшити до 2 500,00 грн.

У відповіді на відзив позивач за первісним позовом зазначає, що ОСОБА_3 живе минулим та використала шаблони попередніх заяв по суті спору для написання цього відзиву, водночас заперечення викладені в ньому не мають жодного відношення до змісту позовної заяви.

Вимоги заявлені Позивачем в обґрунтування зменшення розміру аліментів не мають жодного відношення до змісту статті 192 Сімейного кодексу України, адже базуються лише на статтях 180 та 183 СК України.

Заочним рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси у справі № 712/9401/17 від 20.10.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн. щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 26.07.2017.

Частиною 1 статті 180 ЦК України визначений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Отже, якщо заочним рішенням від 20.10.2017 стягнуто 5 000,00 грн. аліментів на двох дітей, то після досягнення старшим сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свого повноліття аліменти, які слід стягувати на користь молодшого сина, становлять 2 500,00 грн.

У ситуації, яка склалась, ОСОБА_1 сплачує задвоєний розмір аліментів, адже рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси у справі № 712/9658/20 від 30 березня 2021 року на користь старшого сина ОСОБА_5 до досягнення 23-річного віку стягується 2 500,00 грн. аліментів, як на дитину, що продовжує навчання.

Ураховуючи викладене, після досягнення ОСОБА_7 свого повноліття змінилися обставини, що впливають на визначення розміру аліментів щодо молодшого сина та їх припинення відносно старшого сина.

Стислий виклад заперечень відповідача за первісним позовом

Відповідач за первісним позовом у відзиві просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що існують підстави для збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Зміна сімейного стану позивача без підтвердження погіршення його матеріального стану не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів, оскільки батьки не мають компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою.

Позивачем не надано жодного доказу погіршення його матеріального стану, хвороби чи зміни сімейного стану, а відтак, на думку відповідача, відсутні підстави для зменшення розміру аліментів.

Крім того, відповідач просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача за первісним позовом.

У відповіді на заперечення відповідач за первісним позовом посилається на те, що позивач пропустив строк позовної давності.

Так, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_5 , а відтак, позов ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів заявлено із зловживанням позивачем правом і процесуальними правами, з порушенням трирічного строку для подання позову.

Відповідач зазначає, що суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

На момент звернення до суду щомісячне грошове забезпечення ОСОБА_1 згідно звітів в/ч НОМЕР_1 складає 35960 грн.

Тобто частка, що має виплачуватись дитині як аліменти, становить 8000 грн. щомісячно на кожну дитину. Натомість ОСОБА_1 подав позов про зменшення частки аліментів, які і без того не покривають половини витрат на дитину.

Стаття 192 СК України регулює зміну розміру аліментів, тобто їх зменшення або збільшення.

За змістом положень ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з рішень суду у справі №712/9401/17 грошове забезпечення ОСОБА_1 на момент винесення судового рішення про стягнення аліментів становила 9600 грн.

На сьогодні грошове забезпечення ОСОБА_1 виросло в декілька разів. При цьому, аліменти сплачувались не регулярно, великими періодами взагалі не сплачувались. А ОСОБА_1 систематично відносно отримувача аліментів і дітей вчинялось домашнє насилля. Зазначає, що подання позову при таких обставинах про зменшення аліментів, здійснення дій, направлених на несплату аліментів, що вчинялись ОСОБА_1 і його представником ОСОБА_9 впродовж 2020-2023 років, є ознаками економічного насилля.

У постанові Верховного Суду України від 05.02.2014 у справі № 6-143цс13 зроблено висновок, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів.

Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Відповідач вважає, що позивачем належних та допустимих доказів того, що змінились обставини, що існували на момент постановлення рішення про стягнення аліментів, визначені ст.192 СК України, що дають підстави для зменшення розміру аліментів, суду не надано. Також позивачем не надано і доказів зміни його матеріального стану, внаслідок чого виникла необхідність у зменшенні розміру аліментів через неможливість їх сплачувати у визначеному розмірі. Інші доводи позивача не можуть бути прийняті судом, оскільки не відносяться до безумовних підстав для зменшення розміру аліментів.

Стислий виклад позиції позивача за зустрічним позовом

Відповідач за первісним позовом подала зустрічний позов, в якому просить змінити розмір аліментів, визначених рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/9401/17, на утримання сина ОСОБА_6 шляхом їх збільшення і стягнути з відповідача за зустрічним позовом аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 16495 грн. щомісячно до 15 числа кожного поточного місяця, починаючи з дати подачі зустрічного позову і до досягнення сином повноліття.

У обґрунтування своїх вимог посилається на те, що матеріальний стан відповідача за зустрічним позовом покращився в декілька разів, він має грошове забезпечення від 36000 грн. до 86000 грн., у позивача за зустрічним позовом і дітей погіршився матеріальний стан, через протиправну поведінку відповідача за зустрічним позовом аліментні платежі повинні бути збільшені.

Стан здоров`я дитини погіршився. Усі витрати на дитину лежать виключно на позивачеві за зустрічним позовом.

Крім того, набір продовольчих продуктів і послуг для встановлення прожиткового мінімуму не відповідає Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» та не відповідає реальним цінам на товари, продукти і послуги на сьогоднішній день.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що з огляду на щомісячний дохід відповідача у сумі 36000 грн, додатковий дохід відповідача, з огляду на вчинене ним домашнє насильство, додаткові витрати на оренду житла в іншому місті, на відновлення здоров`я дитини, на придбання нового одягу і взуття дітям, на придбання меблів, побутової техніки, комп`ютерної техніки для навчання дітей, харчування молодшого сина, на реабілітацію дітей тощо, доходів відповідача щомісячно складає 16495 грн.

У відповіді на відзив позивач за зустрічним позовом посилається на те, що позовні вимоги і обґрунтування позову у справі №712/6313/21 є зовсім відмінним від предмету і підстав зустрічного позову у справі №712/3756/23.

Висновки, що стосувались обставин 2021 року, не можуть бути покладені в основу судового рішення, що приймається під час військового стану роками пізніше і в інших обставинах та з іншим предметом позову, оскільки висновки у справі №712/6313/21 стосувались інших обставин і не досліджувалась мотивувальна частина судового рішення від 20.10.2017 у справі №712/9401/17 при винесені судових рішень у справі №712/6313/21 (адже відмінність діагнозів дітей, погіршення стану здоров`я дітей і ОСОБА_3 , вчинення ОСОБА_1 домашнього насилля є очевидним та встановленим фактом у інших справах, включаючи постановлений від 02.03.2023 вирок відносно ОСОБА_1 )

Мотивувальною частиною рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/9401/17 від 20.10.2017 встановлено інші діагнози молодшого сина.

На момент розгляду справи у 2017 році дитина не мала пептичної виразки, поліпів у жовчному міхурі, ДСКП, плоскостопість тощо.

У справі №712/6313/21 не досліджувались матеріали справи №712/9401/17, а без ретельного дослідження справи № 712/9401/17 неможливо встановити погіршення чи навпаки відсутність погіршення майнового стану і стану здоров`я сторін та дітей.

Мотивувальною частиною рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/9401/17 від 20.10.2017 та матеріалами справи встановлено значно нижчі доходи ОСОБА_1 у 2017 році ніж у 2023 році.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми отриманих доходів та виплачених податків за 2017 рік ОСОБА_1 після вирахування всіх податків і зборів отримував щомісячне грошове забезпечення (дохід) в сумі 11381,34 грн.

Очевидно, що аліменти в розмірі 5000 грн., встановлені у 2017 році, не покривали всіх потреб і додаткових витрат на дітей, але гарантували мінімальний рівень забезпечення синів.

Тим більше, що згідно даних Державної статистичної служби України індекс інфляції за 2017-2023 роки становить: 2017 рік - 113,7%, 2018 рік - 109,8 %, 2019 рік - 104,1 %, 2020 рік -105,0%, 2021 рік - 110,0%, 2022 рік - 126,6%, 2023 рік - 102,7%.

Інфляційне збільшення становить: 5 000,00 x 1.82126677 - 5 000,00 = 4 106,33 грн.

Хоча рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/9401/17 від 20.10.2017 зобов`язувало ОСОБА_1 сплачувати щомісячно 5000 грн. з індексацією платежу, до 2021 року це взагалі не здійснювалось, а зустрічний відповідач всіляко уникав сплати аліментів, постійно подавав, в тому числі і через адвоката Драченка В., протиправні, незаконні заяви про припинення стягнення аліментів і не приймав участь у забезпечені дітей.

Очевидно, що щомісячний дохід ОСОБА_1 в сумі 35000 грн., який надано згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми отриманих доходів та виплачених податків за 2022-2023 роки державному виконавцю, не є збільшенням на інфляційні втрати, а є істотним збільшенням доходу зустрічного відповідача ОСОБА_1 .

Є доведеним факт домашнього насилля вчиняємого ОСОБА_1 над позивачем за зустрічним позовом і дітьми.

Є доведений факт пошкодження, привласнення і викрадення належного позивачу та дітям майна ОСОБА_1 .

Тобто погіршення стану здоров`я дітей та отримувача аліментів відбулось внаслідок протиправних дій платника аліментів і безумовно має бути компенсовано його відновлення у дітей.

На момент винесення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/9401/17 від 20.10.2017 у ОСОБА_1 не було транспортних засобів.

Матеріалами справи №712/3756/23 спростовуються і доводи зустрічного відповідача про надання суду старих доказів - більшість доказів сформовані і отримані у 2022- 2023 році.

Оскільки дарування квартири дітям відбулось після вирішення питання заборгованості по аліментах і після вирішення питання заборгованості по аліментах, ОСОБА_1 намагався відібрати квартиру у дітей шляхом створення нестерпних умов проживання, подання безпідставного позову про визнання недійсним договору дарування квартири дітям, ОСОБА_1 очевидно не має морального права посилатись на дарування квартири дітям як на підставу зменшення обсягу майна. Адже з 2015 року ОСОБА_1 реєстрував своє майно на інших родичів і має відповідне нерухоме майно за недооформленою спадщиною від баби і діда, а майно дітей (квартиру) ОСОБА_1 розграбував, через що і був виселений з даної квартири.

Розрахунок по аліментах складено з урахуванням сьогоденних потреб і цін. У разі підвищення цін, має пропорційно зростати і аліментний платіж на забезпечення дитини.

Батьківство має бути відповідальним і ОСОБА_1 має також дотримуватись ст.ст. 7, 14, 15, 141, 150, 155, 179, 180, 198, 199 СК України, і нести не тільки витрати на аліменти у збільшеному розмірі, але й порівну з позивачем нести додаткові витрати.

Стислий виклад заперечень відповідача за зустрічним позовом

У відзиві на зустрічний позов відповідач за зустрічним позовом просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що 08 червня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовом про зміну розміру і стягнення аліментів на молодшу дитину, вказаній справі присвоєно унікальний номер 712/6313/21.

У позовній заяві від 04.06.2021, яка на 80 % є ідентичною зустрічній позовній заяві від 07.05.2023, ставилось питання про збільшення аліментів у зв`язку з: а) погіршенням стану здоров`я ОСОБА_10 ; б) покращенням матеріального стану Відповідача; в) розрахунку необхідних аліментів в твердій грошовій сумі.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 15.11.2021, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 22.02.2022 та постановою Верховного Суду від 22.08.2022 у справі № 712/6313/21, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено повністю.

При цьому судами всіх інстанції констатовано відсутність змін в стані здоров`я дитини чи покращення матеріального стану ОСОБА_1 на день винесення рішення про стягнення аліментів у справі № 712/9401/17 та станом на день звернення позивача до суду з новим позовом.

Розрахунок аліментів ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі також відхилено судами за необґрунтованістю, так як переважна частина потреб належить до додаткових витрат на дитину та має стягуватись за окремим позовом.

Позивачем за зустрічним позовом неодноразово зазначалось, а судами у справах № 712/9401/17 та № 712/6313/21 надавалась оцінка, що ОСОБА_4 хворіє та перебуває на диспансерному обліку з діагнозом диспластична кардіопатія, ПССТ І ст., дифузний зоб І ст., в 2019 році лікар-гастроентеролог поставив йому діагноз пов`язаний з хворобою жовчного міхура, а в 2020 році ОСОБА_6 за результатами ультразвукового дослідження діагностовано ознаки правобічного нефроптозу 1 ступеню двобічного нефромікролітіазу (опущення нирки).

Жодних нових діагнозів, як і результатів обстежень ОСОБА_4 після 2021 року до матеріалів зустрічної позовної заяви не надано. За аналогічних обставин у справі № 712/6313/21 судом перевірено відсутність у власності ОСОБА_1 будь-якого нерухомого майна чи транспортних засобів.

Новий позов ОСОБА_3 також не містить жодних доказів на противагу встановленому, а долучені додатки спростовані у справі дворічної давнини.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси у справі № 712/6313/21 від 15.11.2021 встановлено, що середня заробітна плата Відповідача збільшилась до 16 800,00 грн.

Згідно з відомостями офіційного видання Кабінету Міністрів України, за період з 04.06.2021 07.05.2023 сукупний індекс інфляції в Україні становив 135,446 %, тобто кошти знецінились трохи більше ніж на третину.

Станом на дату розгляду даної справи, грошове забезпечення ОСОБА_1 дещо збільшилось до 35 тисяч гривень, але навіть такий розмір забезпечення після вирахування всіх податків, стягнення аліментів на старшого сина ОСОБА_11 до досягнення ним 23-річного віку згідно рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 березня 2021 року у справі № 712/9658/20 в розмірі 2 500,00 грн. та на молодшого сина ОСОБА_12 в розмірі 5 000,00 грн. не дозволяє навіть закрити кредитну лінію в АТ КБ «Приватбанк».

У зв`язку з даруванням квартири своїм дітям ОСОБА_1 вимушений винаймати житло, яке на місяць коштує 10 000,00 грн. без врахування комунальних платежів.

Щодо розрахунку аліментів в твердій грошовій сумі відповідач зазначає, що в 2021 році сукупний розмір витрат обрахований Позивачем складав 163 200,00 грн., але в цьому році розмір передбачених на дитину витрат склав 628 410,00 грн. При цьому, Позивачем вчергове не враховано строк служби необхідних речей, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 780 від 11.10.2016 «Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення», окрім найменування та кількості необхідних товарів зазначається і строк їх служби, що вимірюється в роках, як і те, що додатки № 4 та № 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження норм харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» № 1591 від 22.11.2004 затверджують норми харчування лише у будинках-інтернатах різних вікових груп та дитячих закладах оздоровлення й відпочинку.

ОСОБА_4 в цьому році закінчив школу, а тому витрати, які були включені Позивачем до розрахунку аліментів в твердій грошовій сумі, а саме підготовка до ДПА (школа 11 клас), заняття з репетитором з англійської, алгебри, геометрії, фізики, позашкільні гуртки і освіта (басейн, художній гурток, капуейро), харчування для учнів навчальних закладів сторона Відповідача вважає, що вказані витрати не можуть бути враховані для визначення обов`язкового щомісячного платежу аліментів, оскільки носять періодичний характер і відбулись в минулому.

На думку відповідача за зустрічним позовом, вказана категорія витрат підлягає стягненню в порядку статті 185 СК України, оскільки вище перелічені заняття є додатковими витратами на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини).

Крім того, позивачем не надано жодних доказів відвідування Даніїлом репетиторів чи позашкільних гуртків, як і факту оплати такої додаткової підготовки та дозвілля.

Отже, відповідач за зустрічним позовом вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами необхідності збільшення призначених аліментів до 16 495,00 грн. на місяць, а відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Заяви, клопотання сторін

Позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом та його представник просили задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом просила відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2023 року підготовче судове засідання відкладено та задоволено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2023 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2023 року.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

04 травня 2005 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_1 , який був зареєстрований у виконкомі Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 32.

За час перебування у шлюбі в сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4 .

На підставі рішення суду ОСОБА_1 усиновив старшого сина ОСОБА_3 від першого шлюбу ОСОБА_13 , 2002 року народження.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2019 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який був зареєстрований 04 червня 2005 року у виконкомі Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 32, розірвано.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн. щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 26.07.2017.

На підставі вказаного рішення суду позивачу ОСОБА_3 24 жовтня 2017 року був виданий виконавчий лист.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь повнолітнього сина ОСОБА_13 аліменти у зв`язку з продовженням сином навчання, у розмірі 2500 грн. щомісячно, з індексацією вказаної суми, починаючи з 01 жовтня 2020 року і до закінчення ОСОБА_7 навчання, але не більше, як до досягнення сином двадцятитрирічного віку.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.20211 у справі №712/6313/21, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру і способу стягнення аліментів на дитину.

Рішенням суду встановлено:

«Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 жовтня 2017 року (справа № 712/9401/17, провадження 2/712/2269/17) встановлено: «Відповідно до виписки з медичної карти ОСОБА_4 хворіє та перебуває на диспансерному обліку з діагнозом диспластична кардіопатія, ПССТ І ст., дифузний зоб І ст.».

Таким чином при визначенні розміру аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , судом враховано, що останній має захворювання та перебуває на диспансерному обліку.

Позивачка посилається на те, що у відповідача ОСОБА_1 покращився матеріальний стан, а саме: відповідач придбав мотоцикл та користується автомобілем Ауді.

Однак, відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС України в Черкаській області від 29.07.2021 № 31/23-1276, згідно з обліками «НАІС ГСЦ» (ЄДР МВС) у територіальних сервісних центрах РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області станом на 27.07.2021 за гр. ОСОБА_1 транспортні засоби серед зареєстрованих не значаться.

Станом на дату винесення рішення у справі № 712/9401/17, відповідач мав у своїй власності квартиру АДРЕСА_1 , однак 21.05.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка діє як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 був укладений договір дарування квартири АДРЕСА_1 , у рівних частках по 1/2 частині кожному сину.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відомості щодо майна, яке б було зареєстровано за ОСОБА_1 відсутнє.

Відповідно до копії довідки Головного центру підготовки особового складу імені генерал-майора Ігоря Момота від 07.05.2021 № 51 розмір заробітної плати ОСОБА_1 у 2021 році збільшився в середньому до 16800,00 грн.

Згідно рішення Соснівського районного суду міста Черкаси у справі № 712/9658/20 від 30 березня 2021 року з ОСОБА_1 на користь старшого сина ОСОБА_13 до досягнення 23-річного віку стягується 2500,00 грн. аліментів, як на дитину, що продовжує навчання.

У зв`язку з укладанням договору дарування квартири своїм дітям, ОСОБА_1 винаймає житло, за яке в місяць сплачує кошт у розмірі 4000,00 грн. без врахування комунальних платежів, що підтверджується копією договору оренди нерухомого майна від 05.04.2021 та акту прийому-передачі в оренду від 05.04.2021.

Таким чином на час розгляду даної справи, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про покращення матеріального стану відповідача ОСОБА_1 .

Позивачка зазначає, що неповнолітній ОСОБА_4 потребує ортопедичного взуття і спеціальних ортопедичних устілок. Він має математичні здібності і потребує розвитку цих навичок спеціальною літературою та навчальними посібниками тощо. Перебуває на «Д» обліку з приводу пептичної виразки, порушення формування стопи, сколіотичної постави і потребує не тільки лікування, а відновлення через певні процедури (відвідування басейну). Також ОСОБА_4 у зв`язку із розвитком потрібно: заняття з плавання (через сколіотичну поставу, заняття з репетитором (старший клас), заняття у художній школі (дитина має художні здібності), відвідування психолога (через нанесене батьком ОСОБА_1 дитині психологічної травми і вчинення домашнього насилля над дитиною і матір`ю дитини на очах дитини). Також дитина перебуває на обліку у ортопеда і гастроентеролога і потребує лікування (курс раз на півроку) та ортопедичного взуття. Дитина потребує ортондонтичного лікування.

На думку суду, вказані вище обставини не є підставою для збільшення розміру аліментів в даній справі, оскільки за своєю природою витрати, викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо), є додатковими витратами, порядок стягнення та визначення розміру цих витрат врегульовано ст. 185 СК України. Такі вимоги позивачем не заявлялись та не є предметом розгляду у цій справі, однак за наявності підстав визначених ст. 185 СК України позивач не позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом.

В позовній заяві позивачем зазначено розрахунок розміру аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 6800 грн., визначення ціни позивачем зроблено з сайту інтернет-магазину Rozetka, однак при розрахунку позивачем не враховано строк служби необхідних речей.

Постановою Кабінету Міністрів України № 780 від 11.10.2016 «Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення» окрім найменування та кількості необхідних товарів зазначається і строк їх служби, що вимірюється в роках.

Щодо визначення вартості харчування позивачем, суд вважає за необхідне зазначити, що додатки № 4 та № 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження норм харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» № 1591 від 22.11.2004 затверджують норми харчування лише у будинках-інтернатах різних вікових груп та дитячих закладах оздоровлення й відпочинку. Згідно вказаних додатків розраховується лише норма харчування в грамах за кількістю продуктів на дитину відповідного віку.

Тому стороною є недоведеним вартість харчування в розмірі 5680,00 грн. на місяць, з урахуванням того що ОСОБА_4 безкоштовно харчується в школі, в якій навчається, як син учасника АТО».

Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 09.06.2022 у справі № 712/9401/17 судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що правила проведення державним виконавцем припинення стягнутих аліментів після повноліття однієї з дитини, на утримання якої було стягнуто аліменти, застосовуються лише у випадку стягнення аліментів у частці від заробітку (ч. 3 ст. 183 СК України), але не у випадку стягнення аліментів у твердій грошовій сумі (ст. 184 СК України). Позивач зобов`язаний сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі, отже у даному випадку відсутні підстави державного виконавця для припинення стягнення сплати аліментів через досягнення одним із дітей повноліття.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухоме майно за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати ОСОБА_1 у лютому 2023 року нараховано зарплата у сумі 34956,50 грн., у червні 2022 року 23758,01 грн., у квітні 2022 року 20356,55 грн.

Відповідно до довідки про доходи від 11.06.2023 № 101 ОСОБА_1 нараховано за квітень, травень, червень 2023 року у загальній сумі 104869,50 грн. Загальна сума доходу за період з 01.04.2023 по 30.06.2023 за винятком утримань та аліментів становить 80796,46 грн.

Як вбачається з договору оренди квартири АДРЕСА_2 від 02.01.2023, укладеного з ОСОБА_1 , останній винаймає квартиру у м. Черкаси і сплачує за неї орендну плату 10000 грн. щомісяця, а також комунальні послуги.

Судом досліджені медичні документи (направлення на дослідження, заключення лікарів, результати досліджень тощо).

Як вбачається з калькулятора сукупного індексу інфляції він за період з червня 2021 року по 07.05.2023 становив 135,466%.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області від 27.07.2023 за період з 26.07.2017 по 08.05.2023 за ОСОБА_1 були зареєстровані: AUDI A4, н.з. НОМЕР_2 дата реєстрації 21.08.2021, KAWASAKI GPZ 500S н.з. НОМЕР_3 , дата реєстрації 09.07.2019. Транспортний засіб AUDI A4, н.з. НОМЕР_2 перереєстровано на нового власника 11.07.2023.

Судом досліджені відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про доходи ОСОБА_1 за період з 2017 року по І квартал 2023 року.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, та забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до частин першої, другої, статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Положеннями частин другої та третьої статті 181 СК України визначено, що за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

За змістом статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У підпункті 1 пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

У постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року у справі № 6-143цс13 зроблено висновок, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження. Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки). Отже, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню не тільки стаття 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», стаття 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», стаття 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).

Відповідно до частини 3 статті 183 Сімейного кодексу України, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Згідно із ч. 4 ст. 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

СК України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження.

Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

Отже, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню не тільки стаття 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», стаття 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», стаття 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).

Такі ж висновки містяться у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі №524/7388/17 (провадження №61-37490св18), від 11 вересня 2019 року у справі №662/64/18 (провадження № 61-41266св18), від 05 лютого 2020 року у справі №664/252/19-ц (провадження №61-20737св19), від 13 лютого 2020 року у справі №466/4009/18 (провадження № 61-10529св19), від 27 травня 2020 року у справі №128/373/18 (провадження №61-43813св18).

Обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька дитини. Виконання передбачених статтею 150 СК обов`язків батьків щодо виховання та розвитку дитини пов`язане з належним утриманням дитини, від якого залежить забезпечення умов для розвитку дитини здоровою як фізично так і духовно. Тому визначений на законодавчому рівні прожитковий мінімум для дитини певного віку має забезпечуватись насамперед батьками дитини.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення.

Відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» прожитковий мінімум - вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування (далі - набір продуктів харчування), а також мінімального набору непродовольчих товарів (далі - набір непродовольчих товарів) та мінімального набору послуг (далі - набір послуг), необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2589 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років - 2272 гривні; дітей віком від 6 до 18 років - 2833 гривні.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Суд не приймає в якості доказів рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.10.2021 у справі № 712/931/21 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, оскільки вказане рішення не стосується предмету доказування.

З тих самих підстав суд не приймає до уваги вирок Сонівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2023 у справі № 712/10676/20, оскільки, по-перше, події відбувалися 14.05.2020, тобто до перегляду судом розміру аліментів у 2021 році, а по-друге, відсутня відмітка про набрання вироком законної сили.

Суд також не приймає в якості доказу заяву ОСОБА_14 , оскільки вона не є належним доказом, особа не приведена до присяги, не попереджена про кримінальну відповідальність, не допитувалась судом в якості свідка, нотаріус посвідчив лише справжність підпису особи і встановив особу ОСОБА_14 .

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Звертаючись з первісним позовом про зменшення розміру аліментів, позивач за первісним позовом, послався на те, що одна дитина, на яку стягуються аліменти, досягла повноліття, на її користь стягуються аліменти у зв`язку з продовженням навчання.

Указані доводи знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом про зміну розміру аліментів, позивач за зустрічним позовом посилалася на те, що підставою зміни розміру аліментів є: зміна майнового стану обох сторін, погіршення здоров`я позивача і дитини через дії відповідача, неналежне утримання майна дитини відповідачем і зменшення цінності і обсягу майна дитини за рахунок дій відповідача, зміна матеріального стану позивача і дитини (його значне погіршення) через дії відповідача по відношенню до позивача і дитини.

Суд зазначає, що у даному випадку слід оцінювати зазначені зміни у сторін, починаючи з червня 2021 року (рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2021 у справі № 712/6313/21, яким розглянуто позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів), оскільки судом перевірялися обставини, зазначені у позові ОСОБА_3 , які б могли вплинути на розмір аліментів з дати присудження аліментів.

З тих же підстав, суд приймає до уваги докази, які не були предметом дослідження судом, і є новими, аніж у справі № 712/6313/21.

Суд вважає, що позивач за зустрічним позовом належними та допустимими доказами не довела, що її матеріальний стан з 2021 року значно змінився, що мало місце погіршення здоров`я як позивача за зустрічним позовом, так і неповнолітньої дитини.

Про наявні у ОСОБА_13 хвороби, позивач за зустрічним позовом посилалась у позові у справі № 712/6313/21, що вбачається з тексту рішення і оцінювалось судом.

Що стосується матеріального стану відповідача за зустрічним позовом, судом враховано таке.

У рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2021 у справі № 712/6313/21 зазначено, що дохід ОСОБА_1 у 2021 році збільшився до 16800 грн.

У 2022 року дохід ОСОБА_1 згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків становив 636611,81 грн, середньомісячна заробітна плата без обов`язкових відрахувань становила 53051 грн. (636611,81 грн/12 місяців).

У першому кварталі 2023 року дохід ОСОБА_1 згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків становив 161277,90 грн, середньомісячна заробітна плата без обов`язкових відрахувань становила 53051 грн. (161277,90 грн. / 3 місяці).

Згідно з довідкою Головного центру підготовки особового складу імені генерал-майора Ігоря Момота від 14.06.2023 № 101 дохід ОСОБА_1 за квітень червень 2023 року становив 104869,50 грн. без обов`язкових відрахувань, середньомісячна заробітна плата без обов`язкових відрахувань становила 34956,50 грн.

У судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом пояснив, що на законодавчому рівні скасовані доплати військовослужбовцям, тому його заробітна плата наразі становить 34956,50 грн., що підтверджується зазначеною довідкою № 101 від 14.06.2023.

Згідно з цією довідкою отриманий дохід ОСОБА_1 після відрахувань обов`язкових платежів та аліментних платежів у сумі 7500 грн. щомісяця становить 80796,46 грн.

Отже, наразі середньомісячний дохід відповідача за зустрічним позовом становить 80796,46 грн /3 місяці = 26932,15 грн, з яких 10000 грн. він щомісяця сплачує за оренду майна, яке винаймає у зв`язку з укладанням договору дарування квартири своїм дітям. Крім того відповідач сплачує комунальні послуги.

У судовому засіданні позивач посилалася на той факт, що договір оренди нерухомого майна не відповідає вимогам ЦПК та ЦК України, однак суд не бере до уваги дане посилання позивача, оскільки на час розгляду даної справи договір ніким не оскаржувався та є дійсним. Судом у судовому засіданні досліджений оригінал вказаного договору оренди.

26932,15-10000 = 16932,15 грн це залишок коштів відповідача за зустрічним позовом після сплати аліментів та орендної плати.

Суд також враховує, що сукупний індекс інфляції за період з червня 2021 року по 07.05.2023 становив 135,466%, а отже дохід відповідача за зустрічним позовом знецінився майже на 36%.

Крім того, відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області від 27.07.2023 за період з 26.07.2017 по 08.05.2023 за ОСОБА_1 були зареєстровані: AUDI A4, н.з. НОМЕР_2 дата реєстрації 21.08.2021, KAWASAKI GPZ 500S н.з. НОМЕР_3 , дата реєстрації 09.07.2019. Транспортний засіб AUDI A4, н.з. НОМЕР_2 перереєстровано на нового власника 11.07.2023.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено, що платник аліментів не довів джерело походження коштів на придбання транспортного засобу (п. 3-2 ч. 1 ст. 182 СК України).

Отже, у відповідача за зустрічним позовом з 2021 року нових транспортних засобів не з`явилось.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що молодший син потребує занять з плавання, занять у художній школі, відвідування психолога, потребує лікування та ортопедичного взуття.

На думку суду, вказані вище обставини не є підставою для збільшення розміру аліментів в даній справі, оскільки за своєю природою витрати, викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо), є додатковими витратами, порядок стягнення та визначення розміру цих витрат врегульовано ст. 185 СК України. Такі вимоги позивачем не заявлялись та не є предметом розгляду у цій справі, однак за наявності підстав визначених ст. 185 СК України, позивач не позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом.

Суд також вважає, що позивач за зустрічним позовом не врахувала положення Постанови Кабінету Міністрів України № 780 від 11.10.2016 «Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення», де, окрім найменування та кількості необхідних товарів, зазначається і строк їх служби, що вимірюється в роках.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у позивача за первісним позовом є підстави для зменшення розміру аліментів, у зв`язку з досягненням однієї дитини повноліття.

Однак, враховуючи, що його дохід збільшився порівняно з 2021 роком, є підстави для збільшення розміру аліментів.

У той же час, суд враховує, що наразі на одну дитину ОСОБА_6 стягується подвійний розмір аліментів, оскільки до досягнення ОСОБА_15 18 років 5000 грн. стягувались на них двох, позивач за первісним позовом сплачує аліменти і на ОСОБА_11 у розмірі 2500 грн., загальний розмір аліментів становить 7500 грн.

Заявлений позивачем за зустрічним позовом розмір аліментів у сумі 16495 грн. є необґрунтованим, несправедливим для одного з батьків.

Розмір аліментів 5000 грн. значно більше прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Враховуючи наявність необхідності одночасного і зменшення розміру аліментів, і його збільшення, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити.

Так, залишення розміру аліментів у сумі 5000 грн. на одну дитину дозволить належним чином врахувати потреби дитини відповідного віку, позивач за зустрічним позовом не надала жодного доказу на підтвердження погіршення її майнового стану з 2021 року, доказів погіршення стану її здоров`я та здоров`я дитини, дохід відповідача за зустрічним позовом виріс незначно, залишок його доходу після всіх виплат обов`язкових платежів, аліментних платежів та орендної плати становить 16932,15 грн, крім того з урахуванням індексу інфляції дохід відповідача за зустрічним позовом знецінено на 36 %.

А отже, розмір аліментів на одну дитину у сумі 5000 грн. є фактичним збільшенням цього розміру, оскільки попередньо вони стягувались на двох дітей і на одну дитину виходило 2500 грн., а тому саме на 2500 грн. збільшились аліменти на ОСОБА_6 .

Відповідач за первісним позовом просить до вимог позивача застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Наслідки спливу позовної давності передбачені статтею 267 ЦК України.

Так, особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У постанові ВП ВС від 13.02.2019 по справі № 826/13768/16 (11-609апп18) визначено, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення.

Також у постанові ВП ВС від 04.12.2018 по справі № 910/18560/16 (12-143гс18) сказано, що позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними: «Однак застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог».

Позивач до суду із позовом звернувся 14.04.2023 (дата формування позову в Електронному суді).

Постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 встановлено карантин з 12 березня 2020 року. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Відповідно до п. 12 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

Відповідно до п. 19 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Отже, позивачем не порушено строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за основною судом боргу.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити.

Судові витрати

Судові витрати за первісним позовом слід покласти на позивача за первісним позовом.

Судовий збір за зустрічним позовом компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 01.11.2023.

Суддя: О.С. Стеценко