Номер провадження: 22-ц/813/2294/23
Справа № 520/9183/15-ц
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Брагарчук Ольги Русланівни про призначення судової почеркознавчої експертизи в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Брагарчук Ольги Русланівни на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, мотивувавши це тим, що 27.12.2010 року відповідач взяв у нього в борг 300 000 доларів США з терміном повернення до 01.01.2012 року, про що склав дві розписки, проте, у визначений в розписках термін борг не повернув, на неодноразові звернення позивача повернути борг в позасудовому порядку не реагує, що стало підставою звернення до суду.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики (розписок) у розмірі 6 540 000 грн. та 3 654 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні вимог.

У ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Брагарчук Ольга Русланівна подала до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 року вказане клопотання сторони відповідача задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на борговій розписці від 27.12.2010 року на суму 200 000 (двісті тисяч) доларів США ОСОБА_1 , чи іншою особою? 2. Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на борговій розписці від 27.12.2010 року на суму 100 000 (сто тисяч) доларів США ОСОБА_1 , чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Для проведення експертизи матеріали справи разом із ухвалою суду направлено на адресу експертної установи.

У травні 2023 року до Одеського апеляційного суду від експертної установи надійшли матеріали цивільної справи разом з клопотанням експерта № 23-1055 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, відповідно до якого експерт просив надати оригінали боргових розписок від 27.12.2010 року; вільні зразки почерку ОСОБА_1 , достовірно виконані ним самим у оригіналах різних документів, які не пов`язані з даною справою, у тому числі максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу (до червня 2020 року); вільні зразки підписів ОСОБА_1 , достовірно виконані ним самим у оригіналах різних документів, які не пов`язані з даною справою, у тому числі максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу (до червня 2020 року); експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді досліджуваних рукописних текстів, повністю ідентичних досліджуваним текстам у розписках від 27.12.2010 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 травня 2023 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання по даній справі на 27.06.2023 року для вирішення клопотання експерта.

Судове засідання, яке призначено на 27.06.2023 року не відбулось, у зв`язку з надходженням клопотання про відкладення розгляду справи від представника відповідача. Розгляд справи відкладено на 10.10.2023 року, що вбачається з довідки секретаря судового засідання від 27.06.2023 року.

У серпні 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшло повідомлення від Одеського НДІСЕ про залишення без виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 10.10.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Брагарчук Ольга Русланівна не з`явилась, надала заяву про неможливість бути присутньою в судовому засіданні через тимчасову непрацездатність і просила провести судове засідання у її відсутність, врахувавши відомості про відсутність додаткових доказів, про які зазначено у клопотанні експерта, в провадженні якого перебуває судово-почеркознавча експертиза, призначена апеляційним судом за клопотанням представника відповідача.

Адвокат Чукітова Вікторія Віталіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , взявши участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10.10.2023 року в режимі відеоконференції поза межами суду, не заперечувала проти розгляду справи за фактичної явки. Щодо клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи адвокат позивача просила суд відмовити у задоволенні цього клопотання.

У зв`язку з надходження від експертної установи повідомлення про залишення без виконання ухвали суду про призначення експертизи, зміною складу суду і розглядом справи спочатку, виникла необхідність у повторному розгляді клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши учасника процесу, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами ч. 1 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно цивільного процесуального законодавства предметом доказування є коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення цивільної справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Вбачається, що для належного проведення почеркознавчої експертизи у даній справі експерту необхідні вільні та експериментальні зразки почерку та підпису відповідача ОСОБА_1 , про що наголошено в клопотанні експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Представник відповідача надала до апеляційного суду заяву, в якій повідомила про неможливість надання документів, про надання яких просив експерт, оскільки ОСОБА_1 перебуває за кордоном. За таких підстав відповідачем також не було сплачено кошти за проведення експертизи за відповідним рахунком.

Отже, на даний час в матеріалах справи відсутні документи, які необхідні експерту для надання висновку у справі.

Зазначене вказує про неможливість призначення у справі судової почеркознавчої експертизи через процесуальну поведінку відповідача, який звернувся до суду з відповідним клопотанням.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Брагарчук Ольги Русланівни про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на стадії апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Брагарчук Ольги Русланівни про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19.10.2023 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова