Справа №203/1584/23
Провадження №2/0203/807/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

1. 15 березня 2023 року ОСОБА_1 поштовим зв`язком звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 як до законного представника малолітньої ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що у грудні 2021 року помер її батько ОСОБА_4 . Спадкоємицею частки майна також є малолітня дочка її покійного брата ОСОБА_3 . У встановлений законом строк позивачка не прийняла спадщину, оскільки через військову агресію російської федерації була вимушена виїхати з України. У лютому 2023 року позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено через порушення шестимісячного строку, визначеного законом. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяця від дня набрання законної сили рішенням (а.с.а.с. 1 4, 26).

2. 10 липня 2023 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 поштовим зв`язком звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що у грудні 2021 року помер її батько ОСОБА_4 . Дочка ОСОБА_2 ОСОБА_3 , є також спадкоємицею, оскільки її батько (син спадкодавця) загинув у російсько-Українській війні, не встигнувши оформити спадкові права. У встановлений законом строк позивачка не прийняла спадщину, оскільки через військову агресію російської федерації була вимушена виїхати з України. Лише наприкінці квітня 2023 року позивачка дізналася про відкриття спадщини. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду із зустрічним позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у порядку спадкової трансмісії після смерті ОСОБА_4 , а також після смерті ОСОБА_5 тривалістю три місяця від дня набрання законної сили рішенням (а.с.а.с. 97 100).

3. 20 липня 2023 року суд своєю ухвалою прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

4. 10 жовтня 2023 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду по суті (а.с. 137).

5. Позивачки до суду не з`явилися, звернувшись з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності (а.с.а.с. 84, 121, 126 130, 133).

6. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

7. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а зустрічні відхиленню, з таких підстав.

8. Судом було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (чоловік ОСОБА_2 ) доводяться дітьми ОСОБА_4 (а.с.а.с. 15, 17, 55, 56).

9. ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_5 та ОСОБА_2 народилася дочка ОСОБА_3 (а.с. 19).

10. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер у м. Разлозі Республіки Болгарія (а.с.а.с. 10, 11).

11. 13 березня 2022 року у зв`язку з російською агресією проти України ОСОБА_1 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виїхала в Німеччину, звідки повернулася лише 12.02.2023 (а.с.а.с. 16, 20, 21).

12. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 загинув при захисті України у російсько-Українській війні (а.с. 18).

13. 17 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Другої Львівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с. 9).

14. 3 березня 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Є.О. на підставі заяви ОСОБА_1 було відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_4 (а.с. 79).

15. Того ж дня приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Є.О. було ухвалено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька у зв`язку з порушенням шестимісячного строку, встановленого для вчинення такої дії (а.с.а.с. 22, 23).

16. Відповідно до статті 1217 Цивільного кодексу України (далі ЦК) спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

17. Згідно з частиною 1 статті 1269 ЦК спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

18. За правилами, встановленими статтею 1270 ЦК, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

19. Частиною 3 статті 1272 ЦК визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

20. Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2022 (тобто до закінчення шестимісячного строку від дня відкриття спадщини) у зв`язку з російською агресією проти України ОСОБА_1 разом з неповнолітньою ОСОБА_6 виїхала в Німеччину, звідки повернулася лише 12.02.2023.

21. Отже, з огляду на зміст приведених вище норм та встановлені в засіданні обставини, а також те, що позивачка є спадкоємицею ОСОБА_4 за законом першої черги, суд доходить висновку про те, що причини пропуску нею визначеного законом строку є поважними.

22. При цьому суд також керується частиною 1 статті 2 ЦПК, якою встановлено, що одним із завдань цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

23. Таким чином, ураховуючи наявність поважної причини порушення ОСОБА_1 строку прийняття спадщини, суд, зважаючи на приписи приведеної норми, доходить висновку про необхідність задоволення первісного позову.

24. Розв`язуючи зустрічні позовні вимоги, суд виходить з такого.

25. За приписами частини 1 статті 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

26. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

27. Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

28. Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що до суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено.

29. При цьому такий захист забезпечується судом винятково в разі, якщо він встановить, що права, свободи чи інтереси особи, що звернулася до суду, порушені.

30. Між тим, позивачкою за зустрічним позовом не було надано суду жодного доказу, який би підтверджував той факт, що вона звернулася в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, і останній ухвалив постанову про відмову у вчиненні відповідної нотаріальної дії.

31. Про це абсолютно свідчить і зміст зустрічної позовної заяви, у якій позивачка повідомила суд, що не зверталася до нотаріуса з будь-якими заявами.

32. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що спадкові права ОСОБА_3 порушено не було, отже й підстав для задоволення позову не існує.

33. Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_2 на приписи частини 4 статті 1268 ЦК, за якою малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою четвертою статті 1273 цього Кодексу.

34. Відтак оскільки ОСОБА_3 є малолітньою особою, вона вважається за законом такою, що прийняла спадщину як після смерті діда ( ОСОБА_4 ), так і після смерті батька ( ОСОБА_5 ), незалежно від часу звернення до нотаріуса з відповідною заявою.

35. Ця обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

36. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 209 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ), яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяця від дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття за законом спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_3 , у зустрічному позові до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян