Справа № 296/3642/21
13 грудня 2023 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Маслак В.П.,
при секретарі Годлюк А.В.,
за участі відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву адвоката Гордієнко Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 296/3642/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
В обґрунтування заяви зазначено, що Корольовським районним судом 15.11.2023р. проголошено рішення у справі № 296/3642/21, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , однак не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які ОСОБА_1 поніс на правничу допомогу.
З огляду на зазначене, адвокат Гордієнко О.В. просить задовольнити вимоги заяви поданої в порядку ст. 270 ЦПК України.
Від представника позивача ОСОБА_6 12.12.2023р. надійшла заява в якій останній просить відмовити у постановленні додаткового рішення по заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко О.В. про відшкодування витрат на правничу допомогу по цивільній праві № 296/3642/21, оскільки суду не надано відповідного переліку наданих послуг та їх вартості, відсутній об`єктивний розрахунок виртат. Також представник позивача вважає, що заявлені витрати на правничу допомоги неспівмірні з матеріальними збитками, які отримані позивачем при залитті квартири.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.
Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, враховує наступне.
Встановлено, що 15.04.2021р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов позов ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів на її користь 703415 грн. завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 15.11.2023р. в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Після ухвалення судового рішення 20.11.2023р. представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду заяву про стягнення на свою користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11500,00 грн.

Отже, адвокат Гордієнко О.В. у строки визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України подала заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено.

Правничу допомогу ОСОБА_1 при розгляді справи в суді надавала адвокат Гордієнко О.В., яка діяла на підставі договору № 6-11/21 від 08.11.2021р. про надання правничої допомоги та ордеру серії ВІ № 1180112 (а.с. 60-64, 61, т. 2).

Розділом 4 договору передбачено, що отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. При визначенні розміру гонорару враховується:

обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення;

ступінь складності правових питань, що стосуються доручення;

вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання;

необхідність виїзду у відрядження;

важливість доручення з точки зору інтересів клієнта;

особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення;

характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом;

професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката.

Пунктом 4.10 Розділу 4 договору зазначено, що оплата за вказаним договором здійснюється відповідно до додатку до договору.

Згідно змісту додатку до договору №1/11-23 від 16.11.2023р. про надання правничої допомоги, розрахунок винагороди адвоката у справі № 296/3642/21 становить 11500,00 грн. (а.с. 65, т. 2).

Також позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу надано суду акт приймання-передачі послуг надання правової (правничої) допомоги від 17.11.2023р., рахунок-фактуру № 3/11-23 від 16.11.2023р., квитанція від 17.11.2023р. на суму 11500,00 грн. (а.с.66-68).

Частиною 5 статті 137 ЦПК України визначено, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що від представника позивача ОСОБА_6 12.12.2023р. надійшла заява в якій останній просить відмовити у постановленні додаткового рішення по заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко О.В. про відшкодування витрат на правничу допомогу по цивільній праві № 296/3642/21.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги предмет спору, конкретні обставини справи, обсяг наданих стороною відповідача доказів, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, й приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 11500,00 грн. не є співмірними зі складністю справи та часом, витраченим на надання правничої допомоги.

З урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Керуючись ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Гордієнко Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак