overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4735/23
Провадження № 2/461/1976/23
УХВАЛА

19.09.2023 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань Штогрина В.-Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 11 год. 30 хв. на 19.10.2023 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 461/7102/23
Провадження № 2/461/2676/23
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2023 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Палянички П.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.268 ЦПК України, суд вважає, що складення ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 06.11.2023 в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 251-253, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 571/1821/23
Провадження № 2/571/291/2023
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"31" жовтня 2023 р. смт.Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., вивчивши позовну заяву у справі №571/1821/23 ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Рокитнівському районному суду.
Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 статті 274 ЦПК України.
Згідно із вимогами ч.4 ст.274 ЦПК України справи у спорах про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 05 грудня 2023 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.
До розгляду справи судом позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення.
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя:
Справа № 285/4692/22
провадження у справі № 2-о/0285/8/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Коцюби О.М,

присяжних Осіпчук Н.М., Примак Л.П.,

секретаря Борисюка Б.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звягель цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи -

встановив:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 10.11.2023 року.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 223, 258, 259, 265, 273, 295-300, 355 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 60 ЦК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення його повного тексту.

Головуючий О.М. Коцюба

Присяжні Осіпчук Н.М.

Примак Л.П.
Провадження № 2/761/9431/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулась позивачка із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н. В.

17.10.2023 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що провадження у цій справі відкрито не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, на час подання вищезазначеної заяви від 17.10.2023, у справі не відкрито провадження, вимоги заяви підлягають задоволенню, шляхом повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Провадження № 2-п/582/2/23
Справа № 587/2518/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2023 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 25.10.2022 ухваленого у цивільній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до ОСОБА_1 , про розірвання договору купівлі-продажу об`єктів малої приватизації об`єктів незавершеного будівництва від 28.10.2020 та стягнення 14011,19 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 25.10.2022 ухваленого у цивільній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до ОСОБА_1 , про розірвання договору купівлі-продажу об`єктів малої приватизації об`єктів незавершеного будівництва від 28.10.2020 та стягнення 14011,19 грн.

Ухвалою судді від 27 вересня 2023 року вказана заява була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 285 ЦПК України, заявнику був наданий строк впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

06.10.2023 відповідач отримав копію вищезазначеної ухвали, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 02.11.2023 недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунено.

Таким чином, матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 25.10.2022 ухваленого у цивільній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до ОСОБА_1 , про розірвання договору купівлі-продажу об`єктів малої приватизації об`єктів незавершеного будівництва від 28.10.2020 та стягнення 14011,19 грн., підлягають поверненню відповідачу відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якою передбачено, що якщо заявник, не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 25.10.2022 ухваленого у цивільній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до ОСОБА_1 , про розірвання договору купівлі-продажу об`єктів малої приватизації об`єктів незавершеного будівництва від 28.10.2020 та стягнення 14011,19 грн., разом з доданими до неї матеріалами, повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Сумського апеляційного суду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 585/4516/23
Номер провадження 2-о/585/199/23
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2023 року представник заявника Підопригора О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Однак, у порушення вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України, в заяві представник заявника вказує заінтересовану особу Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області, проте не вказано причини неможливості одержання або відновлення правовстановлюючого документу, а також не надано доказів, які підтверджують неможливість отримання такого документу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175, ст.318 ЦПК України, суддя вирішив залишити заяву без руху та надати заявнику достатній строк для усунення недоліків шляхом: зазначення причин неможливості одержання або відновлення правовстановлюючого документу; надання доказів, які підтверджують неможливість отримання правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260-261, 294, 317, 318, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Провадження № 2/357/3710/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позову на предмет дотримання процесуального законодавства під час звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що він не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2023 року становить 2684,00 гривень), тобто 1073,60 гривень.

Утім до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/162/23Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І.
Провадження № 22-ц/817/940/23 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 602/162/23.

У даній справі здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким призначено головуючого суддю ОСОБА_2 , та суддів, які входять до складу колегії Костіва О.З., ОСОБА_3 .

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 19.10.2023 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Тернопільського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Тернопільського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року № 1032 призначено повторний автоматизований розподіл справи з метою визначення судді-доповідача.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів у справі: головуючий суддя Храпак Н.М., судді, які входять до складу колегії Костів О.З., Хома М.В.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_4 про самовідвід .

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, призначено головуючого суддю Храпак Н.М., та суддів, які входять до складу колегії Гірського Б.О., Хоми М.В.

За вказаних обставин, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №602/162/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 16:00год. 13 грудня 2023 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуючий: Храпак Н.М.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.
Справа № 161/3618/23
Провадження № 2-п/161/127/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

02 листопада 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст.136, 284,285,286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 16 листопада 2023 року о 12:20 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Про дату час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк