Ухвала

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 465/1014/20

провадження № 61-6341св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В. Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі: приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України», дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за касаційними скаргами приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» та дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада

2022 року, додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 27 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «НАК «Надра України», ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада

2022 року, з урахуванням ухвали Франківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2022 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним іскасовано наказ ПрАТ «НАК «Надра України»

від 22 січня 2020 року № 9-к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Західукргеологія».

Визнано незаконним іскасовано наказ ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» № 6-к від 23 січня 2020 року «Про звільнення

ОСОБА_1 з посади директора ДП «Західукргеологія».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» з 23 січня 2020 року.

Стягнуто з ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 23 січня

2020 року у розмірі 832 252 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова

від 09 грудня 2022 року стягнуто з ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 жовтня 2022 року до 10 листопада 2022 року

у розмірі 34 269, 20 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційні скарги ПрАТ «НАК «Надра України» та ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» залишено без задоволення. РішенняФранківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2022 року залишено без змін.

28 квітня 2023 року ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова

від 10 листопада 2022 року, додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 березня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

01 травня 2023 року ПрАТ «НАК «Надра України» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року, додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 березня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 .

Ухвалами Верховного Суду від 31 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 465/1014/20.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 рокусправу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик учасників справи та участь у судовому засіданні позивача та його представника в режимі відеоконференції.

У задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга вказаної статті).

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для розгляду справи за їх участю у режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про участь

у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников
Судді О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Шипович