Справа № 2-2154/10
Провадження №6/523/233/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Сервачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідаольністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «ФК «Профіт капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обгрунтовано тим, що 01 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Одеси постановив заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0030/85/80407 від 04.09.2007 у розмірі 1 197 637 гривень 83 копійок, заборгованість за відсотками у розмірі 193 229 гривень 85 копійок, пені 256 955 гривень 07 копійок, а всього у розмірі 1 657 206 гривень 95 копійок.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» витрати понесені позивачем за оплату державного мита у розмірі 1 700 гривень, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу у розмірі 252 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-215/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 травня 2023 року поновлено строк ТОВ «ФК «Профіт Капітал» для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-2154/10 виданих Суворовський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 657 206 гривень 95 копійок.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 травня 2023 року поновлено строк ТОВ «ФК «Профіт Капітал» для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-2154/10 виданих Суворовський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 657 206 гривень 95 копійок.

Також представник заявника зазначив, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників, станом на день подання заяви, на примусовому виконанні не перебуває. За таких обставин, місце знаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такі ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває, а тому заявник звернувся до суду із даною заявою, яку просив задовольнити в повному обсязі.

Представник заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до судового засідання не з`явився, про розгялд справи повідомлявся завчасно та належним чином, у прохалінй частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа міститься клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались судом належним чином.

Так, поштова кореспонденція направлялась боржникам на адреси, що наявні у матеріалах справи, однак вона повернулась до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Крім того, згідно із ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2010 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0030/85/80407 від 04.09.2007 року задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0030/85/80407 від 04.09.2007 року у розмірі 1 197 637 гривень 83 копійок, заборгованість за відсотками у розмірі 193 229 гривень 85 копійок, пені 256 955 гривень 07 копійок, а всього у розмірі 1 657 206 гривень 95 копійок.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» витрати понесені позивачем за оплату державного мита у розмірі 1 700 гривень, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу у розмірі 252 гривень.

09 червня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-2154/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-215/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 травня 2023 року поновлено строк ТОВ «ФК «Профіт Капітал» для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-2154/10 виданих Суворовський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 657 206 гривень 95 копійок.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 травня 2023 року поновлено строк ТОВ «ФК «Профіт Капітал» для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-2154/10 виданих Суворовський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 657 206 гривень 95 копійок.

12 червня 2023 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подало до суду заяву про видачу дублікатів виконавчих листів.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

На підтвердження втрати виконавчого листа ТОВ «ФК «Профіт Капітал» надає акт №538/23 від 15.02.2023 з якого вбачається, що під час перевірки матеріалів кредитної справи №2-2154/10 встановлено відсутність в матеріалах кредитної справи виконавчих листів. Місцезнаходження їх не відоме (а.с. 18).

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В даному випадку матеріали справи свідчать, що виконавчий документ, на підставі якого підлягає примусовому виконанню заочне рішення Суворовський районний суд м. Одеси від 01 квітня 2010 року, втрачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Згідно зі ст.129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 року № 3рп/2010 у справі №1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не було виконано судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

За викладених обставин, враховуючи, що строк, встановлений для пред`явлення до виконання виконавчого документа, не сплинув, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви стягувача та видачі дублікатів виконавчих листів у даній цивільній справі.

Керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідаольністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів у цивільній справі №2-2154/10 виданих Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0030/85/80407 від 04.09.2007 у розмірі 1197637 гривень 83 копійок, заборгованість за відсотками у розмірі 193229 гривень 85 копійок, пені 256955 гривень 07 копійок, а всього у розмірі 1657206 гривень 95 копійок.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 23.10.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.