Ухвала

16 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 686/380/23

провадження № 61-11919ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 29 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для поновлення строку, та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Заявнику роз`яснено, що якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано заявником у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху, касаційний суд зазначив, що посилання заявника на отримання ним копії оскаржуваної ухвали 6 липня 2023 року не підтверджено наданим ним доказом.

Касаційним судом зауважено, що копія конверта, яка додана заявником до касаційної скарги, містить штрихкодовий ідентифікатор 823. З відомостей, наявних на сайті Акціонерного товариства «Укрпошта» вбачається, що вказане поштове відправлення прийняте 3 липня 2023 року, а вручене особисто 5 липня 2023 року.

З огляду на викладене доводи заявника про отримання ним копії оскаржуваної ухвали 6 липня 2023 року касаційним судом спростовано.

ОСОБА_1 роз`яснено, що, враховуючи отримання ним копії ухвали 5 липня 2023 року, останнім днем для звернення до суду з касаційною скаргою в межах тридцятиденного строку з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України) є 4 серпня 2023 року.

Копію ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 отримав 19 вересня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

28 вересня 2023 року до касаційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Вказані процесуальні документи заявником направлено на адресу суду 25 вересня 2023 року.

В обґрунтування заявник вказує, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 6 липня 2023 року.

Доказів на підтвердження зазначеного ОСОБА_1 не надано.

Вважає, що зазначена причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не подано, вказане свідчить про невиконання ним вимог ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2023 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду

від 29 червня 2023 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. В. Сердюк