Постанова

Іменем України

06 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 361/2709/22

провадження № 61-13004св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

заявник - Броварська міська рада Броварського району Київської області,

заінтересована особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області,

особа, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Броварської міської ради Броварського району Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року в складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Нежури В. А., Соколової В. В.,

Історія справи

Короткий зміст заяви

У липні 2022 року Броварська міська рада Броварського району Київської області звернулася із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,1 кв. м, житловою площею 20,8 кв. м.

Крім ОСОБА_2 на момент його смерті в квартирі зареєстрованим ніхто не був та на теперішній час ніхто зареєстрованим не значиться. Вказана квартира приватизована ОСОБА_2 одноособово згідно розпорядження фонду комунального майна Броварського міськвиконкому №1271 від 30 серпня 1993 року, та належала йому згідно свідоцтва про право власності від 30 серпня 1993 року. ОСОБА_2 був одинокою людиною похилого віку та оскільки жодного з його родичів неможливо було встановити, його поховання було здійснено відповідно до статті 16 Закону України «Про поховання та похоронну справу». Згідно інформації комунального підприємства «ЖЕК-1» з моменту відкриття спадщини, тобто з моменту смерті ОСОБА_2 , ніхто не цікавився квартирою, ніхто з приводу користування, оплати за утримання житлового приміщення до підприємства не звертався, за цей час утворився борг за комунальні послуги у сумі 3 481,04 грн. На теперішній час квартира вільна.

Броварська міська рада просила:

визнати відумерлою спадщину, що складається з квартири АДРЕСА_1 , що належала померлому ОСОБА_2 ;

передати квартиру АДРЕСА_1 у власність Броварської міської територіальної громади в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області в складі судді Радзівіл А. Г., від 18 квітня 2023 року заяву Броварської міської ради задоволено.

Визнано відумерлою спадщину - квартиру АДРЕСА_1 , що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та передано квартиру АДРЕСА_1 у власність Броварської міської територіальної громади в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

після смерті ОСОБА_2 з 13 квітня 2021 року згідно статті 1220 Цивільного кодексу України відкрилась спадщина, до складу якої входить 1-кімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 37,1 кв. м, житловою площею 20,8 кв. м. Згідно листа завідувача Першої Броварської державної нотаріальної контори Журавської В. В. №1842/01-16 від 30 липня 2022 року, відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 69616429 від 30 липня 2022 року, спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не відкривалась;

у разі наявності вказаних умов, на підставі рішення суду спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. До звернення з заявою про визнання спадщини відумерлою і набрання законної сили відповідним рішенням суду у територіальної громади існує законний інтерес, заснований на правових нормах, що регулюють правовідносини щодо підстав набуття і припинення права власності після смерті особи, у якої відсутні спадкоємці;

з метою захисту цього законного інтересу згідно з частиною п`ятою статті 1277 ЦК України та статті 1283 ЦК України передбачено, що спадщина, неприйнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу. Охорона спадкового майна здійснюється в інтересах територіальної громади з метою його збереження. Вказаний охоронюваний законом інтерес, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, є об`єктом судового захисту. Тому заява підлягає задоволенню.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Кучерина Б. В., який діє в інтересах особи, не брала участі в справі, ? ОСОБА_1 , задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення такого змісту.

Заяву Броварської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду.

Роз`яснено, що залишення без розгляду заяви не позбавляє його права на подання до суду позову на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:

в судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення;

звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, особа, яка не брала участі в справі, має надати суду докази того, що оскарженим судовим рішенням вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

однією із передумов набуття територіальною громадою права власності на спадкове майно є відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття (частина перша статті 1277 ЦК України). Зазначена норма матеріального права має застосовуватися судом при вирішенні питання, чи порушені рішенням суду про визнання спадщини відумерлою, поставленого в окремому провадженні, права особи, яка подала апеляційну скаргу, на таке рішення у справі. Такі висновки щодо застосування норм права викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 березня 2021 року у справі № 2-о-36/08 (провадження № 61-14000св20) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 139/122/14-ц (провадження № 61-3238св22);

у цій справі установлено відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2 . Наявність вказаної обставини заявник пов`язував із відомостями із спадкового реєстру станом на 30 липня 2022 року. Розглядаючи обставини цієї справи в контексті вказаних норм права обов`язковому з`ясуванню підлягала обставина з приводу відсутності спадкоємців за заповітом і за законом у власника майна після відкриття спадщини;

матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , яка є донькою померлого ОСОБА_2 . Відтак, ОСОБА_1 є внуком ОСОБА_2 . З даних, що містяться у матеріалах справи убачається, що на момент смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_1 був неповнолітнім, відтак в силу положень частини 4 статті 1268 ЦК України уважається такими, що прийняв спадщину. Доказів протилежного матеріали справи не містять. Тому суд першої інстанції зробив помилковий висновок щодо можливості розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження, оскільки під час розгляду справи установлено, що ОСОБА_1 є внуком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

установлені під час судового розгляду обставини дозволяють зробити висновок про наявність спору про право, що підлягає розгляду у порядку позовного провадження, а наявність оскаржуваного рішення є перешкодою для скаржника в процесі оформлення своїх спадкових прав, як внука померлого. Близький за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 643/6125/16 (провадження № 61-1384св21). Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного розгляду, відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання спадщини відумерлою - залишенню без розгляду. Водночас заявнику необхідно роз`яснити, що залишення без розгляду заяви не позбавляє його права на подання до суду позову на загальних підставах - у порядку позовного провадження.

Аргументи учасників справи

30 серпня 2023 року Броварська міська рада Броварського району Київської області засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року, в якій просила: оскаржену постанову апеляційного суду скасувати; рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що:

в порушення вимог законодавства Броварська міська рада Броварського району Київської області була позбавлена можливості надати свої заперечення на апеляційну скаргу та була позбавлена можливості приймати участь у розгляді справі у суді апеляційної інстанції, оскільки не отримувала ні апеляційної скарги, ні судової повістки, що відповідно пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції;

не залучення судом до участі в апеляційному розгляді позбавило заявнику Броварську міську раду Броварського району Київської області процесуальних прав щодо участі у дослідженні нових доказів пред`явлених ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, обґрунтування їх належності та допустимості на етапі розгляду справи судом апеляційної інстанції, що є також порушенням принципу диспозитивності та змагальності цивільного процесу, а також безпосереднім порушенням процесуальних прав заявника відповідно статей 2, 42 ЦПК України та законодавчо закріпленому принципу рівності сторін цивільного процесу у користуванні процесуальними правами.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

03 листопада 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі № 720/2683/19; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Позиція Верховного Суду

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частина п`ята статті 128 ЦПК України).

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (частина восьма статті 128 ЦПК України, в редакції чинній на момент розгляду справи апеляційним судом).

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року по справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21).

У справі, що переглядається:

ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2023 року: призначено справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 11 липня 2023 року о 14 год. 20 хв.; вказано, що слід повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи (а. с. 89);

згідно довідки секретаря судового засідання від 11 липня 2023 року у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. За наслідками розгляду справи ухвалено судове рішення (а. с. 96);

в оскарженій постанові Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року зазначено, що «судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення» (а. с. 103 - 104);

даних про направлення засобами поштового зв`язку Броварській міській раді судової повістки-повідомлення на 11 липня 2023 року о 14 год. 20 хв. та про її отримання матеріали не містять;

в заяві про визнання спадщини відумерлою Броварська міська рада вказала електронну адресу - (а. с. 1); у апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвоката Кучерина Б. В зазначив електронну адресу Броварської міської ради - (а. с. 60). Аналогічна електронна адреса вказана радою в касаційній скарзі;

судова-повістка-повідомлення Броварській міській раді на 11 липня 2023 року о 14 год. 20 хв. була відправлена апеляційним судом на електронну адресу - (а. с. 92, 93).

За таких обставин, Броварську міську раду не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом апеляційної інстанції 11 липня 2023 року.

Суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення (частина четверта статті 401 ЦПК України).

Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстав для висновку про те, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену постанову апеляційного суду скасувати; передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Броварської міської ради Броварського району Київської області задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков