справа № 208/7319/23
№ провадження 2/208/1123/23
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сушкової Л.І., за участю секретаря Дарчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Кам`янської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

I. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах Кам`янської міської ради, комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

У своєму позові прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Кам`янської міської ради (, пл. Петра Калнишевського, 2, м. Кам`янське, 51931) кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину в сумі 9 342,82 грн.

В обґрунтуванні позову прокурор зазначив, що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.2021 року у справі №208/6581/21 (кримінальне провадження № 001376) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі з застосуванням ст. 69 ч.2 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2022 змінено вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.2021 року шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частин вироку Заводськогорайонного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України посилання суду на застосування положень ст. 69 КК України.

Вирок набрав законної сили 26.01.2022, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судовим розглядом зазначеної справи встановлено, зокрема, наступне.

ОСОБА_1 , 10.07.2019 року, приблизно о 20.10 годині, у світлу доби, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , здійснював рух по проізджій частині пр. Гімназичного в м. Кам`янське з боку вул. Спортивна у напрямку вулиці Москворецької. Рух ОСОБА_3 здійснював по проїжджій частині дороги з двосторонньою організацією руху, яка має по дві смуги для кожному напрямку.

В попутному водієві ОСОБА_3 напрямку по лівій суміжній смузі для руху зі сторони вул. И. Манаєнкова у напрямку вул. Москворецька, зі швидкістю близько 50,0 км/год. рухався мотоцикл «Yamaha FZS 150» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .

При русі в перетину пр. Гімназичного та вул. Зелена, маючи намір здійснити маневр лівого повороту, з подальшим заїздом до проїжджої частину вул. Зеленої, Колішенко, як водію механічного транспортного засобу, необхідно було уважно стежити за дорожньою обстановкою і її змінами, не відволікатися від керування транспортним засобом, та перед початком виконання вищевказаного маневру завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині та переконатися в тому, що виконуваний ним маневр буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Беручи до уваги, що запланований ОСОБА_1 маневр був пов`язаний з перетином суміжної смуги руху, йому необхідно було переконатися у відсутності на суміжній смузі попутно рухомого транспорту, тобто йому необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України: - п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам руху»;

- п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, в тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій зобов`язаний завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положенні и на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

У порушення вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 проявляючи злочинну недбалість, перед початком здійснення маневрування, здійснюючи поворот вліво не з завчасно зайнятого відповідно крайнього положення на проїзній частині, не пропустив попередньо, що рухається по суміжній попутній смузі мотоцикл «Yamaha FZS 150» під керуванням водія ОСОБА_5 , хоча, перебуваючи на прямій ділянці дороги, з необмеженою видимістю, мав об`єктивну можливість і зобов`язаний був виявити зазначений транспортний засіб, та, відповідно, пропустити його перед виконанням маневру лівого повороту з крайнього правого ряду.

У результаті зазначених дій водія ОСОБА_3 , який перетинав суміжну ліву попутну смугу для руху, та, відповідно, лінію руху попутно рухомого мотоцикла «Yamaha FZS 150» під керуванням водія ОСОБА_5 , сталось зіткнення вищевказаних транспортних засобів на перехресті проїжджій частин пр. Гімназичного та вул. Зелена в м Кам`янське.

Внаслідок цього зіткнення водію мотоциклу «Yamaha FZS 150» ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалась закритими переломами правої стегнової кістки та нігтьового фаланга 1-го пальця лівої кисті, саднами кінцівок, закритою черепно-мозковою травмою з струсом головного мозку, які відноситься до середнього ступеню тяжкості, як викликавши тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

Дії водія автомобіля «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , знаходиться порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначені порушення безпосередньо потягли настання події даної пригоди.

У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий від кримінального правопорушення ОСОБА_4 перебував на лікуванні у КЗ Кам`янська МЛШМД» ДОР (на теперішній час- КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги») з 10.07.2019 по 18.07.2019 (медична карта стаціонарного хворого № 4691 відділення 03).

Згідно інформації КНП КМР Міська лікарня швидкої медичної допомоги від 22.05.2023 № 467, від 19.06.2023 № 647 та розрахунків вартості 1 ліжко-дня на утримання в лікарні, складених відповідно до Постанови КМУ від 16.07.1993 № 545, якою затверджено Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу здоров`я на лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету ї їх використання, витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 здійснювалися за рахунок коштів місцевого бюджету 9342,82 грн.

Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого в межах даного кримінального провадження не заявлявся.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не надав, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову прокурора.

II. Заяви, клопотання позивача, відповідача.

В судове засідання прокурор Єрзаулов С.С. надав заяву про розгляд справи у його відсутність без фіксування справи технічними засобами, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов прокурора визнав в повному обсязі та проти його задоволення не заперечує.

III. Процесуальні дії по справі.

23 серпня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено дату судового засідання.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.2021 року у справі №208/6581/21 (кримінальне провадження № 001376) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі з застосуванням ст. 69 ч.2 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2022 змінено вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.2021 року шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частин вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України посилання суду на застосування положень ст. 69 КК України.

Вирок набрав законної сили 26.01.2022, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судовим розглядом зазначеної справи встановлено, зокрема, наступне.

ОСОБА_1 , 10.07.2019 року, приблизно о 20.10 годині, у світлу доби, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , здійснював рух по проїжджій частині пр. Гімназичного в м. Кам`янське з боку вул. Спортивна у напрямку вулиці Москворецької. Рух ОСОБА_3 здійснював по проїжджій частині дороги з двосторонньою організацією руху, яка має по дві смуги для кожному напрямку.

В попутному водієві ОСОБА_3 напрямку по лівій суміжній смузі для руху зі сторони вул. И. Манаєнкова у напрямку вул. Москворецька, зі швидкістю близько 50,0 км/год. рухався мотоцикл «Yamaha FZS 150» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .

При русі в перетину пр. Гімназичного та вул. Зелена, маючи намір здійснити маневр лівого повороту, з подальшим заїздом до проїжджої частину вул. Зеленої, Колішенко, як водію механічного транспортного засобу, необхідно було уважно стежити за дорожньою обстановкою і її змінами, не відволікатися від керування транспортним засобом, та перед початком виконання вищевказаного маневру завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині та переконатися в тому, що виконуваний ним маневр буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Беручи до уваги, що запланований ОСОБА_1 маневр був пов`язаний з перетином суміжної смуги руху, йому необхідно було переконатися у відсутності на суміжній смузі попутно рухомого транспорту, тобто йому необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України: - п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам руху»;

- п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, в тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій зобов`язаний завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положенні и на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

У порушення вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 проявляючи злочинну недбалість, перед початком здійснення маневрування, здійснюючи поворот вліво не з завчасно зайнятого відповідно крайнього положення на проїзній частині, не пропустив попередньо, що рухається по суміжній попутній смузі мотоцикл «Yamaha FZS 150» під керуванням водія ОСОБА_5 , хоча, перебуваючи на прямій ділянці дороги, з необмеженою видимістю, мав об`єктивну можливість і зобов`язаний був виявити зазначений транспортний засіб, та, відповідно, пропустити його перед виконанням маневру лівого повороту з крайнього правого ряду.

У результаті зазначених дій водія ОСОБА_3 , який перетинав суміжну ліву попутну смугу для руху, та, відповідно, лінію руху попутно рухомого мотоцикла «Yamaha FZS 150» під керуванням водія ОСОБА_5 , сталось зіткнення вищевказаних транспортних засобів на перехресті проїжджій частин пр. Гімназичного та вул. Зелена в м Кам`янське.

Внаслідок цього зіткнення водію мотоциклу «Yamaha FZS 150» ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалась закритими переломами правої стегнової кістки та нігтьового фаланга 1-го пальця лівої кисті, саднами кінцівок, закритою черепно-мозковою травмою з струсом головного мозку, які відноситься до середнього ступеню тяжкості, як викликавши тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

Дії водія автомобіля «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , знаходиться порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначені порушення безпосередньо потягли настання події даної пригоди.

У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий від кримінального правопорушення ОСОБА_4 перебував на лікуванні у КЗ Кам`янська МЛШМД» ДОР (на теперішній час- КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги») з 10.07.2019 по 18.07.2019 (медична карта стаціонарного хворого № 4691 відділення 03).

Згідно інформації КНП КМР Міська лікарня швидкої медичної допомоги від 22.05.2023 № 467, від 19.06.2023 № 647 та розрахунків вартості 1 ліжко-дня на утримання в лікарні, складених відповідно до Постанови КМУ від 16.07.1993 № 545, якою затверджено Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу здоров`я на лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету ї їх використання, витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 здійснювалися за рахунок коштів місцевого бюджету 9342,82 грн.

Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого в межах даного кримінального провадження не заявлявся.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Згідно до частини 7 статті 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995, судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Згідно абз. 2 п.2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року, визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Змагальність згідно умов ст. 13 ЦПК України, полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 14 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексу.|

Згідно ст. 73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 74 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

VI. Висновки суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач скоїв кримінальне правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України, що встановлено судовим рішенням. Суду прокурором надано докази того, що потерпілому ОСОБА_4 комунальним некомерційним підприємством Кам`янської міської ради Міська лікарня швидкої медичної допомоги було надано медичну допомогу, яка не відшкодована відповідачем, тому відповідно до ст. 1206 ЦК України сума витрат на лікування потерпілого повинна бути стягнута з відповідача ОСОБА_1 .

VII. Розподіл судових витрат.

Оскільки прокурор в інтересах позивача був звільнений від сплати судового збору, тому згідно до ст.ст. 141,142 ЦПК України судовий збір на користь держави необхідно стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 13, 1166, 1187, 1206, ЦК України, ст.ст. 2, 4, 13, 14, 16, 19, 73, 89, 268, 272, 273, 280, 284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Кам`янської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_1 ), на користь Кам`янської міської ради (код ЄДРПОУ 2-604168, пл. Петра Калнишевського, 2, м. Кам`янське, 51931) кошти, затрачені на лікування потерпілого від злочину в сумі 9 342,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_1 ), в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сушкова Л. І.