Ухвала

18 січня 2023 року

м. Київ

справа № 233/1775/21

провадження № 61-3819св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Міністерство юстиції України,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг»,

розглянув заяву Міністерства юстиції України про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, зацікавлена особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», про зняття обмежень з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» (далі -ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг»), про зняття обмежень з нерухомого майна.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Міністерство юстиції України усунути перешкоди щодо розпорядження приватною власністю ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом анулювання запису про іпотеку № 908488 як помилково внесеного.

Постановою Донецького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2022 року та додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2021 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2022 рокукасаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», про зняття обмежень з нерухомого майна відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Міністерства юстиції України () судовий збір у розмірі 3 178 (три тисячі сто сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

У грудні 2022 року Міністерство юстиції України подало заяву про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2022 року, а саме просить: виправити допущену описку в її резолютивній частині та викласти у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України () судовий збір у розмірі 3 178 (три тисячі сто сімдесят вісім) гривень 00 копійок».

Заява мотивована тим, що представник Міністерства юстиції України Вірченко Ю. М., який брав участь у справі, є працівником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), відтак, вважає, що судовий збір за подання апеляційної та касаційних скарг повинен бути стягнутий на користь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), оскільки саме воно було платником судового збору.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заява Міністерства юстиції України про виправлення описки задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У постанові Верховного Суду від 23 листопада року у резолютивній частині щодо судових витрат зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Міністерства юстиції України () судовий збір у розмірі 3 178 (три тисячі сто сімдесят вісім) гривень 00 копійок.».

Перевіривши доводи заявника щодо виправлення допущеної, на його думку, у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2022 року описки, Верховний Суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки Верховним Судом було правильно визначено особу, на користь якої підлягають стягненню судові витрати.

Відповідно до частин першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки відповідачем у справі є Міністерство юстиції України, а не Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Харків), представник відповідача представляв саме Міністерство юстиції України, а не Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Харків), відтак, підстави для стягнення судових витрат на користь особи, яка не є стороною у справі, відсутні.

З огляду на зазначене, посилання заявника на те, що при розподілі судових витрат судом зроблено описку є необґрунтованим.

Отже, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відмовити Міністерству юстиції у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства юстиції України про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2022 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець