Провадження № 2-з/761/721/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П,

за участю секретаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну одного заходу забезпечення іншим у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про сплату аліментів на утримання дитини, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та встановлення нового розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.09.2023р. було задоволено заяву представника первісного позивача про забезпечення позову.

07.11.2023р. до суду надійшла заява представника первісного позивача про заміну одного заходу забезпечення іншим.

Вказана заява обґрунтована тим, що листом за вих. №074/07/1-2709 від 23.10.2023р. Департаментом з питань реєстрації було повідомлено представника ОСОБА_1 про те, що у зв`язку із тим, що в ухвалі суду від 29.09.2023р. не вказано тип та адреса майна, щодо якогозаборонено вносити зміни, її технічно неможливо прийняти до реєстрації. Представник наголошує, що підстави для застосування заходів забезпечення позову у справі №761/26311/23 досі не відпали, оскільки на його переконання досі існує імовірність вчинення відповідачем дій щодо відчуження належного йому нерухомого майна, що в подальшому ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.11.2023р. вказану заяву призначено до розгляду.

Ознайомившись із заявою про заміну заходи забезпечення позову та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

За приписами ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Тлумачення положень частини першої статті 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в частині першій статті 150 ЦПК України, але щодо іншого майна (Постанова ВС від 27 серпня 2020 року у справі № 638/18499/18), що не позбавляє відповідача у даній справі права подати суду відповідне клопотання.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому скасування вжитих заходів до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

Так, ухвалою суду від 29.09.2023р. було задоволено заяву представника первісного позивача про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до листа Департаменту з питань реєстрації ВО КМР (КМДА) від 23.10.2023р. за №074/07/1-2709 вказану ухвалу суду неможливо технічно виконати, оскільки в ній не зазначено тип та адреса об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21.07.2020р. у справі №761/23931/19 було визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 не було зареєстровано в реєстрі право власності на 1/2 частку частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання про заміну заходів забезпечення позову представник ОСОБА_1 вказує на те, що підстави для застосування заходів забезпечення позову досі не відпали та наразі існує імовірність вчинення відповідачем відповідних дій щодо відчудження майна, що в подальшому ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, а також об`єктивну неможливість виконання ухвали суду від 29.09.2023р., суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну обраних заходів забезпечення позову, оскільки проведення такої заміни є можливим через здатність саме такого заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, з урахуванням того, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 .

Згідно з ч.3 ст. 156 ЦПК України, у разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно замінити заходи зустрічного забезпечення.

Під час постановлення ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 29.09.2023р. судом не вирішувалось питання щодо зустрічного забезпечення позову, у зв`язку з чим підстави для заміни заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 156, 157, 259 - 261, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника первісного позивача про заміну одного заходу забезпечення іншим, - задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог замінити захід забезпечення первісного позову, застосований ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 29.09.2023р. у справі №761/26311/23 іншими заходами забезпечення, а саме:

Заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо однієї другої частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.07.2020р. у справі №761/23931/19.

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 : РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 08.11.2023р.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА