_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5048/23
УХВАЛА

25.10.2023 р суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову до його подання, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп», відповідач - ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕСПРОФІБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБІЗНЕССГРУП», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» подано заяву про забезпечення позову до його подання, в якій зазначає наступне.

ТОВ «Укрфінанс Груп» є єдиним законним власником будинку загальною площею 430,7 кв. м. та земельної ділянки, кадастровий номер :33:019:0038, площею 0,1311 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Має намір звернутись з позовом про її витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 .

До подання відповідного позову позивач звертається до суду з клопотанням про його забезпечення з наступних підстав.

З жовтня 2019 року ТОВ «ФК «Украфінанс Груп» намагається захистити своє право власності від неодноразових протиправних посягань з боку третіх осіб. Однак нещодавно Позивачу стало відомо про те, що об`єкти, власником яких є ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», зареєстровано за іншими особами без відома Позивача.

Позивач набув право власності на спірні об`єкти нерухомості 02.08.2019 в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з відомостями державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на вищевказані об`єкти було зареєстровано за Позивачем на підставі вимоги, серія та номер: 135/0619, виданої 22.05.2019, видавник: ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП»; договору про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер: ЗО, виданий 10.01.2019, видавник: ПН ОМНО Гашова В.В.; іпотечного договору, серія та номер: 153, виданий 15.03.2018, видавник: ПН ОМНО Гашова В.В.; звіту про вартість майна серія та номер: А827-191806-026, виданий 18.06.2019 видавник: ТОВ «ІНЕО»; доказів повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48095070 від 05.08.2019, ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг», Одеська область).

Щодо першого епізоду порушення прав позивача на спірне нерухоме майно зазначає наступне.

6 вересня 2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» стало відомо, що державним реєстратором Вальваковим Дмитром Гаріальдовичем (Комунальне підприємство «Департамент державної реєстрації», Одеська область) 05.08.2019 о 18:33:34 год. зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв. м. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48101699 від 05.08.2019, ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Департамент державної реєстрації», Одеська область) та о 18:38:34 год. - на земельну ділянку кадастровий номер :33:019:0038 площею 0,1311 га (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48101747 від 05.08.2019, Вальваков Дмитро Гаріальдович, Комунальне підприємство «Департамент державної реєстрації», Одеська область), які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Тимірязєва, буд. 34.

З метою захисту свого права власності, у жовтні 2019 року ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Дмитра Гаріальдовича, ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 26.06.2020 року у справі № 947/24498/19 позовну заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» до державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Дмитра Гаріальдовича, ОСОБА_3 про визнання противоправними та скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Дмитра Гаріальдовича від 05.08.2019 року, індексний номер: 48101699, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - житлового будинку з господарсько- побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., житловою площею 220, 4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 .

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Дмитра Гаріальдовича від 05.08.2019 року, індексний номер: 48101747 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, площею 0,1311 га., кадастровий номер :33:019:0038, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 .

В межах цієї справи ОСОБА_3 звертався із зустрічним позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» про скасування записів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., житловою площею 220, 4 кв.м., та на земельну ділянку, площею 0,1311 га., кадастровий номер :33:019:0038, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , проте, у його задоволенні відмовлено повністю.

Вказане рішення набуло чинності.

Щодо другого епізоду порушення права власності позивача має місце наступне.

Під час апеляційного перегляду справи № 947/24498/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 спірне нерухоме майно було відчужене ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2020 року на користь ОСОБА_5 (8/10 частин домоволодіння) та на користь ОСОБА_6 (1/10 частини домоволодіння) (Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського МНО Т.А. Дімітровою). Крім того, інша 1/10 частина спірного домоволодіння була відчужена на користь ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2020 року.

В подальшому спірне нерухоме майно було внесено ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 до статутного капіталу компанії ТОВ «Бізнеспрофібуд» (на підставі акту приймання- передачі від 07.04.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО Т.А. Дімітровою).

У зв`язку з цими обставинами позивач звернувся до суду з позовом про витребування спірного майна від ТОВ «Бізнеспрофібуд».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2022 року у справі № 947/30662/21 позов було задоволено та, зокрема, витребувано спірне майно на користь позивача.

Проте, в ході третього епізоду протиправного відчуження спірного майна, воно знову опинилось у власності недобросовісних набувачів.

Обставини справи:

15.12.2022 року, тобто через тиждень після ухвалення рішення у справі № 947/30662/21 на користь позивача, ТОВ «Бізнеспрофібуд» створює юридичну особу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНСБІЗНЕССГРУПП», з місцезнаходженням за адресою спірного домоволодіння ( АДРЕСА_2 ).

Статутний капітал товариства сформований за рахунок спірного нерухомого майна (до статутного капіталу спірне майно передане на підставі акту приймання-передачі майна від 15.12.2022 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Дмітрієвою Т.А.)

19.12.2022 року частку у розмірі 100% статутного капіталу відчужено на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

А вже 14 квітня 2023 року ОСОБА_1 вийшла зі складу учасників Товариства, при цьому, в якості повернення вартості її частки статутного капіталу, їй було передано спірне нерухоме майно на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 14.04.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Дімітровою Т.А.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» вважає, що лише накладення арешту на спірне майно є недостатнім, оскільки з огляду на постійні спроби учасників цього спору переоформити майно на третіх осіб, вони вдаються до різних схем відчуження, зокрема - неодноразове внесення майна до статутного капіталу товариств, тощо. З огляду на необхідність запобігання всіх можливих форм протиправного розпорядження спірним майном, наряду з арештом ефективним способом забезпечення позову буде також заборона вчинення реєстраційних дій, яка виключатиме можливість вчинення будь-яких реєстраційних дій, не пов`язаних з прямим відчуженням спірного майна.

Крім того, позивач також вважає, що слід вжити таких заходів забезпечення позову, як заборона користування спірним майном будь-якими особами, крім тих, у фактичному користуванні яких воно перебуває, з огляду на дії невстановлених осіб, які перебувають на території спірного нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Як визначає ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суддя припускає імовірність утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову; вважає, що заявлені заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно та заборону суб`єктам державної реєстрації прав, уповноваженим на здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову до подання позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1311 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :33:019:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, а також іншим суб`єктам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень згідно ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії визначені в Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєстрацію заяв в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, майнові права на нього, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, майнові права на нього, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, майнових права на нього, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єктів нерухомого майна та майнових прав на них, а саме: стосовно житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; та земельної ділянки, площею 0,1311 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :33:019:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

У задоволенні вимоги щодо заборони будь-яким особам, в тому числі, але не виключно ОСОБА_1 або особам, які діють від її імені та за її дорученням, а також Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд», Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансбізнессгрупп», та будь-яким іншим особам, за виключенням ТОВ «Центр Джерело Життя», вчиняти будь-які дії, спрямовані вселення, або на вступ у користування, будь-які дії, що становлять фактичне користування житловим будинком з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та земельною ділянкою, площею 0,1311 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Коваленко О. Б.