Справа № 677/26/23
Провадження № 2/677/248/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділення (визначення) ідеальних часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 10.01.2023 року до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовною заявоюдо Красилівської міської ради, третя особа: Красилівська державна нотаріальна контора, про виділення (визначення) частки померлого у спільній сумісній власності, яку ухвалою суду від 13.01.2023 року було залишено без руху, оскільки: в позовній заяві та долучених до неї документах наявні розбіжності в прізвищах позивача та спадкодавця ОСОБА_5 ; не долучено копію рішення суду, на підставі якого проводились розподіл спірної квартири та видача свідоцтв про право власності співвласникам, в тому числі померлого, виділити (визначити) частку якого у спільній сумісній власності позивач просить; позовні вимоги не конкретизовані відповідно до вимог законодавства, що ускладнює правильне вирішення спору.Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем 27.01.2023 року надано до суду позовну заяву від 27.01.2023 року до Красилівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про виділення (визначення) ідеальних часток у спільній сумісній власності.

Суддя, вивчивши та дослідивши подану позивачем позовну заяву, доходить наступного висновку.

Позивач, звернувшись до суду з позовною заявою від 27.01.2023 року, посилаючись на те, що у зв`язку із відмовою нотаріуса, вона не може прийняти спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , зазначила заінтересованими особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , та просить суд виділити (визначити) у спільній сумісній власності свою частку, померлого спадкодавця, а також заінтересованих осіб.

При цьому, як вбачається з позовної заяви від 27.01.2023 року, позивач ОСОБА_1 , фактично змінивши позовну вимогу, оскільки вона просить суд вирішити спір і на користь інших осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ), на порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не виклала обставини, якими вона підтверджує заявлені вимоги.

Окрім того, відповідно до розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України при розгляді справ у порядку позовного провадження участь заінтересованих осіб не передбачена, а тому позовна заява від 27.01.2023 року не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Позивачу необхідно визначитись зі статусом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 відповідно до заявлених позовних вимог, визначивши, чи є дані особи відповідачами, позивачами, чи третіми особами, та подати відповідну позовну заяву відповідно до вимог законодавства.

Також суд зауважує, що позивачем відповідно до квитанції №33 АТ «Ощадбанк» від 05.01.2023 року сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн. за одну позовну вимогу немайнового характеру, разом з тим, в новій позовній заяві зазначено декілька позовних вимог майнового характеру, за які позивачем, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, судовий збір не сплачено.

Разом з тим, суд не може визначити, який розмір судового збору необхідно доплатити позивачу, оскільки, на порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову.

Таким чином, позивачу у позовній заяві необхідно зазначити статус учасників справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 відповідно до вимог законодавства, конкретизувати позовні вимоги, або сплатити судовий збір у відповідності до кількості заявлених позовних вимог, та у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», зазначити ціну позову, викласти обставини, якими підтверджуються заявлені нею позовні вимогина користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає повторному залишенню без руху.

Позивачу слід надати до суду позовну заяву в новій редакції, та її копію для вручення відповідачу, з врахуванням вимог даної ухвали.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Красилівської міської ради, третя особа: Красилівська державна нотаріальна контора, про виділення (визначення) частки померлого у спільній сумісній власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун