Справа № 761/1608/22
Провадження № 2/761/9991/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Департаменту фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.05.2023 року по справі № 761/1608/22 позовну заяву Департаменту фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про компенсацію збитків, нанесених державі розпорядженням голови Чернігівської обласної державної адміністрації - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації матеріальну шкоду в розмірі 219 822,18 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації судовий збір в розмірі 3 297,33 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року в цивільній справі за позовом Департаменту фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про компенсацію збитків, нанесених державі розпорядженням голови Чернігівської обласної державної адміністрації, - скасовано і призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 09 листопада 2023 р. - 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, зал. № 701.

В судовому засіданні 09.11.2023 судом на обговорення учасників процесу поставлено питання щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представники відповідача не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду, а позивач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, в заяві від 03.11.2023 просив справу розглядати за відсутності позивача.

Суд, вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 08.06.2022 у справі №303/4297/23 зробила висновок, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Як зазначено в ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана та надіслана до суду заступником директора Департаменту фінансів-начальником управління фінансів виробничої сфери Володимиром Федчуком.

При цьому до позовної заяви, а також до матеріалів справ взагалі не долучено будь-яких документів, що підтверджує повноваження представника позивача. Про вказані документи, не зазначено у переліку додатків до позовної заяви.

Окрім того, у позовній заяві не зазначено будь-яких обґрунтувань щодо права Володимира Федчука бути представником Департаменту фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації у даній справі з право звернення до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що до позовної заяви, а також до матеріалів справ взагалі не долучено будь-яких документів, що підтверджує повноваження представника позивача, суд із урахування п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Водночас суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

у х в а л и в :

позовну заяву Департаменту фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення 10.11.2023.

Суддя: