overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1458/22
Провадження № 2-о/355/11/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 січня 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Баришівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Баришівського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересованою особою зазначено Баришівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ).

Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року заявника було зобов`язано усунути недоліки заяви. В зазначений термін заявник не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 22 грудня 2022 року, а тому заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене вище, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Баришівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення цієї заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду до Київського Апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 148/1697/22
Провадження №2/148/85/23
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
30 січня 2023 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,
при секретарі Мрочко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення про місце, день і час судового засідання, згідно телефонограми, відповідач в судове засідання не з`явилася, відзив не подала і не повідомила суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1406/22
Провадж.№ 2-н/481/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у видачі судового наказу)

05 січня 2023 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 6501,77 грн., та судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Звертаючись з вказаною заявою до Новобузького районного суду Миколаївської області, заявник керувався тим, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення №04.02.12 від 02.01.2023 року наданого Новобузькою міською радою Миколаївської області, відповідно до відомостей щодо фізичних осіб, зареєстрованих на території Новобузької міської ради, внесених до Реєстру територіальних громад, розпорядником якого є Новобузька міська рада, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Згідно вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, відсутність визначеного зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , перешкоджає суду видати судовий наказ за вимогою АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 307/3054/20
Провадження № 22-з/4806/60/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 січня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача:Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до розгляду клопотання Закарпатської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 307/3054/20 позовом ОСОБА_1 до Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури О. Ломакіної-Невідомої на рішення Тячівського районного суду від 19 листопада 2020 року, повний текст якого складено 19 листопада 2020 року, головуючий суддя Чопик В.В.

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2022 року прокурором Закарпатської обласної прокуратури Михайлом Романом подано клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі.

29.12.2022 суддею-доповідачем витребувано матеріали цивільної справи № 307/3054/20.

09.01.2023 на адресу апеляційного суду надійшла вищезазначена справа.

Відповідно до довідки № 19 від 23.01.2023, виданої головним спеціалістом відділу управління персоналом Закарпатського апеляційного суду Вікторією Ердик, суддя - секретар судової палати Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю. з 11.01.2023 по 16.01.2023 та з 17.01.2023 по 20.01.2023 перебував на лікарняному.

Суддею-доповідачем у порядку підготовки клопотання до розгляду здійснено дії передбачені ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву до розгляду на 15 год. 15 хв. 01 лютого 2023 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул.О.Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/118/23
У Х В А Л А

23.01.2023 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ПрАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПрАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 13:30 год 20 лютого 2023 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/130/22
Провадження № 2/935/310/22
У Х В А Л А

05 січня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Ігнатенко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції про відшкодування шкоди,

встановив:

19.12.2022 року Коростишівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У резолютивній частині рішенні суду невірно зазначено, що даний позов є адміністративним та порядок оскарження рішення.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у рішенні суду від 19.12.2022 року допущена описка, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.265, 269 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку у рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.12.2022 року у цивільній справі № 935/130/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції про відшкодування шкоди, та вказати у рішенні суду: «В задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , до Державної казначейської служби України, , юридична адреса м.Київ, вул.Бастіонна 6, третя особа на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції , , юридична адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста 3, про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №303/7853/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

05 січня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/7853/22 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2023 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без повідомлення сторін на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 591/4249/22 Провадження № 2-о/591/166/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

24 січня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

присяжних Крамар Г.Є., Лазарович М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради (місце знаходження: м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2) про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2022 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд продовжити строк дії рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2020 року по справі № 591/1553/20 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, що мешкає в АДРЕСА_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2022 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (м. Суми вул. Троїцька, 48). Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

20 січня 2023 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

У зв`язку з виконанням ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, повідомити про дату та час розгляду справи учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради (місце знаходження: м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2) про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 07 березня 2023 року, о 09 год.30хв., про що повідомити учасників справи.

Згідно висновку експерта Литвиненко А.С. не може з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко

Г.Є.Крамар

М.В.Лазарович
УХВАЛА

31 січня 2023 року м. Мукачево Справа № 303/8838/22

2/303/1387/22

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

розглянувши в м. Мукачево в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В пункті 2.1. резолютивної частини рішення суду від 30 січня 2023 року по даній справі допущено описку щодо зазначення прізвища позивача після розірвання шлюбу, а саме помилково зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої, другої ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 269, 353, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену описку у пункті 2.1. резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2023 року по цивільній справі №303/8838/22 (2/303/1387/22), зазначивши: «Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 січня 2023 року

м. Валки

справа № 644/979/20

провадження № 22-ц/818/3/23

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2022 року у задоволенні позову -відмовлено.

На вказане судове рішення, 02 січня 2023 року (засобами електронного зв`язку) представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2022 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/979/20 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 368/168/21 Головуючий у І-й інстанції - Кириченко В.І.
апеляційне провадження № 22-ц/824/1512/2023 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

25 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Заришняк Г.М., суддів: Кулікової С.В., Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

Встановив:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року закрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху. Запропоновано апелянту сплатити судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На виконання вимог вказаної ухвали суду апелянтом була надана квитанція про сплату судового збору на вказану суму.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Головуючий

Судді :