ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1647/22 Номер провадження 22-ц/814/3125/23Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2023 року, ухваленого у складі головуючого судді Кривич Ж.О., повний текст якого складений 18 лютого 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА"до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про солідарне стягнення на його користь збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, просив стягнути на його користь 48 496 грн 14 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Позов мотивовано тим, що 02 квітня 2019 року близько 16 год. 15 хв. на проспекті Лесі Українки у м. Кременчуці з вини ОСОБА_2 відбулося зіткнення автомобіля «RENAULT-MASTER», д.н.з НОМЕР_1 , яким керував відповідач, з мотоциклом «TRIUMF-ROKET» без д.н.з. під керуванням позивача. За даним фактом була порушена кримінальна справа.

Вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 квітня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України. Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту мотоцикла позивача становить 90 572 грн 56 коп., вартість матеріального збитку складає 60 689 грн 92 коп. ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» у серпні 2021 року виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 50 019 грн 99 коп., з яких 42 076 грн 42 коп. майнові збитки, 7 565 грн 30 коп. витрати на лікування та 378 грн 27 коп. компенсація моральних страждань за шкоду здоров`ю.

ОСОБА_1 вказав, що відновлювальний ремонт мотоцикла він здійснив власноруч; деталі та агрегати, які підлягали заміні, замовляв в інтернет-магазині постачальника таких запасних частин. Вважав, що відповідальність страховика та ОСОБА_2 є солідарною і просив стягнути на його користь 48 496 грн 14 коп. різницю між вартістю відновлювального ремонту (90 572 грн 56 коп.) та страховою виплатою за шкоду майну (42 076 грн 42 коп.).

28 червня 2022 року ПрАТ УАСК «АСКА» звернулося в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів (а.с. 110-117). Зустрічні вимоги обґрунтовані тим, що в даному випадку наявна обопільна вина водіїв джерел підвищеної небезпеки у настанні ДТП та її наслідках у вигляді майнової шкоди. Посилаючись на пункт 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник вважав, що страховик мав би відшкодувати лише 50 % від вартості майнової шкоди, завданої власнику мотоцикла ОСОБА_1 . Оскільки два учасники дорожньо-транспортної пригоди є відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, страхова компанія мала б сплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 30 344 грн. 96 коп. (60 689 грн 92 коп. : 2). Позивачу було сплачено 42 076 грн. 42 коп., з яких ОСОБА_1 безпідставно набув кошти в сумі 11 731 грн. 46 коп. (42 076 грн. 42 коп. - 30 344 грн. 96 коп.).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 18613 грн. 50 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та решти позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» відмовлено.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без задоволення.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Потерпілий ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування не безпідставно, а відповідно до вмотивованого рішення страховика про здійснення регламентної виплати, яке приймалося у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника. Судом не встановлено підстав для задоволення зустрічного позову ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА».

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив, що в разі, коли потерпілий отримав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка ним одержана від страховика.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісної позовної заяви ОСОБА_1 у відношенні до ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» - відмовити в повному обсязі. Задовольнити зустрічну позовну вимогу ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» 11 731,46 грн. безпідставно набутих коштів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, а саме те, що за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення тобто залежно від ступеня вини кожного. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 441/756/18.

Відповідно до п.36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Правомірність застосування до спірних правовідносин п.36.3 ст. 36 вищевказаного закону підтверджено постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 752/27457/21.

З мотивувальної частини вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.04.2021 року по справі № 524/8694/19 вбачається, що в кримінальному провадженні № 0001148 було проведено авто-технічну експертизу № 14 від 07.10.2019 року. У висновку авто-технічної експертизи № 14 від 07.10.2019 року зазначено наступне: «В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «RENAULT-MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT-MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом «TRIUMF-ROCKET» під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом виконання вимог п.п. 10.1. та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; в даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «TRIUMF-ROCKET» без реєстраційного номеру ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «TRIUMF-ROCKET» без реєстраційного номеру ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з водієм автомобіля «RENAULT-MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом виконання вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Аналізуючи висновок авто-технічної експертизи № 14 від 07.10.2019 року можливо дійти висновку, що в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вбачається спільна (обопільна) вина у настанні ДТП. Відтак, у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 від ПАТ «УАСК «АСКА» страхового відшкодування у розмірі більшому ніж передбачено законодавством, то відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) безпідставно набув грошові кошти у розмірі 11 731,46 грн., а тому до спірних правовідносин необхідно застосувати правові наслідки які врегульовані статтею 1212 ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Встановлено, що 02 квітня 2019 року в місті Кременчуці на проспекті Лесі Українки в районі Палацу культури «Нафтохімік» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла «TRIUMF-ROKET» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «RENAULT-MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2021 року у справі № 524/8694/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, та засуджено до штрафу в сумі 4 250 грн. 00 коп.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 200 000 грн. 00 коп., суд, спираючись на висновок автотехнічної експертизи № 14 від 06 жовтня 2019 року, зазначав, що в даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП. ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Вирок набрав законної сили (а.с. 12-14).

Цивільний позов потерпілого про стягнення майнової шкоди у кримінальному провадженні не вирішувався. Ступінь вини кожного з водіїв у ДТП суд у вироку не встановлював.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ УАСК «Аска», поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серія АМ № 6502224 від 29 серпня 2018 року.

Згідно умов полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 100 000 грн 00 коп., франшиза 0 грн. 05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до страховика про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну його майну мотоциклу марки «TRIUMF» моделі «ROKET». Страховик прийняв рішення про виплату страхового відшкодування за шкоду майну в сумі 42 076 грн. 42 коп., що визнається позивачем та підтверджується наданою ним випискою по рахунку від 11 серпня 2021 року (а.с. 9).

Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 86 від 27 травня 2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла марки «TRIUMF» моделі «ROKET» без реєстраційного номеру, станом на 03 квітня 2019 року складає 60 689 грн. 92 коп., вартість відновлювального ремонту 90 572 грн. 56 коп. (а.с. 15-39). Правильність висновку експерта щодо визначення сум збитку та відновлювального ремонту визнається всіма учасниками судового розгляду.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Потерпілий ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування не безпідставно, а відповідно до вмотивованого рішення страховика про здійснення регламентної виплати, яке приймалося у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника (а.с. 134), а тому суд не встановив підстав для задоволення зустрічного позову ПрАТ УАСК «Аска» про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 11 731 грн 46 коп. Водночас, ОСОБА_1 має право на стягнення недоплаченої йому решти страхового відшкодування за збиток майну в сумі 18 613 грн. 50 коп.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 то суд першої інстанції зазначив, що вказані вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з недоведеністю розміру фактичних витрат позивача на ремонт транспортного засобу.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду не вірним з наступних підстав.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, спір про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 Цивільного кодексу України, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року по справі №441/756/18.

Відповідно до п.36.3 ст. 36 Закону, у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Правомірність застосування до спірних правовідносин до п.36.3 ст. 36 Закону підтверджено постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 752/27457/21 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/9560/20.

З мотивувальної частини вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.04.2021 року по справі №524/8694/19 (кримінальне провадженння відносно ОСОБА_4 )вбачається, що в кримінальному провадженні №0001148 було проведено авто- технічну експертизу №14 від 07.10.2019 року.

У висновку авто-технічної експертизи №14 від 07.10.2019 року (знаходиться у матеріалах судової справи №524/8694/19) зазначено наступне:

«В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіль «RENAULT-MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній обстановці водія автомобіля «RENAULT-MASTER» реєстраціний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом «TRIUMF-ROCKET» під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом виконання вимог п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру,

в даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «TRIUMF-ROCKET» без реєстраційного номера ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «TRIUMF-ROCKET» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з водієм автомобіля «RENAULT-MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом виконання вимог п.п.12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру». (а.с.13).

Беручи до уваги зазначений висновок авто технічної експертизи колегія суддів зазначає, що діях водії ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вбачається спільна (обопільна) вина у настанні ДТП, яка сталася 02.04.2019 року.

Разом з тим, стосовно ОСОБА_1 не було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП внаслідок ДТП, що сталася 02.04.2019 року, проте

у постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц (провадження № 61-20728св19) зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо».

Отже, з урахуванням висновків викладених у постанові Верховного Суду, а також висновку авто-технічної експертизи №14 від 07.10.2019 року колегія суддів вважає доведеним, що в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вбачається спільна (обопільна) вина у настанні ДТП, яка сталася 02.04.2019 року.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №86 від 27.05.2019 року вартість матеріального збитку завданого власнику мотоцикла марки «TRIUMF-ROCKET» без реєстраційного номера, ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яка сталася 02.04.2019 року в м. Кременчуці по просп. Л. Українки станом на 03 квітня 2019 року складає 60 689,92 грн.(а.с.15-19).

Таким чином, враховуючи висновок судової автотоварознавчої експертизи №86 від 27.05.2019 року з урахуванням положень п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України, а також п.п. 36.3 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового відшкодування, яке мало б бути сплачено ПрАТ «УАСК «АСКА» на користь ОСОБА_1 у даному випадку має визначатись шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб, що становить 30 344,96 грн. (60 689,92 грн./2).

В досудовому порядку ПрАТ «УАСК «АСКА» було сплачено страхове відшкодування ОСОБА_1 за шкоду заподіяну майну у розмірі 42 076,42 грн.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить висновку, що у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 від ПрАТ «УАСК «АСКА» страхового відшкодування у розмірі більшому ніж передбачено законодавством він безпідставно набув грошові кошти у розмірі 11 731,46 грн., а тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати правові наслідки які врегульовані статтею 1212 Цивільного кодексу України.

За змістом ч.1 ст. 1212 ЦК України, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Частина 3 ст. 1212 ЦК України поширює дію положень про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями Цивільного кодексу України, зокрема, на випадки виконання зобов`язання однією із сторін; повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зазначена правова норма зобов`язує особу, яка набула майно іншої особи без достатньої правової підстави, повернути його зокрема й тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, а тому ОСОБА_1 було безпідставно набуто грошові кошти у розмірі 11 731,46 грн. (42 076,42 грн. - 30 344,96 грн.) та в останнього винник обов`язок повернути дані кошти.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про відшкодування шкоди.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту другого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів першого та четвертого частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2023 року та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про відшкодування шкоди, відмовити у повному обсязі.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки вимоги апеляційної скарги задоволено, то на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви 2481 грн. та апеляційної скарги в сумі 3721,50 грн., а разом 6202,50 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 367, п.2 ч.1 ст. 374, ч.1, 4 ст. 376, 382, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про відшкодування шкоди, відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" безпідставно набуті кошти у розмірі 11 731,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6202,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

19 жовтня 2023 року

Помічник судді О.А. Сінєльніков