overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1822/21
Провадження №22-ц/801/207/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

05 січня 2023 рокуСправа № 128/1822/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 25.01.2023 року о 09-15 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко
Справа № 127/175/23
Провадження № 2/127/21/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Антонюка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-
03.01.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
05.01.2023 року від представника позивача адвоката Маліновської Ю.М. до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.
Згідно п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказану заяву слід повернути заявнику, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Справа № 274/7781/22 Провадження № 2-н/0274/119/23
УХВАЛА

іменем України

30.01.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за спожитий природний газ у сумі 9 182,11 грн, інфляційні втрати в сумі 3 227,28 грн, 3% річних у сумі 1 373,88 грн та стягнути сплачений судовий збір.

Відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу ( ч.9 ст. 165 ЦПК України).

Відповідно до відомостей, наданих відділом з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області 27.01.2023, дані про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 відсутні.

Отже, суд позбавлений можливості встановити зареєстроване місце проживання боржниці.

За таких обставин, слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 163, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 331/745/23
Провадження №2-о/331/86/2023
У Х В А Л А

31 січня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву представника заявника адвоката Сніжка Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: м.Токмак Пологівського району Запорізької області, Україна.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 316-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника заявника адвоката Сніжко Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявників, їх представника та заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи невідкладно в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 01 лютого 2023 року о 08 годині 30 хвилин.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 442/6369/21 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/3533/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар : Салата Я.І.

З участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відсутності учасників справи в м.Львові цивільну справу № 442/6369/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськорайонного суду Львівської області від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 правонаступником якого є ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту ухвали відкласти на 10 (десять) днів, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.206,373,374,377,381,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Визнати рішення Дрогобицького міськорайонного суду Львівської області від 14 вересня 2021 рокунечинними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 правонаступником якого є ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжязакрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України .

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 206/2708/22
Провадження № 2/206/74/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Кравченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання призначені на 21.11.2022, 07.12.2022, 05.01.2023 року відповідач по справі не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/2708/22, провадження № 2/206/74/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання та витребування доказів у справі

19.01.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля ,

за участю секретаря судового засідання Раїси Буги,

розглянувши справу за позовом адвоката Якименка Костянтина Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Фаренюка Сергія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал", Приватного підприємства «Агротал», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,-

у с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань не подавали.

Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» адвокат Андрейчук А.І. надіслала до суду клопотання про відкладення судового розгляду та ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання мотивувала тим, що вона є новим представником відповідача, а тому їй потрібен час, щоб ознайомитись з матеріалами справи та приймати участь у судовому засіданні.

Треті особи будучи належним чином повідомлені, до суду не з`явились, заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд визнає поважною причину неявки представника відповідача та вважає, що підготовче судове засідання необхідно відкласти, а виклик сторін повторити.

Керуючись статтями 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом адвоката Якименко Костянтина Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства «Агротал», Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Фаренюка Сергія Анатолійовича, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації - відкласти на 13-00 год 31 січня 2023 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа №: 398/4363/22
провадження №: 2-н/398/95/23
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІСУДОВИЙ НАКАЗ
"04" січня 2023 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,-
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________ 20___р.
Судовий наказ виданий «______» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/30675/20

провадження № 22-ц/824/4845/2023

04 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суд міста Києва від 18 травня 2021 року в складі судді Трусової Т.О.,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суд міста Києва від 18 травня 2021 року вказаний позов задоволено.

30 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суд міста Києва від 18 травня 2021 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

ухвалив:

Витребувати з Дарницького районного суд міста Києва матеріали справи № 761/30675/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Провадження № 2-о/243/40/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Діденко Катерина Віталіївна, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 про передачу заяви за підсудністю надійшла вказана заява ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Діденко К.В., заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

03 січня 2023 року від представника заявника адвоката Діденко К.В., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1192956 від 30.09.2022 на офіційну електронну адресу суду надійшла заява про відкликання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та прохання її повернути.

Дослідивши вказану заяву, доходжу висновку про її повернення заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що від представника заявника до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення заяви, це є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника - адвоката Діденко Катерини Віталіївни про відкликання заяви та її повернення задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Діденко Катерина Віталіївна, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін
Єдиний унікальний номер 725/429/23
Номер провадження 2/725/48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708», про повернення матеріалів справи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Третя особа Регіональний сервісний центр в Чернівецькій області про визнання права власності та усунення в користуванні майном.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» до ОСОБА_2 , Третя особа Регіональний сервісний центр в Чернівецькій області про визнання права власності та усунення в користуванні майном - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко