Справа № 352/1849/23
Провадження № 2/352/630/23
УХВАЛА

01 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Кукули О. С.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні об`єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває об`єднана цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Задна Р.Є. подала до суду клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що при вирішення спору між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільного нажитого майна, наявного на час припинення спільного господарства. Звіт про оцінку автомобіля «Hyundai IX 35», держномер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який долучений ОСОБА_3 , не може братися як належний доказ щодо оціночної вартості даного авто, оскільки як зазначено самим експертом авто знаходиться на штрафмайданчику, та для огляду не забезпечено, тому небезпідставно вважає, що визначена експертом вартість даного авто у розмірі 125 000,00 грн, є далекою від реальності та технічного стану транспортного засобу, який не був оглянутий та базується виключно на припущеннях експерта. У зв`язку з наведеним просить призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання: Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу марки «Hyundai IX 35», держномер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, синього кольору? Для проведення експертизи зобов`язати Головне управління Національної поліції у м.Києві надати для огляду транспортний засіб «Hyundai IX 35», держномер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що проведення експертизи необхідне для визначення вартості транспортного засобу для правильного вирішення спору.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки відповідна позовна вимога стосовно вказаного автомобіля залишена судом без розгляду, позивач ОСОБА_3 на теперішній час не претендує на автомобіль «Hyundai IX 35», тому призначення експертизи є недоречним.

Заслухавши клопотання і думки учасників процесу, дослідивши матеріали в частині заявленого клопотання, суд доходить таких висновків.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У силу ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Так, матеріали справи містять звіт про оцінку автомобіль «Hyundai IX35». Не згода відповідача з визначеною у вказаному звіті вартістю транспортного засобу зводиться лише до того, що оцінювачем не було оглянуто транспортних засіб. При цьому клопотання не містить відомостей, чи вважає відповідач вартість завищеною, чи заниженою. Відповідно, суд вважає, вказане клопотання належним чином не мотивованим.

Окрім того, в ході здійснення досудового розслідування автомобіль «Hyundai IX35» д.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, яке на теперішній час перебуває на розгляді в суді, відповідно його огляд експертом на теперішній час буде неможливим, тому задоволення відповідного клопотання призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 12, 102, 103, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - адвоката Задної Р.Є. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК