Справа №705/4964/22
2/705/1006/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал», ОСОБА_2 про оновлення водомережі будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Уманьводоканал», ОСОБА_2 про оновлення водомережі будинку. Зазначає, що на теперішній час система водопостачання будинку по АДРЕСА_1 складається з дворової мережі об?єднаної з міською централізованою Умані, а їх неналежний технічний стан веде до порушень у роботі і необхідності оновлення інженерних споруд. До відання КП «Уманьводоканал» належить колодязь С-1, який має застарілу конструкцію, не придатний до експлуатації, не забезпечує аварійні відключення при різних поломках дворової мережі, що потребує перепідключення будинку. Має свої особливості і водорозподільчий колодязь С-2 площею 2 кв.м. власної дворової мережі, що відноситься до компетенції співвласників і утримується за рахунок пайової участі. Він побудований на його ОСОБА_1 , земельній ділянці при умові обов?язкового повернення такої ж площі в натурі за рахунок колективних земель, наближених до його будівель і споруд та під гарантії уповноваженого координатора робіт ОСОБА_2 , яка надає і спеціальні дозволи на підключення, але домовленості не виконує і він несе матеріальні збитки.

Просить: зобов?язати КП «Уманьводоканал» видати дозвіл і технічні умови на нове підключення будинку по АДРЕСА_1 до зовнішніх централізованих інженерних мереж у встановленому законодавством порядку; зобов?язати ОСОБА_2 перенести водорозподільчий колодязь внутрішньо дворової мережі з приватної території ОСОБА_1 з додержанням встановленого порядку використання спільного майна; судовий збір стягнути з відповідачів солідарно.

Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін.

Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідачі повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи від відповідачів судом у встановлений строк не отримано.

10.01.2023 р. від директора КП «Уманьводоканал» С. Терещука на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якому зазначає, що у відповідності до п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, або позивачем мало б бути зазначено про те, що досудовий порядок врегулювання спору не проводився. ОСОБА_1 не звертався з спірними питаннями до КП «Уманьводоканал». Додана Позивачем копія відповіді КП «Уманьводоканал» за №1021 від 03 листопада 2017 року не стосується позовних вимог, які ним викладено. Тому, зазначають про те, що Позивач не намагався досудово врегулювати спірні питання в добровільному порядку у відповідності до вимог ст.16 ЦПК України. Лише після отримання вказаної ухвали суду та позовної заяви 26 грудня 2022 року, Відповідачеві 1 стало відомо про існуючі скарги зі сторони Позивача, так як до цього часу Позивач не звертався з будь-якими заявами чи скаргами з приводу питань, що викладені в позовній заяві, на адресу підприємства. Після цього одразу працівники КП «Уманьводоканал» здійснили виїзд за адресою АДРЕСА_1 , з метою проведення обстеження на місці та з`ясування всіх обставин. Працівниками підприємства було встановлено, що колодязь, про який йде мова в позовній заяві, дійсно містив сторонні предмети, вказаний недолік було негайно усунуто. Також в ході проведення обстеження, працівниками підприємства було встановлено, що підстав та причин заміни точки приєднання будинку немає, оскільки гідравлічно існуюча точка вибрана правильно. У відповідності до ст.15 ч.1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позивачем не вказано, які саме його права порушено Відповідачем 1, та в який спосіб. Також зазначають про те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а Позивачем не надано жодного належного доказу його порушеного права. Отже, КП «Уманьводоканал» заперечує проти задоволення позовної вимоги про зобов`язання видати дозвіл і нові технічні умови на нове підключення будинку АДРЕСА_1 до зовнішніх централізованих інженерних мереж, оскільки фахівцями підприємства при обстеженні було встановлено, що технічно все виконано правильно, мережа функціонує безперебійно та на належному рівні, жодної потреби у видачі дозволу та нових технічних умов немає.

13.01.2023 р. ОСОБА_1 подав на адресу суду Відповідь на Відзив в якій зазначив, що рішення водоканалу його влаштовує, в колодязі С-1 точка підключення приватної мережі залишається без змін, а це стабілізує частково їхнє оновлення. В той же час є загроза обвалу колодязя глибина його до 4 м, горловина вузька, монтажна драбина відсутня, міцність кладки стін невелика, кришки люка немає. В цілому його стан не придатний для свого призначення і є джерелом небезпеки для жителів міста. Тому просить суд вийти за межі його позовних вимог і зобов?язати КП «Уманьводоканал» провести ремонт колодязя С-1 та надати суду звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суддя вважає позовну заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

З письмових позицій сторін, встановлено судом та не заперечується учасниками процесу, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 та в межах території будинковолодіння наявний колодязь С-1, який відноситься до відання КП «Уманьводоканал». Технічний стан колодязя не відповідав нормам та частково був не придатний до експлуатації, тому ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. З пояснень директора КП «Уманьводоканал» вбачається, що ОСОБА_1 до підприємства не звертався із скаргами, а відразу до суду, тому працівники водоканалу здійснили виїзд за адресою АДРЕСА_1 та усунули всі недоліки, що були виявлені у колодязі.

Доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано.

Крім того, позивачем не надано суду доказів щодо розміщення ОСОБА_2 на приватній території ОСОБА_1 водорозподільчого колодязю С-2.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення його прав, свобод чи законних інтересів відповідачами.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 10, 12, 13, 18, 81, 133, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал», ОСОБА_2 про оновлення водомережі будинку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л. С. Годік