КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1305/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
07 листопада 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,
секретар Ткаченко В.В.
розглянувши заяву адвоката Назаренка Романа Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», про стягнення грошових коштів,-
В листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» (далі - ТОВ «ФК «Сіті Голд») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Траєкторія» про стягнення грошових коштів у розмірі 300 000,00 грн.
Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року позов ТОВ «ФК «Сіті Голд» задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Траєкторія» на користь ТОВ «ФК «Сіті Голд» грошові кошти в розмірі 300 000,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 500,00 грн., загалом 304 500,00 грн.
В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року задоволена апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року у частині задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Сіті Голд» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів і судового збору скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Сіті Голд» про стягнення коштів з ОСОБА_1 . В іншій частині заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року залишено без змін.
11 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ТОВ «ФК «Сіті Голд» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу згідно договору-доручення про надання правової допомоги від 12 квітня 2023 року, укладеного із Адвокатським бюро «Ольги Пєнязькової», в розмірі 19 000,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - витрати за ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції., надання первісної консультації, 15 000,00 грн. - витрат за складання та подання апеляційної скарги, 1000,00 грн. - витрати адвоката, пов`язані із прибуттям в судове засідання.
В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, належним чином повідомлені про місце і час розгляду заяви представника ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Сіті Голд» не подало клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу
З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надавав адвокат Адвокатського бюро «Ольги Пєнязькової»Назаренко Р.А. на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 12 квітня 2023 року. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив покласти всі судові витрати на позивача, зазначаючи, що орієнтована сума витрат складає 20 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Назаренка Р.А., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Скасовано заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року у частині задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Сіті Голд» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів і судового збору, ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Сіті Голд» про стягнення коштів з ОСОБА_1 . При прийнятті рішення апеляційним судом не було вирішено питання про відшкодування ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, понесених на стадії апеляційного розгляду.
На підтвердження розміру понесених ОСОБА_1 витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, її представник надав копію договору-доручення про надання правової допомоги від 12 квітня 2023 року, додаткової угоди до вказаного договору від 12 квітня 2023 року. Відповідно до цих документів гонорар бюро за ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції, надання первісної консультації складає 3000,00 грн. Відповідно до додаткової угоди до вказаного договору від 25 червня 2023 року сторони дійшли згоди, що гонорар бюро за написання та подання апеляційної скарги складає 15 000,00 грн., витрати адвоката, пов`язані із прибуттям в судове засідання у суд апеляційної інстанції становить 1000,00 грн. за одне судове засідання. Суду також надані копії прибуткових касових ордерів на загальну суму 19 000,00 грн.
Надання ОСОБА_1 послуг адвокатом Адвокатського бюро «Ольги Пєнязькової» підтверджується матеріалами справи. Так, адвокат Адвокатського бюро «Ольги Пєнязькової»14 квітня 2023 року ознайомлювався з матеріалами справи, подав апеляційну скаргу на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року та представляв інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні 10 жовтня 2023 року.
Відтак, вимоги представника ОСОБА_1 про ухвалення в справі додаткового рішення суду про відшкодування витрат на правничу допомогу є законними і обґрунтованими.
ТОВ «ФК «Сіті Голд» не подало клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а тому з ТОВ «ФК «Сіті Голд» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі19 000,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката Назаренка Романа Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 19 000,00 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Крижанівська Г.В.