У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 705/4712/17

провадження № 61-13684ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

вирішуючи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Олійник Алли Сергіївни, Ступак Ольги В`ячеславівни, від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду через систему «Електронний суд» з касаційною скаргою на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року.

У вересні та жовтні 2023 року надійшли заяви ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» про відвід суддів Верховного Суду: Олійник Алли Сергіївни та Ступак Ольги В`ячеславівни.

Заяви обґрунтовані тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Олійник А. С. та Ступак О. В.

Вважає, що оскільки ухвалами Верховного Суду від 19 квітня 2023 року та від 01 травня 2023 року у справі № 705/2159/19 задоволено заяви суддів Олійник А. С. та Ступак О. В. про самовідвід, тому участь цих суддів виключає можливість справедливого та неупередженого розгляду справи.

Також зазначає, що вона виражає недовіру суддям, оскільки вони негайно, а саме з 19 вересня 2023 року, не вирішили заяви про відвід у справі.

Перевіривши доводи заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С., Ступак О. В., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Крім того, сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Верховний Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

ОСОБА_1 не навела об`єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості суддів у справі № 705/4712/17.

Посилання на те, що суддів Олійник А. С. та Ступак О. В. відведено від участі у справі № 705/2159/19, тому є необхідність у відводі цих суддів й у справі № 705/4712/17, є необґрунтованим, з огляду на положення частини першої, другої статті 36 ЦПК України.

Верховний Суд також звертає увагу, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Доводи заяв ОСОБА_1 про відвід суддів не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, з огляду на їх оціночний характер та відсутність доказів фактичної упередженості суддів.

Враховуючи необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 відводів суддям Верховного Суду Олійник А. С., Ступак О. В., питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Олійник Алли Сергіївни, Ступак Ольги В`ячеславівни від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів визнати необґрунтованими.

Заяви про відвід суддів Верховного Суду Олійник Алли Сергіївни, Ступак Ольги В`ячеславівни передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак