КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/7050/20 Головуючий 1 інстанція- Скрипка О.І.
Провадження № 22-ц/824/3954/2023 Доповідач апеляційна інстанції- Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

05 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 21 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» доОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 92706,37 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачем до апеляційної скарги додано клопотання про призначення судової почеркознавчої екпертизи щодо належності ОСОБА_1 підпису у договорі про внесення змін № 1 від 01 грудня 2014 року, яке апеляційний суд відхиляє як необгрунтоване з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на

отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Відповідачем подано три відзиви на позов (т.1 а.с.45-49, т.3 а.с.73-84, 146-163).

Встановлено, що докази у вигляді висновку експерта щодо неналежності ОСОБА_1 підпису у договорі про внесення змін № 1 від 01 грудня 2014 рокудо суду першої інстанції відповідачем не подавалися ні разом із відзивом, ні в ході розгляду справи. Як і не заявлялося клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої екпертизи не містить будь-яких мотивів поважності незаявлення такого клопотання у суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З урахуванням тривалості розгляду справи, який тривав близько двох років, колегія суддів вважає, що відповідач мав очевидну та повну можливість заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції, чого не зробив. Будь-яких доказів про наявність об`єктивних чи непереборних причин, які б перешкодили йому вчинити відповідні процесуальні дії не надав.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про відсутність передбачних ч.3 ст. ст.367 ЦПК України підстав для прийняття нових доказів.

Аналогічні висновки сформовані у ряді постанов Верховного Суду, зокрема від 01 липня 2021 року у справі № 46/603,від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 18 червня 2020 року у справі № 909/965/16, від 26 лютого 2019 року у справі № 913/632/17, де Верховний Суд вказує, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від учасника, тягар доведення яких покладений на учасника справи. А прийняття судом апеляційної інстанції доказів без урахування наведених вище критеріїв матиме наслідком порушення приписів ст.367 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів в тому числі враховує, що відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність та рівність сторін у наданні ними суду своїх доказів.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої екпертизи відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: