Справа № 551/1783/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №64636607, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2021 року визначено ОСОБА_1 спосіб участі його як батька у вихованні малолітніх дітей шляхом систематичних зустрічей з ними кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю, кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків, чотири тижні безперервно в літній період /під час канікул за домовленістю батьків/ для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України, в тому числі за місцем проживання батька, а також надано батькам право змінювати порядок та час спілкування з дитиною лише за їх взаємною згодою.

На примусовому виконанні у Дніпровському ВДВС у м.Києві перебуває виконавче провадження ВП № 64636607 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16 лютого 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2

19 серпня 2022 року постановою головного державного виконавця Кидонь Є.В. у ВП № 64636607 відкладено проведення виконавчих дій. Про винесення зазначеної постанови скаржник дізнався лише 27 серпня 2022 року, а тому просив поновити йому строк на звернення до суду.

01 вересня 2022 року на адресу Шишацького районного суду Полтавської області від представника ОСОБА_1 адвоката Аніщенко К.М. надійшла скарга на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №64636607 щодо не виконання належним чином рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2021 року.

Крім того, сторона скаржника просила витребувати з Дніпровського РВ ДВС у м. Києві матеріали виконавчого провадження № 64636607.

Ухвалою суду від 05 вересня 2022 року скаржнику поновлено строк на подачу скарги, скаргу прийнято до розгляду та призначено проведення судового засідання з повідомлення учасників справи о 13 год. 00 хв. 10 жовтня 2022 року / а.с.40 /.

Крім того, зазначеною ухвалою суду зобов`язано виконавчу службу надати суду копії матеріалів виконавчого провадження №64636607.

09 вересня 2022 року на електронну адресу суду від представника скаржника - адвоката Аніщенко К.М. надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року подане клопотання задоволено.

28 вересня 2022 року через підсистему «Електронний суд» від скаржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2022 року подане клопотання задоволено / а.с.46 /.

Проведення судового засідання 10 жовтня 2022 року, у зв`язку з відсутністю електроенергії, не відбулося, розгляд справи відкладено до 09 год. 00 хв. 08 листопада 2022 року / а.с.48 /.

11 жовтня 2022 року на адресу суду від Дніпровського РВ ДВС у м.Києві надійшли витребувані судом матеріали виконавчого провадження.

Проведення судового засідання 08 листопада 2022 року не відбулося, у зв`язку з відсутністю учасників справи, розгляд справи відкладено до 08 год. 30 хв. 18 листопада 2022 року / а.с.62 /.

Проведення судового засідання 18 листопада 2022 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншій справі, розгляд справи відкладено до 09 год. 00 хв. 19 грудня 2022 року.

08 грудня 2022 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року подане клопотання задоволено / а.с.77 /.

На початку проведення судового засідання 19 грудня 2022 року за клопотанням адвоката скаржника, розгляд справи відкладено до 13 год. 00 хв. 02 січня 2023 року.

30 грудня 2022 року на адресу суду від представника скаржника адвоката Аніщенко К.М. надійшла заява про зміну предмету позову, в якій, крім раніше зазначених вимог, адвокат просить скасувати спірну постанову / а.с.90-92 /.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися.

За правилами ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд вважає, що дії державного виконавця є неправомірними, а оскаржувана постанова державного виконавця не ґрунтується на вимогах закону та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження, відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», здійснюється з дотриманням таких засад:1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1,2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно,своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку,які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин,передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах"визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей з матеріалів виконавчого провадження №64636607, в провадженні Дніпровського ВДВС у м. Києві перебуває виконавче провадження №64636607 з примусового виконання виконавчого листа №583/2211/20, виданого 16 лютого 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про визначення ОСОБА_1 спосіб участі його як батька у вихованні малолітніх дітей шляхом систематичних зустрічей з ними кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю, кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків, чотири тижні безперервно в літній період /під час канікул за домовленістю батьків/ для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України, в тому числі за місцем проживання батька, а також надано батькам право змінювати порядок та час спілкування з дитиною лише за їх взаємною згодою.

19 серпня 2022 року головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Києві винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 29 серпня 2022 року / а.с.27 -28/.

Згідно ч.1-2 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Судом встановлено, що державним виконавцем зазначене рішення суду належним чином не виконується, а спірна постанова винесена без перевірки фактів, викладених у листі боржника.

Таким чином, суд вбачає за необхідне визнати неправомірними дії державного виконавця щодо відкладення проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №64636607 та скасувати постанову від 19 серпня 2022 року.

Разом з тим, суд не вбачає за необхідне зобов`язати державного виконавця вжити заходи щодо виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2021 року, яким визначено спосіб участі ОСОБА_1 , як батька, у вихованні малолітніх дітей, оскільки дана вимога є передчасно заявленою.

Що стосується судових витрат, то суд робить наступні висновки.

Так, відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати /окрім договору про надання правничої допомоги/ детальний опис робіт /наданих послуг/, виконаних адвокатом /для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті/ та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

В супереч вимогам, на підтвердження оплати за надання правової допомоги адвокатом Аніщенко К.М. надано лише довідку від 26 серпня 2022 року щодо отримання нею 2000 грн. в рахунок оплати послуг за договором від 26 серпня 2022 року, яка не може бути визнана належним доказом оплати гонорару.

Разом з тим, квитанцію до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, які б належним чином підтверджували оплату гонорару суду не надано.

Таким чином, суд не знаходить підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 17, 64-1, 74 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.260 261, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №64636607, - частково задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відкладення проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №64636607 неправомірними та скасувати постанову від 19 серпня 2022 року про відкладення виконавчих дій.

У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: