Справа № 172/1589/23
Провадження № 2/172/411/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, виключення запису про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що їй стало відомо з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що на все її майно накладений арешт на підставі постанови державного виконавця серії АА № 940964 від 13.06.2006 року, запис про арешт майна: 28790850 від 14.11.2006 року. На підставі цієї постанови державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовиком А.О. внесено до Єдиного державного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо неї ОСОБА_1 , запис про обтяження, реєстраційний номер: 4053757 від 14.11.2006 року. Будь-яких документів з від державного виконавця вона не отримувала і про існування будь-яких виконавчих проваджень їй відомо не було. З відповіді відповідача на її заяву, стало відомо, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження відносно неї ОСОБА_1 , в межах якого, державним виконавцем 14.11.2006 року був внесений запис про арешт майна до державного реєстру за № 28790850 від 14.11.2006 року, однак матеріали виконавчих проваджень за 2006-2019 роки були знищені за закінченням терміну їх зберігання.

Оскільки жодного виконавчого провадження, де вона є боржником не відкрито, а наявність накладеного арешту на майно порушує її право щодо вільного розпорядження своєю власністю, просить суд:

- зняти арешт у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 940964 від 13.06.2006 року, виданої Державною виконавчою службою, реєстраційний номер обтяження: 4053757 від 14.11.2006 року та скасувати запис про арешт майна № 28790850 від 14.11.2006 року;

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовика А.О., індексний номер: 43909392 від 07.11.2008 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 як боржника.

Ухвалою від 08.09.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивачки та її представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Синельниківського ВДВС, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки станом на 23.10.2023 року на адресу Відділу не надходили будь-які документи про сплату ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 59184,03 грн., яка вказана в інформаційній довідці. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, в тому числі ВП-спецрозділ, відомості щодо відкритих чи завершених виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_1 відсутні.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 із встановленням пошуку за частковим співпаданням видно, що на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 , постановою серії АА № 940964 від 13.06.2006 року, виданої Державною виконавчою службою накладений арешт, номер запису обтяження: 28790850 від 14.11.2006 року, реєстраційний номер обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 4053757 від 14.11.2006 року.

З відповіді на письмовий запит № 31223 від 31.07.23, наданої Синельниківський ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видно, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , в межах якого, державним виконавцем 14.11.2006 року був внесений запис про арешт майна до державного реєстру (запис № 28790850 від 14.11.2006).

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників від 30.08.2023 року за параметрами «фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » інформація відсутня.

За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України,).

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови державним виконавцем про арешт майна боржника) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому ч. 5 ст. 47 Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, тобто, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє на день подання позову) передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

В ході розгляду справи суд встановив, що постановою державного виконавця від 13.06.2006 року на нерухоме майно ОСОБА_1 був накладений арешт, у зв`язку з цим державним реєстратором Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області 14.11.2006 року прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений відповідний запис про обтяження та внесені відомості про позивачку як боржника до Єдиного реєстру боржників.

Разом з цим, відповідно до інформації відповідача, будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , немає. Оскільки позовні вимоги позивача спрямовані на захист його майнового права щодо розпорядження майном, яке належить йому на праві власності шляхом припинення дії, яка порушує таке право, зокрема шляхом зняття арешту, суд вважає, що відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації прав власності позивача, що в свою чергу, є підставою для задоволення позову.

Позовні вимоги про скасування запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Реєстру обтяжень рухомого майна щодо ОСОБА_1 , скасування рішення державного реєстратора та про виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про позивача як боржника є похідними від первинних, тому у зв`язку із задоволенням первинних, також підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати (судовий збір).

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 211, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, виключення запису про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження задовольнити.

2. Зняти арешт у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 940964 від 13.06.2006 року, виданої Державною виконавчою службою, реєстраційний номер обтяження: 4053757 від 14.11.2006 року та скасувати запис про арешт майна № 28790850 від 14.11.2006 року.

3. Скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовика А.О., індексний номер: 43909392 від 07.11.2008 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

4. Виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 як боржника.

5. Стягнути з Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в сумі 1073,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк