Справа № 461/6291/22 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/3334/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю представника АТ «Райффайзен Банк» - Кожуховської О.Л., представника приватного виконавця округу м.Києва Павлюка Н.В. - адвокат Рудницький Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2022 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Назара Васильовича -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2022 року АТ «Райффайзен Банк» звернулися до суду з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Назара Васильовича.

Заяву обґрунтовували тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_1 2050000,00 грн., 1063251,08 грн. інфляційних втрат, 293178,00 грн. - 3% річних та судові витрати.

03 листопада 2022 року приватним виконавцем в рамках ВП НОМЕР_1 винесено постанову про арешт коштів боржника. Окрім того, заявник зазначила, що 10 листопада 2022 року з рахунку АТ «Райффайзен Банк», що відкритий в AT «СітіБанк», було списано 3747331,99 грн.

Зазначали, що у зв`язку з перерахуванням коштів, арешт мав бути скасований не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують перерахування коштів для повного виконання рішення. Однак, станом на дату звернення до суду арешт не знято, чим порушено права та інтереси банку.

З врахуванням зазначених обставин справи просили скаргу задоволити та визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. щодо не зняття арештів, накладених на кошти та майно Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в порядку ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною, а суд зобов`язати приватного виконавця винести постанову про зняття арешту з коштів та майна AT «Райффайзен Банк» у виконавчому проваджені № НОМЕР_1.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 05 грудня 2022 року у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Назара Васильовича - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Акціонерне товариство «Райффайзен Банк». Зазначали, що приватним виконавцем Павлюком Н.В. було грубо порушено строки зняття арешту з майна АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК». В результаті невиконання прямих вимог Закону України « Про виконавче провадження» порушено права та інтереси банку, що виразилося у заблокованій господарській діяльності та неможливості у повному обсязі надавати банківські послуги. Зазначає, що 10 листопада 2022 року з рахунку банку на виконання рішення суду було списано кошти і 11 листопада 2022 року приватний виконавець вже мав всі підтвердження перерахування таких коштів, арешт з майна банку мав бути знятий цього ж дня, але не пізніше 14 листопада 2022 року, в той час як арешт було знято лише 17 листопада 2022 року. Вважає такі дії приватного виконавця неправомірними.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2022 року та винести нову ухвалу, якою задовольнити скаргу АТ Райффайзен Банк» в повному обсязі та визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Н.В. щодо не зняття арештів, накладених на кошти та майно АТ «Райффайзен Банк» в порядку ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «Райффайзен Банк» - Кожуховської О.Л. в підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника приватного виконавця округу м.Києва Павлюка Н.В. - адвокат Рудницький Ю.І. на спростування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд виходив з тих підстав, що приватний виконавець при виконанні виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова від 01.11.2022 року у справі №461/4066/22 діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно п.п.2 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Згідно ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установ), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З наявного в матеріалах справи повідомлення АТ «СітіБанк» від 10 листопада 2022 року вбачається, що останній повідомив АТ «Райффайзен Банк» про те, що з відкритого у них рахунку АТ «Райффайзен Банк» було списано 3747331,99 грн, згідно платіжної вимоги. Згідно платіжного доручення НОМЕР_1/7 від 10 листопада 2022 року, згадані кошти з рахунку АТ «СітіБанк» були перераховані приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Павлюку Н.В., за виконавчим листом №461/4044/21 виданим 01 листопада 2022 року.

Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень приватного виконавця Павлюка Н.В. від 01 грудня 2022 року, вбачається, що останній підтвердив факт доведення до нього 11 листопада 2022 року інформації про те, що 09 листопада 2022 року ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зупинено виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

З наявної в матеріалах справи заяви АТ «Райффайзен Банк» від 11 листопада 2022 року за Вих №188/2/447, яка адресована Приватному виконавцю - Павлюку Н.В. та була надіслана як на адресу виконавця - м.Київ, вул. Хмельницького Богдана, 58А/78, так і на електронну адресу Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , банк повідомляв виконавця про наявність ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2022 року, якою зупинено виконання рішень Галицького районного суду м.Львова від 20 квітня 2022 року, додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, а також про перерахування коштів 10 листопада 2022 року за виконавчим провадженням НОМЕР_1. Загадану заяву за адресою: м.Київ, вул. Хмельницького Богдана, 58А/78, приватний виконавець отримав 17 листопада 2022 року.

З наявної в матеріалах справи заяви АТ «Райффайзен Банк» від 15 листопада 2022 року за Вих №188/2/453, яка адресована Приватному виконавцю - Павлюку Н.В. та була надіслана як на адресу виконавця - м.Київ, вул. Хмельницького Богдана, 58А/78, так і на електронну адресу Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , банк повторно повідомляв виконавця про перерахування коштів за виконавчим провадженням НОМЕР_1.

З письмових пояснень приватного виконавця вбачається, що саме на підставі заяви № від 11 листопада 2022 року за Вих №188/2/447 була винесена постанова 17 листопада 2022 року про зняття арешту з майна боржника.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що приватний виконавець - Павлюк Н.В. маючи безпосередні доступи до належних йому рахунків мав можливість проконтролювати самостійно факт надходження коштів за виконавчими провадження, які перебувають у нього на виконанні.

Після перерахування 10 листопада 2022 рок коштів в розмірі 3747331,99 грн з рахунку АТ «СітіБанк» на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюку Н.В., за виконавчим листом №461/4044/21 виданим 01 листопада 2022 року, останній маючи доступ до своїх рахунків не був позбавлений можливості встановлення факту виконання АТ «Райффайзен Банк» рішення суду та винести постанову про зняття арешту не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів.

В даному випадку, виконання виконавчого листа фактично відбулося 10 листопада 2023 року, про, що Банк повідомив приватного виконавця виконавчого округу м.Києва - Павлюка Н.В.11 листопада 2022 року, в останнього виник обов`язок щодо зняття арештів накладених ним на кошти та майно АТ «Райффайзен Банк» настав 14 листопада 2022 року.

На згадані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк».

Враховуючи наведене, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2022 року потрібно скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк».

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2022 року скасувати.

Скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задовольнити.

Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Назара Васильовича щодо не зняття арештів, накладених на кошти та майно Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в порядку ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Назара Васильовича на користь АТ «Райффайзен Банк» 2481 грн судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.