Єдиний унікальний номер судової справи: 489/673/23
Номер провадження: 22 - ц/812/784/23 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1 та його представника адвоката - Долгової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Микульшиної Г.А., в приміщенні того ж суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

В обґрунтування вимог, позивач зазначав, що 14 листопада 2020 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір позики та одночасно відбулась передача грошових коштів в розмірі 800 000,00 грн., які він зобов`язався повернути до 14 лютого 2023 року. Однак, ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаним договором не виконав, грошові кошти не повернув, у зв`язку з чим вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 14 листопада 2020 року в розмірі 800 000,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 14 листопада 2020 року у розмірі 800 000,00 грн. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 000,00 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки відповідачем порушено умови договору позики та не виконані взяті на себе зобов`язання, грошові кошти у розмірі 800 000,00 грн не повернуті, наявні підстави для задоволення вимог у цій частині.

При цьому відмовляючи у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд виходив з їх безпідставності, оскільки доказів понесення таких витрат матеріали справи не містять.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив рішення суду скасувати та залишити позов ОСОБА_2 без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 взагалі не знайомий з позивачем, ніякого договору позики 14 листопада 2020 року чи в будь-який інший день не укладав, коштів у розмірі 800 000 грн не отримував, розписки не писав. ОСОБА_1 вказує на те, що був позбавлений можливості надати свої заперечення та відповідні докази щодо спростування наявності боргу перед позивачем, оскільки особисто не брав участі у розгляді справи та не знав про дану справу взагалі. Вважає, що суд першої інстанції неповно та не всебічно дослідив обставини справи, неправильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального і процесуального права, які їх регулюють, дійшов не правильного висновку про доведеність порушеного права позивача, та наявності підстав його судового захисту, через що не обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 .

В особистих поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У письмових поясненнях представник позивача - адвокат Позивайло І.С. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу розглянути у відсутність ОСОБА_2 з урахуванням його особистих пояснень.

У судове засідання позивач не з`явився про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача - адвокат Долгова Л.В. заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димова О.С. оригінал заяви ОСОБА_1 від 10 липня 2023 року, зареєстрованої в реєстрі за № 362.

Вказане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що для доведення обставин того, що ОСОБА_1 не підписував договір позики та розписку про отримання грошових коштів необхідно провести судову почеркознавчу експертизу для якої необхідні вільні зразки почерку та підпису відповідача, що містяться у вказаному нотаріально посвідченому документі.

Розглянувши клопотання, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу вимог частин 3-4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції згідно ст. 367 ЦПК України досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зміст апеляційної скарги, з якою ОСОБА_1 звернувся до суду, його пояснення в суді апеляційної інстанції свідчать про те, що він намагається довести, що договір поруки від 14 листопада 2020 року та розписку про отримання грошових коштів від 14 листопада 2020 року ним не підписувалися, а позивач навпаки стверджує протилежне.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року було задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Долгової Л.В. про витребування оригіналів документів у приватних нотаріусів Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області - Гавелі О,О. та ОСОБА_3 . Так, у у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Гавелі Оксани Олександрівни витребувано оригінал заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 липня 2023 року, зареєстрованої в реєстрі за № 362 та оригінал договору дарування частки квартири, укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (законні представники: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), 31 липня 2023 року, зареєстрований в реєстрі за № 477. У приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димова Олександра Сергійовича витребувано оригінал заповіту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 листопада 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2974.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Гавеля О.О. від 13 жовтня 2023 року №149/01-16 оригінал заяви ОСОБА_1 від 10 липня 2023 року, зареєстрованої в реєстрі за №362 передано приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димову О.С.

Оскільки оригінал нотаріально посвідченого документу відсутній у відповідача, враховуючи, що зазначені докази мають суттєве значення для повного та всебічного з`ясування обставин спору, іншим шляхом їх отримати не можливо, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димова О.С. оригінал заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 липня 2023 року, зареєстрованої в реєстрі за № 362.

Колегія суддів вважає також за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 367, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника відповідача адвоката Долгової Людмили Валеріївни - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димова Олександра Сергійовича оригінал заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 липня 2023 року, зареєстрованої в реєстрі за № 362.

Строк виконання ухвали до 23 жовтня 2023 року.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді В.І. Темнікова

Н.О. Тищук

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2023 року