КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/6293/20-ц Головуючий у суді І інстанції Новак Р.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В зв`язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 11.02.2020 року її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 14 липня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги посилається на те, що жодної ухвали від Печерського районного суду м. Києва щодо залишення позовної заяви без руху за місцем реєстрації та проживання не отримував. Зазначає, що протягом 2020 та 2021 років звертався до суду з приводу стану розгляду позовної заяви, однак йому повідомляли про те, що не можуть знайти справу. Вказує на те, що 25 травня 2021 року ним було подано уточненну позовну заяву в якій просив розглянути та прийняти рішення щодо усунення відповідача від права на спадщину та виключити питання щодо визнання права власності за позивачем. Звертає увагу суду на те, що з огляду на отриманні судом уточнених позовних вимог, апелянт ставе під сумнів вимогу суду про «визначення суми ціни позову та сплати судового збору у розмірі як за вимогу майнового характеру». Також вказує, що в ухвалі суду першої інстанції не зазначено, що судом були отриманні уточнення позовних вимог.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не надав.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що 10 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом (а.с. 2-4).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст.175 та 177 ЦПК України.

Зазначена ухвала суду першої інстанції, неодноразово була направлена на адресу позивача ОСОБА_1 , зазначеної в позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не була вручена позивачу, оскільки конверт, який був направлений на адресу зазначену в позовні заяві, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с 10,11).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції не взяв до уваги, що повернення конверта із відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить про неотримання заявником ухвали про усунення недоліків позовної заяви, а отже, неможливість усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

Встановлено, що в надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалах справи, відсутня уточненна позовна заява від 25.05.2021 року на яку посилався позивач у своїй апеляційній скарзі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд у складі колегії дійшов висновку, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що порушує право заявника на доступ до правосуддя.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції безпідставно визнано неподаною та повернуто позовну заяву позивачу, оскільки позивач не отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, конверт разом із зазначеною ухвалою повернувся з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому підстав повертати позовну заяву останньому у суду не було.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374,379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «08» листопада 2023 року.

Головуючий суддя СуддіЛ.П. Сушко Д.Р. Гаращенко В.І. Олійник