Справа № 562/3243/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2023 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань Дацишиної Р.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом законного представника малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року законний представник малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (далі - відповідач), просила скасувати арешт з невизначеного майна, нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 13200205), накладеного відділом державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції, зареєстровано 02.11.2012 за № 13200205, реєстратор - Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; зняти арешт з нерухомого майна, що належало ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зазначено 27.04.2015, за номером запису про обтяження 9499217 (спеціальний розділ), постановою відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП-47204324 від 23.04.2015.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , з яким позивач ОСОБА_4 перебувала у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_2 народився спільний син - ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, яку прийняв ОСОБА_3 . Приватний нотаріус БондаренкоО.В. своєю постановою від 12.07.2023 відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим що під час здійснення перевірки про наявність обтяжень було виявлено зареєстрований арешт на все майно спадкодавця, накладений 02.11.2012 в Єдиному реєстрі відчуження об`єктів нерухомого майна за № 13200205 та арешт на все майно спадкодавця, накладений 27.04.2015 року в реєстрі речових прав за № 9499217.

Вказані арешти накладені в межах виконавчих проваджень Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області. 21.06.2023 позивач звернулася до відповідача з заявою щодо надання інформації з питання звільнення спадкового майна спадкодавця з-під арешту. Листом від 30.06.2023 відповідач повідомив, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 47204324 з примусового виконання виконавчого листа № 562/2973/13-ц від 11.04.2014. Враховуючи, що станом на 29.06.2023 виконавчий збір не сплачено, тому підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.

Відповідач не заявив у встановлений строк свої вимоги до спадкоємців в нотаріальну контору щодо сплати виконавчого збору, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 07.09.2023 позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху.

Ухвалою суду від 18.09.2023 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву від 18.10.2023 представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що у відділі з 23.04.2015 на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 47204324 з примусового виконання виконавчого листа № 562/2973/13-ц від 11.04.2014 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу у розмірі 11480,38 доларів США та 1291,66 грн. судового збору.

15.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортного засобу Honda Civic, н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , з метою його вилучення та подальшої реалізації в рахунок погашення боргу. 26.07.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у зв`язку з тим, що транспортний засіб, оголошений у розшук, не виявлено протягом року з дня такого оголошення. У разі повернення виконавчого документа стягувану з цих підстав арешт з майна боржника не знімається. Незважаючи на наявність довідки ПАТ«Райффайзен банк Аваль» від 02.03.2021 про відсутність у ОСОБА_5 заборгованості перед цією банківською установою, питання стосовно сплати виконавчого збору не вирішене, тому підстави для зняття арешту з майна відсутні.

Ухвалою від 27.10.2023 суд закрив провадження у справі в частині скасування арешту з невизначеного майна, нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 13200205).

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Цісар І.В. підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в старшого державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Журавського Н.М. на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 47204324 з примусового виконання виконавчого листа №562/2973/13-ц від 11.04.2014 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 11480,38 доларів США та 1291,66 грн. судового збору. В межах вказаного виконавчого провадження накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

15.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортного засобу Honda Civic, н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 26.07.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у зв`язку з тим, що транспортний засіб, оголошений у розшук, не виявлено протягом року з дня такого оголошення.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_4 мати ОСОБА_3 .

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.07.2023 відмовлено ОСОБА_7 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім`я малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з підстав виявлення зареєстрованого арешту на все майно спадкодавця - ОСОБА_5 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі №905/386/18 (касаційне провадження № 12-85гс19) зроблено висновок, що «при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізуються шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна».

Аналогічна правова позиція викладено у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.04.2021 року у справі №235/2617/19 (провадження №61-7867св20).

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (касаційне провадження № 14-61цс18), пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду позивач визначив відповідачем Здолбунівський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області, який не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно.

Особа, в інтересах якої накладено арешт на відповідне нерухоме майно в рамках виконавчого провадження № 47204324 - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке не було залучено до участі у справі у якості відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову законного представника малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Законний представник малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Здолбунівський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, місце знаходження: м. Здолбунів, вул. В. Жука, 1а, Рівненської області, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 34970716.

Повне судове рішення складене 27 жовтня 2023 року.

Суддя: Ю.А. Ковалик