УХВАЛА

08 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 363/4164/19

провадження № 61-14990ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гринчук Олександр Юрійович, на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області, у складі судді Чіркова Г. Є., від 24 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Крижанівської Г. В., Матвієнко Ю. О., Шебуєвої В. А., від 05 вересня 2023 року у справі за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року прокурор Київської області в інтересах держави в особі Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року в задоволенні позову прокурора відмовлено.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути на її користь судові витрати в розмірі 70 275 грн.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області

від 24 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 775 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І. Н. залишено без задоволення, додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року залишено без змін.

18 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гринчук О. Ю. подав касаційну скаргу на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у справі № 363/4164/19, в якій просить оскаржувану постанову апеляційного суду в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та додаткове рішення суду першої інстанції в частині зменшення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 46 500 грн. Додаткове рішення суду першої інстанції в частині стягнення 23 775 грн судових витрат та постанову апеляційного суду в частині залишення без задоволення апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без змін.

Посилається на неврахування судами висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, у постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, від 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20,

від 01 грудня 2021 року у справі № 641/7612/16-ц, від 18 травня 2022 року у справі № 910/4268/21, від 19 січня 2019 року у справі № 910/15944/17,

від 19 лютого 2019 року у справі № 917/1071/18.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки вказаний строк пропущений на один день з поважних причин.

Втім, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Наведений підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу є сталим та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16,

від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 10 листопада 2021 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 просила стягнути витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 70 275 грн.

Прокурор посилаючись на неспівмірність заявленого розміру витрат із характером спору, складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, просив відмовити у їх стягненні.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, врахувавши складність справи, обсяг та вид наданих послуг, критерії реальності витрат та розумності їх розміру, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 775 грн, що загалом узгоджується із висновками Верховного Суду у вищенаведених постановах та, з урахуванням обставин конкретної справи, не суперечить висновкам Верховного Суду, наведеним заявником у касаційній скарзі.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 373/2054/16-ц від 16 січня 2019 року).

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Посилання заявника у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, є безпідставним, оскільки Верховний Суд неодноразово формулював висновки щодо застосування норм права, які стосуються вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і суди попередніх інстанцій в оскаржених судових рішення вирішили вказане питання відповідно до таких висновків та обставин конкретної справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України.

З аналогічних підстав ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження і за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року в справі

№ 363/4164/19.

Керуючись статтями 388, 389, 390, пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткового рішення Вишгородського районного суду Київської області

від 24 жовтня 2022року та постанови Київського апеляційного суду

від 05 вересня 2023 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гринчук Олександр Юрійович, на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року в справі № 363/4164/19.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников