У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 466/2043/22

провадження № 61-8197ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є., розглянув заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовув справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Третьої львівської державної нотаріальної контори Спільник Зоряна Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

У квітні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Третьої львівської державної нотаріальної контори Спільник З. В., про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2022 року матеріали позовного провадження були об`єднані із цивільною справою

№ 466/1731/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня

2022 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду

від 28 березня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_3

ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу із суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, зупинено дію рішення Шевченківського районного суду м. Львова

від 22 вересня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду

від 28 березня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За правилами статті 400 цього Кодексу під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи за поданим клопотанням позивача у справі.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 149, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська