Справа № 490/1511/21
н/п 2/490/185/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24 січня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., при секретарі Марченко О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Олком-Лізинг" до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ТОВ "Олком-Лізинг"до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Труба К.Б. звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12 лютого 2021 року; відповідний запис про іпотеку 40534904.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року у справі відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2022 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5 , яка надійшла до суду 23 грудня 2022 року, задоволено у повному обсязі. Позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Г.Й. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 56598918 від 12 лютого 2021 року та відповідний запис про іпотеку 40534904 залишено без розгляду.

Заяву про зміну предмету позову в частині позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_1 на 505/1000 частин нежитлових приміщень кафе загальною площею 510,6 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1 та визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Баштанської районної адміністрації Миколаївської області Білик Н.С. про державну реєстрацію права власності індексний номер 57220089 від 22 березня 2021 року та відповідний запис №41108072 від 22 березня 2021 року про право власності на 830/1000 частини житлових приміщень кафе, розташованих за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Олком-Лізинг» повернуто позивачу.

Цією ж ухвалою прийнято до розгляду заяву адвоката Труби К.Б. про зміну предмету позову в частині позовних вимог про витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ «Олком-лізинг» на користь ОСОБА_1 505/1000 частин нежитлових приміщень кафе загальною площею 510,60 кв.м., розташованих АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2022 року прийнято до розгляду зустрічний позов ТОВ «Олком-Лізинг» у справі №490/1511/21 та об`єднано його в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Олком-Лізинг" до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Г.Й., треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 неодноразово заявляла відводи головуючому у справі судді Шолох Л.М.

Так, ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2022 року та від 09 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені 36, 37 ЦПК України. Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності інших обставин (крім визначених п.п.1-4 ч. 1 цієї статті), що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Хаушільдт проти Данії).

На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

З аналізу наведених обставин вбачається те, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, оскільки участь судді у розгляді справи унеможливлюється і в тому випадку, коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 неодноразово подавала заяви про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/1511/22. У задоволенні цих заяв було відмовлено, однак ОСОБА_3 продовжувала наполягати та на тому, що вона не довіряє головуючому судді Шолох Л.М., вказуючи на її зацікавленість у розгляді цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя Шолох Л.М. вважає необхідним заявити собі самовідвід від розгляду справи справі № 490/1511/21.

Керуючись 36, 37, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/1511/21 за позвоом ОСОБА_1 до ТОВ "Олком-Лізинг" до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ТОВ "Олком-Лізинг" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох