overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/369/1916/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

УС Т А Н О В И ЛА:

22.08.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до відповіді № 195011 від 23.08.2023 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 не знайдені.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Заявник просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Тетяна ДУБАС
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Припинити з дня звернення до суду, а саме - з 10 серпня 2023 року, стягнення аліментів з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) користь - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, за судовим наказом №760/15084/22, виданим 22 листопада 2022 року Солом`янським районним судом міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Кушнір
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1968/23 Справа № 711/1135/23
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційний суд враховує, що копію оскаржуваного рішення було отримано представником скаржника лише 17.10.2023, апеляційну скаргу подано до суду 02.11.2023, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2023 у даній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Зупинити дію рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №592/9819/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/1980/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

03 листопада 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залишена без руху з підстав несплати судового збору.

16 жовтня 2023 року товариствоотримало копію вказаної ухвали, що підтверджується підписом уповноваженого представника у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 26 жовтня 2023 року.

Проте товариствоне усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатило. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 серпня 2023 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 297/3692/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви адвоката Пензеника Віталія Івановича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Берегівська міська рада Закарпатської області про оголошення особи померлою, -

встановив:

Адвокат Пензеник Віталій Іванович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про оголошення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 306 ЦПК України, вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, вважаю розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 293, 342 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Пензеника Віталія Івановича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Берегівська міська рада Закарпатської області про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09:30 год. 20 листопада 2023 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_3 та заінтересовану особу- Берегівська міську раду Закарпатської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних, відповідно до вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України,

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ФЕЙІР О. О.
Справа № 558/482/23
номер провадження 6/558/59/23
УХВАЛА

(про прийняття до провадження)

06 листопада 2023 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Мельника Д.В., розглянувши клопотання начальника Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Якимець О.О. про привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Якимець О.О. звернулася до суду з клопотанням про привід боржника ОСОБА_1 .

Вказане клопотання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає клопотання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи № 558/482/23 (номер провадження 6/558/59/23) за клопотанням начальника Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Якимець О.О. про привід боржника ОСОБА_1 призначити у відкритому судовому засіданні 14.11.2023 року о 09:30 год.

Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Дмитро МЕЛЬНИК
Номер провадження 2-о/334/422/23
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.11.2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

У відповідності ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити по справі судове засідання на 03 листопада 2023 року о 15:00 в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 (каб. №17).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Телегуз С.М.
Номер провадження: 22-ц/813/8338/23
Справа № 31102023
Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.10.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Стахова Н.В., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда І.В. про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Ю.А., звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Ю.А., надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/7740/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 листопада 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на частини земельної ділянки та її поділ в розмірі 1/2 частини, -

встановив:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 21.03.2023 було зупинено провадження по даній справі, та призначено судово-технічну експертизу.

03.11.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта №05/23/Буд від 02.10.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи надходження листа експерта, суд вважає, за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на частини земельної ділянки та її поділ в розмірі 1/2 частини.

Призначити підготовче судове засідання на 28 листопада 2023 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
Справа №766/2295/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28.07.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Представник відповідача Херсонської міської ради повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами не врегульовано. Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь при розгляді справи, розглянуто клопотання сторін, визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі відсутні. Суд вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 25 жовтня 2023 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Черниш