СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/734/23
Провадження №2/547/299/23
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

15 листопада 2023 року смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дронова Андрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дронова Андрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 29.08.2023 вищевказану позовну заяву судом було направлено за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука, виходячи з наступного.

В позовній заяві було зазначене місце проживання: АДРЕСА_1 . З позовної заяви вбачалося, що позивач подав позов за правилами альтернативної підсудності за місцем свого проживання, однак доказів що місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстроване на території Кременчуцького району Полтавської області, що належить до територіальної юрисдикції Семенівського районного суду Полтавської області в матеріалах заяви немає.

Натомість відповідно до копії паспорта позивача ОСОБА_1 адреса реєстрації місця проживання позивача зазначена: АДРЕСА_2 , що належить до юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука.

07.11.2023 на адресу суду повернулася дана цивільна справа.

Відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.10.2023 матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дронова Андрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було повернуто до Семенівського районного суду Полтавської області, як помилково направлені, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які постанови приватного виконавця із зазначенням нерухомого майна, місця роботи боржника, їх адреси у Автозаводському районі м. Кременчука, щодо яких виконавцем вчиняються виконавчі дії, тобто чи знаходиться на території Автозаводського району м. Кременчука відповідні органи або установи, та чи наявне на території району майно (грошові кошти) боржника, відносно якого приватним виконавцем можливо вчинити виконавчі дії. Тому Автозаводським районним судом не встановлено обставин, які б давали можливість розгляду даної справи саме Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

09.11.2023 судом було направлено запит до ЦНАП Семенівської селищної ради про надання відомостей про реєстрацію місця проживання позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді ЦНАП Семенівської селищної ради від 10.11.2023 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні відомості про реєстрацію місця проживання на території Семенівської селищної ради.

Крім цього, згідно відповіді № 323328 від 15.11.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру також відсутні відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У виконавчому написі нотаріуса та у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена адреса боржника: АДРЕСА_2 .

До матеріалів справи долучено копію паспорта позивача, з якої вбачається, що реєстрація місця проживання позивача зазначена: АДРЕСА_2

Отже, дослідивши матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вищевказана цивільна справа не підсудна Семенівському районному суду Полтавської області та є необхідність в її передачі на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Параграфом 3 глави 2 ЦПК України визначено територіальну юрисдикцію (підсудність) та регламентовано правила подання позову до суду у відповідності до підсудності.

Виходячи з поняття підсудність у цивільному судочинстві як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

Згідно з положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України).

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася завиконавчим написом.

Альтернативна підсудність за вибором позивача визначена положенням статті 28 ЦПК України.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Разом з тим, положеннями ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Доказів виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса на території, підсудній Семенівському районному суду Полтавської області, в матеріалах справи немає.

Місцезнаходженням відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» є м. Київ, Солом`янська площа, 2.

Враховуючи вищевикладене, оскільки з матеріалів позовної заяви встановити підстави для застосування альтернативної підсудності неможливо, то за загальним правилом загальної територіальної підсудності дана справа віднесена до юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва.

Отже, позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дронова Андрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню подано з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження позивача, відповідача та місце виконання виконавчого напису перебуває за межами територіальної юрисдикції Семенівського районного суду Полтавської області.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Солом`янський районний суд міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 27, ч.12 ст. 28, ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дронова Андрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - направити за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення.

Суддя Л.М.Самойленко