Справа № 570/1625/22
Номер провадження 2/570/138/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

відповідачки-позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про визнання протиправним нарахування заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Рівненського районного суду, по ній ухвалою судді Красовського О.О. від 13 червня 2022 року було відкрито провадження і вона була призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява, яку протокольною ухвалою суду від 26 вересня 2022 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та здійснено перехід на загальне позовне провадження. Ухвалою Рівненського районного суду від 26 вересня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Після задоволення заяви про відвід судді Красовського О.О., справа 31 жовтня 2022 року передана до провадження судді Кушнір Н.В., яка прийняла її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Після задоволення заяви про відвід судді Кушнір Н.В., справу в порядку автоматичного розподілу передано до провадження судді Остапчук Л.В. Ухвалою від 02 грудня 2022 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання суддя Остапчук Л.В. подала до суду заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що при розгляді даної справи у сторін можуть виникнути сумніви у її об`єктивності та неупередженості.

Зокрема, як вказано у заяві про самовідвід, вказана справа перебувала в провадженні судді Кушнір Н.В. і ухвалою Рівненського районного суду від 29 листопада 2022 року було задоволено заяву про її відвід. Під час судового засідання 29 листопада 2022 року суддею Кушнір Н.В. було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, після чого справа була передана до канцелярії суду для її повторного автоматичного розподілу. За наслідками такого авторозподілу згідно протоколу від 29 листопада 2022 року справа передана до провадження судді Остапчук Л.В. В подальшому, 30 листопада 2022 року, суддею Кушнір Н.В. було виготовлено повний текст ухвали суду від 29 листопада 2022 року, а також підписано вказану ухвалу електронним цифровим підписом та о 14 год. 10 хв. відправлено до ЄДРСР. Після цього до обліково-статистичної картки на цивільну справу № 570/1625/22 автоматично внеслися зміни в графу "Судді" і головуючим суддею зазначається суддя Кушнір Н.В., а суддею по справі (доповідачем) суддя Остапчук Л.В. та визначено склад суду в кількості двох суддів.

Оскільки така категорія справ не може розглядатися колегіально, а тим більше за участі двох суддів, суддя Остапчук Л.В. вважає, що був порушений порядок автоматичного розподілу справ між суддями, що може викликати сумнів у сторін у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Як вказано в заяві про самовідвід, хоча суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи жодним чином не зацікавлена в тих чи інших результатах її розгляду, при розгляді справи керується лише Законом, однак беручи до уваги те, що згідно норм діючого законодавства кожна особа має право на справедливий і неупереджений суд, тому суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з вимог ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 11 вищезгаданої статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Необхідно відмітити, що суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому.

Суддя Остапчук Л.В. не вчинила жодної дії, яка б вказувала на її упередженість або безсторонність у даній справі, відповідно до ст.129 Конституції України, здійснюючи правосуддя, є незалежною та керується верховенством права, але в даному випадку приймається до уваги право сторін на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також в нормах національного законодавства. А незадоволення заяви про самовідвід в даній справі може бути сприйняте стороною відповідача як порушення його права на справедливий суд.

Суд приймає до уваги, що в даному випадку, при автоматичному розподілі справ, виникла технічна помилка, яку технічно на даний час виправити не можливо, система визначила для розгляду даної справи двох суддів, що є не можливим. Іншого шляху для виправлення цієї помилки, ніж подача суддею Остапчук Л.В. заяви про самовідвід, немає.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення подання необґрунтованих скарг чи заяв про відвід, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід судді. На думку суду, це лише сприятиме пришвидшенню розгляду справи і ухваленню законного і обґрунтованого рішення судом.

Керуючись ст.ст.36 ч.1 п.5, 40 ч.ч.2, 3, 7, 9, 11, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Остапчук Л.В. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про визнання протиправним нарахування заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - задоволити.

Відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про визнання протиправним нарахування заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Справу передати до канцелярії суду для її подальшого автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.