Справа № 643/5248/23
Провадження № 2/643/2177/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О.В.,

за участю секретаря Ткачова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 437901-М від 03 листопада 2021 року у розмірі 51 979,40 грн., а також суму судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн., та витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 листопада 2021 року між ТОВ "Містер Кеш" та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ"Містер Кеш", було укладено електронний Кредитний договір 437901-М на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ "Містер Кеш", затверджених наказом ТОВ "Містер Кеш" № 0508-1 від 05 серпня 2021 року, які розміщені у вільному доступі на Веб-сайті ТОВ "Містер Кеш", згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 20 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом ТОВ «Містер Кеш» свої зобов`язання виконало перед позичальником, надавши йому кредит у сумі 20 000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника, однак відповідач свої зобов`язання за договором не виконав у зв`язку з чим за ним мається заборгованість у розмірі 51 979, 40, з яких 20 000 грн. тіло кредиту, 31 979, 40 нараховані проценти за користування кредитом. Між ТОВ «Містер Кеш» та ТОВ «ФІНФОРС» 02.02.2022 укладено договір факторингу № , відповідно до умов якого ТОВ «Містер Кеш» відступило ТОВ «ФІНФОРС» право вимоги за кредитним договором 437901-М від 03.11.2021 на загальну суму 51 979,40 грн.

Представник позивача зазначає, що станом на дату звернення до суду з даним позовом, заборгованість за договором не погашена, при цьому відповідача була належним чином повідомлено про перехід права грошової вимоги за договором 437901-М від 03.11.2021 до ТОВ «ФІНФОРС».

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника позивача, в якій останній позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву не подав. У матеріалах справи наявні конверти із рекомендованими повідомленнями із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, враховуючи, що судові повістки про виклик у судове засідання направлялася за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, однак на адресу суду повернулись поштові конверти із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 03 листопада 2021 року між ТОВ "Містер Кеш" та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ"Містер Кеш", було укладено електронний Кредитний договір 437901-М на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ "Містер Кеш", затверджених наказом ТОВ "Містер Кеш" № 0508-1 від 05 серпня 2021 року, які розміщені у вільному доступі на Веб-сайті ТОВ "Містер Кеш".

Згідно із п.2.6.1, 2.6.2, 2.6.4 Кредитного договору відповідачу надається кредит у сумі 20 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом за акційною процентною ставкою у розмірі 0,597 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом на строк до 02.12.2021.

Після укладання кредитного договору відповідач отримав кредит від кредитодавця у сумі 20 000,00 грн. на свою платіжну карту № НОМЕР_1 , що підтверджується наступними документами: карткою рахунку 376 за 03.11.2021-02.02.2022, витягом від 13.10.2021 року з реєстру наданих кредитів, здійснених за допомогою сервісу finpay (bigwallet), контрагента ТОВ «Фінансова компанія ФІН ПЕЙ», згідно Договору №05022021 від 05.02.2021; довідкою ТОВ «Фінансова компанія ФІН ПЕЙ» від 17.02.2023 щодо успішної виплати кредиту на платіжну картку відповідача; договором №05022021 від 05.02.2021 про організацію взаємодії при зарахуванні платежів укладеного між ТОВ «Еквіфін Україна» та ТОВ «Фінансова компанія ФІН ПЕЙ».

02.08.2021 ТОВ «Еквіфін Україна» змінило назву на ТОВ «Містер Кеш», про що внесено дані до ЄДРПОУ.

Відповідно до додаткової угоди №1 до Кредитного договору 437901-М від 03.11.2021 (про продовження строку дії договору) від 01.12.2021 сторони погодили продовження строку користування кредитом до 31.12.2021 зі сплатою кредитодавцю процентів за стандартною процентною ставкою у розмірі 1,99%, за кожен день користування кредитними коштами.

У встановлений термін (31.12.2021) відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, у зв`язку з чим, кредитний договір, відповідно до п.5.2 Кредитного договору 437901-М та угоди до Кредитного договору (автопролонгація) від 01.12.2021, було автопролонговано на 20 днів, до 20.01.2022. із застосуванням процентної ставки за користування кредитом 2,99% в день.

Із довідки ТОВ «Містер Кеш» № 02/02-М від 02.02.2022 та довідки ТОВ «Фінфорс» від 29.05.2023 встановлено, що станом на 29.05.2023 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором 437901-М від 03.11.2021 складає 51 979,40 грн., з них тіло кредиту 20 000,00 грн., проценти за користування кредитом 35 442,00 грн.

Згідно договору факторингу № , що укладений 02.02.2022 між ТОВ «Містер Кеш» та ТОВ «Фінфорс», встановлено, що ТОВ «Містер Кеш» відступило ТОВ «Фінфорс» права грошової вимоги за кредитним договором 437901-М від 03.11.2021 на загальну суму 51 979,40 грн.

Відповідно до п. 1.1. договору факторингу № ТОВ «Фінфорс» зобов`язалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Містер Кеш», а ТОВ «Містер Кеш» зобов`язалося відступити ТОВ «Фінфорс» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за яким настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, проценти, комісію, неустойку та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «Містер Кеш».

Згідно Витягу з додатку № 1 до договору факторингу № від 13.10.2021 року, яким є реєстр прав грошових вимог, підтверджує те, що ТОВ «Містер Кеш» відступило на користь ТОВ «Фінфорс» право вимоги за кредитним договором 437901-М від 03.11.2021 на загальну суму 51 979,40 грн.

Про відступлення ТОВ «Фінфорс» права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Містер Кеш» повідомило відповідача шляхом направлення 02.02.2022 на електронну адресу відповідача (позичальника) електронного листа.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною першою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1, 3 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно з ч. 4, 6 ст.11 цього Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч.8 ст.11 цього Закону у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Еквіфін Україна» у електронній формі.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином встановлено, що між сторонами у справі виникли взаємовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором «437901-М» від 03.11.2021.

Дослідженими доказами по справі встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором «437901-М» від 03.11.2021 щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, не виконав.

Відповідно до розрахунку позивача у зв`язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань станом на 02.02.2022 утворилась заборгованість на загальну суму 51 979 грн. 40 коп.

Відповідача повідомлено про відступлення ТОВ «Фінфорс» на підставі договору факторингу № від 13.10.2021 права грошової вимоги за кредитним договором «437901-М» від 03.11.2021.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та ухиляється від їх виконання, внаслідок чого, утворилась заборгованість, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, що складаються з 2684,00 грн., сплаченого при поданні до суду позовної заяви судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, як такі, що документально підтверджені.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з платіжного доручення №3183 від 30.05.2023, договору про надання правової допомоги від 02.02.2023, додатку до договору про надання правової допомоги від 05.05.2023 встановлено, що за надання професійної правничої допомоги позивачем понесено витрати у розмірі 7 000,00 грн. Тому, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 7000,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 76-81, 141, 263-265, 273, 274 ЦПК України, ст.ст. 512, 526, 629, 1049, 1054, 1082 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованість за кредитним договором «437901-М» від 03.11.2021 у розмірі 51 979 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 40 копійок, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп., та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, кабінет 508-2, м. Київ, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Осадчий