Єдиний унікальний номер 722/1867/23
Номер провадження 2-ві/722/6/23
УХВАЛА

про відвід судді

08 листопада 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши заяву адвоката Побережної Олени Дмитрівни про відвід головуючого судді Унгуряна Сергія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Сокирянської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа №2/722/347/23 (№722/1867/23) за позовом, поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Побережною О.Д. до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Сокирянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

01.11.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Побережна О.Д. звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області із заявою про відвід головуючого судді Унгуряна С.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вважає, що наявні об`єктивні обставини підтверджені належними та достатніми доказами, які викликають сумнів в неупередженості судді Унгуряна С.В. під час розгляду справи, в якій вона є представником сторони.

Зокрема зазначала про те, що з травня 2006 року вона працювала на посаді судді Сокирянського районного суду Чернівецької області та на підставі рішення ВРП від 21.01.2021 року звільнилася у зв`язку з поданням заяви про відставку.

10.10.2016 року з її ініціативи було проведено збори суддів Сокирянського районного суду Чернівецької області у зв`язку з передачею суддею Ратушенко О.М. справ, які не були розглянуті ним з дотриманням процесуальних строків. Суддя Унгурян С.В. категорично заперечував щодо проведення даних зборів та вжиття будь-яких заходів для припинення незаконних дій судді ОСОБА_3 .

Після цього, між ними погіршилися відносини, а 09.10.2019 року нею було виявлено у службовому кабінеті пристрої схожі на спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації у зв`язку з чим за поданою нею заявою були внесені відповідні відомості до ЄРДР за №000029.

Відразу після початку проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню суддею Унгуряном С.В. спільно з суддею цього ж суду ОСОБА_3 було незаконно отримано та поширено інформацію, яка стала підставою для проведення зборів суддів та дострокового припинення ними її повноважень, як голови Сокирянського районного суду Чернівецької області.

13.12.2023 року суддею Унгуряном С.В. спільно з суддею Ратушенком О.М. були проведені збори суддів, на яких ОСОБА_4 було обрано головою Сокирянського районного суду Чернівецької області.

У подальшому суддею Унгуряном С.В. від свого імені та спільно з суддею ОСОБА_3 неодноразово до ВРП подавалися безпідставні дисциплінарні скарги відносно неї, а також вчинялися інші протиправні дії з метою змусити її в будь-який спосіб звільнитися з посади судді.

Лише у квітні 2022 року їй стало відомо конкретні дати встановлення у її службовому кабінеті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (через декілька днів після проведення 10.10.2016 року вищезазначених зборів суддів), що вказує на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення суддів Ратушенка О.М. та Унгуряна С.В. у зв`язку з чим кримінальне провадження за поданим нею клопотанням було передано за підслідністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому.

На даний час досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню не завершено.

Згідно ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В статті 36 ЦПК України законодавцем визначено вичерпний перелік підстав, з яких судді може бути заявлено відвід (самовідвід).

Разом з тим, пункт 5 частини 1 вказаної статті зазначає, що в разі наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді учасниками справи може бути заявлено відвід.

В поданій заяві про відвід від 01.11.2023 року адвокат Побережна О.Д., посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в якості інших підстав, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Унгуряна С.В. вказувала на наявність тривалих неприязних відносин між нею та суддею ОСОБА_4 внаслідок вчинення ним протиправних дій відносно неї.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справа «Білуха проти України» (Заява № 33949/02, п.п. 49, 50, 54) від 09.11.2006 року, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи викладене суд вважає, що доводи представника позивача ОСОБА_5 об`єктивно нічим не підтверджені та є надуманими, однак з метою недопущення виникнення у позивача ОСОБА_1 сумнівів в необ`єктивності та неупередженості головуючого судді Унгуряна С.В., подану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Побережної Олени Дмитрівни про відвід головуючого судді Унгуряна Сергія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим від її імені адвокатом Побережною О.Д. до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Сокирянської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Унгуряна Сергія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим від її імені адвокатом Побережною О.Д. до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Сокирянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу №722/1867/23 (2/722/347/23) за позовом ОСОБА_1 , поданим від її імені адвокатом Побережною О.Д. до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Сокирянської міської ради про позбавлення батьківських прав передати до канцелярії Сокирянського районного суду Чернівецької області для визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: