overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1718/23
Справа № 226/1718/23
Провадження № 2-с/226/89/2023
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 листопада 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а:

На підставі судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 20 жовтня 2023 року, із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» солідарно стягнута заборгованістьза теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби опалення в розмірі 6549,62 грн за період з 01.10.2020 року до 01.08.2023 року, інфляційні витрати в розмірі 183,38 грн, 3% річних в сумі 59,74 грн за період з 01.12.2020 року до 01.02.2022 року, плату за абонентське обслуговування в сумі 688,62 грн за період з 01.10.2020 року до 01.08.2023 року, а також судовий збір в сумі 107,50 грн з кожного.

10 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначив, що судовий наказ від 20.10.2023 року він отримав 31.10.2023 року. Судовий наказ підлягає скасуванню, так як квартира має індивідуальне опалення, будинок не обладнаний нагрівальними приладами у місцях загального користування. Просив скасувати судовий наказ виданий Димитровським міським судом Донецької області 20 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, суддя, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ч.2 цієї статті, не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що наведені заявником доводи для скасування судового наказу, є вагомими, тому судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 171, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Димитровським міським судом Донецької області 20 жовтня 2023 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованостіза теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби опалення в розмірі 6549,62 грн за період з 01.10.2020 року до 01.08.2023 року, інфляційні витрати в розмірі 183,38 грн, 3% річних в сумі 59,74 грн за період з 01.12.2020 року до 01.02.2022 року, плату за абонентське обслуговування в сумі 688,62 грн за період з 01.10.2020 року до 01.08.2023 року, а також судовий збір в сумі 107,50 грн з кожного.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 297/3047/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 жовтня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

Встановив:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 6164,33 грн..

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно довідки ЦНАП Берегівської міської ради про інформацію про місце проживання №1523 від 02.10.2023 року вбачається, що вказана особа знята з реєстраційного обліку, у зв`язку з вибуттям в Угорщину.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ст.. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 6164,33 грн..

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Справа № 698/670/23
Провадження № 2/698/216/23
УХВАЛА

03 листопада 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, телефонограмою повідомила суд, що позовні вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзив на позов не подав.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
Справа № 2-900/2006
Провадження № 6/539/80/2023
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2023 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді Даценка В.М.,
з участю секретаря судового засідання Шрейтер С.О.
та його представника адвоката Антіховича В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М. Даценко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/7730/23
У Х В А Л А

14.11.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Акціонерного товаристава "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариставо "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали справи приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

За ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За обставинами заяви боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №319884 від 14.11.2023 року, відомості про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних за обліками реєстру такого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9924/23 Справа № 185/5409/23 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Максюти Ж.І.,

Суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Старенко Тетяни Миколаївни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Старенко Тетяни Миколаївни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Старенко Тетяни Миколаївни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року - проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 495/2030/15-ц

Номер провадження 6/495/133/2023

01 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником по справі №495/2030/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником по справі №495/2030/15-ц.

Заява подана у відповідності до вимог ЦПК України, зокрема ст.442 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України заява розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 258, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником по справі №495/2030/15-ц.

Судове засідання призначити на 13 листопад 2023 року о 13 годині 05 хвилин у залі судового засідання № 38, у приміщенні суду.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали з повідомленням про час та місце слухання справи.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2528/23

Провадження № 22-ц/4820/1698/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: представник відповідача Сусла І.М.,

представник позивача Пілінський С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2023 року (суддя Швець О.Д.) за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Компенсувати за рахунок держави Староушицькій селищній раді Кам`янець-Подільського району сплачений судовий збір у розмірі 3220,80 грн. за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-сз/761/108/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала вказана справа.

У вересні 2023р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про повернення сплаченого судового збору. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 р. було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити дії, за подачу якої було сплачено судовий збір у розмірі 992,4 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Наказу № 787 Міністерства фінансів України, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із вказаною позовною заявою заявником було сплачено судовий збір в розмірі 992,4 грн., внесений згідно з квитанцією №3 від 29 вересня 2022р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 992 /дев`ятсот дев`яносто два/ грн. 40 коп., внесений згідно з квитанцією №3 від 29 вересня 2022р.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5127/23
Провадження № 2/461/2178/23
УХВАЛА

25.09.2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань Штогрина В.-Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 10 год. 10 хв. на 26.10.2023 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Дата документу 06.11.2023
Провадження № 2-о/334/419/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник адвокат Фельський Сергій Леонідович, заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

02 листопада 2023 року ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) в інтересах якого звернувся представник адвокат Фельський Сергій Леонідович ( АДРЕСА_3 ) до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, зазначивши заінтересованими особами: Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 315 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник адвокат Фельський Сергій Леонідович, заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні за участі заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 12.00 год., 11 грудня 2023 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Турбіна Т. Ф.