Справа № 761/4335/22
Провадження № 2/761/1684/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю: секретаря Бражніченко І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Лук`янчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в загальному провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Лук`янчука Артема Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

16.01.2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Лук`янчука Артема Володимировича про зупинення провадження у вказаній цивільній справі набрання законної сили судовим рішенням по справі №759/1659/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №759/1659/23 (Провадження №2/759/1659/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. Вказані цивільні справи є взаємопов`язані між собою, і до вирішення справи про визнання договору позики недійсним, розгляд справи про стягнення боргу за цим же договором позики між тими самими сторонами, має бути зупиненим.

В судовому засіданні 27.01.2023 року позивач та представник позивача не заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

В судовому засіданні 27.01.2023 року відповідач та представник відповідача підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Дослідивши доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за розпискою від 25.02.2019 у розмірі 29 000 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, що і не заперечувалось сторонами в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №759/217/23 (Провадження №2/759/1659/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики, який оформлений розпискою від 25.02.2019 недійсним.

Згідно матеріалів справи, предметом вказаної справи є зокрема визнання договору позики, який оформлений розпискою від 25.02.2019 недійсним.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи те, що розгляд даної цивільної справи, пов`язаний з розглядом цивільної справи № 759/217/23, суд приходить до висновку, що подана заява про зупинення провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251-252, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №759/217/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Суддя: