Справа № 509/3969/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Лисенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 до ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 17403,45 грн. та судові витрати в розмірі 2481,00 грн.

Позов мотивований тим, що банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

15 листопада 2019 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 15 листопада 2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 19.03.2022 року утворилася заборгованість у розмірі 17403,45 грн. тіло кредиту. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість. Просить заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості у зазначеній вище сумі і стягнення судових витрат задовольнити в повному обсязі. Крім того, подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та у його відсутність, не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Надійшов відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнанні у повному обсязі. Заперечуючи проти позову у відзиві зазначено, що позивачем необґрунтована заборгованість по тілу кредиту. Зазначений розрахунок заборгованості складений станом на 19.03.2022 року , проте позивач подав позовну заяву до суду 23.09.2022 року Тому суми нарахованого боргу взагалі не відповідають дійсності. Так як відповідач здійснювала оплати по кредиту й після 19.03.2022 року і ці виплати не відображено в розрахунку, який надає позивач. На підтвердження факту сплати кредиту відповідач надає копію виписки руху коштів по рахунку НОМЕР_1 від 08.11.2022 року на ім`я ОСОБА_1 , отриманої через особистий кабінет monobank АТ «Універсал Банк», відповідно до якої станом на 08.11.2022 року заборгованість становить 1084,45 грн. Вказана виписка показує рух коштів за період з 02.03.2022 року по 07.11.2022 року, який не було враховано позивачем при розрахунку заборгованості.

Крім того, позивач окрім суми боргу, просить стягнути судові витрати у розмірі 2481,00 грн. Проте, згідно виписки руху коштів по рахунку НОМЕР_1 від 08.11.2022 року, зазначено,що 17.08.2022 року позивач вже включив в суму кредиту судові витрати у розмірі 2481,00 грн. У вказаній виписці зазначено, що за період з 02.03.2022 року по 08.11.2022 року сума витрат становить 2481,00 яка і є нарахованою позивачем сумою судових витрат. А так як заборгованість становить на 08.11.2022 року 1084,45 грн., то виходить відповідач сплати суму кредиту й навіть частину судових витрат. Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні позову, у зв`язку із необгрунтованістю та безпідставністю.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якому зазначив, що станом на 29.12.2022 рік заборгованість відповідача зменшилась, оскільки було здійснено поповнення рахунку після подачі позову до суду, Банк врахував ці поповнення на суму 18000,00 грн., однак сума боргу складає 1084,45 грн., з причин списання 2481,00 грн. судових витрат. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 40505,00 грн. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму 41589,45 грн. Отже сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 1084,45 грн. Крім того, до відповіді додана роздруківка руху коштів. Тому просить суд стягнути з Відповідача 1084,45 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» закріплено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (ч.3)

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах(ч.4).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним(ч.5).

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами,моментом його підписання є використання: -електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовий ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктом 2 Анкети-заяви, закріплено, що невід`ємною частиною Договору споживчого кредиту є Умови та правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ " Універсал Банк". Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті Кредитодавця.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні статей 641, 644 ЦК України, на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Розділами 3, 4 та 5 Умов та правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ " Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів встановлений порядок надання кредиту та підписання кредитного договору. За умовами вказаних розділів, з метою отримання кредиту заявник заповнює анкету заяву в електронному вигляді. У заяві заявник зобов`язаний вказати повні, точні, достовірні та актуальні особисті дані, які необхідні для прийняття Банком рішення про надання кредиту. Згідно анкети-заяви згенерована ключова пара з особистим ключем, яка використовувалася для накладення електронного підпису у мобільному додатку (електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту), з метою засвідчення його дій згідно з договором про надання банківських послуг.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Викладене вище згоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду по справі № 404/502/18 від 23 березня 2020року.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», № 851-IV а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію» № 675-VIII.

Згідно п.1 Розділу 1 "Терміни та визначення" Умов та правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ " Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Користування карткою без входу у додаток не є можливим. Боржник користувався карткою, як видно з виписки, отже увійшов у застосунок Monobank шляхом попереднього погодження з Умовами та правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, адже лише таким чином можливе подальше розпорядження рахунком та проведення банківських операцій.

З огляду на викладені вище обставини, суд прийшов до висновку, що укладення між Банком та ОСОБА_1 договору про надання кредиту в електронній формі, відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», анкетою-заявою боржник приєднався до Умов кредитування, Банком було ідентифіковано Боржника отримавши (П.І.Б. РНОКПП, місце проживання, місце роботи, телефон, дані паспорту та ін ), боржник просив вважати-наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у банку, боржник користувався грошовими коштами наявними на відкритому Банком рахунку при здійсненні розрахункових операцій, тим самим підтведивши свої наміри щодо укладення договору про наданння банківських послуг в електронній формі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно зі ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до виписки руху коштів на рахунку заборгованість станом на 29.12.2022 року становить 1084,45 грн.

Проте, 17.08.2022 року позивач вже включив в суму кредиту судові витрати у розмірі 2481,00 грн. У вказаній виписці зазначено, що за період з 02.03.2022 року по 08.11.2022 року сума витрат становить 2481,00 яка і є нарахованою позивачем сумою судових витрат. А так як заборгованість становить на 08.11.2022 року 1084,45 грн., то виходить відповідач сплатив суму кредиту й навіть частину судових витрат.

З урахуванням наданого АТ «Універсал Банк» розрахунку заборгованості, суд вважає, що підлягає стягненню сума 1084,45 грн. в якості судових витрат, понесених позивачем, оскільки сама заборгованість за тілом кредиту погашена.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» (код ЄОПОУ: 21133352, місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) судові витрати в сумі 1084,45 гривень.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 20.01.2023 року.

Суддя: Є. С. Козирський