Справа № 736/2074/23
Номер провадження 2/736/318/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції»", треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції»", треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1163 від 15.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості у розмірі 75082 грн. 00 коп., а також стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» на її користь судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу безпідставно вчинено виконавчий напис та безпідставно приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, щодо звернення стягнення з неї на користь АТ "Кредобанк" заборгованість за кредитом, про що вона дізналась коли почали стягувати борг з її заробітної плати. А також незаконно арештували її рахунки.

Вона вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки заборгованість перед АТ «Кредобанк» вона не визнає, а тому заборгованість є спірною. Письмову вимогу про погашення заборгованості від відповідачів вона не отримувала і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного незаконного виконавчого напису про стягнення з неї спірної заборгованості. Будь який борг перед Акціонерним товариством "Кредобанк" вона не визнає, а тому вважає, що у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, а також суми відсотків, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог кредитора до боржника. Крім того відповідно до Ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року по справі №620/3298/22 про заміну стягувача по виконавчому провадженню ВП № 64850803, було замінено стягувача Акціонерне товариство "Кредобанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції». Виходячи з вище наведеного, вона вимушена звернутись до суду за відновленням моїх порушених прав.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2023 року було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду в судове засідання на 31 жовтня 2023 року.

Позивач в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк`в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції»" в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розглянути позовну заяву без їх представника.

Треті особи в судове засідання не прибули, пояснень та будь-яких клопотань не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис № 1163 щодо звернення стягнення з боржника на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" на суму заборгованості у розмірі 75082,00 грн. та сума плати за вчинення виконавчого напису 1000,00 грн., про що вона дізналась на роботі, коли надійшла поштою Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 64850803 від 08.07.2023.

16.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. у відповідності до вказаного виконавчого напису, та заяви стягувача - винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64850803, якою постановлено зокрема: стягнути з неї на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість у розмірі 75082,00 грн. та суму сплати за вчинення виконавчого напису 1000,00 грн.

Про вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. виконавчий напис за № 1163 від 15.02.2021 року та відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. виконавче провадження ВП № 64850803 вона дізналась тільки у серпні 2023 року коли коли на роботу надійшла поштою Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 64850803 від 08.07.2023 та з програмного комплексу Автоматизована система виконавчих проваджень (АСВП), а також з повідомлення про арешт рахунків у банку. Жодних листів та повідомлень поштою від приватного виконавця Палігіна О.П. вона не отримувала, як і від АТ «Кредобанк» та від приватного нотаріуса Личук Т.В.

08.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. по виконавчому провадженню ВП № 64850803 було винесено Постанову про арешт коштів боржника ВП № 64850803 в результаті чого її картки та рахунки у банках заблоковані і вона взагалі не може користуватись належними їй коштами, у тому числі і заробітною платою.

Вона вважає, що виконавчий напис № 1163 від 15.02.2021 року, вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки заборгованість перед АТ «Кредобанк» вона не визнає, а тому заборгованість є спірною. Письмову вимогу про погашення заборгованості від відповідачів вона не отримувала і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного незаконного виконавчого напису про стягнення з неї спірної заборгованості. Будь який борг перед Акціонерним товариством "Кредобанк" вона не визнає, а тому вважає, що у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, а також суми відсотків, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог кредитора до боржника. Крім того відповідно до Ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року по справі №620/3298/22 про заміну стягувача по виконавчому провадженню ВП № 64850803, було замінено стягувача Акціонерне товариство "Кредобанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції». Виходячи з вище наведеного, вона вимушена звернутись до суду за відновленням моїх порушених прав.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису-надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності-це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та виходячи з системного аналізу статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й встановити та зазначити у рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18).

З матеріалів справи слідує і дана обставина була встановлена в судовому засіданні, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, оскільки сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості позивача.

Ураховуючи те, що нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням норм чинного законодавства, не перевірив безспірності заборгованості, тому наявні підстави для задоволення позову.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що факт безспірності підпадає під об`єктивний сумнів, стверджувати протилежне підстави відсутні, а тому зазначений виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, тобто позов є обґрунтованим.

Оскільки позовні вимоги позивача задовольняються, тому солідарно з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі - 1073,60 грн., а також комісія за сплату судового збору у розмірі - 25 (двадцять п`ять) грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 18, 257, 261, 631, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 34, 39, 50, 87, 88 Закону України « Про нотаріат», ст.ст. 258-259, 263, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1163 від 15.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості у розмірі 75082 грн. 00 коп.,

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції»", Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 , сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. та комісію за його сплату у розмірі - 25 (двадцять п`ять) грн. 00 коп., а всього 1098 (одна тисяча дев`яносто вісім) грн. 00 коп..

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя М.І.Чурупченко