ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9543/23 Справа № 219/8057/2013-ц Суддя у 1-й інстанції - Воробйова І.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року про заміну позивача його правонаступником та рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2023 року у цивільній справі № 219/8057/2013-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2023 року у цивільній справі № 219/8057/2013-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника у даній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185цього Кодексу.

Норма п. 4 ч. 1 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність зазначення у апеляційній скарзі рішення або ухвали, що оскаржуються.

Аналіз вказаної норми свідчить про недопустимість об`єднання у одній апеляційній скарзі вимог щодо скасування кількох різних процесуальних документів.

Таке процесуальне порушення має наслідком позбавлення суду апеляційної інстанції можливості належним чином перевірити відповідністьвимогам закону апеляційні скарги щодо дотримання строку на апеляційне оскарження та відповідності нормам права їх форми і змісту, та в подальшому виконати процесуальні обов`язки щодо відкриття апеляційного провадження та направлення копій апеляційної скарги учасникам справи, або залишенням скарги без руху, чи її повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ставить питання про скасування ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року про заміну ПАТ «ВТБ Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2023 року, в той час, як нормами діючого ЦПК України передбачено подання окремої апеляційної скарги на кожне судове рішення, в даному випадку на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року ,яка відповідно до п. 28 ч.1ст. 353 ЦПК України підлягає оскарженню окремо від рішення суду та рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2023 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року про заміну позивача його правонаступником та рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2023 року у цивільній справі № 219/8057/2013-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв