Справа № 139/796/22
Провадження № 2/139/212/22
У Х В А Л А

24 січня 2023 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі судових засідань Хонькович Л.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітня ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

Позивачі звернулася з цим позовом до суду 28 грудня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями (а.с. 69), головуючим суддею визначено суддю Тучинську Н.В.

На відповідний запит, 03 січня 2023 року отримано інформацію з підтвердженням зареєстрованого місця проживання відповідача в смт Муровані Курилівці Мурованокуриловецької селищної ради.

Ухвалою від 04 січня 2023 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 11-ту годину 24 січня 2023 року.

До початку підготовчого засідання головуюча у справі заявила самовідвід (а.с. 82). Із цією заявою ознайомлені сторони у справі, про що свідчать їх підписи на ній.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, подавши заяви про вирішення заяви про самовідвід за їх відсутності (а.с. 83, 84).

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України судом постановлено ухвалу про розгляд заяви про самовідвід за відсутності сторін.

Заява про самовідвід головуючою заявлено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, головуюча зазначила, що вона перебуває у дружніх стосунках із відповідачем ОСОБА_7 , та ще до отримання цивільного позову судом радилася про окремі свої дії з приводу стосунків з дочкою позивачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення (Висновок №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів») .

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Як слідує з положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Можливість заявити відвід (самовідвід) суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер. Суб`єктивною підставою для відводу є зокрема, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За наявності такої обставини, відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі судом, який розглядає справу (ч.ч. 1 і 2 ст. 40 ЦПК України).

Заявлений головуючою у цій справі самовідвід є вмотивованим, з ним погодилася сторона позивача, про що представник позивачів зазначила у відповідній заяві (а.с. 83).

Відповідно до ч.ч. 9 та 11 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України (ч. 1 ст. 41 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч.ч. 1 і 3 ст. 39, ч.ч. 1, 2 і 9 ст. 40, ч. 1 ст. 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву головуючої у справі про самовідвід. Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітня ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 про стягнення коштів передати до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді для розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________