24.10.2023 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі ОСОБА_1 та приватного виконавця Лавріненко Я.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Лавріненко Я.В.
ОСОБА_1 звернувся з скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни, яку мотивував наступним.
Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 27.06.2023 року у цивільній справі № 543/225/23 з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк « стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 72 205 грн 01 коп та судові витрати в сумі 2684 грн.

Оржицьким районним судом Полтавської області 22.08.2023 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист, який прийнятий до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніною Вікторівною по якому відкрито виконавче провадження № 72766236.

По вказаному виконавчому провадженню постановою приватного виконавця від 15.09.2023 року було накладено арешт на грошові кошти боржника в тому числі і на грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ( ), який використовується для отримання заробітної плати.

Вважає, що накладення арешту на частину коштів заробітної плати понад встановлений законом розмір для відрахувань є надмірним тягарем для боржника і порушує його право на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

Прохав визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця, скасувати постанову про арешт грошових коштів та зобов`язати повернути кошти заробітної плати в сумі 3710 грн 67 коп.

Ухвалою судді від 05.10.2023 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання скаржник з`явився та надав пояснення згідно мотивів викладених у скарзі.

Приватний виконавець в судове засідання з`явився, скаргу не визнав та пояснив, що у її провадженні перебуває виконавче провадження № 72766236 щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 на користь АТ « Райффайзен банк» в сумі 72 205, 01 грн та судових витрат в сумі 2684 грн на підставі виконавчого листа виданого 22.08.2023 року Оржицьким районним судом. Рішення суду боржником не виконується. Відповідно ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження « нею було постановою накладено арешт на грошові кошти боржника. 21.09.2023 року їй надійшла заява боржника про зняття арешту з зарплатного на думку боржника рахунку. Однак вона арешт грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не скасувала, тому, що не вважає зазначений рахунок із спеціальним режимом використання і це підтверджується відповіддю банку на її запит. Також пояснила, що вона постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 по місцю його роботи не направляла. Крім того, зазначила, що скаржник пропустив строк на звернення із скаргою.

Представник АТ « Райффайзен банк» в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги.

Суд ухвалив розглянути скаргу без участі представника АТ « Райффайзен банк».

Судом встановлено наступне.

Скаржник не пропустив строк на звернення із скаргою до суду, оскільки грошові кошти заробітної плати в сумі 3710, 67 грн. вибули з його володіння 26.09.2023 року.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 27.06.2023 року у цивільній справі № 543/225/23 з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк « стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 72 205 грн 01 коп та судові витрати в сумі 2684 грн.

Оржицьким районним судом Полтавської області 22.08.2023 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист, який прийнятий до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніною Вікторівною по якому відкрито виконавче провадження № 72766236, що підтверджується постановою від 12.09.2023 року.

По вказаному виконавчому провадженню постановою приватного виконавця від 15.09.2023 року накладено арешт на грошові кошти боржника в тому числі і на грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ( ).

Рахунок НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» використовується для отримання ОСОБА_1 заробітної плати, що підтверджується довідкою ПСП «Приват Агро» від 22.09.2023 року № 165.

Згідно довідки ПСП «ПриватАгро» від 22.09.2023 року № 167 за вересень 2023 року ОСОБА_1 нараховано суму до виплати 3710, 67 грн.

Відповідно виписки по картці АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ( рахунок UА4593800 від 22.09.2023 року ) на вказаний рахунок 21.09.2023 року по категорії зарплата зараховано грошові кошти в сумі 3710, 67 грн.

Згідно квитанції АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 26.09.2023 року платником ОСОБА_1 перераховано на рахунок приватного виконавця Лавріненко Яніни Вікторівни в рахунок стягнення за ВП № 72766236 грошові кошти в сумі 3720, 35 грн.

Суд вважає зазначені перераховані грошові кошти в сумі 3710, 67 грн. коштами заробітної плати ОСОБА_1 .

Як пояснила приватний виконавець Лавріненко Я.В. вона постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 по місцю його роботи не направляла.

Приватний виконавець Лавріненко Я.В. 18.09.2023 року отримала заяву ОСОБА_1 від 17.09.2023 року про зняття арешту з зарплатного рахунку в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» UА4593800 з додатками, але арешт з грошових коштів заробітної плати не зняла.

За змістом статей 1, 5 Закону України « Про виконавче провадження « виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом на підставі частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Чинним законодавством України не передбачено обов`язкове відкриття особам рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати. З встановлених обставин вбачається, що рахунок боржника НОМЕР_1 , на кошти на якому виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, який використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі отримання заробітної плати. На цей рахунок зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для отримання заробітної плати, а й з інших джерел доходів. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Також АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на яке нормами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку НОМЕР_1 виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Разом з тим кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України). Згідно частини п`ятої статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями боржника, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень. У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника права з отримання заробітної плати. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, і це не заперечується приватним виконавцем, боржник звертався до приватного виконавця із заявою про виникнення в нього права отримання заробітної плати в певному розмірі про що надав також документальне підтвердження та прохав зняти арешт з відповідної суми коштів на рахунку № НОМЕР_1 .

Однак заява боржника про зняття арешту з грошових коштів заробітної плати з вказаного рахунку неправомірно не була задоволена приватним виконавцем.

В той же час постанова приватного виконавця від 15.09.2023 року про арешт коштів боржника є законною, оскільки нею визначено, що арешт накладається на ті грошові кошти боржника, що містяться на рахунках, крім коштів, звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 450, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Скаргу задовольнити частково.

2.Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни в частині невжиття заходів щодо зняття арешту з коштів заробітної плати ОСОБА_1 на рахунку НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ( ).

3.Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніну Вікторівну вжити заходів щодо зняття арешту з коштів заробітної плати ОСОБА_1 на рахунку НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ( ) в сумі 3710 грн 67 коп.

4. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни в частині стягнення коштів заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 3710 грн 67 коп з рахунку НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ( ).

5.Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніну Вікторівну вжити заходи щодо повернення незаконно стягнутих коштів заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 3710 грн 67 коп.

6.В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

7.Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : Є.А.Смілянський

Повний текст ухвали складено 27.10.2023 року.