Провадження №22-ц/801/2194/2023
Провадження №22-ц/801/2193/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С.А.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

08 листопада 2023 рокуСправа № 127/20189/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Берегового О.Ю., Панасюка О.С.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , Вінницької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтаж воріт та навісу із земель загального користування,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2023 року.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про призначення Вінницьким апеляційним судом додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

До суду надійшов відзив від позивача, в якому він просив залишити без змін рішення суду, зазначивши про безпідставність заявленого клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

Дослідивши доводи заявленого клопотання та ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суд у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, в тому числі, про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (пункт 1.2.14 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України 08.10.98 № 53/5 (далі Інструкція № 53/5)).

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в ході розгляду справи за клопотанням позивача було призначено судову земельно-технічну експертизу, висновок якої міститься в матеріалах справи( т.1 а.с.108-130).

Після отримання судом висновку експерта, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2023 було призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Дана ухвала постановою Вінницького апеляційного суду від 22.06.2023 була скасована, а справа направлена для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з клопотанням про призначення вже додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в задоволенні якого протокольною ухвалою суду від 13.09.2023 їй було відмовлено.

З таким висновком погоджується Вінницький апеляційний суд, вважаючи його обґрунтованим.

Вінницький апеляційний суд звертає увагу, що питання поставлені ОСОБА_1 в клопотанні про призначення додаткової експертизи, як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі, є аналогічними, яким в свою чергу Вінницьким апеляційним судом в постанові від 22.06.2023 надано оцінку та вказано, що вони не стосуються предмету доказування та спору, що виник між сторонами.

Приймаючи до уваги висновки Вінницького апеляційного суду, викладені в його постанові від 22.06.2023, характер питань поставлених відповідачем перед експертом при проведенні додаткової експертизи, які по суті не стосуються предмету доказування та спору, враховуючи наявний висновок судової експертизи, який не можна вважати неповним або неясним, суд першої інстанції, дотримуючись диспозиції ст.113 ЦПК України, обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання відповідача.

Сама по собі незгода сторони з висновком експерта, не є самостійною підставою для призначення додаткової судової експертизи.

З урахуванням наведеного, Вінницький апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання скаржника не містить підстав, визначених ч. 3 статті 367 ЦПК України для його задоволення.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 153, 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.12.2023 року о 11:00 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.Ю. Береговий

О.С. Панасюк