ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-166/2011 Номер провадження 22-ц/814/3216/23Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря Ракович Д. Г., Філоненко О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака Сергія Васильовича

на ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 та 27 лютого 2023 року у складі судді Маханькова О. В.

у цивільній справі за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду із поданням, в якому просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-166/2011 від 24.11.2011, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (ТОВ «Спектрум Ессетс») боргу в розмірі 731 318, 89 грн, а також видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-166/2011 від 24.11.2011, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (ТОВ «Спектрум Ессетс») боргу в розмірі 1 026 грн.

Подання мотивовано тим, що на виконанні в Шевченківському відділі державної служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 20.09.2013 перебуває виконавче провадження № 37710908, до складу якого входять: виконавче провадження № 34678860 та виконавче провадження № 341734. При прийнятті даних виконавчих проваджень, державним виконавцем Коваленко О. С. виявлено відсутність оригіналів вищезазначених виконавчих документів в матеріалах виконавчих проваджень, таким чином встановлено, що останні втрачені при пересилці до підприємства, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2023 року подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-166/2011 від 24.11.2011, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (ТОВ «Спектрум Ессетс») боргу в розмірі 731 318, 89 грн.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-166/2011 від 24.11.2011, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (ТОВ «Спектрум Ессетс») боргу в розмірі 1 026 грн.

Ухвала суду мотивована доведеністю факту втрати виконавчих документів та наявністю підстав для видачі їх дублікатів.

Не погодившись з ухвалами суду від 21 та 27.02.2023, представник ОСОБА_1 - адвокат Стрижак С. В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвали суду першої інстанції скасувати та залишити без задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що за змістом рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2011 з ОСОБА_1 стягнуто борг в сумі 664 812,63 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 850 грн і саме на ці суми судом було видано виконавчі листи, проте при видачі дублікатів виконавчих листів суд зазначив про стягнення зовсім інших сум, а саме: боргу в сумі 731 318,89 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 1 026 грн.

Вказує, що суд вказаного не перевірив та фактично допустив те, що видача дублікату виконавчого листа призведе до отримання стягувачем неналежного відшкодування.

Крім того, у серпні 2022 року Шевченківський ВДВС вже звертався до суду з таким самим поданням, за яким ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.10.2022 у задоволенні подання було відмовлено у зв`язку з неподанням доказів втрати виконавчих листів.

Зазначає, що суд залишив поза увагою відсутність будь-яких доказів фактичного пересилання виконавчого листа засобами поштового зв`язку або іншим чином, як це вказано в поданні, тобто не взято до уваги те, що зміст подання не містить викладу обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа.

Також апелянт в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції від 21.02.2023 про прийняття подання до розгляду, оскільки подання про видачу дублікату виконавчого документу не містить доказів надіслання (надання) копії подання іншим учасникам справи (провадження), а також довіреності або інших документів, які свідчать про наявність повноважень у Тарасенко О. представляти інтереси як відділу виконавчої служби, так і державного виконавця, прізвище якого вказано у постанові про відкриття виконавчого провадження.

На думку апелянта, подання не відповідає вимогам ЦПК України, а тому на підставі частини четвертої статті 185 ЦПК України мало бути повернуто заявнику без розгляду.

Також вказує на неналежну сплату судового збору, оскільки з доданої до подання квитанції про сплату судового збору вбачається, що він був сплачений з особового карткового рахунку ОСОБА_2 , а не з рахунку юридичної особи - органу державної влади.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частина четверта статті 376 ЦПК України).

По справі встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили 10.11.2011, у справі № 2-166/2011 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору № 014/6212/3/20694 від 28.07.2008, яка станом на 21.03.2011 становить 83 648,43, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.03.2011 (1 долар США - 7,9477 грн) становить 664 812,63 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 56 939,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.03.2011 (1 долар США - 7,9477 грн) становить 452 535,68 грн, заборгованість по сплаті відсотків - 16 827,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.03.2011 (1 долар США - 7,9477 грн) становить 133 738,97 грн, пеню, нараховану за порушення строків повернення кредиту - 4 177,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.03.2011 (1 долар США - 7,9477 грн) становить 33 203,11 грн, пеню, нараховану за порушення строків сплати відсотків - 5 704,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.03.2011 (1 долар США - 7,9477 грн) становить 45 334,87 грн, а також 850 грн судового збору та 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вказаного рішення 24.11.2011 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчі листи.

Постановами державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ від 07.09.2012 та 10.10.2012 відкрито виконавчі провадження ВП № 34173459 та ВП № 34678860 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в сумі 1 026 грн та про стягнення боргу в сумі 731 318,89 грн відповідно.

30 квітня 2021 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Журавльовою К. В. винесено постанови про заміну сторони виконавчого провадження, якими на підставі ухвали суду від 23.02.2021 по справі № 2-166/2011 здійснено заміну стягувача у ВП № 34173459 та ВП № 34678860 з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Також постановами державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Журавльової К. В. від 30.04.2021 у ВП № 34678860 для забезпечення стягнення боргу в сумі 731 318,89 грн, виконавчого збору в сумі 73 131,89 грн та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 3 000 грн звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , а у ВП № 34173459 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Журавльової К. В. від 17.06.2021 у ВП № 34173459 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику.

Згідно актів державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко О. С. від 07.09.2021 при прийнятті виконавчих проваджень ВП № 34173459 та ВП № 34678860 встановлено відсутність в матеріалах виконавчого провадження оригіналів виконавчих листів у справі № 2-166/2011, виданих Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 24.11.2011.

Постановами старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко О. С. від 01.09.2022 у ВП № 34678860 винесено постанови про розшук майна боржника ОСОБА_1 та арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

З листа ГУ НПУ в Полтавській області від 05.01.2023 № 102115/101/01-2023 вбачається, що на адресу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області виконавчі листи у справі № 2-166/2011 від 24.11.2011 не надходили, після реорганізації 06.11.2015 міліції в Національну поліцію всі документи були здані до архіву або повернуто за належністю до органів, які їх направляли.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи було втрачено, а тому наявні встановлені пунктом 17.4 Розділу VIII ЦПК України підстави для видачі їх дублікатів, з чим погоджується і судова колегія апеляційного суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України, пункті 7 частини третьої статті 2 ЦПК України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)».

Згідно рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 Конституційний Суд України вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Так, у рішенні у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) ЄСПЛ зазначив, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

В силу частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4. розділу ХIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання, якщо рішення суду не втратило законної сили та не було виконано на час вирішення даного питання.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 вересня 2022 року у справі № 2-346/11 (провадження № 61-4980св21) та ін.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, що діяв на час видачі виконавчих листів у справі № 2-166/2011 відносно боржника ОСОБА_1 , було встановлено строк пред`явлення їх до виконання - один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (пункт 2 частини першої, пункт 1 частини другої статті 22 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що оригінали виконавчих листів № 2-166/2011, виданих Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 24.11.2011, були пред`явлені стягувачем до виконання у межах встановленого Законом строку та з 07.09.2012 дані виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, отже, строк пред`явлення їх до виконання перервався та не розпочинався знов, оскільки виконавчі провадження, відкриті на підставі вказаних виконавчих документів й досі тривають.

Відсутність оригіналів виконавчих листів була виявлена державним виконавцем при прийнятті виконавчих проваджень і вжитими заходами відшукати їх не вдалося.

Такі оригінали відсутні, як у стягувача, так і в органі державної виконавчої служби, а також за попереднім місцем роботи боржника ОСОБА_1 , що свідчить про їх втрату та є підставою для видачі дублікатів виконавчих листів.

На час вирішення питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів у 2022 році, на що посилається в апеляційній скарзі представник боржника, вказані обставини не були відомі, тому ухвалена Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 05.10.2022 відмова у видачі дубліката виконавчого листа ґрунтується на інших фактичних обставинах та не перешкоджає повторному зверненню заінтересованих осіб з цього питання упродовж строку виконання судового рішення.

На даний час рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2011 року у справі № 2-166/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не скасоване та є чинним і підлягає обов`язковому виконанню згідно наведених вище правових норм.

Матеріали справи не містять інформацію щодо фактичного виконання судового рішення боржниками або врегулювання сторонами спору шляхом укладення в процесі виконання рішення мирової угоди та її затвердження судом.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про видачу дублікатів виконавчих листів, що доводами апеляційної скарги представника боржника не спростовується.

Разом з тим, викладаючи зміст дублікату виконавчого листа, суд не пересвідчився у його відповідності резолютивній частині рішення, на підставі якого 24.11.2011 судом видавались оригінали виконавчих документів, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає зміні з викладенням резолютивної частини з дотриманням вимог частини третьої статті 431 ЦПК України та пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У частині оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2023 року про прийняття до розгляду подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки відповідно до правил статті 353 та розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України така ухвала в апеляційному порядку не може бути оскаржена.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака Сергія Васильовича - задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 27 лютого 2023 року змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

Видати дублікат виконавчого листа в справі № 2-166/2011 від 24.11.2011, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессетс») заборгованості по кредитному договору № 014/6212/3/20694 від 28.07.2008, яка станом на 21.03.2011 становить 83 648,43 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.03.2011 (1 долар США - 7,9477 грн) становить 664 812,63 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 56 939,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.03.2011 (1 долар США - 7,9477 грн) становить 452 535,68 грн, заборгованість по сплаті відсотків - 16 827,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.03.2011 (1 долар США - 7,9477 грн) становить 133 738,97 грн, пеню, нараховану за порушення строків повернення кредиту - 4 177,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.03.2011 (1 долар США - 7,9477 грн.) становить 33 203,11 грн, пеню, нараховану за порушення строків сплати відсотків - 5 704,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.03.2011 (1 долар США - 7,9477 грн) становить 45 334,87 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-166/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессетс») 850 грн судового збору та 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 21 лютого 2023 року закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині видачі дубліката виконавчого листа шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна