overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1476/19 Провадження № 2-во/274/29/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.10.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
провиправлення описки у виконавчому листі
у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з заявою, у якій просить виправити описку в виконавчому листі від 18.10.2019 р. № 274/1476/19 у справі за його позовом до ОСОБА_1 , вказавши правильно дату народження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 замість 01.0.1994 р.

Судом з`ясовано, що у виконавчому листі № 274/1476/19 від 18.10.2019 р., виданому Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 09.12.2019 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у якості відшкодування судових витрат 1 799,04 грн. невірно вказано дату народження боржника ОСОБА_1 : 01.0.1994 р. замість 01.08.1994 р.

Те, що правильною датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується паспортом ОСОБА_1 (а. с. 26).

Відповідно до частини першої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище помилку.

Керуючись статтями 258 261, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк " задовольнити.

2. Виправити помилку у виконавчому листі № 274/1476/19 від 18.10.2019 р., виданому Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 09.12.2019 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у якості відшкодування судових витрат 1 799,04 грн., замінивши у ньому текст "01.0.1994 р.н." на текст " ІНФОРМАЦІЯ_2 "

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 135/304/23
Провадження № 2-о/135/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

27.10.2023 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16 березня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 квітня 2023 року провадження у справі зупинено за клопотанням представника заявника - адвоката Бодачевської М.В. у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення у справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

23 жовтня 2023 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 223 від 15 вересня 2023 року відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши матеріали справи, вважаю необхідним поновити провадження у даній цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у зв`язку з відсутністю на теперішній час обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 135/304/23 (провадження (№2-о/135/15/23) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні зали судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область) на 09 листопада 2023 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1955/23 Справа № 712/4859/23
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зазначені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному порядку в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали даної цивільної справи із Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 296/1147/23 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.
Категорія 68 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

08 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Пряжівської гімназії Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про встановлення особи та факту належності правовстановлюючого документу

за апеляційною скаргою Управління державної міграційної служби України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2023 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 30 листопада 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 215/628/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 АК КБ «Приватбанк» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 31.10.2023.

СУДДЯ:
Справа №487/7575/23
Провадження №2-н/487/1675/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні №13.23- від 23.10.2023 інформація про реєстрацію ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 591/9254/23
Провадження № 2-н/591/3439/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, що виникла за період з 01.04.2021 року по 30.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_1 за вище вказаною адресою не зареєстрований. Відповідно до інформаційної довідки наданої управлінням «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09.08.2002 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів того, що він є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не надано, договір про надання послуг, який би підписувався ОСОБА_1 також відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на те, що боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві про видачу судового наказу як адреса надання послуг, заявником не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 є власником будинку чи підписував договір про надання послуг з ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2023 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного Чернівецької області від 01 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про забезпечення повернення малолітньої дитини до Італійської Республіки,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:30 30 листопада 2023 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4966/23
Провадження №2-о/552/240/23
У Х В А Л А

26.10.2023 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи:

заявник Управління майном комунальної власності міста,

заінтересована особа - Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради,

розглянувши цивільну справу за заявою Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Управління майном комунальної власності міста звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

У своїй заяві заявник просив суд визнати спадщину ОСОБА_1 , яка складається з квартири АДРЕСА_1 відумерлою. Передати майно померлого ОСОБА_1 , у власність Полтавської міської територіальної громади.

Під час розгляду справи судом встановлено, що спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що була заведена 20 жовтня 2008 року Другою Полтавською державною нотаріальною конторою, передана на зберігання до Полтавського обласного державного нотаріального архіву.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому з метою встановлення всіх обставин у справі, зокрема правонаступників ОСОБА_2 , обсягу їх прав та обов`язків, суд вважає за необхідне витребувати у Полтавського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Полтавського обласного державного нотаріального архіву докази, а саме копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведеної 20 жовтня 2008 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори, номер спадкової справи у нотаріуса 827, номер у Спадковому реєстрі 45656318, що передана на зберігання до Полтавського обласного державного нотаріального архіву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1587/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-297 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 14-Б) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені матеріали заяви.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 297 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 252, 293, 298 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В порядку досудової підготовки справи витребувати історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, корпус 12 ).

Після проведення судово-психіатричної експертизи історія хвороби і амбулаторна картка буде повернута.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання?

2)Чи є захворювання ОСОБА_2 хронічним і стійким?

3)Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Державна установа « Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України » ( м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя Петренко Н.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9522/23 Справа № 205/7333/23 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року про відмову у забезпеченні позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 листопада 2023 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко