Справа №:755/5350/23
Провадження №: 2/755/3428/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бовкун М.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із відзивом на позовну заяву представник відповідача надав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не згоден зі Звітом від 11 грудня 2022 року оцінки матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, що сталося 11 листопада 2022 року. Вважає, що розрахунки, наведені у звіті, є завищеними та такими, що не відповідають реальній вартості автозапчастин та розраховані без врахування зносу автозапчастин, що не може бути належним доказом розміру матеріальної шкоди, а тому для встановлення дійсної вартості автозапчастин та розміру матеріальної шкоди, необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу. Звертає увагу, що звіт з оцінки матеріального збитку після ДТП складений ОСОБА_6 , який не є судовим експертом, документ називається не висновком, а звітом, в ньому відсутня інформація, що такий звіт складався з питань, що є або буде предметом судового розгляду. Разом з тим, у матеріалах справи не має висновку експерта, в якому зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач відсутні. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, також просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи. З урахуванням наданого стороною відповідача клопотання, суд вирішив проводити судове засідання для вирішення питання призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

До суду третя особа ОСОБА_5 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні позивач та її представник заперечували у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Позивач пояснювала, що на час розгляду справи пошкоджений транспортний засіб проданий, під час проведення огляду транспортного засобу відповідач ОСОБА_3 був присутній, фотографував транспортний засіб. Позивач пропонувала відповідачу провести зі свого боку власну експертизу, проте останній відмовився. На думку позивача у звіті, який ставить під сумнів сторона відповідача, вартість завданого збитку навіть занижена.

Представник позивача вказував, що згідно судової практики Верховного Суду, звіти та акти про оцінку майна є належними доказами при визначенні вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП. Особа, яка складала звіт, має стаж роботи з 1986 року, має кваліфікацію оцінювача, свідоцтво про підвищення кваліфікації. Звіт містить відповіді на всі питання, які має намір сторона відповідача поставити на вирішення автотоварознавчої експертизи, а тому відсутня необхідність у додатковому призначенні судової експертизи.

Вивчивши клопотання представника відповідача, заслухавши пояснення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

По даній справі сторона відповідача не згодна із Звітом про визначення вартості матеріального збитку від 11 грудня 2022 року № 0912, який складений на замовлення позивача, вважає, що викладені у ньому висновки є неповними, він складений із порушеннями, що вплинуло на розмір відшкодування. Враховуючи обґрунтування представника відповідача та норми законодавства, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання.

За вказаних обставин, при призначенні експертизи, суд бере до уваги перелік питань, які поставлені представником відповідача, та вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, як органу, уповноваженому проводити такі експертизи. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, експертизу провести за матеріалами справи.

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108, 109, 252, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Призначити судову автотоварозначу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11 листопада 2022 року?

2) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, що сталося 11 листопада 2022 року?

3) Який коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 листопада 2022 року?

4) Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та без урахування розміру ПДВ транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при дорожньо- транспортній пригоді, яка мала місце 11 листопада 2022 року?

Експертизу провести по матеріалам справи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/5350/23 (2/755/3428/23).

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6).

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, де передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Слободянюк