ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

08 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 362/2738/22

провадження № 61-4584 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - Бойка Дмитра Олександровича - про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просила визнати недійсними договори дарування, укладені 22 липня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчені приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Бобковою І. О., а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0, 0995 га, кадастровий номер :02:010:0017, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за тією ж адресою.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір дарування від 22 липня 2021 року житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір дарування від 22 липня 2021 року земельної ділянки, площею 0, 0995 га, кадастровий номер :02:010:0017, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволено.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Д. О. задоволено частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними відмовлено.

Додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір за подачу апеляційної скарги по 1 860, 75 грн кожному.

Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2023 рокукасаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Бойка Д. О. - задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року скасовано, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року та додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року залишено в силі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7 984, 80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7 984, 80 грн.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення

У вересні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Бойка Д. О. , у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що Верховний Суд, скасовуючи постанову апеляційного суду та залишаючи без змін судові рішення першої інстанції, не скасував додаткову постанову, якою було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1 860, 75 грн кожному в рахунок понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина четверта статті 270 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 липня 2023 року в справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22) зазначила, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 715/2513/19 (провадження № 61-15340св20), від 21 вересня 2022 року у справі № 486/716/20 (провадження № 61-5721св22), від 05 квітня 2023 року у справі № 295/14567/20 (провадження № 61-11818св21).

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Із матеріалів справи убачається, що постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними відмовлено. Додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 721, 50 грн, по 1 860, 75 грн кожному.

Звертаючись з касаційною скаргою, представник ОСОБА_1 - Бойко Д. О. навів доводи щодо оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, доводів щодо скасування додаткової постанови Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року касаційна скарга не містила і касаційне провадження на додаткову постанову судом касаційної інстанції не відкривалось.

Водночас додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі, у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (див. постанови Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 295/11925/20, від 14 липня 2021 року у справі № 761/15741/17, від 23 січня 2020 року у справі № 910/20089/17 від 16 квітня 2018 року у справі № 923/631/15).

Отже, після скасування Верховним Судом Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року додаткова постанова Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року, якою вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи, втратила силу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення частково, судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 721, 50 грн покласти на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Бойка Дмитра Олександровича - про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними задовольнити частково.

Судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 721, 50 грн покласти на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович