КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Тесленка Володимира Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в:

15 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України. Просила встановити факт народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Сімферополь, Автономна Республіка Крим. Відомості про матір: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про батька: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 рокузаяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням заявнику п`ятиденного строку з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушенням норм процесуального права. На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно залишив без руху заяву ОСОБА_1 , пославшись на те, що неправильно визначений статус ОСОБА_2 , Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як третіх осіб. Також суд звернув увагу на розбіжності у зазначенні прізвища ОСОБА_1 в заяві та в свідоцтві про шлюб.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця не виконала вимоги ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 19 червня 2023 року.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Частиною 1 ст. 317 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Статтею 318 ЦПК України визначено, що у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Залишаючи ухвалою від 19 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві зазначено ОСОБА_2 і Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як третіх, а не заінтересованих осіб.Також заявник просив встановлення факт народження дитини, зазначивши відомості про матір новонародженої дитини, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , хоча з додатків до заяви вбачається, що після укладання шлюбу, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , остання змінила прізвище на « ОСОБА_1 ». У свідоцтві про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - матір`ю зазначена « ОСОБА_1 ». За висновком суду першої інстанції, заявниця мала підтвердити належним та допустимими доказами факт народження ОСОБА_1 дитини ОСОБА_3 ; усунути зазначені недоліки шляхом подання уточнюючої заяви про встановлення факту народження та долучити відповідні докази в обґрунтування факту родинних відносин.

Разом з тим, виявлені судом розбіжності не є достатньою підставою для залишення заяви ОСОБА_1 без руху з урахуванням того, що в окремому провадженні суд мав можливість самостійно визначити правильний статус вказаних осіб як заінтересованих. Ненадання доказів на підтвердження заявлених вимог могло бути підставою для відмови у задоволенні вимог за наслідком розгляду заяви по суті, а не залишення її без руху.

Відтак, суд першої інстанції безпідставно залишив заяву ОСОБА_1 без руху, а в подальшому повернув її.

Помилкова ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 рокупідлягає скасуванню з направленням справи за заявою ОСОБА_1 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Тесленка Володимира Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києвавід 05 липня 2023 року, а справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.