Справа № 574/652/21
Провадження №2/574/13/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лішунова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумської області справу за позовом фінансового управління Конотопської міської ради в Сумській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Конотопської міської ради "Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в:

Фінансове управління Конотопської міської ради в Сумській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позов мотивує тим, що ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 31.08.2021 року закрито кримінальне провадження №0000228, та ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 31.08.2021 року закрито кримінальне провадження №0000236, відносно відповідачів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 .

З приводу заподіяних тілесних ушкоджень, що спричинило розлад здоров`я, ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давилова» з 15.10.2020 по 23.11.2020 (39 ліжко-дні). Витрати на лікування ОСОБА_3 становлять 38760 гривень, які і просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. від 08.11.2021 року, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду справи по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу без їхньої участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, про що повідомив суд письмовою заявою.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Лішунов Є.О. в першому судовому засіданні позовні вимоги не визнали в частині солідарного стягнення з відповідачів витрат на стаціонарне лікування потерпілого, оскільки на їхню думку розмір вказаних витрат підлягає стягненню в залежності від ступеню вини кожного з відповідачів. В останнє судове засідання ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився та жодних доказів поважності причин свого неприбуття суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в першому судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині половини розміру витрат на стаціонарне лікування потерпілого, однак в подальшому звернувся за правовою допомогою до адвоката Дорожинець Н.Г., якою було подано відзив на позовну заяву. У відзиві, який ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні, представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат на лікування потерпілого.

В останнє судове засідання адвокат Дорожинець Н.Г., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась, однак ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи за її відсутності.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе справу розглянути у відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.10.2020 близько 20:00 години ОСОБА_2 , керував автомобілем "Mercedes-Benz 211 CDI Sprinter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі "Суми-Путивль-Глухів" в напрямку м. Буринь Сумської області. У вказаному автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир потерпілий ОСОБА_3 . Проїжджаючи ділянкою автомобільної дороги в районі с. Піски Буринського району ОСОБА_2 зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем "МАЗ" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом марки 8350, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що здійснював маневр повороту ліворуч.

В результаті ДТП, відповідно до висновку експерта №4 від 18.01.2021, пасажир автомобіля "Mercedes-Benz 211 CDI Sprinter" ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового перелому кісток правої гомілки в середній треті зі зміщенням, закритого перелому 4-7 ребер справа, 10 ребра зліва, травматичного правобічного пневматораксу, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійно-різаної рани обличчя та чисельних різаних ран правої верхньої кінцівки, крововиливу передньої поверхні правої половини грудної клітини, садна правого передпліччя. Тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу передньої поверхні правої половини грудної клітини, садна правого передпліччя по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді забійно-різаної рани обличчя та чисельні різані рани правої верхньої кінцівки, ЗЧМТ, струс головного мозку по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткострокового розладу здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня; тілесні ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому кісток правої гомілки в середній треті зі зміщенням, закритого перелому 4-7 ребер справа, 10 ребра зліва, ускладнених незначним посттравматичним правобічним пневматораксом по ступеню тяжкості відносяться до середніх, по ознаку тривалості розладу здоров`я більше 21 дня.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №57/39 від 29.03.2021 в діях водія автомобіля "Mercedes-Benz 211 CDI Sprinter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п.п. 12.3, 12.6 ґ , 12.9 б Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 25.03.2021 було внесено відомості до ЄРДР за №0000228 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вищевказані обставини вбачаються з ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 31.08.2021 року, що набрала законної сили, якою ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження №0000228 закрито (а.с.4-5).

Відповідно до ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 31.08.2021 року, 14.10.2020 близько 20:00 години обвинувачений ОСОБА_1 керував автомобілем "МАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом марки 8350, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухався по автодорозі "Суми-Путивль-Глухів" в напрямку м. Буринь Сумської області. Проїжджаючи ділянкою автомобільної дороги в районі с. Піски Буринського району ОСОБА_1 проявив неуважність, перед виконанням маневру повороту ліворуч, не впевнився в безпеці його виконання та не надав переваги в русі автомобілю "Mercedes-Benz 211 CDI Sprinter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який рухався позаду та вже знаходився на зустрічній смузі руху в стані маневру обгону, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. В автомобілі "Mercedes-Benz 211 CDI Sprinter" на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир - потерпілий ОСОБА_3 .

В результаті ДТП, відповідно до висновку експерта № 4 від 18.01.2021, пасажир автомобіля "Mercedes-Benz 211 CDI Sprinter" ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового перелому кісток правої гомілки в середній треті зі зміщенням, закритого перелому 4-7 ребер справа, 10 ребра зліва, травматичного правобічного пневматораксу, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійно-різаної рани обличчя та чисельних різаних ран правої верхньої кінцівки, крововиливу передньої поверхні правої половини грудної клітини, садна правого передпліччя. Тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу передньої поверхні правої половини грудної клітини, садна правого передпліччя по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодженя у вигляді забійно-різаної рани обличчя та чисельні різані рани правої верхньої кінцівки, ЗЧМТ, струс головного мозку по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткострокового розладу здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня; тілесні ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому кісток правої гомілки в середній треті зі зміщенням, закритого перелому 4-7 ребер справа, 10 ребра зліва, ускладнених незначним посттравматичним правобічним пневматораксом по ступеню тяжкості відносяться до середніх, по ознаку тривалості розладу здоров`я більше 21 дня.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №56/39 від 29.03.2021 в діях водія автомобіля "MАЗ" ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.п. 10.1, 14.3, 31.1, 31.4, 31.4.1 г Правил дорожнього руху.

Вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 відповідно до ст.46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження № 0000236 від 15.10.2020 року відносно нього закрито (а.с.6-7).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 7 ст.128 КПК України передбачено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України (ч.3 ст.1206 ЦК України).

У пункті 3 постанови Пленуму ВСУ «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» № 11 від 07 липня 1995 року роз`яснено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року (далі Порядок). Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить заклад.

Пунктом 3 указаного Порядку встановлено, що визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, в разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами.

Згідно довідки-розрахунку про фактичні витрати КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» за жовтень-листопад місяць 2020 року ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні з 15.10.2020 року по 23.11.2020 року. Затрати на лікування ОСОБА_3 за вказаний період склали 38760,34 грн. (а.с.8).

Перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні в КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» з 15.10.2020 року по 23.11.2020 року також підтверджується дослідженими в судовому засіданні випискою із медичної карти стаціонарного хворого №2961 та самою медичною картою стаціонарного хворого №2961, які були витребувані судом для огляду в судовому засіданні.

Вказаний розрахунок суд вважає обґрунтованим, оскільки він виконаний на підставі та з врахуванням «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 року №545.

У пункті третьому постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», зазначено, що шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею. Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №56/39 від 29.03.2021 року, проведеної під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 15.10.2021 року по факту зіткнення автомобіля "Mercedes-Benz 211 CDI Sprinter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "МАЗ" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом марки 8350, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , встановлено:

1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля "МАЗ" повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 14.3, 31.1, 31.4, 31.4.1.г Правил дорожнього руху України.

2. Водій автомобіля "МАЗ" мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

3. З технічної точки зору в діях водія автомобіля "МАЗ" вбачається невідповідність вимогам 10.1, 14.3, 31.1, 31.4, 31.4.1.г Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

4. Водій автомобіля "МЕРСЕДЕС" повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.6 ґ, 12.9.б Правил дорожнього руху України.

5. Водій автомобіля "МЕРСЕДЕС" мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

6. З технічної точки зору в діях водія автомобіля "МЕРСЕДЕС" вбачається невідповідність вимогам 12.6.ґ, 12.9.б Правил дорожнього руху України, які знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

До аналогічних висновків дійшов експерт у висновку судової автотехнічної експертизи №39 від 10.03.2021 року, проведеної під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 , яким проведено вищевказані судові автотехнічні експертизи, пояснив, що в даному випадку в діях кожного з водіїв є порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться впри чинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, однак з технічної точки зору експерт не має права визначати ступінь вини кожного з них у вчиненні ДТП, тому визначити хто з водіїв винен більше у її скоєнні неможливо.

Враховуючи викладене, понесені КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давилова», витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_3 в розмірі 38760 грн. підлягають стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому, оскільки КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.Давилова» фінансується за рахунок місцевого бюджету витрати на лікування потерпілого у вказаній сумі підлягають стягненню на користь фінансового управління Конотопської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України "Про судовий збір", з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі по 1135 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 141, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов фінансового управління Конотопської міської ради в Сумській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Конотопської міської ради "Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в солідарному порядку, на користь фінансового управління Конотопської міської ради в Сумській області (Код платежу: «Інші надходження» - 24060300, , МФО 899998, розрахунковий рахунок UA0018530, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Одержувач: ГУК Сумської області / Конотопська МТГ)витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 38760 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Фінансового управління Конотопської міської ради в Сумській області, місцезнаходження: 41600, Сумська область, м. Конотоп, пр. Мира, 8; .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_5 .

Третя особа: Комунальне некомерційне підприємство Конотопської міської ради "Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова" місцезнаходження: 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. М. Амосова, 5; .

Повне судове рішення складено 30.01.2023 року.

Суддя Т.Р. Гук