БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №740/4478/22
Провадження № 2/730/34/2023
У Х В А Л А

"24" січня 2023 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Карпенко Віктор Константинович, до Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України», Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України, Борзнянської міської ради Чернігівської області, Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання незаконними та скасування рішень, державних актів на землю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Карпенка В.К. звернулась до суду з даним позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України», Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України, Борзнянської міської ради як правонаступника Миколаївської сільської ради, Ніжинської районної державної адміністрації як правонаступника Борзнянської районної державної адміністрації, в якому просить: 1/ поновити строк позовної давності як пропущений з поважних причин внаслідок системного введення в оману позивача та ряду інших зацікавлених осіб у тому, що хід приватизації та розпаювання колишнього колгоспу імені Кірова продовжується, що не відповідало дійсності; 2/ визнати незаконним рішення загальних звітних зборів уповноважених працівників «Іванівка» від 22 лютого 1997 року в частині зміни форми власності та передачі основних та оборотних засобів, закріплених за господарством, а також землі у власність держави; 3/ визнати незаконним та скасувати розпорядження Борзнянської РДА №406 від 20.12.2002р. в частині видачі державного акта на право постійного користування землею Державному підприємству «Дослідне господарство «Іванівка» Чернігівського інституту агропромислового виробництва УААН» та державний акт на право постійного користування 4138,62га землі серії ІІ-ЧН №002623, виданий Борзнянською райдержадміністрацією Державному підприємству «Дослідне господарство «Іванівка» ЧІАВ ААН» 20.01.2003р., зареєстрований у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №2; 4/ визнати незаконним та скасувати розпорядження Борзнянської РДА №502 від 05.11.2010р. в частині видачі державного акта на право постійного користування землею Державному підприємству «Дослідне господарство «Іванівка» ІСГ ПС НААН» та державний акт на право постійного користування 4106,5662га землі серії ЯЯ №376879, виданий Борзнянською райдержадміністрацією Державному підприємству «Дослідне господарство «Іванівка» ІСГ ПС НААН» 22.12.2011р., зареєстрований у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №0026. Свої вимоги обгрунтовує тим, що всупереч вимог законодавства позивача позбавили права на отримання земельної частки (паю) перед реорганізацією радгоспу в державне підприємство.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2023 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.175, 177 ЦПК України, й позивачці (її представнику) необхідно було усунути недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк до десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. Ухвала про усунення недоліків отримана позивачкою 11 січня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а її представником 03 січня 2023 року в системі «Електронний суд», але недоліки заяви своєчасно та в повному обсязі не виконані (зокрема, п.1, 3).

Так, на виконання вимог п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачу необхідно було зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з визначених ним відповідачів та викласти обставини, якими обгрунтовуються ці вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Водночас, в уточненій позовній заяві залишено два відповідачі - Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України», Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, тоді як решту три (Інститут сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України, Національна академія аграрних наук України, Борзнянська міська рада Чернігівської області) із статусу відповідачів переведено в статус третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

При цьому, всупереч вимог ч.4 ст.53 ЦПК України в уточненій позовній заяві не зазначено на яких підставах цих третіх осіб належить залучити до участі в справі.

Крім того, на виконання приписів ч.6 ст.177 ЦПК України в п.3 недоліків позовної заяви було зазначено про необхідність долучення копій чи засвідчених витягів оспорюваних актів або ж подачу клопотання про витребування вказаних документів з обгрунтуванням неможливості самостійного їх отримання (ст.84 ЦПК України).

Представником позивачки до уточненої позовної заяви додано клопотання про витребування вищеокреслених документів, оскільки ним до подання позову було подано відповідні адвокатські запити.

За змістом положень ч.3, 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги; у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів, яке учасник справи вправі подати у разі неможливості самостійно надати відповідні докази (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Однак, клопотання представника позивачки адвоката Карпенка В.К. про витребування документів не може бути задоволене, оскільки ним всупереч вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України не зазначено доказів вжиття заходів для самостійного отримання таких доказів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів. Посилання ж представника позивачки на подані адвокатські запити від 12.01.2023р. та додані їх копії є необгрунтованими, оскільки вони не підтверджують фактичне їх направлення суб`єктам витребування та відмову чи ігнорування останніх в передбачений законом строк у наданні запитуваних документів.

Відтак, дана обставина не позбавляє позивачку (її представника) можливості самостійно звернутися до відповідних установ, підприємств, організацій за отриманням необхідних їй документів, й лише в разі відмови (ігнорування) клопотати про їх витребування судом, у тому числі й повторно.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, згідно з ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, про що постановляється ухвала.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022р., у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05-30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і наразі триває.

В своїх рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року Рада суддів України наголосила на необхідність виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, визначений в ухвалі Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2023 року десятиденний строк для усунення недоліків заяви (з урахуванням недоліків уточненої позовної заяви) слід продовжити ще на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.53, 84, 127, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карпенка Віктора Константиновича про витребування доказів відмовити.

ОСОБА_1 визначений в ухвалі Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2023 року строк для виправлення недоліків її позовної заяви (з урахуванням недоліків уточненої позовної заяви) про визнання незаконними та скасування рішень, державних актів на землю продовжити на десять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивачку (її представника), що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у вказаний строк її заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець