Справа № 500/3302/17
Провадження № 2/946/841/23
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Шарові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

органу опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району

про

визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В

Позивач та її представники в судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_3 надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

Відповідач та її представник представники в судове засідання не з`явились, про причину неявки не повідомили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Предметом спору є встановлення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до вимог ст. 223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач належним чином повідомлений про дачу та час розгляду справи, допустив повторну неявку в судове засідання, не надав заяву про розгляд справи за її відсутності. Розгляд справи за відсутності позивача неможливий.

Роз`ясненнями Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 523/15493/18 визначено, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо вбачає в цьому перешкоду для розгляду справи.

Судді ВС зазначили, що у разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-який стадії розгляду справи.

Верховний Суд зазначив, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки судового засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Матеріалами справи визначено, що інтереси позивача представляють ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . З урахуванням вказаного відсутність одного з представників не позбавляє позивача бути представленою іншим представником.

Разом із тим сторони визнали доведеною обставиною те, що позивач ОСОБА_1 знаходиться постійно за межами України та не надала доказів правомірності постійного перебування та наявності матеріальної спроможності на забезпечення належного виховання дитини.

Після допиту свідків, забезпечених сторонами та відкладенням розгляду справи через карантин для протидії зараженню COVID-19, розгляд справи відкладався через заяви та неявку сторін в судові засідання у період з 10 червня 2020 року до 14 квітня 2022 року.

З часу повномасштабних бойових дій на території України до 09 січня 2023 року з урахуванням перебування головуючого у складі Збройних Сил України, заміна складу суду не відбулась.

В судові засідання 10 травня 2023 року, 20 червня 2023 року та у дане судове засідання позивач та її представники не з`явились.

Підстави, які унеможливлюють залишення позову без розгляду, судом не встановлені.

Вказані обставини є такими, що у порядку, передбаченому ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України зумовлюють задоволення заяви.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін