ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/821/115/23Головуючий по 1 інстанції Здоровило В.А.
Справа № 690/352/22 Категорія: 310020000Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
19 жовтня 2023 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.,
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2 ;
особа, яка подала апеляційні скарги - представник ОСОБА_2 - адвокат Держан Валентина Василівна,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, понесених при розгляді апеляційних скарг представника ОСОБА_2 - адвоката Держан Валентини Василівни на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 травня 2023 року та на додаткове рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 23 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.
Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання задоволено частково.

Додатковим рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 23 серпня 2023 року заяву представника позивача - адвоката Слободянюка А.І. про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 травня 2023 року та додатковим рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 23 серпня 2023 року, представник ОСОБА_2 - адвокат Держан В.В. подала апеляційні скарги.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Держан В.В. на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 травня 2023 року залишено без задоволення.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.05.2023 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, залишено без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Держан В.В. на додаткове рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 23.08.2023 задоволено частково.

Додаткове рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 23.08.2023 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, скасовано та ухвалено нове. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка А.І. про розподіл судових витрат задоволено частково.

05.10.2023 до Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка А.І. про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що позивач у зв`язку з апеляційним оскарженням рішень суду першої інстанції, поніс витрати на професійну правничу (правову) допомогу. У заяві зазначено, що у відзиві на апеляційну скаргу сторона позивача повідомила суд про те, що планує понести витрати на професійну правничу (правову) допомогу, при цьому докази понесених витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відтак, просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20600,00.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, враховуючи таке.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Слободянюк Андрій Ігорович, що підтверджується ордером серії СА № 1058282 від 25.06.2023, договором про надання правничої (правової допомоги) № 62 від 06.09.2022, додатковою угодою до № від 29.12.2022 до договору про надання правничої (правової допомоги) № 62 від 06.09.2022, актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат № 2 від 04.10.2023, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 04.10.2023, довідкою про оплату послуг адвоката від 04.10.2023.

У відзиві на апеляційну скаргу на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області, представник позивача - адвокат Слободянюк А.І. зазначав, що у зв`язку з подачею відповідачем апеляційної скарги, позивач планує понести витрати на правову (правничу) допомогу орієнтовно в розмірі 10000,00 грн, про відшкодування яких буде подана окрема заява протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

05 жовтня 2023 року до Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка А.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, в якій представник позивача просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20600,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять клопотання (заяви) сторони відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед проти України» (заява N 19336/04) від 23 січня 2014 року наголошено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат № 2 від 04.10.2023, адвокатом Слободянюком А.І., серед іншого, було надано такі послуги, як:

- п. 1 Вивчення змісту та доводів апеляційної скарги на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.05.2023 у справі № 690/352/22 (кількість затраченого часу - 1 год; вартість - 800,00 грн);

- п. 2 Розробка стратегії юридичного захисту (опрацювання законодавчої бази щодо спірних правовідносин, на яких опиралися доводи відповідача в апеляційній скарзі, аналіз судової практики для підготовки та написання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.05.2023) (кількість затраченого часу - 1 год; вартість - 2000,00 грн);

- п. 4 Вивчення змісту та доводів апеляційної скарги на додаткове рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 23.08.2023 у справі № 690/352/22 (кількість затраченого часу - 1 год; вартість - 800,00 грн);

- п. 5 Розробка стратегії юридичного захисту (опрацювання законодавчої бази щодо спірних правовідносин, на яких опиралися доводи відповідача в апеляційній скарзі, аналіз судової практики для підготовки та написання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 23.08.2023) (кількість затраченого часу - 1 год; вартість - 2000,00 грн).

Між тим, на думку апеляційного суду, такі послуги, як вивчення змісту та доводів апеляційної скарги (п. 1 та п. 4 акта), а також розробка стратегії юридичного захисту (п. 2 та п. 5 акта) не підлягають виокремленню адвокатом як самостійних видів адвокатських послуг, оскільки не охоплюються вимогами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не відносяться до професійної правничої допомоги, яка підлягає окремій компенсації іншою стороною спору, та охоплюються діями адвоката з «підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу», а тому мають бути виключені із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.

Щодо визначення розміру гонорару адвоката, апеляційний суд зазначає, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

При цьому, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність.

Аналізуючи договір про надання правничої (правової) допомоги від 06.09.2022 № 62 та додаткову угоду № 1 від 06.09.2022 вказаного договору, колегія суддів встановила, що розмір гонорару успіху не є фіксованим, натомість, у вказаному договорі та додатковій угоді до договору відсутня інформація і про вартість однієї години роботи адвоката для обчислення погодинної оплати.

Відтак, для суду є незрозумілим порядок обчислення адвокатом розміру гонорару, визначеного в сумі 5000,00 грн. Тому, колегія суддів, враховуючи, що гонорар успіху постановою Черкаського апеляційного суду від 03.10.2023, у даній справі, вже стягувався з відповідача на користь позивача, відтак, також підлягає виключенню з загальної вартості наданих позивачу послуг з правничої допомоги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка А.І. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, понесених при розгляді апеляційних скарг представника ОСОБА_2 - адвоката Держан Валентини Василівни на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 травня 2023 року та на додаткове рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 23 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн, понесених при розгляді справи № 690/352/22 в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.М. Новіков