Справа № 314/1229/23
Провадження № 2/314/500/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.11.2023 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:головуючого судді Капітонова Є.М., секретар судового засідання Кравець К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна,

за участю представника позивача - адвоката Силкіної Н.І.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, де просить суд:

«Скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про: «тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 2473160, зареєстрований 09.10.2005 року за № 2473160 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, (70002. Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6). Підстава обтяження: повідомлення, 3, 21.03.1989, Ощадна каса № 3310; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: ОСОБА_2 . Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: арх. № 57647, 21-03-1989р.».

В обґрунтування позову позивач посилається на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла у віці 93 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 15.02.2021р. Вільнянським районним відділом ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Після померлої ОСОБА_2 залишилось спадкове майно: житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 03.11.1990 року державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької обл. Горовою С.Т., і зареєстрованому у реєстрі № 1922.

За життя спадкодавець ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М., реєстровий номер № 3887 від 10.07.2019 року, згідно якого все належне їй на день смерті майно заповідала ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 56807696 від 10.07.2019року, даний заповіт № 3887 внесено до Спадкового реєстру приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М.

Заява про прийняття спадщини (або про відмову від прийняття, якщо було прийнято таке рішення) подається нотаріусу за останнім місцем проживання померлого (ст. 1221 ЦК України).

Позивачка ОСОБА_3 , будучи спадкоємцем за заповітом, звернулась до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), (третя особа по справі), із заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , в результаті було відкрито спадкову справу № 112/2021.

Зі спливом шести місяців із дня смерті спадкодавця видається свідоцтво про право на спадщину (ст. 1298 ЦК України).

08 березня 2023 року, позивачка ОСОБА_3 , будучи єдиним спадкоємцем, що прийняла спадщину, звернулась до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 - гр. ОСОБА_2 .

Проте, Постановою державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори Євграфової О.М. № 173/02-31 від 08.03.2023 року у вчиненні нотаріальної дії позивачці було відмовлено, у зв`язку із виявленим записом про обтяження: «Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 2473160. Зареєстровано: 09.10.2005 року за № 2473160 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: повідомлення, 3, 21.03.1989, Ощадна каса № 3310. Об`єкт обтяження: невизначене майно. Власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: арх. № 57647, 21-03-1989р.».

Тому, на виконання п.4.17 гл.10, р. II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» ( затв. Наказом МЮУ 22.02.2012 № 296/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, нотаріус Вільнянської державної нотаріальної контори, Євграфова О.М. повідомила позивачку про затримку видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту зі спадкового майна.

У зв`язку із наведеним, позивачка звернулась до ЦНАП, та отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_2 , № 326544037 від 22.03.2023 р., видану Виконавчим комітетом Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, де, за вказаними параметрами запиту у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості відсутні.

Крім того, 27.03.2023 року стороною позивача зроблено відповідний запит до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про надання інформації згідно бази даних ВП/ВД (спец розділ) та АСВП щодо: чи перебували (перебувають) у відділі ДВС на виконанні виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також 27.03.2023 року стороною позивача зроблено відповідний запит Керуючому Філії- Запорізьке обласне управління АТ "Державний Ощадний Банк України", про надання інформаційної довідки щодо перебування (не перебування) в заставі нерухомого майна гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНН НОМЕР_2 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 27.03.2023 року та надання інформаційної довідки про наявність/відсутність проблемної заборгованості перед АТ «Ощадбанк» по клієнту ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , станом на 27.03.2023 року.

Під час оформлення свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_3 , дізналася про те, що на все майно, яке належало спадкодавцю ОСОБА_2 накладено арешт, що стало перешкодою для оформлення її спадкових прав у нотаріальному порядку.

Пзивачка позбавлена змоги в повному обсязі реалізувати свої спадкові права з метою подальшого користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Немає підстав для оскарження дій державного виконавця і тому позивачем правильно обраний спосіб захисту, що відповідає положенням ст.ст.15,16 ЦПК України та позиції Верховного Суду, у постанові від 12 грудня 2018 року по справі № 399/142/16-ц.

Враховуючи, що на час звернення із позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на спадкове майно порушується право приватної власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом та оскільки підстав для продовження арешту та обтяження на майно на даний час не вбачається, порушене право позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом скасування та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про обтяження.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги.

Належним чином повідомлені представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

За наявності умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла у віці 93 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 15.02.2021р. Вільнянським районним відділом ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Після померлої ОСОБА_2 залишилось спадкове майно: житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 03.11.1990 року державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької обл. Горовою С.Т., і зареєстрованому у реєстрі № 1922.

За життя спадкодавець ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М., реєстровий номер № 3887 від 10.07.2019 року, згідно якого все належне їй на день смерті майно заповідала ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 56807696 від 10.07.2019року, даний заповіт № 3887 внесено до Спадкового реєстру приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М.

Позивачка ОСОБА_3 , будучи спадкоємцем за заповітом, звернулась до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), (третя особа по справі), із заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , в результаті було відкрито спадкову справу № 112/2021.

08 березня 2023 року, позивачка ОСОБА_3 , будучи єдиним спадкоємцем, що прийняла спадщину, звернулась до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 - гр. ОСОБА_2 .

Постановою державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори Євграфової О.М. № 173/02-31 від 08.03.2023 року у вчиненні нотаріальної дії позивачці було відмовлено, у зв`язку із виявленим записом про обтяження: «Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 2473160. Зареєстровано: 09.10.2005 року за № 2473160 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: повідомлення, 3, 21.03.1989, Ощадна каса № 3310. Об`єкт обтяження: невизначене майно. Власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: арх. № 57647, 21-03-1989р.».

На виконання п.4.17 гл.10, р. II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» ( затв. Наказом МЮУ 22.02.2012 № 296/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, нотаріус Вільнянської державної нотаріальної контори, Євграфова О.М. повідомила позивачку про затримку видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту зі спадкового майна.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна, а саме:

тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер: 2473160; зареєстровано 09.10.2005 15:48:43 за № 2473160 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, 3, 21.03.1989, Ощадна каса №3310; об`єкт обтяження: невизначене майно.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язання, що виникли з кредитних правовідносин, було накладено арешт майна,

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За визначенням ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

В силу ч.2 ст.593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Отже, обтяження є засобом забезпечення виконання зобов`язання, є похідним, належним та залежним відносно певного цивільного зобов`язання.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Наявність спору між сторонами підтверджується відсутністю правової позиції з боку відповідачів, відносно наявності зобов`язання у позивача, обсягу такого зобов`язання, необхідності та правових підстав продовження дії обтяження майновий прав спадкоємця (спадкоємців), відносно спадщини.

Відповідно до ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

За визначенням ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Суд зауважує, що юридичний факт смерть спадкодавця та реалізація права прийняття спадщини спадкоємцем не є обставинами, які передбачають заміну боржника у зобов`язанні та відповідно заміни сторони у правовідносинах.

Зобов`язання спадкоємців задовольнити вимоги кредитора виникають безпосередньо на підставі Закону, та обмежуються обсягом спадщини, кількістю спадкоємців та відповідно часткою спадщини прийнятої кожним зі спадкоємців.

При цьому прийняття спадщини не передбачає обставину того, що спадкоємець стає учасником правовідносин, стороною яких був спадкодавець, а отже виникнення обов`язку за ст.1282 ЦК України, по суті не є заміною сторони у правовідносинах (ст.520 ЦК України), а виникає зі спадкових правовідносин, підставою якого є не правочин, а Закон та юридичні факти пов`язані з прийняттям спадщини. Відповідно права та обов`язки виникають безпосередньо зі спадкових правовідносин.

Відносно правовідносин, стороною яких був спадкодавець, то на переконання суду, у зв`язку зі смертю спадкодавця, такі правовідносини перестають діяти, крім обсягу зобов`язань спадкодавця, як боржника в частині задоволення вимог кредитора, які переходять в правовідносини, що виникають на підставі Закону та виникають з спадкових правовідносин.

Обґрунтуванням зазначеного слугує й те, що інший обсяг прав та зобов`язань, що мали місце в правовідносинах спадкодавця (строк дії договору, права та обов`язки сторони, інше…), крім обсягу зобов`язань за ст.1282 ЦК України, спадкоємцем не набувається, що свідчить про припинення саме правовідносин за правочином, стороною якого був спадкодавець.

Нормами законодавства не передбачено, що забезпечення виконання зобов`язання за правочином продовжує діяти, у разі переходу такого зобов`язання, зі зобов`язання за правочином в зобов`язання, яке виникає зі спадкових правовідносин за ст.1282 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.1282 ЦК України у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі, а отже забезпечення виконання зобов`язання може здійснюватися в порядку визначеному гл.10 розділу І ЦПК України.

З урахуванням того, що забезпечення є похідним, належним, залежним та невід`ємним від зобов`язання, на виконання якого воно накладено, зміна підстав виникнення зобов`язання (в даному випадку перехід зобов`язання з правовідносин за правочином в правовідносини, що виникають зі спадкових правовідносин), зміна суб`єкта/суб`єктів у спадкових правовідносинах,обсягу їх цивільних майнових прав за виниклими спадковими правовідносинами, зміни обсягу цивільний майнових прав, які обмежуються (можуть обмежуватись) забезпеченням виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що забезпечення виконання зобов`язання у виді обтяження, накладене на виконання зобов`язання за правочином відносно майнових прав сторони правочину спадкодавця, не може діяти відносно обмеження цивільних майнових прав спадкоємців, норми ЦК України не передбачають законного (автоматичного) та безумовного продовження дії засобу забезпечення відносно зобов`язань спадкоємців.

Законодавець в ч.3 ст.1282 ЦК України чітко передбачив, що у разі спору, що виникає з правовідносин за ст.1282 ЦК України, правові питання розглядається в позовному порядку цивільного судочинства, а отже забезпечення виконання зобов`язання накладені в межах інших правовідносин та накладені в іншому порядку не мають наслідків преюдиції, та, з урахуванням обставин даної справи, втрачають дію.

Застосування зазначеної правової позиції, на переконання суду, в цілому відповідає завданню та основним засадам цивільного судочинства за ст.2 ЦПК України, забезпеченню належної правової процедури за ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порядку та підстав втручання в майнові конвенційні права захищені ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та обґрунтованості необхідності втручання в такі права.

У світлі наведених вище міркувань суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 76-80, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, задовольнити.

Припинити обтяження наявне в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер: 2473160; зареєстровано 09.10.2005 15:48:43 за № 2473160 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, 3, 21.03.1989, Ощадна каса №3310; об`єкт обтяження: невизначене майно.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

День складення повного судового рішення 02.11.2023.

Суддя Євген Миколайович Капітонов

02.11.2023