Провадження №2-др/521/42/23
29.06.2023 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси
у складі головуючого судді Роїк Д.Я.,
за участі секретаря судового засідання Примакіної С.О.
У провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат.
Рішенням суду від 13.06.2023 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат,- задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 163847 ( сто шістдесят три тисячі вісімсот сорок сім) гривень 75 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1688( одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) гривень 47 копійок в рахунок сплаченого судового збору.

19.06.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Дмітрієв Р.Б. подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи, у розмірі 13800,00 грн.

У судове засідання, призначене на 29.06.2023 року, сторони не з`явилися. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини не явки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат яку суд задовольнив частково. Стягнуто з Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 163847 ( сто шістдесят три тисячі вісімсот сорок сім) гривень 75 копійок.Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1688( одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) гривень 47 копійок в рахунок сплаченого судового збору.

В позовній заяві та в подальшому у заяві від 13.06.2023 р. було зазначено, що докази понесення позивачем витрат на правову допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

19.06.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дмітрієв Р.Б. подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи у розмірі 13800,00 грн.

До заяви представник заявника надав договір № 1-34 від 22.06.2022 рокуукладений між ОСОБА_1 та АО «Щит», акт приймання передачі наданих правових послуг № від 15.06.2023 року.

Згідно з п. 4.1, 4.1.1 Договору за послуги за послуги, що надаються АО «Щит» в межах цього Договору, Клієнт сплачує грошові кошти в розрахунку вартості однієї години надання послуг 800 (вісімсот) грн (без ПДВ). Участь партнерів АО «Щит» та/або адвокатів АО «Щит» у судовому засіданні Клієнтом оплачується окремо в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. за кожне судове засідання.

15.06.2023 р. між АО «Щит» та ОСОБА_1 було складено акт приймання-передачі наданих правових послуг № 2 (далі Акт № 2), згідно якого АО «Щит» надало комплекс правових послуг, загальна вартість яких складає 13 800 (тринадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., а саме:

Надання усної консультації з питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.03.2022 р.30 хв.400 грн.
Підготовка та подача позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, в тому числі, копіювання документів, які долучаються до позову (справа № 521/12189/22)6 год.4800 грн.
Підготовка та подача заяви про забезпечення позову (справа № 521/12189/22)1 год.800 грн.
Представництво інтересів ОСОБА_1 у судового експерта Вєлкова В.М. з питання проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque, державний номер НОМЕР_3 1 год.800 грн.
Підготовка та подача відповіді на відзив (справа № 521/12189/22)2 год. 30 хв.2000 грн.
Підготовка та подача заяви-заперечення на заяву про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи (по справі № 521/12189/22)1 год. 15 хв.1000 грн.
Участь у судовому засіданні по справі № 521/12189/2224000 грн.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 вказаної норми передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, становлять ті оплатні дії, які передбачені цивільно-процесуальних кодексом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові від 22.12.2018 р. у справі № 826/856/18 Верховний Суд зазначив, що під час визначення розміру витрат, пов`язаних із правовою допомогою, компенсації підлягають лише ті послуги, які вказано в договорі.

Актом №2 приймання передачі наданих правових послуг від 15.06.2023 р. за Договором про надання правової допомоги №1-34 від 22.06.2022 р., на замовлення Клієнта виконавцем надано юридичні послуги Надання усної консультації з питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.03.2022 р.30 хв.- 400 грн.Підготовка та подача позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, в тому числі, копіювання документів, які долучаються до позову (справа № 521/12189/22) 6 год. 4800грн.; Підготовка та подача заяви про забезпечення позову (справа № 521/12189/22)-1 год.800 грн. Представництво інтересів ОСОБА_1 у судового експерта Вєлкова В.М. з питання проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque, державний номер НОМЕР_4 год.-800 грн.Підготовка та подача відповіді на відзив (справа № 521/12189/22)2 год. 30 хв.-2000грн.Підготовка та подача заяви-заперечення на заяву про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи (по справі № 521/12189/22)1 год. 15 хв.- 1000 грн.Участь у судовому засіданні по справі № 521/12189/22, 2-4000 грн.

Однак згідно матеріалів справи, участі у судових засіданнях представник позивача не приймав, в матеріалах справи наявні заяви щодо розгляду справи за відсутності позичача та його представника, а тому задовольнити вимогу про стягнення 4000,00 грн. за участь у судових засіданнях по справі, суд не може.

Відповідно до Постанови ВП ВС від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 04 березня 2021 року по справі № 280/429/19.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17, розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Велика Палата ВС у своїй постанові від 19.02.2020р. по справі № 755/9215/15-ц роз`яснила, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту, тому твердження позивача є помилковими.

У справі № 922/445/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала такі висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу: зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд зазначає, що витрати на ведення справи частково підтверджені адвокатом Дмітрієвим Р.Б. а тому підлягають задоволенню частково у розмірі 9800,00 грн.

Керуючись ст.ст.4, 76-81, 133, 137, 141, 247, 258-260, 264, 268, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Постановити у справі №521/12189/22 додаткове рішення наступного змісту:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дмітрієва Руслана Борисовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 9800 ( дев`ять тисяч вісімсот ) гривень 00 копійок.

В іншій частині клопотання - відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Я. Роїк