overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1453/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 січня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частини квартири.

Ухвалою судді від 29 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні позивач просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлялявся належним чином.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год. 45 хв. 02 лютого 2023 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 159/4079/22
Провадження № 2/159/195/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 січня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25.04.2007 року в сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 26 копійок та судові витрати по справі в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення представнику позивача та відповідачам судової повістки, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 223, 247, 261 ЦПК України, суд.

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 13 год. 00 хв. 09 лютого 2023 року, про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
справа № 357/3136/23 головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки під час дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року відкрито провадження у справіта надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 07 листопада 2023 року надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача ОСОБА_2 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Провадження № 2/361/761/23

У Х В А Л А

23 січня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача адвоката Рябка Сергія Олександровича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцїї у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова установа ?Європейська факторингова компанія розвитку? до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

23 січня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Рябка Сергія Олександровича від 20 січня 2023 року про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцїї за допомогою додатку EASYCON.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача не надано суду докази направлення заяви іншим учасникам процесу, що виключає можливість його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача адвоката Рябка Сергія Олександровича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцїї у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова установа ?Європейська факторингова компанія розвитку? до ОСОБА_1 про звернення стягнення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №242/111/23
Провадження №2-о/242/38/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ); заінтересована особа: Селидівська міська рада Покровського району Донецької області(місце знаходження: 85401, Донецька область, м. Селидове, вул.К.Маркса, буд. 8) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ); заінтересована особа: Селидівська міська рада Покровського району Донецької області(місце знаходження: 85401, Донецька область, м. Селидове, вул.К.Маркса, буд. 8) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи по суті на 09.02.2023 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

23 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/3135/21

провадження № 22-ц/4809/406/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 грудня 2022 року відмовлено у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, треті особи приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусов Вячеслав Анатолійович, Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 , в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування акта приватного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу та свідоцтва нотаріуса про придбання майна з прилюдних торгів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, скаржник подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження питання про його поновлення вирішується судом виключно за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу (стаття 127 ЦПК України).

У прохальній частині апеляційної скарги, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 10 травня 2021 року. Разом з тим, апеляційна скарга подана на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 грудня 2022 року, тому скаржнику необхідно уточнити клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження ухвали.

Даний недолік може бути усунутий шляхом подання до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 грудня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 127/402/23
Провадження № 2-з/127/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви Вінницької міської ради, яка подана її представником Кріпак Оленою Миколаївною про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви Вінницької міської ради, яка подана її представником Кріпак Оленою Миколаївною про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із матеріалів заяви, вона була подана суду представником Вінницької міської ради - Кріпак Оленою Миколаївною повноваження якої закінчилися 31.12.2022 року. В той час як заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви подано до суду представником ОСОБА_1 04.01.2023 року. Належних та допустимих доказів надання повноважень представнику Вінницької міської ради - Кріпак О.М. разом із заявою суду надано не було.

Враховуючи наведене, беручи до уваги положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, приходжу до висновку, що зазначена заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Вінницької міської ради, яка подана її представником Кріпак Оленою Миколаївною про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2752/22
Провадження №2-н/629/145/23
24.01.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя __________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи 678/41/22
Номер провадження 2-др/678/2/23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2023 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., ознайомившись з заявою адвоката Губара Володимира Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

10 січня 2023 року до суду надійшла заява адвоката Губара Володимира Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у справі 678/41/22, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею у цій справі судові витрати, які складають з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 гривень.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2023 року заяву залишено без руху.

19 січня 2023 року до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати;

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити вказану заяву адвоката Губара Володимира Євгенійовича до судового розгляду з повідомленням сторін.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.187, 260, 270 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву адвоката Губара Володимира Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Летичіського районного суду Хмельницької області (адреса суду: смт Летичів, пров. Шкільний, 4а, Хмельницький (Летичівський) район Хмельницька область, п.і.31500) на 08 год. 30 хв. 06 лютого 2023 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Лазаренко