Справа №295/5213/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретарів судового засідання Федоренко Ю.І., Коцюби О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 (брала участь в судових засіданнях 22.06.2023 та 13.09.2023),

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

з перервами в судовому засіданні, оголошеними з 22.06.2023 до 13.09.2023 та з 13.09.2023 до 18.10.2023,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що сторони є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2022 встановлено факт проживання і перебування неповнолітньої ОСОБА_5 на утриманні батька ОСОБА_1 з червня 2018 року. Визначено місце проживання повнолітньої ОСОБА_5 з батьком, ОСОБА_1 . Вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/6 частини і заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.01.2021 і до повноліття дитини.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 досягла 18-річного віку, а тому стягнення аліментів на її утримання припинилося.

Наразі ОСОБА_7 продовжує навчання та є студенткою Державного університету «Житомирська політехніка». Термін навчання - по 30.06.2026. ОСОБА_8 навчається на бюджетній основі. Батько всіляко сприяє доньці у здобутті освіти, у зв`язку з чим несе певні витрати - на канцтовари, підручники, додаткові заняття, техніку для навчання.

Так, 03.11.2022 батько придбав доньці ОСОБА_7 для забезпечення потреб навчання планшет вартістю 26999 грн.

Окрім того, з 20.11.2022 ОСОБА_8 проходить навчання по індивідуальному курсу вивчення польської мови на рівні А2. Оплата навчання здійснюється за рахунок коштів позивача. Вартість навчання щомісяця різна, оскільки залежить від курсу євро до гривні в Україні. Станом на 13.04.2023 батьком оплачено 37 занять на загальну суму 12 314,50 грн.

Оскільки ОСОБА_7 навчається на денній формі, то немає змоги працювати, а вільний від навчання безпосередньо в університеті час займається навчанням вдома.

Окрім того, ОСОБА_1 на підставі судового наказу сплачує аліменти на утримання молодшої доньки ОСОБА_9 . ОСОБА_1 не працює, отримує пенсію по інвалідності II групи. Стан здоров`я, зумовлений інвалідністю, потребує періодичного лікування, що також вимагає певних грошових коштів.

Мати ОСОБА_10 , є працездатною особою, офіційно працевлаштована, матеріальний стан відповідача дозволяє надавати матеріальну допомогу старшій доньці, яка такої потребує у зв`язку із навчанням, але самостійно матеріальної допомоги відповідач ОСОБА_7 не надає, хоча таку можливість має.

З огляду на вищевикладене, позивач просить стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з дня досягнення дочкою повноліття та до закінчення нею навчання, але не довше, ніж до досягнення 23-х річного віку.

04.05.2023 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26.05.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказує, що дочка ОСОБА_7 навчається на бюджетній основі, отже отримує стипендію, однак позивачем не надано доказів щодо доходів дочки. Також позивачем не надано відомостей щодо порядку організації навчання дочки, таким чином не доведено, що дочка, у зв`язку з навчанням, позбавлена можливості працювати та отримувати самостійний дохід.

Витрати позивача, на які він посилається у позові, на техніку для дочки, курси іноземної мови, не є підставою для стягнення аліментів, оскільки є нормальними витратами батька задля розвитку своєї дитини.

Також відповідач вважає, що оскільки позивач має право на пільги, встановлені для ветеранів війни, розмір його пенсії є значним.

Щодо посилання позивача на те, що він сплачує аліменти на утримання дочки ОСОБА_9 , відповідач зазначає, що позивач сплачує аліменти у розмірі 1/6 частини доходів, будь якої іншої допомоги дитині не надає.

Відповідач отримує дохід тільки у вигляді заробітної плати у сумі 11 846,25 грн. З січня 2023 року із заробітної плати відповідача стягуються аліменти у розмірі 50%, у зв`язку із погашенням заборгованості по аліментам. Дохід відповідача повністю витрачається на її щоденні потреби та потреби дочки ОСОБА_9 . Також відповідач змушена нести додаткові витрати на утримання дочки, пов`язані з придбанням необхідної техніки для організації дистанційного навчання.

Відповідач рухомого та нерухомого майна не має, значних витрат не здійснювала. Натомість позивач має у власності земельну ділянку прощею 2 га, яку здає в оренду фермерському господарству, та нещодавно придбав легковий автомобіль іноземного виробництва.

Відповідач вказує, що її матеріальне становище не дозволяє сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки. Матеріальне становище позивача значно краще, ніж матеріальне становище відповідача.

Також зазначено, що відповідно до положень СК України, суд присуджує аліменти з дня звернення до суду, а не з дня повноліття.

Відповідач позов вважає необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні.

05.06.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказує, що дочка ОСОБА_7 отримує стипендію у сумі 1980,00 грн в місяць, однак стипендія не є стабільним щомісячним доходом, а є заохочувальною виплатою за відмінне навчання. Навчання відбувається як в очній формі, так і дистанційно. ОСОБА_7 не весь час перебуває в університеті, однак у вільний від навчання час не має змоги працювати, оскільки зайнята на курсах польської мови та самоосвітою, завдяки чому досягає гарних успіхів у навчанні та отримує стипендію. Якщо ОСОБА_7 буде працювати, то не зможе займатися самоосвітою, що може позначитись на її успішності у навчанні.

Твердження відповідача про те, що вона самостійно утримує дочку ОСОБА_9 , не відповідач дійсності. Позивач з дочкою ОСОБА_7 та відповідач з дочкою ОСОБА_9 проживають в одній квартирі, позивач часто дає дочці ОСОБА_9 кошти на особисті дрібні потреби, вони часто проводять разом дозвілля, відвідують бабусю та дідуся.

Відповідач неналежно виконує свої обов`язки по вихованню дочки ОСОБА_9 , не приділяє уваги її культурному і духовному розвитку, не надає материнської любові та підтримки. Відповідач часто по кілька днів не буває вдома, у цей час позивач самостійно дбає про дочку ОСОБА_9 .

Обов`язок по утриманню повнолітньої дочки ОСОБА_11 відповідач намагається повність перекласти на позивача.

У відзиві ОСОБА_3 не довела та не надала до суду достатньо доказів на підтвердження факту відсутності у неї можливості надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_7 , а тому позов ОСОБА_1 вважає обґрунтованим.

У відповіді на відзив позивач заявив клопотання про допит ОСОБА_5 у якості свідка.

09.06.2023 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому вказано, що наведені у відзиві доводи позивача про те, що відповідач неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо дочки ОСОБА_9 жодними доказами не підтверджені. До відзиву долучені наявні на момент його подачі докази щодо понесення позивачем витрат на утриманні дочки ОСОБА_9 . ОСОБА_9 швидко зростає, кожного сезону потребує зміни взуття та одягу, дочка також потребує якісного та повноцінного харчування, на що відповідач несе значні витрати.

З відповідача стягується заборгованість по аліментам, які присуджені на утримання тоді ще неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , та яка утворилась у зв`язку з тривалим судовим розглядом справи, також на користь ОСОБА_1 стягується заборгованість у виконавчому провадженні №7016485 на суму 11 996,40 грн.

У силу свого матеріального становища позивач позбавлена можливості надавати утримання повнолітній дочці ОСОБА_7 .

У запереченні на відповідь на відзив міститься клопотання про витребування доказів, у якому представник відповідача просить витребувати: у Державного університету «Житомирська політехніка» інформацію щодо отримання (неотримання) стипендії (із зазначенням її розміру та виду) студенткою факультету гірничої справи, природокористування та будівництва, денної форми навчання, 1 курсу, групи НЗ-З ОСОБА_5 в період з 01.09.2022 по дату надання відповіді, та інформацію щодо форми (очно чи дистанційно) її навчання; у Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області інформацію про щомісячний розмір пенсії ОСОБА_1 та доплат на виконання судових рішень, починаючи з липня 2020 року по дату формування відповіді на запит; у Житомирської ДПІ Головного управління ДПС у Житомирській області інформацію про доходи, отримані ОСОБА_1 за період з 16.12.2019 по дату надання відповіді, в тому числі доходи, отримані за здачу в оренду земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :02:000:0497.

16.06.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про долучення до справи доказів.

Протокольною ухвалою суду від 22.06.2023 клопотання позивача про допит ОСОБА_5 у якості свідка задоволено.

Ухвалою суду від 22.06.2023 клопотання представника відповідача, яке міститься у запереченні на відповідь на відзив, задоволено. Витребувано у Державного університету «Житомирська політехніка» інформацію щодо отримання (неотримання) стипендії (із зазначенням її розміру та виду) студенткою факультету гірничої справи, природокористування та будівництва, денної форми навчання, 1 курсу, групи НЗ-З ОСОБА_5 в період з 01.09.2022 по дату надання відповіді, та інформацію щодо форми (очно чи дистанційно) її навчання. Витребувано у Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області інформацію про щомісячний розмір пенсії ОСОБА_1 та доплат на виконання судових рішень, починаючи з липня 2020 року по дату формування відповіді на запит. Витребувати у Житомирської ДПІ Головного управління ДПС у Житомирській області інформацію про доходи, отримані ОСОБА_1 за період з 16.12.2019 по дату надання відповіді, в тому числі доходи, отримані за здачу в оренду земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :02:000:0497.

17.07.2023, 20.07.2023 та 24.07.2023 на виконання ухвали суду від 22.06.2023, до суду витребувані докази.

26.09.2023 до суду надійшло клопотання позивача про долучення до справи доказів.

У судовому засіданні 18.10.2023 представник відповідача ОСОБА_4 подала клопотання про долучення до справи доказів.

Протокольною ухвалою суду від 18.10.2023 клопотання позивача та представника відповідача про долучення до справи доказів задоволені та надані докази долучені до справи.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Відповідач та її представник у судовому засіданні проти позову заперечувати та просили відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що позивач та відповідач її батьки. Проживає з батьком, з відповідачем не спілкується, хоч проживають у одній квартирі. Побут мають роздільний. Усі речі їй купує батько, предмети побуту купує батько. Від відповідача нічого не отримує, родинних відносин не підтримують. Свідок навчається одночасно і в Україні, і в Польщі. У Польщі навчається на платній основі. Вважає, що відповідач, з огляду на її витрати, спроможна надавати матеріальну допомогу на утримання свідка.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 8, 53).

Судовим наказом Богунського районного суду м. Житомира №295/7688/20 від 14.07.2020 стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 01.07.2020 та до досягнення найстаршою дитиною повноліття (а.с. 56).

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2022 встановлено факт проживання і перебування неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з червня 2018 року. Визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/6 частини її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.01.2021 року і до повноліття дитини. Припинено стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, які стягуються на підставі судового наказу, виданого Богунським районним судом м. Житомира від 14.07.2020 року у справі № 295/7688/20. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 2724,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн (а.с. 16-23).

Згідно з довідками Державного університету «Житомирська політехніка» від 06.04.2023 №098-23 та від 12.07.2023 №153-22, ОСОБА_5 є студенткою університету факультету гірничої справи, природокористування та будівництва, денної форми навчання. Навчання проходить очно з використанням технологій дистанційного навчання. Термін навчання за навчальним планом з 12.09.2022 по 30.06.2026. Студентка навчається на бюджетній основі (а.с.11, 168).

З довідки про доходи від 12.07.203 №154-23, яка видана Державним університетом «Житомирська політехніка», вбачається, що ОСОБА_5 нарахована стипендія з вересня по грудень 2022 року у сумі по 2 000,00 грн щомісячно; січень 2023 року 1870,74 грн; лютий березень 2023 року - у сумі по 2 000,00 грн щомісячно; квітень 2023 року 1956,62 грн; травень 2023 року 1957,90 грн; червень 2023 року - 2214,74 грн. Всього 20 000,00 грн (а.с. 170).

Також, ОСОБА_12 прийнята на навчання до Економіко-гуманітарної академії у Варшаві на факультет «Управління» на денну форму навчання на строк з 01.01.2023 до 30.09.2026. Навчатися буде не платній основі. Плата за семестр навчання 7 000,00 злотих.

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 СК України).

Статтею 199 СК України передбачено обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до статті 182 СК України у редакції, чинній на час вирішення справи судами попередніх інстанцій, при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину).

Сімейним кодексом України передбачено принцип рівності прав та обов`язків батьків: брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина.

При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

Також при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим із батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , яка є дочкою сторін, на день звернення до суду досягла повноліття, продовжує навчання, навчається паралельно у двох вищих навчальних закладах, не працює, не заміжня. Навчання на денній формі позбавляє ОСОБА_5 можливості працевлаштуватися та одержувати певний дохід, у зв`язку з чим вона потребує матеріальної допомоги.

Вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги положення ст. 199 СК України, якою визначено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання кореспондується з можливістю батьків надавати матеріальну допомогу.

Як встановлено судом, на утриманні відповідача ОСОБА_3 перебуває малолітня дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, відповідно до довідки №156 від 23.05.2023 про заробітну плату та інші прибутки, яка видана директором Ліцею №1 м. Житомира, у січні-квітні 2023 року ОСОБА_3 було нараховано заробітну плату у сумі 47 385,00 грн, з якої утримано податок з доходів фізичних осіб у сумі 8 529,32 грн, військовий збір у сумі 710,76 грн, аліменти у сумі 5 563,92 грн, заборгованість по аліментам у сумі 13 508,56 грн (а.с. 57).

Зі змісту довідки директора Ліцею №1 м. Житомира №157 від 23.05.2023, яка видана ОСОБА_3 , вбачається, що за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №69833408 від 07.10.2022, станом на 01.05.2023 існує заборгованість у розмірі 8 130,84 грн (а.с. 58).

07.06.2023 директором Ліцею №1 м.Житомира видано ОСОБА_3 довідку №175, з якої вбачається, що відповідно до постанови №70164815 від 28.10.2022, виданої державним виконавцем Васіною С.В., за ОСОБА_3 рахується борг у сумі 11 996,40 грн, станом на 07.06.2023 не погашений, оскільки першочергово стягується заборгованість по аліментам у ВП №69833408 від 07.10.2022 у розмірі 50% заробітної плати, до повного погашення (а.с. 127, 128).

Право власності на нерухоме та рухоме майно за відповідачем ОСОБА_3 не зареєстровано, що позивачем не заперечується.

Зважаючи на рівень доходів відповідача, відсутність у неї майна, наявності на утриманні малолітньої дитини, наявність боргових зобов`язань, суд вважає, що можливість ОСОБА_3 надавати матеріальну допомогу повнолітній доці ОСОБА_13 є значно обмеженою.

При визначені розміру аліментів, які слід стягувати з відповідача, суд приймає до уваги можливість надання утримання другим із батьків позивачем.

Так, судом встановленою, що ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0497, площею 2 га (а.с. 89-90). Земельна ділянка надана в оренду Фермерському господарству «МІЛ» відповідно до договору оренди землі від 16.12.2019 строком на 7 років, вартість орендної плати становить 7 000,00 грн на рік (а.с. 97-101).

18.05.2022 ОСОБА_1 набув у власність автомобіль «Kia Carens», 2008 року випуску, вартістю 49 000,00 грн (а.с. 102).

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми виплачених доходів, у період з 4 кварталу 2019 року по 1 квартал 2023 року ОСОБА_1 отримував доходи у вигляді виплати військовослужбовцю, державної та соціальної матеріальної допомоги та соціальних виплат, від надання земельної ділянки в оренду, інших доходів, аліментів (а.с. 173-176).

У період з березня 2021 року по червень 2023 року ОСОБА_1 виплачено пенсії та разової грошової допомоги до 5 травня на загальну суму 504 000,00 грн, що підтверджується довідкою Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №4924/05-16 від 13.07.2023 (а.с. 177-180).

З наведеного вбачається, що позивач матеріально забезпечений, має у власності рухоме та нерухоме майно, отже він має можливість надавати утримання повнолітній дочці ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_5 не позбавлена власного доходу, оскілки отримує стипендію.

Судом приймається до уваги, що судовим наказом Богунського районного суду м. Житомира №295/7688/20 від 14.07.2020 стягнуто із ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак, зважаючи, що дочка ОСОБА_9 проживає з матір`ю, отже основний тягар по утриманню малолітньої дитини покладено на відповідача ОСОБА_3 .

З урахуванням встановлених обставин справи щодо наявності у відповідача на утриманні малолітньої дитини, рівень заробітку (доходу) відповідача, наявність зобов`язань зі сплати заборгованості по аліментам, судових витрат та витрат виконавчого провадження, відсутність рухомого та нерухомого майна, суд вважає недоведеним позивачем наявність у відповідача можливості надавати допомогу повнолітній дочці у заявленому у позові розмірі.

Разом з тим, судом встановлено, що повнолітня дочка продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання, до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення двадцяти трьох років, відповідач не позбавлена можливості надавати матеріальну допомогу, оскільки є працездатною та має дохід, суд вважає за можливе задовольнити заявлений позов частково, та стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки в розмірі 1/8 частини її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.04.2023 до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох річного віку (в разі продовження навчання).

В решті вимог позову слід відмовити.

Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня пред`явлення позову.

При цьому, відповідно до ст.201 СК України, норма ст. 191 СК України застосовується до відносин щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина.

Згідно з п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 вказаної статті Кодексу); пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (пункт 4 частини 3 вказаної статті Кодексу).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Встановлено, що 17.08.2022 між ОСОБА_1 та адвокатом Дмитренко І.Б., яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЖТ №001253 від 18.10.2021, був укладений договір про надання правової допомоги. Умовами договору сторонами визначено, що гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами (п. 2). Факт надання послуг підтверджується актом наданих послуг, який є додатком до цього договору (п. 6).

Відповідно до змісту акту приймання-передачі наданих послуг №2 до договору про надання правової допомоги від 17.08.2022, адвокатом виконано роботу з підготовки процесуальних документів по справі на суму 2 000,00 грн.

Оплата позивачем послуг адвоката на зазначену суму підтверджується копією прибуткового касового ордеру №27/04 від 27.04.2023.

Також, 22.05.2023 між ОСОБА_3 та адвокатом Лалаян В.М., яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЖТ №001174 від 29.05.2020, був укладений договір про надання правової допомоги №41. Умовами договору сторонами погоджено, що юридичну допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу відповідно суми, розмір якої визначається кожного місяці протягом строку дії договору актом приймання-передачі наданих послуг, який формується з врахуванням вартості послуг, визначених в прайсі адвоката, часу, витраченого адвокатом, ступеня важкості справи, обсягу правових послуг, тощо (п. 4.1). Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом акту (п. 4.2).

Відповідно до змісту акту приймання-передачі наданих послуг №1/41 до договору про надання правової допомоги №41 від 22.05.2023, адвокат надав наступні юридичні послуги: вивчення матеріалів позовної заяви та оцінка долучених до останньої доказів, підготовка відзиву на позовну заяву, направлення її позивачу, в тому числі і витрати на оплату послуг АТ «Укрпошта» на суму 40 гривень (конверт, вартістю 5 гривень та за пересилання 35 гривень), тривалістю 6 годин, вартістю 500 (п`ятсот) гривень за годину, всього на суму 3035 (три тисячі тридцять п`ять) гривень 00 коп;

вивчення матеріалів відповіді на відзив на позовну заяву та оцінка долучених до останньої доказів, підготовка заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, направлення її позивачу, в тому числі і витрати на оплату послуг АТ «Укрпошта» на суму 40 гривень (конверт, вартістю 5 гривень та за пересилання 35 гривень), тривалістю 5 годин, вартістю 500 (п`ятсот) гривень за годину, всього на суму 2535 (дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень 00 коп;

підготовка та подача до суду клопотання про долучення доказів від 15.06.2023 в тому числі і витрати на оплату послуг АТ «Укрпошта» на суму 40 гривень (конверт, вартістю 3 гривні та за пересилання 35 гривень), тривалістю 2 години, вартістю 500 (п`ятсот) гривень за годину, всього на суму 1033 (одна тисяча тридцять три) гривень 00 коп;

підготовка та подача до суду клопотання про долучення доказів на підтвердження понесених судових витрат, направлення її позивачу, в тому числі і витрати на оплату послуг АТ «Укрпошта» на суму 40 гривень (конверт, вартістю 5 гривень та за пересилання 35 гривень), тривалістю 1 година, вартістю 500 (п`ятсот) гривень за годину, всього на суму 535 (п`ятсот тридцять п`ять) гривень 00 коп;

участь в судових засіданнях 22.06.2023, 13.09.2023, 18.10.2023, вартістю 1200 гривень за одне судове засідання, всього на суму 3600 (три тисячі шістсот) гривень 00 коп.

Вартість послуг виконавця за цим актом складає 10 738 гривень 00 коп.

Матеріалами справи підтверджується виконання адвокатом робіт з: вивчення матеріалів позовної заяви та оцінка долучених до останньої доказів, підготовка відзиву на позовну заяву, направлення її позивачу, тривалістю 6 годин, вартістю 500 гривень за годину, всього на суму 3000,00 грн; вивчення матеріалів відповіді на відзив на позовну заяву та оцінка долучених до останньої доказів, підготовка заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, направлення її позивачу, тривалістю 5 годин, вартістю 500 гривень за годину, всього на суму 2500,00 грн; підготовки та подача до суду клопотання про долучення доказів від 15.06.2023 тривалістю 2 години, вартістю 500 гривень за годину, всього на суму 1000,00 грн; підготовки та подача до суду клопотання про долучення доказів на підтвердження понесених судових витрат, направлення її позивачу, тривалістю 1 година, вартістю 500 гривень за годину, всього на суму 500,00 грн; участь в судових засіданнях 22.06.2023, 13.09.2023, 18.10.2023, вартістю 1200 гривень за одне судове засідання, всього на суму 3600,00 грн.

Таким чином, адвокатом виконано робіт та надано послуг відповідачу загальною вартістю 10 600,00 грн, які і підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У судовому засіданні позивач вказав, що витрати відповідача на правову допомогу не є співмірними зі складністю справи. Також відповідачем не надано доказів здійснення оплати послуг адвоката.

Суд не погоджується з думкою позивача про неспівмірність витрат відповідача на правову допомогу зі складністю справи, зважаючи на надані адвокатом послуги та виконану роботу, обсяг якої підтверджується матеріалами справи, тривалість судового розгляду справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), отже підстав для зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу суд не вбачає.

Також судом приймається до уваги, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.01.2021у справі №925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 у справі №317/1209/19 (провадження № 61-21442св19).

Частинами 1 та 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем та відповідачем понесення витрат, пов`язаних з розглядом справи, підтверджено належними доказами, підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, відсутні, позов задоволено частково, суд покладає на обидві сторони судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зазначає, що адвокатом безпідставно включено до переліку наданих послуг, який зазначений у акті приймання-передачі наданих послуг №1/41 до договору про надання правової допомоги №41 від 22.05.2023, витрати на відправку поштової кореспонденції, оскільки послуги пошти не є правовою допомогою.

Так, витрати, здійснені відповідачем на пересилання поштової кореспонденції, є витратами, пов`язаними з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (пункт 4 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Відповідачем підтверджено належними доказами понесення витрат, пов`язаних з розглядом справи, на послуги АТ "Укрпошта", на суму 160,00 грн (здійснення чотирьох поштових відправлень вартістю 40,00 грн кожне), які підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 1615,00 грн витрат на здійснення перекладу доказів у справі, суд зазначає, що у відповідності до поданих позивачем документів щодо навчання дочки за кордоном, їх переклад з польської мови на українську виконаний перекладачем ОСОБА_14 .

Водночас, як доказ понесення витрат за здійснення вказаного перекладу позивач надав платіжну інструкцію від 13.09.2023 №0.0..1 про сплату ОСОБА_5 1615,00 грн, згідно з призначенням платежу "за надання послуг за переклад" отримувачу - ОСОБА_15 ФОП.

Таким чином, вказаний платіжний документ не може бути доказом здійснення витрат позивача на переклад, пов`язаний з розглядом даної справи, по-перше, з огляду на те, що підтверджує витрати іншої особи, а не позивача у справі; по-друге, з огляду на те, що отримувачем коштів за даною платіжною інструкцією є інша особа, а не перекладач, яким здійснено переклад документів, поданих до суду позивачем в якості доказів у даній справі.

За вказаних обставин, для задоволення заявленої у клопотанні від 22.09.2023 (поданого до суду 26.09.2023) вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат, понесених за здійснення перекладу доказів у справі у сумі 1615,00 грн, підстави відсутні, тому в цій вимозі суд відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів, суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави, пропорційно пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 430 ЦПК України та статтями 180, 182, 183, 191, 198-200 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/8 частини її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.04.2023 року до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох річного віку (в разі продовження навчання).

В решті позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход Державного бюджету України 536,80 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5300,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 80,00 грн відшкодування витрат на послуги АТ "Укрпошта", пов`язаних з розглядом даної справи.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Т.А.Воробйова

Повне рішення складено 25.10.2023.