ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8679/23 Справа № 192/553/21 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року,

-за апеляційною скаргою адвоката Дударенко Анастасії Дмитрівни

на окрему ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року,

-за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО»

на додаткове рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

27 квітня 2021 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку.

Позов мотивовано тим, що позивач є орендарем земельної ділянки площею 1,0 га, в тому числі рілля 1,0 га, кадастровий номер :01:081:0007, що знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, на підставі договору оренди від 21 квітня 2010 року та додаткової угоди до нього від 13 липня 2015 року. Орендодавцем за договором оренди є ОСОБА_3 .

Весь час оренди він належним чином виконував умови договору оренди, сплачував орендну плату, але в 2017 році ОСОБА_3 почала ухилятись від контактів з позивачем. З лютого 2018 року жодних контактів з ОСОБА_3 орендар встановити не міг.

05 жовтня 2020 року позивачу стало відомо про відчуження ОСОБА_3 земельної ділянки за договором купівлі-продажу від 26 червня 2017 року ОСОБА_1 .

Вважає, що оскільки станом на момент розгляду справи договір оренди, укладений 21 квітня 2010 року, є діючим, не є припиненим або розірваним, недійсним не визнавався, тому ОСОБА_3 , відчуживши земельну ділянку без попередження та надання пропозиції про її придбання орендарю, порушила законні права позивача як належного орендаря за договором.

Відповідач ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_3 .

Тому позивач просив суд перевести з ОСОБА_1 на ТОВ «АУРІС-АВТО» права та обов`язки покупця у договорі купівлі-продажу, посвідченого 26 червня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілією Вячеславівною за №1281 щодо земельної ділянки площею 1,0 га, в тому числі рілля 1,0 га, кадастровий номер :01:081:0007, що знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та визнати право власності ТОВ «АУРІС-АВТО» на вказану земельну ділянку. При цьому позивач завчасно вніс на депозитний рахунок суду 34800 грн. в рахунок компенсації відповідачу вартості земельної ділянки, яку він сплатив за договором купівлі-продажу ОСОБА_3

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ

27 червня 2023 року рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку задоволено.

Переведено з ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» права та обов`язки покупця у договорі купівлі-продажу, посвідченого 26 червня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілією Вячеславівною за №1281 щодо земельної ділянки площею 1,0 га, в тому числі рілля 1,0 га, кадастровий номер :01:081:0007, що знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» на земельну ділянку площею 1,0 га, в тому числі рілля 1,0 га, кадастровий номер :01:081:0007, що знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Переведено ОСОБА_1 грошові кошти, внесені Товариством з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» на депозитний рахунок Солонянського районного суду Дніпропетровської області згідно платіжного доручення №49 від 26 січня 2023 року в сумі 34800 грн. в якості компенсації припинення права власності на земельну ділянку площею 1,0 га, в тому числі рілля 1,0 га, кадастровий номер :01:081:0007.

Вирішено питання щодо судового збору.

21 серпня 2023 року додатковим рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.

23 серпня 2023 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області, у зв`язку з виявленими під час вирішення спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку, порушень законодавства, які мають ознаки кримінальних правопорушень та дисциплінарного порушення адвоката, постановлено окрему ухвалу.

Направлено окрему ухвалу керівнику Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра для прийняття процесуального рішення про початок досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 214 КПК України за фактами складання, використання завідомо підроблених офіційних документів додаткової угоди №1 від 12 квітня 2021 року до договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 09 березня 2021 року та акту №1 від 03 липня 2023 року приймання-передачі послуг з надання правової допомоги адвокатом згідно договору про надання правової допомоги від 09 березня 2021 року.

Направлено окрему ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для прийняття рішення про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_4 за фактами внесення недостовірних відомостей до додаткової угоди №1 від 12 квітня 2021 року до договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 09 березня 2021 року та акту №1 від 03 липня 2023 року приймання-передачі послуг з надання правової допомоги адвокатом згідно договору про надання правової допомоги від 09 березня 2021 року, тобто порушення частини 3 статті 7 Правил адвокатської етики.

Встановлено керівнику Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області строк для надання відповіді суду про вжиті ними заходи за фактами викладеними в окремій ухвалі протягом тридцяти днів з дня набрання окремої ухвали законної сили.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ

У липні 2023 року, не погодившись із рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року, відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення суду є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 року у справі №192/1874/20 відмовлено у відкритті провадження за позовом ТОВ «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_3 про визнання недійсним з тих самих підстав того ж самого договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки від 26.06.2017 року відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України у зв`язку зі смертю фізичної особи ОСОБА_3 , до якої звернулись з позовом, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, суд першої інстанції прийняв позовну заяву у даній цивільній справі всупереч встановленому судом факту смерті сторони правочину, хоча мав би врахувати зазначену вище ухвалу та відмовити у відкритті провадження.

Суд першої інстанції під час розгляду справи допустив грубі порушення норм ЦПК України, зокрема і щодо розумних строків розгляду справи та проведення підготовчого засідання.

Також суд незаконно залучив у якості співвідповідача у дані цивільній справі неналежного відповідача Солонянську селищну раду, яку згодом визнав неналежним відповідачем та замінив на неналежного відповідача ОСОБА_2 .

Звертає увагу, що ОСОБА_2 ніякої спадщини після смерті ОСОБА_3 не отримував, а відтак не було підстав для його залучення у справу в якості відповідача.

Враховуючи, що під час залучення співвідповідача Солонянської селищної ради та заміни останнього на відповідача ОСОБА_2 були фактично двічі змінені підстави позову, то зміна предмету позову є незаконною та суперечить ч.3 ст.49 ЦПК України, оскільки одночасна зміна предмета та підстав позову не допускається.

Крім того, позивачем був пропущений строк позовної давності, а заяву про поновлення процесуального строку він не подавав.

Відповідач зазначає, що не отримував процесуальні документи у даній цивільній справі, зокрема і позовні заяви зі зміною предмета позову.

Суд також відмовив у задоволенні його заяви про поновлення строків для повернення до стадії підготовчого провадження та не виніс письмову ухвалу з цього питання, як просив ОСОБА_1 , чим фактично позбавив його права на оскарження її в апеляційному порядку.

Відповідач зазначає, що суд формально підійшов до розгляду його заяви про поновлення строку та заяви про виклик свідків. Також приймаючи позовну заяву, суд не вказав, чи було залучено в цивільну справу приватного нотаріуса Кокосадзе Л.В., чи ні, та з яких підстав її не було залучено.

Також звертає увагу, що перевівши тільки права покупця, суд не перевів на позивача обов`язки покупця, чим порушив права ОСОБА_1 , як покупця за оспорюваним договором купівлі-продажу, що поніс витрати, пов`язані з оформленням даного договору.

Крім того, позивач неналежно виконував свої обов`язки за договором оренди та втратив право на переважне право купівлі спірної ділянки.

У серпні 2023 року, не погодившись із рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що разом зі своєю померлою матерію ОСОБА_3 він не мешкав. Фактично він мешкає у м. Дніпро, тобто не є таким що мешкав разом зі спадкодавцем та прийняв спадщину.

Вважає, що позивач порушив строки звернення до суду до нього, як до спадкоємця, передбачені ст.1281 ЦК України.

У вересні 2023 року, не погодившись із окремою ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року, адвокатом Дударенко А.Д. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить зазначену окрему ухвалу скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана окрема ухвала є безпідставною та необґрунтованою з огляду на те, що в діях адвоката ОСОБА_4 були відсутні будь-які порушення норм чинного законодавства.

Зазначає, що фактичне підписання сторонами Додаткової угоди №1 від 12.04.2021 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 09.03.2021 року відбулось 27.04.2021 року, оскільки директор ТОВ «АУРІС-АВТО» є людиною похилого віку та інвалідом 2 групи і організація процедури особистого підписання документів займає певний час, оскільки в силу віку ОСОБА_5 має зниження життєвої активності, до того ж він має виконувати обов`язки директора і не завжди має вільний час.

Перед підписанням Додаткової угоди №1 адвокат Дударенко А.Д. для більшої конкретизації змісту угоди внесла в неї номер судової справи. Окрім того, вона як досвідчений спеціаліст у галузі права, яка ретельно вивчила матеріали справи та сформувала правову позицію і перелік необхідних процесуальних дій перед подачею позову до суду, розуміла орієнтовний перелік учасників справи, тому у вказаній додатковій угоді міститься згадка про Солонянську селищну раду, яка була залучена до участі у справі 01.02.2022 року, а також про приватного нотаріуса Кокосадзе Л.В., яка так і не була залучена до участі у справі.

Зауважує, що в Додатковій угоді №1 від 12.04.2021 року не міститься будь-яких неправдивих відомостей та/або будь-якої інформації, яка не відповідає дійсності. Також вказана додаткова угода спричинила наслідки виключно для адвоката Дударенко А.Д. і ТОВ «АУРІС-АВТО» та вплинула виключно на їх права та обов`язки. Сторони додаткової угоди визнають чинність угоди та обставини, викладені в ній, тому відсутній будь-який негативний вплив наслідків укладення додаткової угоди на права та інтереси будь-яких інших осіб. Крім того, чинним законодавством України не встановлено форму додаткової угоди, тому Додаткова угода №1 не може кваліфікуватись як офіційний документ.

У вересні 2023 року, не погодившись із додатковим рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року, позивачем ТОВ «АУРІС-АВТО» подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати додаткове рішення та винести нове, яким вимоги позивача задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що Додаткова угода №1 від 12.04.2021 року не містить будь-яких неправдивих відомостей/ недостовірних даних та/ або будь-якої інформації, яка не відповідає дійсності, тому вона є належним, достатнім та допустимим доказом, який суд мав прийняти до розгляду під час вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначає, що при складанні акту №1 від 03.07.2023 року приймання-передачі послуг з надання правової допомоги адвокатом згідно договору про надання правової допомоги від 09.03.2021 року були допущені технічні описки в п.1 та п.2 зазначеного акту, які жодним чином не впливають на сам зміст даного акту та не змінюють його суті, а лише підтверджують участь адвоката Дударенко А.Д. у судових засіданнях по даній цивільній справі.

Позивач вважає, що понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката є співмірними до складності справи та часу, витраченого на виконання робіт, а також підтверджені належними доказами.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

15 вересня 2023 року від позивача ТОВ «АУРІС-АВТО» надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року, в якому ставиться питання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а рішення залишити без змін.

Вказує, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не містить належних доводів про існування підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Позивач вважає оскаржуване рішення обґрунтованим, справедливим, об`єктивним та вмотивованим, оскільки суд першої інстанції в повному обсязі встановив дійсні обставини справи, надав належну оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, в повній мірі визначився з характером правовідносин, що виникли між сторонами, та як наслідок ухвалив правомірне рішення.

26 вересня 2023 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу адвоката Дудуренко А.Д., на окрему ухвалу, в якому зазначено, що апеляційна скарга не містить доказів щодо порушення Солонянським районним судом під час винесення оскаржуваної окремої ухвали норм матеріального та процесуального права. Ставиься питання про відхилення зазначеної апеляційної скарги.

29 вересня 2023 року від представника ОСОБА_2 , адвоката Текут`єва Є.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому представник просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове, про відмову у задоволенні позовних вимог.

04 жовтня 2023 року від представника ТОВ «АУРІС-АВТО» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому зазначено, що згідно інформації з Запису акту про народження № 7 від 22.02.1975 року та Погосподарської книги № 4 с. Василівка на 2016-2020 роки, ОСОБА_2 , мешкав разом з померлою ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , а тому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягав залученню до участі у справі в якості процесуального правонаступника ОСОБА_3 , оскільки він прийняв спадщину після неї в порядку, передбаченому статею 1268 ЦК України.

У матеріалах цивільної справи відсутні докази, що ОСОБА_2 відмовився від прийняття спадщини и ця відмова була прийнята нотаріусом.

До відповідача ОСОБА_2 не заявлено жодних вимог, а тому його посилання на строки, передбачені статтею 1281 ЦК України не має значення.

Рішення суду першої інстанції є законним та не підлягає скасування за доводами апеляційної скарги.

10 жовтня 2023 року представника ОСОБА_2 , адвоката Текут`єва Є.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «АУРІС-АВТО», в якому зазначено, що заявлена позивачем сума адвокатських послугу розмірі 44 000 грн. значно перевищує суму позову, що становить 30 463, 06 грн., що є надмірним тягарем для відповідача, а тому просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити.

13 жовтня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому відповідач ОСОБА_1 погоджується з заявленими у зазначеній апеляційній скарзі вимогами та просить апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

13 жовтня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «АУРІС-АВТО», в якому ставляться під сумнів понесених позивачем виплат та ставиться питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а додаткове рішення без змін.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бут Н.В. доводи своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 підтримали. Проти апеляційних скарг ТОВ «АУРІС-АВТО» та адвоката Дударенко А.Д., заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Текут`єв Є.Ю. доводи своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 підтримали. Проти апеляційних скарг ТОВ «АУРІС-АВТО» та адвоката Дударенко А.Д., заперечували.

Адвокат Дударенко А.Д., яка діє від власного імені та як представник ТОВ «АУРІС-АВТО» свої апеляційні скарги підтримала, проти апеляційних скарг відповідачів заперечувала.

Від приватного нотаріуса Кокосадзе Л.В. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність (т.4 а.с.253, 254), що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

ОСОБА_3 відповідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №077596 від 03 березня 2005 року була власником земельної ділянки площею 1,0 га, в тому числі рілля 1,0 га, кадастровий номер :01:081:0007, що знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області (Т. 1 а. с. 14).

Дана обставина визнається позивачем та відповідачем ОСОБА_1 та не оспорюється.

Згідно договору оренди землі від 21 квітня 2010 року, ОСОБА_3 передала ТОВ «АУРІС-АВТО» в оренду зазначену земельну ділянку строком на 5 календарних років (Т. 1 а. с. 5).

Додатковою угодою №1/15 від 13 липня 2015 року до договору оренди від 21 квітня 2010 року укладеною між ОСОБА_3 та ТОВ «АУРІС-АВТО», внесено зміни в договір оренди і п. 8 строк дії договору продовжено на 10 років (Т. 1 а. с. 7).

Згідно договору купівлі-продажу від 26 червня 2017 року ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,0 га, в тому числі рілля 1,0 га, кадастровий номер :01:081:0007, що знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області за 34800 грн. 00 коп. (а. с. 131-132).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Солонянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т. 3 а. с. 77).

Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 в реєстрі відсутні (Т. 1 а. с. 127).

Згідно запису акту про народження № 7 від 22 лютого 1975 року ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 (Т. 2 а. с. 213).

Відповідно до погосподарської книги №4 на 2016 2020 роки, ОСОБА_2 був зареєстрований і прожив за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3 до її смерті (Т. 2 а. с. 49-53).

Тобто ОСОБА_2 є таким, що у відповідність ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції послався на норми ЦК України, що регламентують переважне право купівлі у праві спільної часткової власності (ст.361, 362) та дійшов висновку про задоволення позовних вимог, але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитись не може з наступних підстав.

Між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної ділянки.

Як вбачається з копії Державного акту на право власності на земельну ділянку (и.1 а.с.14), ОСОБА_3 є єдиним власником земельної ділянки, площею 1.00 га. Інших співвласників земельної ділянки не має.

Відповідно до договору оренди землі (т.1 а.с.5-6) п.39 передбачає, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Таким чином, ТОВ «АУРІС-АВТО» не є співвласником спірної земельної ділянки, тобто не має переважного права купівлі у праві спільної часткової власності (ст.361, 362 ЦК України), та переважне право не визначено у договорі оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_3 була вільною у виборі контрагента та не мала зобов`язань перед ТОВ «АУРІС-АВТО», щодо переважного права, оскільки зазначене Товариство переважного права з придбання спірної земельної ділянки не мала ні в силу Закону ні в силу Договору оренди.

Отже для задоволення позовних вимог про переведення з ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» права та обов`язки покупця у договорі купівлі-продажу, посвідченого 26 червня 2017 року та визнання право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» на земельну ділянку площею 1,0 га, не має правових підстав, а тому апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Враховуючи, що рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року підлягає скасуванню, з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» на додаткове рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року не підлягає задоволенню відповідно до вимог ч.2 ч.137 ЦПК України.

Щодо апеляційної скарги адвоката Дударенко Анастасії Дмитрівни на окрему ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року, колегія суддів апеляційного суду вважає зазначити, що апелянт наполягає на тому, що в її діях були відсутні будь-які порушення норм чинного законодавства. А в самій окремій ухвалі ставиться питання для перевірки щодо можливого порушення норм законодавства. Таким чином, якщо в результаті проведення перевірки буде визначено, що в діях апелянта відсутні порушення норм законодавства, це й буде відображене.

З приводу зазначеного колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Дударенко Анастасії Дмитрівни на окрему ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» на додаткове рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Дударенко Анастасії Дмитрівни на окрему ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 31.10.2023 року.

Судді: