КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/4156/21 Головуючий у 1 інстанції: Висоцька Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Трейдом-Сервіс» про стягнення коштів. Зазначав, що 01.07.2007 року між ним як власником будинку АДРЕСА_1 (нова адреса: АДРЕСА_2 ) та ТОВ «Трейдом-Сервіс» був укладено договір про надання послуг № ТС-026/17М. За умовами договору ТОВ «Трейдом-Сервіс» взяло на себе зобов`язання надавати послуги із забезпечення умов отримання електроенергії, водопостачання, водовідведення та інші послуги із належного утримання будинку, відповідно до додатку № 1 до договору. В порушення умов договору та чинного законодавства у серпні 2016 року відповідач припинив надання всіх послуг за вказаним договором. Пунктом 4.2.3. укладеного договору передбачає сплату виконавцем штрафу в розмірі 100 грн. за кожен день ненадання послуг. ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ «Трейдом-Сервіс» на його користь штраф за ненадання послуг за договором № ТС-026/17 М від 01.07.2007 року у розмірі 168 800,00 грн. за період з 01.02.2021 року по 31.08.2021 року включно.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02.12.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Трейдом-Сервіс» на користь ОСОБА_1 штраф за ненадання послуг за договором № ТС-026/17М від 01.07.2007 року в розмірі 168 800 грн. за період з 01.02.2021 до 31.08.2021 року включно. Стягнуто з ТОВ «Трейдом-Сервіс» на користь держави судовий збір в розмірі 2532,00 грн.

В грудня 2021 року ТОВ «Трейдом-Сервіс» подало заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.01.2022 року заяву ТОВ «Трейдом-Сервіс» задоволено, скасовано заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 02.12.2021 року, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення матеріального та процесуального права. Вважає, що суд безпідставно задовольнив заяву ТОВ «Трейдом-Сервіс» про перегляд заочного рішення. Наданими ним матеріалами підтверджено припинення надання ТОВ «Трейдом-Сервіс» послуг за договором про надання послуг № ТС-026/17М від 01.07.2007 року, та ненадання відповідачем впродовж 5 днів відповіді на його претензії, що свідчить про їх визнання. Суд безпідставно відхилив посилання на складені акти-претензії, вважаючи їх неналежно оформленими, а також безпідставно вважав встановленим, що ТОВ «Трейдом-Сервіс» надало відповідь на акти-претензії. Надані ТОВ «Трейдом-Сервіс» фіскальні чеки відділення поштового зв`язку не є допустимим доказами відправлення відповідей на акти-претензії, оскільки не дають можливість встановити зміст надісланих поштових відправлень. Надані ТОВ «Трейдом-Сервіс» документи не доводять надання ним послуг за договором, а також види та обсяги виконаних робіт. Попередня поведінка та заяви ТОВ «Трейдом-Сервіс» свідчать про односторонню відмову від виконання зобов`язань за договором.

Представник ТОВ «Трейдом-Сервіс» подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01.07.2007 року між ОСОБА_1 як власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (нова адреса: АДРЕСА_2 ) та ТОВ «Трейдом-Сервіс» був укладений договір про надання послуг № ТС-026/17М. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання надавати послуги позивачу із забезпечення умов отримання електроенергії, водопостачання, водовідведення та інші послуги із належного утримання будинку, відповідно до додатку № 1 до договору.

Пунктом 3.2.3 договору передбачено, що зміна режиму надання послуг, їх вартості виконавцем в односторонньому порядку без письмового погодження із споживачем забороняється.

В серпні 2016 року відповідачем ТОВ «Трейдом-Сервіс» припинено надання всіх послуг позивачу за договором від 01.07.2007 року.

ОСОБА_1 порушив питання про стягнення із ТОВ «Трейдом-Сервіс» штрафу за ненадання послуг за договором № ТС-026/17 М від 01.07.2007 року у розмірі 168 800,00 грн. за період з 01.02.2021 року по 31.08.2021 року на підставі п. 4.2.3. договору про надання послуг № ТС-026/17М від 01.07.2007 року.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Трейдом-Сервіс» про стягнення коштів.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги про стягнення штрафу з відповідача на підставі п. 4.2.3. договору про надання послуг № ТС-026/17М від 01.07.2007 року.

Відповідно до вказаного пункту договору у випадку припинення надання якоїсь із послуг, вказаних у цьому договорі і в п. 2 додатку 1 до нього, виконавець сплачує Споживачу штраф в розмірі 100 грн. за кожен день такого ненадання послуги та компенсує споживачу в повному обсязі збитки понесені припиненням надання послуги та компенсує споживачу в повному обсязі збитки, нанесені припиненням надання послуг (заміна мереж чи прокладка споживачем нових мереж, встановлення споживачем нового обладнання, приладів або заміна чи ремонт обладнання, устаткування та інше). Штраф рахується з наступного дня, після дня складання акту згідно п. 3.3.5 договору. Нанесені споживачу збитки сплачуються виконавцем протягом 3-х днів після отримання вимоги про їх оплату.

Відповідно до п. 3.3.5 договору встановленням факту ненадання, неналежного надання послуг або надання неналежної якості є акт, складений письмово і підписаний споживачем, представником виконавця та будь-якими повнолітніми особами, які не є членами сім'ї споживача. При відмові представника виконавця від підпису в акті зазначається факт відмови представника виконавця від підпису. Такий акт є підставою для проведення перерахунків і фінансових взаємовідносин сторін.

На підтвердження своїх вимог про стягнення штрафу за період з 01.02.2021 року по 31.08.2021 року ОСОБА_1 надав акт про відключення електропостачання від 17 серпня 2016 року, акт про відключення водопостачання та водовідведення від 19 серпня 2016 року, акт про ненадання послуг з вивезення побутового сміття з 20 серпня 2016 року від 20 серпня 2016 року, акт-претензію від 11 березня 2021 року про ненадання послуг в лютому 2021 року, акт-претензію від 11 квітня 2021 року про ненадання послуг в березні 2021 року, акт-претензію від 11 травня 2021 року про ненадання послуг в квітня 2021 року, акт-претензію від 11 червня 2021 року про ненадання послуг в травні 2021 року, акт-претензію від 11 липня 2021 року про ненадання послуг в червні 2021 року, акт-претензію від 11 серпня 2021 року про ненадання послуг в липні 2021 року, акт-претензію від 13 вересня 2021 року про ненадання послуг в серпні 2021 року.

Разом з тим, акт про відключення електропостачання від 17 серпня 2016 року, акт про відключення водопостачання та водовідведення від 19 серпня 2016 року, акт про ненадання послуг з вивезення побутового сміття від 20 серпня 2016 року не стосуються спірного періоду.

Акти-претензіії від 11 квітня 2021 року, 11 травня 2021 року, 11 червня 2021 року, 11 липня 2021 року, 11 серпня 2021 року та від 13 вересня 2021 року не містять відмови від їх підписання представником ТОВ «Трейдом-Сервіс». Надані акти окрім ОСОБА_1 підписані іншими особами, але акти не містять повних даних, які дозволяють ідентифікувати таких осіб. Також в актах не зазначено яким чином підписанти встановили та зафіксували відключення або ненадання послуг за договором. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 представника ТОВ «Трейдом-Сервіс» про проведення фіксації невиконання ним послуг за договором та складання відповідних актів.

З урахуванням положень п.п.3.3.5, 4.2.3 договору, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання ОСОБА_1 на зазначені акти. Суд урахував, що за умовами договору право на стягнення штрафу пов`язане із складанням сторонами договору акту, яким зафіксовано ненадання або неналежного надання відповідних послуг. Надавши дослідженим доказам у сукупності належну оцінку, суд законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що недотримання ним форми складених актів-претензій не спростовують ненадання ТОВ «Трейдом-Сервіс» послуг за договором. Порядок та умови складання актів передбачені договором сторін, а відтак, є обов`язковими для врахування.

Колегія суддів вважає є безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що попередня поведінка та заяви ТОВ «Трейдом-Сервіс» свідчать про визнання припинення експлуатаційного та комунального обслуговування належного йому будинку внаслідок односторонньої відмови від зобов`язань за договором, що також було встановлено і попередніми судовими рішеннями, зокрема, постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, постановою Верховного Суду від 21 липня 2021 року, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року. Відключення будинку позивача від окремих послуг у 2016 році, що встановлено матеріалами справи та судовими рішеннями саме по собі не є достатньою підставою для стягнення штрафу відповідно до положень договору. Вказані судові рішення не стосуються спірного періоду та не встановлюють невиконання своїх зобов`язань та ненадання відповідачем послуг за період з 01.02.2021 до 31.08.2021 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.