Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-др/279/18/23
Справа № 296/2595/23
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я. з секретарем Волкович Н.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження по цивільній справі №296/2595/23 заяву представника позивача Шахрая Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС ЛОГІСТИК" до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС ЛОГІСТИК" до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Рішенням від 23.08.2022 позовну вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено.

27.09.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС ЛОГІСТИК" адвоката Шахрая В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АКРІС ЛОГІСТИК" 11272, 80 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу та просив поновити ТОВ "АКРІС ЛОГІСТИК" строк для подання до суду доказів судових витрат та заяви про ухвалення додаткового рішення.

Від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просив відмовити в задоволення заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем не надано акт прийому-здачі робіт, а виходячи з умов договору про надання правової допомоги без нього неможливо перевірити правильність обчислення розміру гонорару, крім того гонорар в розмірі 11272 грн. за представництво інтересів у справі про стягнення 18795,62 грн. шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою є надмірно великим та не відповідає критерію розумності і покладає на відповідача надмірний непропорційний фінансовий тягар.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) ЄСПЛ висловлено позицію, згідно якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Також, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат на правничу допомогу (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ТОВ "АКРІС ЛОГІСТИК" у суді представляв адвокат Шахрай Володимир Володимирович.

До заяви було надано копію Витягу з Договору №1-06-12-22 про надання правничої допомоги від 06.12.2022 року. Відповідно до копії детального опису робіт, виконаних адвокатом, розрахунок гонорару за договором про надання правничої допомоги загальна вартість наданих послуг склала 11272 гривень 80 копійок.

Разом з тим, документів, що свідчать про оплату наданих послуг, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що Товариство з обмеженою відповідальністю"АКРІС ЛОГІСТИК" дійсно понесло витрати на правничу допомогу, матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення не містять.

За таких обставин, позивачем не підтверджено факт понесення судових витрат, тому ивмога про їх стягнення з відповідача задоволенню не підлягає.

Такі висновки суду базуються на правивих позиціях Верховного Суду, викладених у постановах від 19 лютого 2020 року справа №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, від 17 жовтня 2018 року у справі № 301/1894/17, від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 28.09.2023 у справі 686/31892/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У стягненні з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС ЛОГІСТИК" витрат на правничу допомогу у розмірі 11272 (одинадцять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 80 копійок відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя Волкова Н.Я.