Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8318/16-ц
Провадження № 6/711/300/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судових засідань - Дубини В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого 10 жовтня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/8318/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

20.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просив допустити поворот виконання судового наказу, виданого 10.10.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/8318/16-ц за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, шляхом стягнення з ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» на його користь грошових коштів у розмірі 2 039,82 грн.

В обгрунтування заяви зазначив, що судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.10.2016 з нього на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» стягнуто 26 678,87 грн заборгованості за спожиту теплову енергію та 689,00 грн. судового збору. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2023 вказаний судовий наказ скасовано, питання про поворот виконання судом не вирішено. У відповідності до довідки Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 14.08.2023 з нього на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» примусово було стягнуто 2 039,82 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, до початку розгляду справи від його представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника.

Представник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до положень частини 10 статті 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для вирішення заяви про поворот виконання рішення.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.

Встановлено, що 10.10.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ по цивільній справі № 711/8318/16-ц, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» 26 678,87 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 689,00 грн. судового збору, а всього 27 367,87 грн.

Вищевказаний судовий наказ перебував на примусовому виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ВП № 56920520). В ході примусового викання судового наказу державним виконавцем було стягнуто та перераховано на користь стягувача 2 039,82 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2023 судовий наказ від 10.10.2016 по справі № 711/8318/16-ц скасовано.

Звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 не порушував питання про поворот виконання, тому зазначене питання судом не вирішувалось.

Відповідно до статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Таким чином, враховуючи наведені положення законодавства та беручи до уваги, що судовий наказ, на підставі якого з боржника відбулись стягнення в рамках виконавчого провадження, скасовано, при його скасуванні питання про поворот виконання судового наказу не вирішувалось, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353,444 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого 10 жовтня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/8318/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

В порядку повороту виконання судового наказу, виданого 10 жовтня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/8318/16-ц (провадження № 2-н/711/544/16), стягнути з Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (, місцезнаходження: просп. Хіміків, 76, м. Черкаси) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 2 039,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: