КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь понесенні збитки через неналежне виконання відповідачем зобов`язань у розмірі 10 500,00 грн, моральну шкоду 5 000,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 8 500,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що через поломку персонального комп`ютера вона звернулася до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , який за видом своєї діяльності надає послуги з ремонту комп`ютерів і периферійного устаткування.

Вказувала, що нею шляхом телефонного дзвінка на номер, який зазначений в оголошені, було викликано на адресу її зареєстрованого місця проживання працівника відповідача, для проведення діагностики та ремонту персонального комп`ютера.

Зазначала, що працівник відповідача провів діагностику та повідомив, що для належної роботи персонального комп`ютера необхідно переустановити програмне забезпечення та видалити віруси, інакше зламається жорсткий диск та подальший ремонт буде значно дорожче.

Посилалась, що після закінчення роботи, працівник відповідача повідомив їй, що необхідно дочекатися завантаження програми, і що на даному етапі його робота завершена.

Стверджувала, що після цього, ним була названа сума до сплати за надані послуги, яка становила 10 500,00 грн та нею було сплачено кошти у повному обсязі та підписано договір про надання послуг з діагностики та ремонту комп`ютера № 197040 від 08.10.2022, № сервіс інженера 4747.

Кошти за надані послуги були сплачені роздрібно, а саме: 5 000,00 грн сплачено готівкою, а залишок суми у розмірі 5 500,00 грн сплачено шляхом переведення зазначеною суми на банківську картку.

Також, працівником відповідача була надана гарантія на проведену роботу строком на 3 роки та повідомлено, що якщо виникнуть якісь проблеми з персональним комп`ютером, то вона може звертатися за вказаним на гарантії номером.

Вказувала, що після завершення завантаження програми вона перезавантажила персональний комп`ютер, але виявила, що для входу в систему та користування персональним комп`ютером необхідно ввести пін-код, якого вона не знала.

Зазначала, що при огляді персонального комп`ютера нею було помічено те, що клавіша «F8» на клавіатурі зламна, а сенсорна панель не працює.

Посилається, що через ці обставини вона спробувала подзвонити на номер телефону, що зазначено на гарантійному талоні, але ніхто не зняв слухавку.

Стверджує, що спробувавши увімкнути комп`ютер оминувши запуску встановленої працівником відповідача програми вона виявила, що у персонального комп`ютеру припинив вмикатися монітор.

При цьому, звернувшись до іншого сервісного центру їй було повідомлено, що з комп`ютера зникли всі встановлені раніше файли та відновити їх неможливо.

Чисельні спроби ввімкнути персональний комп`ютер не дали ніякого результату, через це позивач неодноразово намагалася подзвонити на номер телефону, що зазначений на гарантійному талоні, але їй постійно відповідали щоб вона очікувала дзвінка від майстра, що проводив ремонт.

Вказує, що станом на день звернення до суду із позовом їй ніхто так і не зателефонував, а через поломку, що виникла з вини працівника відповідача який проводив ремонт, користування персональним комп`ютером неможливе.

Наголошує на тому, що до проведення ремонту, з монітором персонального комп`ютеру не було ніяких проблем, він працював справно.

Зазначає, що відповідно до пункту 3 договору № 197040 укладеного між нею та працівниками відповідачем, виконавець надає гарантію на ремонт вузлів обладнання та на встановлені комплектуючі відповідно строком у 30 календарних днів.

Рішеням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року відмовлено в задоволені позову.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 09 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що на підтвердження того, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, було надано до суду першої інстанції копію договору № 197040 від 08.10.2022 року, разом з договором також надано копії платіжних інструкцій на підтвердження розрахунку за виконану роботу. У договорі наявне зображення печатки з написом «PRO SERVISE», технічна допомога, Україна, з зазначенням коду ІПН на відтиску печатки, однак суд першої інстанції не зміг чітко встановити код, оскільки він накладається на інші написи у договорі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надав.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що до суду позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність між сторонами правовідносин, що виникають з договору про надання послуг, оскільки надана до суду копія договору № 197040 від 08.10.2022 не містить підпису відповідача та жодних даних про те, що відповідач є виконавцем за даним договором, а надані до суду копії квитанцій про перерахування коштів 08.10.2022 року не містять інформації про те, що дані кошти були перераховані саме відповідачу та на виконання умов договору № 197040 від 08.10.2022.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно із частинами першою та другою статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно п. 3 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Також відповідно до п. 13 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» вимоги цієї статті не поширюються на виконання робіт з гарантійного ремонту.

Встановлено, що 08 жовтня 2022 року відповідно до договору № 197040 позивачу було надано послуги з перестановки Windows11, настройки та оптимізації, установки Office, установки ЗПО ESET, установки програм та надано рекомендації з приводу несправного сенсорного дисплея. Сума договору становить 10 500 грн (а.с. 10).

Відповідно до скріншота, що містяться в матеріалах справи позивачка сплатила 08.10.2022 року о 13:35 на P24 DB M UA суму 3718,50 грн (а.с. 13).

Відповідно до скріншота, що містяться в матеріалах справи позивачка сплатила 08.10.2022 року о 13:40 на P24 DB M UA суму 1798,95 грн (а.с. 12).

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо неякісного виконання послуг відповідачем. А також щодо відмови відповідача здійснити гарантійний ремонт.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що на підтвердження того, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, було надано до суду першої інстанції копію договору № 197040 від 08.10.2022 року, разом з договором також надано копії платіжних інструкцій на підтвердження розрахунку за виконану роботу, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, разом з цим зазначає, що позивачем не надано жодного доказу щодо заподіяної моральної шкоди та нанесених матеріальних збитків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право позивача не було порушено відповідачем.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без задоволення та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст. 901, 902, 903 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «08» листопада 2023 року.

Головуючий суддя СуддіЛ.П. Сушко Д.Р. Гаращенко В.І. Олійник