Справа № 766/95/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Оніщенко О.М.,

представника відповідача Здрілко Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів « Укрінтеравтосервіс» стягнення боргу, зобов`язання вчинити певні дії, виплату сум індексації заробітної плати, та компенсацію витрат, скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

16.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовними вимогами до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів « Укрінтеравтосервіс», у якому, поруч із поновленням строку на звернення із розглядуваним позовом, просив: стягнути із відповідача на його користь борг за період з 01.11.023 року по 01.01.2017 року в сумі 37959,96 та у період з 01.01.2017 року по 04.09.2018 року в сумі 226775,18 грн., зобов`язавши відповідача виплатити вказаний борг; розрахувати та виплатити суми індексації заробітної плати та компенсації витрат частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків виплати за періоди з 01.11.2013 року по 01.01.2017 року та з 01.01.2017 року по 04.09.2018 року; скасувати дію наказу № 65-к від 04.09.2018 року «Про звільнення» через незаконність звільнення, визнавши звільнення таким, що не відбулось, а трудові відносини не припинились, поновивши його на роботі викладачем філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс»; стягнути із відповідача заборгованість із заробітної плати за весь час вимушеного прогулу за періоди, що тривали з 04.09.2018 року по 31.05.2023 року, та зобов`язати відповідача виплатити борг за вказаний період зі зазначенням сум.

26 червня 2023 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено підготовче судове засідання.

18 липня 2023 року ухвалою суду було витребувано у відповідачів наступні документи: копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , копію трудового договору (за наявності); довідку про нарахування заробітної плати за весь час роботи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (зазначений розмір нарахованої заробітної плати, розмір податків та розмір виплаченої заробітної плати); довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100; копію наказу про звільнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; довідку про належні до виплати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 кошти при звільненні; документи, на підставі яких ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було звільнено.

Зазначені в ухвалі суду документи відповідачами не надано, відповідачі направили на адресу суду відповідь за вих. № 34/03-39 від 11.10.2023 року т.в.о. директора Філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат», про відсутність відомостей щодо наявності вказаних документів з огляду на те, що за місцем останнього знаходження вказаних документів, після деокупації м. Херсона, інвентаризація не проведена.

Позовна заява мотивована тим, що 04.09.2018 року наказом керівника Філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" № 65-к позивача було звільнено 04.09.2018 року через відсутність на роботі більше трьох годин протягом кількох днів з 22.08.2018 року по 04.09.2018 року без поважних причин відповідно до ч. 4 ст. 40 КЗпП України. Підставою слугував табель обліку використання робочого часу , акти про відсутність на роботі а також рішення профспілкового комітету УДП «Укрінтеравтосервіс» про надання згоди на звільнення. 10.09.2018 року за вих. № 01-358 позивач звертався до роботодавців із заявою про поновлення на роботі але відповіді з приводу вказаної заяви так і не отримав. Зазначає, що з приводу незаконного звільнення звертався із заявою про вчинений злочин. Вказує на бездіяльність осіб в ході здійснення досудового розслідування щодо незаконності його звільнення з роботи. Вважає, що дія оспорюваного наказу підлягає скасуванню через порушення порядку звільнення та незаконне ненарахування доплат до заробітної плати відповідно до передбаченого тарифного розряду викладача.

Представником відповідача Здрілко Є.Є. було надано до суду відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі через сплив строку позовної давності зокрема в частині щодо оскарження наказу про звільнення. Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову по суті зазначає, що атестація спеціалістів закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів не передбачає присвоєння категорії посад педагогічних працівників.

Позивач у судовому засіданні просив суд задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов та запереченнях. Вважав за необхідне при відмові у позові застосувати наслідки спливу строків позовної давності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді викладача філії «Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс».

Наказом № 65-к від 04.09.2018 р. ОСОБА_1 звільнений 04.09.2018 р. через відсутність на роботі більше трьох годин протягом кількох днів, з 22.08.2018 року по 04.09.2018 року без поважних причин, згідно з п.4 ст. 40 КЗпП України з виплатою компенсації за невикористану відпустку

Підставою до скасування наказу ОСОБА_1 зазначає, що з 22.08.2018 року по 04.09.2018 року у позивача фактично не було роботи, тому він не міг бути відсутнім на роботі, отже не припиняв виконання трудових обов`язків а керівник Філії прийняв рішення, що гуртувалося на неправдивих відомостях, підроблених документах що складали посадові осіб філії «Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат», а саме: актів про відсутність на роботі.

Разом із тим, вказані позивачем підстави вже розглядалися судами, при цьому, підставами позову було саме скасування оспорюваного наказу.

В цьому ж провадженні ОСОБА_1 просить поновити порушені права саме шляхом скасування дії наказу

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2021 року за позовом ОСОБА_1 зокрема до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс", філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів, питання законності спірного наказу вже розглядалось, при цьому вирішувалось питання саме про визнання Наказу № 65-к від 04.09.2018 року «Про звільнення» незаконним та припинення його дії.

Так суд, визначивши, що відповідачем при звільненні позивача допущено порушення норм трудового права, а саме не встановивши наявність в діях (або бездіяльності) вини позивача, оскільки доказів встановлення ОСОБА_1 графіку роботи з 08-30 год. до 17-00 год. суду не було надано, матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 в розглядуваний період відсутності викладацьких годин, суд дійшов висновку про недоведеність підприємством правомірності застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення, шляхом звільнення, внаслідок чого вважав недоведеність законності звільнення ОСОБА_1 оспорюваним наказом.

При цьому суд відмовив у задоволені позовних вимог саме через пропуск ОСОБА_1 строків, визначених статтею 233 КЗпП України.

Разом із тим, з огляду на обраний позивачем спосіб захисту щодо оспорюваного наказу, який є відмінним він обраного ним способу захисту при ухваленні вищезгаданого рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2021 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право. При цьому такі дії мають бути пов`язані саме із вчиненням іншою особою певних незаконних дій, спрямованих на порушення права, належного особі. Так, зокрема такий спосіб захисту може вважатися належним у випадках, коли іншою особою чиняться перешкоди у здійсненні власником повноважень користування та розпорядження належним йому майном, у разі неправомірного використання об`єкта права інтелектуальної власності, тощо. Тобто, обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав, порушення яких вже визнано попереднім рішенням суду, яке набрало чинності, а саме шляхом припинення дії наказу, суд вважає неналежним, з огляду на що, на переконання суду у задоволенні позовних вимог, як в частині припинення дії оспорюваного наказу, так і в частині інших позовних вимог щодо стягнення боргу, зобов`язання вчинити певні дії, виплату сум індексації заробітної плати, та компенсацію витрат, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які по суті є похідними, слід відмовити з огляду на неправильний спосіб захисту.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» стягнення боргу, зобов`язання вчинити певні дії, виплату сум індексації заробітної плати, та компенсацію витрат, скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін по справі:

- позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- відповідач - Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», місцезнаходження: м. Київ, пр. Науки, 57, .

Суддя Л.А. Скрипнік