Дата документу 26.10.2023
Справа № 334/1568/21
Провадження № 2-п/334/110/23
УХВАЛА

про відмову у перегляді заочного рішення

26 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву співвідповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

співвідповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 19.05.2021, скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 19.05.2021 в частині вимог до неї.

Заяву обґрунтовує тим, що 19.05.2021 судом ухвалене заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у сумі 48525,89 гривень та стягнення зі співвідповідачів на користь Концерну «Міські теплові мережі» судового збору у сумі 2270 гривень в рівних частках - по 1135 гривень з кожного. Про заочне рішення вона дізналась 24.07.2023 після початку примусового виконання заочного рішення приватним виконавцем Проценком Д.Ю., внаслідок чого були заблоковані її банківські рахунки. Вона не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вже десять років, а отже не користувалась гарячою водою і не має платити за послугу з її підігріву та постачання.

Співвідповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Подала заяву , в якій просила розглянути справу без її участі.

Співвідповідач ОСОБА_2 та представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином про дату, час і місце засідання. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2021 в цивільній справі № 334/1568/21 задоволений позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. про Стягнута солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у сумі 48525,89 гривень та стягнутий зі співвідповідачів на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у сумі 2270 гривень в рівних частках - по 1135 гривень з кожного.

21.05.2021 копія заочного рішення направлена співвідповідачам. Відомості про отримання співвідповідачами копій заочного рішення в матеріалах справи відсутні, що є поважною причиною пропуску строку для подання цієї заяви.

Таким чином суд вважає, що клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та поновити відповідачу цей строк.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Суд належним чином повідомив співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, направивши їм судові повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку їх місцем проживання. Судові повістки повернуті суду з відмітками «Адресат відсутній за вказаною адресою».

В заяві про перегляд заочного рішення співвідповідачкою не зазначені поважні причини її неявки в судове засідання та не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву. Проте, суд визнає такою поважною причиною те, що вона з 27.07.2012 працює та проживає у м. Києві та не була обізнана про судове засідання, що підтверджується довідкою Філії КП «Київпастранс» Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо.

Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з цих умов виключає можливість скасування заочного рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення співвідповідачка не посилається на докази, які мають істотне значення для справи, а всі її аргументи стосуються незгоди з мотивами суду, з яких він виходив при ухваленні заочного рішення.

Суд зазначає, що саме посилання на те, що співвідповідачка не проживає за місцем надання послуг, не є підставою для встановлення відсутності її обов`язку сплатити надані позивачем послуги за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, оскільки таким доказом може бути докази, передбачені пунктом 6 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пунктом 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005.

Суд встановив, що співвідповідачка не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин. Однак, у своїй заяві вона не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 126-128, 260, 272, 284-288 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання співвідповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву співвідповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.В. Фетісов