ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 755/13977/18

провадження № 61-9902св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник (стягувач) -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал»,

заінтересовані особи -Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

(боржник) ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року у складі судді Марфіної Н. В. та постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Кулікової С. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 01 вересня 2017 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит в розмірі 80 000,00 грн, а позичальник зобов`язувався повернути кредитні кошти у повному обсязі не пізніше 01 вересня 2020 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 73,00 % річних шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі 5 619,00 грн.

Зазначав, що свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. При цьому, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Позивач вказував, що з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 11 вересня 2018 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 90 727,76 грн.

Ураховуючи наведене, ПАТ «УкрСиббанк» просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 від 01 вересня 2017 року в загальному розмірі 90 727 гривень 76 копійок, а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 01 вересня 2017 року у розмірі 81 783,87 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року залишено без розгляду.

Короткий зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит - Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 24 червня 2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року заяву ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 755/13977/18, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 01 вересня 2017 року у розмірі 81 783,87 грн, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1 588,30 грн, а всього 83 372,17 грн.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, районний суд зазначив, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» є обґрунтованою, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» є правонаступником АТ «УкрСиббанк» у зв`язку з укладенням між сторонами договору факторингу від 24 червня 2019 року № 140. Отже, з урахуванням положень статті 512 ЦК України є підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що укладений між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал договір факторингу в установленому законом порядку недійсним не визнано, відтак є правомірним. Отже, висновки районного суду про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є правильними, оскільки підтверджені належними засобами доказування.

Апеляційний суд зазначив, що неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи районним судом не вплинуло на правильність вирішення справи, оскільки ним рішення суду не виконано.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року скасувати та направити справу на новий розгляд.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У липні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження є неправильними.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні. Зазначає, що його не було належно повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції, що позбавило права на відповідний судовий захист та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а апеляційний суд на вказане не звернув належної уваги.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначило, що арґументи, наведені заявником є безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов`язання за кредитним договором.

Відтак, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення слід залишити без змін.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Відповідно до частини другої статті 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Частиною другою статті 128 ЦПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Верховним Судом встановлено, що судом першої інстанції не було належно повідомлено ОСОБА_1 про розгляд заяви ТОВ «ФК Кредит - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки у матеріалах справи немає даних щодо отримання (чи неотримання) ним повістки про виклик до суду.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушенням вимог статей 128-130, 223, 372 ЦПК України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Однак, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції на зазначені вимоги уваги не звернув, розглянув заяву ТОВ «ФК Кредит - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження без належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце її розгляду, розгляд справи не відклав, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Наявна у матеріалах справи судова повістка про виклик до суду від 14 червня 2022 року не містить інформації про її направлення ОСОБА_1 та отримання ним.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке було обов`язковою підставою для скасування рішення районного суду відповідно до наведеної норми процесуального права, уваги не звернув, залишивши його рішення без змін.

При цьому, зазначені доводи містилися в апеляційній скарзі (а. с. 129-132).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21) зазначено, що обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

У ситуації, коли суд першої інстанції розглянув справу за відсутності сторони, яка не була належним чином повідомлена про час та місце її розгляду, а суд апеляційної інстанції, повідомивши відповідну сторону належним чином, залишив таке рішення суду першої інстанції без змін, якщо такий учасник справи обґрунтовував свою апеляційну скаргу такою підставою, суд касаційної інстанції не може застосувати правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» (частина друга статті 410 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

У частині четвертій статті 411 ЦПК України закріплено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки, доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без додержання норм процесуального права, то касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, висловленій у постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21).

При цьому, оскільки справа направляється на новий розгляд, то Верховний Суд не вирішує питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400-402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець