overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4019/23
УХВАЛА

07 листопада 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді Міланіч А.М.

при секретарі - Костюченко В.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 та просив виключити запис про нього ( ОСОБА_2 ) як батька ОСОБА_3 з актового запису про його народження.

Ухвалою суду від 9 жовтня 2023 дані позови були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи для визначення чи є відповідач біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти призначення вказаної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову молекулярно- генетичну експертизу.

Керуючись ст.103,104 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1.Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз /м.Київ, вул.Докучаєвська, буд. № 4 /, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 , з`явитись до експертної установи для проведення необхідних досліджень з паспортами та свідоцтвом про народження дитини.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника третьої особи: Гонзелінської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,- задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 29 жовтня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №335 від 29 жовтня 2004 року, - розірвати.

У задоволенні вимог позовну про визначення місця проживання дитини, - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі - 1 073,60 грн.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, , адреса місця знаходження: Київська обл., м. Фастів, пл. Соборна, буд.1.

Суддя Осаулова Н.А.
Провадження № 2/357/3173/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Мартиненко Є. Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

13 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 211/4979/23
Провадження № 2/211/2256/23
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко В.В.

при секретарі Бірж Д.В.

за відсутності сторін , розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В суді на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа .

13 11 2023 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як чиїсь права при цьому не порушуються та позивач відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07.11.2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Матвійчуку В.П.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи №757/64366/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, ПАТ «КБ «Хрещатик», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/64366/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про відшкодування матеріальної шкоди та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року до участі у цивільну справу залучено в якості співвідповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Державну казначейську службу України.

У підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

В підготовче засідання представник відповідача 1 НБУ не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, проте подав заяву про проведення судового засідання без його участі, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

В підготовче засідання представник відповідача 2 ПАТ «КБ «Хрещатик» не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

В підготовче засідання представник співвідповідача ФГВФО не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

В підготовче засідання представник співвідповідача ДКСУ не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/64366/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, ПАТ «КБ «Хрещатик», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 30 хв. 14 грудня 2023 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 461/3731/23
Провадження № 2/461/1737/23
УХВАЛА

20.09.2023 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань Штогрина В.-Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 11 год. 00 хв. на 20.10.2023 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 484/402/21
Провадженя № 6/484/89/23
У Х В А Л А

03.11.2023 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши заяву АТ "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До суду надійшла заява АТ "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі провадження № 2/484/520/21 за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву АТ "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви АТ "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа на 09.11.2023 на 10.30 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.АШИКЕРЯ
Справа № 504/3468/22
Номер провадження 2-п/504/32/23
УХВАЛА

17.10.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.03.2023 року у справі №504/3468/22,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2023 Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по справі № 504/3468/22 за цивільним позовом керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону поданої в інтересах держави України в особі Міністерства оборони України (), Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса () до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання знести самочинно побудовану будівлю.

16 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Тіора Юрій Парфірійович звернувся до суду із про перегляд заочного рінеперегляд заочного рішення суду.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 284,286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.03.2023 року у справі №504/3468/22.

Призначити у справі судове засідання на 22 листопада 2023 року о 10:00 годині.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення суду та копії доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 584/1068/23
Провадження № 2/584/321/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Сопової В.С. представника третьої особи - Гудімової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Путивль за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Путивльської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Номер провадження: 22-ц/813/6527/23
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В., (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року про призначення справи до розгляду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 липня 2023 року відкрито апеляційне провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 березня 2023 року, за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 жовтня 2023 року Одеським апеляційний судом постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду, в якій допущено описку, а саме у даті призначення справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в ухвалі Одеського апеляційного суду про призначення справи до розгляду на 25 грудня 2023 року, замість не вірно зазначеного 25 листопада 2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в ухвалі Одеського апеляційного суду про призначення справи до розгляду від 11 жовтня 2023 року.

Вважати правильною дату призначення справи до апеляційного розгляду - 25 грудня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Н.В. Стахова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 279/2923/23 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

08 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 23 січня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :