Провадження № 2/522/5730/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 42 132,42 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.06.2018 між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Глобус", правонаступником якого є АТ "КБ "Глобус", було укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору. У заяві - анкеті позичальником погоджено умови кредитування та графік платежів. Відповідно до умов договору, банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «Глобус» на наступних умовах: сума ліміту овердрафту у розмірі 27 000 грн, строк дії ліміту овердрафту строком на 60 місяців з 26.06.2018 по 24.06.2023, з фіксованою процентною ставкою у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 46,8% річних. Оскільки відповідачем не здійснено своєчасне погашення (повернення) грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено проценти за користування дозволеним овердрафтом, позивачем нараховані проценти у розмірі 46,8% річних (3,9% на місяць) на суму існуючої заборгованості за овердрафтом. Відповідачем здійснювалось часткове погашення заборгованості. Умови п. 4.3.1, 4.3.2, 4.7.2 договору не виконані, внаслідок чого виникла заборгованість за договором, яка станом на 01.06.2023 складає 42 132,42 грн, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 25 977,77 грн, прострочена заборгованість по процентам 15 122.09 грн, строкова заборгованість по процентам 1 032,56 грн. Банком на адресу позичальника направлено вимогу про погашення заборгованості, але вимоги банку не виконані, заборгованість не сплачено.

Ухвалою суду від 21.07.2023 по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 04.09.2023.

У судовому засіданні 04.09.2023 було задоволено заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи, наступне засідання призначено на 23.10.2023.

До суду 08.09.2023 надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 , згідно якого просить відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування відзиву зазначено, що в тексті позовної заяви наведені умови кредитування інші ніж в анкеті-заяві, адже фіксована процента ставка зазначена у розмірі 42% річних, а строк дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців. Станом на ранок 01.06.2023 залишки на рахунку позитивні, нарахування відсоткової ставки не відбувалося, заборгованості немає. Проте, з 11.03.2022 позивач почав нараховувати відсотки, при тому що заборгованості немає. 11.03.2022 якраз є граничним строком нарахування відсотків, тобто відсотки нараховані після закінчення строку дії договору. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то акт прийму-передачі підписаний ОСОБА_3 , а його повноваження відсутні, тоді як договір про надання правової допомоги підписаний ОСОБА_4 .

Учасники справи у судове засідання призначене на 23.10.2023 не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду 23.10.2023 з заявою про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги. Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду 23.10.2023 з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 30 жовтня 2023 року.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26 червня 2018 року підписала заяву-анкету №7/263 на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус», відповідно до умов якої відкривається картковий рахунок за тарифним планом «Запасочка», згідно якого фіксована процентна ставка разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 42%, процентна ставка в пільговий період кредитування 0,0001%, проценти за користування недозволеним/простроченим овердрафтом 50%, строк дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців, початкова сума дозволеного овердрафту 27 000 грн, максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту 100 000 грн.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача про те, що зазначені у позові умови кредитування не відповідають умовам, які були підписані ОСОБА_1 .

Однак, твердження представника відповідача про те, що строк дії договору закінчився через 12 місяців є помилковими, адже зобов`язання припиняється належним його виконання також в анкеті заяві підписаною ОСОБА_1 відзначено, що після закінчення строку дозволеного овердрафту доручено банку продовжувати дію дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців на умовах, визначених Договором.

Позивач зазначає, що виконав свої зобов`язання за кредитним договором, однак відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання і своєчасно не сплачував заборгованості по кредиту, за відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст.525 та ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно із ч.1ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Згідно зст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1 та 2 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед банком та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з вказаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Зокрема, виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 року при розгляді цивільної справи № 200/5647/18.

До позову додано виписку по рахунку № НОМЕР_1 , згідно якої заборгованість, яка підлягає обов`язковому погашенню 0 грн, пільгова заборгованість 0 грн, стандартна заборгованість 26 194,91 грн, загальна заборгованість: заборгованість по кредиту 26 194,91 грн, заборгованість по нарахованим процентам 1 176,81 грн, разом 27 371,72 грн. виписка сформована за період з 26.04.2018 по 01.04.2021.

Таким чином, виписка надана не за весь період нарахування банком заборгованості і починається з 26.04.2018, в той час як ОСОБА_1 підписала анкету-заяву 26.06.2018.

Суд зазначає, що вказана виписка є неналежним доказом у даній справі, оскільки стосується іншого особового рахунку № НОМЕР_1 , в той час як у Заяві-анкеті № 7/263 вказано, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 . Також така виписка зроблена за два місця наперед до початку кредитних правовідносин між сторонами.

Таким чином, надані позивачем вищевказані виписка по рахунку не може підтверджувати факт невиконання відповідачем зобов`язань, які виникли між сторонами на підставі Заяви-анкети № 7/263 від 26 червня 2018 року.

Розрахунок заборгованості не приймається судом до уваги, адже його зміст не зрозумілий: 34 колонки по 5 колонок з однаковими назвами та різними показниками у них, більшість періоду колонки з нулями і яким чином в той чи інший період з`являється показники, з такого розрахунку встановити не можливо.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, на підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову АТ "КБ "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, адже наявність заборгованості та її розмір не підтверджується наданими суду доказами.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до норм ЦПК України, з відповідача не підлягають стягненню і судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України; суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 30 жовтня 2023 року.

Суддя: В.Я.Бондар