Ухвала

04 січня 2023 року

м. Київ

справа № 554/1286/22

провадження № 61-12688ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тимохіна Людмила Сергіївна, на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави, у складі Андрієнко Г. В., від 17 серпня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Карпушина Г. Л., Хіль Л. М., Чумак О. В., від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про примусове виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в якому просили усунути перешкоди в користуванні власністю за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття з реєстраційного обліку та примусового виселення відповідачів із квартири.

25 липня 2022 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому ОСОБА_1 просив суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні ним спірною квартирою шляхом його вселення до квартири, передачі йому ключів від квартири та повідомлення інформації (коду) зняття сигналізації для безперешкодного входження до квартири, а у задоволенні первісного позову про виселення відмовити у повному обсязі.

Одночасно ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, яке мотивоване тим, що з лютого до середини липня 2022 року він не проживав у спірній квартирі, не отримував поштової кореспонденції та випадково дізнався про пред`явлений до нього позов, у зв`язку з чим 17 травня 2022 року уклав договір з адвокатом, яка в суді ознайомилась з матеріалами справи і отримала позовну заяву з додатками, після чого 24 травня 2022 року подала відзив на позов. 13 липня 2022 року, повернувшись до м. Полтави, з`ясував, що його права на користування квартирою порушуються відповідачами, а тому вважав, що пропустив процесуальний строк з поважних причин.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічного позову відмовлено, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2022 року залишено без змін.

05 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Тимохіна Л. С. подала касаційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено права заявника, оскільки первісний та зустрічний позови взаємопов`язані між собою та їх спільний розгляд є доцільним. Вважає, що строк для подання зустрічного позову ОСОБА_1 пропущений з об`єктивних причин та підлягає поновленню.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Оскаржена ухвала суду першої інстанції не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2022 року відкрито провадження у справі № 554/1286/22.

17 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тимохіна Л. С. в приміщенні суду ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію позовної заяви з доданими документами.

25 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тимохіна Л. С. подала до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3

25 липня 2022 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 .

Встановивши, що ухвалою про відкриття провадження у справі був встановлений строк для подання заперечень проти позову до 20 березня 2022 року, ОСОБА_1 25 червня 2022 року скористався правом для подання відзиву на позовну заяву, натомість зустрічний позов подав

25 липня 2022 року, тобто більш ніж через два місяці після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії позову з додатками, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову заявнику на підставі частини першої статті 193, частини третьої статті 194 ЦПК України.

При цьому ОСОБА_1 не позбавлений права пред`явити свій позов в загальному порядку, що правильно роз`яснив йому суд першої інстанції в оскарженій ухвалі.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права у оскаржених судових рішеннях є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тимохіна Людмила Сергіївна, на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави

від 17 серпня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 03 листопада 2022 року у справі № 554/1286/22.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта