Новосанжарський районний суд Полтавської областіd81yCoppUllcm
Справа № 542/59/22
Провадження № 2/542/34/23d81yCoppUllcm
У Х В А Л А

Іменем Україниd81yCoppUllcm

23 січня 2023 року смт Нові Санжариd81yCoppUllcm

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Якуби М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в смт Нові Санжари клопотання провідного судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 4038-4039 у цивільній справі №542⁄59⁄22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації іншого речового права з одночасним припиненням іншого речового права, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати,d81yCoppUllcm

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут», в якій він просив:

- розірвати договір оренди землі № 265 від 02.04.2013, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Добробут» щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,87 га, кадастровий номер :00:004:0299;

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права (номер запису про інше речове право: 38300038), здійснену приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області П'ятенко Людмилою Іванівною з одночасним припиненням іншого речового права (оренди);

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму «Добробут» повернути земельну ділянку площею 3,87 га, кадастровий номер :00:004:0299 ОСОБА_1;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» на користь ОСОБА_1 орендну плату за 2020-2021 рік за договором оренди землі № 265 від 02.04.2013 у розмірі 26647 грн 70 коп.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 46-47).

Ухвалою суду від 04 липня 2022 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» оскаржило її в апеляційному порядку.

22 листопада 2022 року Полтавський апеляційний суд своєю ухвалою залишив без змін ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 липня 2022 року про призначення судової почеркознавчої експертизи. Справа направлена до експертної установи.

12 січня 2023 року до суду надійшло клопотання провідного судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» від 04 січня 2023 року, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №4038-4039, в якому експерт просив:

- надати оригінал видаткового касового ордеру від 02.04.2013, згідно якого одержувач

ОСОБА_2;

- надати оригінал видаткового касового ордеру від 10.04.2013, згідно якого одержувач

ОСОБА_2;

- уточнити місце розташування зразків підпису ОСОБА_2: графа -

у документах конверту №1 із вкладенням, графа та аркуш - у документі конверту №2 із вкладенням.

У супровідному листі до вказаного клопотання провідного судового експерта, завідувач відділення також вказав на необхідність вирішення питання про проведення судової експертизи у термін, більший ніж 90 днів.

Ухвалою від 12 січня 2023 року суд призначив судове засідання з розгляду клопотання провідного судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судово- почеркознавчої експертизи № 4038-4039.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

20 січня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив проводити судове засідання без його участі та участі позивача та задовольнити клопотання експерта (а.с. 14 т.2)

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

23 січня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд клопотання експерта без його участі (а.с. 21 т. 2).

Також, подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, відповідно до якого долучив до справи оригінал видаткового касового ордера від 02 квітня 2013 року та оригінал видаткового касового ордера від 10 квітня 2013 року, що містять підписи ОСОБА_2 у графі «підпис одержувача» (а.с. 19-20 т. 2).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, зважаючи на подані до суду заяви, судове засідання з розгляду клопотання експерта проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи оцінку клопотанню провідного судового експерта, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з частиною 3 статті 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд зазначає, що клопотання провідного судового експерта про надання йому додаткових матеріалів підлягає задоволенню, оскільки для повного і об'єктивного проведення експертизи необхідні оригінали досліджуваних документів - видаткових касових ордерів.

Судом встановлено, що представником відповідача 23 січня 2023 року долучено самостійно до матеріалів справи оригінал видаткового касового ордера від 02 квітня 2013 року та оригінал видаткового касового ордера від 10 квітня 2013 року, що містять підписи ОСОБА_2 у графі «підпис одержувача» (а.с. 19-20 т.2).

Отже, в матеріалах справи наявні оригінали досліджуваних документів, надати які просив експерт у своєму клопотанні.

Ухвалою суду від 04 липня 2022 року суд витребував у ГУ ПФУ в Полтавській області оригінали пенсійної справи ОСОБА_2

На виконання вказаної ухвали ГУ ПФУ в Полтавській області надало до суду оригінал пенсійної справи ОСОБА_2 (лікарсько-трудова експертна справа 13774 ОСОБА_2) у кількості 119 аркушів, що поміщена у Конверт № 1.

Відповідно до частини 1 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на викладене, представником позивача до суду для проведення експертизи самостійно 20 липня 2022 року надані документи, що містять зразки підписів ОСОБА_2, які поміщені в конверт № 2.

У своєму клопотанні експерт, зокрема, просив уточнити місце розташування зразків підпису ОСОБА_2.

З огляду на викладене, необхідно уточнити місце розташування зразків підпису ОСОБА_2, та зазначити, що зразки підпису ОСОБА_2 містяться:

1. Конверт № 1 із вкладенням - Лікарсько-трудова експертна справа № 13774 ОСОБА_2:

- сторінка 56 - копія паспорта - графа «підпис власника паспорта»,

- сторінка 56 - зі звороту - графа «підпис власника паспорта/подпись владельца паспорта» у копії паспорта;

- сторінка 65 - копія трудової книжки - графа «подпись владельца Трудовой книжки»;

- сторінка 66 - копія трудової книжки - графа «подпись владельца Трудовой книжки».

2. Конверт № 2 із документами, що містять зразки підпису ОСОБА_2:

- Екзаменаційна картка водія - графа «личная подпись»;

- графа «орендодавець» на четвертій сторінці договору оренди №265 від 02.04.2013 поряд з написаним прізвищем «ОСОБА_2»;

- графа «Орендодавець» у акті прийому-передачі об'єкта оренди за договором оренди від 03.01.2013 поряд з написаним прізвищем «ОСОБА_2»;

- графа «орендодавець» на четвертій сторінці договору оренди №144 від 31.12.2014 поряд з написаним прізвищем «ОСОБА_2»;

- графа «Орендодавець» у акті прийому-передачі об'єкта оренди за договором оренди від 31.12.2014 №144 поряд з написаним прізвищем «ОСОБА_2»;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ«Добробут» (контори з прилеглими будівлями) від 20.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (погреба) від 15.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (крана підвісного однобалкового) від 05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (пилорами) від 15.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (вагів десятитонних) від 04.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (кімнати механізатора с. Супротивна Балка) від 04.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (мехмайстерні) від 25.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (критого току з площадкою) від 12.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (ЗАВ-20) від 04.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (зерносховище №3) від 12.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (зерносховище № 2) від 12.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (їдальні) від 20.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (вагів тридцятитонних) від 04.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (ангар для сільгосптехніки) від 25.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (плотні) від 15.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ«Добробут» (зерносховище № 1) від 12.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (їдальні) від 20.05.2009.

Щодо необхідності вирішення питання про проведення судової експертизи у термін, більший ніж 90 днів, відповідно до супровідного листа до вказаного клопотання провідного судового експерта, суд не заперечує проти проведення відповідної експертизи у термін, більший за 90 днів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання провідного судового експерта.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи вимагає певного часу, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 84, 107, 108, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання провідного судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса», про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 4038-4039 у цивільній справі №542⁄59⁄22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації іншого речового права з одночасним припиненням іншого речового права, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати - задовольнити.

Надати експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи:

- оригінал видаткового касового ордеру від 02.04.2013, згідно якого одержувач ОСОБА_2 (а.с. 19 т. 2);

- оригінал видаткового касового ордеру від 10.04.2013, згідно якого одержувач ОСОБА_2 (а.с. 20 т. 2).

Надати для проведення експертизи наявні в матеріалах справи документи, що містяться у конверті № 1 та конверті № 2 з достовірними вільними зразками підпису ОСОБА_2.

Уточнити місце розташування зразків підпису ОСОБА_2 та зазначити, що зразки підпису ОСОБА_2 містяться:

1. Конверт № 1 із вкладенням - Лікарсько-трудова експертна справа № 13774 ОСОБА_2:

- сторінка 56 - копія паспорта - графа «підпис власника паспорта»,

- сторінка 56 - зі звороту - графа «підпис власника паспорта/подпись владельца паспорта» у копії паспорта;

- сторінка 65 - копія трудової книжки - графа «подпись владельца Трудовой книжки»;

- сторінка 66 - копія трудової книжки - графа «подпись владельца Трудовой книжки».

2. Конверт № 2 із документами, що містять зразки підпису ОСОБА_2:

- Екзаменаційна картка водія - графа «личная подпись»;

- графа «орендодавець» на четвертій сторінці договору оренди №265 від 02.04.2013 поряд з написаним прізвищем «ОСОБА_2»;

- графа «Орендодавець» у акті прийому-передачі об'єкта оренди за договором оренди від 03.01.2013 поряд з написаним прізвищем «ОСОБА_2»;

- графа «орендодавець» на четвертій сторінці договору оренди №144 від 31.12.2014 поряд з написаним прізвищем «ОСОБА_2»;

- графа «Орендодавець» у акті прийому-передачі об'єкта оренди за договором оренди від 31.12.2014 №144 поряд з написаним прізвищем «ОСОБА_2»;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ«Добробут» (контори з прилеглими будівлями) від 20.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (погреба) від 15.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (крана підвісного однобалкового) від 05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (пилорами) від 15.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (вагів десятитонних) від 04.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (кімнати механізатора с. Супротивна Балка) від 04.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (мехмайстерні) від 25.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (критого току з площадкою) від 12.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (ЗАВ-20) від 04.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (зерносховище №3) від 12.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (зерносховище № 2) від 12.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (їдальні) від 20.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (вагів тридцятитонних) від 04.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (ангар для сільгосптехніки) від 25.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (плотні) від 15.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ«Добробут» (зерносховище № 1) від 12.05.2009;

- графа «Голова комісії» у акті огляду будівель та споруд ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут» (їдальні) від 20.05.2009.

Клопотання провідного судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса» про погодження строку виконання експертизи у термін більший ніж 90 днів - задовольнити.

Попередити відповідача про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені статтею 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 542/59/22.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Копію ухвали направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.d81yCoppUllcmd81yCoppUllcmd81yCoppUllcm

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва