г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3373/22
Номер провадження 2/213/432/23
З а о ч н е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2023 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В.,
секретар судового засідання Демченко Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань № 14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 213/3373/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,
за відсутності учасників справи, -
Короткий зміст позовних вимог.
Всупереч умовам Кредитного договору відповідач не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення кредиту відповідно до підписаного Графіку, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання, законні права позивача, норми законодавства та умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 22.09.2022 року має заборгованість у розмірі 238535,50 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.
Процесуальні дії у справі.
22.12.2022 позовна заява надійшла до суду.
09.01.2023 судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.
10.01.2023 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження повідомленням (викликом) сторін. Виклик відповідача в судове засідання здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України.
Ухвалою суду від 24.02.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача по забезпечення позову у справі.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.
Сторони у судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги позивач підтримує повністю, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач відзив на позов не подав, причини неявки в судове засідання не повідомив, жодних клопотань від нього не надходило.
В зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами, та проголошує про ухвалення заочного рішення.
Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Згідно з п.5 Договору (додаткові умови), відповідач підписав заяву-анкету на дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, повідомив фінансовий номер мобільного телефону, підтвердив, що сторони домовилися про електронну взаємодію. Також відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, в якому зазначена сума кредиту, строк кредитування, мета отримання, спосіб надання, процентна ставка за користування тощо.
Також в паспорті вказана орієнтовна загальна вартість кредиту за весь час користування 405658,00 грн. і реальна процентна ставка - 36,83 % річних. Сторонами підписано орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту.
Крім того, Позичальником та Страховою компанією «СК «Арсенал Лайф» підписано заву приєднання до оферти щодо укладення договору добровільного страхування.
28.09.2022 за вих. №4/2022 на адресу відповідача було направлено Досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості, повідомлено розмір боргу станом на 23.09.2022 та про право Кредитора звернутись до суду із позовом про стягнення боргу. Згідно з матеріалами справи Відповідач відмовився від отримання вимоги (а.с.33), а отже відповідно до Правил поштового зв`язку вважається таким, що отримав поштову кореспонденцію.
Зміст спірних правовідносин.
Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.
Норми права, які застосовує суд.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Висновок суду.
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право кредитора вимагати їх повернення.
Суд вважає, що позивач, надавши відповідачеві грошові кошти на споживчі цілі, виконав свої зобов`язання за кредитним договором, тоді як відповідач, користуючись кредитними коштами, належним чином не виконує свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості станом на 22.09.2022 року у розмірі 238535,50 грн., яку суд вважає доведеною.
Відтак, оскільки право позивача як кредитодавця на своєчасне отримання позичених сум на умовах і в строки, що обумовлені кредитним договором, який був підписаний позичальником, є порушеним, то суд приходить до висновку, що воно підлягає відновленню шляхом стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за цим договором в вищезазначеному розмірі. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 2481,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на відшкодування сплаченого судового збору 2481,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 01 березня 2023 року.
Головуючий суддя В.В. Попов