УХВАЛА

06 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 335/1882/23

провадження № 61-15263ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про визнання правочину недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» (далі - ТОВ «Запоріжгаз збут») про визнання правочину недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 25 лютого 2023 року вона отримала досудову вимогу відповідача від 06 лютого 2023 року без вкладення у поштовий конверт, без вручення під розписку, у поштовій скриньці. Зазначала, що вказана вимога суперечить моральним засадам суспільства, порушує особисті немайнові права позивача, перелік яких наданий частиною першою статті 270 Цивільного кодексу України. У досудовій вимозі не зазначено прізвища уповноваженої особи товариства, якій було надано право підписувати документ, не зазначено назви виконавчого органу товариства. Вважає наявними у цьому випадку правові наслідки правочину, який порушує публічний порядок. Відповідач порушив таємницю листування, здоров`я, честь і гідність позивача, ввів її в щодо обставин, що мають істотне значення, а саме зазначив, що у разі незадоволення вимог відповідача на боржника буде додаткового накладено інфляційні витрати, 3 % річних та судовий збір, що суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг на період воєнного стану».

Внаслідок неправомірних дій відповідача завдана шкода здоров`ю позивача, яка на теперішній час потребує постійної сторонньої допомоги та щоденного прийняття медикаментів. Відповідач обізнаний про стан здоров`я позивача, яка є особою з інвалідністю, бо на рахунках за споживання природного газу вказувався особовий рахунок позивача, та в документах, що здавались до товариств системи «Запоріжгаз», є довідка МСЕК про встановлення ОСОБА_1 другої групи інвалідності. Отже, відповідач вчинив правочин під впливом насильства, застосувавши до позивача психологічний (психічний) тиск.

Внаслідок таких дій відповідача позивачка зазнала моральної шкоди у вигляді фізичного болю та страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я, душевними стражданнями у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, приниження честі та гідності. Внаслідок завдання шкоди здоров`ю позивачці необхідні додаткові витрати на підсилення харчування, придбання ліків тощо. Позивачка відчула себе приниженою та зневаженою, в неї порушився спокійний сон. Крім того, вона витратила свій вільний час для написання цієї позовної заяви з метою захисту своїх порушених прав.

Посилаючись на означені обставини, ОСОБА_1 просила суд: визнати дії ТОВ «Запоріжгаз збут» щодо надсилання позивачці досудової вимоги протиправними і такими, що порушують права ОСОБА_1 ; визнати правочин ТОВ «Запоріжгаз збут» недійсним; визнати, що внаслідок вказаних в позовній заяві дій позивачці завдана моральна шкода; зобов`язати ТОВ «Запоріжгаз збут» відшкодувати ОСОБА_1 збитки в сумі 24 111,03 грн у подвійному розмірі та моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

У жовтні 2023 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено у розмірі з 01 січня 2023 року (на час подання касаційної скарги) - 2 684,00 грн.

Предметом спору у цій справі є немайнові вимоги про визнання дій протиправними і такими, що порушують права позивачки, та майнова вимога про відшкодування шкоди у загальному розмірі 44 111,03 грн.

Справа є незначної складності та не належить до винятків з цієї категорії спорів, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн).

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ухвалою від 06 березня 2023 року визнав цю справу малозначною.

Підстав вважати, що суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково, немає.

Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від Суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

Посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містить.

Посилання заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження не заслуговують на увагу, оскільки з указаних підстав підлягають оскарженню рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, зокрема у малозначних справах. Тобто такі доводи є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики, та не свідчить про наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Обґрунтування касаційної скарги підставами, передбаченими частиною другою статті 389 ЦПК України, не звільняє заявника від обов`язку, у відповідності до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, обґрунтувати підстави перегляду в касаційному порядку судових рішень у малозначних справах.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про визнання правочину недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак