Справа № 565/1012/23
Провадження № 2/565/256/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

з участю секретаря судового засідання Щур Н.О.

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. за реєстровим №282 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості на суму 133 564,73 грн. (далі - оскаржуваний виконавчий напис). Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П.

Свої вимоги мотивувала тим, що виконавчий напис був вчинений із грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус не перевірив безспірності вимог за якими вчинено виконавчий напис. Зокрема, нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та безспірності заборгованості.

Позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участіта ухвалення заочного рішення.

Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору в судове засідання повторно не з`явились, хоча були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли. Відповідач відзиву не подав. Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, письмових пояснень по справі не подали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.

Дослiдивши письмовi докази та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.11.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис за реєстровим №282 на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1772, вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості позивача перед відповідачем в розмірі 133 564,73 грн., яка є боржником за кредитним договором №Ф1-06/39990-7 від 11.05.2006 року, укладеному з ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. від 17.02.2021 року відкрито виконавче провадження. Піставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис №282, вчинений 11.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., стягувачем вказано ТОВ «Росвен Інвест Україна», боржником - ОСОБА_1 , сума боргу - 133564,73 грн.

У відповідності із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно пункту 2 Переліку документів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Тобто, на день вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису, редакція Переліку передбачала вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Позивач вказує, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не перевірив безспірності заборгованості на підставі документів, зазначених у п.2 Переліку, які стягувачем нотаріусу не подавались.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення.

При цьому, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 754/9711/14-ц та постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 760/2193/15-ц.

Доказів наявності безспірної заборгованості позивача та її розміру за кредитним договором перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» суду не надано.

Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 13.11.2018 по 19.11.2020 року, що загалом викликає сумніви у дійсності розрахунків та наданні нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригіналу кредитного договору № Ф1-06/39990-7 від 11.05.2006 року, укладеному ОСОБА_1 з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Суд враховує також ті обставини, що з матеріалів справи не можливо встановити, що право вимоги за кредитним договором № Ф1-06/39990-7 від 11.05.2006 рокубуло відступлено ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», оскільки договорів про відступлення прав вимоги суду надано не було, а у виконавчому написі зазначені суперечливі між собою дати таких договорів, що викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності у відповідача права звертатися у будь-який спосіб за погашенням заборгованості позивача перед ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», якщо така й існувала.

Доказів повідомлення про відступлення права вимоги, направлення на адресу позивача претензій/вимог щодо заборгованості за кредитним договором, а також отримання ним таких документів суду також не надано.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.12 та ч.4 ст.81 ЦПК, суд прийшов до висновку, що оспорюваний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 133 564,73 грн. слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп., що підтверджується відповідними квитанціями.

Вирішуючи питання про судові витрати, згідно із ст.141 ЦПК, суд вважає, що витрати, понесені позивачем у зв`язку із сплатою судового збору підлягають стягненню з відповідача повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.87-89 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 261, 624-629, 1046-1054 ЦК України, ст.ст. 12,81,141,263-265,280-283 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною за реєстровим №282 про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (адреса місцезнаходження: 03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ) заборгованості в розмірі 133564, (сто тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят чотири) гривні 73 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (адреса місцезнаходження: 03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Кузнецовським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішенгня чи апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий