Справа № 683/958/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації за її частку у майні подружжя,

встановив:

18 квітня 2022 року адвокат Козак І.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у майні подружжя, а самепросить визнати транспортний засіб марки «RENAULT» LAGUNA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єктом спільною сумісною власністю подружжя та стягнути грошову компенсацію за 1/2 частку даного майна.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що ОСОБА_1 з ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2012 року. В середині березня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом про розірвання даного шлюбу, та на день подачі даного позову, справа про розірвання шлюбу була ще не вирішена. Під час шлюбу із відповідачем сторони у 27 травня 2021 року за спільні кошти придбали легковий автомобіль марки «RENAULT» LAGUNA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, орієнтовною вартістю 5500 доларів США (що еквівалентно 162 250 грн.), який зареєстрований був на ім`я відповідача - ОСОБА_3 . В добровільному порядку поділити їх спільне майно нажите за час шлюбу, відповідач не погоджується та уникає розподілу майна, тому позивач змушений був звернутися з даним позовом для захисту своїх прав.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від07 грудня 2022 року було вирішено питання розгляд даної справиза правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, призначивши справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від26 грудня 2022 року у даній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Козак І.О. в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням збільшених позовних вимог підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та просив відмовити, оскільки автомобіль продав в період шлюбу та повернув більше половини вартості за автомобіль позивачу.

Представник відповідача адвокат Віхерко Н.О. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову та просив відмовити.

Заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2012 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про шлюб виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районну Управління юстиції у Хмельницькій області від 25.01.2012 року.

Сторони по справі в період шлюбу, а саме 27 травня 2021 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 придбали транспортний засіб марки «RENAULT» LAGUNA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , який зареєстрували на ОСОБА_3 .

Таким чином, транспортний засіб придбаний відповідачем за спільні з позивачем кошти під час перебування у шлюбі.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Відповідачем - ОСОБА_3 не надано, а судом не здобуто належних та допустимих доказів того, що позивач ОСОБА_1 була обізнаною у тому, що відповідач відчужує належне їм на праві спільної сумісної власності рухоме майно, а також те, що отримані кошти від відчуження автомобілів були використані в інтересах сім`ї чи розділені між ними, а відтак на думку суду вказане рухоме майно відчужене відповідачем на користь покупця - ОСОБА_5 без згоди та проти волі позивача ОСОБА_1 , а виручені кошти використані в його особистих цілях.

Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, та у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

У відповідності до ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, та у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, і в такому разі право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Частиною першою статті 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга ст. 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга ст. 364 ЦК України).

Разом з тим, відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного від 03 травня 2018 року у справі № 755/20923/14-ц провадження № 61-10442св18 при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів, витребування цього майна у третіх осіб з підстав його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Отже, за відсутності згоди позивача на відчуження спірного автомобіля він має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 27/7029/15-ц провадження № 61-9018сво18 дійшов правового висновку, викладеного судом у постанові від 03 жовтня 2018 року у даній справі, за яким у випадку відчуження майна одним з подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Згідно наявної в матеріалах справи копії договору купівлі - продажу від 06.04.2022 року, автомобіль марки «RENAULT» LAGUNA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , був проданий ОСОБА_5 за ціною 25 000 гривень.

Разом з тим, згідно висновку №046/22 судової автотоварознавчої експертизи від 28 жовтня 2022 року, середня ринкова ціна автомобіля «RENAULT LAGUNA», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , без його огляду, станом на 20 квітня 2022 року, могла становити: 196 432 (сто дев`яносто шість тисяч чотириста тридцять дві) грн. 82 коп.

Таким чином, суд виходить саме із дійсної ринкової вартості майна на час розгляду справи подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) транспортних засобів, оскільки вартість транспортних засобів що вказана згідно висновку №046/22 судової автотоварознавчої експертизи від 28 жовтня 2022 року є гарантією справедливої сатисфакції у зв`язку з припиненням її права на спільне нажите сторонами майно за час шлюбних відносин.

На думку суду вартість відчуженого автомобіля, що зазначений у договорі є значно заниженою і не відповідають реальним ринковим цінам. Інших доказів, щодо вартості спірного рухомого майна суду не надано, а тому суд виходить виключно із наданих позивачем доказів та висновку судового експерта, який зроблений відповідно доподібних технічних характеристик транспортних засобів, що підлягає поділу як спільна сумісна власність подружжя та був відчужений відповідачем без відому та згоди позивача.

За вказаних обставин, беручи до уваги орієнтовну вартість транспортного засобі придбаного сторонами за час шлюбних відносин та належного їм на праві спільної сумісної власності, а також враховуючи відчуження даного транспортного засобу без згоди та проти волі позивача ОСОБА_1 порушені її законні права та інтереси, а тому підлягають захисту шляхом стягнення із відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 грошової компенсації вартості відчуженого майна в розмірі 1/2 частки від сукупної середньої вартості відчуженого відповідачем транспортного засобу, що становить 98 216 грн. 41 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у майні подружжя.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача в користь позивача 992 грн. 40 коп. судового збору. та 2200 грн. витрат за проведення експертизи.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 13, 141, 247, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 321, 355, 364, 368, 370, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 63, 65, 69 СК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , автомобіль марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 98 216 (дев`яносто вісім тисяч двісті шістнадцять) грн. 41 коп., що становить Ѕ частку вартості автомобіля марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 992 грн. 40 коп. судового збору та 2200 грн. витрат за проведення експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт № НОМЕР_5 виданий 6826 від 04.02.2019 року.

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 07.02.1998 року.

Повний текст рішення складено 24 січня 2023 року.

Суддя: