Справа № 216/833/23
Провадження 2/216/1236/23
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

за участі секретаря судового засідання - Корнєвої Ю.В. ,

представника позивача: адвокат Касьян М.С.,

представника відповідача адвоката Страх В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом адвоката Касьяна Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ,

ВСТАНОВИВ

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла відповідна позовна заява адвоката Касьяна Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ. Вказаний позов обґрунтовує тим, що 10 липня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який розірвано 02.11.2021 року. Під час шлюбу подружжя проживали разом в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 18 березня 2010 року. Після реєстрації шлюбу, у період 2010-2015 роки, колишнім подружжям за спільні кошти було проведено капітальний ремонт та зроблено численні невідокремлювані поліпшення нерухомого майна. Також, за період спільного подружнього життя, ними за спільні грошові кошти було придбано для облаштування житлового приміщення, де вони з відповідачем проживали, меблі та побутову техніку. Після розірвання шлюбу, з листопада 2021 року ОСОБА_3 проживає окремо від відповідача, разом зі спільною донькою, всі придбані ними речі залишились по місцю її попереднього проживання. При обговоренні з відповідачем предмету розділу спільного майна, останній повідомив, що все що було зроблено та придбано в квартиру належить йому на праві особистої власності, так як квартира зареєстрована на нього. Таким чином, внаслідок здійсненого за сумісні кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ремонту квартира за адресою: АДРЕСА_2 значно збільшилась у вартості. Зважаючи на той факт, що відповідач відмовляється здійснити поділ майна подружжя в позасудовому порядку позивачка змушена звернутися з даним позовом, в якому просить суд визнати об`єктом спільної сумісної власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку вказаного спірного житла.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про можливість поділу спірного майна.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, зважаючи на відсутність належних доказів суттєвого збільшення вартості квартири у позивача та набуття квартири відповідачем у спадщину, що виключає визнання її об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних правовідносин потрібні спеціальні пізнання в галузі будівельної техніки, керуючись ст.ст. 103, 143 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом адвоката Касьяна Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- який об`єм ремонтно-будівельних робіт виконано у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з моменту отримання у власність квартири відповідачем ОСОБА_2 (Свідоцтво про право на спадщину ВМР №704303 від 18.03.2010 р.) до моменту її реконструкції - 31.12.2015 року та яка вартість виконаних робіт?

- чи призвели вказані роботи до істотного збільшення вартості квартири за адресою: АДРЕСА_2 ?

- яка ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 , станом на момент огляду квартири експертом без ремонтних робіт та з ремонтними роботами?

Провадження експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 17, офіс 801, тел. , адреса електронної пошти: ), попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, надавши їй матеріали цивільної справи та інші документи за її вимогою.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г. М. Чирський