Справа № 541/1364/22
Провадження №2/541/65/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 жовтня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючої судді: Куцин В. М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л. О.

за участі: представника позивача та третьої особи, адвоката Пугача С.В.,

представників відповідача: ОСОБА_1 , адвоката Галінкіна В.Ф.; ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», адвоката Колосова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інтайм Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Людмили Володимирівни, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 позивач ОСОБА_2 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Людмили Володимирівни, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи позов послалася на те, що з 08 лютого 2005 року є власником п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 93,8 кв.м., житловою площею 60,2 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. 08.02.2005 за номером №321, зареєстрованого в Дочірньому комунальному підприємстві «Миргородтехінвентаризація» 24 лютого 2005 року в реєстровій книзі 54 під номером 44, реєстраційний номер 7408862.

27 березня 2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №99-М за яким було надано кредит у сумі 49245 доларів США з оплатою по процентній ставці 11,0 відсотків річних. Позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти до 26 березня 2022 року.

27 березня 2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №99-М з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно: п`ятикімнатна квартира АДРЕСА_1 . Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2011 року стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 511027,17 грн. заборгованості за кредитним договором. Також із ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 12756,79 грн. штрафу за порушення умов іпотечного договору.

10 жовтня 2019 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-08-02-000101-b від 18.09.2019, укладений договір про відступлення прав вимоги, зокрема прав вимоги до боржників за наступними договорами: Кредитний договір № 99-М від 27 березня 2007 року, укладений між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 ; Іпотечний договір № 99-М від 27.03.2007, укладений між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 , посвідчений нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В., реєстраційний номер 1764;Договір поруки № 99-М від 27.03.2007, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.09.2020 замінено стягувана у виконавчому листі з примусового виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2011 року у справі №2-9/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (, 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.77).

ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» набуло статусу кредитора до боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 20.10.2020.

Відповідно до змісту інформаційної довідки №303111106 від 20.06.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, розміщена інформація, про те, що власником об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 109 - квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 із розміром частки: 1, із формою власності: приватна, на підставі договору купівлі-продажу серія і номер: 1379, що виданий 07.07.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Людмилою Володимирівною. Номер запису про право власності/довірчої власності: 42867815,Тип права власності: Право власності; дата, час державної реєстрації: 07.07.2021 16:34:05; державний реєстратор: приватний нотаріус Джуринська Людмила Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59154272 від 07.07.2021 16:38:24, приватний нотаріус Джуринська Людмила Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Позивач вважає, що такий запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підтверджує обставини порушення її права власності на указану квартиру, що змусило позивача звернутись з позовом до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відповідно до заяви про зміну підстав позову від 16 січня 2023 року позивач вважає додатковими підставами позову наступне:

- пунктом 17 іпотечного договору №99-М від 27.03.2007, укладеного між Банком «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 визначено: «Сторони обумовлюють накладання заборони відчуження Предмету іпотеки»;

- договір про добровільну передачу у власність відповідача спірного помешкання відсутній;

- позивачем не узгоджено з іпотекодержателем умови щодо автоматичного звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ним права власності у порядку реєстрації такого права приватним нотаріусом, отже таку згоду позивачем не надано;

- окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя між іпотекодавцем та іпотекодержателем не укладався;

- невизнання позивачем факту вручення позивачу заяви-вимоги про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, ніби-то надісланої на адресу позивача 02.02.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», що ніби-то підтверджується змістом рекомендованого повідомлення про вручення позивачу поштових відправлень 403, 500 від 28.01.2021 (а. с. 159-161, т. 2).

Позивач просить суд врахувати указані в цій заяві підстави позову разом із раніше викладеними підставами позову, при ухваленні рішення у цій справі.

Позивач просить:

-визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57386370 від 31.03.2021 10:05:52, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександром Вікторовичем, що стосується нерухомого майна - п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 93,8 кв.м., житловою площею 60,2 кв.м.;

-визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59154272 від 07.07.2021 16:38:24, прийняте Джуринською Людмилою Володимирівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі- прбдажу серія і номер: 1379, що виданий 07.07.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Людмилою Володимирівною, номер запису про право власності/довірчої власності: 42867815, відповідно до якого власником п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 93,8 кв.м., житловою площею 60,2 кв.м. указаний ОСОБА_1 , а також припинити право власності ОСОБА_1 на указану квартиру.

Витребувати належну позивачу п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 93,8 кв.м., житловою площею 60,2 кв.м. з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 18 липня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. З метою забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 93,8 кв.м., житловою площею 60,2 кв.м., власником є ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59154272 від 07.07.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Людмилою Володимирівною, на підставі договору купівлі-продажу, серія і номер: 1379, що виданий 07.07.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Людмилою Володимирівною (а. с. 41, т. 1).

Ухвалою судді від 19 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 16 серпня 2022 року (а. с. 42, т. 1).

16 серпня 2022 року підготовче засідання відкладено на 23 вересня 2022 року.

23 вересня 2022 року за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 24 жовтня 2022 року

20 жовтня 2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» (а. с. 113-155, т. 1), відповідно до яких відповідач зазначає, що у зв`язку із невиконанням зобов`язань за кредитним договором з боку ОСОБА_3 , 26.03.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», як новий кредитор за кредитним договором № 99-М від 27.03.2007, а також як новий іпотекодержатель вищевказаного об`єкта нерухомого майна, звернулось до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. з метою реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки в порядку, передбачено ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиції рішення та стратегії» набуло у власність квартиру в порядку ст. 37 Закону Украй «Про іпотеку» на підставі, зокрема, іпотечного договору, а ОСОБА_1 в подальшому набув у власність квартиру, придбавши її у ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» за договором-купівлі продажу, що повністю відповідає приписам чинного законодавства, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» ,як новий власник квартири, мало право на свій розсуд розпоряджатись нею.

В письмових поясненнях відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» зазначається, що позивачка в позовній заяві взагалі не наводить конкретних підстав позову: не зазначає, які норми чинної законодавства були порушені під час державної реєстрації права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» та, в подальшому, за ОСОБА_1 , не вказує які протиправні дії призвели до порушення її прав, а також чим підтверджується протиправність таких дій та ким саме вони булі вчинені.

З позовної заяви взагалі не вбачається чим саме порушені права позивачки, оскільки, по-перше, нею визнається факт укладення іпотечного договору № 99-М від 27.03.2007 між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого в подальшому стало ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії»), по- друге, не заперечується факт неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором № 99-М від 27.03.2007 з боку боржника ОСОБА_3 , по-третє, нею не вказані які саме дії на її думку є протиправними, в чому це проявляється, чим підтверджується, а також ким саме були вчинені такі неправомірні дії.

Враховуючи вищенаведене відповідач вважає, що, позивачем не обґрунтоване порушення її прав, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні позову.

Щодо обізнаності позивачки зі змістом заяви-вимоги про усунення основного зобов`язання, відповідач зазначає, що з огляду на те, що в силу положень Правил надання послуг поштового зв`язку, видача поштового відправлення одержувачу здійснюється відділенням поштового зв`язку виключно за умови пред`явлення документів, що посвідчують особу, можна дійти обґрунтованого висновку про те, що поштові відправлення № 500 та № 403 із заявами-вимогами про усунення порушення основного зобов`язання та звернення стягнення на предмет іпотеки, що були направлені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були отримані ними особисто.

Відповідач звертає увагу суду, що копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 500 містить відмітку уповноваженого працівника об`єкта поштового зв`язку (печатку) про вручення поштового відправлення із заявою-вимогою № 21-01-21/04 від 21.01.2021, про усунення порушення зобов`язань особисто, також міститься підпис одержувача про отримання цього поштового відправлення.

Також зазначають, що копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 403 містить відмітку уповноваженого працівника об`єкта поштового зв`язку (печатку) про вручення поштового відправлення із заявою-вимогою № 21-01-21/04 від 21.01.2021, про усунення порушення зобов`язань особисто, також міститься підпис одержувача про отримання цього поштового відправлення.

При цьому, пункти 89, 90, 105, 106 Правил надання послуг поштового зв`язку виключають можливість отримання поштової кореспонденції неуповноваженою особою, а в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання посадовими особами АТ «Укрпошта» своїх обов`язків щодо вручення зазначених вище заяв- вимог. Аналогічним за своїм правовим змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 922/1124/18.

Відтак, є всі підстави стверджувати, що поштові відправлення із заявою- вимогою про усунення порушення зобов`язань були вручені та отримані як боржником - ОСОБА_3 , так і майновим поручителем - ОСОБА_2 , а тому ці особи належним чином повідомлені про зміст заяви-вимоги про усунення порушень основного зобов`язання за Кредитним договором № 99-М від 27.03.2007 року з одночасним попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи те, що поштові відправлення із заявами-вимогами про усунення порушення основного зобов`язання та звернення стягнення на предмет іпотеки були вручені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , останнім було достеменно відомо про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки у зв`язку із невиконанням основного зобов`язання за кредитним договором № 99-М від 27.03.2007, а відтак ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» повністю правомірно набуло право власності на предмет іпотеки.

Щодо правомірності прийняття рішення приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В. при реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» відповідач зазначає, що Пунктом 61 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме мані та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 встановлено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усуненні порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надіслані іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця - були направлені боржнику та іпотекодавцю 21.01.2021.

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту з відміткою про вручення адресату, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеної цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення - копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлень № 500 та № 403.

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державно реєстрації - довідка про суму боргу за основним зобов`язанням № 24/03-2021-3 від 24.03.2021.

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу) - в даному випадку сторонами не оформлювалась.

У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплений у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 37 Закону України «Про іпротеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення. ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» на момент реєстрації права власності було дотримано вимог, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, зокрема, ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» було надано приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В.:

- Іпотечний договір, серія та номер: р. № 1763, виданий 27.03.2007, видавник: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В.;

- Договір про внесення змін № 1, серія та номер: р. № 3398, виданий 31.05.2008, видавник: приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В.;

- Довідка іпотекодержателя, серія та номер: № 24/03-2021-3, виданий 24.03.2021, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії»;

- Заява-вимога про усунення порушення зобов`язання, серія та номер: № 21-01- 21/06, виданий 21.01.2021, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії»;

- Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: р. № 1308, виданий 30.10.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В.;

- Заява-вимога про усунення порушення зобов`язань, серія та номер: № 21-01- 21/04, виданий 21.01.2021, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії».

Відтак, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» в повному обсязі було надано необхідні для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки документи, у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. були відсутні підстави для відмови у вчиненні такої нотаріальної дії відповідно до законодавства.

У зв`язку з чим, вважають, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 57386370 від 31.03.2021 було прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. з дотриманням вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, вважають, що позовні вимоги є безпідставними та нічим не обґрунтованими та, таким чином, не підлягають задоволенню, відтак просять у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовити.

20 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 (а. с. 156-181 том1), відповідно до якого відповідач зазначає, що відповідач вважає, що, позивачем не обґрунтоване порушення її прав, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи те, що поштові відправлення із заявами-вимогами про усунення порушення основного зобов`язання та звернення стягнення на предмет іпотеки були вручені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , останнім було достеменно відомо про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки у зв`язку із невиконанням основного зобов`язання за кредитним договором № 99-М від 27.03.2007, а відтак ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» повністю правомірно набуло право власності на предмет іпотеки.

Відтак, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» в повному обсязі було надано необхідні для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки документи, у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. були відсутні підстави для відмови у вчиненні такої нотаріальної дії відповідно до законодавства.

У зв`язку з чим вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 57386370 від 31.03.2021 було прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. з дотриманням вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, вважає, що позовні вимоги є безпідставними та нічим не обґрунтованими та, таким чином, не підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджуєш те, що позивачка, а також боржник мешкають та зареєстровані за іншими, відмінними від іпотечного майна адресами, та в силу відсутності будь-яких доказів використання спірної квартири зазначеними особами, як місця їх постійного проживання, в даному випадку відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин Закону Украй «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Як у боржника, так і у майнового поручителя у власності наявній об`єкти житлової нерухомості, що виключає можливість зробити висновок, що реєстрація права власності на спірну квартиру за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення стратегії», а в подальшому за ОСОБА_1 були здійснені всупереч вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Просять у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовити.

22 жовтня 2022 року за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 27 жовтня 2022 року.

27 жовтня 2022 року у зв`язку із зайнятістю головуючої судді в іншому судовому засіданні, підготовче судове засідання відкладено на 01 листопада 2022 року.

01 листопада 2022 року у зв`язку із задоволенням клопотання про витребування доказів, підготовче судове засідання відкладено на 21 листопада 2022 року.

21 листопада 2022 року за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 13 грудня 2022 року.

13 грудня 2022 року за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 20 грудня 2022 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринську Людмилу Володимирівну надати в електронному вигляді належним чином посвідчені копії нотаріальних документів та документів, на підставі яких були вчинені нотаріальні дії, щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 . Зобов`язано приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночку Олександра Вікторовича надати в електронному вигляді належним чином посвідчені копії нотаріальних документів та документів, на підставі яких були вчинені нотаріальні дії, які знаходяться у справах нотаріуса, на підставі яких було прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57386370 від 31.03.2021 та внесені записи до Реєстру, що стосується нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2 . В попередньому судовому засідання оголошено перерву до 29 грудня 2022 року.

29 грудня 2022 року за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 16 січня 2023 року.

16 січня 2023 року за клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання відкладено на 03 лютого 2023 року.

03 лютого 2023 року за клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання відкладено на 17 лютого 2023 року.

17 лютого 2023 року за клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання відкладено на 06 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року прийнято заяву позивача про зміну підстав позову у цивільній справі за її позовом Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Галінкіна В.Ф., про залучення третьої особи до участі у справі задоволено. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 . Підготовче судове засідання відкладено на 22 березня 2023 року.

21 березня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 (а. с. 22-28, т. 3), відповідно до якого ознайомившись зі змістом заяви позивачки про зміну підстав позову він вважає, що викладені у ній доводи є необґрунтованими та не свідчать про наявність будь-яких підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Щодо доводів про відсутність договору про добровільну передачу у власність відповідача спірного помешкання, не узгодження з іпотекодержателем умови щодо автоматичного звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ним права власності у порядку реєстрації такого права приватним нотаріусом та не укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Нормами чинного законодавства передбачено, що укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя не є обов`язковим, а сторони можуть зазначити застереження про задоволення вимог іпотекодержателя безпосередньо в іпотечному договорі. Таким чином неукладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя не може бути підставою скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», оскільки укладання такого договору не є обов`язковим для набуття права власності в порядку, який встановлений вказаною нормою закону.

В іпотечному договорі, який було беззастережно підписано позивачкою, чинність якого нею не оспорюється, чітко передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» у випадку невиконання боржником за кредитним договором належним чином своїх зобов`язань. Відповідно, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» правомірно набуло право власності на квартиру, яка є предметом іпотеки, на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке міститься в іпотечному договорі, а ОСОБА_1 в подальшому повністю правомірно придбав цю квартиру на підставі договору купівлі-продажу у її законного власника.

Підписавши іпотечний договір № 99-М від 27.03.2007, позивачка ОСОБА_5 беззаперечно погодилась із його умовами, зокрема із наявністю у іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України у випадку неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, а тому твердження позивачки щодо відсутності договору про добровільну передачу квартири у власність іпотекодержателя, відсутності окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя та про неузгодження сторонами «автоматичного звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності у порядку реєстрації такого права приватним нотаріусом» не заслуговують на увагу.

Щодо доводів позивачки про неотримання заяви-вимоги про усунення порушення основного зобов`язання. Зазначене підтверджується копією заяви-вимоги про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки вих. № 21-01-21/04 від 21.01.2021 року, описом-вкладенням в цінний лист, який направлений ОСОБА_2 , описом-вкладенням в цінний лист, який був направлений ОСОБА_3 , копією поштової накладної про відправлення № 500, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 500, копією поштової накладної щодо відправлення № 403, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 403.

З огляду на те, що в силу положень Правил надання послуг поштового зв`язку, видача поштового відправлення одержувачу здійснюється відділенням поштового зв`язку виключно за умови пред`явлення документів, що посвідчують особу, слід дійти обґрунтованого висновку про те, що поштові відправлення № 500 та №° 403 із заявами-вимогами про усунення порушення основного зобов`язання та звернення стягнення на предмет іпотеки, що були направлені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були отримані особисто ними або повнолітніми членами їх сім`ї.

При цьому, пункти 89, 90, 105, 106 Правил надання послуг поштового зв`язку виключають можливість отримання поштової кореспонденції неуповноваженою особою, а в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання посадовими особами АТ «Укрпошта» своїх обов`язків щодо вручення зазначених вище заяв-вимог. Відтак, є всі підстави стверджувати, що поштові відправлення із заявою-вимогою про усунення порушення зобов`язань були вручені та отримані як боржником - ОСОБА_3 , так і майновим поручителем - ОСОБА_2 , а тому ці особи належним чином повідомлені про зміст заяви-вимоги про усунення порушень основного зобов`язання за Кредитним договором № 99-М від 27.03.2007 з одночаснім попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, п. 129 «Правил надання послуг поштового зв`язку» встановлено, що саме оператор поштового зв`язку за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв`язку згідно із законом.

Таким чином, правове значення має саме факт належного направлення заяви-вимоги про усунення порушення основного зобов`язання боржнику та майновому поручителю. Позивачка факт направлення їй та третій особі вказаних заяв-вимог не заперечує та не ставить цю обставину під сумнів. Факт саме отримання заяви-вимоги у спорах про скасування рішення державного реєстратора, яким було зареєстровано право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки в даному випадку правового значення не має, а тому твердження позивачки щодо неотримання нею заяви-вимоги про усунення порушення основного зобов`язання не може бути підставою для задоволення позову. На підставі вищевикладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 22 березня 2023 року по справі призначено судово почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до проведення судово почеркознавчої експертизи.

06 липня 2023 року справа повернута з експертної установи без наданого експертного висновку у зв`язку з ненаданням сторонами оригіналів досліджуваних документів - рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень 403, 500 від 28.01.2021.

Ухвалою суду від 14 липня 2023 року провадження у справі поновлено. Розгляд справи продовжено в підготовчому засіданні 24 липня 2023 року.

24 липня 2023 року підготовче засідання відкладено до 16 серпня 2023 року у зв`язку з необхідністю ознайомлення сторонами з клопотанням представника позивача про зупинення провадження по справі.

16 серпня 2023 року підготовче засідання відкладено до 04 вересня 2023 року у зв`язку із заявленим клопотанням представника позивача про відкладення засідання.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29 вересня 2023 року.

29 вересня 2023 року відкладено розгляд справи на 11 жовтня 2023 року.

11 жовтня 2023 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Галінкіна В. Ф. відкладено розгляд справи для підготовки до судових дебатів до 25 жовтня 2023 року.

В ході судового розгляду позивач та її представник позов підтримали та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та заяві про зміну підстав позову.

Представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» - адвокат Колосов А.В. заперечував проти задоволення позовних вимог і просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що п. 9, п. 10.3., пп. 10.3.1. та 10.3.2. Іпотечного договору № 99-М від 27.03.2007 врегульовано звернення стягнення на предмет іпотеки та передбачено здійснення задоволення вимог шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтю 37 Закон України «Про іпотеку». Зазначив, що позовні вимоги безпідставні. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» на підставі умов іпотечного договору зареєструвало за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1 та в подальшому продало дану квартиру. Позивачу було відомо про реалізацію предмету іпотеки. ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» надсилало позивачу заяву-вимогу про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Оригінальні примірники рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 500, № 403 від 21.01.2021, якими надсилалась вказана заява-вимога не збереглися, а повторні були надані.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Галінкін В. Ф. позов не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог і просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що третя особа ОСОБА_3 отримав позику у ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», однак не добросовісно виконував умови кредитного договору. У відзивах є посилання на Правила поштового зв`язку, які свідчать, що заяву-вимогу про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки не могли отримати інші особи, отже їх отримали позивач та третя особа. Підписуючи іпотечний договір позивачу було відомо про наслідки не виконання договору. ОСОБА_1 набув право власності на квартиру на підставі відплатного договору і ним були сплачені кошти. Якщо будуть підстави скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру, то відповідно до положень ст. 388 ЦК України він є добросовісним правонабувачем і тому у нього не можна витребувати квартиру. Скасування реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_1 є неналежним способом захисту.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Інтайм Фінанс", відповідачі: приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

В судових дебатах позивач ОСОБА_2 позов підтримала і просила задовольнити в повному обсязі. Стверджувала, що їй не вручена заява-вимога ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки і суду не надано оригінали рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення № 500, № 403 від 21.01.2021, якими надсилалась вказана заява-вимога.

Представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» - адвокат Колосов А.В. в судових дебатах заперечував проти позову і просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що в матеріалах справи містяться копії поштових відправлень № 500, № 403 від 21.01.2021, якими надсилалась заява-вимога про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотечний договір не визнано недійсним і не скасовано. Звертаючи стягнення на предмет іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» діяло на підставі умов договору.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Галінкін В. Ф. заперечував проти задоволення позовних вимог і просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позовні вимоги не обґрунтовані. Кредитний та іпотечний договори чинні. Договір іпотеки передбачає право іпотекодержателя зареєструвати за собою право власності на предмет іпотеки. ОСОБА_1 отримав право власності на квартиру за оплатним договором, а тому є добросовісним набувачем.

Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі судом встановлено, наступне.

27 березня 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено кредитний договір № 99-М, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав від ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» в борг грошові кошти в сумі 49245,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 11,00 % річних.

27.03.2007 між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки 99-М, відповідно до якого ОСОБА_2 (поручитель) зобов`язується перед ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (кредитором) відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 (боржником) зобов`язань за Кредитним договором № 99-М від 27 березня 2007 року, укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 (а.с. 122-123, т. 1)

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором, між ОСОБА_2 та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» 27.03.2007 було укладено Іпотечний договір № 99-М, який посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 1764. Відповідно до п. 1 вказаного договору іпотеки ОСОБА_3 передала в іпотеку ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Зазначена квартира має загальну площу 93.8 кв. м і житлову площу 60.2 кв. м. (а.с. 124-127, т. 1)

Відповідно до п. 9 Іпотечного договору № 99-М від 27.03.2007, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або іпотеко держателем самостійно на умовах цього договору.

Згідно з п. 10.3 вищевказаного іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в пп. 10.3.1 та 10.3.2 цього пункту договору.

У підпункті 10.3.1 договору встановлено, що задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закон України «Про іпотеку».

Положення цього пункту є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя і є частиною договору.

30 травня 2008 року була укладена Додаткова угода № 1 до кредитною договору № 99-М від 27.03.2007, відповідно до якої була змінена процента ставка по кредиту з 11 % річних на 13,3 % річних. Строк повернення кредитних ресурсів було встановлено до 26 листопада 2022 року. Також був встановлений щомісячний платіж у розмірі 273,58 доларів США на погашення кредитної заборгованості (а.с. 128, т. 1).

У зв`язку із укладенням вищевказаної додаткової угоди до кредитної договору, були також укладені додаткові угоди до іпотечного договору № 99-М та договору поруки № 99-М, якими у вказаних договорах були закріплені зміни, які внеслись до кредитного договору (а.с. 129, 130, т. 1).

В подальшому, ОСОБА_3 неналежно виконував зобов`язання за кредитним договором. У зв`язку із цим ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» було вимушене звертатись до суду за стягненням заборгованості з боржника та поручителя.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2011 року у справі № 2-9/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Фінанси та Кредит». Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», м. Полтава, вул. Жовтнева, 77, рахунок 62, МФО 331832 заборгованість за кредитним договором №99-М від 27 березня 2007 року в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 37480,36 долара США, що становить по курсу НБУ на 16.11.2010 року-297320,45 грн., заборгованість з: простроченим кредитом в сумі -3830,12 долара США, що становить по курсу НБУ на 16.11.2010 року-30383,19 грн., заборгованість за простроченими відсотками в сумі 1563,07 долара США що становить по курсу НБУ на 16.11.2010 року 12399,37 грн., заборгованість за простроченою комісійною винагородою в сумі 1492,14 грн., заборгованість за нарахованими відсотками-5112,75 долара США, що становить по курсу НБУ на 16.11.2010 року - 40557,91 грн., заборгованість з: нарахованою комісійною винагородою в сумі 5471,18 грн., пені за простроченні повернення кредиту, за прострочення сплати процентів, за прострочення сплати комісійної винагороди в сумі 123402,93 грн., всього в розмірі 511027 гривень 17 копійок (а.с. 131-132, т. 1).

10 жовтня 2019 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансові компанія «Інтайм Фінанс» за результатами відкритих електронних торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-08-02-000101-b від 18.09.2019, укладений договір про відступлення прав вимоги, зокрема прав вимоги до боржників за наступними договорами: Кредитний договір № 99-М від 27.03.2007, укладений між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 ; іпотечний договір № 99-М від 27.03.2007 року, укладений між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , посвідчений нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. за реєстраційним № 1764; договір поруки № 99-М від 27.03.2007 року, укладений між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2

02 жовтня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 02-10/2020-1 (а.с. 133-134, т. 1).

30 жовтня 2020 року між вищезазначеними суб`єктами господарювання була укладена додаткова угода № 1 до Договору № 02-10/2020-1 від 30.10.2020 року(а.с. 135, т. 1).

Відповідно до Договору № 02-10/2020-1 від 02.10.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» право вимоги за кредитним договором 99-М від 27.03.2007 (боржник - ОСОБА_3 ).

Відповідно до Договору № 02-10/2020-1 від 02.10.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» право вимоги за договором поруки 99-М від 27.03.2007 (поручитель - ОСОБА_2 ).

30 жовтня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстраційним № 1308. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» право вимоги за іпотечним договором № 99-М від 27.03.2007 року(а.с. 136-140, т. 1).

04 листопада 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» було направлено лист ОСОБА_3 , а також ОСОБА_2 , в якому повідомлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» є новим кредитором за вищевказаними договорами, на підтвердження чого відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» надала суду копію листа-повідомлення від 04 листопада 2020 року та копії поштових конвертів поштових відправлень № 293, № 307, які повернуто за закінченням терміну зберігання (а. с. 141, 142, т. 1).

21 січня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» направило ОСОБА_3 , а також ОСОБА_2 заяву-вимогу про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та попереджено, що у разі невиконання вимоги протягом тридцятиденного строку ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому статтями 36, 37, 38 Закону Укарїни «Про Іпотеку» та п. 7.4.3, п. 8.4.4, п. 7.4.9, п. 10 Іпотечного договору № 99-М від 27.03.2007. На підтвердження цього відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» надано суду копію заяви-вимоги про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за вих. № 21-01-21/04 від 21.01.2021 року, опис-вкладення в цінний лист, який був направлений ОСОБА_2 , опис-вкладення в цінний лист, який був направлений ОСОБА_3 , копію поштової накладної щодо відправлення № 500, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 500 з відміткою про отримання 28.01.2021, копію поштової накладної щодо відправлення № 403, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 403 з відміткою про отримання 28.01.2021 (а. с. 143, 144, 145, 146, 147 т. 1).

Позивачем заперечується факт отримання вказаної заяви-вимоги про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та факт проставляння свого підпису в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення № 500, № 403.

У справі відсутні (не надані сторонами оригінали рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення № 500, № 403), тому суд дійшов висновку, що у справі відсутні докази вручення повідомлення-вимоги боржнику.

Станом на 21.01.2021 заборгованість ОСОБА_3 перед ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» становила 29023732,55 гривень.

У зв`язку із невиконанням зобов`язань за кредитним договором зі сторони ОСОБА_3 , 26.03.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення: стратегії» звернулось до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. з метою реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

26 березня 2021 року приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. прийняв Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57386370 від 31.03.2021, на підставі якого до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис за № 41260293 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії». Зазначене підтверджується копією витягу з Державні реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 250624078 від 31.03.2021 року (а. с. 148 т.1).

Підставою державної реєстрації права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» є наступні документи: Іпотечний договір, серія та номер: р. № 1763, виданий 27.03.2007, видавник приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В.; договір про внесення змін № 1, серія та номер: р. № 3398, виданий 31.05.2008, видавник приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавські області Гіль Д.В.; довідка іпотекодержателя, серія та номер: № 24/03-2021-3, виданий 24.03.2021, видавник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії»; заява-вимога про усунення порушення зобов`язання, серія та номер: № 21-01-21/06, виданий 21.01.2021, видавник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії»; договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: р. № 1308, виданий 30.10.2020, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В.; заява-вимога про усунення порушення зобов`язань, серія та номер: № 21-01-21/04, виданий 21.01.2021, видавник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» (а. с. 148 т. 1).

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії набуло право власності на спірну квартиру відповідно до умов іпотечного договору та статті 37 Закону України «Про іпотеку».

В подальшому, 07 липня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанії «Інвестиційні рішення та стратегії» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 1379, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» продало, а ОСОБА_1 придбав у свою власність квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 164-165 т. 1).

07 липня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Л.В. прийняла Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59154272 від 07.07.2021 року, на підставі якого до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис за № 42867815 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується копією витягу з Державні реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 264840579 від 07.07.2021 року (а. с. 166 т. 1).

Підставою державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 є договір купівлі-продажу, серія та номер: 1379, виданий 07.07.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Л.В. (а. с. 166 т. 1).

На даний час, власником вказаної квартири є ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Конституцією України передбачено захист права власності.

Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Статтею 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено зміст договору, який становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону № 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону № 898-IV).

За приписами частини першої статті 35 Закону № 898-IV у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положеннями статті 37 Закону № 898-IV (у редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Із внесенням змін до цієї норми згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» (далі - Закон № 800-VI) норми статті 37 Закону № 898-IV передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Приписами статті 36 Закону № 898-IV (у редакції, яка діяла на час укладення договору іпотеки) передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після внесення Законом № 800-VI змін до статті 36 Закону № 898-IV її нормами передбачено, зокрема, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Із наведеного слідує, що обов`язковою умовою при вирішенні питання перереєстрації права власності на іпотечне майно є наявність доказів отримання іпотекодавцем письмової вимоги та дотримання строку, зазначеного в ньому.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а (провадження № 11-474апп19) та 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18 (провадження № 14-45цс20).

У справі, яка розглядається в матеріалах справи наявна копія заяви вимоги про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, про обов`язок достроково сплатити заборгованість за кредитним договором та попереджено про наслідки невиконання, яка як стверджує відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» направлялась 21.01.2021 на адресу іпотекодавця та боржника за кредитним договором.

Проте, відповідно до матеріалів справи у справі відсутні докази вручення заяви вимоги іпотекодавцю та боржнику. (не надані сторонами оригінали рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення № 500, № 403), тому суд дійшов висновку, що у справі відсутні докази вручення повідомлення-вимоги боржнику.

Судом встановлено, що умовами Іпотечного договору № 99-М від 27.03.2007 передбачені способи звернення стягнення на Предмет іпотеки, зокрема пунктом 10.3.1 визначено передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтю 37 Закон України «Про іпотеку»

Отже, Іпотечний договір № 99-М від 27.03.2007 містить застереження, яке надавало ТОВ «Фінансова компанії «Інвестиційні рішення та стратегії» право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у спосіб, встановлений Законом України «Про іпотеку».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

За змістом ст. 18 вказаного Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Пунктом 40 Порядку № 1127 встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону та Порядком.

Відповідно до п. 57 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно п. 61 вказаного Порядку, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Отже, на державного реєстратора під час вчинення такої реєстраційної дії законом покладено обов`язок не тільки формально перевірити наявність поданих документів за переліком, передбаченим пунктом 61 Порядку № 1127, необхідних для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, а й, передусім, встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 37 Закону України «Про іпотеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За матеріалами справи судом встановлено, що іпотекодержателем при зверненні до державного реєстратора (нотаріуса) для реєстрації прав та їх обтяжень на спірну квартиру на підставі іпотечного договору, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, не подано документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання боржником, який є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, що свідчить про наявність безумовних підстав для визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірну квартиру за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиції рішення та стратегії».

З урахуванням наведеного, рішення про перехід права власності на належне ОСОБА_2 майно у власність ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиції рішення та стратегії», було прийняте державним реєстратором (нотаріусом) всупереч вимогам ст.ст. 35, 37 Закону України «Про іпотеку», вимогам Порядку № 1127, що є підставою для задоволення позову у частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57386370 від 31.03.2021 прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександром Вікторовичем, нерухомого майна - п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 93,8 кв. м., житловою площею 60,2 кв. м. за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиції рішення та стратегії».

Так як рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59154272 від 07.07.2021, прийняте Джуринською Людмилою Володимирівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі- продажу серія і номер: 1379, що виданий 07.07.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Людмилою Володимирівною, номер запису про право власності/довірчої власності: 42867815, відповідно до якого власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 93,8 кв.м., житловою площею 60,2 кв. м. вказаний ОСОБА_1 , було прийняте, коли рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57386370 від 31.03.2021 прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександром Вікторовичем, нерухомого майна - п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_1 . загальною площею 93,8 кв. м., житловою площею 60,2 кв. м. за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиції рішення та стратегії» і оскільки це рішення підлягає скасуванню, то рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59154272 від 07.07.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Людмилою Володимирівною також підлягає скасуванню, як похідне.

Таким чином, розглядаючи дану справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, суд доходить висновку, що ефективним та передбаченим законом способом захисту порушених прав позивача є: визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57386370 від 31.03.2021 прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександром Вікторовичем, щодо нерухомого майна- п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 93,8 кв. м., житловою площею 60,2 кв. м. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59154272 від 07.07.2021, прийняте Джуринською Людмилою Володимирівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі- продажу серія і номер: 1379, що виданий 07.07.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Людмилою Володимирівною, номер запису про право власності/довірчої власності: 42867815, відповідно до якого власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 93,8 кв.м., житловою площею 60,2 кв. м. вказаний ОСОБА_1 .

Вирішуючи позов у частині витребування нерухомого майна, спірної квартири, з чужого незаконного володіння на користь позивача ОСОБА_2 , суд доходить наступного.

За замістом ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 ЦК України.

Здійснення власником свого права власності передусім полягає у безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.

У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених ЦК України.

Правовий аналіз положень статті 387 цього Кодексу дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.08.2019 по справі № 914/970/18.

Віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) "юридично" - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року в справі № 752/13695/18 (провадження № 61-6415св19).

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Предмет доказування у справах про витребування майна із чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-от: факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Оскільки за матеріалами справи встановлено, що спірна квартира вибула із власності позивача ОСОБА_2 та відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиції рішення та стратегії», то підстави для її витребування з чужого незаконного володіння у відповідача ОСОБА_1 та передання її на користь ОСОБА_2 відсутні, оскільки спірна квартира не належить позивачу як одноосібному власнику.

Крім того позивачем не доведено, відсутність у відповідача ОСОБА_1 правових підстав для володіння майном та не спростовано твердження представника останнього, що позивачем не доведено право на витребування спірної квартири у ОСОБА_1 як добросовісного набувача виходячи з положень ст.388 ЦК України.

Керуючись статтями 15, 16, 317, 321, 387 Цивільного кодексу України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, статтями 2, 10, 13, 48, 49, 76, 77-81, 89, 158, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інтайм Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Людмили Володимирівни, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57386370 від 31.03.2021 прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександром Вікторовичем, нерухомого майна- п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_1 . загальною площею 93,8 кв. м., житловою площею 60,2 кв. м.

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59154272 від 07.07.2021, прийняте Джуринською Людмилою Володимирівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі- продажу серія і номер: 1379, що виданий 07.07.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Людмилою Володимирівною, номер запису про право власності/довірчої власності: 42867815, відповідно до якого власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 93,8 кв. м., житловою площею 60,2 кв. м. вказаний ОСОБА_1 .

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Калуш Калуського району Івано-Франківської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП не встановлено.

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інтайм Фінанс», місце знаходження: вул. Січових Стрільців, 77, м. Київ, 04050, ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», місце знаходження: вул. Першотравнева, 20-А, кабінет 7, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, ;

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, місце знаходження: вул. Жилянська, 31, 1-й поверх, м. Київ, 01033;

Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович, місце знаходження: вул. Соборна, 32/29 м. Кременчук, Полтавська обл., 39600;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, місце знаходження: вул. Велика Васильківська, 111/113, офіс 26, м. Київ, 03150.

Третя особа: ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , рнокпп не встановлено.

Повне судове рішення складене 02 листопада 2023 року.

Суддя: В. М. Куцин