У Х В А Л А

08 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цирулевського Р.О. про відвід головуючому в справі - судді Зуєвич Л.Л., суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід головуючому в справі - судді Зуєвич Л.Л., посилаючись на те, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться справа № 761/22721/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Губерської Н.Л., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пушняк Т.І., третя особа: ТОВ «Протасівська Династія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді з огляду на наступне.

Зазначає, що в чергове підготовче судове засідання, яке було призначено на 30 листопада 2021 року, представником позивача на електрону адресу суду 29 листопада 2021 року було направлено заяву про відкладення у зв`язку з захворюванням.

Окрім того, відмічає, що через Укрпошту рекомендованими листами представником позивача було направлено:

1) клопотання від 29 листопада 2021 року про огляд доказів за їх місцем знаходження;

2) клопотання від 29 листопада 2021 року про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Зазначає, що ухвалою суду від 30 листопада 2021 року зазначені клопотання були розглянуті, при цьому зазначено, що судом розглядалося клопотання від 29 листопада 2021 року.

Наголошує на тому, що зазначені клопотання були отримані судом лише 01 грудня 2021 року і не могли бути заявлені фізично під час судового засідання.

Крім того, зазначає, що суддя Зуєвич Л.Л. відмовила у задоволенні зазначених клопотань.

В обґрунтування відмови в призначенні комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в ухвалі суду від 28 вересня 2023 року суддя зазначила лише те, що обставини, які є обов`язковими для призначення експертизи у даній справі, відсутні з огляду на предмет спору та доказування в даній справі.

Вважає, що рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи унеможливило право позивача на встановлення істини і було прийнято з метою явного сприяння відповідачу у справі.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву про відвід.

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року відвід визнано необґрунтованим.

Дослідивши обставини, приведені в заяві, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.ст.43, 49 ЦПК України учасники судового розгляду наділені не лише широким колом прав, але й обов`язком добросовісно користуватися ними та не допускати зловживань наданими законом процесуальними правами.

Вирішення питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням справи до судового розгляду нормами процесуального законодавства віднесено до компетенції суду, учасники судового розгляду мають право висловлювати свою точку зору з питань, які вирішуються судом, однак жодна сторона не має права нав`язувати суду своє бачення вирішення тих чи інших питань, тим більше диктувати свої умови в їх вирішенні, в тому числі шляхом заявлення сумнівів у неупередженості судді.

Згідно з ч.ч. 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України в ухвалі від 01 березня 2012 року в справі №5-15п12.

В контексті приведеного слід зазначити, що в заяві про відвід взагалі не приведено будь-яких обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді, окрім власного бачення заявника.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи було розглянуто суддею Зуєвич Л.Л. 28 вересня 2023 року, про що була постановлена ухвала.

Тим самим заявник визнав факт розгляду даного клопотання саме 28 вересня 2023 року, а не 30 листопада 2021 року, тобто мав можливість донести свою позицію до уваги суду та відстояти її перед судом.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не можуть бути підставою для відводу.

Виходячи з цього, підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його незгодою з процесуальними діями головуючого в справі при її розгляді, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід головуючого в справі судді.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цирулевського Р.О. про відвід головуючому в справі - судді Зуєвич Л.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва