Справа № 748/1959/22
Провадження № 2/584/170/23
УХВАЛА

06.01.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

27.09.2022, згідно відтиску штампу на поштовому конверті, ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області, в якому просить визнати за ним, як за спадкоємцем, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сафонівка Конотопського району Сумської області, право власності на земельну частку (пай), розміром 3,9 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності КСП «Червона зірка» та знаходилась на території Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, належного померлій на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0096902, виданого на підставі розпорядження Бахмацької райдержадміністрації від 20.09.1996 і зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 249.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04.10.2022 дану справу було передано на розгляд за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

При цьому, постановляючи зазначену ухвалу, суд зазначив, що дана справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області в силу вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України, відповідно до положень якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У вказаній ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області зазначено, що оскільки позивач звернувся з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай), що знаходиться на території Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, де правосуддя здійснюється Бахмацьким районним судом Чернігівської області, даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили дану цивільну справу було направлено для розгляду за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

В силу вимог ч. 1 ст. 32 ЦПК України cпори між судами про підсудність не допускаються.

В силу вимог ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.10.2022 дану справу було передано на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області.

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали суду у ній зазначено, що даний спір не відноситься до спорів з альтернативною підсудністю (ст. 28 ЦПК) та з виключною підсудністю (ст. 30 ЦПК). Право на земельну частку (пай) не відноситься до нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України, а являє собою майнове право відповідно до ст. 190 ЦК. У зв`язку з цим застосуванню підлягають загальні правила підсудності, визначені ч. 2 ст. 27 ЦПК України, тобто позов до відповідача належить пред`являти за його місцезнаходженням, тобто до Путивльського районного суду Сумської області.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Так, у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 646/8916/17 Верховного Суду зазначив про те, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, це позови, пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому всі позови у спорах, які є наслідком правовідносин, пов`язаних з обігом нерухомого майна, повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

У постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Крім того, тлумачення словосполучення «з приводу нерухомого майна» також у своїй постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 надала Велика Палата ВС, зазначивши, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Пунктами 7.21, 7.22, 7.25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі № 911/2390/18 встановлено, що за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майном або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Суд зазначає, що вищевказані роз`яснення підлягають застосуванню і до правил, визначених частиною 1 статті 30 ЦПК України, оскільки частина третя статті 30 ГПК України за змістом є повністю ідентичною частині 1 статті 30 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що вказаний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Путивльського районного суду Сумської області, суд вважає за необхідне передати зазначений позов на розгляд Бахмацькому районному суду Чернігівської області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого він належить.

Враховуючи наведене та керуючись ст.cт. 30, 31, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - передати до Бахмацького районного суду Чернігівської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Токарєв