Справа № 274/785/22 Провадження № 2/0274/804/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.01.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1
дофізичної особи підприємця ОСОБА_2
прозахист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить:

розірвати договір замовлення № 118 про надання послуг з монтажу і встановлення намогильної споруди від 28.07.2020 р., укладений між ним та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 ;

розірвати договір замовлення № 118 на виготовлення елементів намогильних споруд від 28.07.2020 р., укладений між ним та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 ;

стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 21 574,00 грн.;

стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на його користь 3% річних, інфляційних втрат та пеню у розмірі 1 364,94 грн.;

стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 не виконав своїх зобов`язань за договорами, які стосуються спору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зробив усну заяву про те, що просить закрити провадження у справі, оскільки спірних питань з приводу позову не залишилось, а по іншим спірним питанням він буде подавати новий позов.

Судом було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі, а саме що він буде позбавлений права звернутись з таким самим позовом (про той самий предмет і з тих самих підстав) до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , на що ОСОБА_1 пояснив, що наслідки розуміє, заяву про закриття провадження у справі підтримує.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 просить заяву ОСОБА_1 задовольнити.

З наведеного випливає, що на даний час між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 не залишилося неврегульованих питань, які б стосувались підстав та предмета позову (вони врегулювали спірні питання).

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , Суд враховує висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 404/251/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73868460):

"Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання".

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги наведене, Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а саме провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись статтями 255, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут

Повна ухвала складена 06.01.2023 р.