ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/2022/21

Головуючий у першій інстанції - Іващенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/262/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Костюченко Владислав Костянтинович,

на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2022 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 09 березня 2021 року, м. Новгород-Сіверський,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 р. Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі за текстом - АТ «Акцент-Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором без номера від 07.03.2019 у розмірі 20732 грн 58 коп., що утворилася на 13.11.2021, з яких: 15174 грн 15 коп. - заборгованість за кредитом, 5558 грн 43 коп. - заборгованість по відсотках, а також судові витрати у розмірі 2270 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказану заборгованість позивачем нараховано внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за укладеним ними кредитним договором.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що наявність кредитної заборгованості відповідача позивачеві у вказаній в позовній заяві сумі є доведеною.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Костюченко В.К. просить скасувати вказане рішення, а справу направити на новий розгляд до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. Доводи скарги зводяться до такого:

- розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 08.03.2022 № 2/0/9-22 справи, що відносились до територіальної підсудності Новгород-Сіверського районного суду, віднесені до територіальної підсудності Яготинського районного суду Київської області. Тож судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено правила підсудності;

- 09.03.2022 ОСОБА_1 з`явилась для участі у судовому розгляді справи до Новгород-Сіверського районного суду, однак в приміщення суду її не пустила судова охорона, яка повідомила, що суд не працює. Однак в цей день суд ухвалив заочне рішення (не зазначивши в ньому про те, що воно заочне);

- суд не встановив, які суми і коли саме надавались відповідачу, який розмір кредитних коштів нею отримано від позивача за певний період часу. При цьому наявний в справі розрахунок боргу не містить такої інформації.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» просить її відхилити, а рішення суду І інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

07.03.2019 ОСОБА_4 подала до АТ «Акцент-Банк» анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (її копія на арк. 7). У цій заяві зазначено, що:

- ОСОБА_4 згодна з тим, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування складають договір про надання банківських послуг,

- ОСОБА_4 ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення та погодилася з його умовами, примірник якого погодилася отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту www.a-bank.com.ua,

- відповідач зобов`язалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також самостійно ознайомлюватися з їх змінами на вищевказаному сайті.

У цій заяві-анкеті не зазначено ні про кредитний ліміт, ні вид картки, яку бажала отримати відповідач, ні розмір процентної ставки, під яку надається кредит.

До справи АТ «Акцент-Банк» додано паперовий варіант паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» (арк. 7-зворот - 8). В цьому паспорті передбачено умови кредитування за кредитними картками «Універсальна», «Універсальна Gold», а саме вказано, що

- розмір базової процентної ставки: за кредитною карткою «Універсальна» - 3,9% на місяць (46,8% річних), за кредитною карткою «Універсальна Gold» - 3,7% на місяць (56,44% річних);

- розмір реальної процентної ставки: за кредитною карткою «Універсальна» - 58,23% річних, за кредитною карткою «Універсальна Gold» - 56,44% річних, виходячи з кредитного ліміту до 50000 грн 00 коп.;

- інформація, зазначена у паспорті, зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2019;

- він підписаний ОСОБА_4 07.03.2019 о 14 год 21 хв ОТП 73 з номера телефону НОМЕР_1 , чим підтверджено, що вона ознайомлена з дійсними Умовами та Правилами надання банківських послуг.

З вказаного паспорта та з інших наявних у справі доказів неможливо визначити, який саме вид картки з вище перелічених отримала ОСОБА_1 .

Згідно з наданим позивачем розрахунком, на 13.11.2021 ОСОБА_1 має перед АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20732 грн 58 коп., з яких заборгованість за кредитом - 15174 грн 15 коп., за процентами за користування кредитом - 5558 грн 43 коп. Цей розрахунок виконано виходячи з місячної процентної ставки за користування кредитом у розмірі 46,8% і з місячної процентної ставки за простроченим кредитом у розмірі 93,9% (арк. 5-6).

Тарифи за користування кредитною карткою «Універсальна» (їх копія на арк. 13) й витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» (арк. 8, зворот, - 12) не підписані ОСОБА_4

16.10.2019 остання уклала шлюб з ОСОБА_5 та взяла прізвище після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб відповідного змісту (арк. 40).

Відповідно до копії наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВМ ЛІС» від 07.06.2022 № 94, ОСОБА_5 звільнений з займаної посади 07.06.2022 за згодою сторін, за п. 1 ст. 36 КЗпП України (арк. 41).

Згідно з копією відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 07.06.2022, ОСОБА_1 за період з І кварталу 2021 р. по вересень 2022 р. отримувала соціальні виплати від Управління соціального захисту населення, сім`ї та праці Новогород-Сіверської міської ради Чернігівської області в сумі по 860 грн 00 коп. (арк. 102-103).

ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено копіями свідоцтв про їх народження (арк. 43, 44).

Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом ст. 624, 1054 ч. 1 ЦК України, проценти за користування кредитом і неустойки є похідними від кредиту.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» приписує, що у договорі про споживчий кредит зазначається, зокрема, таке: тип кредиту (п. 2), відсоткова ставка, її тип та порядок обчислення, у тому числі порядок зміни та сплати процентів (п. 8), орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору; усі припущення, використані для обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту (п. 9), загальний розмір наданого кредиту (п. 3), строк, на який надається кредит (п. 5).

Названі вище вимоги законодавства до форми та змісту кредитного договору сторонами виконано неповністю. Так:

- в наявних у справі допустимих доказах відсутня інформація, яку саме кредитну картку: «Універсальна», «Універсальна Gold» отримала ОСОБА_1 ;

- надані позивачем Тарифи й витяг з Умов та Правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк» не можна вважати складовою укладеного сторонами кредитного договору, оскільки вони не підписані ОСОБА_1 і відсутні дані про їх визнання останньою;

З аналізу норм абз. 1, 2 ч. 2, п. 9 ч. 3, ч. ч. 10 і 12 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» випливає таке. Паспорт споживчого кредиту за своєю юридичною природою є інформацією за спеціальною письмовою формою, яка необхідна споживачеві для порівняння різних пропозицій кредитодавця для прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, що доводиться до відома споживача до укладення ним з кредитодавцем договору про споживчий кредит. Ненадання, неповне надання або надання з недостовірними відомостями споживачеві вказаної інформації тягне за собою лише виникнення у споживача права вимагати від кредитодавця приведення укладеного ними договору споживчого кредиту у відповідність з достовірною інформацією про більш сприятливі для споживача умови, а для кредитодавця - лише виникнення кореспондуючого зазначеному праву обов`язку. Тобто підписаний ОСОБА_4 паспорт споживчого кредиту не є складовою укладеного нею 07.03.2019 з АТ «Акцент-Банк» кредитного договору без номера.

З розрахунку спірної заборгованості ОСОБА_1 (арк. 5-6) вбачається, що вона на погашення кредиту по 16.03.2021 сплатила АТ «Акцент-Банк» кошти у загальній сумі 18644 грн 97 коп., які товариством спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним. Ні у цьому розрахунку, ні в інших наявних у справі доказах нема відомостей про загальний розмір отриманих відповідачем від позивача коштів за укладеним ними 07.03.2019 кредитним договором без номера.

Отож апеляційний суд не може констатувати, що АТ «Акцент-Банк» діяло у передбачений кредитним договором між ним і ОСОБА_1 спосіб. Відповідно апеляційний суд не може констатувати, що АТ «Акцент-Банк» правильно визначило розмір спірної заборгованості ОСОБА_1 за кредитом.

Довід апеляційної скарги про те, що судом порушено правила підсудності, відхиляється, оскільки на момент відкриття провадження у справі вона була підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

З викладеного випливає, що рішення суду І інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, з прийняттям постанови про відмову в задоволенні вимог АТ «Акцент Банк».

В порядку ч. ч. 6, 13 ст. 141 ЦПК України з АТ «Акцент-Банк» на користь держави належить стягти 3405 грн 00 коп. судового збору у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги - за ставками, що встановлені підп. 1, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича задовольнити, рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2022 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягти з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. судового збору на розрахунковий рахунок UA6026001 (код класифікації доходів бюджету 22030106), отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030108, код 37993783, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: