Номер провадження: 22-ц/813/8360/23
Справа № 946/6458/22
Головуючий у першій інстанції Присакар О.Я.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2023 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяця з дня набрання чинності рішення суду для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 14 ЦПК України, а саме відсутні відомості щодо реєстрації представника апелянта ОСОБА_2 в системі Електронний Суд.

Згідно ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Так, з поданої апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 . В свою чергу, будь-яких відомостей про наявність електронного кабінету у адвоката не надано та не вказано даних, зокрема РНОКПП, які дають змогу перевірити наявність особистого кабінету адвоката в системі Електронний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме апелянту слід надати відомості, які підтверджують наявність особистого кабінету адвоката в системі Електронний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький