ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/653/23 Справа № 199/7566/22 Головуючий у першій інстанції: Подорець О.Б Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року клопотання адвоката Мальцевої І.М. (представника позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ) про призначення судово-психологічної експертизи - задоволено частково. Призначено у справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) чи спроможна малолітня дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до нього, виявляти прихильність до когось з батьків?

2) до кого з батьків - матері ОСОБА_1 чи батька ОСОБА_3 , більше прихильна дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3) з ким (з батьком чи з матір`ю) дитина бажає проживати та чим це обумовлено?

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Строк проведення експертизи визначено в 1 (один) місяць. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 . Попереджено сторони, що у разі вчинення будь-яких перешкод у проведенні експертного дослідження, суд може визнати доведеними ті фактичні обставини, спростувати або підтвердити які міг висновок експерта, в залежності від того, яке значення для сторони, яка чинить такі перешкоди, мають такі фактичні обставини.

Із зазначеною вище ухвалою не погодився ОСОБА_3 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу про призначення судово-психологічної експертизи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року - залишено без змін.

04 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом Мальцевою І.М. Лісковській Ю.М. (а.с. 196-197 т.2).

Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

04 серпня 2023 року, до закінчення судових дебатів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 11000,00 грн. (а.с. 146-152 т.2).

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).

Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною другою статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зміст позовної вимоги - це вимога позивача, якою є предмет позову. А предмет позову, як один з його елементів, це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити відповідне рішення.

Апеляційний суд враховує, що процесуальний термін «пропорційно задоволені вимоги» передбачає, що певна частина вимог позивача не задоволена і вона ухвалена на користь відповідача.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі №530/1731/16-ц (провадження №61-39028св18) зроблено такий висновок: «якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (див. постанови від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження №14-515цс19), від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19)).

У даній цивільній справі остаточне судове рішення за результатами розгляду справи не ухвалене.

Дніпровським апеляційним судом 05 вересня 2023 року була розглянута апеляційна скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2023 року про призначення судово-психологічної експертизи.

Таким чином, оскільки Дніпровським апеляційним судом при винесенні постанови 05 вересня 2023 року не було ухвалено остаточного судового рішення за результатами розгляду справи; враховуючи також неможливість за цих умов визначити сторону, на яку покладено судові витрати, зокрема, за положеннями ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення апеляційним судом додаткового судового рішення.

З огляду на вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова