ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 687/720/22

Провадження № 22-ц/4820/1963/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №687/720/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року (суддя Борсук В.О.) про відмову в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2022 року залишено без змін.

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами та зазначав, що в грудні 2022 року йому стало відомо, що ОСОБА_2 з 20.07.2000 по теперішній час зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою №61 від 02.12.2022, виданою Старостинським округом Закупненської селищної ради. Крім того, рішенням Чемеровецького районного суду від 01.12.2021 його було поновлено у цивільній дієздатності та звільнено ОСОБА_2 від виконання обов`язків піклувальника. Отже, остання вже фактично з 2019 року проживаючи в АДРЕСА_1 та будучи позбавленою обов`язків піклувальника, отримувала орендну плату щодо земельної ділянки, власником якої є він, про що заявнику стало відомо лише тепер і що, на його думку, є нововиявленою обставиною у розгляді справи №687/720/22.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт вказує, що під час розгляду його заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами від 03.11.2022 судом не враховано, що для виїзду в Республіку Білорусь ОСОБА_2 не потрібно було відкривати візу і відмітки у паспорті для виїзду за кордон не проставляли; не були допитані в суді в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - працівники селищної ради, які складали відповідні акти та судом не взято до уваги: медичні довідки з 2015 року про хворобу заявника, медичну довідку з госпіталю для інвалідів війни з 31.03.2015 по 24.04.2015, медичні довідки з Республіки Білорусь від 26.01.2015 та від 27.01.2015. Крім того, заявник зазначає, що ОСОБА_2 отримувала орендну плату за оренду земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_1 і яку він передав в оренду ПП «Подільський Лан», проте ОСОБА_2 кошти на лікування заявника не надавала.

ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції не було об`єктивно досліджено всі обставини справи, що можуть бути досліджені судом, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходив.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належними чином, про причини неявки суд не повідомила.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволені заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що викладені у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками районного суду, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Із пунктів 27, 28 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі № 69529/01 «Праведная проти Росії» (Pravednaya v. Russia) та пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 «Попов проти Молдови» (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру, (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51-52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24 червня 2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п.п. 42-44 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 9 червня 2011 року).

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано, що для виїзду ОСОБА_2 в Республіку Білорусь не потрібно було відкривати візу, а також, що не були допитані в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та не взято до уваги медичні довідки з 2015 року відносно ОСОБА_1 та медичні довідки з Республіки Білорусь від 26.01.2015 та від 27.01.2015, що мають суттєве значення для справи і є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Адже, оцінивши у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України довідку Закупненської селищної ради №02.01-20/372 від 25.04.2023 про місце проживання ОСОБА_2 , Акт встановлення місця проживання від 03.05.2023, витяг за відомостями Чемеровецької селищної ради про місце реєстрації ОСОБА_1 від 31.03.2023, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що зазначені обставини ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не являються нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, адже ці докази є новими доказами, що виникли після ухвалення рішення суду у справі №687/720/22, про перегляд якого за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подано заяву.

Відповідно до положень частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судому процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Разом з тим, апеляційний суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги медичні довідки з госпіталя для інвалідів війни з 31.03.2015 по 24.04.2015 і медичні довідки з Республіки Білорусь від 26.01.2015 за №134 та від 27.01.2015 за №119, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, адже на ці обставини ОСОБА_1 не посилався, звертаючись до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. І відповідно до частини 6 статті 367 ЦПК України ці підстави не можуть бути предметом розгляду апеляційної інстанції в межах заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 06 липня 2023 року.

Разом з тим, слід зазначити, що довідка ПП «Подільський лан» від 10.05.2022 медичні довідки з Республіки Білорусь від 26.01.2015 за №134 та від 27.01.2015 за №119 були предметом дослідження при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені заявником обставини не є істотними для справи та не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 423 ЦПК України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд доходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай