Справа №203/6527/23
Провадження №2/0203/1779/2023
УХВАЛА

13 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів,

у с т а н о в и в:

1. 1 листопада 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів (а.с.а.с. 1 4).

2. 6 листопада 2023 року суд постановив ухвалу про залишення позову без руху через недотримання позивачкою вимог частини 3 статті 175, частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) з наданням десятиденного строку для усунення недоліку надання підтвердження того, що нею не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також сплати судового збору в сумі 2 147,20 грн.

3. 8 листопада 2023 року позивачка на виконання ухвали від 06.11.2023 надала суду підтвердження того, що нею не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав та звернулася з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Заявлене клопотання позивачка обґрунтувала тим, що з її заробітної плати стягуються кошти за оспореним виконавчим написом нотаріуса, що ускладнює сплату судового збору.

4. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану у справі заяву необхідно повторно залишити без руху з таких підстав.

5. Відповідно до частини 1 статті 177 ЦПК позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

6. Судом встановлено, що позивачка не виконавши ухвалу від 06.11.2023, звернулася з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. При цьому посилань на жодну з підстав, передбачених частиною 1 статті 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI), клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить. До заявленого клопотання також не додано жодного письмового доказу, який би підтвердив наявність таких підстав.

7. Згідно з частинами 1 3 статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

8. За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, а саме: подання клопотання про відстрочення сплати судового збору з урахуванням вимог частини 1 статті 8 Закону №3674-VI (з наданням відповідних письмових доказів) або сплати судового збору в сумі 2 147,20 грн (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на такий рахунок: отримувач коштів Головне управління казначейства у Центральному районі м. Дніпра/Центральний район/22030101; код отримувача 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0004631; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

9. Керуючись статтями 177, 185, 257 260, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів залишити без руху та запропонувати позивачці у строк, який не перевищує десяти днів від дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню у порядку статті 185 ЦПК.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян