Справа №:2-1883/11
Провадження №: 6/755/1260/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Цалко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-БЕЙС», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-БЕЙС», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що 21 червня 2012 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-1883/11 за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , треті особи Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України про стягнення кредитної заборгованості, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 044 315 дол США 61 цент, що за курсом НБУ станом на 05.12.2011 р. становить 192 111 677 (сто дев`яносто два мільйони сто одинадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн 28 коп. 10 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист. 16 грудня 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги, згідно з яким останній набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 . Постановою Господарського суду м. Києва від 12 квітня 2021 року по справі № 910/18443/19 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, зокрема, визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 . 06 червня 2022 року ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 910/18443/19 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність замінено кредитора у справі № 910/18443/19 Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс». Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, зокрема, звільнено фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від боргів, а саме від подальшого виконання грошових вимог кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» з грошовими вимогами на суму 777 026 549,96 грн., з яких 4 204,00 грн.- судовий збір, 65 135 390,42 грн. - основна заборгованість, 711 886 944,84 грн. - штрафні санкції; Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 4"з грошовими вимогами на суму 12 013,95 грн., з яких 4 204,00 грн.- судовий збір, 7 809,95 грн. - основна заборгованість. У зв`язку зі звільненням боржника від боргових зобов`язань просить суд визнати виконавчий лист № 2-1883/11, виданий 10 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року по справі № 2-1883/11, таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про його час, дату та місце були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних доказів з урахуванням розумного строку розгляду справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

21 червня 2012 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-1883/11 за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , треті особи Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України про стягнення кредитної заборгованості, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 044 315 дол США 61 цент, що за курсом НБУ станом на 05.12.2011 р. становить 192 111 677 (сто дев`яносто два мільйони сто одинадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн 28 коп (а.с. 151-153, т. 1).

10 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист.

16 грудня 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги, згідно з яким останній набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 (а.с. 60-63, 111, т. 2).

Постановою Господарського суду м. Києва від 12 квітня 2021 року по справі № 910/18443/19 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, зокрема, визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 (а.с. 10-13, т. 2).

06 червня 2022 року ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 910/18443/19 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність замінено кредитора у справі № 910/18443/19 Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (а.с. 40-46, т. 2).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, зокрема, звільнено фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від боргів, а саме від подальшого виконання грошових вимог кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» з грошовими вимогами на суму 777 026 549,96 грн., з яких 4 204,00 грн.- судовий збір, 65 135 390,42 грн. - основна заборгованість, 711 886 944,84 грн. - штрафні санкції; Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 4"з грошовими вимогами на суму 12 013,95 грн., з яких 4 204,00 грн.- судовий збір, 7 809,95 грн. - основна заборгованість. (а.с. 14-20, т. 2)

Заявник просить визнати виконавчий лист № 2-1883/11, виданий 10 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року по справі № 2-1883/11, таким, що не підлягає виконанню.

Підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником зазначено визнання його банкрутом та звільненням від боргів, в тому числі за виконавчим написом по цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Судом встановлено, що обов`язок боржника за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року по справі № 2-1883/11 відсутній повністю, отже виконавчий лист, виданий на виконання зазначеного рішення підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю.

За встановлених обставин суд приходить висновку про задоволення заяви по цій справі.

Керуючись ст. 599 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 17, 18, 260, 261, 353, 431, 432, 458 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-БЕЙС», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Виконавчий лист № 2-1883/11, виданий 10 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року по справі № 2-1883/11, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна