Справа №751/6368/23
Провадження №2/751/1300/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.

з секретарем Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції сторін по справі:

Представник КП «Чернігівводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12 394 грн 20 коп. за період з 01.03.2018 р. по 01.06.2023 р. та судового збору в сумі 2684 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власниками кв. АДРЕСА_1 . За даною адресою значиться особовий рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Приладів обліку в квартирі відповідачів на централізоване водопостачання не встановлені, а тому нарахування за послуги проводяться згідно затверджених норм споживання на одну особу, так як фактично відповідачі не зареєстровані за даною адресою.

Відповідачі своїх обов`язків по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення не виконують, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка до цього часу останніми добровільно не сплачена.

24.08.2023 р. відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано відзиви на позовну заяву в яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, що квартира за вище вказаною адресою їм не належить, а відтак вони не є належними відповідачами у справі. Крім того, відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про застосування позовної давності.

ІІ. Заяви ( клопотання) та пояснення учасників справи:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі та їх представники у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Просили в задоволенні позову відмовити.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.07.2023 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

Представник позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог саме до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилався на наявність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про належність їм на праві власності спірної квартири та відкритого в КП «Чернігівводоканал» на їх ім`я особового рахунку № НОМЕР_1 .

Так, згідно інформаційної довідки №346657337 від 15.09.2023 р. з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачеві ОСОБА_1 належить - частина, а ОСОБА_2 - частина кв. АДРЕСА_1 .

Проте, представником позивача не враховано, що свідоцтва про право на спадщину за законом /№1-393 та №1-392/ на підставі яких було внесено записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про право власності відповідачів на спірну квартиру рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 12.12.2017 р. та додатковою постановою апеляційного суду Чернігівської області від 09.02.2018 р. визнано недійсними.

Більше того, вище вказаними судовими рішеннями підтверджено, що в 01.12.1995 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили відчуження ОСОБА_3 спірної квартири шляхом укладення з нею договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.6 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачі не значились зареєстрованими за вище вказаною адресою і будь-які докази їх користування послугами з централізованого водопостачання та постачання гарячої води відсутні.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. На момент ухвалення рішення в даній справі правомірність укладеного договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з однієї сторони, та ОСОБА_3 з іншої, представником позивача не спростовано.

Тобто, з 01.12.1995 р. будь-які обов`язки у відповідачів щодо утримання спірної квартири як власників або ж споживачів, в тому числі і щодо сплати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відсутні.

Наявність витягу з особового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого лише на відповідача ОСОБА_2 , не є належним доказом в підтвердження отримання саме ним або іншим відповідачем комунальних послуг, як помилково стверджує представник позивача в позовній заяві, та як наслідок не породжує виникнення обов`язку по його утриманню, оскільки він повинен містити в собі актуальну інформацію про фактичного споживача або власника.

Таким чином, наявними матеріалами справи також не доведено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після відчуження 01.12.95 р. належної їм кв. АДРЕСА_1 , в період з 01.03.2018 р. по 01.06.2023 р. користувалися послугами з централізованого водопостачання та водовідведення.

За таких обставин заявлені вимоги КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12 394 грн 20 коп. за період з 01.03.2018 р. по 01.06.2023 р. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, разом з тим встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Судом в ході розгляду справи створені усі необхідні умови для реалізації представником позивача своїх процесуальних прав на подання заяв та клопотань. Між тим, клопотань щодо заміни сторони відповідача представник позивача до суду не надав, а суд позбавлений самостійно визначатися з колом належних відповідачів.

Враховуючи, що до справи не залучено власника спірної квартири, який повинен відповідати за позовом в межах заявлених позовних вимог як відповідач, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Беручи до уваги, що в задоволенні позову відмовлено з підстав його пред`явлення до неналежного відповідача, розгляд клопотання відповідача ОСОБА_4 про застосування позовної давності в конкретному випадку не має процесуального значення.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відмову представнику позивача в задоволенні позову в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору з відповідачів стягненню не підлягають.

Вирішуючи вимоги представників відповідачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Представник відповідача ОСОБА_2 на підтвердження понесених останнім витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн до суду надано договір про надання правової допомоги від 21.08.2023 р., ордер на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №335, акт приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.08.2023 р. за договором про надання правової допомоги від 21.08.2023 р., квитанцію до прибуткового касового ордеру /а.с.36-51/.

Представник відповідача Пащенко В.А. на підтвердження понесених останнім витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн до суду надано договір про надання правової допомоги від 21.08.2023 р., ордер на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт наданих послуг від 22.08.2023 р. за договором про надання правової допомоги від 21.08.2023 р., квитанцію до прибуткового касового ордеру /а.с.57-66/.

Системний аналіз норм ст.ст.137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Враховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, незначну складність справи, відсутність необхідності у витребуванні інших доказів, обсяг виконаних адвокатами робіт на протязі однієї доби, яка полягала у консультаціях, вивчення матеріалів справи та судової практики, складанні процесуальних документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеними.

Суд, визначаючи розмір витрат на оплату послуг адвокатів, керуючись вимогами ст.137 ЦПК України, враховує складність справи та виконані адвокатами послуги, а також значення справи для сторони, з огляду на принцип обґрунтованості та пропорційності, відсутність заперечень зі сторони представника позивача щодо неспівмірності заявлених витрат, розгляд справи за відсутності сторін в судовому засіданні, зміст та обсяг складених адвокатами відзивів на позовну заяву, вважає за доцільне стягнути з позивача на користь відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 3 000 грн кожному.

Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відмовити.

Стягнути з Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі по 3000 грн 00 коп. кожному

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач - Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (місцезнаходження: 14017, місто Чернігів вулиця Жабинського, будинок 15, банківські реквізити: р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 03358222)

відповідачі:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя В.Г Павлов