overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4409/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді- Журибеди О.М.,

при секретарі - Істоміній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2023 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.10.2023 року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 367/5971/23
Провадження №2/369/6488/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вище зазначена справа.

18.10.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі.

23.10.2023 представник позивача через канцелярію суду зареєстрував заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку залишити без розгляду позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 254, 257 ЦПК України, -

ПОВСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.11.2023 року.

Суддя А.В. Янченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5550/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

10 листопада 2023 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/17243/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сенс Банк"

на рішення Деснянського районного суду м. Києва

від 06 жовтня 2023 року

у цивільній справі №754/7566/23 Деснянського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Сенс Банк",

треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадим Валерійович,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині розподілу судових витрат, відповідач 03 листопада 2023 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи. Після надходження матеріалів справи судом буде вирішено питання щодо відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу №754/7566/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадим Валерійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/8625/21
Провадження № 2/552/2856/23
У Х В А Л А

31.10.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Мацієвській Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» 15.09.2021 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.09.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2023 року справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, попередньо звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 681/1406/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" листопада 2023 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
на підставі п.2.1 типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.Г.Горщар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2023 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2023 року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А.Г.Горщар
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
"07" листопада 2023 р.
Зупинення провадження по справі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
13.11.2023 Справа № 489/6939/23
Номер провадження 2-н/489/1773/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.С. Костюченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

Справа № 534/2325/23

Провадження №6/534/42/23

01 листопада 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 6124, вчиненого 05.10.2019 приватним нотаріусом про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає, тому суддя вважає можливим заяву призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до судового розгляду на 13 листопада 2023 року о 08 год 10 хв у приміщенні суду.

Судове засідання проводити без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Ю. Комарова
Провадження №2/369/5324/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Соловюк В.І.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодас Ко», державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про припинення трудових відносин, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодас Ко», державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про припинення трудових відносин.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2024 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Харабадзе К. Ш.,

за участю секретаря - Гаврись В.В.,

Справа № 545/3854/23

Номер провадження № 2/545/3311/23

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви про визнання права власності на майно,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, в якому просить визнати особистою приватною власністю земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «ВАЗ», моделі 2107, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1451 см? д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки «ЛЕВ», моделі 183121, 2013 року випуску.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Приліпко І.Л. в судовому засіданні просили направити зустрічний позов для вирішення питання про об`єднання з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спальною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про направлення матеріалів зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, для вирішення питання про об`єднання з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спальною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріалів зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, направити для вирішення питання про об`єднання з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спальною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, що знаходиться у провадженні судді Харабадзе К.Ш.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 212/8391/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. Н. Борис