Ухвала

04 січня 2023 року

м. Київ

справа № 175/3374/21

провадження № 61-10014ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 19 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 19 листопада 2021 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на:

земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0094, площею 0,0413 га по АДРЕСА_1 , набуту на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 14 жовтня 2014 року реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, номер запису про право власності 7329369);

земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0245, площею

0,12 га по АДРЕСА_1 , набуту на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 , виданого 27 грудня 2014 року реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, номер запису про право власності 8279981);

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме: будинок літера А загальною площею 147,2 кв. м (житлова - 60,3 кв. м), тераса літера а, сарай літера Б, вбиральня літера В, яма зливна 3Я, колонка літера К, замощення І, споруди № 1-4 по АДРЕСА_1 , набутий на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 , виданого 27 грудня 2014 року реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, номер запису про право власності 8279981);

автомобіль Hyundai IX35 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину:

земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0094, площею 0,0413 га по АДРЕСА_1 , набутої на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 14 жовтня 2014 року реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, номер запису про право власності 7329369);

земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0245, площею

0,12 га по АДРЕСА_1 , набутої на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 , виданого 27 грудня 2014 року реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, номер запису про право власності 8279981);

житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме: будинок літера А загальною площею 147,2 кв. м (житлова - 60,3 кв. м), тераса літера а, сарай літера Б, вбиральня літера В, яма зливна 3Я, колонка літера К, замощення І, споруди № 1-4 по АДРЕСА_1 , набутого на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 , виданого 27 грудня 2014 року реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, номер запису про право власності 8279981);

автомобіля Hyundai IX35 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У решті позову про припинення права власності на автомобіль та стягнення компенсації відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У жовтні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року касаційну скаргу представника заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог вищевказаних ухвал Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у справі № 756/2527/16-ц, від 14 вересня 2022 року у справі № 534/1728/20, та зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 17 травня 2022 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 175/3374/21).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович