Провадження № 2/357/243/23
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінірайт», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, державний виконавець Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), приватний нотаріус Броварськ4уого районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінірайт», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, державний виконавець Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

ОСОБА_1 отримала постанови про відкриття виконавчих проваджень, а саме: постанову державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сукайла II.М. про відкриття виконавчого провадження, ВИ № 68343248 від 24.01.2022 року. З вказаної постанови вона дізналася, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем було вчинено виконавчий напис №1491 від 17.02.2021 р. про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінрайт» заборгованості в сумі 68 156,84 грн.; постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження, ВП № 59801422 від 14.08.2019 року. З вказаної постанови вона дізналася, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною було вчинено виконавчий напис № 1096 віч 25.07.2019 р. про стягнення з неї па користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 85 354, 53 грн.; постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження, ВП № 64638254 від 24.02.2021 року. З вказаної постанови вона дізналася, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис № 460 від 08.02.2021 р. про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 51 894, 23 грн.

Крім того, нею було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 64638254 від 10.11.2021 р., згідно з якою оголошено в розшук її автомобіль ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN7 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Вона вважає, що вищевказані виконавчі написи були вчинені з порушенням норм чинного законодавства, а тому повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню, оскільки оскаржувані виконавчі написи суперечать правилам ст. ст. 87, 88 закону «Про нотаріат» щодо обов`язковості переліку певних документів та факту безспірності заборгованості, гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо безспірності документів, на підставі яких здійснюється стягнення, роз`ясненням п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні».

Однак сам по собі цей факт надання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Зазначає, що на час вчинення вказаних вище виконавчих написів у розпорядженні нотаріусів не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому у нотаріусів не було передбачених законом підстав для вчинення виконавчих написів про звернення стягнення заборгованості з неї.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1491, вчинений 17.02.2021 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального скруту Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» заборгованості в сумі 68 156,84 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1096, вчинений 25.07.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 85 354, 53 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 460, вчинений 08.02.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 51 894, 23 грн. ( а. с. 1-3 ).

Ухвалою судді від 03 листопада постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі та постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28 листопада 2022 року. Одночасно, витребувано у приватних нотаріусів належним чином завірені копії матеріалів нотаріальних справ, на підставі яких було вчинено виконавчі написи ( а. с. 49-52 ).

Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.01.2023 року ( а. с. 108-109 ).

27 грудня 2022 року за вх. № 46364 судом отримано від ТОВ «Вердикт Капітал» відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити позивачу у задоволені позовних вимог, а також клопотання про зменшення витрат на правову допомогу та клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, в якій посилалися на те, що після введення військового стану 24.02.2022 року, Товариство тимчасово припинило свою діяльність, співробітники змушені були евакуюватися у більш безпечні регіони України, тому подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, не було можливості. 03.02.2022 року Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, 02.01.2023 року за вх. № 1 судом отримано електронними засобами клопотання/заява від представника позивача адвоката Клепчук Ф.П., який діє на підставі Ордеру, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення б/н від 17.10.2022 року, в якому просив розгляд справи проводити без участі позивача та її адвоката. Позовні вимоги підтримують повністю та просили їх задовольнити, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінірайт», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання свої представників не направили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчать наявні поштові повідомлення про вручення.

З вказаних поштових повідомлень вбачається, що відповідачі отримали судові повістки про слухання справи в Білоцерківському міськрайонному суді 18.01.2023 року о 15 годині 00 хвилин, 03.01.2023 року, 04.01.2023 року та 11.01.2023 року відповідно.

Треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчать наявні поштові повідомлення про вручення.

З вказаних поштових повідомлень вбачається, що вказані треті особи отримали судові повістки про слухання справи в Білоцерківському міськрайонному суді 18.01.2023 року о 15 годині 00 хвилин, 02.01.2023 року та 04.01.2023 року відповідно.

Третя особа державний виконавець Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) в судове засідання не з`явився, 17.01.2023 року за вх. № 1447 електронними засобами судом було отримано лист від державного виконавця Сукайло П.М., в якому останній просив справу, призначену на 18.01.2023 року розглянути у відсутності представника ВДВС.

Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт, ва якому причина повернення вказана працівниками пошти, як адресат за вказаною адресою відсутній адресат вибув.

Треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович та приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, однак відомості на адресу суду про їх належне сповіщення не повернулися.

Однак, матеріали справи містять відомості, що неодноразові направлення на адресу третіх осіб приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасу Володимировичу та приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Гамзатовій Аліні Анатоліївні виявилися марними, на адресу суду поверталися поштові конверти, де працівниками пошти зазначалися причини повернення, як за закінченням терміну зберігання та адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю ( ч. 10 ст. 128 ЦПК України ).

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Тобто, у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України судом відповідачі та треті особи були належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи та завчасно.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду.

Суд, дослідивши клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України сторони кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальним правами.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, суд не поможе погодитися з доводами відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», викладених в клопотанні про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, так як суд вважає, що остання не містить поважних причин такого пропуску.

Відповідач зазначає, що після введення військового стану в країні, 24.02.2022 року, Товариство тимчасово припинило свою діяльність, співробітники змушені були евакуюватися у більш безпечні регіони України, тому подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, не було можливості.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, з позовом ОСОБА_1 звернулася до суду не в лютому 2022 року, а в кінці жовтня 2022 року.

Ухвалою судді від 03 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі. В ухвалі відповідачу було встановлено 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Вищевказана ухвала судді від 03.11.2022 року, позовна заява з додатками та судова повістка про слухання справи на 28.11.2022 року були отримані ТОВ «Вердикт Капітал», особою за довіреністю ОСОБА_2 29.11.2022 року.

Тобто, останній день подачі відзиву для відповідача був 13.12.2022 року.

Відзив на позовну заяву позивача, відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» направив суду засобами пошти 21.12.2022 року, отримано судом 27.12.2022 року за вх. № 46364.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» не звертався до суду з відповідною заявою.

При цьому суд зазначає, що саме лише посилання на факт впровадження на території України воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у справі.

Аналогічної правової позиції дотримується і Касаційний Цивільний Суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц.

Так, у вказаній ухвалі Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Таким чином, суди поновлюють пропущені процесуальні строки, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

З боку Товариства не було надано суду переконливих доказів того, що внаслідок запровадження воєнного стану, останній не міг своєчасно виконати процесуальну дію.

До того ж, посилання Товариства, що останнє у зв`язку з впровадження на території України воєнного станутимчасово припинило свою діяльність, співробітники змушені були евакуюватися у більш безпечні регіони України, тому подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, не було можливості, не підтверджено жодними належними доказами з боку останнього.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження ( ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року ).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PEREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

Суд наголошує, що визнання стороною по справі факту пропуску строку і не доведення суду обставин об`єктивно непереборних, які не залежали від волевиявлення останнього і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії, унеможливлює поновлення судом такого процесуального строку.

Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року по справі № 240/12017/19 зазначив, що аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк подання відзиву був пропущений з боку відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» без поважних причин, обставини, викладені у клопотанні про поновлення строку для подання відзиву, судом відхиляються та відповідно судом не можуть розцінюватися поважними, а тому документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи, що учасники справи мають добровільно користуватись своїми права та своєчасно вчинювати відповідні процесуальні дії, відповідач ТОВ «Вердикт Капітал», будучі обізнаним про наявність на розгляді в суді позовної заяви ОСОБА_1 , мав можливість в строк встановлений судом подати відзив на позовну заяву позивача або звернутися до суду з заявою про продовження процесуального строку, обґрунтовуючи таку необхідність, однак вказаного зроблено не було, що в свою чергу, призвело до того, що останнім не було дотримано вимог ЦПК України.

Суд дійшов висновку про те, що відповідачем подано відзив з порушенням вимог ст. 178 ЦПК України та поза межами встановленого судом строку (без надання конкретних доказів поважності причин пропуску строку), що має наслідком відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву та залишення його без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 126, 127, 178, 246, 247, 263, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку на подання відзиву, - відмовити.

Відзив відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на позовну заяву у цивільній справіБагатої ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінірайт», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, державний виконавець Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов