Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2314/18
Номер провадження 6/711/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2018 у справі № 711/2314/18 стягнуто з неї на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 92404,50 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 48238,64 грн. та 3% річних у розмірі 10124,14 грн., а всього 150767,28 грн.

23.04.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист.

11.06.2020 року по даній справі постановою Черкаського апеляційного суду заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2018 в частині стягнення заборгованості змінено, зменшивши заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з 92404,50 грн. на 51240,84 грн., інфляційну складову боргу з 48238,64 грн. на 35150,51 грн. та 3% річних у розмірі 10124,14 грн. зменшили на 4367,00грн.

Отже, загальна сума заборгованості за вказаним судовим рішенням апеляційного суду становить 90785,35 грн.

Отже, виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2019 виданий на суму заборгованості (150767,28 грн.), що значно перевищує суму її боргу за постановою Черкаського апеляційного суду від 11 червня 2020 року (90785,35 грн.).

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2019 року, виданий у справі № 711/2314/18.

Заявник ОСОБА_1 надала заяву про проведення судового засідання без її участі. Також вказала, що заяву підтримує та просить її задоволити.

Представник ПАТ «Черкаська ТЕЦ» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 711/2314/18, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 92404,50 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 48238,64грн. та 3% річних у розмірі 10124,14грн., а всього 150767,28грн.

23.04.2019 на виконання вказаного заочного рішення було видано виконавчий лист № 711/2314/18.

11.06.2020 постановою Черкаського апеляційного суду заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2018 року в частині стягнення заборгованості змінено, зменшивши заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з 92404,50 грн. на 51240,84 грн., інфляційну складову боргу з 48238,64 грн. на 35150,51 грн. та 3% річних у розмірі 10124,14 грн. зменшити на 4367,00 грн.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Верховний Суд у своїй постанові від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

В судовому засіданні встановлено, що сума заборгованості, яка зазначена у виконавчому листі № 711/2314/28 (виданого 23.04.2019), значно перевищує суму заборгованості ОСОБА_1 , яка підлягає стягненню, відповідно до Постанови Черкаського апеляційного суду від 11.06.2020.

А тому, заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись статями 432, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий лист у справі № 711/2314/18 (провадження № 2/711/1084/18), виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 23.04.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 92404,50 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 48238,64грн. та 3% річних у розмірі 10124,14грн., а всього 150767,28грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб