КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-зз/947/6/23
УХВАЛА

24.01.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2015 року, 03.04.2015 року, та змінених ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.03.2019 року по цивільній справі №520/15112/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 року до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2015 року, 03.04.2015 року, та змінених ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.03.2019 року по цивільній справі №520/15112/13-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтина Вікторовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко Оксани Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське регіональне БТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консультаційний «Правопроект», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, директор Приватного підприємства «А-2» Шайденко Ольги Олександрівни, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, визнання недійсним технічного паспорту, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва; за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 20.08.2021 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.08.2021 року призначено справу за заявою представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2015 року, 03.04.2015 року, та змінених ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.03.2019 року по цивільній справі №520/15112/13-ц, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 вересня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, з повідомленням сторін по справі.

06 серпня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із Київського районного суду міста Одеси.

У зв`язку з чим матеріали цивільної справи №520/15112/13-ц, разом з заявою представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2015 року, 03.04.2015 року, та змінених ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.03.2019 року по цивільній справі №520/15112/13-ц, які є невід`ємною частиною цивільної справи, були передані головуючим в цій справі до Київського районного суду міста Одеси для направлення до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги.

10.09.2021 року матеріали цивільної справи №520/15112/13-ц були скеровані до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 02.11.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2021 року в частині вимог за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське регіональне БТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консультаційний центр «ПРАВОПРОЕКТ» про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування земельною ділянкою та житловими будинками, знесення самочинної будівлі, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без змін. Постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2021 року в частині вимог за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до: ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське регіональне БТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консультаційний центр «ПРАВОПРОЕКТ» про визнання незаконними свідоцтв про право власності на нерухоме майно; Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтина Вікторовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко Оксани Сергіївни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень змінити, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

20.12.2022 року матеріали цивільної справи були повернуті до Київського районного суду міста Одеси та 24.01.2023 року передані головуючому в цій справі судді Калініченко Л.В.

За період перебування матеріалів цивільної справи в суді касаційної інстанції, представником заявника 08.09.2021 року було подано до суду уточнене клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2015 року, 03.04.2015 року, змінених ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.03.2019 року та вжитих ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 року по цивільній справі №520/15112/13-ц.

Заява відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Приймаючи повернення матеріалів цивільної справи та усунення перешкод для розгляду заяви представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №520/15112/13-ц, суд вважає необхідним призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Призначаючи дату, час і місце проведення судового засідання, судом одночасно враховується, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні, згідно з ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Так, дотримання процесуального механізму належного повідомлення учасників справи необхідно розглядати в контексті норм статей 2, 5, 8 ЦПК України, згідно з якими, завданням суду є здійснення правосуддя з метою захисту прав і свобод осіб та надання їм рівних процесуальних можливостей для захисту своїх прав, які повинен забезпечити суд, а обов`язок суду щодо належного повідомлення сторін у справі є необхідним процесуальним механізмом забезпечення сторонам обізнаності щодо своєї судової справи та з метою реалізації права на захист.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція 1950 року) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Belesandothersv. theCzechRepublic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49).

У свою чергу, Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Зокрема, «право на публічний розгляд», передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, означає право на «уснеслухання». І це право було б позбавлене смислу, якби сторона у справі не булла повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь у ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана до суду таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи.

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його цивільних прав та обов`язків. Порушенням права на справедливий суд визнавався судовий розгляд без повідомлення особи за її відомим місцем проживання (пункт 97 та інші рішення у справі «Schmidtv. Latvia» від 27 квітня 2017 року). У § 87 у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01) Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. «Ruiz-Mateosv. Spain», рішення від 23 червня 1993 року, серія A, № 262, с. 25, параграф 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. «DomboBeheerB.V. v. theNetherlands», рішення від 27 жовтня 1993 року, серія A, № 274, с. 19, параграф 33, та «Ankerlv. Switzerland», рішення від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, параграф 38).

Враховуючи вищевикладене, а також, що дотримання процесуального механізму належного повідомлення учасників справи є необхідною і важливою умовою для забезпечення та реалізації завдань та принципів правосуддя, судом враховуються вказані положення під час визначення дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі №520/15112/13-ц, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 лютого 2023 року о 14 годині 00 хвилин, з повідомленням сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.