overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4000/22 Головуючий у 1 інстанції: Мички Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/62/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бельдій Наталії Володимирівни на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 15 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі .

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Згідно з ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бельдій Наталії Володимирівни на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 15 грудня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2023 року 465/7663/22
2-н/465/216/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1129 грн. 90 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
єдиний унікальний номер справи 531/2004/22
номер провадження 2/531/43/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Черняєвої Т.М. від 29 вересня 2022 року було відкрито провадження у дані справі, визначено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23 листопада 2022 року провадження в справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Рішенням голови Верховного Суду №7/0/149-23 від 10 січня 2023 року суддю Черняєву Т.М. відряджено до Октябрського районного суду м. Полтави, в зв`язку з чим, за результатами авто розподілу, справу передано на розгляд судді Герцову О. М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до розгляду.

Провадження у справі залишити зупиненим до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 677/1370/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.01.2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» із вказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

У заяві про видачу судового наказу товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» вказало адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Красилівським районним судом Хмельницької області у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України було надіслано до Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області запит щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі.

Згідно з листом Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області №3 від 02.01.2023 року ОСОБА_1 13.03.1994 ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу щодо стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 182/6505/21
Провадження № 2/0182/297/2023
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Харвест Агротех» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ «Харвест Агротех» про розірвання договору оренди.

06 грудня 2022 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по даній справі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Харвест Агротех» про розірвання договору оренди - закрити у зв`язку з відмовою від позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2-зз/127/7/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Надольської Ольги Андріївни, про визнання договору дарування недійсним, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.
Заява мотивована тим, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Надольської Ольги Андріївни, про визнання договору дарування недійсним.
Ухвалою суду від 16.08.2021 було накладено арешт на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 07.06.2022 за заявою позивача вище вказаний позов залишено без розгляду.
Враховуючи те, що ухвалою суду від 16.08.2022 порушуються права відповідача, а підстав для збереження заходів забезпечення позову не має, заявник просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 16.08.2021.
Сторони по справі в судове засідання не з`явились, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Враховуючи положення ч. 1 і ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність учасників справи.
Ухвалою суду від 07.06.2022 позовну заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Надольської Ольги Андріївни, про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
Єдиний унікальний номер судової справи 469/523/21
Провадження № 22-ц/812/182/23
У Х В А Л А

24 січня 2023 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Кушнірової Т.Б., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідністю «Райз-Південь» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2022 року, ухваленого у за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідністю «Райз-Південь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 лютого 2023 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представників.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: Т.Б. Кушнірова

О.В. Локтіонова
Справа № 367/4203/22
Провадження №2/367/4992/2022
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 січня 2023 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Чернової О.В.

при секретарі - Шлейко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2022 року Ірпінським міським судом Київської області в цивільній справі №367/4203/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини винесено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується судом в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд з власної ініціативи розглядає питання про виправлення описки в судовому рішенні, без повідомлення учасників справи, тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що в зазначеній ухвалі судом була допущена описка (технічна помилка), у виправленні якої мається необхідність. Зокрема, при внесенні даної ухвали помилково вказана дата судового засідання «26.01.2023 року о 10год. 00хв.» замість вірної «25.01.2022 року на 10год. 00хв.».

Враховуючи, що відповідно до відомостей єдиної автоматизованої системи документообігу суду, вбачається, що дата судового засідання по справі №367/4203/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини призначена саме на 25.01.2023 року на 10год. 00хв., тому вказана описка підлягає виправленню із зазначенням дати судового розгляду саме «25.01.2023 року на 10год. 00хв.».

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2022 року в цивільній справі №367/4203/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини, вказавши дату вірну дату судового засідання, а саме «25.01.2023 року на 10год. 00хв.»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Чернова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/34/23
Провадження № 2/723/650/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2023 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 , адреса для листування:

АДРЕСА_2

до відповідача ОСОБА_3 , що проживає в

АДРЕСА_3 ,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 ЦПК України, оскільки вона не містить оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з її копіями для відповідача протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Олександра Дячук
Справа№751/290/23
Провадження №2-н/751/258/23
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1
Заявник: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 03358222
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Місцезнаходження майна: АДРЕСА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір у розмірі 248 гривні 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4412/22
Провадження № 2-о/723/80/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

присяжних Сумарюк М.І.,

Панкратова І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

перевіривши матеріали за клопотанням заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, виконавчий комітет Чудейської територіальної громади про продовження строку дії рішення про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із клопотанням в якому просить суд продовжити строк дії рішення про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним.

В заяві окрім основної вимоги заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення судом експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

В ході судового розгляду клопотання, в яке сторони не з`явилися, суд знайшов, що розгляд даного клопотання можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по цивільній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України" за адресою вул.Мусоргського, 2, в м.Чернівці.

Перед експертами поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 24 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням та чи може вказана особа розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Зобов`язати Черешський психоневрологічний будинок-інтернат забезпечити явку ОСОБА_2 , з медичними документами щодо його психічного здоров`я в Чернівецьку філію судово-психіатричних експертиз ДУ "Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України", для проведення судово-психіатричної експертизи.

У випадку відсутності необхідних документів надати експертам дозвіл на доступ до меддокументації щодо ОСОБА_2 , яка знаходиться в ОКНП "Чернівецька обласна психіатрична лікарня".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи №723/4412/22.

Оплату роботи експертів віднести на рахунок держави.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК

Присяжні: Михайло СУМАРЮК

Ірина ПАНКРАТОВА