ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6752/23 Справа № 205/2177/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з, уточненим 14 грудня 2021 року, позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (провадження по справі в частині позову до ОСОБА_4 було закрито у зв`язку зі смертю останнього, на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року) третя особа Дніпровська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі із спільного майна.

Посилаючись на те, що між співвласниками виникають труднощі в отриманні поштової кореспонденції, оформленні документів та користуванні майном, просила припинити її право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , розділивши в натурі домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , на окремі домоволодіння з урахуванням будівельно-технічних варіантів, викладених у висновку експерта від 07 червня 2021 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №4974/4975-20 по цивільній справі №205/2177/17. Виділити на праві приватної власності в натурі 1/4 частку із спільного майна, розташованого у АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності на частину житлового будинку (частина основної частини житлового будинку літ."А-1", приміщення в прибудовах літ."А1" (раніше літ."а2"), літ.А4 (раніше літ."а1-1"), ґанками літ."а" (раніше літ."а2"), літ."а5" (раніше літ."а3") як на окреме домоволодіння (квартиру АДРЕСА_2 , що складається з наступних приміщень №2-3, 2-4, 3-4, 3-5, 3-6 - житлового будинку літ."А-1" та приміщення в прибудовах літ."А1" (раніше літ."а2"), літ.А4 (раніше літ."а1-1") №2-1, 2-2, 3-1, 3-2, 3-3 та ґанками літ."а" (раніше літ."а2"), літ."а5" (раніше літ."а3"), з відповідною частиною надвірних споруд, а саме: сараю літ."В", убиральні літ."Д", огорожі літ."№5" (раніше №11), що відповідає розміру 1/4 частки позивачки, зазначеної у інформаційній довідці №82930352 від 21 березня 2017 року та у технічному паспорті від 14 січня 2019 року на будинок по АДРЕСА_1 , інвентарна справа №291-19, у спільному майні з відповідачами; стягнути з відповідачів судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволення позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального й процесуального справа.

11 серпня 2023 ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження по справі до винесення рішення по справі №205/11410/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Друга дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального міністерства юстиції (м.Одеса), КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в іншій конкретній справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Наведене узгоджується із правовим висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2019 року у справі №800/330/17.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки наведені в них посилання не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.368 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.