Справа № 1803/1834/2012
Провадження № 6/575/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому засіданні в смт. В.Писарівка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересована особа: ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1803/1834/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , із зазначенням нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», мотивуючи свої вимоги тим, що 15.01.2013 Великописарівським районним судом Сумської області ухвалено рішення по справі № 1803/1834/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором № 624/ФКВ-07 від 05.12.2007. На виконання зазначеного рішення Великописарівським районним судом Сумської області видано виконавчий лист про справі №1803/1834/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості. Згідно Договору № 2258/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.06.2020, право вимоги за кредитним договором № 624/ФКВ-07, укладеним 05.12.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього. При цьому, ухвалою В.Писарівського районного суду Сумської області від 20.11.2020 задоволено заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересована особа: ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», боржник: ОСОБА_1 , та замінено стягувача у вищевказаному виконавчому листі, а саме: ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». На даний час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито, оригінал виконавчого листа втрачено.

18 вересня 2023 ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області відмовлено у задоволені заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікату виконавчого листа. Судом встановлено, що на час подання заяви закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання. ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа. А тому відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Стосовно закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» посилається на те, що згідно відповіді Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області, 28.06.2019 відповідно до п. 2 п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть будуть пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до 28.06.2022. 15.03.2022 прийнято закон України «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-ШХ, відповідно до якого розділ ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану

на території України, а поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення чи скасування воєнного стану.

З огляду на вищезазначене ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник прохає заяву про видачу дублікату виконавчого листа розглянути без його участі (а.с.166), інші учасники судового розгляду належним чином повідомлені у суд за викликом не з`явилися.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 15.01.2013 по справі №1803/1834/2012 частково задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк та стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 38 035 гривень 75 копійок, а також витрати по сплаті судового збору 380 гривень 35 копійок, яке набрало законної сили 01.02.2013 (а.с. 50-51).

Відповідно до заяви представника ПАТ «Дельта Банк» від 06.02.2013 В.Писарівським районним судом Сумської області 13.02.2013 надіслано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат (а.с. 59, 61).

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» судового збору у розмірі 380, 35 грн. повернено до суду із відміткою від 31.05.2016 про закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 63).

Постановою про відкриття провадження від 21.07.2015 відкрито виконавче провадження з виконання: виконавчий лист № 1803/1834/2012 виданий 13.02.2013 про стягненнях ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 38035,75 грн. (а.с.172).

15.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2258/К, відповідно до умов якого відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 624/ФКВ-07, укладеним 05.12.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с.75-79).

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 20.11.2020 задоволено заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересована особа: ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», боржник: ОСОБА_1 , та замінено стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором, а саме: ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с. 88-89).

17 березня 2021 року ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересована особа: ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено (а.с.126).

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 18.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.155).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України). Згідно п. 17 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач мав право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, який починає відраховуватись з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення В.Писарівського районного суду Сумської області від 15.01.2013 у справі № 1803/18342012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі представника Орєхова Артема Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 01.02.2013.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду, а отже зазначення у дублікаті виконавчого листа правонаступника стягувача не передбачено чинним законодавством.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 01.03.2021 (а.с. 101 зворотній бік ) та постанови начальника В.Писарівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28.06.2019 виконавче провадження № 48184883 завершено та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором повернено стягувачу (а.с. 104).

Згідно листа від 07.08.2023 № 29782 начальника відділу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області 28.06.2019 відповідно до п. 2 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом із оригіналом виконавчого документа було надіслано стягувачу ПАТ «дельта Банк». У зв`язку із закінченням 3-річного терміну зберігання виконавчого провадження знищено, тому неможливо надати підтверджуючі документи щодо направлення постанови про повернення виконавчого документа та виконавчого листа стягувачу (а.с.173).

З урахуванням зазначеного, оригінал виконавчого листа державним виконавцем був повернений первинному стягувачу ПАТ «Дельта банк».

При цьому, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» як новим стягувачем жодними доказами не підтверджена втрата стягувачем ПАТ «Дельта банк» виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором, дублікат якого заявник просить видати.

Оскільки судом неодноразово було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа, суд не вбачає поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчого листа та видачі дублікату.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. ст. ст. 12, 81, 247, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересована особа: ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»,боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1803/1834/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І.Савєльєва