Справа № 287/834/22
У Х В А Л А

"19" жовтня 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

представника позивача адвоката Зарицького М.А.

представника відповідача адвоката Медведєв Д.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

27.09.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач нібито уклав договір позики в якому зі слів позивача міститься підпис виконаний відповідачем. Проте вказаний підпис заявнику не належить, адже відповідач жодних коштів від позивача не міг отримувати. Таким чином для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання.

Також 27.09.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, в якому представник відповідача просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили вироку суду по кримінальному провадженню №000009 від 26.01.2023 року за ч.4 ст.190 КК України. В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що в провадженні СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває вказане кримінальне провадження, фігурантом якого є ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

28.09.2023 року до суду також надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової експертизи, в якому він просить призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу, судову оціночно-будівельну експертизу та судово-економічну експертизу, оскільки для з`ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження та про призначення судових експертиз, просив їх задовольнити, зіславшись на обставини викладені в клопотаннях.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань представника відповідача про призначення експертиз та зупинення провадження. В обґрунтування своїх заперечень представник позивача зазначив, що предметом розгляду даної справи є заборгованість відповідача за договором позики. Договір позики є дійсним та не оспорюється сторонами, а тому він передбачає ті правові наслідки, які обумовлені ним. Правомірність дій учасників цього правочину при його укладенні виходять за межі розгляду даної справи та не стосуються предмета доказування. Таким чином на думку представника позивача відсутні підстави для задоволення клопотань представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, комплексної судової будівельно-технічної експертизи, судової оціночно-будівельної експертизи та судово-економічної експертизи.

Також на думку представника позивача відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування і представник відповідача не вказує в клопотанні, які саме питання можуть бути вирішені за результатами розгляду кримінального провадження та як саме вони можуть вплинути на результати розгляду даної справи.

Вислухавши клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача, дослідивши клопотання та додані до них документи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, судової оціночно-будівельної експертизи та судово-економічної експертизи та про зупинення провадження у справі № 287/834/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили вироком по кримінальному провадженню №000009 від 26.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики, тобто предметом судового розгляду у даній справі є заборгованість відповідача згідно договору позики від 22.12.2018 року.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні почеркознавчої експертизи та комплексної судової будівельно-технічної експертизи, судової оціночно-будівельної експертизи та судово-економічної експертизи, оскільки питання поставлені на вирішення експертиз виходять за межі предмету доказування, а призначення експертиз потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Так само відсутні підстави і для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду справи цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Як вбачається з клопотання про зупинення провадження, кримінальне провадження №000009 від 26.01.2023 року перебуває на стадії досудового розслідування, а підставою для зупинення провадження може були лише розгляд кримінального провадження судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.76, 102, 103, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Медведєва Д.С. про призначення почеркознавчої експертизи від 26.09.2023 року відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Касьяненка Д.Л. про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, судової оціночно-будівельної експертизи та судово-економічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Касьяненка Д.Л. про зупинення провадження у справі № 287/834/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили вироком по кримінальному провадженню №000009 від 26.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2023 року.

Суддя: В.В.Заполовський