Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5847/22
Номер провадження 2-р/711/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Черкаської обласної прокуратури Гриценка С., начальника ГУ НП у Черкаській області Куратченка М., Начальника управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у Черкаській області, треті особи Черкаська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Черкаській області про захист честі та гідності і спростування неправдивої інформації, -

встановив:

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2023 у позові ОСОБА_1 до Прокурора Черкаської обласної прокуратури Гриценка С., начальника ГУ НП у Черкаській області Куратченка М., Начальника управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у Черкаській області, треті особи Черкаська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Черкаській області про захист честі та гідності і спростування неправдивої інформації відмовлено.

Позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду щодо не постановлення ухвали суду до Черкаського місцевого центру безоплатної вторинної допомоги про надання позивачу ОСОБА_1 безоплатної професійної правничої допомоги, яку він вимагав, вибравши захисником своїх прав адвоката Ткаченка В.Л.

У судове засідання сторони не з`явились про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про надання роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Так, у своїй заяві про роз`яснення рішення суду ОСОБА_1 просить роз`яснити чому позивача позбавили права на правничу допомогу, якщо така допомога надається безоплатно і кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При вирішенні даної заяви судом установлено, що відповідно до копії Довіреності від 03.01.2023 ОСОБА_1 уповноважив адвоката Вакуленка О.П. на підставі доручення Черкаського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.01.2023 № 2 бути його представником.

У подальшому з інформації, викладеній у копії листа Черкаського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яка надана суду позивачем, убачається, що 02.01.2023 ОСОБА_1 подав заяву до Центру про надання вторинної правової допомоги. Згідно наказу 03.01.2023 № 2 Центром прийнято рішення про надання ОСОБА_1 такої допомоги та видано доручення адвокатові Вакуленко О.П. для надання такої допомоги. У зв`язку з надходженням повідомлення адвоката Вакуленко О.П. від 15.05.2023 про настання обставин, передбачених ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , що унеможливлює надання ним безоплатної вторинної правової допомоги, Центром здійснено заміну адвоката. Згідно наказу № 4 від 18.05.2023 прийнято рішення про заміну адвоката та видано доручення адвокату Колотило Л.М. для надання такої допомоги. Також зазначено, що підстав для заміни адвоката Колотило Л.М. відсутні.

Відповідно до наданого суду Доручення № 115 від 18.05.2023 Черкаський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката Колотило Л.М. для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 у вигляді представництва інтересів у суді у справі № 711/5847/22.

Як зазначається у листі Черкаського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який зареєстрований канцелярією суду 03.07.2023, щодо надання інформації про включення адвоката Ткаченко В.Л. до реєстру адвокатів, які можуть долучатись до надання безоплатної вторинної правової допомоги, та вирішення питання про можливість забезпечення його участі у судовому засіданні у справі № 711/5847/22, адвокат Ткаченко В.Л. включений до реєстру адвокатів, які можуть долучатись до надання до надання безоплатної вторинної правової допомоги. Проте адвокат для укладання контракту з Центром не звертався. Оскільки контракт з даним адвокатом не укладався, то відсутні підстави для призначення його ОСОБА_1 , як адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

ОСОБА_1 під час розгляду справи неодноразово повідомляв суд, що не укладав Договір про надання правничої допомоги з адвокатом Ткаченком В.Л., але бажає і вимагає, щоб він здійснював представництво його інтересів у справі.

Судом, у свою чергу, неодноразово пропонувалось позивачу укласти Договір про надання правничої допомоги з будь-яким адвокатом за вибором позивача або ж, зокрема, з адвокатом Ткаченком В.Л. та, задля цього, оголошувалась перерва у судовому засіданні.

У судовому засіданні від 24.07.2023 позивачем ОСОБА_1 висловлено категоричну відмову від адвоката Колотило Л.М.

Відповідно ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однак, у Рішенні Конституційного суду України від 30.09.2009 надано офіційне роз`яснення щодо вільного вибору захисника з огляду на указану вище статтю та зазначається, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Варто також враховувати у цілому висвітлені ЄСПЛ у справі «Шабельник проти України» обставини щодо того, що «передбачене право на юридичного представника, вибраного на власний розсуд, не має абсолютного характеру. Далі Суд зазначає, що на момент подання клопотання, про яке йдеться, заявника представляв адвокат і що надалі цей адвокат протягом усього судового розгляду представляв його інтереси. У матеріалах справи немає жодних свідчень того, що заявник не міг вільно вибрати собі іншого захисника з відповідною кваліфікацією.»

Таким чином, право особи, на вільний вибір захисника відповідно до статті 6 Конвенції не є абсолютним.

Отже, судом під час розгляду справи вчинялись усі можливі дії щодо забезпечення позивача ОСОБА_1 належною професійною правничою допомогою.

Окрім цього, як вбачається із тексту указаного рішення суду, його мотивувальна та резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного цивільного та процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Крім того, заявник в своїй заяві просить роз`яснити по суті не судове рішення, а роз`яснити учинення судом процесуальних дій під час розгляду справи.

Тому суд вважає, що правові підстави передбаченіст. 271 ЦПК України, для роз`яснення рішення суду, відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260,271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У роз`ясненні рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Черкаської обласної прокуратури Гриценка С., начальника ГУ НП у Черкаській області Куратенка М., Начальника управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у Черкаській області, треті особи Черкаська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Черкаській області про захист честі та гідності і спростування неправдивої інформації - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька