Провадження № 4-с/161/66/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ліпкевича І. В. звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо скасування арешту майна.

Скаргу обґрунтовано тим, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скаржнику стало відомо, що на її майно державною виконавчою службою накладено арешт: 1) номер запису обтяження 7203389 (спеціальний розділ), підстава арешту - постанова головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Левчук І. О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер: 44821622 від 22 вересня 2014 року; стягувач - АТ КБ «ПриватБанк» в судовій справі № 2-4304/11; 2) реєстраційний номер обтяження - 12345189, арешт накладений на підставі постанови головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Приходька А. П. про відкриття виконавчого провадження 31943039 від 30 березня 2012 року.

Скаржник вказує, що вона 27 липня 2023 року сплатила на рахунок ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суму боргу за виконавчим листом у справі № 2-4304/11, стягувач - АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку із чим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 32283403 від 27 липня 2023 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповіді з ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на свою заяву від 31 липня 2023 року про зняття арешту боржник саном на день звернення до суду не отримала.

З приводу арешту, що накладений в інтересах стягувача ВАТ КБ «Надра» скаржник повідомляє, що 16 листопада 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-8963/10 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 627,80 гривень та 266,28 гривень судових витрат. З примусового виконання вищевказаного рішення суду Другим ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області відкрито виконавче провадження № 31943039.

28 серпня 2012 року заступником начальника Другого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Приходько А. П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 31943039 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю майна у боржника ОСОБА_1 . У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 погасила свою заборгованість в добровільному порядку стягувач ВАТ КБ «Надра» виконавчий лист у справі № 2-8963/10 до примусового виконання більше не пред`являв.

Скаржник вказує, що наявність упродовж тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

На підставі наведеного скаржник просить зобов`язати посадових осіб Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти (скасувати) арешт із всього нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: 1) номер запису обтяження 7203389 (спеціальний розділ), підстава арешту - постанова головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Левчук І. О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер: 44821622 від 22 вересня 2014 року; стягувач - АТ КБ «ПриватБанк» в судовій справі № 2-4304/11; 2) реєстраційний номер обтяження 12345189, арешт накладений на підставі постанови головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Приходька А. П. про відкриття виконавчого провадження 31943039 від 30 березня 2012 року.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, представник скаржника адвокат Ліпкевич І. В. заявою від 12 жовтня 2023 року просить розгляд скарги здійснювати без участі скаржника, яка вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити.

Представник оскаржуваної особи Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представники стягувачів ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були сповіщені про розгляд цієї скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд установив, що майно скаржника ОСОБА_1 перебуває під обтяженням, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Зокрема, за ОСОБА_1 зареєстровано обтяження:

-номер запису обтяження 7203389 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації 02 жовтня 2014 року о 15:27:55, вид обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №44821622 від 22 вересня 2014 року, видавник: Головний державний виконавець Другого ВДВС Луцького МУЮ Левчук І. О.;

-номер запису обтяження 12345189, дата та час державної реєстрації 02 квітня 2012 року о 09:44:52, вид обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження, 31943039 від 30 березня 2012 року головного державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Приходько А. П.

Установлено, що на виконанні Другого ВДВС Луцького МУЮ перебувало виконавче провадження № 44821622 та виконавче провадження № 31943039, в яких боржником є ОСОБА_1 .

Щодо виконавчого провадження № 44821622 встановлено, що 22 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-4304/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 9 703,30 гривень боргу та 97,03 гривень судового збору. Постановою державного виконавця від Другого ВДВС Луцького МУЮ Левчук І. О. (ВП № 44821622) від 22 вересня 2014 року на майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. В подальшому постановою головного державного виконавця від Другого ВДВС Луцького МУЮ Левчук І. О. від 27 травня 2015 року виконавчий документ виконавчий лист Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-4304/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 9 703,30 гривень боргу та 97,03 гривень судового збору повернуто стягувачу. Однак, постановою від 25 липня 2023 року скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 27 травня 2015 року.

Копією постанови державного виконавця ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27 липня 2023 року підтверджується, що виконавче провадження № 44821622 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заборгованість боржником погашена в повному обсязі, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені. Крім того, у пункті 2 резолютивної частини вказаної постанови державного виконавця передбачено припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Щодо виконавчого провадження № 31943039 наявна інформація про відкриття 30 березня 2012 року виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника з примусового виконання виконавчого листа № 2-8963, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 14 854,08 гривень заборгованості. Постановою державного виконавця від 27 червня 2012 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Установлено, що у відповідь на адвокатський запит представника скаржника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом № 60-9566/23 від 14 серпня 2023 року повідомляє, що в Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду відсутня інформація про укладені договори з ОСОБА_1 в ПАТ «КБ «Надра», а також про відступлення права вимоги до неї новому кредиторові (а. с. 19).

Також установлено, що представник скаржника адвокат Ліпкевич І. В. звертався до ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо скасування арешту майна боржника ОСОБА_1 .

Розглянувши таку заяву, ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив представнику скаржника про відсутність підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Слід зауважити, що представник оскаржуваної особи, будучи обізнаним про відкриття провадження у цій справі, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень з приводу скарги ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суду не подав, будь-яких заяв чи клопотань від оскаржуваної особи не надходило.

Доказів наявності на примусовому виконанні ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції незавершених виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 судом не здобуто, в тому числі шляхом доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 30 Закону № 606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положення містились у редакціях Закону України «Про виконавче провадження», чинних на час накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду із цією скаргою) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Згідно з частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Отже, оскільки на виконанні органів ДВС відсутні виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні відомості про наявність майнових претензій стягувачів ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «КБ «Надра» до боржника ОСОБА_1 , то наявні підстави для зняття арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1 , оскільки надалі у застосуванні арешту відсутня необхідність.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.257, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_1 , а саме:

-номер запису обтяження 7203389 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації 02 жовтня 2014 року о 15:27:55, вид обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №44821622 від 22 вересня 2014 року, видавник: Головний державний виконавець Другого ВДВС Луцького МУЮ Левчук І. О.;

-номер запису обтяження 12345189, дата та час державної реєстрації 02 квітня 2012 року о 09:44:52, вид обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження, 31943039 від 30 березня 2012 року головного державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Приходько А. П.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повної ухвали суду 17 жовтня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь