ЄУН № 337/807/15-ц
Провадження № 2-п/337/31/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі суду м. Запоріжжя представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаліча Д.В. про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2015 року по цивільній справі ЄУН №337/807/15-ц (провадження №2/337/613/2015) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

встановив:

Заочним рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 11.03.2015 р. у цивільній справі ЄУН 337/807/15-ц з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж стягнуто в солідарному порядку вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 8084,42 грн. та судовий збір з кожного по 81,20 грн., а всього 243,60.

25.10.2023 р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткаліч Д.В. звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих підстав, що про існування вказаного судового рішення відповідачу ОСОБА_1 не було відомо, оскільки судові повістки ним не отримувались, тому йому не було відомо про наявність вказаної справи в суді, оскільки відповідач проживав у м. Києві , а не у м. Запоріжжя і наданих позивачем послуг не отримував та не користувався ними, а факт надання відповідних послуг позивачем не доведено. Позивачем не надано доказів , що відповідач ОСОБА_1 споживав будь-які послуги , які надались позивачем, оскільки жодних правовідносин між позивачем та відповідачем не існує. Крім того, адвокат як на підставу скасування рішення суду послався на те, що довідка про склад сім`ї , що підготовлена самим позивачем, не є належним доказом , а довідка про нарахування вартості послуг не підтверджує надання послуг та отримання їх відповідачем ОСОБА_1 . Відповідач вважає , що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем не надано переконливих доказів в обґрунтування позовних вимог. Крім цього представник заявника просив поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ткаліч Д.В. в судове засідання не з`явився, надіславши за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та участі відповідача ОСОБА_1 . Вимоги викладені в заяві підтримують та просять задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в судове засідання не прибув, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі. Проти заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заперечує, просить відмовити у задоволенні вимог заявника.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вимоги представника заявника , вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.02.2015 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення 8084,42 грн. вартості не облікованої електричної енергії.

З часу відкриття провадження по справі, судові повістки надсилались відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за адресою їх реєстрації, яка була зазначена в позовній заяві, але поштові конверти повернулись на адресу суду без вручення із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Як вбачається з Довідки про зареєстрованих осіб , копія якої знаходиться в матеріалах справи (арк.спр.6), за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 11.03.2015 р. у цивільній справі ЄУН 337/807/15-ц з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж стягнуто в солідарному порядку вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 8084,42 грн. та судовий збір з кожного по 81,20 грн., а всього 243,60.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження,добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з Довідки про зареєстрованих осіб , копія якої знаходиться в матеріалах справи (арк.спр.6), за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 з 17.01.1997 р., ОСОБА_1 з 17.01.1997 р., ОСОБА_3 з 17.01.1997, що спростовує доводи, на які посилається представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ткаліч Д.В. в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, а саме те що, наданих позивачем послуг споживання електричної енергії , що нарахована за період з 23.05.2013 р. по 31.05.2014 р., з 01.06.2014 р. по 05.11.2014 р. , відповідач ОСОБА_1 не отримував та не користувався ними через те, що протягом вказаного періоду останній проживав у м. Києві, а не у м. Запоріжжя, однак на підтвердження вказаних обставин представником заявника адвокатом Ткалічем Д.В. не надано жодних та допустимих доказів.

Відповідно до заявлених позивачем вимог, вимоги стосуються стягнення вартості не облікованої електричної енергії, а не стягнення вартості послуг споживання електричної енергії, на що посилається представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення, що підтверджується Актом про порушення № 00136738 від 05.11.2014 р., який був складений за участю споживача ОСОБА_2 , яка доводиться матір`ю відповідачу ОСОБА_1 .

Також судом не приймаються до уваги посилання представника заявника, на як підставу перегляду заочного рішення, про те , що відповідачу не було відомо про існування вказаного судового рішення, оскільки як вбачається з постанови державного виконавця Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 22.12.2018 р. (арк. спр. № 36,37) де боржником зазначено саме ОСОБА_1 , виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 337/807/15-ц закінчено у зв`язку з тим , що рішення суду виконано фактично в повному обсязі , що підтверджується платіжними дорученнями про перерахування грошових коштів № 13042, №13150, №13151, № 13152 від 19.12.2018, що є підтвердженням того , що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про існування вказаного судового рішення, яке виконувалось відповідачем.

Частиною 1,2 ст.543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено , що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим Кодексом.

На підстави вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 71-76, 89, 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаліча Д.В. про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2015 року по цивільній справі ЄУН №337/807/15-ц (провадження №2/337/613/2015) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С.А. Ширіна

13.11.2023