Провадження № 2-з/359/128/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив :

01.11.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка подана ОСОБА_1 до пред`явлення позовної заяви, з проханням : вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб KIA Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6A/T, IWW5L561FD, № кузова НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

При цьому зазначено осіб, що мають отримати статус учасників справи : відповідач ОСОБА_2 .

Подану заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує наступним. Наразі відповідач перешкоджає їй в доступі до транспортного засобу, чинить перешкоди в користуванні. На момент подачі даної заяви у неї немає можливості провести експертну оцінку вартості зазначеного транспортного засобу. При цьому, на момент купівлі транспортного засобу його вартість складала 208 000 гривень 00 коп..

Крім того заявник зазначає, що 02.08.2008 вони зареєстрували шлюб зі ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 289.

06.07.2012 нею та чоловіком ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу автомобіля №218188-Y05130 було придбано у шлюбі за спільні кошти транспортний засіб KIA SPORTAGE 2.0 LX 2WD 5dr 6A/T IWW5L561FD, конфігурація IWLXBH04 BASE, кузов: НОМЕР_1 , рік випуску: 2012, номерні знаки НОМЕР_2 .

У зв`язку із погіршенням відносин з чоловіком нею було подано до Бориспільського міськрайонного суду позовну заяву про розірвання шлюбу, за якою відкрито провадження у справі №359/8328/23.

Придбаний за спільні кошти транспортний засіб використовувався нею, зокрема для потреб дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Так, на вказаному транспортному засобі вона возила дітей до школи, на гуртки, тощо. Після подачі позовної заяви про розірвання шлюбу чоловік разом зі свекрухою почали чинити перешкоди в доступі до зазначеного транспортного засобу. Чоловік не дає можливості користуватися автомобілем, забрав ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також, чоловік повідомив, що транспортний засіб буде зареєстровано на третіх осіб та відчужено задля уникнення подальшого його поділу між ними.

25.10.2023 вона, з метою подальшого використання транспортного засобу для забезпечення потреб дітей, прийшла за місцем його зберігання: АДРЕСА_1 (адреса фактичного проживання свекрухи однак, свекруха ОСОБА_5 за вказівкою її чоловіка відмовилася надати ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не допустила її до вищезазначеного автомобіля.

Враховуючи викладене, нею було викликано наряд поліції для усунення перешкод в користуванні транспортним засобом, що вчинялися ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .. Також, ОСОБА_5 повідомила, що син ОСОБА_2 має намір продати транспортний засіб з метою виведення даного транспортного засобу із переліку майна, щодо якого у подружжя є спір, а вона нічого не отримає від продажу.

27.10.2023 вона звернулася до Територіального сервісного центру МВС №3243 із заявою, в якій повідомила про наявність спору з чоловіком ОСОБА_2 щодо зазначеного в цій заяві транспортного засобу та просила не вчиняти жодних реєстраційних дій відносно транспортного засобу KIA Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6A/T, IWW5L561FD, № кузова НОМЕР_1 (копія заяви додається).

31.10.2023 від Територіального сервісного центру МВС №3243 їй стало відомо, що третя особа прийшла до сервісного центру з довідкою-рахунком на транспортний засіб KIA Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6A/T, IWW5L561FD, № кузова НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 з метою його переоформлення на 3-ю особу.

На сьогодні спірний транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходяться у її чоловіка ОСОБА_2 .. Наразі нею готується позов до суду про поділ транспортного засобу KIA Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6A/T, IWW5L561FD, № кузова НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , придбаного у шлюбі.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що згідно ч. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) .

Відповідно до ч. 4 вказаної постанови, суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 10 вказаної постанови передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З долучених до заяви документів вбачається, що 02.08.2008 між заявником та ОСОБА_2 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_4 виданий відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

06.07.2012 між АТ «Українська автомобільна Корпорація» та ОСОБА_2 було укладено договір № 218188-Y05130 купівлі-продажу транспортного засобу KIA Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6A/T, IWW5L561FD, № кузова НОМЕР_1 .

Враховуючи, що метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді, суд вважає, що існує ризик відчуження майна та обраний вид та спосіб забезпечення є співмірним та достатнім для забезпечення позову.

За таких обставин, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Слід зазначити, що ухвала суду про забезпечення позову згідно з ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Враховуючи викладені в заяві про забезпечення позову обставини, суд дійшов до висновку, щодо відсутності підстав зустрічного забезпечення, оскільки будь-яких належних доказів в тому числі, що заявник, не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан юридичної особи або дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що можна цілком обґрунтовано розглядати як загальну вимогу про обов`язковість судових рішень, встановлену ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову є обов`язковою до виконання всіма суб`єктами, кому вона адресована та кого вона стосується і повинна бути виконана цими суб`єктами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб KIA Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6A/T, IWW5L561FD, № кузова НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКППФО - НОМЕР_5 ), боржником ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКППФО НОМЕР_3 ).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 02 листопада 2023 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявнику; боржнику та виконання Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів