ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1186/22Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/817/77/23 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010900
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та представника ОСОБА_1 адвоката Кульгавця С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №597/1186/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кульгавця Сергія Михайловича на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2022 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову, ухвалену суддею Васильченко В.В., повний текст якої складений 09 червня 2022 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Кульгавець Сергій Михайлович звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просив: накласти арешт на земельну ділянку, розміром 0,72 га., що розташована в с. Рожанівка, колишнього Заліщицького району, Тернопільської області, кадастровий номер: :03:002:0011, яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (а.с. 1).

В обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_1 адвокат Кульгавець С.М. зазначив, що 16 серпня 2022 року, на а/д М19, на відрізку між смт. Велика Березовиця та смт. Дружба Тернопільського району ОСОБА_3 , керуючи належним ОСОБА_1 автомобілем марки Peugeot, модель 308, рік випуску 2010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 порушила Правила дорожнього руху та скоїла ДТП, внаслідок якої належний ОСОБА_1 автомобіль отримав суттєві механічні пошкодження, що потягло за собою заподіяння останній матеріальної шкоди, яка відповідно до висновку експерта №144/22 від 26 вересня 2022 року становить 199 510 гривень. Крім цього, до заподіяної ОСОБА_3 шкоди ОСОБА_1 враховуються наступні понесені заявницею витрати: оплата витрат 16 серпня 2022 року, пов`язаних з евакуацією пошкодженого авто 2000 гривень; оплата витрат 19 серпня 2022 року, пов`язаних з евакуацією пошкодженого авто 6 900 гривень; оплата за проведення експертизи пошкодженого авто 5 700 гривень. А, тому, загальна сума заподіяних ОСОБА_3 заявниці ОСОБА_1 збитків становить 214 110 гривень, без урахування на даному етапі завданої моральної шкоди та витрат на надання правової (правничої) допомоги останній. Відповідачкою у майбутньому позові буде ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: 48634, с. Рожанівка, Товстенської СТГ, Чортківського району, Тернопільської області, яка є власницею земельної ділянки розміром 0,72 га, що розташована в. с. Рожанівка колишнього Заліщицького району, Тернопільської області, кадастровий номер: :03:002:0011, яку остання, зважаючи на суму заподіяних заявниці збитків, ймовірно може намагатися відчужити, що в свою чергу значно ускладнить виконання майбутнього рішення суду.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення (а.с. 25-28).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кульгавець Сергій Михайлович просить скасувати ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2022 року у справі №597/1186/22 та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на земельну ділянку, розміром 0,72 га., що розташована в с. Рожанівка, колишнього Заліщицького району, Тернопільської області, кадастровий номер: :03:002:0011, яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , посилаючись на те, що висновки суду не відповідають мотивам та обставинам справи (а.с. 31-32, 43-44).

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Кульгавець С.М. зазначив, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів фізичної особи, що полягає у вжитті заходів за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Отже, накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачці ОСОБА_3 , не позбавить її конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідачки реалізувати вказане майно третім особам. Вказує, що даний обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_3 враховуючи те, що ОСОБА_3 заподіяла майнової шкоди ОСОБА_1 ще 16 серпня 2022 року і по даний час не вчинила жодних дій по намаганню провести хоча б часткове відшкодування завданих матеріальних збитків, сума завданої майнової шкоди завданої заявниці значно перевищує вартість земельної ділянки, яка перебуває у власності боржниці і на яку просять накласти арешт, тому, обраний вид забезпечення позову в жодній мірі не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_3 , а для ОСОБА_1 слугуватиме додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення її майбутнього позову буде реально виконане та вона отримає хоча б частково задоволення своїх вимог.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кульгавець С.М. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладеній в ній.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Кульгавця С.М., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Залишаючи без задоволення заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а захід забезпечення є співмірним з майбутніми заявленими позовними вимогами. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції повністю погодитися не може, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з частиною четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі №914/1570/20 (провадження №12-90гс20) вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як вбачається з Талону-повідомлення єдиного обліку №4290 від 19 серпня 2022 року було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності про те, що 16 серпня 2022 року, на а/д М19, на відрізку між смт. Велика Березовиця та смт. Дружба Тернопільського району ОСОБА_3 , керуючи належним ОСОБА_1 автомобілем марки Peugeot, модель 308, рік випуску 2010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 порушила Правила дорожнього руху та скоїла ДТП, внаслідок якої належний ОСОБА_1 автомобіль отримав суттєві механічні пошкодження, що потягло за собою заподіяння останній матеріальної шкоди, яка відповідно до висновку експерта №144/22 від 26 вересня 2022 року становить 199 510 гривень (а.с. 3).

Крім того, 16 серпня 2022 року ОСОБА_3 написала Розписку про те, що зобов`язується відремонтувати автомобіль і допомогти продати після відновлення, повернути кошти за евакуатор, який нею був пошкоджений внаслідок ДТП, яке мало місце: об`їзна траса Тернопіль-Теребовля 16 серпня 2022 року. Після продажі авто гроші повернуться громадянці ОСОБА_1 до 16 листопада 2022 року. Наслідки невиконання свого зобов`язання згідно ЦК України їй відомі (а.с. 20).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 26 вересня 2022 № 144/22 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Peugeot 308 1.6і VTi 120HP 5dr (T7) 5MT р.н. ТРАНЗИТ. Після ДТП, яке мало місце 16.08.2022. станом на момент ДТП становить 199510 грн. (а.с.5-18).

27 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Кульгавець Сергій Михайлович звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просив: накласти арешт на земельну ділянку, розміром 0,72 га., що розташована в с. Рожанівка, колишнього Заліщицького району, Тернопільської області, кадастровий номер: :03:002:0011, яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , посилаючись на те, що, зважаючи на суму заподіяних збитків, враховуючи байдуже ставлення ОСОБА_3 до заподіяної значної матеріальної шкоди, остання ймовірно може намагатися відчужити належну їй на праві власності земельну ділянку, з метою уникнення від відповідальності, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду (а.с. 1).

З інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку вбачається, що власником земельної ділянки, кадастровий номер якої :03:002:0011, площею 0,72 га є ОСОБА_3 (а.с.21).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів є очевидним, оскільки вартість матеріального збитку значна, яка дорівнює вартості КТЗ до ДТП, а тому прийшла до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову частково шляхом заборони відчужувати земельну ділянку, тобто без позбавлення власника права володіння і користування майном.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кульгавця Сергія Михайловича слід задовольнити частково, а ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2022 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити відчужувати земельну ділянку, розміром 0,72 га., що розташована в с. Рожанівка, колишнього Заліщицького району, Тернопільської області, кадастровий номер: :03:002:0011, яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що спір між сторонами не вирішений, тому питання розподілу судового збору є передчасним.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кульгавця Сергія Михайловича задовольнити частково.

Ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2022 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити відчужувати земельну ділянку, розміром 0,72 га., що розташована в с. Рожанівка, колишнього Заліщицького району, Тернопільської області, кадастровий номер: :03:002:0011, яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 січня 2023 року.

Головуючий

Судді