КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/9776/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
Провадження № 22-ц/824/4918/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

19 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

розглянувши заяву адвоката Волкова Сергія Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року про закриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування), ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним, в частині зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року закрито провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування), ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним, в частині зустрічного позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 29 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена в протокольній формі. Про наявність оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_1 дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 16 грудня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її представник не були присутніми в судовому засіданні 20 жовтня 2022 року під час проголошення оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що визначені представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Волкова Сергія Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Волкова Сергія Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року про закриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування), ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним, в частині зустрічного позову.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 06 лютого 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: