ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7313/23 Справа № 207/971/23 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О.К. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2023 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість за договором №б/н від 03.12.2019 року у розмірі 51196,96 грн., яка складає: заборгованість за тілом кредиту 43277,11 грн.; заборгованість за відсотками 7919,85 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем вказано, що 03.12.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» та відповідач уклали кредитний договір № б/н з метою отримання банківських послуг. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідач не виконував своїх обов`язків за кредитним договором, через що, станом на 09.02.2023 року має заборгованість перед позивачем в сумі 51196,96 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 43277,11 грн.; заборгованість за відсотками 7919,85 грн., що підтверджено розрахунком. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даною позовною заявою (а.с.1-5).

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 03.12.2019 року у розмірі 51196 гривень 96 копійок, яка складає: заборгованість за тілом кредиту 43277,11 грн.; заборгованість за відсотками 7919,85 грн.

Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.86-88).

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с. 97-104).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 03.12.2019 року сторони уклали кредитний договір № б/н з метою отримання банківських послуг. Відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що він був ознайомлений з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» і «Тарифами Банку». Крім того відповідач не заперечує того факту, що підписана ним анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» і «Заявою про приєднання до Умов та Правил надання послуг» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав в повному обсязі, внаслідок чого станом на 09.02.2023 року утворилась заборгованість в сумі 51196,96 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 43277,11 грн.; заборгованість за відсотками 7919,85 грн., що підтверджено розрахунком.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання, у зв`язку із чим станом на 09.02.2023 року виникла заборгованість, яка становить 51 196,96 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Однак, із такими висновками суду 1 інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Так, відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, дійсно 03.12.2019 року сторони уклали кредитний договір № б/н з метою отримання банківських послуг (а.с.17).

Відповідач, не заперечує, що користувався кредитними коштами, сплачував заборгованість за кредитом та відсотки за його користування та інші платежі.

22.11.2021 року ОСОБА_1 виявив, що в період з 21.11.2021 року по 22.11.2021 року відбулося незаконне списання коштів з кредитного рахунку в сумі 70 000,00 грн., яке він не робив.

По факту шахрайських дій ОСОБА_1 22.11.2021 року звернувся до ЧЧ ПВ №2.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 22.11.2021 року щодо вчинення шахрайських дій, яка 23.11.2021 року внесена до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, номер кримінального провадження №0000446 (а.с. 57).

23.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до відділення АТ КБ ПриватБанк у м. Камянське із повідомленням про вчинення відносно нього невстановленими особами шахрайських дій та викрадення кредитних коштів з банківських карт ПриватБанку та ОСОБА_2 (а.с.58). Також, 22.11.2021 року в телефонному режимі було повідомлено банк про вище викладенні обставини.

З листа Національного банку України від 25.02.2022 року вбачається, що за зверненням представника ОСОБА_1 було направлено запит до АТ КБ ПриватБанк щодо надання пояснень на звернення. Згідно чого, останній повідомив, що 21.11.2022 року та 22.11.2021 року по рахунку ОСОБА_1 було проведено списання коштів: переказ коштів на картку Банку через Приват24, оплата продуктів, зняття коштів з рахунку без використання картки, безконтактно за допомогою мобільного пристрою в банкоматах, розміщених в м. Одеса. Згідно інформації отриманої під час перегляду відео - архіву з банкоматів, встановлено, що гроші знімає чоловік, який не ідентифікується з Клієнтом. Співробітниками банку було проведено перевірку та встановлено, що 21.11.2021 року о 20:38 було оформлено договір Оплата частинами було здійснено за допомогою секретної інформації по картці, а саме: реквізитів електронного платіжного пристрою (номеру картки, терміну дії картки та CVV2 коду картки), оплата проведене по токенам, картка додана до GooglePay/ApplePay (а.с.63-66).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що по кримінальному провадженню №0000446 проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, здійснюється ряд дій для встановлення фактів.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

На підставі вище викладено, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомив позивача та правоохоронні органи про цей факт.

Крім того, слід врахувати наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами,

В зв`язку із вище викладеним колегія суддів приходить до висновку що суд 1 інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог АТ КБ ПриватБанк.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк».

На підставі статті 141 ЦПК України з АТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги в розмірі 4026,00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (, МФО 305299) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у сумі 4026,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: