Провадження №2-о/592/204/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Цюпки Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу,

встановив:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Пономаренко О.В., звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і обґрунтовує її тим, що 23.06.1992 року між Сумським міськвиконкомом в особі ОСОБА_2 та заявницею укладений договір купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 2-1570. За даним договором заявниця ОСОБА_1 купила 48/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з двох жилих кімнат, кухні, загальною площею 38,0 кв.м. в т.ч. жилої 27,6 кв.м. (в користування покупця, згідно договору, перейшла кімната жила №2-4 площею 10,5 кв.м, кімната жила №2-3 площею 16,5 кв.м. та кухня №2-2 площею 10,4 кв.м.) В зазначеному договорі купівлі-продажу допущена помилка в прізвищі заявниці, а саме, помилка першої літери: -замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ». У паспорті радянського зразка прізвище заявника було записано російською мовою « ОСОБА_4 ». В подальшому при перекладі прізвища ім`я по батькові заявника з російської мови на українську мову « ОСОБА_5 » (російською мовою) переклали на українську мову, як « ОСОБА_1 », таким чином у паспорті громадянина України прізвище заявника вказано, як ОСОБА_3 (паспорт було отримано у 1996 році після оформлення вказаного договору). На час оформлення зазначеного договору від 23.06.1992 та отримання паспорту громадянина України від 08.08.1996 року заявник не звертала уваги на правильність написання свого прізвища і лише зараз виявила наявність помилки, яка перешкоджає їй використовувати свою власність на свій розсуд, так як я не може оформити заповіт на свій будинок. Таким чином, з метою надання можливості заявнику розпоряджатися своєю власністю у вигляді будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , необхідно встановити факт, що правовстановлюючі документ - договір купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за№ 2-1570 від 23.06.1992, належать заявнику, ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, представник надав письмову заяви про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився.

За таких обставин, суд проводить слухання справи у відсутність сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України НОМЕР_1 , ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Тучне Тростянецького району Сумської області, зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно Договору купівлі-продажу №2-1570 від 23.06.1992, укладеного між Сумським міськвиконкомом народних депутатів в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , остання купила 48/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 є власником на праві приватної спільної часткової власності 48/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Згідно Технічного паспорту на будинок, виданий ФОП ОСОБА_7 від 06.01.2022, замовником технічної інвентаризації зазначена ОСОБА_1 .

Тобто вказана помилка у Договорі купівлі-продажу №2-1570 від 23.06.1992, перешкоджає ОСОБА_1 , як власнику, вільно розпоряджатися майном.

З огляду на встановлені факти, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1 , правовстановлюючого документу, а саме Договору купівлі-продажу №2-1570 від 23.06.1992, посвідченого державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори Юморановою В.М.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264, 293 ч. 2 п. 5, 315 ч. 1 п. 6, 319 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , правовстановлюючого документу, а саме Договору купівлі-продажу №2-1570 від 23.06.1992, посвідченого державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори Юморановою В.М.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26.10.2023.

Відомості про учасників справи:

Заявник ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Заінтересована особа Друга Сумська державна нотаріальна контора - м. Суми вул. Реміснича, 12/2, .

Суддя О.В. Литовченко