Провадження № 6/737/10/23
У Х В А Л А

10 листопада 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого суддіКоренькова А.А.
секретаря судового засіданняЧередниченка С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»
первісний стягувачТовариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»
боржникОСОБА_1
приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович
заінтересована особа яка не заявляє самостійних вимогТовариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»
прозаміну стягувача
учасники справи та представники:не з`явилися

в с т а н о в и в :

Товаристо з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №63461844, відкритому на підставі виконавчого напису № 1950, вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Секістовою Тетяною Іванівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Коваля Віталія Олександровича перебуває виконавче провадження №63461844, відкрите на підставі виконавчого напису № 1950, вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Секістовою Тетяною Іванівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір № 15-02/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

В подальшому 30.05.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» уклало з ТОВ «Дебт Форс» договір № 30-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами, у тому числі за кредитним договором № 0.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Справу, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, розглянуто за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, перебуває виконавче провадження № 63461844, відкрите на підставі виконавчого напису № 1950, вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/2023 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

30.05.2023 між ТОВ«Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 30-05/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами, у тому числі за кредитним договором № 0.

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять. Сторонами провадження не оскаржується.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»- на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код , адреса: 02121 м.Київ, Харківське шосе, 201/203 літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №1950, вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 , про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Кореньков