ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7691/23 Справа № 610/190/22 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ», третя особа Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ» (далі ПрАТ «БАЛЦЕМ»), третя особа Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи його тим, що з 21 квітня 2021 року по 21 грудня 2021 року вона працювала у ПрАТ «БАЛЦЕМ» на посаді охоронника 3-го розряду служби внутрішнього контролю. З 01 вересня 2021 року та по момент звільнення заробітну плату їй виплачено не було, внаслідок чого утворилася заборгованість з виплати заробітної плати, при звільненні повного розрахунку з нею проведено не було.

Вказувала, що в грудні 2021 року відповідачем було виплачено частину заборгованості по заробітній платі за серпень 2021 року. 17 січня 2022 року вона направила на адресу відповідача заяву про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсацію за час затримки у виплаті середньої заробітної плати з урахуванням індексу зростання цін, а також видання довідки про суму заборгованості по заробітній платі та інших документів.

Зазначала, що 20 січня 2022 року нею було отримано лист від відповідача від 19 січня 2022 року, адресований у відповідь на заяву від 17 січня 2022 року «Про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати». Згідно з вищевказаного листа їй було надано довідку про доходи за вересень 2021 року - грудень 2021 року, копію наказу про прийняття на роботу та копію наказу про припинення трудового договору. Однак, вказаний лист та додані до нього матеріали не містять інформації про суму заборгованості по заробітній платі. При цьому, не надано і окремої довідки про суму невиплаченої заробітної плати, розмір якої вказано у розрахунковому листі за грудень 2021 року.

Посилаючись на те, що нею від органу Пенсійного фонду України отримано довідку за формою ОК-7, з якою вбачається, що внески відповідачем, станом на дату отримання довідки, сплачено по вересень 2021 року, та факт наявності заборгованості підтверджується розрахунковими листами за період з вересня по грудень 2021 року, у виданому розрахунковому листі за грудень 2021 року вказано, що борг за підприємством на кінець місяця становить 28 123,21 грн., з яких компенсація відпустки 4 286, 66 грн., а тому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 вересня 2021 року по 21 грудня 2021 року, в тому числі і грошову компенсацію за всі дні невикористаної відпустки, у загальному розмірі 28 123,21 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «БАЛЦЕМ», на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 жовтня 2021 року по 21 грудня 2021 року в розмірі 23 950,65 грн. та 4 172,56 грн. грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, а загалом - в сумі 28 123, 21 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «БАЛЦЕМ», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та направити справу за встановленою підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що з 24 лютого 2022 року, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, призупинено їх господарську діяльність. Вони перебували в окупації та під час окупації та після звільнення територій було знищено та пошкоджено їх майно. Звертали увагу на те, що на сьогоднішній день Балаклійський районний суд відновив свою роботу, що свідчить про те, що дана справа повинна розглядатися саме ним.

Відзив на апеляційну скаргу надано не було.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що даний спір виник з трудових правовідносин, та ціна позову 28 123,21 грн. не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

За змістом ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем ПрАТ «БАЛЦЕМ».

21 квітня 2021 року позивачка прийнята охоронником 3-го розряду до служби внутрішнього контролю (запис №13) згідно з наказом від 20 квітня 2021 року №514/21-П та 21 грудня 2021 року та звільнена за власним бажанням ст.38 КЗпП України (запис №14) на підставі наказу №626/21-3 від 21 грудня 2021 року.

Наданою до суду копії наказу підтверджуються обставини щодо дати звільнення відповідача та причин звільнення. Крім того, згідно з наказом №626/21-З убачається визнання роботодавцем факту наявності компенсації за 14 днів відпустки.

Позивачем у позові вказано, а відповідачем не спростовано належними доказами, що в день звільнення ОСОБА_1 21 грудня 2021 року, відповідач письмово не повідомив позивача про нараховані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів.

17 січня 2022 року позивачка звернулася до відповідача з заявою, в якій повідомляла про невиплату їй сум, належних при звільненні, порушення її прав та просила: надати обґрунтування підстав затримки у виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, а також не проведення повного розрахунку при звільненні; в найкоротші строки здійснити повний розрахунок, провівши виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 вересня 2021 року по 21 грудня 2021 року, грошову компенсацію за всі дні невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсацію за час затримки у виплаті середньої заробітної плати з урахуванням індексу зростання цін, та інші виплати, які належали до виплати під час звільнення; надати у вигляді довідки інформацію про нараховані, виплачені та не виплачені суми при звільненні, з повним помісячним та поденним розшифруванням кожної позиції (виокремленням різних складових); видати довідку про загальну суму заборгованості по виплаті заробітної плати, довідку про середній заробіток (середньоденний та середньомісячний), інформацію про кількість днів невикористаної відпустки та про розмір нарахованої при звільненні грошової компенсації за всі дні невикористаної відпустки, завірену належним чином копію наказу про прийом на роботу, завірену належним чином копію наказу про звільнення з роботи, оформлену належним чином виписку з колективного договору. Позивачем направлено вищевказану заяву на адресу відповідача з описом вкладення у лист з оголошеною цінністю.

19 січня 2022 року відповідачем надано відповідь на заяву, згідно з яким позивачу надано довідку про доходи №38 за вересень 2021 року - грудень 2021 року, копію наказу про прийняття на роботу та копію наказу про припинення трудового договору. При цьому не надано і окремої довідки про суму невиплаченої заробітної плати, розмір якої вказано у розрахунковому листі за грудень 2021 року.

З довідки про доходи №38 від 19 січня 2022 року вбачається нарахування відповідачем позивачу заробітної плати за вересень 2021 року у сумі 8 672,85 грн.; за жовтень 2021 року у сумі 9 396,21 грн., за листопад 2021 року 6 895,13 грн., за грудень 2021 року 10 392,10 грн., лікарняні за листопад 2021 року 1 490,20 грн. Загальна сума доходу за період з вересня 2021 року по грудень 2021 року становить 36 846,55 грн. Відомостей про виплату нарахованого довідка не містить.

Згідно з наданою позивачем в засвідченій копії довідкою Пенсійного фонду України про застраховану особу ОСОБА_1 від 17 січня 2022 року вбачається, що відомості за 2021 рік містять інформацію про нарахування ПрАТ «БАЛЦЕМ» () заробітної плати, в тому числі за: вересень 2021 року (30 днів) 8 672,85 грн.; жовтень 2021 року (0 днів) - 0,00 грн.; листопад 2021 року (0 днів) 0,00 грн.; грудень 2021 року (0 днів) 0,00 грн.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що наданими позивачем доказами та фактом ненадання доказів, витребуваних судом у відповідачів, судом установлено, що ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади в ПрАТ «БАЛЦЕМ» 21 грудня 2021 року. Однак, станом на момент звільнення роботодавець мав заборгованість перед ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати за жовтень грудень 2021 року. При цьому, відповідачем не виконано обов`язок щодо виплати всіх сум, належних позивачу при звільненні. Таким чином, позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі у сумі 26 683,50 грн (без відрахування обов`язкових платежів та внесків з нарахованої заробітної плати) підлягає задоволенню. Крім того, за позивачем рахується 14 днів невикористаної відпустки. Отже, компенсація за невикористану відпустку позивача з 2013 року становить 4 172,56 грн. (298, 24 грн. х 14 днів). Таким чином, загалом з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова сума в розмірі 30 856,06 грн. (26 683,50 + 4 172,56), проте, з врахуванням позовних вимог у сумі 28 123,21 грн., суд дійшов висновку про стягнення саме цією суми та часткового задоволення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач в своїй апеляційній скарзі не зазначає про свою незгоду зі стягненням із них заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану відпустку, не зазначає про своєчасну виплату цих сум та відсутність заборгованості перед позивачкою. Відповідач лише вказує про те, що з 24 лютого 2022 року у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, призупинено їх господарську діяльність. Вони перебували в окупації та під час окупації та після звільнення територій, було знищено та пошкоджено їх майно. Звертали увагу на те, що Балаклійський районний суд відновив свою роботу, що свідчить про те, що дана справа повинна розглядатися саме ним, а тому просили скасувати рішення суду та направити справу за встановленою підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За положеннями статті 2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Згідно з ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Аналогічне положення закріплені в статті 21 КЗпП, відповідно до якої роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату на виконану ним роботу, визначену трудовою угодою.

Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2020 року у справі №821/1083/17 (провадження №11-1329апп18) зазначила, що належними звільненому працівникові сумами необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачка довела заявлені нею позовні вимоги. Факт перебування у трудових відносинах, факт звільнення та факт невиплати на момент звільнення заробітної плати та компенсації за невикористані дні відпустки.

Відповідач не спростовує вказані факти.

Посилання апеляційної скарги на те, що з 24 лютого 2022 року у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, призупинено їх господарську діяльність. Вони перебували в окупації та під час окупації та після звільнення територій, було знищено та пошкоджено їх майно, не може слугувати підставою для скасування рішення та відмови у задоволенні позову.

Крім того, відповідач не ставив питання про відмову у задоволенні позову, а звертаючи увагу на те, що Балаклійський районний суд відновив свою роботу, що свідчить про те, що дана справа повинна розглядатися саме ним, просив скасувати рішення суду та направити справу за встановленою підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позов у даній справі був поданий 27 січня 2022 року саме до Балаклійського районного суду Харківської області.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року №11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області і визначено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Справа була направлена до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02 березня 2023 року та надійшла на адресу суду 21 березня 2023 року.

Згодом, рішенням Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2023 року №399/0/15-23 територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області з 1 травня 2023 року визначено Комінтернівському районному суду міста Харкова.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 18 травня 2023 року №399/0/15-23 відновлено з 1 червня 2023 року роботу Балаклійського районного суду Харківської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року N11/0/9-22, рішенням Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2023 року N399/0/15-23.

Таким чином дана справа була на законних підставах розглянута Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Той факт, що з 01 червня 2023 року Балаклійський районний суд Харківської області відновив свою роботу, ну свідчить про те, що дана справа розглянута з порушенням правил підсудності.

Крім того, Вища Рада Правосуддя, приймаючи відповідні рішення про відновлення роботи судів, вказувала про необхідність закінчення розгляду справ, які були надіслані до відповідних судів у зв`язку зі міною підсудності в порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ» залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2023 року.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

М.О.Макаров