Справа №521/7964/22
Провадження 2-во/521/11/23
Ухвала

24 січня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2022 року та помилок у виконавчих листах у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Хвойний», , 65059, м. Одеса, пров. Хвойний, 3 заборгованість у розмірі 16145 (шістнадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 16 копійок за отримані послуги теплопостачання. В частині позову до ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Хвойний», , 65059, м. Одеса, пров. Хвойний, 3 судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) гривень 00 копійок по 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок з кожного.

На виконання вищевказаного рішення, Малиновським районним судом м. Одеси 03 січня 2023 року було видано виконавчі листи.

17 січня 2023 до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась представник Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2022 року та помилок у виконавчих листах, посилаючись на те, що у зазначених процесуальних документах не зазначено ні РНОКПП, ні дати народження боржників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем не було вказано ані РНОКПП, ані номер та серію паспортів, ані дати народження боржників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 2).

Вказана інформація також відсутня в прохальній частині позовної заяви (а.с. 6).

Матеріали справи не містять заяв/клопотань позивача щодо долучення до матеріалів справи ідентифікаційних даних щодо боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на стадії розгляду справи.

Крім того, матеріали справи не містять жодного клопотання позивача щодо витребування РНОКПП та інших ідентифікаційних даних боржників на стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином аналіз вищевказаних норм дає підставу суду зробити висновок, що відсутність РНОКПП та дати народження учасників справи у рішенні суду, а також у виконавчому листі не є помилкою.

Враховуючи те, що у резолютивній частині рішення суду та у виконавчих листах зазначено дані про відповідачів відповідно до прохальної частини позовної заяви, враховуючи, що позивачем не було надано ідентифікуючої інформації стосовно вказаних учасників справи, та/або не було подано клопотання про її витребування на стадії розгляду справи, суд вважає, що підстави для задоволення даної заяви відсутні.

Разом з тим, суд роз`яснює, що п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі (документі) відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, а діючий Закон України «Про виконавче провадження» зобов`язує державного виконавця вживати заходи для захисту інтересів стягувача, виконувати свою роботу своєчасно, неупереджено та ефективно, що надає йому право самостійно одержувати інформацію для проведення виконавчих дій.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2022 року та помилок у виконавчих листах у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

24.01.23