Ухвала

02 січня 2023 року

м. Київ

справа № 757/45290/21-ц

Провадження № 61-11090ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Київської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2022 року заступник керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням причин пропуску строку, належним чином обґрунтованих доказами.

21 грудня 2022 року судом засобами поштового зв`язку отримано від заступника керівника Київської обласної прокуратури документи, якими вимоги ухвали не виконані у повному обсязі.

Залишаючи касаційну скаргу, суд касаційної інстанції не визнав зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та вказав на необхідність подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням інших причин пропуску строку, належним чином обґрунтованих доказами, а також доказів невиконання судом апеляційної інстанції вимог статті 272 ЦПК України щодо дотримання порядку та строків надсилання копій постанови суду.

На виконання вимог ухвали суду заступник керівника Київської обласної прокуратури надає заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої крім іншого зазначає те, що звертався з відповідним запитом до суду для надання інформації щодо дотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України щодо порядку та строків надсилання копії постанови учасникам справи, проте внаслідок чергового ракетного удару країни-агресора по території України отримання відповіді не було можливим в строк, встановлений судом, через вжиття керівництвом суду запобіжних заходів, спрямованих на збереження життя та здоров`я працівників установи. Враховуючи недопустимість порушення принципу доступу до правосуддя заявник просить суд поновити строк на касаційне оскарження.

Проте, такі причини пропуску строку на касаційне оскарження суд не визнає поважними, оскільки заявником не надано до суду докази щодо недотримання судом апеляційної інстанції положень статті 272 ЦПК України, а отже вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 28 листопада 2022 року заявником не виконані у повному обсязі.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, враховуючи демонстрування заявником готовності усувати недоліки касаційної скарги, а також невідворотність наслідків пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, належним чином підтверджених доказами, з врахуванням вимог цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вищевказаних вимог настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити заступнику керівника Київської обласної прокуратури на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко