overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/8781/23
Провадження № 2/947/1893/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.11.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.

за участю представника позивача адвоката Касьяненко Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» (65113, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 31) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 141, 263-265, 273, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» задовольнити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 17262,47 гривень, сума інфляції 9426,83 гривень та 3% річних - 2185 гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 7684 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийнятті постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі п`яти днів.

Суддя Огренич І. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/8266/16-ц
Номер провадження 22-з/818/130/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника позивача адвоката Чередниченко О. О.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката Чередниченко Ольги Олексіївни про ухвалення додаткового рішення по справі № 641/8266/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Надія Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Чередниченко Ольги Олексіївни про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
13.11.2023 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2993/23
Провадження № 2/644/1044/23
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2023 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 23.05.2023 року перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання, призначені на 04.07.2023, 26.07.2023, 05.10.2023, 13.11.2023 року, відповідачі не з`являлись, про час та дату про розгляд справи повідомлялись неодноразово за місцем реєстрації, шляхом надіслання судової повістки. Судові повістки повертаються поштовим відділенням із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою". Судова повістка на 05.10.2023 була отримана особисто ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідачі повідомлені про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, провестизаочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 950/2915/23
Номер провадження2/950/599/23
У Х В А Л А

"14" листопада 2023 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В., відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В позовній заяві позивач зазначв, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу провести за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позовна заява підписана ОСОБА_3 . Однак, у суда виникли сумніви щодо справжності підпису ОСОБА_2 , оскільки він явно не відповідає підпису у фотокопії паспорта, тому вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 для дачі пояснень.

Відповідачка заперечила.

Так, згідно ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

На підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідно визнати обов`язковою особисту участь позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 128, 223 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача - ОСОБА_2 , проживаючого - АДРЕСА_1 .

Оголосити перерву в судовому засіданні на 4 січня 2024 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
14.11.2023
Справа № 331/7386/23
Провадження № 2-н/331/851/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з Відповіді № 319808 від 14.11.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру , боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за вказаною заявником адресою. Крім цього не встановлено будь-якого іншого місця реєстрації боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.Є. Жукова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2023 Справа №607/21464/23

Провадження №2-н/607/1726/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Техномістбуд Холдинг, 0,031 розміру мінімальної зарплати, що еквівалентно 201,05 грн, яка зареєстрована канцелярією суду 02.11.2023.

За змістом п. 1 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Разом з тим, заявником не долучено до матеріалів заяви докази нарахування йому ОСОБА_2 заробітної плати у розмірі 201,05 грн.

Долучені до заяви Акт про недостачу від 31.10.2023, який сформований самим заявником, а також розрахунковий листок за грудень 2018 висновку, не дають підстав дійти до висновку, що заборгованість у сумі 201,05 грн є безспірною та може бути стягнута з боржника у наказному провадженні.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного приходжу до переконання, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заробітної платислід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. (ч.1 ст.166 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 161, 165166, 258261, 353355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заробітної плати відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. Р. Кунець
Справа № 673/32/23
Провадження № 2/673/154/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2023 року м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.

з участю прокурора Делінди В.Ю., представника Вовковинецької ОТГ Соколик Н.П. та представника відповідача адвоката Шеховцова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Вовковинецької селищної ради Хмельницької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст.ст. 258-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах Держави в особі Вовковинецької селищної ради земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:031:0006), що знаходиться за межами населених пунктів Вовковинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури () 2 481 грн. судового збору, сплаченого за пред`явлення цього позову та за заяву про його забезпечення в сумі 1240,50 грн.

Складання повного рішення відкладено на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Дворнін
Жоховський Микита Сергійович,
вул. Ахсарова, 15-а, кв. 87, м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі №644/7925/23- для відома.
Додаток - копія ухвали на 1-му арк., копія позову з додатками на 30 арк. другому адресатові.
Помічник судді
Дзержинського районного суду
міста Харкова Катерина ШИНКАРЕНКО
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд міста Харкова направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі №644/7925/23- для відома.
Додаток - копія ухвали на 1-му арк., копія позову з додатками на 30 арк. другому адресатові.
Помічник судді
Дзержинського районного суду
міста Харкова Катерина ШИНКАРЕНКО
Справа № 167/1144/23
Номер провадження 2/167/358/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2023 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сіліч І.І.,

з участю секретаря судового засідання Матвійчук Л.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 13 листопада 2023 року подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, заява про залишення без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що відповідатиме вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 211/7005/23
Провадження № 2/211/2859/23
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу 10 11 2023 року до відкриття провадження по справі надійшла від позивача ОСОБА_1 заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провадження по справі ще не відкрито, тому суд заяву про повернення позовної заяви вважає такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/7735/21
Провадження № 2/552/2734/23
У Х В А Л А

30.10.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Мацієвській Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» 18.08.2021 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.05.2023 року справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, попередньо звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал