УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 757/55453/18-ц

провадження № 61-14321ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду

м. Києва від 21 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь

ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики від 18 листопада

2013 року в розмірі 5 615 404,10 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року скасовано в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 18 листопада 2013 року в розмірі 5 615 404,10 доларів США відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 18 листопада 2013 року в розмірі

5 615 404,10 доларів США залишено без змін.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року скасовано, рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

У іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину посилався на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Брант» (далі - ТОВ «Брант») 24 липня

2017 року було відчужено предмет іпотеки, тому станом на дату подання позову рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_3 не могло бути виконано за рахунок стягнення на предмет іпотеки; порука Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіротекс» за договором поруки від 12 листопада 2013 року, припинена на підставі статті 559 ЦК України.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду 04 серпня 221 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та застосування реституції відмовлено.

Указані обставини про продаж частини заставленого майна та сплати коштів ОСОБА_3 стали відомі ОСОБА_1 під час слухання цивільної справи в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області в березні-квітні 2021 року. Йому не було відомо, що заставлене майно було відчужено на користь ОСОБА_3 . При наявності таких подій та обізнаності ОСОБА_1 в свій час в Печерському районному судді м. Києва мав можливість надати докази про погашення частини боргу перед ОСОБА_3 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

05 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно виходив із того, що наведені заявником підстави та обставини, зокрема відчуження заставного майна на користь ОСОБА_3 , не є нововиявленою у розумінні статті 423 ЦПК України.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська