1Справа № 335/3232/23 2-п/335/57/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Брімер Є.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.08.2023 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.08.2023 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В заяві відповідач посилається на те, що ухвалу суду про відкриття провадження та судові повістки відповідач не отримувала, у зв`язку з чим не була обізнана про судовий розгляд справи.

Також, заявник зазначає, що копію судового рішення відповідач не отримувала, про наявність судового рішення від 10 серпня 2023 року дізналась 08.09.2023 року на сайті Судової влади та шляхом ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, просить заочне рішення скасувати.

Від представника Концерн «МТМ» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якій представник просить у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що судом вжито всіх процесуальних заходів щодо надання сторонам можливості реалізувати свої процесуальні права, оскільки судом судові засідання відкладалися з метою належного повідомлення відповідача. Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що позивачем пропущено при подачі позову до суду строки позовної давності. Позивач не погоджується з данним твердженням, адже строк за яким позивач вважає за необхідне стягнути це з 23.10.2017 по 31.10.2021. За цей період відповідачем здійснено платежі, що є підставою , передбаченою ч. 1 ст. 264 ЦК України для переривання перебігу позовної давності.

У судовому засіданні відповідач заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила заочне рішення скасувати

Представник Концерну «МТМ» до суду не з`явився, надав заяву в якій просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, розгляд справи провести без участі представника позивача.

Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізував надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3ст. 284 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2023 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 23.10.2017 по 31.10.2021, у розмірі 23 234 (двадцять три тисячі двісті тридцять чотири) грн. 45 коп та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідачки, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що вона не була належним чином повідомлена про дати судових засідань, на які вона посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає не обґрунтованими, оскільки заявником не надано доказів поважності причин неявки у судові засідання.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сімї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами, підстави неотримання судових викликів заявником не обґрунтовані, у зв`язку з чим суд під час розгляду справи обґрунтовано дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Крім того, заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та на які він посилається у заяві, як на підстави скасування заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі відповідача в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

В даному випадку, судом встановлено, що жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення від 10.08.2023 року по справі №№335/3232/23 є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявувідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.08.2023 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, - залишити без задоволення.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2023 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті і оголошені в судовому засіданні 01.11.2023 року.

Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2023 року.

Суддя: Н.І. Рибалко