Справа №203/6527/23
Провадження №2-з/0203/88/2023
УХВАЛА

13 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів,

у с т а н о в и в:

1. 1 листопада 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів (а.с.а.с. 1 4).

2. 8 листопада 2023 року позивачка також звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі вчиненого виконавчого напису. Крім того, позивачка звернулася з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Заявлене клопотання позивачка обґрунтувала тим, що з її заробітної плати стягуються кошти за оспореним виконавчим написом нотаріуса, що значно ускладнює таку сплату.

3. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути з таких підстав.

4. Відповідно до частин 1, 6 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і підписується заявником. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

5. Згідно з частиною 10 статті 153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

6. Судом встановлено, що позивачка, не сплативши судовий збір, звернулася з клопотанням про відстрочення його сплати. При цьому посилань на жодну з підстав, передбачених частиною 1 статті 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI), клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить. До заявленого клопотання також не додано жодного письмового доказу, який би підтвердив наявність таких підстав.

7. З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття та розгляду поданої у справі заяви.

8. Керуючись статтями 151,153, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян