ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1942/22 Номер провадження 22-ц/814/4700/23Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О.Ш. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Гусєва Павла Володимировича

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, яке складається з витрат, понесених на лікування у сумі 15603,42 грн.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави судовий збір у розмірі 429 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Гусєв Павло Володимирович оскаржив його в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме: не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є відшкодування ОСОБА_1 шкоди заподіяну здоров`ю внаслідок ДТП, зокрема він просив стягнути 15971,96 грн. за понесені витрати на лікування та 18400 грн. витрати пов`язані з тимчасовою втратою працездатності.

Позовні вимоги рішенням суду задоволено частково, стягнуто з відповідача відшкодування витрат понесених на лікування у сумі 15603,42 грн.

Разом з тим, в апеляційній скарзі представник представник Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Гусєв Павло Володимирович просить скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.08.2023 в частині стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову у цій частині.

Проте, вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 не заявляв, а тому, відповідно, вони судом не розглядалися.

Окрім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 6, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ст. 6 п. 4 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 643,50 грн. (429 грн. ?150%).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Номер рахунку - UA0016719,

Код за ,

Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Гусєва Павла Володимировича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова