Справа № 177/2308/23
Провадження № 2-з/177/39/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши заяву Фермерського господарства «Техагромет» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії щодо розпорядження, в тому числі, але не виключно: щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, поділу, виділу чи об`єднання, передачу в оренду, в користування іншим особам, обмін, відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 12:218:843:00:01:030:0005, загальною площею 2,8992 га, у тому числі ріллі 2,8992 га, та земельної ділянки з кадастровим номером 12:218:843:00:01:030:0006, загальною площею 5,7968 га, у тому числі ріллі 5,7968 га, що розташовані на території Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що перебуває на праві приватної власності на підставі державного акта, виданого на підставі розпорядження голови Криворізької РДА від 25.11.2003.

Крім цього, заявник просив заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу у Криворізькому району Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, що стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами 12:218:843:00:01:030:0005, 12:218:843:00:01:030:0006, а також заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо вказаних земельних ділянок.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник вказав, що вказані земельні ділянки на праві приватної власності належать ОСОБА_1 , з яким 10.01.2013 укладено договір з ФГ «Техагромет» про оренду земельних ділянок, строком на 10 років. ФГ «Техагромет» належним чином виконувало умови договору, взяті на себе зобов`язання за договором оренди, строк дії якого закінчився 10.01.2023. Неповідомлення ОСОБА_1 про небажання продовжувати договір оренди землі, господарство розцінило як мовчазну згоду на поновлення договору оренди, а тому надалі продовжує користуватися земельними ділянками та сплачувати орендну плату. Натомість ОСОБА_1 на пропозицію господарства щодо підписання додаткової угоди щодо укладення договору оренди на новий строк, відповіді не надає. Заявник вказав, на наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 може подати державному реєстратору речових прав договір оренди земельної ділянки з метою припинення дії договору оренди із закінченням строку та укласти новий договір оренди з іншими особами, або договір купівлі-продажу земельної ділянки, що унеможливить виконання рішення суду та не забезпечить відновлення порушених прав заявника, що призведе до недоречності позову ФГ «Техагромет» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, з яких ФГ «Техагромет» звернулося до суду

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії державному кадастровому реєстратору, заявник вказував на можливість поділу, об`єднання власником земельних ділянок, зміни їх цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, внаслідок чого спірним ділянкам буде присвоєно новий кадастровий номер, що не забезпечить реального захисту прав позивача, унеможливить чи ускладнить виконання рішення суду, поновлення порушених прав заявника, право постійного користування на земельними ділянками.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти дії щодо вищевказаних земельних ділянок, заявник вказує на унеможливлення ефективного захисту прав позивача, у разі не застосування такого заходу забезпечення позову, адже у випадку поділу земельних ділянок, він буде змушений подавати позови про скасування права власності в реєстрі речових прав та реєстрацію відповідних прав третіх осіб.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як видно зі змісту заяви про забезпечення позову, в обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник зазначає, що у випадку реалізації власником земельних ділянок прав щодо розпорядження ними, а саме їх продаж, передачу в оренду, поділу, об`єднання тощо, буде утруднено захист прав позивача та наступне виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Однак, суд приходить до висновку, що в даному випадку, заявником перед судом не доведено підстав для забезпечення позову.

Так, заявник в своїй заяві вказує про те, що між сторонами існує спір щодо поновлення договору оренди, оскільки власник земельної ділянки не відповідає на пропозицію ФГ «Техагромет» щодо підписання додаткової угоди, зволікає з вказаним питанням.

Станом на 14.11.2023 провадження по цивільній справі за позовом ФГ «Техагромет» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, не відкрито.

Крім того, в своїй заяві заявник вказує, що він продовжує користуватися спірними земельними ділянками та сплачувати орендну плату. Будь-яких доказів того, що відповідач власник земельних ділянок, реалізуватиме право на розпорядження ними шляхом їх поділу, об`єднання, продажу, укладення договорів оренди з іншими особами, тощо, суду не надано.

Посилання заявника на те, що зміна власника землі порушить його права, вимагатиме звернення до суду з позовами до інших осіб, призведе до здійснення додаткових витрат, суд розцінює критично, оскільки заходи забезпечення позову застосовуються у конкретній справі, саме у разі існування ризиків утруднення чи неможливості виконання рішення суду у даній справі, а не можливих майбутніх позовів.

Більш того, відчуження земельної ділянки власником, що є законним правом власника землі, не призведе до порушення прав орендаря, які гарантовані ст. 148-1 Земельного кодексу України, згідно якої до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Доводи заявника про можливе порушення права ФГ «Техагромет» на постійне користування земельними ділянками, суд вважає безпідставними.

Запропоновані заявником заходи забезпечення позову, фактично блокують права власника земельних ділянок розпоряджатися своєю власністю, реалізувати будь-які права щодо неї, при тому, що навіть розпорядження ним такою власністю шляхом її відчуження не призведе до порушення прав ФГ «Техагромет».

Беручи до уваги викладене, недоведеність перед судом існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, інтереси ФГ «Техагромет» та власника земельних ділянок, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 149, 150-153, 157, 259-261, 353, 354, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Техагромет» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: