overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4645/22

Провадження № 22-ц/4820/2089/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про відібрання дитини і повернення її за попереднім місце проживання та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про відібрання дитини і повернення її за попереднім місце проживання та визначення місця проживання дитини.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 листопада 2023 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

13 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кішкіна І.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2023 року у справі №243/3671/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Петренко Олена Василівна, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області, третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Петренко Олена Василівна, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду не надійшли.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією рф проти України в Україні введено воєнний стан.

У зв`язку з тим, що на Сході України (в Донецькій області) відбуваються бойові зіткнення з російськими окупаційними військами, міста Донецької області систематично обстрілюються російською авіацією, артилерією, реактивними системами залпового вогню, в судах Донецької області для збереження життя, здоров`я і забезпечення безпеки працівників суду запроваджено дистанційну роботу суду у доступному для виконання посадових обов`язків місці в режимі реального часу через Інтернет.

З огляду на наведене та з метою дотримання вимог статті 133 ЦПК України, апеляційний суд вважає за доцільне витребувати цивільну справу №243/3671/23 з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №243/3671/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Петренко Олена Василівна, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали цивільної справи надіслати за адресою: пр-кт Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.В. Кішкіна
№ 2-н/183/1935/23

У Х В А Л А
10 листопада 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
19.10.2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 18.09.2023 року за період з 01.03.2022 року по 31.08.2023 рік в сумі 2893 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Згідно із ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, з урахуванням того, що із наданих заявником документів неможливо ідентифікувати боржника, оскільки його прізвище не збігається із прізвищем особи, відомості щодо якої надійшли з виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 06 листопада 2023 року, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
Також, слід зазначити, що згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в:
відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складений 10 листопада 2023 року.
Суддя Д.І. ГОРОДЕЦЬКИЙ
Справа № 475/1059/20
Провадження № 22-ц/812/1292/23
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів:1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчих листах, визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню, відкликання виконавчих листів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 листопада 2023 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 607/15141/20

Провадження № 22-ц/4820/2198/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Релігійної організації «Спасо-Преображенський монастир Української Греко-Католицької церкви» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року в справі за позовом Релігійної організації «Спасо-Преображенський монастир Української Греко-Католицької церкви» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Спасо-Преображенський монастир Української Греко-Католицької церкви» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 12 грудня 2023 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.)Релігійну організацію «Спасо-Преображенський монастир Української Греко-Католицької церкви» ( вул Кружляк, будинок 12 с Колодіївка, Підволочиського району Тернопільської області, 47844)

2.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

з участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку добровольця територіальної оборони,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 258-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Білоцерківське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку добровольця територіальної оборони - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.11.2023.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження № 2/686/1244/23
УХВАЛА

03 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування рішень Хмельницької міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування рішень Хмельницької міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 27.09.2022 року у справі призначено земельно-технічну та будівельно-технічну експетизу.

До суду надійшло клопотання експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування рішень Хмельницької міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання на 12 грудня 2023 року на 10 годину 30 хвилин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 740/1000/22
Провадження № 2/740/77/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 листопада 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства «Шугаївське» та ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати за товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» (далі ТОВ) переважне право на укладення з ОСОБА_1 договору оренди належної йому земельної ділянки площею 3,278 га, розташованої на території Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області з кадастровим номером: :05:001:0424, та перевести на нього права та обов`язки орендаря за договором оренди вказаної земельної ділянки від 30.08.2019, номером запису про інше речове право 35571544 від 14.02.2020 з фермерського господаоства «Шугаївське» (далі ФГ) на ТОВ АПК «Магнат».

Ухвалою суду від 28 жовтня 2022 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку цивільних справ №733/1064/21, №733/1066/21 та 733/1068/21.

02 листопада 2023 року від представника відповідача ФГ «Шугаївське» - адвоката Лутай Н.М. до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі, у зв`язку із закінченням перегляду Касаційним цивільним судом Верховного Суду справ №733/1064/21, №733/1066/21 та 733/1068/21, тому відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у цій справі необхідно поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства «Шугаївське» та ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди і призначити судове засідання у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 12-00 год 01 грудня 2023 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Т. Ковальова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/68/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про повернення судового збору у справі №759/13617/23, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору, в якій просить сформувати подання про повернення судового збору.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви начальника Бойко О. Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про повернення судового збору слід відмовити, виходячи з наступного.

Судовий збір повертається за клопотанням особи на підставі ухвали суду відповідно до пунктів 1-5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням));

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову) і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2023 року провадження в цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - закрито. Крім цього, згідно ухвали суду від 20.09.2023 року позивачу повернуто сплачений судовий збір у розмірі 1610, 40 грн., який сплачений згідно з квитанцією №1519 від 12.07.2023

Оскільки, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2023 року було повернуто сплачений судовий збір, вважаю, що в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про повернення судового збору слід відмовити.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що в данному випадку судовий збір повертався на підставі ухвали суду відповідно до п. 1-5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про судовий збір», а в разі повернення судового збору, якщо такий був сплачений без подальшого звернення до суду, кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 , а саме шляхом сформування подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про повернення судового збору у справі №759/13617/23- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження № 2-н/750/3575/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (заборгованість за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, (р/р № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО - 380805), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2021 до 01.10.2023 у сумі 9238 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч двісті тридцять вісім грн. 00 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 268 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 536/2376/23
Провадження № 2-н/536/298/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією постачальником універсальних послуг

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією постачальником універсальних послуг № від 01.01.2019 за період з 01.01.2021 по 30.09.2023 в сумі 5 696 грн 12 коп та судового збору в розмірі 268 грн 40 коп.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подану з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 301675 від 01.11.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Отже, дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

З огляду на викладене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією постачальником універсальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко