Справа № 395/772/22
Провадження № 2/395/12/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В. С.,

за участю представника відповідача Павленка Л.М., представника третьої особи Павленка Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору про припинення дискримінації, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У Новомиргородському районному суді Кіровоградської області в провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору про припинення дискримінації, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До підготовчого судового розгляду по справі до суду надійшло клопотання представника третьої особи Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору про зупинення провадження у справі на підставі ч. 9 ст. 43 КЗпП.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Суд дослідивши подане клопотання, заслухавши представника відповідача та представника третьої особи, дійшов висновку, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 252 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Приписи ст. 43 КЗпП України та п. 10 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» вимагають попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на розірвання трудового договору з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації.

Частиною 9 ст. 43 КЗпП України передбачено, що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

В постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року по справі № 336/5828/16, провадження № 61 -30894сво 18, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду прийшла до висновку, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення при час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року (справа № 21 -319а 13), від 25 березня 2014 року (справа № 21 -44а 14).

Оскільки, позивач є членом Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору, роботодавець не звертався до Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору із письмовим поданням роботодавця про розірвання трудового договору саме з позивачем ОСОБА_1 , то з метою дотримання вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України виникла необхідність в отриманні письмового рішення профспілки про надання згоди або про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачем.

За таких обставин, відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, слід запитати згоду виборного органу профспілкової організації на звільнення позивача.

Провадження підлягає зупиненню у справі до вирішення профспілковим органом питання про надання згоди або відмови на звільнення позивача, згідно з ч. 9 ст. 43 КЗпП України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 43, ч. 2 ст. 252 КЗпП України, ст. ст. 258-261,352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити запит до Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору щодо отримання згоди або відмови виборного органу первинної профспілкової організації профспілки на звільнення ОСОБА_1 , відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України.

Рекомендувати Профспілці співробітників банківського та фінансового сектору розглянути питання щодо отримання згоди або відмови виборного органу первинної профспілкової організації профспілки на звільнення ОСОБА_1 протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію протоколу засідання після розгляду зазначеного питання із згодою або відмовою на звільнення ОСОБА_1 направити до суду.

Зупинити провадження у цивільній справі № 395/772/22 до одержання рішення профспілкової організації.

Ухвала в частині звернення до профспілкової організації оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р. А. Забуранний