Номер провадження: 22-ц/813/5819/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2023 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

У березні 2023 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій зазначає, що судом не розглянуто вимогу про встановлення неповноти актового запису щодо не зазначення в ньому по батькові заявниці.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Київського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2023 року у задоволенні вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення по батькові « ОСОБА_2 » в актовому записі відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що розглянувши вимогу про встановлення неповноти актового запису щодо не зазначення в ньому по батькові заявниці, суд вважає, що заявницею не обґрунтовано дану вимогу і не представлено відповідних доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неповноти актового запису про народження в частині відсутності в ньому інформації щодо по батькові скасувати.

Ухвалити в цій частині постанову, якою вимогу заяви про встановлення факту неповноти актового запису про народження в частині відсутності в ньому інформації щодо по батькові в актовому записі про народження ОСОБА_3 в частині відсутності в ньому інформації щодо по батькові задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд задовольнив заяву про ухвалення додаткового рішення розглянув і ухвалив рішення щодо вимоги, яка не була розглянута і щодо якої не було ухвалено рішення під час розгляду справи, але висновків своїх жодним чином не мотивував чим грубо порушив норми процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні вимоги щодо встановлення факту неповноти актового запису №1130 від 22.06.1950 року, складеного Балтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області про народження ОСОБА_4 в частині відсутності в актовому запису інформації щодо по батькові суд помилково послався на те що заявниця не надала доказів в обґрунтування такої вимоги.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є однією і тією же особою, дата народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити неправильність (неповноту) поновленого актового запису №1130 від 22.06.1950 року про реєстрацію народження ОСОБА_5 , яка полягає у відсутності відомостей про місце народження дитини; встановити, що місцем народження ОСОБА_5 є село Пужайково, Балтського району Молдавської АРСР Української РСР, по батькові заявниця є « ОСОБА_2 ».

01.03. 2023 року Київським районним судом м. Одеси постановлено рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є однією і тією же особою, дата народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановленні неправильності (неповноти) актового запису про реєстрацію народження, встановленні місця народження - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.09.2023 року ухвалено апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 березня 2023 року залишити без змін.

У постанові апеляційним судом зроблено висновок, що судом першої інстанції не надано обґрунтування та не розглянуто вимоги заявлені ОСОБА_1 в уточненій заяві про встановлення неправильності в актовому запису про народження, у тому числі, і щодо встановлення факту, який має юридичне значення, щодо неправильності (неповноти) в актовому записі №1130 від 22.06.1950 року складеному Балтським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про народження ОСОБА_4 в частині відсутності відомостей про місце народження та по батькові. Встановити що відомостями про місце народження є «Україна, Одеська область, Балтський район, село Пужайкове» та по батькові « ОСОБА_2 ».

Згідно ухвали суду першої інстанції від 31.01.2023 року, судом прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 лише про встановлення факту, що має юридичне значення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя.

Як доступ до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази.

Додаткове судове рішення як невід`ємна складова основного судового рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Проте, при ухваленні рішення суду від 01 березня 2023 року, судом першої інстанції не досліджувалися докази з приводу вимог заявлених в уточненій заяві про встановлення неправильності в актовому запису про народження, у тому числі, і щодо встановлення факту, який має юридичне значення, щодо неправильності (неповноти) в актовому записі №1130 від 22.06.1950 року складеному Балтським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про народження ОСОБА_4 в частині відсутності відомостей про місце народження та по батькові. Встановити що відомостями про місце народження є «Україна, Одеська область, Балтський район, село Пужайкове» та по батькові « ОСОБА_2 ».

Отже, встановивши, що при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення місцевий суд не врахував положення статті 270 ЦПК України, якою врегульовано порядок та підстави ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскарженого додаткового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, так як, відповідно до вимог статті 270 ЦПК України, розгляд такої заяви можливий лише судом, який ухвалив рішення.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко