overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3074/23
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.,

у відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 23.10.2023 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Представник позивача за довіреністю Мєшнік К.І. разом з позовною заявою подав клопотання, у якому просив розгляд даної справи проводити за відсутності представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 23.10.2023 не з`явився з невідомих суду причин, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у запропонований судом строк до суду не подано.

Крім того, інформація щодо розгляду справи міститься на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://vnr.vn.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважав можливим провести судове засідання 23.10.2023 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою представника позивача суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 211, 247, 260, 280-282 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 26.10.2023.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
Провадження № 6/337/187/2023
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

25 жовтня 2023 року Суддя Хортицького районного суду мста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2023р. до суду надійшла вказана заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 19894, який вчинено 21.08.2020 року приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд вважає, що заява підсудна Хортицькому районному суду міста Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - прийняти до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2023р. о 08.00 годин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Справа №175/7454/23
Провадження №2/175/1921/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем у позовній заяві зазначено адресу реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 30 жовтня 2023 року відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою реєстрації відповідача.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва - для розгляду за підсудністю.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 676/6295/23
Номер провадження 2-н/676/1658/23
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2023 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з спожитого природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа №348/1742/21

25 жовтня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Ухвалою суду від 27.08.2021 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.09.2022 провадження по даній справі зупинено до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

23.10.2023 на адресу суду поступило повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_1 10.08.2023 звільнений з військової служби у ДПС України, і з 14.08.2023 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як вбачається із повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач ОСОБА_1 на даний час звільнений з військової служби.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, провадження у справі продовжити зі стадії підготовчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 258, 260, 261 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП поновити.

Провадження у справі продовжити зі стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче засідання на 20 листопада 2023 року о 13:20 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 138/1212/23
Провадження №:2/138/490/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як батька з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2023 підготовче провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої було доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

19.10.2023 до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/102-23/14597-БД від 03.10.2023.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відновити підготовче провадження у справі, згідно положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як батька з актового запису про народження.

Призначити підготовче судове засідання на 15.11.2023 - 09 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
233 № 233/6324/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2020 до 01.09.2023 в сумі 22848,36 грн, заборгованості за абонентського обслуговування в сумі 731,34 грн за період з 01.11.2020 по 01.09.2023, а також індексу інфляції у розмірі 1300,38 грн, 3% річних в сумі 373,64 грн, судових витрат у розмірі 214,72 грн.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із довідкою з Єдиного державного демографічного реєстру № 294309 від 27.10.2023, боржниця ОСОБА_1 з 01.08.2016 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З доданої до заяви про видачу судового наказу Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.04.2021 р/№ 2-133. Тобто, ОСОБА_1 набула право власності на квартира АДРЕСА_3 28.04.2021.

Однак, до заяви про видачу судового наказу не додані докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 у період часу з 01.11.2020 по 28.04.2021 була споживачем послуг заявника за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання належить відмовити.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа №464/3808/23
пр № 2/464/1171/23
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 16.10.2023, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. На адресу суду 09.10.2023 від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки позивач в судове засідання не з`явився вперше, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09 листопада 2023 року о 10 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2457/23
Провадження № 2/935/590/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3634/23
номер провадження 2/695/1268/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дружини та малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дружини та малолітньої дитини, що призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 20.10.2023 року на 08.00 год.

На адресу суду відповідач ОСОБА_2 направила клопотання, в якому заперечував проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та просив слухати дану справу в порядку загального позовного провадження з викликом сторін для можливості допитати в судовому засіданні учасників справи на обгрунтування заперечень, що будуть вказані у відзиві на позов, поновити строк на подачу відзиву, так як відповідач є військовослужбовцем ЗСУ і отримав пакет документів 19.10.2023 року від матері та залучити до участі у справі адвоката Заволокіна Олексія Олексійовича.

Суд, беручи до уваги положення ст.,ст. 19, 274 ЦПК України, ухвалює проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановити строк на подачу відзиву на позов протягом 15 днів з дати отримання позовної заяви з додатками.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 274,

ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дружини та малолітньої дитини проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Залучити до участі у справі в якості представника відповідача адвоката Заволокіна Олексія Олексійовича (Ордер серії СА № 1020699 від 20.10.2023 року).

Встановити відповідачу строк на подачу відзиву на позов протягом 15 днів з дати отримання позовної заяви з додатками, тобто з 19.10.2023 року.

Розгляд справи відкласти на 20 листопада 2023 року на 16.10 год., про що повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.