Справа № 372/2907/23
Провадження № 2-1135/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської Зінченко О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

03.11.2023 року представник ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Зінченко О.М..

Відвід обґрунтовано тим, що на її думку наявні об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженому та об`єктивному ставленні головуючої судді Зінченко О.М. в розгляді вищевказаної справи, зокрема не надано доступ адвокату через Електронний суд реалізувати свої процесуальні права, також не надсилалися повістки відповідачеві, що свідчить про упередженість судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та надуманою з наступних підстав.

Судом встановлено те, що розгляд справи призначався неодноразово, про що повідомлялися сторони по справі. У підготовчому судовому засіданні вирішувались питання, які суд зобов`язаний вирішити у рамках підготовчого засідання відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Заява представника ОСОБА_4 є необґрунтованою, задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Зінченко О.М., передбачених ст.36 ЦПК України не має, викладені представником відповідача обставини не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, будь-яких доказів щодо упередженого ставлення та необ`єктивності судді у розгляді даної справи представником заявника не надано, тому необхідно передати заявлений відвід головуючій судді Зінченко О.М. для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати подану заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення - необґрунтованою.

Заяву представника ОСОБА_2 про відвід головуючої судді, передати до канцелярії Обухівського районного суду Київської області для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст.41 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко