Справа № 522/7604/23
Провадження № 2/522/4072/23
УХВАЛА

про відвід судді

02 листопада 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши в письмовому проваджені заяву ОСОБА_1 від 01 листопада 2023 року про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди завданої органом державної влади,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/7604/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди завданої органом державної влади.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2023 року матеріали цивільної справи були передані для розгляду судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою суду від 20 квітя 2023 року провадження по справі відкрито у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

01 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди завданої органом державної влади.

Заявник мотивує заяву тим, що під час судового засідання 31 жовтня 2023 року суддею були постановленні ухвали про відмову в задоволенні його клопотань про витребування договорів оренди на земельні ділянки кадастрові номера: :01:001:0599 площею 8,000 га, :01:001:0600 площею 4,000 га; клопотання про витребування доказів орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0435 площею 12 га з 12 березня 2015 року та клопотання про зобов`язання відповідачів надати відповіді на поставлені питання, що на думку ОСОБА_2 є порушенням суддею Свяченої Ю.Б. приписів ст. ст. 84 та 93 ЦПК України. Також 31 жовтня 2023 року суддею Свяченою Ю.Б. було закритто підготовчого засідання, чим на думку позивача є порушенням припису ст. 189 ЦПК України, а саме не вчинення суддею дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, але при цьому при обговоренні питання про закриття підготовчого позивач не заперечував проти його закриття заявивши, що "утримується". Внаслідок чого позивач має сумніви в неупередженості судді Свяченій Ю.Б.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про відвід судді від 01 листопада 2023 року суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди завданої органом державної влад.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2023 року матеріали цивільної справи були передані для розгляду судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою суду від 20 квітя 2023 року провадження по справі відкрито у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

У підготовче засідання 31 жовтня 2023 року з`явилися позивач, представник Одеської обласної прокуратури, представник ГУ НП. Інші учасники не з`явились. У підготовчому судовому засідання було розглянуто клопотання позивача про витребування договорів оренди на земельні ділянки кадастрові номера: :01:001:0599 площею 8,000 га, :01:001:0600 площею 4,000 га; клопотання про витребування доказів орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0435 площею 12 га з 12 березня 2015 року та клопотання про зобов`язання відповідачів надати відповіді на поставлені питання у задоволенні яких було відмовлено у зв`язку з тим, що це не відноситься до предмету спору даної позовної заяви. Також суддею Свяченою Ю.Б. було закритто підготовчого засідання, чим на думку позивача є порушенням припису ст. 189 ЦПК України, а саме не вчинення суддею дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, але при цьому при обговоренні питання про закриття підготовчого позивач не заперечував проти його закриття заявивши, що "утримується". Внаслідок чого позивач має сумніви в неупередженості судді Свяченій Ю.Б

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Судове засідання перенесено на 05 грудня 2023 року.

Згідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимога, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De.Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

У справі "Пєрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Враховуючи наведене, а також з огляду на те, що заява про відвід зареєстрована в суді 01 листопада 2023 року, наступна дата судового засідання - 05 грудня 2023 року. Дане свідчить про те, що вказана заява про відвід судді має розглядатися з дотриманням вимог ст. 40 ЦПК України та має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 01 листопада 2023 року про відвід головуючого-судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Юлії Борисівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди завданої органом державної влади - відмовити.

Заяву позивача ОСОБА_1 від 01 листопада 2023 року про відвід головуючого-судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Юлії Борисівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди завданої органом державної влади, передати в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею.

Суддя Свячена Ю.Б.