провадження № 2/752/3494/23
УХВАЛА

07.11.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кулішенка Миколи Юрійовича про призначення судової лінгвістичної експертизи у справі № 757/26077/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 757/26077/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник відповідача подав до суду клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи. В обґрунтування вимог клопотання зазначено про те, що відповідач не вважає перший аркуш частиною документу, так званої розписки від 16.01.2021 року, яку надав до суду позивач, оскільки, цей аркуш не місить взагалі підписів. Зазначений документ не можна вважати цілісним, а другий аркуш документу, на якому містяться підписи слід розтлумачити на предмет наявності лінгвістичних підстав констатувати, що саме було зафіксовано текстуально між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . З метою спростування обгрунтувань позовних вимог у справі слід отримати висновок судового експерта, оскільки необхідні знання у сфері іншій ніж право. Так, отримавши висновок експерта, можна буде достовірно з`ясувати чи можливо констатувати домовленість згідно тексту, яку зафіксували ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підписаному другому аркуші розписки від 16.01.2021 року. З огляду на викладене, а також з метою повного і всебічного розгляду справи, необхідності залучення експерта, сторона відповідача вимушена звернутись до суду із даним клопотанням.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та вказав на відсутність підстав для проведення у справі лінгвістичної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, та просив їх задовольнити, призначивши у справі відповідну експертизу.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог по справі є стягнення заборгованості за договором позики від 16.01.2021 року.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а тому судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати, однак, в даному спорі призначення експертизи не є обов`язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, а тому судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, однак, в даному спорі судом зазначених умов для призначення експертизи не встановлено.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що вимоги ЦПК України на даний час надають учасникам процесу право самостійно замовити проведення експертизи (ст.ст. 102,106 ЦПК України), та надати висновок такої експертизи суду, однак, сторона відповідача з дня подачі відзиву на позов своїм правом не скористалась, подавши клопотання про призначення експертизи лише у вересні 2023 року.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи та, відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Проаналізувавши підстави та предмет позову, а також обґрунтування, відповідно до яких сторона відповідача просить призначити у справі судову лінгвістичну експертизу, суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено суду переконливих та достатніх доводів для необхідності призначення у справі судової лінгвістичної експертизи та про доцільність її проведення з урахуванням підстав та предмету позову, а також з огляду на обставини, які викладені у відзиві на позов.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на предмет позову, та його підстави, врахувавши обставини, на які посилається сторона відповідача як на підставу своїх заперечень, зміст клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи, питання які відповідач просить поставити перед експертом, з метою дотримання розумних троків розгляду справи, суд вважає, що клопотання сторони відповідача про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи, є необґрунтованим та достатнім чином невмотивованим, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 102, 106, 105, 143, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кулішенка Миколи Юрійовича про призначення судової лінгвістичної експертизи у справі № 757/26077/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Н.П. Чередніченко