Справа № 130/3517/21
Провадження № 22-ц/801/1902/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

з участю секретаря судового засідання Собцевої А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - адвоката Кришталя Олександра Олександровича

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Грушковської Л.Ю.,

у справі № 130/3517/21

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (відповідач)

за участі - Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватного підприємства «Агротал» (треті особи)

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Поділля Агропродукт», треті особи - Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, ТОВ «Агротал», ПП «Агротал» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації, в обґрунтування якого посилалась на те, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ 716496 їй належить земельна ділянка з кадастровим номером :04:003:0051, площею 3,0371 га, яка розташована на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області.

В 2015 році між нею та ТОВ «Агротал» було укладено договір оренди землі строком на 7 років. В подальшому вона дізналася, що обробіток її земельної ділянки здійснює ТОВ «Поділля Агропродукт». Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що право оренди належної їй земельної ділянки зареєстроване за ТОВ «Поділля Агропродукт» на підставі додаткової угоди б/н від 26.06.2018 року.

Право оренди за договором, а також додаткова угода були зареєстровані державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюком С.А.

Стверджує, що жодних договорів або додаткових угод з товариством про передачу в оренду земельної ділянки не підписувала, і такої згоди не надавала, на її думку підписи від її імені є підробленими з метою незаконного використання належної позивачу земельної ділянки понад строк, встановлений первинним договором з ТОВ «Агротал.

А тому просила витребувати у ТОВ «Поділля Агропродукт» з чужого незаконного користування земельну ділянку, що належить їй на підставі державного акту з кадастровим номером :04:003:0051, площею 3,0371 га, та скасувати рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка С.А.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 липня 2023 року позов задоволено частково. Постановлено усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою площею з кадастровим номером :06:001:0132, площею 3,6191 га, яка розташована на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення цієї земельної ділянки власнику ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», право оренди за яким зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині скасування запису про державну реєстрацію відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 суму судового збору 908 (дев`ятсот вісім) гривень, витрати за проведення експертизи в сумі 5663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 10 коп. та понесені судові витрати в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

25 серпня 2023 року ТОВ «Поділля Агропродукт», через свого представника адвоката Кришталя О.О., подало на рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновком судової технічної та почеркознавчої експертизи, проведеної експертами КНДІСЕ на підставі ухвали суду.

Так, на думку апелянта експертами КНДІСЕ було порушено ряд певних методичних рекомендацій у галузі почеркознавчої експертизи, тому висновок судової почеркознавчої експертизи вважає недостатньо обґрунтованим та таким, що викликає сумніви у неупередженості експертів, що його проводили.

Також не погоджується із розміром стягнутих судом першої інстанції витрат на правничу допомогу позивача, вважає їх неспівмірними з предметом спору, складністю справи та такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзиви від інших учасників справи на апеляційну скаргу впродовж встановленого судом строку не надходили, проте їх відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 05 вересня 2023 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

Учасники справи, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилися, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Встановлені судом першої інстанції обставини

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯЛ №716496 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0051, площею 3,0371 га, яка розташована на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області.

З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області зареєстровано право оренди за договором, а також додаткова угода б/н до договору оренди землі від 26.06.2018. Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49363280 від 25.10.2019 року.

Відповідно висновку експертів Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України № 6328/6329/22-21 від 24.01.2023 року підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі б/н від 27.05.2016 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПП «Агротал» - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді №б/н від 26.06.2018 до договору оренди землі б/н від 27.05.2016 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПП «Агротал» - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі б/н від 27.05.2016 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПП «Агротал», - ймовірно виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді б/н від 27.05.2016 року, укладеній між ОСОБА_1 та ПП «Агротал», - ймовірно виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи частково вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що між сторонами відсутні договірні відносини з приводу оренди земельної ділянки, і така безпідставно перебуває у фактичному користуванні відповідача, тому має бути повернута її власнику, шляхом усунення перешкод у користуванні належним останній майном.

При цьому суд першої інстанції послався на висновок експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №6328/6329/22-21 від 24.01.2023 року про те, що підписи від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі б/н від 27.05.2016 року та у додатковій угоді б/н від 27.05.2016 року укладених між ОСОБА_1 та ПП «Агротал», - ймовірно виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

В силу статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Між сторонами виник спір стосовно витребування (повернення) земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Статтею 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (частина друга статті 207 ЦПК України).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

У постанові від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц Верховний Суд зазначив, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника/-ів правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Згідно з частинами першою третьої, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Разом з тим, статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо власник земельної ділянки особисто не підписував договору оренди, повноваження на це іншій особі не надавав, то це свідчить про відсутність його волі на укладення правочину і при доведеності цих обставин він за рішенням суду визнається недійсним.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, позивач на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯЛ №716496 є власником земельної ділянки площею 3,0371 га, з кадастровим номером :04:003:0051, яка розташована на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області.

Посилаючись на те, що жодних договорів оренди землі із відповідачем вона не укладала (не підписувала), вважає незаконним користування останнім належною їй земельною ділянкою.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини першої-третьої статті 89 ЦПК України суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У статті 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2022 року призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, в розпорядження яких проведення експертизи передано матеріали справи, в тому числі і наданий відповідачем на запит суду оригінал договору оренди від 27.05.2016 року.

Висновком № 6328/6329/22-21 від 24.01.2023 року судової почеркознавчої експертизи від 24.01.2023 року, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі б/н від 27.05.2016 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПП «Агротал», - ймовірно виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді б/н від 27.05.2016 року, укладеній між ОСОБА_1 та ПП «Агротал», - ймовірно виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

При цьому у дослідницькій частині висновку експертами також зазначено, що разом із розбіжними ознаками підпису встановлені збіжні ознаки по нахилу, розміру, розгону, розстановці формі, напрямку, а також окремих почеркових ознак. Наведені розбіжності ознак хоча й суттєві, проте, враховуючи їх не чисельність та виявлені збіжності ознак, у своїй сукупності достатні лише для ймовірного висновку про те, що даний досліджуваний підпис ймовірно виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Отже висновок експертизи не містить категоричної відповіді (твердження) про те, що договір оренди землі від 27.05.2016 підписаний не позивачем, а іншою особою, а натомість експертом надано ймовірний висновок щодо належності підпису на оспорюваному договорі не позивачу, а іншій особі. За таких умов підписання оспорюваного договору самою ОСОБА_1 також не виключається.

У висновку експерта, зокрема, в його дослідницькій частині, відсутні також дані про те, що підпис від імені ОСОБА_1 виконаний з підготовкою, використанням технічних засобів, наслідуванням підпису ОСОБА_1 тощо.

Оцінюючи зміст експертного висновку суд першої інстанції не прийняв до належної уваги зазначене у дослідницькій його частині та упустив слово «ймовірно» й виходив з того, що висновок експерта є категоричним.

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Разом з тим, позивач чи її представники клопотання про призначення додаткової експертизи з метою отримання категоричного висновку експерта по суті поставленого запитання ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не заявляли.

Позивачем не надано суду й інших належних і допустимих доказів, які б сукупності з зазначеним висновком експерта дозволяли б дійти висновку про те, що відповідний договір ОСОБА_1 не укладала.

Стаття 81 ЦПК України обов`язок по доведенню тих обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, покладає як на позивача (щодо вимог), так і на відповідача (щодо заперечень).

Водночас, стверджуючи, що договір оренди землі між сторонами не укладався та не підписувався, суд мав врахувати, що позивач повинен доводити не лише те, що він не підписував договір оренди (як окремий документ), а й не укладав такий договір (тобто тут двосторонні правочини як результат домовленості двох сторін, спрямованої на встановлення певних цивільних прав та обов`язків ), відповідно що між сторонами не виникли правові відносини з договору оренди землі, оскільки позивач не виявив своєї волі на укладення таких правочинів. Натомість, відповідач має доводити виникнення між сторонами правовідносин з договору оренди землі, виконання такого договору сторонами внаслідок досягнення домовленості з приводу користування земельними ділянками орендодавців.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, що висловлена ним у постанові від 01 лютого 2023 року у справі № 530/130/21.

Оцінюючи висновок експертизи за правилами статті 89 ЦПК України, колегія суддів виходить з того, що він відповідає вимогам статті 102 ЦПК України, ним встановлено як розбіжності загальних та окремих ознак підпису позивача, так і збіжні ознаки. Проте зазначений висновок експертизи не містить категоричної відповіді, що спірний договір підписаний не позивачем, а іншою особою, а є ймовірний висновок щодо підписання договору не позивачем, а іншою особою.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позов про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації, з підстав не підписання договору оренди землі її власником є недоведеним, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно положень частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом частини другої цієї статті неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням встановлених по справі обставин та вимог цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду із ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Щодо перерозподілу судових витрат і розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В зв`язку з апеляційним розглядом справи відповідачем ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь якого ухвалене судове рішення, понесені судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 1362 грн, які відповідно до статті 141, підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України підлягають стягненню з позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» адвоката Кришталя Олександра Олександровича - задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи - Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватне підприємство «Агротал» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» () судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 362 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун