Справа № 211/3263/16-ц
Провадження № 6/211/2/23
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2023 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Федоренко В.С. про видачу дубліката виконавчого документу,-

в с т а н о в и в:

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 211/3263/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу та судового збору, посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист було направлено стягувачем до Довгинцівського відділу ДВС 18.05.2017 року.

Листом від 07.09.2021 року Довгинцівський відділ ДАС повідомив, що виконавчий лист по справі № 211/3263/16-ц від 13.01.2017 року, ВП 54007252, перебував на виконанні з 23.05.2017 року по 25.06.2018 року, було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», дану постанову разом з оригіналом виконавчого листа було направлено стягувачу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова,9, але на адресу стягувача він не повертався.

Також просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки стягувачем його було своєчасно звернуто до виконання, але втрачено, тому вини стягувача в цьому немає.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, зверталася до суду з заявою про розгляд справу у відсутність їх представника. Заяву підтримує у повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Нечаєв А.В. також звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності проти вимог заяви стягувача заперечує з підстав пропуску без поважних причин строку на подання про видачу дубліката виконавчого документу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2017 року у справі № 213/3263/16-ц (пр.№ 2/211/199/17) стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення у розмірі 8270,88 грн. та на повернення судового збору 1378,00 грн.

За повідомленням Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.09.2021 року, у відділі на виконанні з 23.05.2017 по 25.06.2018 року перебувало ВП 54007252. Згідно даних АСВП за даним виконавчим провадженням було винесено постанову про повернення в виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37, дану постанову разом з оригіналом виконавчого листа було направлено стягувачу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова,9.

Згідно довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» від 06.10.2021 року вказаний судовий наказ станом на 04.10.2021 року з державної виконавчої служби не надходив,у зв`язку з чим повторно на виконання до виконавчої служби не пред`являвся.

Заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа, подано стягувачем до суду 22.10.2021 року.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічні правові висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах містяться в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Згідно статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2-543/11 суд касаційної інстанції вказав про те, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист. Доказами втрати можуть бути, зокрема, акти, що свідчать про знищення чи фізичну втрату певного документу.

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 суд касаційної інстанції вказав на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 суд касаційної інстанції висловив таку позицію.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд у цій справі виходив із того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 0519/4518/2012 (провадження № 61-19407св21) зазначив, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

За висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Верховний Суд в постанові 21 листопада 2019 року по справі №616/4465/12 (провадження № 61-25805св18) зазначив, що «вирішуючи спір, суди правильно виходили з того, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів після закінчення річного строку пред`явлення їх до виконання, не надавши при цьому належних та допустимих доказів поважності причин такого пропуску, а тому слід відмовити у видачі дублікатів цих виконавчих документів. Надаючи оцінку доводам заявника про неотримання ним вказаних виконавчих документів після їх повернення виконавчою службою, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав їх безпідставними та такими, що суперечать доводам банку про втрату виконавчих листів працівником банку».

В постанові від 31 січня 2019 року по справі № 490/9519/15-ц (провадження № 61-13965св18) Верховний Суд погодився із судом апеляційної інстанції, який «врахував положення наведених норм законів, перевірив доводи заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, надав оцінку обставинам, на які посилалося ПАТ «Укрсоцбанк» як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та встановивши, що такі причини є неповажними, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання».

Так, стягувачем КПТМ «Криворіжтепломережа» пред`явлено у якості доказу копію реєстру виконавчих документів направлених на примусове виконання до відділу ДВС, де зазначено про прийняття виконавчою службою до виконання виконавчого документу № 2/211/199/17 від 13.01.2017 року, який пред`явлено до виконання 18.05.2017 року.

КПТМ «Криворіжтепломережа» 18.08.2021 року письмово звертався до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), шляхом направлення запиту про хід виконавчого провадження ВП 54007252 (боржник ОСОБА_1 як вбачається з результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП).

07.09.2021 року Довгинцівським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), направлено відповідь за № 73919/17.10-27 , якою повідомлено, що на виконанні у відділі ДВС з 23.05.2017 року по 25.06.2018 року перебувало на виконанні ВП № 54007252. Згідно даних АСВП за даним виконавчим провадженням було винесено постанову про повернення в виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37, дану постанову разом з оригіналом виконавчого листа було направлено стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіркою вхідної кореспонденції КПТМ «Криворіжтепломережа» станом на 04.10.2021 року було виявлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості у розмірі 8270,88 грн., та судового збору у розмірі 1378,00 грн., з державної виконавчої служби не надходив.

Заявником не надано суду належних та переконливих доказів пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, з поважних причин.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, КПТМ «Криворіжтепломережа» посилалось як на поважність причин пропуску такого строку, на те, що виконавчий документ на адресу стягувача після його пред`явлення до виконавчої служби, не повертався, вважають, що строк пропущений, з незалежних від стягувача причин.

Проте, в поданій до суду заяві, відсутні мотиви, чому КПТМ «Криворіжтепломережа» лише 18 серпня 2021 року, зі спливом більше трьох років звернувся до ВДВС для встановлення інформації про хід виконавчого провадження.

На думку суду, вищенаведені заявником обставини, не є поважними причинами пропуску строку, а тому він поновленню не підлягає.

Оскільки представник КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 247, 259-261, 354-355 ЦПК України, пунктом 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ткаченко