Справа № 359/8441/2023
Провадження № 2/359/684/2023
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання представника позивача адвоката Хомік Євгенії Михайлівни про залучення до участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 грудня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

06 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Хомік Є.М. надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, яким просить визнати поважною причину пропущення процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів та поновити його; залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бориспільського міського голову та Бориспільську міську раду.

Клопотання обґрунтовано тим, що ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначає, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Як вбачається з матеріалів справи, позивача звільнено з посади Розпорядженням Бориспільського міського голови від 14.10.2022 № 257-ОС. Касаційний цивільний суд у складі ВС у постанові від 16.09.2020 р. у справі №709/1465/19, аналізуючи положення ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», виклав правовий висновок, відповідно до якого виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника до роботи та можливості виконання своїх обов`язків. Аналогічна правова позиція викладена в постанові КЦС ВС від 26.02.2020 р. у справі №702/725/17, постанові від 17.06.2020 р. у справі №521/1892/18. Отже, саме на Бориспільського міського голову (або особу, що виконує його обов`язки на час його відсутності), як посадову особу органу місцевого самоврядування, буде покладено обов`язок поновлення позивача на роботі, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову. Загальновідомими є факти, коли роботодавці неохоче виконують рішення суду в добровільному порядку, тим самим намагаючись знайти формальні підстави для відмови працівникові, наприклад, відсутність посади, на якій поновлено працівника, незазначення судом у рішенні про допущення негайного виконання судового рішення тощо (наприклад вищезазначена Постанова КЦС ВС від 26.02.2020 у справі №702/725/17 та інші). В даному випадку перешкодою до виконання судового рішення може стати фактична відсутність Бориспільського міського голови на робочому місці Так, за повідомленнями ЗМІ міський голова Борисполя Володимир Борисенко вступив до лав Збройних сил України. Тому для уникнення можливих перешкод при виконанні судового рішення (у разі ухвалення його судом на користь позивача) виникає необхідність залучити як третю особу до участі у справі Бориспільського міського голову як посадову особу органу місцевого самоврядування, на яку буде покладено обов`язок поновлення позивача на роботі. Пункт 27 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлює: виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Отже, саме Бориспільська міська рада має компетенцію щодо внесення змін до бюджету міста з метою вигнання можливого позитивного для позивача рішення суду. Зважаючи на тривалий розгляд справи, категоричну позицію відповідача: Виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо невизнання позовних вимог, важливість постановлення справедливого рішення особисто для позивача, позивач вважає, що Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради будуть чинитися штучні перешкоди у виконанні рішення (у разі ухвалення його на користь позивача), зокрема за надуманими підставами того, що бюджет міста сформований і кошти на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу не передбачені. Саме тому виникає необхідність залучити як третю особу до участі у справі Бориспільську міську раду. Крім того, відповідач по справі - виконавчий комітет Бориспільської міської ради має усі необхідні повноваження щодо виконання можливого судового рішення - якщо щодо видання розпорядження про поновлення на роботі позивача (оскільки до його складу входять і міський голова і начальник відділу), так і щодо виплати коштів (оскільки є розпорядником коштів), а відтак - є належним відповідачем. Проте, як вбачається з матеріалів справи та враховуючи суперечливу позиція по справі відповідача - виконавчого комітету Бориспільської міської ради та намір (на думку позивача) ухилитися від виконання можливого позитивного судового рішення, яка виявилася вже на стадії доповнень і раніше не виявлялася, з метою недопущення порушень при розгляді справи, враховуючи значення справи для позивача, позивач просить суд поновити процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Бориспільського міського голови Борисенка В.К. та Бориспільської міської ради

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував. Крім того вказав, що наразі тимчасово виконує обов`язки голови Бориспільської міської ради Горкун Віталій Володимирович.

Суд, дослідивши подане представником позивача клопотання матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із нормами частин першої і другої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що розгляд даної справи та ухвалене судове рішення може вплинути на права та обов`язки тимчасово виконуючого обов`язки голови Бориспільської міської ради Горкун В.В. та Бориспільської міської ради.

З метою повного та всебічного сприяння сторонам у реалізації процесуальних прав та недопущення порушення прав осіб, інтереси яких може зачіпати ухвалене у даній справі судове рішення, суд вбачає підстави для поновлення позивачу строку для звернення до суду з даним клопотанням.

З огляду на вказане, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду усіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - тимчасово виконуючого обов`язки голови Бориспільської міської ради Горкун В.В. та Бориспільської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 53, 177, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Клопотання представника позивача адвоката Хомік Євгенії Михайлівни про залучення до участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача :

- тимчасово виконуючого обов`язки голови Бориспільської міської ради Горкун Віталія Володимировича (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72);

- Бориспільську міську раду (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, ).

Копію даної ухвали та позовної заяви з додатками надіслати на адресу тимчасово виконуючого обов`язки голови Бориспільської міської ради Горкун Віталія Володимировича (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72) та Бориспільської міської ради (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72).

Роз`яснити положення ст. 192 ЦПК України, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10 листопада 2023 року включно.

Суддя Яковлєва Л.В.