overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/522/41/23
УХВАЛА

14 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за період відсторонення від виконання посадових обов`язків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року у відкритті провадження у справі відмовлено з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

06 листопада 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 2 700 грн, що підтверджується квитанцією № 65 від 23.10.2023.

На підставі наведеного, оскільки відповідно до ухвали суду від 06 листопада 2023 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено, керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень відповідно до квитанції № 65 від 23.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа 447/1787/22
провадження № 2/752/6527/23
УХВАЛА

01.11.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт " про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 20.10.2023 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Миколаївськогорайонного суду Львівської області від 08.08.2023 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання .

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт " про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 29.11.2023 року на 12.30 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7855/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Кулак Д. С.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника акціонерного товариства «Універсал Банк» Македона Олександра Андрійовича про відмову від позову у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому заява підлягає задоволенню та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 261, 353, 354, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника акціонерного товариства «Універсал Банк» Македона Олександра Андрійовича від позову у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити акціонерному товариству «Універсал Банк», що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:20 год. 22.11.2023 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/369/2713/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Звертаючись заявник вказує адресу божника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Наданий заявником типовий договір, вимоги за яким в тому числі заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не був підписаний заявником та боржником.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Єдиний унікальний номер 728/788/23
Номер провадження 2/728/212/23
УХВАЛА

08 листопада 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

представника відповідача - адвоката Савенецької-Фурс Т.В. ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Бахмацької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бахмацького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Савенецька-Фурс Т.В. заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, якою приймалося рішення про передачу дитини- ОСОБА_5 її батьку - ОСОБА_6 .

Представник позивача ОСОБА_1 та представник Служби у справах дітей Бахмацької міської ради Смаглюк І.Г заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вирішується питання саме про відібрання дитини від батька ОСОБА_3 , який проживає в м. Бахмач.

Інші учасники в підготовче засідання не з`явилися.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку,

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що предметом спору є відбрання дитини у батька ОСОБА_3 , який проживає у м. Бахмач, тому рішення у справі не вплине на права Служби у справах дітей Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, якою приймалося рішення про передачу дитини- ОСОБА_5 її батьку - ОСОБА_6 , або обов`язки щодо однієї зі сторін, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Савенецької-Фурс Т.В. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глушко О.І.
Справа № 127/9315/23
Провадження № 22-ц/801/2333/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

14 листопада 2023 рокуСправа № 127/9315/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико соціальної експертизи, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету справи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування наказу про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі № 127/9315/23.

Запитом Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2023 року витребувано матеріали вказаної цивільної справи, яка надійшла до суду 13 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 27 листопада 2023 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник
Справа № 348/551/22
Провадження № 22-ц/4808/1225/23
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

секретар Струтинської Д.В.

за участю апелянта ОСОБА_1

представника апелянта адвоката Романишина Д.М.

представника відповідача Скріннікова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 28 липня 2023 року в складі судді Міськевич О. Я., ухвалене в м. Надвірній Івано-Франківській області, повний текст якого складено 07 серпня 2023 року, у справіза позовом ОСОБА_1 до Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання трудового договору укладеним, зобов`язання внести запис у трудову книжку та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Надвірнянського районного суду від 28 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк
Справа № 550/1356/23
Провадження № 2-н/550/352/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2023 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.

Суддя Д.Є. Хоменко
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до _________________20___ р.
Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 390/1849/23
Провадження № 2/399/281/2023
УХВАЛА

14 листопада 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ТОВ «ФК «Ейс», яка знаходиться за адресою: Харківське шосе, 19, офіс 2005 в м. Києві, 02090, звернулась з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором № 230578494 від 14.04.2021 в розмірі 52742, 40 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у скороченому провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2023 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/625/22
Провадження № 2/552/3746/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

24.10.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Отже, оскільки відповідач зареєстрований на території Бахмутського району, Донецької області, приходжу до висновку про передачу справи за підсудністю до Дружківського міського сду Донецької області.

Керуючись ст.31 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики направити за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області (вул. Дружби (50 річчя Жовтня), 4, м. Торецьк, Донецька область, 85200).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 07.11.2023 року.

Суддя О.К. Миронець