Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 754/2223/23
Провадження № 2/528/181/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2023 року м. Гребінка

30 жовтня 2023 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., з участю: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , розглянувши у залі суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Гребінківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у них з відповідачем народилася донька ОСОБА_4 .

Вказує, що після народження дочки вони всі разом проживали у квартирі його матері в м. Києві, однак стосунки з відповідачем не складалися. У 2011 році вона повідомила, що не буде сидіти вдома з дитиною та віддасть її своїй матері. Він не погодився, тоді відповідач дала згоду віддати дитину його матері, яка на той час мешкала у Черкаській області. Після цього зібрала свої речі та більше вони разом не проживали.

Зазначає, що коли донька проживала з його матір`ю, він постійно приїздив до них та займався її вихованням. Зокрема, дочка відвідувала ЗДО «Малятко» Сагунівської сільської ради в с. Боровиця, Черкаського району, Черкаської області. Після того він забрав її до м. Києва, де вона і зараз навчається в спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 320 з поглибленим вивченням української мови Деснянського району міста Києва.

Пояснює, що мати дівчинки до школи не зверталася, з учителями контактує лише він. З того часу, коли вони перестали проживати разом, відповідач лише інколи телефонувала та приїздила до дитини на побачення. Коли дитина пішла до школи, вона раз на півроку приходила до них, на свята не дарувала подарунки, донька матір майже не знає.

Вказує, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не цікавиться життям дитини, майже не спілкується з нею, не надає коштів на її утримання, не сплачує аліменти, має іншу родину.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що дитина постійно проживає з ним у м. Києві, навчається у школі за місцем проживання, перебуває повністю на його утриманні вже багато років. З мамою дитина майже не спілкується, оскільки у неї є інша родина. Вказав, що відповідач не бере ніякої участі у вихованні та утриманні дочки, не підтримує спілкування з нею. Зазначив, що вона дійсно не виконує свої батьківські обов`язки відносно ОСОБА_5 , має іншу родину.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що не заперечує проти позбавлення батьківських прав, оскільки у країні триває війна і вона не знає, як її життя в подальшому складатиметься, де вона буде знаходитися, чи буде з нею зв`язок, якщо потрібно буде отримати від неї, як від матері, певні дозволи, зокрема, для виїзду за межі країни. Вказала, що від батьківських прав вона відмовляється добровільно, без стороннього тиску, враховуючи найкращі інтереси дочки.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби у справах дітей Гребінківської міської ради Макогон І.П. у судовому засіданні вказала, що вважає недоцільним позбавляти батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_4 . Зазначає, що відповідач під час проведення обстеження матеріально-побутових умов сім`ї говорила про те, що надала нотаріальну згоду на відмову від доньки під тиском позивача. Їй було надано фахівцями з соціальної роботи відповідні рекомендації. Станом на дату затвердження висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав вказаних рекомендацій ОСОБА_6 не виконала, під час засідання опікунської ради повідомила, що погоджується на позбавлення батьківських прав. Проте, представник вважає, що на сьогодні відсутні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки це є крайньою виключною мірою.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Галунько Л.І. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності на підставі зібраних доказів, з урахуванням висновку органу опіки та піклування та з найкращим урахуванням інтересів малолітньої ОСОБА_5 .

Крім того, у судовому засіданні було заслухано думку ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона не пам`ятає, коли вона востаннє бачила свою маму. Вказала, що вона з нею не спілкується та не має її номеру телефону, зазначила, що не заперечує проти позбавлення матері батьківських прав.

Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно 31.03.2017 року Печерським районним у місті Києві відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_4 , актовий запис № 1864. Відповідно до свідоцтва про народження батьком дитини є ОСОБА_1 , а матір`ю дитини є ОСОБА_2 (а.с. 10).

Інформацією про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи, наданою адміністратором ЦНАП Луцькою Т.В. за № 87274969 від 20.12.2022 року, підтверджується той факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована з 12.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Зі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 19.10.2007 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради, вбачається, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_7 (а.с. 11).

З реєстраційної довідки пацієнта ОСОБА_4 , виданої КНП ЦПМСД № 4 Деснянського району м. Києва від 26.04.2018 року, вбачається, що її довіреною особою вказано ОСОБА_1 (а.с. 16).

Згідно з довідкою, виданою директором ЗДО «Малятко» Сагунівської сільської рад Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відвідувала дошкільний навчальний заклад з 02.09.2014 року по 30.07.2017 року. З вихователями постійно контактував батько, мати з вихователями не спілкувалася (а.с. 12).

З характеристики, наданої спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів № 320 з поглибленим вивченням української мови Деснянського району міста Києва, вбачається, що ОСОБА_4 навчається в 6 класі, дитину забезпечує та утримує батько ОСОБА_1 , мати жодного разу до школи не з`являлася, успіхами дитини не цікавилася (а.с. 14).

Відповідно до довідки про заробітну плату № 5/01 від 27.01.2023 року, виданої ТОВ «Галафарм», ОСОБА_1 з 01.11.2013 року по теперішній час працює начальником зміни на підприємстві ТОВ «Галафарм» (а.с. 17).

Згідно з довідкою про неотримання аліментів № 13537/17.4-36 від 20.12.2022 року та розрахунком заборгованості зі сплати аліментів ВП № 70084767, станом на 20.12.2022 року, наданими старшим державним виконавцем Гребінківського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 не отримував аліменти від ОСОБА_2 згідно з судовим наказом, виданим Чигиринським районним судом Черкаської області (а.с. 18-20).

Також у матеріалах справи є копія заяви ОСОБА_2 від 09.12.2022 року, засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильченком Л.О., зареєстрована в реєстрі за № 444, у якій вказано, що вона не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 21).

З довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої 30.03.2023 року Виконавчим комітетом Гребінківської міської ради, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 39).

Висновком Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (органу опіки та піклування) від 26.05.2023 року № 102/02/38-2303 про доцільність позбавлення батьківських прав підтверджено, що ОСОБА_8 проживає разом з батьком в чотирикімнатній квартирі в м. Києві, для неї створено умови для проживання та виховання: виділено окрему кімнату, де наявне спальне ліжко, письмовий стіл, комод, дитячі речі, книги. Дитина надала до Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації письмові пояснення, про те, що вона звикла, що матері немає в її житті, проживає з батьком, який займається її вихованням та утриманням. Орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно її малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 59-61).

Рішенням № 65 від 09.06.2023 року Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

03.05.2023 року працівниками служби у справах дітей обстежено умови проживання відповідача. ОСОБА_2 з лютого 2020 року проживає в м. Гребінка у найманому будинку. Разом з нею проживають ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Створені належні матеріально-побутові умови для виховання та розвитку меншої доньки, рекомендовано налагодити спілкування з старшою донькою та сплачувати аліменти.

У висновку вказано, що мати участі у вихованні та утриманні старшої доньки ОСОБА_11 не приймає, проживає окремо. Станом на 12.05.2023 року жодної рекомендації, наданої фахівцями з соціальної роботи, не виконала.

Орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 (а.с. 67-70).

Згідно ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

У відповідності до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують , та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин.

Позбавлення батьківських прав допускається тоді, коли змінити ставлення батьків до виховання дитини неможливо (ухвала ВССУ від 01.11.2017 у справі № 211/559/16-ц).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, І судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Відповідно до ст. 169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідно до змісту частини 2 цієї статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Тому з відповідача на користь позивача належить стягнути 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. сплаченого судового збору (а.с. 01).

Керуючись ст.ст. 12-13, 19, 76-80, 141, 247, 258-259, 265, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 164, 166, 169 Сімейного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Гребінківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 164 СК України, рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 06.11.2023 року.

Суддя Я. В. Татіщева