КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/16122/17

номер провадження: 22-ц/824/11276/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Гуля В.В., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року у складі судді Комаревцевої В.О., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (далі - ТОВ «Перший український експертний центр») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява мотивована тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року позовні вимоги ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг було залишено без задоволення. Постановою апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2017 скасовано рішення суду першої інстанції від 01 листопада 2017 року в частині стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 647 грн 51 коп. та судовий збір у розмірі 2 893 грн 80 коп.

Заявник вказував, що на виконання вказаної вище постанови апеляційного суду, 30 січня 2018 року Дарницьким районним судом міста Києва було видано два виконавчі листи.06 квітня 2018 року представником позивача було подано виконавчий лист №753/16122/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 647 грн 51 коп. до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місту Києві (Дарницький РВ ДВС у місті Києві). 16 квітня 2018 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС у місті Києві Новіковим О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2. У подальшому жодних виконавчих дій державним виконавцем не вчинялось. 14 липня 2022 року згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) встановлено, що 20 квітня 2018 року державним виконавцем Новіковим О.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи те, що боржником рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не виконано, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа №753/16122/17 на адресу ТОВ «Перший український експертний центр» не надходила, позивач звернувся до Дарницького РВ ДВС у місті Києві з вимогою про направлення на адресу позивача постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом виконавчого листа №753/16122/17. 05 серпня 2022 року на адресу позивача надійшла відповідь в якій зазначено, що надати інформацію щодо дати направлення та отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом виконавчого листа неможливо, у зв`язку з закінченням строку, встановленого п.128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/85 (зі змінами), зберігання реєстрів на відправлення кореспонденції, встановлення факту відсилки виконавчого листа №753/16122/17 не вбачається за можливе (термін зберігання реєстрів поштового відправлення - 1 рік).

Заявник вказував, що перевіркою АСВП встановлено, що станом на 28 липня 2022 року виконавчий лист №753/16122/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості в розмірі 3 647 грн 51 коп. повторно до Дарницького РВ ДВС не надходив. Станом на 15 серпня 2022 року боржником рішення суду не виконано, а відсутність виконавчого листа унеможливлює звернення позивача до органу виконавчої служби для виконання рішення суду, що є невід`ємною складовою права на судовий захист.

З урахуванням наведеного, ТОВ «Перший український експертний центр» просило:

поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 753/16122/17, виданого 30 січня 2018 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» 3 647 грн 51 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг;

видати дублікат виконавчого листа №753/16122/17, виданого 30 січня 2018 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» 3 647 грн 51 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року заяву ТОВ «Перший український експертний центр» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 753/16122/17 за позовною заявою ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Поновлено строк пред`явлення дублікату виконавчого листа № 753/16122/17 до виконання за позовною заявою ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та зобов`язати Дарницький районний суд міста Києва відкликати (припинити дію) виконавчий лист №753/16122/17 від 30 січня 2018 року, як такого, за яким сплинув встановлений законом термін пред`явлення, та відкликати (припинити дію) дублікат вказаного виконавчого листа, виданого судом 31 жовтня 2022 року позивачу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не був запрошений судом першої інстанції для участі у судовому засіданні та не отримував копії ухвали суду від 29 серпня 2022 року до 11 травня 2023 року.

Вказує, що виданий на виконання рішення суду виконавчий лист містить дані про платіжні реквізити позивача, які є не актуальними, починаючи з 05 серпня 2019 року, дати запровадження НБУ в Україні міжнародного номера банківського рахунку IBAN відповідно до вимог стандарту ISO13616. Тобто виконання ним судового рішення у справі №753/16122/17 за банківськими реквізитами, вказаними у судовому рішенні та у виданому судом 06 квітня 2018 року виконавчого листа №753/16122/17 і його дубліката, є неможливим, у зв`язку з їх недійсністю. Погашення ним, як боржником, вказаної заборгованості перед позивачем за іншими платіжними реквізитами, в свою чергу не буде виконанням вказаного судового рішення, принаймні без письмового підтвердження цього погашення позивачем.

Представник ТОВ «Перший український експертний центр» - Дегтяр О.П. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства України, із врахуванням всіх фактичних обставин справи, з вірним застосуванням норм процесуального і матеріального права. Судом першої інстанції з`ясовані всі обставини справи та надано належну оцінку всім доказам, які наявні в матеріалах справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Також ОСОБА_1 надано додаткові пояснення у справі, в яких він навів практику Верховного Суду з питань практичного застосування судами норм ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та п.17.4) ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений апеляційним судом шляхом надсилання судової повістки 10 жовтня 2023 року на його офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка доставлена йому 16 жовтня 2023 року (а.с.44, 74, т.2).

У постановах Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21) зроблено висновок про те, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15 (провадження № 61-3069св21) зроблено висновки, що направлення судом судової повістки на електронну адресу особи, яку вона зазначила та якою користувалась (надсилання з неї заяв) є підтвердженням належного виконання судом свого обов`язку стосовно повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказану електронну пошту він зазначав неодноразово і в додаткових поясненнях.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Крім того, ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні апеляційного суду 10 жовтня 2023 року, в якому була оголошена перерва та судом повідомлено про те , що наступне судове засідання призначено на 10 год 15 хв. 07 листопада 2023 року, що підтверджується даними протоколу судового засідання від 10 жовтня 2023 року (а.с.40-41, т.2).,

Представник ТОВ «Перший український експертний центр» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений апеляційним судом належним чином. 06 листопада 2023 року від представника ТОВ «Перший український експертний центр» - Дегтяр О.П. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без участі представника ТОВ «Перший український експертний центр».

За таких обставин, ОСОБА_1 та ТОВ «Перший український експертний центр» вважаються належним чином повідомленими про розгляд справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з п.17.4) ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Відповідно до положень ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.ч.1-4 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з приписами ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що в судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник ОСОБА_1 чи його представник були належним чином повідомлені судом про судове засідання, призначене на 29 серпня 2022 року, в якому була постановлена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ч.13 ст.128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Проте, матеріали справи не містять відповідної письмової заяви ОСОБА_1 про направлення йому судової повістки з використанням засобів мобільного зв`язку, а саме SMS-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, довідка про доставку SMS-повідомлення не може вважатись належним повідомленням боржника.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та розглянув справу за відсутності боржника ОСОБА_1 щодо якого відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, не забезпечив його можливості надати суду докази та дати свої пояснення з приводу заяви ТОВ «Перший український експертний центр», чим позбавив його можливості скористатись наданими йому процесуальним правами, передбаченими ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином недотримання судом норм процесуального права призвело до порушення права боржника ОСОБА_1 на справедливий суд, що в силу п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню.

Вирішуючи заяву ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у вересні 2017 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4 516 грн 95 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 719 грн 11 коп. та 3% річних у розмірі 152 грн 48 коп., а також судового збору в розмірі 1 600 грн 00 коп.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року позовні вимоги ТОВ «Перший український експертний центр» залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Перший український експертний центр» задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року в частині стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 647 грн 51 коп. - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 647 грн 51 коп. та судовий збір у розмірі 2 893 грн 80 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.204-207, т.1).

Установлено, що на виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2017 року представник ТОВ «Перший український експертний центр» - Пуляєва Ю.Д. 02 лютого 2018 року отримала два виконавчих листа (а.с.212, т.1).

З метою повного та всебічного розгляду справи апеляційним судом було витребувано у Дарницького РВ ДВС у місті Києві належним чином завірені копії виконавчого провадження НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Із наданих Дарницьким РВ ДВС у місті Києві матеріалів вбачається, що 16 квітня 2018 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС у місті Києві на підставі заяви стягувача ТОВ «Перший український експертний центр» про примусове виконання виконавчого листа №753/16122/17, виданого 30 січня 2018 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості в розмірі 3 647 грн 51 коп.

20 квітня 2018 року в межах ВП № НОМЕР_2 державним виконавцем Дарницького РВ ДВС у місті Києві було винесено постанову про арешт майна, що належить боржнику.

У подальшому, постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві від 20 квітня 2018 року виконавчий лист №753/16122/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості в розмірі 3 647 грн 51 коп. повернуто стягувачу.

Матеріали справи не містять доказів того, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа №753/16122/17 надходила на адресу ТОВ «Перший український експертний центр».

Також з наданих Дарницьким РВ ДВС у місті Києві матеріалів вбачається, що 16 квітня 2018 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС у місті Києві на підставі заяви стягувача ТОВ «Перший український експертний центр» про примусове виконання виконавчого листа №753/16122/17, виданого 30 січня 2018 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості у розмірі 2 893 грн 80 коп.

Вказане виконавче провадження НОМЕР_3 є незавершеним та в його рамках державним виконавцем здійснюються виконавчі дії.

14 липня 2022 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до Дарницького РВ ДВС у місті Києві з вимогою про направлення на адресу позивача постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом виконавчого листа № 753/16122/17.

Із листа начальника Дарницького РВ ДВС у місті Києві від 02 серпня 2022 року, наданого на заяву ТОВ «Перший український експертний центр», вбачається, що надати інформацію щодо дати направлення та отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом виконавчого листа неможливо у зв`язку з закінченням строку, встановленого п.128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5 (зі змінами), зберігання реєстрів на відправлення кореспонденції, встановлення факту відсилки виконавчого листа №753/16122/17 не вбачається за можливе (термін зберігання реєстрів поштового відправлення - 1 рік). Перевіркою АСВП встановлено, що станом на 28 липня 2022 року виконавчий лист №753/16122/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості в розмірі 3 647 грн 51 коп. повторно до Відділу не надходив (а.с.220, т.1).

Установлено, що станом на час розгляду даної справи боржник не виконав постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2017 року.

Апеляційний суд враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст.18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином відсутність виконавчого листа унеможливлює звернення позивача до органу виконавчої служби для виконання рішення суду, що є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.443 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

У даному випадку стягувачем ТОВ «Перший український експертний центр» у визначений Законом термін вжито заходи щодо примусового виконання рішення суду, поряд із цим у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу та відсутністю даних його одержання стягувачем, суд вважає доведеними обставини, на які посилається заявник у поданій заяві.

Відтак, враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання заявника на наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими, а заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як зазначалось вище, постановою державного виконавця від 20 квітня 2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

Відповідно до ст.433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню, оскільки сукупність наявних у справі доказів є достатніми для висновку, що виконавчий документ дійсно втрачено під час поштової пересилки, а з урахуванням того, що судове рішення, на виконання якого видано цей виконавчий документ, боржником не виконано, то в даному випадку наявні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа у справі № 753/16122/17 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та поновлення строків пред`явлення цього дублікату виконавчого листа № 753/16122/17 до виконання.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що виконавчий лист містить дані про платіжні реквізити позивача, які є не актуальними, починаючи з 05 серпня 2019 року, то вказані обставини не мають правового значення для вирішення заяви ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Перший український експертний центр».

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 753/16122/17 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа № 753/16122/17 до виконання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: