Номер провадження: 22-ц/813/6729/23
Справа № 495/3110/23
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.11.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/3110/23

Номер провадження: 22-ц/813/6729/23

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

- за участі секретаря судового засідання Зєйналової А.Ф.к.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору 1) Друга Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора, 2) Південне міжрегіональне Управління міністерства юстиції,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Друга Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора, Південне міжрегіональне Управління міністерства юстиції, про знаття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Боярського О.О. 24 травня 2023 року,

встановив:

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) скасувати арешт і заборону відчуження зі всього нерухомого майна за адресою - АДРЕСА_1 , яке обтяжено у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, номер запису про обтяження: 31070681, дата та час реєстрації 08.04.2019 року 14:21:49, на ім`я ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 , накладеного Постановою «Про арешт майна боржника» від 05.04.2019 року у виконавчому провадженні ВП №3026910; 2) вчинити дії по вилученню обтяження арешту, накладеного на все нерухоме майна на ім`я ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 , вказаного у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, номер запису про обтяження: 31070681, дата та час державної реєстрації 08.04.2019 року, 14:21:49.

ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що 20.12.2022 року вона подала заяву до Південного Міжрегіонального Управління міністерства Юстиції (м. Одеса) Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області щодо виключення ОСОБА_3 , її двоюрідного брата, з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна України, номер обтяження: 31070681 від 08.04.2019 року, дата, час державної реєстрації: 08.04.2019 року 14:21:49, як боржника по сплаті аліментів, та зняття арешту зі всього нерухомого майна за виконавчим провадженням № BIT 3026910 від 30.11.2006 року, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: BП № 3026910 (аліменти), видана 05.04.2019 року, виконавчий лист № 2-175 від 30.11.2006 року, який виданий Ананьївським райсудом Одеської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

В заяві також було повідомлено виконавчу службу, що двоюрідній брат позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вона не може прийняти спадщину і отримати свідоцтво на спадщину у нотаріуса за законом у зв?язку з арештом майна, яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1 .

У відповіді на звернення позивачки Білгород-Дністровським Відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за № 58178/21.3-16 від 23.12. 2022 року було рекомендовано ОСОБА_1 звернутись до суду для зняття арешту, оскільки відсутні підстави для задоволення вимог щодо зняття арешту, оскільки вищезазначене виконавче провадження ВП № 3026910 було завершено, відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено про наявність заборгованості зі сплати аліментів, однак питання про зняття арешту із майна боржника, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника, - серія та номер: ВП № 3026910 видана 05.04.2019 року від 03 лютого 2016 року не вирішено (а. с. 1 6).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2023 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 ..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що смерть ОСОБА_3 не є підставою для зняття арешту на належне йому майно, яке було накладено під час стягнення аліментів, оскільки станом на день звернення до суду позивачкою, а саме - 29.03.2023 року існує заборгованість зі сплати аліментів. Крім того, позивачкою не було надано доказів про те, що на теперішній час відпала потреба у накладенні арешту на все нерухоме майно, або змінилися обставини, які зумовили його застосування, а також, що її двоюрідний брат не є боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого він був накладений (а. с. 72 - 77).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2023 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2023 року (а. с. 99 99 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року підготовку справи до судового розгляду закінчено. Справу призначено до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 102).

За ініціативою суду, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, у судовому засіданні на обговорення винесено питання про витребування цивільної справи про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Коломацький М.Г. не заперечували проти витребування цивільної справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді у суді, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами своєї правової позиції у заявах по суті справи, колегія суддів вважає за можливим розглянути питання про витребування цивільної справи за відсутності її інших учасників справи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом спору у вказаній справі є скасування арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, яке було накладено на майно платника аліментів ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи у період часу з 21.07.2008 по 05.04.2019 на виконанні Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 3026910 з примусового виконання виконавчого листа № 2-175, виданого 30.11.2006 року Ананьївським райсудом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

Відповідно до постанови Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції від 05.04.2019 року виконавчий документ - виконавчий лист № 2-175 від 30.11.2006 року було повернуто на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові зазначено, зокрема, що дитина станом на 31.08.2017 року досягла повноліття.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, потрібні додаткові відомості, які у матеріалах даної справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення дійсних обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Ананьївського районного суду Одеської області цивільну справу №2-175 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. У разі знищення вказаної цивільної справи необхідно надати апеляційному суду належним чином засвідчену копію судового рішення.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Ананьївського районного суду Одеської області цивільну справу №2-175 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У разі знищення вказаної цивільної справи надати належним чином засвідчену копію судового рішення.

Вищевказану цивільну справу (рішення суду) надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе