Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі: головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін та їх представників, цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Дашко Володимира Миколайовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 29.11.2021 року звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира в інтересах КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30596,38 грн, з яких 24684,58 грн - тіло кредиту, 5911,80 грн -відсотки.

Обґрунтовуючи позов представник АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що 18.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав заяву б/н від 18.06.2013 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, разом складають договір про надання банківських послуг. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 15000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідач не повернув своєчасно Банку грошові кошти для погашення кредиту за зобов`язаннями у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 18.10.2021 р., становить 30596,38 грн., з яких: 24684,58 грн. заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 24684,58 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 5911,80 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нарахована комісія.

08.12.2022 представником відповідача подано заперечення на позовну заяву де вказано, що відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

Так представник відповідача заперечуючи проти позову вказує:

- не надані докази укладення 18.06.2013 між сторонами письмового кредитного договору, а анкета-заява про приєднання містить лише персональні дані відповідача, та не містить суми, яку він бажає отримати та процентів за користування кредитом, строків сплати кредиту;

- умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача, та ідентифікуючої ознаки на предмет невід`ємності саме від анкети-заяви від 18.06.2013;

- не надано доказів передання грошей, кредитних коштів відповідачу відповідно до анкети-заяви від 18.06.2013 ;

- довідки про видачу трьох кредитних карток та зміни умов кредитування та обслуговування кредитних карток без дати та реєстраційного індексу;

- виписка за договором б/н за період з 18.06.2013 по 19.10.2021 не є доказом отримання кредиту, як і інші надані банком довідки;

- розрахунок банку не є первинним документом бухгалтерського обліку, він виготовлений зацікавленою особою та є відображенням односторонніх арефметичних розрахунків;

- довідки видані банком без реєстраційного індексу не є належними та допустимими доказами, оскільки не мають юридичної сили;

- відутні докази встановлення кредитного ліміту за будь якою карткою на суму 29279,02 грн, наявні відомості лише щодо ліміту в 15000,00 гривень (а.с.15)

- немає відлмостей про відкриті рахунки, тоді як платіжна картка лише застосунок для здійсненя операції за рахунком;

- договір пролонгований декілька разів тоді як в Умовах та правилах пп.1.1.7.12 договор діє 12 місяців, і може бути пролонгований лише 1 раз, та не може перевищувати 24 місяцв, тобто він міг діяти тільки до 19.06.2015;

- проценти нараховані за межами дії договору;

02.11.2023 представник позивача надав відповідь на відзив де вказав:

- договір укладений між сторонами в порядку ст.634 ЦПК україни (договір приєднання) тому письмового кредитного договору не існує, а заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розміщені на офіційному сайті Банку складають Договір про надання банківських послуг, отже договір укладено відповідно до норм законодавства та він є діючим ;

- копія анкети -заяви від 18.06.2013 свідчить, що вона разом з Пам`яткою клінта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами становлять Договір про надання банківських послуг;

- витяг з Тарифів обслуговавання кредитних карт "Універсальна" містить відомості, що процентна ставка 2,5% (30% на рік) вказано комісії та штрафи, тобто обговорено всі умови;

- Банк надав виписку де чітко прослідковується користування кредитом та його часткове повернення, відповідачем розрахунок заборгованості не спростовано контррозрахунку не надано, судово-економічну експертизу не проводили ;

- в даній справі наявний Договір про відкриття кредитної лінії, як різновид кредитного договору, де кредитна лінія- форма кредитування, в якій у межах встановленого кредитного ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Банк надавав кредит шляхом встановлення кредитного ліміту;

- відповідач активно користувався кредитом, здійснював переказ коштів 01.12.2020, поповнював кредитний рахунок 06.12.2020 на 1000,00 гривень, отже договір виконувався, а відтак він не може бути неукладеним, а посилання на неознайомлення з Умовами та Правилами не може бути підставою для визнання неукладеними кредитних правовідносин;

- підпмсавши Заяву позивач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та Правилами , що діяли на той час;

- кредитна карта є поновлюваною кредитною лінією, тобто кредит надається Банком в межах встановленого ліміту і його повернення залежить від використання кредитного ліміту та його повернення;

-відповідачу здійснювалося перевирущення карт, активація здійснювалася за допомогою телефону, отже відповідач користувався кредитом, частково погашував;

- виписка по картковому рахунку є належним доказом про що свідчить позиціґ ВС від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18;

- розрахунок заборгованості - не первинний документ, а інформативний по факту обробки інформації про рух коштвів по рахунках кредитної угоди та відображає стан нарахувань у певний період часу, а тому суду надано 3 розрахунки станом на різні дати, оскільки було удосконалено програмне забезпечення банку;

- банківська виписка - первинний документ;

- довідки, підписані представником Дашко на підставі довіреності, а тому він є уповноваженим представником;

- проценти нараховуються бо строк дії картки відповідача до 02.2024;

04.01.2023 представником відповідача надано заперечення ( на відповідь на відзив ), де фактично вказано те, що у запереченнях на позовну заяву.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони та їх представники до суду не з`явилися, подано заяви про розгляд справи без їх участі.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

18.06.2013 ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.16) при цьому не вказавши яку саме карту він бажає отримати та бажаний кредитний ліміт та не поставив відмітку, що він отримав Пам`ятку клієнта, як містить в тому числі Тарифи та основні умови обслуговування та кредитування та ознайомився з ними.

Станом на 31.05.2015 та 31.03.2019 відповідач заборгованості не мав (а.с.9-11)

16.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до банку, надавши при цьому паспорт громадянина серії НОМЕР_1 виданий на його ім`я 30.01.2002 (а.с.51-52) та підписав інформацію де зазначено основні умови кредитування:

тип кредиту- відновлювальна кредитна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці в залежності від її виду - від 50 тисяч гривено до 800 тисяч гривень;

строк договору та строк кредитування - до 240 місяців;

пільговий період - до 55 днів;

мета кредиту - споживчі потреби;

процентна ставка у пільговий період -0,00001% річних;

процентна ставка поза межами пільгового періоду від 43,20 % до 37,2% залежно відкартки;

базис розрахунку процентної ставки - 360 днів;

загальні витрати "якщо сума кредитного ліміту становить 20 тисяч гривень та 100 тисяч гривень" залежно від виду картки ;

порядок повернення кредиту та розмір мінімального обов`язкового платежу- 5% заборгованості але не менше 100,00 гривень щомісячно та 10% заборгованості але не менше 100,00 гривень, щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення;

штрафи, пеня

також запропоновано отримати письмовий примірник договору та відмовитися від укладеного кредиту до 01.05.2020

При цьому наявна вказівка, щопідтверджується отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орінтовану загальну вартість кредиту, виходячи з обраних умов кредитування (а.с17-18)

Згідно розрахунку заборгованості заборгованість за договорм б/н від 18.06.2013 виникла 01.02.2021 в сумі 705,52 грн та станом на 18.10.2021 становить 24684,85 грн за тілом кредиту та 5911,80 грн за відсотками (а.с.12-13)

Згідно довідки КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 за умовами кредитного договору б/н було надано кредитні картки (а.с.14):

18.06.2016 картку № НОМЕР_2 зі строком дії до 01/17

24.03.2014 картку № НОМЕР_3 зі строком дії до 01/18

16.04.2020 картку № НОМЕР_4 зі строком дії до 01/24

Згідно довідки про зміну умов кредитування кредитний ліміт було збільшено з 0 грн до 15000,00 гривень 26.10.2017 та зменшено його до 0,00 грн - 06.04.2021 (а.с.15)

Згідно виписки за договором б/н за період з 18.06.2013 по 19.10.2021 усього надходжень 4594,44 грн, а баланс на кінець періоду - 30596,38 грн.

Карткою № 915632 зі строком дії до 01/18 ОСОБА_1 не користувався, хоча там був кредитний ліміт 15000,00 гривень з 26.10.2017

Карткою № 447430 зі строком дії до 01/24 ОСОБА_1 почав користуватися 01.12.2020 року, здійснивши три перекази на свою картку через додаток Приват24 та використавши ліміт в сумі 14842,23, 02.12.2020 він використав ліміт до 14999,01 грн, а вже 06.12.2020 поповнив її на 2500,00 грн, зменшивши використаний ліміт до 12499,01 грн. Цього ж дня він скористався карткою та здійснив перший платіж на суму 7799,00 грн в "Київстар" за сервісом "Оплата частинами" та знову поповнив картку на 1000,00 грн та здійснив ще один платіж на 499,92 грн за сервісом "Оплата частинами". В подальшому ОСОБА_1 переказував гроші та поповнював картку внаслідок чого станом на 09.12.2020 він використав ліміт на суму 14999,24 грн. та в подальшому поповнив картку лише на 44,44 грн 26.01.2021 року (а.с.60)

Таким чином судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу правовідносин, що ставлися внаслідок кредитування.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

АТ КБ «ПриватБанк» ініційовано спір про стягнення заборгованості за кредитним договором, який оформлений у вигляді анкети?заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 18.06.2013, яка не містить відомостей, яку саме карту Відповідач бажає отримати, бажаний кредитний ліміт, строк повернення кредиту (користування ним), також відсутня відмітка, що він отримав Пам`ятку клієнта, як містить в тому числі Тарифи та основні умови обслуговування та кредитування та ознайомився з ними (а.с.16)

Разом з цим, 16.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до банку, надавши при цьому паспорт громадянина серії НОМЕР_1 виданий на його ім`я 30.01.2002 (а.с.51-52) та підписав інформацію де зазначено основні умови кредитування:

тип кредиту- відновлювальна кредитна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці в залежності від її виду - від 50 тисяч гривено до 800 тисяч гривень;

строк договору та строк кредитування - до 240 місяців;

пільговий період - до 55 днів;

мета кредиту - споживчі потреби;

процентна ставка у пільговий період -0,00001% річних;

процентна ставка поза межами пільгового періоду від 43,20 % до 37,2% залежно відкартки;

базис розрахунку процентної ставки - 360 днів;

загальні витрати "якщо сума кредитного ліміту становить 20 тисяч гривень та 100 тисяч гривень" залежно від виду картки ;

порядок повернення кредиту та розмір мінімального обов`язкового платежу- 5% заборгованості але не менше 100,00 гривень щомісячно та 10% заборгованості але не менше 100,00 гривень, щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення;

штрафи, пеня

також запропоновано отримати письмовий примірник договору та відмовитися від укладеного кредиту до 01.05.2020 ( а.с.17-18)

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша статті 634 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 572/1169/17 (провадження № 61-684св18), вказано, що у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення (частина перша статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця (стаття 13 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що: під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Отже, паспорт споживчого кредиту не є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.

Викладене повністю узгоджується з висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладеними в постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20) де суд відступивши від висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц (провадження № 61-13569св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20 (провадження № 61-14573св20) та у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19 (провадження № 61-17707св19), сформував нову позицію про те, що паспорт споживчого кредиту не є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.

Разом з цим у постанові Верховного суду від 10.04.2019 справа № 356/1635/16-ц сформовано правовий висновок, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Так, карткою № НОМЕР_3 зі строком дії до 01/18 ОСОБА_1 не користувався, хоча там був кредитний ліміт 15000,00 гривень з 26.10.2017

Карткою № 447430 зі строком дії до 01/24 та кредитним лімітом 15000,00 грн ОСОБА_1 почав користуватися 01.12.2020 року, здійснивши три перекази на свою картку через додаток Приват24 та використавши ліміт в сумі 14842,23грн, 02.12.2020 він використав ліміт до 14999,01 грн, а вже 06.12.2020 поповнив її на 2500,00 грн, зменшивши використаний ліміт до 12499,01 грн. Цього ж дня він скористався карткою та здійснив перший платіж на суму 7799,00 грн в "Київстар" за сервісом "Оплата частинами" та знову поповнив картку на 1000,00 грн та здійснив ще один платіж на 499,92 грн за сервісом "Оплата частинами". В подальшому ОСОБА_1 переказував гроші та поповнював картку внаслідок чого станом на 09.12.2020 він використав ліміт на суму 14999,24 грн. та в подальшому поповнив картку лише на 44,44 грн 26.01.2021 (а.с.60)

Згідно довідки про зміну умов кредитування кредитний ліміт ОСОБА_1 було збільшено з 0 грн до 15000,00 гривень 26.10.2017 та зменшено його до 0,00 грн - 06.04.2021, тобто межею кредитного ліміту є 15000,00 гривень

Таким чином фактично не повернутими банку є 14954,80 грн (14999,24 грн - 44,44грн ) що підтверджено випискою банку яка є первинним документом та є належним доказом заборгованості, що узгоджується з висновкам викладеними у постанові Верховного суду у справі №200/5647/18 від 16.09.2020.

З огляду на викладене вимога про стягнення тіла кредиту підлягає задоволенню лише в межах 14954,80 грн, що відповідає фктично використаному кредитному ліміту відповідачем при користуванні карткою № НОМЕР_4 зі строком дії до 01/24 .

Щодо стягненняя процентів.

У наявній в матеріалах справи анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 13.06.2013 року процентна ставка не зазначена. Витяги з тарифів на обслуговування кредитних карт "Універсальна" не містять підпису ОСОБА_1 , а відтак суду не надано доказів того, сторонами погоджено спалату відсотків за користування кредитом, а паспорт споживчого кредиту не є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору від 18.06.2013 (підстави зазначені судом вище).

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача 5911,80 грн процентів задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд приймає рішення про часткове задоволення позовних вимог, в межах фактичної заборгованості за отриманим кредитом.

Разом з тим, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог , що становить -1109,52 грн ( 14954,80 грн : 30596,38 грн. х 2270,00 грн)

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 18, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" АТ КБ "Приватбанк"(місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за кредитним договором від 18.06.2013 що виникла станом на 18.10.2021 в сумі 14954 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 80 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" () суму сплаченого судового збору у розмірі 1109 (одна тисяча сто дев`ять) гривень 52 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 30.01.2023

Cуддя В. М. Шкиря