overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7267/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"20" січня 2023 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. С. Гришина, 23/16) до ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 405 на 01 березня 2023 року об 11:30 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 296/9251/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , на який 04.01.2023 року отримано відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою, знятою з реєстрації не значиться.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, оскільки із наданих даних не вбачається, що боржник зареєстрований за адресою зазначеною у заяві, таким чином безспірності самих вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 459/754/21 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/3167/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

05 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипіва Василя Івановича на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 липня 2021 року, ухвалене в складі головуючого судді Грабовського В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року зупинено провадження у справі № 459/754/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 906/513/18.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та те, що 05 жовтня 2022 року Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову по справі № 906/513/18, до закінчення перегляду якої в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду було зупинено провадження у справі, тобто усунуті обставини, що викликали зупиненняпровадження у справі № 454/1460/21, провадження у справі слід поновити, розгляд справи слід призначити на 02 лютого 2023 року 11 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 253, 254, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипіва Василя Івановича на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 липня 2021 року, ухвалене в складі головуючого судді Грабовського В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення - поновити.

Розгляд справи призначити на 02 лютого 2023 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3644/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, інфляційних втрат та 3 % річних,

встановив:

05 жовтня 2022 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, інфляційних втрат та 3 % річних.

07 грудня 2022 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення містять посилання суду та норми процесуального закону про заочний розгляд справи.

Утім, в матеріалах справи відсутні відомості про ухвалення судом заочного розгляду справи.

Зазначені розбіжності впливають на можливість вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, інфляційних втрат та 3 % річних повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 269 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 529/1571/22
Провадження № 2-н/529/105/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

23 січня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .

З наданої на запит суду, відповідно до ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, довідки ЦНАП Диканської селищної ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Диканської територіальної громади Полтавської області не зареєстрована.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне у зв`язку із цим відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що судом відмовлено у видачі судового наказу, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, ст. ст. 165, 166, 261, п. 1 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О.С. Кириченко
Справа №944/2769/22
Провадження №2/944/358/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23.01.2023 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду клопотання в якому просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі. Просить позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомила. Від неї не надходило на адресу суду жодних клопотань про відкладення судових засідань та відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідачки, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Номер провадження: 22-ц/813/4216/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Ігнатенко П.Я.,

суддів: Полікарпової О.М.,

Семиженка Г.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Уртаєва Олега Ігоровича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року зазначену справу, з огляду на положення ч.1 ст. 369 ЦПК України, призначеного до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

При дослідженні матеріалів даної цивільної справи та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виклику учасників справи в судове засідання з метою з`ясування обставин справи, які є необхідними для розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 366 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа розглядається з їх повідомленням.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляційною скаргою адвоката Уртаєва Олега Ігоровича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2022 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2023 року о 16.00 год. з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: О.М.Полікарпова

Г.В.Семиженко
Справа № 508/930/22
Провадження №2-о/508/3/23
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.01.2023 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) про встановлення факту смерті особи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) про встановлення факту смерті особи.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 11 січня 2023 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлені особи мають право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Горобець В.Л.
Справа № 201/9136/22
Провадження № 2/201/990/2023
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 січня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 січня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява позивача про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 538/1537/22
Провадження по справі №2-во/538/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 22 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волторніста Сергія Миколайовича до Лохвицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : Друга лохвицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В Лохвицькому районному суді знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волторніста Сергія Миколайовича до Лохвицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : Друга лохвицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2022 року задоволено позовні вимоги позивача.

27.01.2023 року представник позивача звернувся з заявою про виправлення в даному рішенні описки, а саме просить вказати в резолютивній частині рішення суду вірно кадастровий номер земельної ділянки площею 0,25 га, а саме - :01:001:0332, тоді як в рішенні зазначено кадастровий номер- :01:001:0332 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне внести виправлення до рішення Лохвицького районного суду від 22.11.2022 року.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 269, 353, 417 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Лохвицького районного суду від 22 листопада 2022 року та вказати вірно кадастровий номер земельної ділянки розміром 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а саме кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0332.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області: Бондарь В.А.