Справа № 204/9770/22
Провадження № 2/204/2573/22
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

02 січня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, в якому вона просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 10 січня 2023 року о 10.00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Питання участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється статтею 212 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Судове засідання по даній справі призначено на 10 січня 2023 року о 10.00 годині.

У своєму клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник позивача посилалась на те, що 10 січня 2023 року о 10.30 год. у неї призначено судове засідання по справі № 185/6602/22, яка слухатиметься в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, в якій вона як представник відповідача буде приймати участь також в режимі відеоконференції.

Однак, до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник позивача не додала жодних доказів на підтвердження її участі в інших судових засіданнях 10 січня 2023 року, тобто доказів на підтвердження неможливості прибуття представника позивача до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 10 січня 2023 року о 10.00 годині.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З аналізу частини 6 статті 212 ЦПК України вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це відповідного клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначені. При цьому, на переконання суду, необхідність призначення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми в судовому засіданні, а їх участь є обов`язковою.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу, що представник позивача проживає в межах міста Дніпра, а тому не позбавлена можливості з`явитись в судове засідання у Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, явка представника позивача ОСОБА_1 не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

У х в а л и В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез