24.10.2023 ЄУН № 337/6012/23
Провадження № 2-з/337/8/2023
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицький районний суд міста Запоріжжя Бредун Д.С. розглянувши заяву акціонерного товариства «Мета Банк» про забезпечення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2023 року представник АТ «Мета Банк» Єрьомін Я.С. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 69,37 кв.м., житловою площею 46 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та заборонити її відчуження.

Заява мотивована тим, що АТ «Мета Банк» має намір подати до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, де предметом спору, що виникне є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що 12.04.2021 року задоволено заяву АТ «Мета Банк» та видано дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Мета Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 367 892,02 грн.

14.07.2021 року на користь банку винесено рішення, яким задоволено позов АТ «Мета Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 три проценти річних в сумі 2539 дол.США 82 цета.

Вищевказані рішення боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконували, тому Банк звернувся до приватного виконавця Шавлукової З.А., якою відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості за вказаними рішеннями.

Будучи обізнаним про існування рішень, оскільки представник відповідачів брав участь у судових засіданнях та оскаржувала в Запорізькому апеляційному суді рішення про видачу дублікатів та поновленню строків для пред`явлення до виконання виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Мета Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 367 892,02 грн., здійснив відчуження 05.08.2021 року належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_2 вже після винесених рішень, для уникнення від звернення стягнення на нього.

Дії відповідачів є недобросовісними та спрямовані на приховання майна з метою ухилення від сплати заборгованості, та неможливості звернення стягнення на це майно.

За таких обставин, представник АТ «Мета Банк» просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчинення будь-яких дій відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки не накладення арешту на нерухоме майно, може спричинити повторне відчуження майна, тим самим утворюючи ланцюг добросовісних набувачів, що призведе до ускладнення або не можливості витребування майна у добросовісного покупця, неможливості звернення стягнення, тим самим унеможливить поновлення прав та інтересів АТ «Мета Банк».

Розглянувши заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арештуна майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення, оскільки заявник має наміри подати позов про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Суд бере до уваги доводи заявника про те, що відповідач, будучи обізнаним в існуванні рішень суду про стягнення з нього на користь АТ «Мета Банку» заборгованості, уклав договір купівлі-продажу належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 для уникнення від звернення стягненя на неї.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет майбутнього позову зокрема щодо визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом майбутніх позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до повторного відчудження майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову неминуче призведе до істотного утруднення або унеможливлення виконання рішення суду та поновлення майнових прав позивача.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими заявник має намір звернутися до суду і про які зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову до подачі позову до суду є достатнім та відповідає вимогам передбаченим ст.ст.150,151 ЦПК України. А тому доцільність вжиття такого заходу забезпечення є обґрунтованою, тому з цих підстав заява підлягає до задоволення.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до вимог ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Мета Банк» про забезпечення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу до подання позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 69,37 кв.м., житловою площею 46 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та заборонити її відчуження.

Роз`яснити заявнику, положення ч.ч.5, 6 ст. 116 ЦПК України.

Так, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково отримані судом докази не можуть бути використані в іншій справі.

Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п`ятій цієї статті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Д.С. Бредун