ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву адвоката Боряк Галини Юріївни як представника ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №753/18834/20 за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/18834/20 за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 10 листопада 2020 року дану цивільну справу передано судді Каліушко Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та її розгляд призначено її до судового розгляду на 21 квітня 2021 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/34064/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , що діє в своїх та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової Маргарити Акопівни, за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, ОСОБА_5 , про визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та скасування реєстраційних дій, що перебуває у провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року відновлено провадження у даній справі у зв`язку з тим, що обставини, що зумовили її зупинення, відпали та призначено дану справу до розгляду на 16 листопада 2023 року.

08 листопада 2023 року адвокатом Боряк Галиною Юріївною до Дарницького районного суду м. Києва подано заяву про відвід судді Каліушка Ф.А. від розгляду цивільної справи №753/18834/20 з посиланням на те, що вказаний суддя під час розгляду справи №761/34064/20, за участі тих самих сторін, неодноразово виявляв упередженість та всіляко перешкоджав стороні позивача, інтереси якої вона представляла, у доступі до правосуддя, у наданні доказів на доведення правової позиції, чим фактично позбавив позивача на реалізацію процесуальних прав, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, а отже є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Свою заяву мотивувала незгодою з ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року, якою суддею Каліушком Ф.А. позов залишено без руху, та від 05 липня 2021 року, якою позов був залишено без розгляду, та яка у подальшому була скасована апеляційним судом, а також діями судді під час проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду, зокрема, відмовою у задоволенні заявлених представником позивача клопотань про долучення до матеріалів справи доказів та відкладення розгляду справи, а також не прийняттям відмови від позову. В заяві також зазначила, що наведені обставини вказують на те, що суддя всупереч вимог та завдань визначених ЦПК України фактично позбавив позивача у справі №761/34064/20 на реалізацію процесуальних прав, що визначені законом, що призвело до порушення засад змагальності сторін, свободи у наданні сторонам до суду доказів та доведенні перед судом їх важливості, допустимості та належності для справедливого вирішення спору, фактично позбавив сторону позивача у доступі до правосуддя та виніс рішення по суті позовних вимог за відсутності на це волевиявлення, що свідчить про упередженість судді та необ`єктивність.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року заяву Боряк Г.Ю. визнано необґрунтованою та передано вирішення питання про відвід судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2023 року вирішення питання про відвід, передано судді Колеснику О.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід судді Каліушка Ф.А., приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку відвід судді Каліушку Ф.А. заявлено з підстав незгоди представника відповідача з певними процесуальними рішеннями судді під час розгляду іншої справи та не свідчать про упередженість головуючого в розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись, як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді справи.

Оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви адвоката Боряк Галини Юріївни як представника ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Ф.А. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Боряк Галини Юріївни як представника ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №753/18834/20 за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.