overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/694/23
Провадження № 2-н/727/46/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.01.2023 у цивільній справі за заявою КМ «Містосерсвіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по договору №10/9 від 18.02.2019,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа за заявою КМ «Містосерсвіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по договору №10/9 від 18.02.2019. В цій цивільній справі видано судовий наказ.

В судовому наказі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.01.2023 було допущено описку в даті судового наказу, замість вірного «27.01.2023» зазначено «25.01.2023». Тому слід виправити допущену описку та замінити з «25.01.2023» на «27.01.2023».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідне виправити описку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 допущено описку у даті судового наказу, вказано «25.01.2023», замість належного «27.01.2023». Тому слід виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.01.2023 у цивільній справі за заявою КМ «Містосерсвіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по договору №10/9 від 18.02.2019.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В судовому наказі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.01.2023 у цивільній справі за заявою КМ «Містосерсвіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по договору №10/9 від 18.02.2019, виправити описку допущену у даті судового наказу замість: «25.01.2023» вважати належним «27.01.2023».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
справа № 361/6028/22
провадження № 2-н/361/55/23
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2023 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 4409 грн. 43 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржником не здійснено оплату наданих послуг з постачання природного газу.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/64/23
30.01.2023 селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В. В. розглянув заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 2885,99 гривень.
Відповідно до ст. 509,525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 156, 162 Житлового кодексу України, розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30 вересня 2015 року, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року зі змінами та доповненнями, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 141, 160 - 169, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________________________________В. В. Решетов
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___ року.
Справа № 144/1435/22
Провадження № 2-о/144/8/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"03" січня 2023 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теплицька селищна рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и л а :

29 грудня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Теплицька селищна рада Гайсинського району Вінницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 293, 294, 315-318, 353-355 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Теплицька селищна рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку окремого провадження о 13.00 год. 02 лютого 2023 року в приміщенні Теплицького районного суду.

Розгляд справи проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Направити заявнику копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі представнику Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі Теплицькій селищній раді Гайсинського району Вінницької області п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

Встановив:

19 січня 2023 року до суду надійшла заява ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 в розмірі 5002,73 гривень станом на 01.01.2023 рік та судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є споживачем природного газу та отримує послуги з постачання природного газу, на даного абонента відкрито особистий рахунок. Місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Частиною 5 статті 165 ЦПК України визначено, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя позбавлений можливості ідентифікувати боржника, оскільки в заяві про видачу судового наказу та довідці Білицької селищної ради маються розбіжності щодо адреси місця проживання боржника.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/1972/21 Номер провадження 22-ц/814/1401/23Головуючий у 1-й інстанції Коваленко О.А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

04 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Дряниця Ю.В.,

судді: Пилипчук Л.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приавтбанк" на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та скасування арешту майна ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приавтбанк" на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року .

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дряниця Ю.В, судді (члени колегії) Пилипчук Л.І., Лобов О.А.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у Полтавському апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приавтбанк" на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 13 годину 20 хвилин 24 січня 2023 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ), повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України та право за ст. 211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд за відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О.А. Лобов
Справа № 276/1124/22 Головуючий у 1-й інст. Бобер Д.О
Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

04 січня 2023 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2022 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Іршанська селищна рада про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2022 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 13 лютого 2023 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 278/3568/22
У Х В А Л А

05 січня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту родинних зв`язків,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2022 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка ухвалою суду від 22 листопада 2022 року залишена без руху з наданням її авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною і повертається авторові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту родинних зв`язків вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 5 січня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 539/4093/22
Провадження № 2-н/539/270/2023
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
05.01.2023 227/3905/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2023 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_2 з поданням оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши подання про оголошення розшуку боржника та додані до нього матеріали, суддя доходить наступного висновку.

Згідно приписів ч. ч. 1, 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з подання, заявником та підписантом зазначено ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, подання подане ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, оскільки подано та підписане особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 438 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

подання ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Любчик