Справа № 459/2660/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.11.2023 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,набутих без достатньої правової підстави,,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Калінін С.К. звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути кошти, набуті без достатньої правової підстави.

Ухвалою від 20.09.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору та надано позивачу строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З моменту винесення ухвали без руху минуло значно часу, рекомендоване поштове відправлення адресоване позивачці повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання а копія ухвали суду була доставлена на електронну адресу представника позивача.

У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що позивач та її представник знали та не цікавилися поданою позовною заявою, не усунули недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином на момент винесення рішення вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунуто.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,набутих без достатньої правової підстави - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина