ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1559/21 Номер провадження 22-ц/814/4313/23Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гонтар Валерія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2023 року, прийнятого під головуванням судді Погрібняк О.М. в м.Кременчуці

за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до районного суду з даним позовом. Уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01 липня 2016 року року по 31 січня 2021 року в сумі 38716,01 грн. та судовий збір в розмірі 2270 грн.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2023 року задоволено позов комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 32706 грн. 86 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 4214 грн. 83 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1794 грн. 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір в розмірі по 756 грн. 67 коп. з кожного.

Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог.

Рішення оскаржив адвокат Гонтар В.М. в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вважає, що судом першої інстанції було помилково прийнято рішення про стягнення з неї заборгованості, оскільки за адресою, куди надаються послуги, ОСОБА_1 не проживає понад 10 років.

Зазначає, що справа була розглянута за її відсутності, що свідчить про порушення судом норм процесуального права, оскільки вона копію позовної заяви не отримувала та не була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вказує, що оскільки ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, вона була позбавлена можливості заявити про сплив строків позовної давності,а тому просить суд апеляційної інстанції застосувати відповідні наслідки.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надає відповідачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

За розрахунками позивача станом на 01 лютого 2021 року утворилася заборгованість в сумі 32706,86 грн., за період з 01 липня 2016 року по 31 січня 2021 року, нараховано також індекс інфляції в сумі 4214,83 грн. та 3 % річних в сумі 1794,32 грн., загальна сума заборгованості становить 38716,01 грн.

Районний суд, задовольняючи позовні вимоги, рішення мотивував тим, що вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, а також тим, що факт існування заборгованості не був спростований відповідачами.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про реєстрацію місця реєстрації (а.с.16).

Суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 повідомлявся позивач про не проживання її за зазначеним адресом, а тому нарахування заборгованості за надані послуги є обгрунтованими.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути задоволені.

Разом з цим, слушними є посилання в апеляційній скарзі на те, що справа була розглянута без належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, а також без належного вручення копії позовної заяви разом з додатками та ухвали про відкриття та призначення справи до розгляду.

Так, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 в порядку, визначеному вимогами ст.128 ЦПК України про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Окрім того, колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги стосовно застосування строків позовної давності, оскільки відповідач була позбавлена можливості зробити відповідну заяву при розгляді справи судом першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №200/11343/14-ц (провадження № 14-59цс18) зазначила, що якщо суд першої інстанції, не повідомивши належно відповідача про час і місце розгляду справи, ухвалить у ній заочне рішення, відповідач вправі заявити про застосування позовної давності у заяві про перегляд такого рішення. У разі відмови суду першої інстанції у задоволенні цієї заяви, відповідач може заявити про застосування позовної давності в апеляційній скарзі на заочне рішення суду першої інстанції.

Таким чином, слід прийняти заяву ОСОБА_1 про застосування наслідків спливу строків позовної давності за даним позовом та визначити заборгованість відповідачів за надані послуги в межах строків, встановлених ст.257 ЦК України, за період з 26 лютого 2018 року по 26 лютого 2021 року, так як з даним позовом КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду 26 лютого 2021 року.

Отже, за вказаний період заборгованість за надані послуги становить 7600,06 грн., інфляційні втрати 2450,78 грн. та 3% річних 1086,84 грн., загалом 11137,68 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів содідарно.

У зв`язку з наведеним, рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення районного суду з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір в розмірі 597,60 грн. ( по 199,20 грн. з кожного), а з КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2078,94 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2023 року скасувати, ухваливши нове.

Позов комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 26 лютого 2018 року по 26 лютого 2021 року в сумі 11137,68 грн. ( одинадцять тисяч сто тридцять сім гривень 68 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір в розмірі по 199,20 грн. з кожного.

Стягнути з комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2078,94 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.10.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна