Справа № 366/1277/23
Провадження № 2/366/300/23
РІШЕННЯ

іменем України

31 жовтня 2023 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гончарука О.П., за участю секретаря судового засідання Іванової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Іванків, Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, без самостійних вимог: Служба у справах дітей Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області (07201, Київська область, Вишгородський район, смт.Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 7) про позбавлення батьківських прав,

встановив:

4 травня 2023 року ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі Відповідач) з вимогою про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом 2011-2019 років позивач з відповідачем перебували в незареєстрованому шлюбі. Відповідач є матір`ю дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Починаючи з 2013 року відповідач почала зловживати спиртними напоями, багато разів кидала його та дитину, і виїжджала в невідомому напрямку. Відповідач ніколи не надавала їм ніякої матеріальної допомоги, не цікавилась станом здоров`я дитини, її розвитком - ні фізичним, ні моральним, дитина для відповідача абсолютно чужа людина.

В даний час дочка ОСОБА_3 постійно проживає з позивачем, перебуває на його вихованні та фактично на його повному утриманні, оскільки позивачка на протязі останніх десяти років не надавала і не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач не цікавиться станом здоров`я та розвитком дочки, не приймає участь в фізичному, духовному вихованні, тим самим на протязі тривалого часу, а саме більше 10 років.

На підставі викладеного, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав щодо відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Після виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 15 червня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явився. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та слухати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день і час слухання справи повідомлена вчасно, належним чином. До суду подано нотаріально посвідчену заяву про надання згоди на позбавлення батьківських праві по відношенню до її малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник третьої особи - служби у справах дітей Іванківської селищної ради у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без її участі, прийняти рішення на розсуд суду.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

ОСОБА_3 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 28 березня 2017р. Батьками зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно довідки виданої виконкомом Іванківської селищної ради №157 від 18 квітня 2023 року, убачається, що ОСОБА_1 , 1967 р.н., проживає без реєстрації в АДРЕСА_3 і має такий склад сім`ї: співмешканка ОСОБА_2 , 1977 р.н., донька ОСОБА_3 , 2012 р.н.

Відповідно до довідки виданої виконкомом Іванківської селищної ради №158 від 18 квітня 2023 року, убачається, що ОСОБА_1 , 1967 р.н., разом зі своєю дочкою ОСОБА_3 , 2012 р.н., проживає без реєстрації в АДРЕСА_3 і вона знаходиться на його повному утриманні.

Згідно довідки-характеристики №155 виданої 18 квітня 2023р. Іванківською селищною радою Вишгородського району Київської області на ОСОБА_1 , який проживає с. Чкаловка Вишгородського району Київської області, працює на пилорамі в с.Станішівка. Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився в селі Росоша Вінницької області. На території Термахівського старостинського округу проживає з 2007 року без реєстрації в АДРЕСА_3 . Зі співмешканкою ОСОБА_2 , 1977 р.н. виховує неповнолітню дитину ОСОБА_3 , 2012 р.н. На даний час працює на пилорамі в с.Станішівка. Врівноважений, товариський. З сусідами не конфліктує. Компрометуючих матеріалів стосовно ОСОБА_1 селищна рада не має.

Згідно довідки-характеристики №156 виданої 18 квітня 2023р. Іванківською селищною радою Вишгородського району Київської області на ОСОБА_2 , яка проживає с. Чкаловка Вишгородського району Київської області, безробітна. Громадянка ОСОБА_2 , 1977 р.н., Проживає на території Термахівського старостинського округу без реєстрації в АДРЕСА_3 , зі співмешканцем ОСОБА_1 , 1967 р.н. Разом з ним виховує неповнолітню дитину ОСОБА_3 , 2012 р.н. Не працює. Характер врівноважений. Періодично зловживає спиртними напоями. В цей час не знаходиться вдома та не опікується донькою. З сусідами не конфліктує.

З наданої суду характеристики Обуховицького ліцею Іванківської селищної ради, ОСОБА_3 , учениця 5 класу Обуховицького ліцею, навчається з 1 вересня 2021 року. За час навчання в даному закладі зарекомендувала тебе як активна учениця. Навчальну програму засвоїла на середньому рівні. У 2022-2023 році перебуває за кордоном і паралельно навчається дистанційно зі своїми однолітками. На уроках уважна, активна, на контакт йде легко, поводить себе адекватно, ситуацію сприймає правильно. Домашні завдання виконує, але при більшій старанності могла б вчитися краще. Дівчинка доброзичлива, емоційна, всі доручення виконує добросовісно. З однолітками не конфліктує, має дружні стосунки.

Згідно наданої суду в якості доказу довідки про доходи, зазначено, що ОСОБА_1 , працює у ФОП ОСОБА_5 з 3 квітня 2023 року та займає посаду різноробочий. Посадовий оклад становить 6000,0 грн. та заробітна платня за шість місяців склала 37000,0 грн.

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 18 квітня 2023 року, встановлено, що комісією було проведено обстеження умов проживання в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 . Житло розміщене на першому поверсі одноповерхового будинку, складається з двох кімнат. Будинок дерев`яний, кімнати сухі, світлі. Умови проживання в будинку: прибрано, продуктами харчування сім`я забезпечена, обробляють присадибну ділянку. Дитина має все необхідне для навчання, одяг, меблі. За вказаною адресою проживають: ОСОБА_1 , 1967 р.н., - батько; ОСОБА_3 , 2012 р.н., - дочка; ОСОБА_2 , 1977 р.н. - співмешканка. На даний час дитина знаходиться за кордоном. Стосунки в сім`ї задовільні.

В даній ситуації Суд звертає увагу, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (пункт 47 рішення Європейського Суду з прав людини (далі Європейський Суд) у справі «Савіни проти України», пункт 49 рішення у справі «Хант проти України»).

Тобто, в даному випадку, вирішення питання про позбавлення відповідача батьківських прав охоплюється статтею 8 Конвенції і є втручанням у його право на повагу до свого сімейного життя, яке в свою чергу не є абсолютним.

Крім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

А в силу статті 9 Конституції України Конвенція є частиною національного законодавства і закріплює мінімальні гарантії в галузі прав людини, які можуть бути розширені в національному законодавстві, яке в свою чергу в силу взятих на себе Україною зобов`язань не може суперечити положенням Конвенції (стаття 19 Закону України «Про міжнародні договори» від 29 червня 2004 року № 1906-ІV, стаття 27 Віденської конвенції про право міжнародних договорів).

Враховуючи особливості правовідносин, що склались між сторонами Суд вважає за необхідне з однієї сторони розглянути правомірність втручання в право відповідача на повагу до сімейного життя, що гарантовано статтею 8 Конвенції.

З іншої сторони обов`язковому дослідженню підлягає питання щодо забезпечення прав дитини не розлучатися з батьками і врахування при цьому якнайкращих інтересів дитини (статті 1, 9 Конвенції про права дитини).

Отже, статтею 8 Конвенції гарантовано кожному право на повагу до свого сімейного життя.

Втручання у право на повагу до сімейного життя не становить порушення статті 8 Конвенції, якщо воно здійснене «згідно із законом», відповідає одній чи кільком законним цілям, про які йдеться в пункті 2, і до того ж є необхідним у демократичному суспільстві для забезпечення цих цілей (пункт 50 рішення Європейського Суду у справі «Хант проти України»).

Досліджуючи питання чи «передбачено втручання у право відповідачів законом» суд враховує, що процедура, підстави та правові наслідки позбавлення батьківських прав передбачені нормами Сімейного кодексу України (статті 164-167).

Зокрема, відповідно до статті 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини (пункт 2 частини першої).

Тому, для Суду є беззаперечним те, що втручання у право відповідача має законні підстави, які є чинними протягом періоду, який розглядається.

Обговорюючи питання чи відповідало втручання у право відповідача «цілям», про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції (інтереси національної та громадської безпеки; економічний добробут країни; запобігання заворушенням чи злочинам; захист здоров`я чи моралі, захист прав і свобод інших осіб) Суд знаходить, що таке втручання спрямоване на захист «прав і свобод» дитини ОСОБА_3 , і відповідно, воно має законну мету у значенні пункту 2 статті 8.

Визначаючи, чи був захід по втручанню у права Відповідача, «необхідним в демократичному суспільстві», Суд, беручи до уваги справу в цілому, буде розглядати підстави, наведені для виправдання застосованого заходу, на предмет їх відповідності та обґрунтованості відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції. Беззаперечно, що аналіз того, що має найкраще задовольняти інтереси дитини, є дуже важливим у таких справах (пункт 53 згадуваного вище рішення у справі «Хант проти України).

Так, Відповідачу, як матері неповнолітньої дитини в провину ставиться ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, що є правовою підставою для позбавлення батьківських прав (пункт 2 частини першої статті 164 СК України).

Дане поняття є «оціночним» і підлягає дослідженню в кожному конкретному випадку з урахуванням цілої сукупності чинників і факторів.

Зокрема, відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

На думку Суду врахування обставин, які підпадають під визначення дій особи, як «ухилення від виконання батьківських обов`язків» не вичерпуються наведеним вище переліком і підлягають розширеному тлумаченню залежно від особливостей кожної конкретної ситуації.

Повертаючись до обставин даної справи Суд підкреслює, що матеріалами справи підтверджується, що відповідач протягом тривалого часу (понад вісім років), самоусунувся від виконання своїх обов`язків щодо її виховання, матеріального утримання, духовного розвитку, дитиною взагалі не цікавиться.

Суд звертає увагу, що взаємовідносини між дитиною та матір`ю склались таким чином, що дитина протягом всього свого життя проживає разом з батьком, а тому в даній ситуації Судом будуть враховані «інтереси дитини» в широкому розумінні на поняття сім`ї (стаття 5 Конвенції про права дитини).

Зокрема, в даному випадку позбавлення батьківських прав не призведе до відібрання дитини у матері, оскільки вона з нею не проживає протягом тривалого часу.

Тобто, позбавлення батьківських прав відповідача фактично не змінить тривалу існуючу ситуацію між нею та дитиною.

Окремо Суд наголошує, що застосовуваний захід не є виключно безстроковим і відповідач має право у випадку зміни його поведінки на поновлення батьківських прав в порядку передбаченому СК України (стаття 169).

З огляду на те, що розлучення з матір`ю має проводитися лише в крайньому випадку, тому перш ніж вдатися до позбавлення батьківських прав в даній ситуації Судом була перевірена можливість застосування менш радикальних заходів. Зокрема враховано, що держава повинна надати батькам сприяння у виконанні ними своїх батьківських обов`язків і відновити або зміцнити здатність сім`ї піклуватися про свою дитину.

Отже, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, Суд розцінює як ухилення від виховання дитини Відповідачем, свідомого нехтування ним своїми обов`язками і не бажанням виконувати їх, що є підставою для позбавлення батьківських прав. Судом враховується нотаріально посвідчена заява, відповідно до якої відповідач надає згоду щодо позбавлення її батьківських прав відносно доньки.

Таким чином, в даній конкретній ситуації існують виключні обставини, за яких відповідач може бути позбавлениа батьківських прав, що не суперечить статті 9 Конвенції про права дитини, статті 8 Конвенції (див. наприклад пункт 59 рішення Європейського Суду у справі «Ньяоре проти Франції»), і, в такому випадку, Судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини» оцінка яких включала в себе оцінку і знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення в даному випадку стосовно даної особи (див. пункт 47 Зауважень загального порядку Комітету ООН з прав дитини № 14 (2013) про право дитини на приділення першочергової уваги якнайкращому забезпеченню його інтересів (Пункт 1 статті 3).

Відповідно до статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 1, 9 Конвенції про права дитини, статтями 164-166, 180-184 СК України, статтями 10, 12. 13, 18, 76-89, 141, 258-268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, без самостійних вимог: Служба у справах дітей Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області (07201, Київська область, Вишгородський район, смт.Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 7) про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 1073, 60 (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.П. Гончарук