КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/1388/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

(додаткове судове рішення)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (головуючого судді), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року залишити без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року задоволено частково. Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року змінено, зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 30 000 грн до 27 660 грн.

01 листопада 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, відповідно до якої представник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 22 000 грн.

В поданій заяві про стягнення витрат на правову допомогу представник ОСОБА_2 зазначає про те, що з відзивів на апеляційні скарги вбачається, що ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду судових рішень заявляв, що у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року, ОСОБА_1 понесе витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн, а у зв`язку із апеляційним оскарженням додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року, позивач очікує понести витрати у розмірі 10 000 грн й також було зазначено про те, що докази понесених витрат будуть надані в строк, встановлені ЦПК України.

У поданій заяві також зазначено, що відповідно до п.2 Акту №2 наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги №04/11/2022 від 04 листопада 2022 року, загальна вартість фактично виконаної роботи та наданих послуг за Договором №04/11/2022 в період з 11 липня 2023 року по 01 листопада 2023 року становить 22 000 грн. Всього було витрачено 11 годин роботи.

Представник ОСОБА_2 також звертає увагу, що сторона відповідача протягом розгляду справи не вказувала про те, що заявлений позивачем розмір витрат на правову (правничу) допомогу заявлений у відзивах на апеляційні скарги є завищеним, як і не заявляли обґрунтування про зменшення вказаного розміру.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 01 листопада 2023 року, відповідно до якого зазначено, що були надані наступні послуги:

11.07.2022-19.07.2022 - отримання, вивчення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року, підготовка та подання відзиву - 4 години;

11.07.2022-19.07.2022 - отримання, вивчення апеляційної скарги ОСОБА_3 на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року, підготовка та подання відзиву - 4 години;

27.10.2023 року отримання представником позивача в канцелярії апеляційного суду інформації про постановлення у даній справі постанови від 25.10.2023 року та подання заяви про отримання копії такої постанови - 1 година;

01.11.2023 - ознайомлення із постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року та підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення - 2 години.

Відповідно до детального опису робіт, загальна вартість фактично виконаної роботи та наданих послуг становить 22 000 грн.

Також представником позивача було надано Акт надання робіт/послуг №2 від 01 листопада 2023 року за Договором №04/11/2022 про надання (правничої) правової допомоги від 04 листопада 2022 року, відповідно до якого зазначено, що адвокатом було витрачено 11 годин на надання правничої допомоги, вартість яких становить 22 000 грн.

Разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення представник ОСОБА_2 також подала заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до якої вказано, що постанова Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року була постановлена за відсутності сторін. Також зазначено, що 27 жовтня 2023 року представник позивача отримала в канцелярії апеляційного суду інформацію про постановлення у даній справі рішення, без зазначення змісту такого рішення й в цей же день представником було подано заяву про отримання копії вказаного судового рішення.

Представник ОСОБА_2 вказує, що з повним текстом постанови апеляційного суду позивач ознайомився 01 листопада 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи зазначені обставини, представник позивача просить поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат та на подання доказів витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, а також наведені доводи представника позивача щодо підстав для поновлення строку на подачу відповідної заяви про ухвалення додаткового судового рішення та на подання відповідних доказів понесених судових витрат, апеляційний суд доходить висновку до наявності правових підстав для поновлення вказаного строку.

Відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Враховуючи, що постанову апеляційного суду було винесено без повідомлення (виклику) учасників по справі, а також враховуючи, що представник ОСОБА_2 отримавши 01 листопада 2023 року наручно копію постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року й того ж дня подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення, то апеляційний суд вважає за можливе поновити вказаний строк, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України.

07 листопада 2023 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , щодо ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до яких зазначено, що представником позивача було зазначено, що вона 4 години вивчала апеляційну скаргу та писала відзив на неї й вказана послуга оцінена в 8 000 грн, проте на ознайомлення із апеляційною скаргою достатньо було 10-15 хвилин. Представник відповідача вважає, що представник позивача витратила на написання відзиву на апеляційну скаргу щодо оскарження рішення по суті не більше 20-25 хвилин, оскільки виклала ті ж самі доводи, що й позовній заяві. Представник відповідача наголошує, що отримання інформації про стан розгляду справи та подання заяви про отримання постанови апеляційного суду необґрунтовано оцінено в 2 000 грн. Таким чином, заявлені судові витрати у розмірі 22 000 грн є неспівмірними та необґрунтованими, а тому представник ОСОБА_4 вважає, що обґрунтованим розміром таких витрат є 2 000 грн й просить зменшити вказані витрати до зазначеного розміру.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Так, матеріалами справи підтверджено, що інтереси ОСОБА_1 в даній справі представляє адвокат Подолянко Т.В., що підтверджується ордером серії АІ №1302079 від 04 листопада 2022 року, а також Договором №04/11/2022 про надання правничої (правової) допомоги від 04 листопада 2022 року, який укладено між ОСОБА_1 та АБ «Подолянко та партнери» (а.с.47, 95-97).

Відповідно до положень п.1.2. вказаного Договору зміст правничої (правової) допомоги Адвокатського бюро за цим договором полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, в місцевих, апеляційних судах, Верховному Суді з усіма процесуальними правами, наданими позивача, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику положеннями ЦПК України, КПК України, ГПК України, КАС України, КУпАП під час розгляду справ провадження в яких є наслідком правовідносин між клієнтом та/або заподіювачем шкоди ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.10.2022 о 21 годині 03 хвилини на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 19 км.

Положеннями п.3.1 Договору передбачено, що вартість наданих юридичних послуг Адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє клієнту відповідний рахунок.

Згідно п.3.2.1 вартість однієї робочої години адвоката становить 2 000 грн.

За умовами п.п.3.3-3.5 Договору, підставою для проведення розрахунків за правову допомогу є Акт наданих послуг, який підписується сторонами. Платежі за даним договором здійснюються клієнтом шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок адвоката. Оплата за договором здійснюється клієнтом протягом 5 банківських днів з дати підписання Акту наданих послуг або на інших умовах погоджених сторонами в Акті наданих послуг.

В матеріалах справи також міститься посвідчення адвоката України, видане Подолянко Т.В. та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7802/10 (а.с.48-49).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. Апеляційний суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши Акт наданих послуг, який було подано представником позивача, апеляційний суд встановив, що представник позивача включив в оплату послуг отримання інформації про стан розгляду справи, на яку, відповідно до акту, було витрачено 1 година роботи й коштує 2 000 грн. Апеляційний суд враховує, що отримання актуальної інформації щодо стану розгляду справи можливе за допомогою мережі Інтернет, а також за допомогою засобів мобільного зв`язку, що не потребує значних зусиль та витрачання значного часу. Крім того, суд також враховує, що подаючи відзив на апеляційну скаргу, представник позивача посилалась на ті ж обставини і доводи, що і в позовній заяві, що не потребувало додаткових зусиль. Апеляційний суд також враховує складність даної справи, об`єм матеріалів, які необхідно було вивчити сторонам по справі, а також ціну позову.

Враховуючи надані представником позивача докази понесених витрат на правову допомогу, заперечення відповідача щодо заявленого розміру судових витрат позивача, а також документи, що містяться в матеріалах справи, а також принцип співмірності, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення поданої заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а саме заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 10 000 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати під час апеляційного розгляду справи на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн ( десять тисяч гривень).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв