МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2023 року Справа №370/2926/20

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Захарченко Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Безпалюк Н.В.

при розгляді у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області у порядку загального позовного провадження справи за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договору,

в с т а н о в и в :

17.01.2023 року в засіданні відповідач заявив відвід головуючому судді з підстав його упередженості, що проявилася у розгляді клопотань про залучення третьої особи без його участі, не направлення всіх документів йому в електронному вигляді, а також, винести окрему ухвалу для зобов`язання всіх учасників справи направляти відповідачу документи на електрону адресу та затягування справи, що свідчити про його зацікавленість у розгляді справи.

Представник позивача вважав доводи відповідача необгрунтованими, такими, що свідчать про зловживання процесуальними правами, направленими на затягування розгляду справи.

Представник третьої особи Безпалюк Н.В. вважає доводи відповідача необгрунтованими, такими, що свідчать про зловживання процесуальними правами, та залякування судді, направленими на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання про відвід суд керується наступним.

Підстави для відводу судді передбачені зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або ж є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви відповідача ОСОБА_2 , про відвід судді у даній справі відсутні підстави вважати, що він у даній справі виявляє особисту упередженість.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

Розподіл автоматизованою системою діловодства позовної заяви за даною справою здійснено у відповідності до норм ЦПК України.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Посилання відповідача ОСОБА_2 , на розгляд клопотань про залучення третьої особи без його участі, не направлення всіх документів йому в електронному вигляді, та затягування справи не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді. Мотиви ухвалених судом рішень за наслідками розгляду кожного клопотання були оголошені у судовому засіданні та роз`яснено порядок оскарження вказаних ухвал з занесення до журналу судових засідань.

З урахуванням цього доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь головуючого судді у розгляді даної цивільної справи, заявником зазначено не було.

Таким чином доводи заявника не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Косенко А.В., при розгляді даної цивільної справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 , про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., від розгляду даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко