УХВАЛА

09 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 756/14514/21

провадження № 61-15711ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (далі - ТОВ «Мегаінвест Сервіс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вересні 2023 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, у задоволенні ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про забезпечення позову відмовлено.

06 листопада 2023 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга, подана від імені представниці ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - адвокатки Шеремет М. О., на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року.

Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У пункті 7.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) сформульовано правовий висновок про те, що з огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали цього суду про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін. Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Тож, пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку постанов апеляційного суду, якими залишено без змін ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Верховний Суд також повідомляє адвокатці Шеремет М. О., що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29 червня 2023 № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний