Справа № 461/3150/22 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3132/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження № 22-ц/811/3133/23
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Матвійчук Галини Михайлівни на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29 червня 2023 року та рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 вересня 2023 року у справі за позовом адвоката Галича Павла Орестовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування квартири та поділ майна подружжя

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 29 червня 2022 року відкрито загальне судове провадження у цивільній справі за позовом адвоката Галича Павла Орестовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про визнання недійсним договору дарування квартири.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 25 вересня 2023 року позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір дарування квартири від 26.10.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області Сироїд Галиною Іванівною та зареєстрований в реєстрі за №2303.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 40, 5 кв.м., яка складається з 2-х житлових кімнат, 2-х коридорів, кухні, 2-х балконів, ванної, туалету - об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_4 , право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 40, 5 кв.м., яка складається з 2-х житлових кімнат, 2-х коридорів, кухні, 2-х балконів, ванної, туалету.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 13397,40 грн.

Рішення та ухвалу оскаржила представник відповідачів-адвокат Матвійчук Г.М.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(далі Закон) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

У зв`язку з наведеним апелянту слід оплатити 20096,10 грн. (150% від 13397,40 грн.) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Львів/ Личаківський р-н/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім цього, в апеляційній скарзі зазначено, що апелянтами є відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак повноваження адвоката на представництво відповідачки ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додані.

Також в порушення вимог ч.1 ст.356 ЦПК України адвокатом Матвійчук Г.М. не зазначено свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення скаржником вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Матвійчук Галини Михайлівни на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29 червня 2023 року та рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 вересня 2023 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута .

Документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, документи, які підтверджують повноваження адвоката Матвійчук Г.М. на представництво інтересів відповідачки ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Матвійчук Г.М., відомості про наявність або відсутність електронного кабінету адвоката Матвійчук Г.М. представити Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Мікуш Ю.Р.