Провадження №2/712/2362/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., за участю представника 1-го відповідача Теслі О.М., представника 2-го відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2022 року задоволено позов, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики у сумі 2 589 710,28 грн. (два мільйони п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч сімсот десять гривень 28 копійок) та судові витрати у сумі 11 350,00 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за договором позики змінено, зменшено розмір заборгованості, що підлягає до стягнення з 2 589 710,28 грн. до 2 454 931,24 грн.

Постановою Верховного Суду від 28 червня 2023 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 2 454 931,24 грн. та стягнення з ОСОБА_5 судових витрат у сумі 4 540,00 грн. скасовано та передано справу в зазначеній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 обрано суддю Стеценко О.С.

Судом призначено судове засідання на 30.10.2023.

Позивачі та представник позивачів у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про що свідчить розписка позивача та представника позивача (а.с. 222, том № 3).

У зв`язку з неявкою позивачів та їх представника судове засідання відкладено до 14.11.2023.

У судове засідання позивачі та їх представник повторно не прибули, належним чином представник позивача повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідна розписка (том № 4).

У судовому засіданні 14.11.2023 судом на обговорення постановлено питання про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів просили позов залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів та їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, вказані положення процесуального закону не передбачають з`ясування причин повторної неявки позивача у судове засідання, а мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Як зазначено вище, про судові засідання, призначені на 30.10.2023 та 14.11.2023, представник позивачів повідомлялась під розписку.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Згідно із ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, як позивачі, так і їх представник не надавали заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Положення частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України не встановлюють вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у випадку визнання судом його явки обов`язковою та виклику до суду. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.06.2020 (справа № 910/16978/19).

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21 сформульована правова позиція про те, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Слід також враховувати правову позицію Європейсього суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнаватися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, оскільки позивачі та їх представник повторно не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими, заяви про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 223, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко