Номер провадження 6/756/447/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимиирівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду зі заявою, в якій просить суд: замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 756/13197/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/663874.

В обґрунтування поданої заяви зазначають, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року по цивільній справі № 756/13197/20 (2/756/1888/21) стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту "Кредит готівкою" від 25 вересня 2019 року № 014/380805/82/663874 у сумі 74833,16 грн, у тому числі заборгованість зі сплати тіла кредиту у сумі 54251,29 грн, заборгованість за відсотками у сумі 20581,87 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» судовий збір у сумі 2102,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2/756/1888/21, на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

22 лютого 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 114/2-48 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 014/380805/82/663874.

Згідно договору № 02-02/23, укладеного 02 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 014/380805/82/663874.

08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) право вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/380805/82/663874.

Посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, що відбулась заміна кредитора представник заявника просить замінити первісного кредитора АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2023 року справа передана на розгляд судді Шролик І.С.

В судове засідання представник заявника не з?явився, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином. В прохальній частині поданої заяви, просили проводити розгляд заяви за відсутності представника.

Стягувач АТ «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Кісельова В.В., ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з?явилися, про розгляд заяви повідомлялася. Представник АТ «Райффайзен Банк» за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та докази подані в її обґрунтування, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Дебт Форс» задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року по цивільній справі № 756/13197/20 (2/756/1888/21) стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту "Кредит готівкою" від 25 вересня 2019 року № 014/380805/82/663874 у сумі 74833,16 грн, у тому числі заборгованість зі сплати тіла кредиту у сумі 54251,29 грн, заборгованість за відсотками у сумі 20581,87 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. від 23 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1888/21, виданого Оболонським районним судом м. Києва.

22 лютого 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 114/2-48 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 014/380805/82/663874.

Згідно договору № 02-02/23, укладеного 02 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 014/380805/82/663874.

08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) право вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/380805/82/663874.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, у Постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

Таким чином, з урахуванням відсутності доказів виконання судового рішення та (або) завершення виконавчого провадження, а також беручи до уваги, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимиирівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 756/13197/20 (2/756/1888/21), виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором від 25 вересня 2019 року № 014/380805/82/663874.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 06 листопада 2023 року.

Суддя І.С. Шролик