ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7977/23 Справа № 204/3947/23 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 листопада 2023 року м. Дніпро

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

31 липня 2023 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

09 серпня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги витребувано у суду першої інстанції.

24 серпня 2023 року справа надійшла до апеляційного суду.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в розмірі 4026 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на поштову адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі. Вказане поштове відправлення було повернуте до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.109). Апеляційним судом було повторно направлено копію ухвали від 29 серпня 2023 року на поштову адресу ОСОБА_1 , проте в подальшому це відправлення також не було ним отримано і повернуто до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.112).

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі №759/14068/19 (провадження №61-8505св22).

Таким чином, суд здійснив всі можливі заходи для направлення апелянту ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, проте ОСОБА_1 кореспонденцію суду на свою поштову адресу не отримував, іншої поштової адреси чи адреси електронної пошти ним суду надано не було.

Станом на 15 листопада 2023 року вимоги ухвали апеляційного суду від 29 серпня 2023 року не виконані, до суду апеляційної інстанції не надано платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 4026 грн.

Наявність обставини щодо неусунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: