КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4698/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Київ

Справа № 364/868/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Горизонт» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Горизонт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, витребування земельної ділянки, скасування записів про інше речове право,

встановив:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 03 листопада 2022 року призначено судову почеркознавчу експертизу у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 16 листопада 2022 року директор ПП «Горизонт» - Бурлака П.В. подав апеляційну скаргу, яка подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, - для сплати судового збору в розмірі 2481 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2022 року копія ухвали про усунення недоліків надсилалась ПП «Горизонт» на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Однак, скаржник копію ухвали не отримав, а до суду апеляційної інстанції повернувся конверт без вручення поштового відправлення за відмовою від отримання.

05 січня 2023 року копія ухвали про усунення недоліків повторно надсилалась ПП «Горизонт» за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі. Однак, скаржник також копію ухвали не отримав, до суду апеляційної інстанції повернувся конверт без вручення поштового відправлення з поштовою відміткою «за відмовою».

Крім того, 06 січня 2023 року копію ухвали про усунення недоліків було надіслано на електронну адресу ПП «Горизонт», яка зазначена в позовній заяві та у відповіді ПП «Горизонт» від 17.02.2021 року.

Згідно з п.п. 3,4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки («Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 зазначав, що якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19), сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник ПП «Горизонт» не отримав поштове відправлення у зв`язку з відмовою від одержання, тому в силу п. 3,4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, вважається, що скаржник повідомлений про постановлення судом ухвали від 02 грудня 2022 року про усунення недоліків.

Матеріали справи не містять заяви особи, яка подала апеляційну скаргу, про зміну місця проживання (перебування) або місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що іншої адреси, на яку можливо було направити ухвалу для виконання, матеріали справи не містять.

Отже, судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення особі, яка подала апеляційну скаргу, про ухвалу від 02 грудня 2022 року про надання строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції від 02 грудня 2022року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Горизонт» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 03 листопада 2022 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Горизонт» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Горизонт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, витребування земельної ділянки, скасування записів про інше речове право - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.