Ухвала

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 148/359/22

провадження № 61-11720ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Вінницької обласної ради - Сеніва Андрія Михайловича, на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради до Вінницької обласної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення обласної ради в частині надання в оренду водного об`єкту місцевого значення, визнання недійсним договору оренди водного об`єкту, вилучення та його повернення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року керівник Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради звернувся до суду з позовом до Вінницької обласної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 23 сесії Вінницької обласної ради 3 скликання від 12 жовтня 2001 року № 485 в частині надання в оренду водного об`єкту місцевого значення ОСОБА_1 , визнання недійсним договору оренди водного об`єкту, вилучення та його повернення.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу Вінницької обласної прокуратури задоволено.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення 23 сесії Вінницької обласної ради 3 скликання від 12 жовтня 2001 року № 485 «Про надання в оренду водних об`єктів місцевого значення» в частинні щодо надання водного об`єкту місцевого значення, який розташований на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, в оренду для риборозведення ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір оренди водного об`єкту (його частини) місцевого значення від 01 грудня 2001 року, укладений між Вінницькою обласною радою, уповноважена особа орендодавця: Кинашівська сільська рада та ОСОБА_1 , щодо оренди водного об`єкту місцевого значення, який розташований на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області за межами населеного пункту с. Кинашів, площею 93,9 га.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути водний об`єкт, загальною площею 93,9 га, розташований на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області (на теперішній час на території Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області), який перебуває в його користуванні, а також земельну ділянку під водним об`єктом територіальній громаді в особі Тульчинської міської ради.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за зазначеною касаційною скаргою.

Також, у серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Вінницької обласної ради - Сеніва А. М. на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року.

Ухвалами Верховного Суду від 18 серпня 2023 року та від 12 вересня 2023 року згадану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

У серпні та жовтні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвал Верховного Суду від 18 серпня 2023 року та від 27 вересня 2022 року, які містять платіжні документи про сплату судового збору.

У касаційній скарзі представник Вінницької обласної ради - Сеніва А. М., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 925/226/18, від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, від 24 травня 2022 року у справі № 916/3010/20(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою представника Вінницької обласної ради - Сеніва Андрія Михайловича.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян