П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Київ

Справа №461/1180/20-ц

Провадження № 22-ц/824/8216/2023

Резолютивна частина постанови оголошена 15 листопада 2023 року

Повний текст постанови складено 16 листопада 2023 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

сторони:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач Держава Україна в особі Міністерства юстиції України,

треті особи ОСОБА_3 , Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи та судово-юридичної експертизи залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу , в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду, та ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи та судово-юридичної експертизи.

Зазначають що, суд першої інстанції жодного разу не провів судове засідання в режимі відеоконференції, не ставив питання перед учасниками справи про перехід до розгляду справи по суті.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в режимі відоеконференцзв`язку підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник МЮ України Євглевська О.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за правилами позовного (загального) провадження .

Призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що підготовче засідання неодноразово призначалося до розгляду: 03 грудня 2021 року, 11 лютого 2022 року, 18 березня 2022 року, 25 серпня 2022 року, 09 листопада 2022 року.

02 грудня 2021 року від ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

03 грудня 2021 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Справу призначено до розгляду на 11 лютого 2022 року.(том 1 а.с. 236)

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції з Львівським апеляційний судом. (т.1, а.с. 237)

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року ухвалено здійснювати розгляд справи, котре відбудеться 18 березня 2022 року в режимі відеоконференції.( (т. 1, а.с. 238). Учасники справи про проведення підготовчого засіданя повідомлялися належним чином. (т. 1, а.с.241-247)

18 березня 2022 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України (т. 2, а.с.109). Підготовче засідання перенесено на 25 серпня 2022 року. Про проведення підготовчого засідання сторони повідомлялися належним чином. (т. 4 а.с. 132).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2022 року ухвалено здійснювати розгляд справи, котре відбудеться 25 серпня 2022 року в режимі відеоконференції. (т. 4, а.с. 110). Учасники справи повідомлялися належним чином. (т. 4, а.с.132)

25 серпня 2022 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Підготовче засідання призначено на 09 листопада 2022 року.(т. 4 а.с.162)

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року ухвалено здійснювати розгляд справи, котре відбудеться 09 листопада 2022 року в режимі відеоконференції. (т. 4, а.с. 163).

Про проведення підготовчого засідання сторони повідомлялися належним чином. (том 4 а.с. 164).

09 листопада 2022 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України (т. 4, а.с.189)

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07 лютого 2023 року.

03 лютого 2023 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи за участю онколога, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи можливе виникнення онкологічного захворювання сечового міхура причинно-логічного зв`язку через постійні випаровування світлих нафтопродуктів в під`їзді будинку АДРЕСА_1 від мототехніки (квадроциклів та мотоцикла)?

2. Чи можна було уникнути онкологічного захворювання заборонивши стоянку в під`їзді мототехніки через місяць ще в 2015 році?

3. Які хімічні речовини відповідно до Гігієнічного нормативу «Перелік речовин, продуктів, виробничих процесів, побутових та природних факторів, канцерогенних для людини» є речовинами з доведеною канцерогенністю, що викликають захворювання сечового міхура?

4. Чи містяться такі речовини в парах високо октанового бензину, котрий використовується в квадроциклах та сучасних мотоциклах?

5. Чи може довготривале вдихання парів бензину та масел, котрі попадали в квартиру через паркування в під`їзді мототехніки протягом п`яти і більше років викликати онкологію сечового міхура?

Крім того, позивачами подано до суду клопотання про призначення судово-юридичної експертизи договору від 01.10.2018 року про надання житлово-комунальних послуг, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи може бути договір без істотних умов передбачених ст. 26 Закону України № 1879-ІУ «Про житлово-комунальні послуги»?

2.У яких випадках можливо надавати для ознайомлення та підписання заднім числом тобто від 01.10.2018 року?

3.Які особливості мають бути включені в договір коли йдеться про будинок котрому 150 років?

4.Про виключення із такого договору ліфта, теплопостачання, постачання теплої води та сміттєпроводів?

До судового засіданні учасники справи не з`явились. Тому, суд розглянув вказане клопотання у їх відсутність.

Одночасно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили поновити строк для подання відповідних клопотань.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи та судово-юридичної експертизи залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про призначення вказаних експертиз позивачами подано на стадії розгляду справи по суті, тобто з пропущенням строку для їх заявлення, належних доказів на підтвердження причин пропуску позивачами суду не надано, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд дійшов висновку про залишення клопотань позивачів про призначення у справі судових експертиз без розгляду. При цьому, суд зазначає, що призначення вказаних судових експертиз виходить за межі предмету розгляду справи - відшкодування моральної та матеріальної шкоди у зв`язку із довготривалим невиконанням рішення суду органами виконавчої служби.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.8 , ч. 1. ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Клопотання щодо призначення судових експертиз позивачами подано лише на стадії судового розгляду, тобто по закінченню підготовчого судового засідання.

Главою 6 «Розгляд справи по суті» ЦПК України не передбачено під час судового розгляду розгляд заяв про призначення експертиз.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду клопотання про призначення експертиз дійшов правильного висновку, що пропущення ними строку для заявлення відповідних клопотань про призначення експертиз на стадії підготовчого провадження, пов`язане з позбавленням можливості приймати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції у зв`язку із воєнними діями на території держави Україна а також погіршенням стану здоров`я у ОСОБА_1 та оперативним медичним втручанням з 01.10.2021 року по 18.12.2022 рік, не є поважними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного, як суду першої інстанції та і суду апеляційної інстанції не подано.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку що призначення вказаних судових експертиз виходить за межі предмету розгляду справи - відшкодування моральної та матеріальної шкоди у зв`язку із довготривалим невиконанням рішення суду органами виконавчої служби.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції жодного разу не провів судове засідання в режимі відеоконференції, не ставив питання перед учасниками справи про перехід до розгляду справи по суті, то вони відхиляються судом, оскільки, як убачається з матеріалів справи учасники справи повідомлялися належним чином про проведення підготовчих засідань.

Норми ЦПК України визначають положення про загальне позовне провадження, за якими сторони повідомляються про підготовче засідання, що свідчить про те, що їх явка не є обов`язковою, та їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Крім того, відповідно до п.8 , ч. 1. ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. При цьому, як вірно зазнчив суд першої інстанції, клопотання про призначення експертиз було направлено позивачами на електронну адресу суду, а отже, позивачі не були позбавлені такого права на звернення до суду із відповідними клопотаннями до постановлення судом ухвали про закриття підготовчого провадження

Не можуть бути підставою для скасування ували суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що позивачі не мали можливості бути присутніми у підготовчому судовому засіданні з об`єктивних поважних причин через захворювання ОСОБА_1 , а також зв`язку із воєнними діями на території держави Україна, оскільки наведені доводи не є відповідною правовою підставою для поновлення процесуального строку та не можуть слугувати поважною причиною несвоєчасного подання доказів або ж заявлення клопотань на відповідній стадії судового процесу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на законність постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджуючись з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення судової комісійної експертизи, залишає ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна