У Х В А Л А

07 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 534/866/18

провадження № 61-14664ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кириченко Галиною Володимирівною, на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Полтавське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Полтавське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про поділ майна подружжя.

Просила поділити спільне майно з відступом від рівності часток подружжя,визнати за нею право власності на 5/6 часток у праві власності на квартиру, за відповідачем - на 1/5 частку у праві власності на квартиру, припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

08 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подав до ОСОБА_1 зустрічний позов про поділ майна подружжя, просив поділити квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині квартири.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року, первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено повністю.

Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Кириченко Г. В. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною дев`ятої статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684,00 грн.

Предметом спору у зазначеній справі є поділ майна подружжя вартістю 311 110,00 грн (суд встановив, що остаточна вартість квартири становить 311 110,00 грн).

Зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн*250=671 000,00 грн) та не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Отже, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України справа не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі заявниця посилається на те, що справа має виняткове значення для неї, оскільки спірна квартира є єдиним житлом для позивачки та її малолітнього сина. Вирішення питання розміру часток у спільній квартирі має виняткове значення для ОСОБА_1 , оскільки розмір частки у квартирі матиме значення для встановлення порядку користування квартирою та визначення вартості частки відповідача для сплати йому компенсації вартості частини квартири.

Щодо виняткового значення цієї справи для заявниці Верховний Суд враховує, що оцінка судом такої винятковості справи може бути зроблена на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Отже, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційний скарзі.

Касаційна скарга не містить змістовних обґрунтованих доводів виняткового значення справи для заявниці.

Оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що посилання заявниці на підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки предмет спору не містить обґрунтованих фактичних передумов для віднесення справи до категорії винятково значимих.

Фактично доводи заявниці зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи наособливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Оскільки оскаржувані ОСОБА_1 рішення ухвалені у справі, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кириченко Галиною Володимирівною, на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Полтавське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Полтавське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ майна подружжя, відмовити.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

О. В. Ступак