ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3391/23 Номер провадження 22-ц/814/4434/23Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секреатря: Ракович Д.Г.,

за участі: ОСОБА_1 та її представника адвоката Чупілко М.В.,

розглянувши в м.Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні у померлої особи

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 серпня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Нестеренко С.Г. в м.Кременчузі,-

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просила встановити факт спільного проживання та перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовило їй у проведені перерахунку та призначенні пенсії.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 серпня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а її слід розглядати - в адміністративному.

Ухвала суду мотивована наявністю між сторонами публічно-правового спору.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що нею не оскаржуються дії, бездіяльність та рішення суб`єкта владних повноважень, а заявляються лише вимоги щодо встановлення певного факту.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 25 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме спільного проживання її та померлого чоловіка ОСОБА_2 та перебування на його утриманні .

Обгрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 зазначала, що встановлення даного факту їй необхідне для переходу її з пенсії за віком на пенсію в разі втрати годувальника, оскільки Пенсійним фондом їй було відмовлено в перерахунку з причини різного місця реєстрації її та померлого чоловіка.

Районний суд, відмовляючи у відкритті провадження, дійшов висновку, що між сторонами наявний публічно-правовий спір, та тому справа підлягає розгляду шляхом подання позову в порядку адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, перебування члена сім`ї на утриманні померлого годувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 315 ЦПК України містить вичерпний перелік справ які підлягають розгляду судом щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК судом може бути встановлено факт перебування фізичної особи на утриманні померлого.

Згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якшо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для вимови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, шо основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Згідно ст. 10 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні (стаття 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення»). При цьому дітям пенсії призначаються незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено умови призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, а саме пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, а також у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (Революції Гідності), - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду в судовому порядку порушеного питання, зокрема в порядку окремого провадження.

Такі висновки суду є помилковими, оскільки не ураховують мети, для якої заявник просить встановити факт, та наведених вище положень законодавства.

Факт перебування фізичної особи на утриманні померлого є таким, що має юридичне значення, оскільки від нього залежить виникнення права на отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

В даному випадку відсутній публічно-правовий спір, адже заява ОСОБА_1 подана в порядку окремого провадження згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Помилковим є посилання в ухвалі районного суду на постанови Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 214/1309/21 та від 05.05.2020 року у справі № 761/21898/16, так як правовідносини у зазначених як приклади справах та у справі, яка переглядається, не є подібними, адже стосуються позовних вимог до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Зважаючи на помилковість висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, які не відповідають матеріалам справи, колегія суддів вважає, що в силу ст. 379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 серпня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна