МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року Справа №370/702/21

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу

за позовом Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Дмитруня Юрія Олександровича в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними розпорядження, державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Дмитруня Юрія Олександровича в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, звернулась до суду із позовом до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , (далі - відповідачі), обґрунтовуючи тим, що усупереч положень законодавства розпорядженням голови Макарівської районної державної адміністрації Київської області № 107 від 28.02.2005 «Про передачу в приватну власність земельних ділянок громадянам України для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства в межах Забуянської сільської ради» затверджено проекти землеустрою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , по 2 га для ведення особистого селянського господарства та 0,25 га для обслуговування житлового будинку кожному, загальною площею 15, 75 га.

На підставі розпорядження за № 107 від 28.02.2005:

ОСОБА_6 отримав державні акти серії ЯГ №187076 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0116 площею 0,2500 га та серії ЯГ №187077 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0112 площею 1,5046 га;

ОСОБА_3 отримала державні акти серії

ЯГ №187063 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0119 площею 2,0000 га, та серії ЯГ №187062 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0113 площею 0,2500 га;

ОСОБА_7 отримав державні акти серії

ЯГ №187079 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0120 площею 2,0000 га та серії ЯГ №187078 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0114 площею 0,2500 га;

ОСОБА_10 отримав державні акти серії

ЯГ №187081 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0121 площею 1,8696 га та серії ЯГ №187080 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0115 площею 0,2500 га;

ОСОБА_4 отримала державні акти серії

ЯГ №187060 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0117 площею 0,2500 га та серії ЯГ №187061 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0122 площею 1,5000 га;

ОСОБА_5 отримала державні акти серії ЯГ №187065 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0123 площею 0,3409 га та серії ЯГ №187064 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0118 площею 0,2500 га;

ОСОБА_8 отримала державні акти серії

ЯА № 587988 на земельну ділянку з кадастровим номером площею 2,0000 га та державні акти серії ЯА № 587987 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0006 площею 0,2500 га.

Окрім цього, відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається наступне: земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0119 площею 2,0000 га обліковується за ОСОБА_3 (інформаційна довідка 242536110) та земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0112 площею 1,5046 га, обліковується за ОСОБА_6 (інформаційна довідка 245321057).

Водночас, зазначене вище розпорядження Макарівської районної державної адміністрації № 107 від 28.02.2005, а також видані в подальшому на його підставі державні акти про право власності на земельні ділянки не відповідають вимогам законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин у зв`язку з чим повинно бути визнане судом недійсними в частині видачі з наступних підстав.

Встановлено що земельні ділянки із кадастровими номерами :05:001:0119, :05:001:0120, :05:001:0121, :05:001:0122, :05:001:0123, :05:001:0112 накладаються на землі водного фонду.

Відповідно до інформації та схеми розташування земельних ділянок з нанесенням охоронної зони водного об`єкта наданого землевпорядною організацією ПП «Яран і К» листом № 522 від 10.02.2021 спірні земельні ділянки із кадастровими номерами :05:001:0119, :05:001:0120, :05:001:0121, :05:001:0122, :05:001:0123, :05:001:0112 накладалися на землі водного фонду станом на першу половину 2005 року та станом на сьогодні також накладаються на водний об`єкт, струмок Сильня.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань землевпорядна організація ПП «Яран і К» має право на зайняття видом діяльності з кодом КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах ПП «Яран і К» (код 33177805).

Згідно інформації Центральної геофізичної обсерваторії ім. Б. Срезневського за № 100 вих-21 від 08.02.2021 природний водний об`єкт струмок Сильня та є правою притокою річки Кодра.

Таким чином, спірні земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства передані за рахунок земель водного фонду, що суперечить нормам закону.

Виходячи з наведеного позивач просив суд визнати недійсним розпорядження Макарівської районної державної адміністрації за №107 від 28.02.2005 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам України для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства в межах Забуянської сільської ради» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність та передання безоплатно ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,0000 га за кадастровим номером :05:001:0119 для ведення особистого селянського господарства; ОСОБА_4 земельну ділянку площею 1,5000 га з кадастровим номером :05:001:0122 для ведення особистого селянського господарства; ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,3409 га за кадастровим номером :05:001:0123 для ведення особистого селянського господарства; ОСОБА_6 земельну ділянку площею 1,5046 га з кадастровим номером :05:001:0112 для ведення особистого селянського господарства; Скасувати державну реєстрацію права власності земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0119 площею 2,0000 га, що зареєстрована за ОСОБА_3 ; земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0122 площею 1,5000 га, що зареєстрована ОСОБА_4 ; земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0123 площею 0,3409 га, що зареєстрована за ОСОБА_5 , земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0112 площею 1,5046 га, що зареєстрована за ОСОБА_6 ; Усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду: площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:001:0119; площею 1,5000 га з кадастровим номером :05:001:0122; площею 0,3409 гам з кадастровим номером :05:001:0123; площею 1,5046 га з кадастровим номером :05:001:0112 шляхом їх витребування (повернення) на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із незаконного володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 08.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

09.11.2023 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій вона просила:

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0112 площею 1.5046 га, що належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а також заборонити проведення на вказаній ділянці будь яких робіт.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0122 площею 1.5 га, що належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), а також заборонити проведення на вказаній ділянці будь яких робіт.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0119 площею 2 та, що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), а також заборонити проведення на вказаній ділянці будь яких робіт.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0123 площею 0.3409 та, що належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), а також заборонити проведення на вказаній ділянці будь яких робіт.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилався на те, що необхідністю забезпечити можливість реального виконання рішення у справі та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні, у випадку задоволення позову, оскільки державна реєстрація права власності на спірні земельні ділянки за відповідачами, у разі відсутності забезпечення позову, дає їм право вільно ними розпоряджатись, у тому числі, відчужувати на користь третіх осіб.

У такому разі для належного захисту та поновлення порушених прав, позивач буде змушений вживати додаткових заходів, зокрема вирішувати питання щодо збільшення позовних вимог або зміни предмета позову, визначати підсудність вказаного спору та замінювати неналежного відповідача у справі, що згідно вимог чинного законодавства можливо лише на стадії підготовчого провадження.

При цьому, відсутність на даний час будь-яких дій відповідача, які могли б підтвердити наміри вчинення дій щодо відчуження, поділу чи об`єднання земельних ділянок, не спростовують наявність у відповідача, як в одноособового власника спірної земельної ділянки можливості вільно розпорядитися нею, якщо не вжити заходи забезпечення позову, у тому числі, враховуючи попередню протиправну поведінку під час набуття права власності.

Таким чином, обґрунтованим є припущення про високу ймовірність відчуження, реєстрації, поділу, об`єднання, зміни конфігурації спірної земельної ділянки, що в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів держави.

Вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельні ділянки не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки вони залишаються у їх володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися вказаним майном обмежується на певний час, отже має тимчасовий характер та є лише збереженням існуючого становища до розгляду цієї справи по суті.

Також вказаний захід забезпечення не може перешкодити здійсненню будь-якої діяльності відповідачів на земельній ділянці.

Захід забезпечення позову, про який йдеться у заяві є співмірним із заявленими позовними вимогами та забезпечує збалансованість інтересів сторін, також він є засобом тимчасового характеру та має на меті збереження існуючого становища до ухвалення судового рішення у справі та набрання ним законної сили для забезпечення можливості ефективного поновлення прав держави в особі позивача.

Вказане обґрунтовується тим, що відповідно до ч. 13 ст. 79-1 ЗК України скасування державної реєстрації земельної ділянки за рішенням суду допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).

Відповідно якщо станом на дату ухвалення чи виконання судового рішення щодо такої земельної ділянки будуть зареєстровані інші речові права (зміна власника чи володільця іншого речового права - оренди, сервітуту тощо), або земельна ділянка припинить існувати як об`єкт цивільних прав внаслідок її поділу чи об`єднання - позивачка буде позбавлена можливості виконати судове рішення і буде змушена звертатись до суду вже з новим позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити з підстав наведених в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти заяви про забезпечення позову, та просив в її задоволенні відмовити, оскільки вона не обґрунтована.

Неявка в судове засідання інших учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про в вжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні даної заяви суд керується наступним.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Позивачем у повному обсязі доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення його позову.

В контексті означеного слід звернути увагу на те, що одним із завдань цивільного судочинства у відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача, у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення таких прав, оскільки на даний час відповідачі можуть розпорядитись спірними земельними ділянками, що є предметом спору.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів предстаника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0112 площею 1.5046 га, що належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а також заборонити проведення на вказаній ділянці будь яких робіт.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0122 площею 1.5 га, що належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), а також заборонити проведення на вказаній ділянці будь яких робіт.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0119 площею 2 та, що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), а також заборонити проведення на вказаній ділянці будь яких робіт.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0123 площею 0.3409 та, що належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), а також заборонити проведення на вказаній ділянці будь яких робіт.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Реквізити сторін:

Києво-Святошинська окружна прокуратура Київської області, адреса: 08131, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, вул. Соборна, 67;

Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, адреса: 08001, смт Макарів, Бучанського району, Київської області, вул. Д. Ростовського, 30;

Бучанської районної державної адміністрації Київської області, адреса: 08293, м. Буча, Бучанського району, Київська область, вул. Інститутська, 22;

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_8 .

Суддя А.В. Косенко