КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/5168/22 Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.
Провадження № 22-з/824/1271/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
07 листопада 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,
секретар Ткаченко В.В.
розглянувши заяву адвоката Кар`єва Андрія Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна, про усунення від спадкування,-
У вересні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. про усунення від спадкування.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки в судові засідання.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишена без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року без змін.
09 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_3 на користь кожного із відповідачів по 2500,00 грн. витрат на правничу допомогу.
В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені належним чином про місце і час розгляду заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 не подала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. про усунення від спадкування була залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки в судові засідання 13 квітня 2023 року, 24 травня 2023 року та 20 червня 2023 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року без змін.
Відповідно до матеріалів справи правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надавав адвокат Кар`єв А.А. на підставі договорів про надання правової допомоги №04/07-2022 від 04 липня 2022 року та додаткової угоди від 07 вересня 2023 року, який подав відзив на апеляційну скаргу та представляв інтереси відповідачів у судовому засіданні 03 жовтня 2023 року. У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Кар`єв А.А. просив стягнути з позивачки судові витрати, зазначаючи, що відповідачі планують понести витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Ухвалюючи рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції не вирішив питання про відшкодування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, понесених на стадії апеляційного розгляду.
На підтвердження розміру витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надав копію додаткових угод від 07 вересня 2023 року до договорів про надання правової допомоги №04/07-2022 від 04 липня 2022 року, платіжних інструкцій про сплату кожним із відповідачів витрат на правничу допомогу в сумі 2500,00 грн. Надання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 послуг адвокатом Кар`євим А.А. підтверджується матеріалами справи.
Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 залишена без задоволення, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року без змін, а витрати відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на правничу допомогу є виправданими та пов`язаними із необґрунтованими процесуальними діями ОСОБА_3 , колегія суддів вважає заяву представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про ухвалення в справі додаткового рішення суду про відшкодування витрат на правничу допомогу такою, що підлягає задоволенню. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу по 2500,00 грн. на користь кожного.
Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу ОСОБА_3 не подавала.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката Кар`єва Андрія Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Крижанівська Г.В.