У Х В А Л А

про забезпечення позову

14.11.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина А.О. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 до суду із вказаною заявою звернувся представник заявниці - адвокат Яцишин А.О. (уповноважений представляти інтереси заявниці та підставі ордеру серії ВХ № 1056939 від 12.11.2023 (а.с. 6).

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутись до Літинського районного суду Вінницької області із позовом до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, визнання протиправним та скасування рішення Хмільницької міської ради.

23.06.2021 між нею та Хмільницькою міською радою було укладено угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки. Попереднім орендарем був чоловік заявниці - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадщину після смерті якого прийняла заявниця ОСОБА_3 (а.с. 10).

Представник зазначає, що 18.08.2023 ОСОБА_1 зверталася із листом-повідомленням до Хмільницької міської ради, в якому просила розглянути можливість укладення із нею додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (а.с. 12).

У відповідь отримала рішення Хмільницької міської ради Вінницької області за № 2038 від 08.09.2023 яким їй відмовлено у поновленні договору оренди землі щодо земельної ділянки площею 10,3980 га, кадастровий номер :01:000:0357 (а.с. 14-15).

Оскільки жодного законного обґрунтування такій відмові надано не було, заявниця вважає, що вищенаведене рішення є протиправним та підлягає скасуванню, тому має намір звернутись із позовом до суду за захистом свого права.

За вказаних підстав просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, надавши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 4 вищенаведеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне прийняти заходи щодо забезпечення позову, оскільки заявниця має намір в судовому порядку захистити своє право як орендаря на користування земельною ділянкою. Невжиття відповідних заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149 -153, 157, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 10,398 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:000:0357, розташованої за межами населеного пункту с. Теси Хмільницького (Літинського) району Вінницької області, яка перебуває у володінні Хмільницької міської об`єднаної територіальної громади Хмільницького району Вінницької області та заборонити здійснювати дії та приймати рішення щодо передачі вказаної земельної ділянки у користування третім особам (у тому числі передавати в оренду).

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити:

- Хмільницькій міській раді Хмільницького району Вінницької області (22000, вул. Столярчука, 10, м. Хмільник Вінницької області, , ) - до виконання;

- Хмільницькому відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (22000, Вінницька область м. Хмільник, вул. Пушкіна, 26, ) - до виконання;

- представнику заявника - адвокату Яцишину А.О. (29000, м. Хмельницький Хмельницької області, вул. Героїв Маріуполя, 5, оф.329, ІНФОРМАЦІЯ_2) до відома;

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Боржник: Хмільницька міська рада Хмільницького району Вінницької області (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Столярчука, 10, );

Суддя:П. В. Гопкін