Постанова

Іменем України

07 листопада 2023 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/14991/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немироської О. В.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Іванківського районного суду Київської області

від 17 серпня 2023 року про закриття провадження

в складі судді Гончарука О. П.

у цивільній справі №366/2196/22 Іванківського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Державного агентства України з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами"

про поновлення на роботі

У С Т А Н О В И В:

В грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Іванківського районного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ №118-ос від 11.11.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора на підставі п. 4 ст. 40 КЗПП України за прогул без поважних причин; поновити на посаді виконуючого обов'язки генерального директора Державного агентства України з управління зоною відчуження з 11.11.2022 та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В червні 2023 року відповідач - Державне агентство України з управління зоною відчуження подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з тим, що відсутній предмет спору. В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що обставини, які призвели до розгляду даної справи №366/2196/22 виникли на підставі рішення Іванківського районного суду Київської області від 08.11.2022 у справі №366/3222/21, яким було поновлено ОСОБА_1 на займаній посаді. Проте, постановою Київського апеляційного суду від 17.05.2023 у справі №366/2221/21 скасовано рішення суду від 08.11.2022 та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 17 серпня 2023 року закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з тим, що відсутній предмет спору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач, діючи через свого представника ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Як на підставу скасування ухвали суду посилався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність спору та закриття провадження з цих підстав, оскільки не врахував, що предмет спору існував як на день подання даного позову до суду, так і на день постановлення оскаржуваної ухвали. Суд не врахував правового висновку Верховного Суду, висловленого в постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, згідно якого, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору лише якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За наведених обставин просив скасувати ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 17.08.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач - Державне спеціалізоване підприємство "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" подав відзив на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду залишити без змін.

Представник Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" - Івженко С. С. та представник Державного агентства України з управління зоною відчуження - Горбач О. С. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона не має можливості з'явитися в судове засідання у зв'язку з сімейними обставинами, а позивач теж не має можливості з'явитися в судове засідання, оскільки перебуває за межами України.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_3 не надала доказів на підтвердження неможливості з'явитися в судове засідання, як і не надала доказів неможливості явки позивача в судове засідання, колегія суддів визнала неповажними причини неявки позивача та його представника в судове засідання.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та його представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів Івженко С. С. та Горбач О. С. , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутній предмет спору, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов за неповного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року у справі №366/3222/21 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами», Державного агентства України з управління зоною відчуження про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 08.11.2022, серед іншого, скасовано наказ Державного агентства України з управління зоною відчуження №147-ос від 16.09.2021 про звільнення ОСОБА_1 з 16.09.2021 від виконання обов`язків генерального директора Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами";скасовано наказ Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" №620о/с від 20.09.2021 про звільнення ОСОБА_1 з 16.09.2021 від виконання обов`язків генерального директора Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП; поновлено ОСОБА_1 на роботі.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 08.11.2022 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі було виконано негайно, а саме 09 листопада 2022 року Державним агентством України з управління зоною відчуження видано наказ №116-ос про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження видано наказ №118-ос від 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за прогул без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №118-ос від 11.11.2022 про звільнення за прогул без поважних причин.

Після звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, а саме 17.05.2023 постановою Київського апеляційного суду скасовано рішення Іванківського районного суду Київської області від 08.11.2022, яким ОСОБА_1 09.11.2022 було поновлено на роботі, та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

З наведеного слідує, що предметом спору у справі №366/3222/21, в якій судом 08.11.2022 було ухвалено рішення, був наказ Державного агентства України з управління зоною відчуження про звільнення №147-ос від 16.09.2021 та наказ Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" про звільнення №620о/с від 20.09.2021. А у справі, яка переглядається, предметом спору є наказ про звільнення №118-ос від 11.11.2022.

Матеріали справи не містять доказів того, що наказ №116-ос від 09.11.2022, яким ОСОБА_1 було поновлено на роботі та наказ №118-ос від 11.11.2022 про звільнення з роботи були скасовані відповідачами після постановлення 17.05.2023 апеляційним судом постанови про відмову в задоволенні першого позову поданого позивачем до відповідачів про поновлення на роботі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідачів підтвердили, що відсутні відомості про скасування вищевказаних наказів.

Сукупний аналіз наведених обставин вказує на те, що предмет спору у даній справі та предмет спору у справі №366/3222/21, в якій судове рішення по суті вже набрало законної сили, є різними.

Більш того, аналіз наведених обставин також вказує на те, що предмет спору у даній справі, яка переглядається, був присутній як на час пред`явлення даного позову, так і на час постановленнясудом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Об'єднана палата у складі Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 зазначила, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі з підставі відсутності предмета спору.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження є незаконною та перешкоджає подальшому провадженню у справі колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 17 серпня 2023 року про закриття провадження - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська