справа №759/8609/20 головуючий у суді І інстанції Шум Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Набока Віталія Миколайовича, Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Т.М. про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ЖБК «Індикатор-12» подав апеляційну скаргу. Однак, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2023 року було вирішено питання про забезпечення позову у справі без повідомлення учасників справи. У повному тексті ухвали відсутня дата її складення. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст ухвали було надіслано до реєстру 03 серпня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112596888). Отже, вказана дата вважається днем складення повного тексту ухвали. Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 04 серпня 2023 року та закінчився 18 серпня 2023 року. У день складення повна ухвала суду не була врученавідповідачу, а була отримана його представником 08 серпня 2023 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду та вказує про те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано його представником 08 серпня 2023 рокузасобами поштового зв`язку. Зазначає, що 11 серпня 2023 року представник відповідача звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та підготував апеляційну скаргу. Однак, голова ЖБК «Індикатор-12» Долгий С.С., який мав погодити та підписати апеляційну скаргу, перебував у черговій календарній відпустці за межами м. Києва з 09 серпня 2023 року по 24 серпня 2023 року, тому дана обставина перешкодила подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наявного у матеріалах справи супровідного листа від 03 серпня 2023 року ЖБК «Індикатор-12» була направлена копія оскаржуваної ухвали (а.с. 11) та яка була отримана представником відповідача 08 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку. Відтак, оскільки представник ЖБК «Індикатор-12» був обізнаний про результати розгляду справи та не був позбавлений можливості вчинити дії, направлені на оскарження ухвали суду в інтересах ЖБК «Індикатор-12» у встановлені законом строки, а саме до 23 серпня 2023 року, з дня вручення копії повного тексту ухвали суду. Матеріали справи не містять доказів про те, що у представника відповідача було обмежене право щодо подачі апеляційної скарги у строк на апеляційне оскарження. Однак, апеляційна скарга подана лише 25 серпня 2023 року.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає зазначені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, а тому останньому потрібно зазначити інші підстави для поновлення строку.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними зазначені Житлово-будівельного кооперативом «Індикатор-12» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв