Провадження № 2/369/6155/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи)

18.09.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Херенкової К.К.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кобець Т.М. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 369/14038/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа 369/14038/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим, до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кобець Т.М. з клопотанням про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 369/14038/21.

Мотивувала своє клопотання тим, що згідно звіту №56E SOS_-09 від 26.05.2020, отриманого відповідачем на запит від страхової компанії, вартість матеріального збитку завданого власнику "Toyota Land Cruiser", державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП становить 62 478 грн 49 коп.; ринкова вартість автомобіля на дату оцінки 07.03.2020 становить 154 089 грн; вартість відновлювального ремонту складає 150 088,79 грн., а відповідно до висновку експерта №1-04/16 від 04 червня 2020 року, наданого позивачем, ринкова вартість автомобіля на дату оцінки 02.06.2020 становить 187367,94 грн, а вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складових становить 274 347,78 грн. та констатовано, що відновлювати пошкоджений автомобіль економічно недоцільно. Вданій цивільній справі, предметом позову в якій є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, є спір щодо дійсного розміру вказаних збитків. Висновки фахівців з цього приводу, наявні в матеріалах справи, на думку сторони відповідача, мають вищезазначені суттєві розбіжності, а тому стороною відповідача ставляться під сумнів. У зв`язку з цим, на думку сторони відповідача, призначення судової експертизи у даній справі є не тільки доцільним, а й процесуально необхідним.

У судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_4 адвокат Дзецина А.І., заперечував щодо задоволення клопотання про проведення експертизи, оскільки на замовлення сторони позивача вже було проведено експертизу та надано суду звіт та висновок експерта.

У судове засідання з`явилася відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 , підтримали клопотання про проведення експертизи з підстав зазначених у ньому, просили провести судову транспортно-товарознавчу експертизу за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (оцінки) транспорту.

Суд, заслухавши обґрунтування та заперечення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.98 п. 3.5 Наказу № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, призначення у цій справі судової транспортно-товарознавчої експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта як доказу матиме вирішальне та ключове значення для розгляду й вирішення справи по суті, бо відомості, встановити які й покликана судова транспортно-товарознавча експертиза, становлять предмет доказування у справі і стосуються предмета спору, а також це дасть змогу визначити дійсний розмір заподіяної позивачеві майнової шкоди та, відповідно, належного до стягнення із відповідача на користь позивача відшкодування такої шкоди.

Вивчивши подане стороною відповідача клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, наявність у справі двох експертних висновків, які суттєво відрізняються однин від одного, суд вважає, що для об`єктивного й правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання заявника слід задовольнити, враховуючи вимоги Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, а також Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092. З урахуванням положень ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

З огляду на факт перебування транспортного засобу Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_1 не у тому ж стані, у якому автомобіль був після ДТП, суд вважає за належене та необхідне надати судовим експертам вказівку на проведення судової експертизи за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертами, які складатимуть висновок, зважаючи на надання учасниками справи доказів та даних, необхідних для проведення такого дослідження. Окрім того, суд вважає доцільним визначити експертною установою Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи вищевикладене та те, що представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Кобець Т.М. заявлено відповідне клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, що при розгляді даної цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги і зважаючи на те, що необхідність її призначення обґрунтована потребою встановити дійсний розмір заподіяної позивачеві майнової шкоди, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кобець Т.М. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 369/14038/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Призначити у цивільній справі 369/14038/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (оцінки) транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_1 особисто експертами, які складатимуть висновок.

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , станом на дату його первинної оцінки, а саме 07 березня 2020 року?

2.Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту), завданого ОСОБА_4 , власнику транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1 , унаслідок його пошкодження в ДТП 07 березня 2020 року станом на дату оцінки 07 березня 2020 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ?

3.Яка вартість транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , у пошкодженому стані у випадку, якщо вартість відновлювального ремонту, визначеного у відповіді на друге питання, перевищуватиме його ринкову вартість, встановлену у відповіді на перше питання станом на 07 березня 2020 року?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Проводити судову експертизу із визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_1 за матеріалами справи № 369/14038/21 без огляду об`єкта дослідження (оцінки) транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_1 особисто експертами, які складатимуть висновок.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи 369/14038/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено та оголошено упродовж п`яти днів.

Суддя І.О. Фінагеєва