Справа № 2-842/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Березняк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити АТ «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа №2-842/09 від 19.05.2009 року, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 216639,82 грн. та судові витрати у розмірі 1730,00 грн. та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-842/09 виданого на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 216639,82 грн. та судові витрати у розмірі 1730,00 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.05.2009 року по цивільній справі №2-842/09 позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 216639,82 грн. та судові витрати у розмірі 1730,00 грн.. 19.05.2009 року Голопристанським районним судом Херсонської області було видано два виконавчі листи по солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» кредитної заборгованості та суми судових витрат. Постановами державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ від 12.08.2009 року відкриті виконавчі провадження № 14247455 та № 14247564. 21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал БАНК» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 75-РБ. В подальшому АТ «Універсал БАНК» звернувся до Голопристанського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про надання інформації щодо місця перебування виконавчого листа №2-842/09. У відповідь на запит було зазначено, що 30.08.2018 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа на підставі п.6, ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та повідомили про направлення виконавчого документу стягувачу на його юридичну адресу. Але такий лист на адресу банку не надходив, відсутні докази отримання копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, відсутня квитанція про відправлення та повідомлення про вручення, будь-які дані в автоматизованій системі виконавчих проваджень також відсутні. Внаслідок чого АТ «Універсал БАНК» був позбавлений можливості дізнатись про завершення виконавчого провадження і нездійснення виконавчих дій, що спричинило пропущення строку пред`явлення виконавчого документа та втрату оригіналу виконавчого листа не з вини стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.05.2009 року рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №2-842/09 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 216639,82 грн. та судові витрати у розмірі 1730,00 грн.

19.05.2009 року Голопристанським районним судом Херсонської області було видано два виконавчі листи по солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» кредитної заборгованості та суми судових витрат.

Постановами державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ від 12.08.2009 року відкриті виконавчі провадження № 14247455 та № 14247564.

21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал БАНК» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 75-РБ. За умовами угоди банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, за зазначених в додатках 1, 2, 3 до договору, до яких зокрема належать і ОСОБА_1 .

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.02.2021 року замінено сторону стягувача «ВТБ Банк» на правонаступника АТ «Універсал БАНК» у виконавчих листах, виданих 19.05.2009 року по справі №2-842/09.

АТ «Універсал БАНК» звернувся до Голопристанського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із запитом про надання інформації щодо місця перебування виконавчого листа №2-842/09.

01.02.2022 року у відповідь на запит Голопристанським міськрайонним ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було зазначено, що 30.08.2018 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа на підставі п.6, ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що протягом року майно боржника , яке було оголошено в розшук не виявлено та повідомили про направлення виконавчого документу стягувачу на його юридичну адресу.

Згідно перевірки внесеної інформації до АСВП, виконавчий документ №2-842/09 на примусовому виконанні не знаходиться, не перебуває.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст.433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-842/09, виданого 19.05.2009 року Голопристанським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 216639,82 грн. та судові витрати у розмірі 1730,00 грн.

Поновити строк стягувачу Акціонерному товариству «Універсал Банк», для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме дубліката виконавчого листа №2-842/09, виданого 19.05.2009 року Голопристанським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 216639,82 грн. та судові витрати у розмірі 1730,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяН.К.Іванцова