Ухвала

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 314/3019/16-ц

провадження № 61-10704св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про продовження строку на подання відзивуОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Тивоненко Данило Русланович, на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача наступні грошові суми: основний борг у сумі 1 000 000 грн, інфляційне збільшення основного боргу у сумі 637 000 грн, 3 % річних в сумі 135 920 грн, плату за користування грошовими коштами в сумі 517 200 грн, а всього 2 290 120 грн.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 000 грн основного боргу, 637 00 грн інфляційного збільшення основного боргу, 3% річних в сумі 135 920 грн, плату за користування коштами в сумі 517 200 грн, а всього 2 290 120 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6 890 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року в цій справі скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у сумі 26 500 грн та судовий збір в сумі 10 335 грн, а загалом 36 835 грн.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2022 року.

24 жовтня 2022 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вишнякова Н. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, в якій просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Вільнянського районного суду Запорізької області.

Роз`яснено сторонам про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

17 листопада 2022 року указана справа надійшла до Верховного Суду.

28 грудня 2022 року представник ОСОБА_3 - адвокат Тивонеко Д. Р. подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 вересня 2022 року.

Представником ОСОБА_3 заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними та поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на те, що відзив, подається повторно та у найкоротший строк після отримання ухвали суду від 22 грудня 2022 року про повернення відзиву.

Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої та другої статті 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що 19 грудня 2022 рокуОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Тивоненко Д. Р., вперше подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалою суду касаційної інстанції від 22 грудня 2022 року даний відзив було повернуто особі, яка його подала. 28 грудня 2022 року представник заявника повторно надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

З урахуванням того, що строк на подання відзиву пропущений заявником

з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Тивоненко Д. Р., задовольнити частково та продовжити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу, а саме до 28 грудня 2022 року.

Керуючись статтями 127 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Тивоненко Данило Русланович, про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Тивоненко Данило Русланович, строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про повернення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов