Ухвала

20 січня 2023 року

місто Київ

справа № 718/1816/21

провадження № 61-3528сво22

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Погрібного С. О. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Фаловської І. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого 2022 року, прийняту колегією суддів у складі Височанської Н. К., Владичана А. І., Литвинюк І. М.,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у липні 2021 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк», банк), приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н. В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 04 липня 2007 року він та Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»

(далі - АКБ «Укрсоцбанк») уклали кредитний договір № 335, за яким кредитор зобов`язувався передати позичальнику кредитні кошти в сумі 99 000, 00 дол. США зі сплатою 13, 5 % річних, строком до 03 липня 2022 року.

На забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором він та АКБ «Укрсоцбанк» уклали іпотечний договір № 335, предметом якого були житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . Власником нерухомого майна на момент укладення кредитного договору та договору іпотеки був позивач.

22 квітня 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н. В. з метою реєстрації за банком права власності на житловий будинок, який був предметом іпотеки. Того ж дня приватний нотаріус прийняла рішення (індексний номер 57805252) про реєстрацію за АТ «Альфа-Банк» права власності на згаданий житловий будинок.

ОСОБА_1 вважав протиправною проведену державну реєстрацію щодо предмета іпотеки, оскільки на його адресу не надходило жодних повідомлень від банку щодо звернення стягнення на іпотечне майно.

Крім того, на переконання позивача, звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося усупереч дії мораторію, запровадженого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», та без згоди позивача.

Посилаючись на наведене та остаточно сформулювавши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати протиправним рішення, індексний номер 57805252, прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н. В., про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ,

за АТ «Альфа-Банк»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за АТ «Альфа-Банк» на зазначений житловий будинок від 22 квітня 2021 року 15:38:18, номер запису права власності № 41644765, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225;

- поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на спірний житловий будинок за ОСОБА_1 на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2006 року № 2-1347/2006.

Стислий виклад позиції відповідача

АТ «Альфа-Банк» подало відзив на позов ОСОБА_1 , просило відмовити у його задоволенні.

Відповідач зазначив, що під час проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем державний реєстратор не порушила норм чинного законодавства, на час вчинення спірної реєстраційної дії жодних законодавчих заборон, мораторіїв та інших перешкод, які б не давали права кредитору звертати стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку не було.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 01 листопада 2021 року Кіцманський районний суд Чернівецької області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції зазначив, що застереження в іпотечному договорі прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Державний реєстратор відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчинила реєстраційні дії щодо переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, адже іпотекодержатель надав передбачені законом документи для такої реєстраційної дії.

Посилання позивача на неотримання ним повідомлення про усунення порушень суд визнав безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів отримання такого повідомлення іншою особою, а не ним особисто, або взагалі його неотримання.

Також суд першої інстанції вважав необґрунтованими посилання позивача на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки спірна реєстрація права власності проведена 22 квітня 2021 року, тобто тоді коли зазначений Закон не був чинним. Натомість Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», яким було фактично продовжено дію мораторію, набрав чинності 23 квітня 2021 року.

Водночас суд першої інстанції зауважив, що 16 січня 2020 року внесено зміни до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і такого способу захисту порушених речових прав як скасування рішення про проведену державну реєстрацію права, без вимоги про припинення зміну або визнання речового права законом не передбачено.

Відмовляючи у задоволенні вимог до державного реєстратора, суд дійшов висновку, що він не є належним відповідачем.

Постановою від 25 лютого 2022 року Чернівецький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» та ухвалив нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Апеляційний суд визнав протиправним рішення, індексний номер 57805252, прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н. В., про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ,

за АТ «Альфа-Банк».

Скасував рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за АТ «Альфа-Банк» права приватної власності на спірний житловий будинок від 22 квітня 2021 року, номер запису права власності № 41644765, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225.

Поновив у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на згаданий житловий будинок за ОСОБА_1 на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2006 року № 2-1347/2006.

Рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н. В. залишив без змін.

Частково задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд зазначив, що позивач, остаточно сформулювавши позовні вимоги, обрав належний спосіб захисту порушеного права.

Вважаючи вимоги позову до банку обґрунтованими, суд апеляційної інстанції зазначив, що з огляду на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» під час дії мораторію не може бути звернуто примусове стягнення на спірний житловий будинок, площа якого становить 209, 9 кв. м та який використовується позивачем як місце постійного проживання.

Доводи банку про те, що оспорювана реєстрація права власності проведена 22 квітня 2021 року, тобто коли Закон України «Про мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не був чинним, апеляційний суд відхилив, як необґрунтовані, звернувши увагу на те, що 13 квітня 2021 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб», яким продовжила дію мораторію.

ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Короткий зміст вимог касаційної скарги

АТ «Альфа-Банк» у квітні 2022 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого 2022 року та залишити в силі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2021 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Заявник, наполягаючи на тому, що оскаржуване судове рішення суд апеляційної інстанції ухвалив з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, визначив як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 369/382/17 (провадження № 14-389цс18), від 13 березня 2019 року

у справі № 331/6927/16-ц (провадження № 14-651цс18), від 15 травня 2019 року у справі № 757/12726/18-ц (провадження № 14-97цс19), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19), від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19), від 09 грудня 2020 року у справі № 200/13595/19-а (провадження № 11-250апп20), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20), а також у постановах Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 906/516/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 18 листопада 2020 року у справі № 154/883/19-ц (провадження № 61-12287св20), від 15 грудня 2020 року у справі № 922/2589/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 676/58/17 (провадження № 61-5047св20), від 25 січня 2021 року у справі № 664/220/19-ц (провадження № 61-12991св20), від 10 серпня 2021 року у справі № 918/127/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 501/1346/18 (провадження № 61-4788св21), щодо ефективного способу захисту порушених прав у подібних правовідносинах.

Також як на підставу касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» у період із 21 до 22 квітня 2021 року.

Банк звертає увагу, що позивач одночасно із вимогою про скасування рішення державного реєстратора повинен був заявити вимогу про припинення речового права (права власності) відповідача. А оскільки позивач не заявив вимогу про припинення права власності відповідача на спірне майно, то створені умови, коли для вирішення одного спору потрібно ініціювати декілька судових процесів.

Стверджує, що позивач не надав до суду доказів, що у нього немає будь-якого іншого житла, крім того, яке було передано в іпотеку, а також немає доказів проживання позивача в спірному житловому будинку.

Оспорювана реєстрація проведена 22 квітня 2021 року, тобто коли Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність, натомість Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», яким фактично продовжено дію мораторію на стягнення майна, набрав чинності 23 квітня 2021 року, як і Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб».

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ

Ухвалою від 07 червня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою від 02 листопада 2022 року Верховний Суд призначив справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 30 листопада 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Мотиви передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

В ухвалі від 30 листопада 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок про наявність правових підстав для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оскільки вважав, що існує необхідність для відступу від висновків колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 червня 2022 року у справі № 354/467/16-ц

(провадження № 61-15833св21) та необхідності врахування справедливості, добросовісності та розумності, як загальних засад цивільного законодавства у правовідносинах, на які поширювались умови Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та які виникли 21 та 22 квітня 2021 року.

На думку колегії суддів, з огляду на те, що Закони України № 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» та № 1382-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб» були прийняті Верховною Радою України 13 квітня 2021 року, підписані Президентом України і опубліковані 22 квітня 2021 року, цілком очевидно, що звертаючись до державного реєстратора 22 квітня 2021 року із заявою про проведення державної реєстрації права власності внаслідок примусового звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель був обізнаним про законодавчі акти, спрямовані на продовження відповідного мораторію та правомірні очікування позичальника.

Аналіз обставин, встановлених судами у розглядуваній справі, на переконання колегії суддів, дає підстави для висновку, що дії АТ «Альфа-Банк» щодо примусового звернення стягнення на предмет іпотеки 22 квітня 2021 року, тобто після публікації Законів України від 13 квітня 2021 року № 1381-IX та № 1382-IX, з урахуванням наслідків цих дій, у вигляді втрати позивачем права власності на житло, мають бути оцінені на предмет відповідності засадам справедливості, добросовісності та розумності.

ІV. ПОЗИЦІЯ ОБ`ЄДНАНОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ У СКЛАДІ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 04 липня 2007 року АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 335, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 99 000, 00 дол. США зі сплатою за користування кредитними коштами 13, 5 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 03 липня 2022 року.

Відповідно до додаткової угоди від 25 червня 2009 року № 2 про зміну умов договору кредиту від 04 липня 2007 року № 335 сторони погодили зміни, відповідно до яких кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 102 766, 21 дол. США зі сплатою 16 % річних.

На забезпечення виконання позичальником взятих на себе за кредитним договором зобов`язань 04 липня 2007 року АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали іпотечний договір № 335 з наступними змінами та доповненнями, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку банку житловий будинок, 1994 року побудови, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 209, 90 кв. м, житловою площею 119, 30 кв. м, та земельну ділянку, площею 0, 1680 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з підпунктом 4.5.3 іпотечного договору іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до пункту 4.8 іпотечного договору у випадку невиконання іпотекодавцями письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов`язань за цим та/або основним зобов`язанням у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки. Це застереження згідно з Законом України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, який є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі цього іпотечного договору, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом.

АТ «Альфа-Банк» 05 червня 2020 року направило ОСОБА_1 повідомлення № АБ/2019/123 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення порушення), в якому зазначив, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк». Цим листом іпотекодержатель вимагав сплатити борг за кредитним договором, розмір якого становить 242 926, 40 дол. США.

Із посиланням на статті 35, 36 Закону України «Про іпотеку» АТ «Альфа-Банк» попередило, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку банк має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до реєстру № 235 цінних почтових відправлень, що пересилаються в межах України, відділення поштового зв`язку Чернігів-24, поштамт - ЦПЗ № 1, АТ «Альфа-Банк» направило ОСОБА_1 зазначене повідомлення, яке згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 17 липня 2020 року вручене ОСОБА_1 .

Відповідно до звіту № ВА 210420-001 про незалежну оцінку вартості ринкова вартість житлового будинку на АДРЕСА_1 складає 1 679 410, 00 грн, а земельної ділянки - 273 168, 00 грн.

На підставі рішення від 22 квітня 2021 року індексний номер 57805252 державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н. В. за АТ «Альфа-Банк» зареєстровано право власності на спірний житловий будинок.

Оцінка аргументів колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду стосовно передачі справи на розгляд Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Тлумачення наведеної норми процесуального права свідчить про те, що на розгляд об`єднаної палати може бути передана справа, якщо в аналогічній (подібній) справі викладено інший висновок щодо застосування норми права. Подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за їхніми елементами: суб`єктами, об`єктами та змістом (правами й обов`язками суб`єктів правовідносин).

Об`єднана палата врахувала, що як у справі, що переглядається, так і у справі № 354/467/16-ц (провадження № 61-15833св21) суди досліджували правомірності реалізації іпотечного майна у період 21 та 22 квітня 2021 року, коли Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не діяв, оскільки втратив чинність 21 квітня 2021 року та поновив свою дію 23 квітня 2021 року.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 15 червня 2022 року у справі № № 354/467/16-ц (провадження № 61-15833св21) за скаргою боржника на дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки, встановивши, що заявку на реалізацію описаного й арештованого майна, належного на праві власності боржнику, приватний виконавець направив ДП «СЕТАМ» 21 квітня 2021 року, погодилась із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги боржника в частині вирішення вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо передачі на реалізацію квартири та зобов`язання відкликати заяву на її продаж, оскільки на час вчинення цих виконавчих дій приватний виконавець діяв в межах чинного законодавства та у передбачений законом спосіб. Колегія суддів керувалася тим, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на час вчинення оспорюваних дій виконавця втратив свою чинність.

На переконання колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду складі Верховного Суду, від зазначеного висновку колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду потрібно відступити, зазначивши необхідність врахування справедливості, добросовісності та розумності, як загальних засад цивільного законодавства у правовідносинах, на які поширювались умови Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та які виникли 21 та 22 квітня 2021 року.

Отже, між судовими колегіями різних судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду існує відмінне розуміння, тлумачення та застосування положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» у період 21 та 22 квітня 2021 року.

Оскільки у практиці розгляду суду касаційної інстанції існує відмінне розуміння застосування правил Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» у період 21 та 22 квітня 2021 року, тому є нагальна потреба в усуненні виявлених розбіжностей.

Однакове застосування положень закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Резюмуючи, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга АТ «Альфа-Банк» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого 2022 року підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на наведене справа розглядатиметься Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого 2022 року.

Призначити справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий С. О. Погрібний

Судді А. І. Грушицький

Б. І. Гулько

В. І. Крат

Д. Д. Луспеник

І. М. Фаловська

М. Є. Червинська