Справа №235/2024/20
Провадження №6/204/81/23
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2023 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви приватний виконавець посилається на те, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 63830640 з виконання виконавчого листа № 235/2024/20, виданого 07.08.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором № IKAPNIG.29687.001 від 04.04.2012 року у сумі 180896,72 грн; стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАС СПЛІТ» суми сплаченого судового збору в розмірі по 905,53 грн. з кожного. Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Приватним виконавцем вжито заходів для встановлення фактичного місця проживання боржника, які не принесли результату.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є., повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася. До початку розгляду подання надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до судового засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

07 серпня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист у справі №235/2024/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» () заборгованості за кредитним договором № IKAPNIG.29687.001 від 04.04.2012 року у сумі 180 896,72 грн. (сто вісімдесят тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень 72 коп.); стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАС СПЛІТ» () суми сплаченого судового збору в розмірі по 905,53 грн. з кожного (а.с.5-6).

05 грудня 2020 року за вказаним виконавчим листом приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження №63830640 (а.с.6 зворотна сторона-7).

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. накладено арешт на кошти боржника та його майно (а.с.7 зворотна сторона-17).

Листом Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області від 11 січня 2021 року приватного виконавця Матвійчук Н.Є. повідомлено про відсутність відомостей щодо факту документування паспортом громадянина України, документування паспортом громадянина України для виїзду за кордон, реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання боржника (а.с.19).

Листом Державної прикордонної служби України від 16 січня 2021 року, 08 листопада 2021 року, 18 січня 2022 року приватного виконавця Матвійчук Н.Є. на її запит повідомлено, що відомості щодо перетинання державного кордону України боржником в період з 05 грудня 2020 року по 08 листопада 2021 року, та з 01 листопада 2021 року по 18 січня 2022 року відсутні (а.с.20 зворотна сторона -21).

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня (а.с.22-26).

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ від 05 грудня 2020 року в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с.27-28).

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців щодо примусового виконання рішень.

Вирішуючи дане подання судом враховується, що приватний виконавець після 22 грудня 2020 року, тобто більше 2 років тому, більше не з`ясовувала місце проживання боржника (а.с.19).

Також приватний виконавець майже рік не з`ясовувала чи перетинав боржник державний кордон України.

Крім того, з доданих до подання матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватний виконавець зверталася із запитом до Міністерства соціальної політки України із вимогою виконавця від 22 грудня 2020 року для отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника як внутрішньо переміщеної особи (а.с.19 зворотна сторона-20), однак вказує, що відповідь нею не отримано. Таким чином, приватний виконавець звернулась до суду з поданням про розшук боржника, не дочекавшись відповіді на свій запит від Міністерства соціальної політки України.

Будь-яких інших достатніх та достовірних доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем щодо встановлення місцезнаходження боржника, відомостей про те, що боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження та, що він викликався до приватного виконавця останнім суду не надано.

З огляду на наведене, суд вважає, що подання приватного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 268, 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про розшук боржника відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: