КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7336/13-ц
Провадження № 6/947/307/23
УХВАЛА

07.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження, подану по цивільній справі № 520/7336/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до суду із заявою, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження, подану по цивільній справі №520/7336/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

В обґрунтування вимог заяви, заявник вказував, що 11 квітня 2007 року між АКІБ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого останньому був виданий кредит у сумі 750000 доларів США 00 цнт.

Зазначив, що в забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором був укладений іпотечний договір (земельної ділянки)№б/н від 11.04.2007 року з ОСОБА_1 та договір поруки №106353 від 11.04.2007 року з ОСОБА_2 .

У подальшому між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за вищевказаним Кредитним договором.

Також вказує, що у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань передбачених кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» було вимушено звернутись до Київського районного суду міста Одеси за захистом своїх порушених прав та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 05.11.2014 року по справі №520/7336/13-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено частково.

Далі рішенням №22-ц/785/852/15 від 24.12.2015 року Апеляційного суду Одеської області рішення Київського районного суду міста Одеси від 05.11.2014 року по справі №520/7336/13-ц було скасовано та ухвалено нове рішення, а саме: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за споживчим кредитом №0 від 11 квітня 2007 року у розмірі 1619531,44, еквівалент 126306,83 дол. США та судові витрати у розмірі 1720,50 грн.

15.06.2016 року було видано відповідні виконавчі листи.

23.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В`ячеславом Вікторовичем було відкрито виконавче провадження №59892303 з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір №2244/К про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 квітня 2007 року та за договорами забезпечення до нього.

Таким чином, кредитора та іпотеко держателя по договорам було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Окрім того, заявник зазначає, що Договір про надання споживчого кредиту №0 від 11 квітня 2007 року, іпотечний договір №б/н від 11.04.2007 рок та договір поруки №106353 від 11.04.2007 року на момент звернення позивача з повною заявою є дійсним та не оскаржувалися сторонами по справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» в судове засідання 07.11.2023 року не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в поданій заяві просив суд розглянути заяву про заміну сторони за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони (стягувача), вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 квітня 2007 року між АКІБ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого останньому був виданий кредит у сумі 750000 доларів США 00 цнт.

В забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором був укладений іпотечний договір (земельної ділянки)№б/н від 11.04.2007 року з ОСОБА_1 та договір поруки №106353 від 11.04.2007 року з ОСОБА_2 .

У подальшому між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за вищевказаним Кредитним договором.

У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань передбачених кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» було вимушено звернутись до Київського районного суду міста Одеси за захистом своїх порушених прав та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 05.11.2014 року по справі №520/7336/13-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено частково.

Далі рішенням №22-ц/785/852/15 від 24.12.2015 року Апеляційного суду Одеської області рішення Київського районного суду міста Одеси від 05.11.2014 року по справі №520/7336/13-ц було скасовано та ухвалено нове рішення, а саме: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за споживчим кредитом №0 від 11 квітня 2007 року у розмірі 1619531,44, еквівалент 126306,83 дол. США та судові витрати у розмірі 1720,50 грн.

15.06.2016 року було видано відповідні виконавчі листи.

23.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В`ячеславом Вікторовичем було відкрито виконавче провадження №59892303 з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір №2244/К про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 квітня 2007 року та за договорами забезпечення до нього.

Таким чином, кредитора та іпотекодержателя по договорам було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

За ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд звертає увагу, що навіть, якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони стягувача у виконачому провадженні - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(адреса: 01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б, ) по справі № 520/7336-13-ц/17, щодо виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (адреса: 04073, м. Київ, просп.. С. Бандери, 28-А, БЦ «SP-HALL», ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Петренко В. С.