Справа № 217/298/23
Провадження № 2-з/217/3/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Гордієнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Підодвірний Тарас Іванович, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, з якої вбачається, що 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий надпис № 10910 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, на підставі чого 17.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67541232 та 15.09.2023 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача. У зв`язку із чим, просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67541232, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 10910 від 05 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 44210 грн.

Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд дійшов до наступного.

Подана представником позивача заява про забезпечення позову відповідає вимогам щодо забезпечення позову, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення позивачу відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, з матеріалів долучених до заяви слідує, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 10910 від 05 жовтня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. здійснюється виконавче провадження № 67541232 та 15.09.2023 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача ОСОБА_1 .

Тобто вказане свідчить про те, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачем у судовому порядку, відкрито виконавче провадження та приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії з примусового стягнення заборгованості за спірним виконавчим написом.

За таких обставин суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного заявником виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист заявника своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису нотаріуса до вирішення справи по суті судом, у зв`язку з чим, стягнення на підставі такого виконавчого напису нотаріуса необхідно зупинити, що відповідає передбаченому пунктом шостим частини першої статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67541232, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 10910 від 05 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , заборгованості у розмірі 44210 гривень.

Копію цієї ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу, для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Авдіївського міського

суду Донецької області С.Г. Пронін