overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.11.2023
Справа № 501/1571/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя

постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.09.2023 по вказаній цивільній справі призначено судову експертизу, провадженні у справі зупинено.

Проведення експертизи доручено Приватному підприємству «ВАРІАНТ» (код ЄДРПОУ 3254614).

До суду 19.10.2023 надійшли матеріали цивільної справи без висновку експерта з обгрунтуванням, що Приватне підприємство «ВАРІАНТ» має необхідні ліцензії та сертифікати для проведення оціночної діяльності та надання послуг в сфері інвентаризації, але не є судовим експертом (а.с.130).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.10.2023 провадження по справі відновлено.

Представник позивача 27.10.2023 надіслав до суду заяву про заміну експертної установи та просить суд проведення експертизи доручити Одеській філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились, надали до суду заяви про розгляд даного клопотання без їх участі, відповідач по справі не заперечував проти заміни експертної установи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що згідно листа від 18.10.2023 Приватне підприємство «ВАРІАНТ» має необхідні ліцензії та сертифікати для проведення оціночної діяльності та надання послуг в сфері інвентаризації, але не є судовим експертом (а.с.130).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про заміну призначеної ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.09.2023 експертну установу з проведення судової експертизи, доручивши її проведення експертам Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» () в розрізі питань, визначених вказаною ухвалою.

Керуючись ст.ст. 2, 103, 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мирончак А.П. про доручення виконання посмертної судово-психіатричної експертизи у справі іншій експертній установі - задовольнити.

Замінити призначену ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.09.2023 експертну установу з проведення судової експертизи, доручивши її проведення експертам Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» () в розрізі питань, визначених вказаною ухвалою, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 712/6451/23
Провадження №2/712/2266/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
Головуючого судді : Пироженко В.Д.
При секретарі : Туз Н.В.
За участі позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
за участі представника відповідача адвоката Лучинович І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстрой 2013», ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстрой 2013» (м. Умань, вул. Енергетична, 21 Черкаської області), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2023 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Після відкриття провадження по справі та отримання позивачем відзиву від відповідача, позивач надіслав до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача ТДВ «СК Гардіан».
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Бичок В.І. клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Представник відповідача адвокат Лучинович І.В. в судовому засіданні не заперечувала щодо залучення співвідповідача ТОВ «СК Гардіан».
Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого засідання залучити до участі в справі у ній співвідповідача.
Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Суд вважає залучити до участі в справі в якості співвідповідача ТДВ «СК`Гардіан», як страхову компанію відповідача.
Керуючись ст. ст. 51 ЦПК України, суд -
Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстрой 2013», ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан».
Направити відповідачу копію позову з додатками для дачі відзиву на позовну заяву.
Справу слухання відкласти на 11.12.2023 року на 14-00 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
№ провадження 2/495/5588/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"02" листопада 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 02 листопада 2023 року.

Суддя:
Справа № 681/1407/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" листопада 2023 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -
на підставі договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 08.12.2020 року, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.Г. Горщар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2023 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2023 року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя А.Г. Горщар
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Справа № 754/6050/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

за участі: представника заявника - Ліндаєва О.С.

представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення (ухвали), суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 754/6050/15Ц від 11.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28 березня 2008 року в розмірі 60092 доларів США 64 центів та пеню в розмірі 10578 гривень 40 копійок сторону стягувача з Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (м. Київ, вул.. Архітектора Ігоря Сікорського, 8, ).

Замінити у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 за виконавчим листом № 754/6050/15Ц від 11.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1827 гривень сторону стягувача з Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (м. Київ, вул.. Архітектора Ігоря Сікорського, 8, ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Стелюти М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.08.2020 року в розмірі 38648,03 грн станом на 17.05.2023 року та судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 17.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду, так як між сторонами досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки до початку розгляду справи по суті представника позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

13 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кішкіна І.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-СХІД» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року у цивільній справі №453/15/22 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-СХІД» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-СХІД» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «ОККО-СХІД» подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

З огляду на необхідність перевіркивідповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України та з метою дотримання вимог статті 371 ЦПК України, апеляційний суд вважає за доцільне витребувати цивільну справу №453/15/22 з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №453/15/22 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-СХІД» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Матеріали цивільної справи надіслати за адресою: пр-кт Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.В. Кішкіна
Справа № 461/4050/23
Провадження № 2/461/1762/23
УХВАЛА

16.10.2023 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань Штогрина В.-Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 10 год. 00 хв. на 16.11.2023 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Провадження № 2/752/6356/23
У Х В А Л А

10 листопада 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., за участю секретаря Павлюх П.В. перевіривши цивільну справу за позовом комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2023 року по вищезазначеній цивільній справі відкрито провадження із призначенням розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

23.10.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про порушення права споживача (співвласника), визнання дій протиправними, скасування заборгованості й стягнення компенсації за матеріальний ущерб та моральну шкоду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

При цьому, згідно ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Додатково перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі підготовче засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 193, 196, 274 ЦПК України, суд,-

постановив:

призначити розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 06.02.2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, каб. 32.

Копію ухвали надати учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко