Провадження № 22-ц/801/76/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В.В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 рокуСправа № 127/19837/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

з участю секретаря судового засідання Михайленко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчука О. О. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2022 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки зі спадкового майна та визначення права користування спільною земельною ділянкою,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом, за яким просила:

-виділити в натурі належну їй частку зі спадкового майна, зокрема 37/50 часток жилого будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визначити між землекористувачами земельної ділянки, площею 918 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право користування цією земельною ділянкою пропорційно розміру їх часток у домоволодінні АДРЕСА_2 .

03 листопада 2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Усов Ю. В. заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2022 року призначено у справі комплексну судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-юридична фірма «Соломон» та попереджено їх про кримінальну відповідальність. На вирішення експертизи поставлено такі питання: 1. Чи існує технічна можливість виділення в натурі ОСОБА_2 37/50 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які існують варіанти? 2. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 918 кв. м, розташованою по АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників будинковолодіння ( ОСОБА_2 37/50 часток; ОСОБА_1 13/50 часток)? Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Герасимчук О. О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що постановляючи ухвалу про призначення експертизи суд першої інстанції порушив один з принципів цивільного судочинства принцип змагальності сторін, чим позбавив ОСОБА_1 на справедливий суд. Вказував, що суд під час підготовчого засідання розглядаючи клопотання про призначення експертизи не викликав та не роз`яснив ОСОБА_1 її права запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на її думку, потребує висновку експерта, не надав їй час на підготовку таких питань та позбавив можливості надати свої питання до експертів. Також не надав право сторонам за взаємною згодою обрати експерта або експертну установу у встановлений строк.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, за яким просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частинами першою третьою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) установлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки зі спадкового майна та визначення права користування спільною земельною ділянкою.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Усов Ю. В. заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що для визначення можливих варіантів виділення в натурі частки 37/50 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та для визначення можливих варіантів права землекористувачів на користування цією земельною ділянкою, площею 918 кв. м, розташованою по АДРЕСА_1 , необхідні спеціальні знання у відповідній галузі.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою, другою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема висновками експертів.

Частиною другою статті 77 ЦПК України установлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Пунктом четвертим частини п`ятої статті 12 ЦПК встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною першою статті 103 ЦПК України установлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи (визначення технічної можливості та варіантів виділу в натурі частки житлового будинку та користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги адвоката Герасимчука О. О. про те, що суд розглянув клопотання та призначив експертизу у справі без участі ОСОБА_1 та її представника, а відтак порушив принцип змагальності судового процесу, тому що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать докази, наявні в матеріалах справи, зокрема невручений конверт з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки судова повістка повернулась із відміткою про відсутність ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання, а тому вважається врученою ОСОБА_1 .

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України установлено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема уразі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано провів підготовче засідання без участі ОСОБА_1 , з урахуванням її належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції позбавив можливості ОСОБА_1 надати свої питання до експертів, апеляційний суд вважає необґрунтованими, тому що ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Герасимчук О. О. не вказав та не зміг пояснити, які саме питання хотіла запропонувати суду ОСОБА_1 , роз`яснення яких, на її думку, потребує висновку експерта.

Таким чином доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчука О. О. висновків суду першої інстанції не спростовують, норми процесуального права судом застосовані правильно, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не має.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381 383 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчука О. О. залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

(Повний текст судового рішення виготовлено 23 січня 2023 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук