Справа № 130/2580/22
Провадження №22-ц/801/190/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2023 рокуСправа № 130/2580/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Енера-Вінниця» про визнання нікчемними умов договору, стягнен-ня моральної шкоди у розмірі 500000,00 гривень, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 листопада 2022 року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 листопада 2022 року про повернення позовної заяви у вищезазначеній цивільній справі. Дана цивільна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду 12 грудня 2022 року.

Ухвалою апеляційного суду від 19 грудня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка надійшла разом із справою у суд апеляційної інстанції 12 грудня 2022 року, залишалася без руху із наданням скаржнику семиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку скарги, а саме для сплати у дохід держави судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 496,20 гривень та надання суду апеля-ційної інстанції платіжного документу, що підтверджує таку сплату.

Однак з незрозумілих причин і підстав ОСОБА_1 через суд першої інстанції 12 грудня 2022 року подав ще одну іншу за змістом апеляційну скаргу на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лис-топада 2022 року.

Ухвалою апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 від 12 грудня 2022 року на ухвалу суду першої інстанції від 24 листопада 2022 року залишалася без руху із наданням скаржнику десятиден-ного строку з дня отримання копії цієї ухвали для подання при бажанні заяви на поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних для цього причин.

Ухвалою апеляційного суду від 03 січня 2023 року відмовлено у задово-ленні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з апеляційним оскарженням судової ухвали, йому продовжений про-цесуальний строк для усунення недоліку апеляційної скарги; апеляційна скарга залишена без руху із наданням скаржнику семиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку скарги щодо сплати судового збору. Принагідно цією ухвалою судом апеляційної інстанції звернута увага скарж-ника на подання ним 12 грудня 2022 року вдруге іншої за змістом апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 24 листопада 2022 року та залишен-ня цієї скарги без руху ухвалою апеляційного суду від 27 грудня 2022 року, яка залишалася невиконаною.

За даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового від-правлення, судову ухвалу від 03 січня 2023 року ОСОБА_1 отримав 06 січня 2023 року. 06 січня 2023 року апеляційним судом отримана телефонограма від ОСОБА_1 , де ним повідомлено, що деякі положення законів, на які поси-лається суд в ухвалі, не встигають за інфляцією, а при сплаті судового збору йому не буде за що жити.

Однак надіслання скаржником телефонограми вказаного вище змісту не може вважатися належним виконанням вимог ухвали апеляційного суду. Надалі ж скаржником недоліки поданої 06 грудня 2022 року апеляційної скарги до цього часу не усунуті, судовий збір у дохід держави не сплачений.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною і повертається скаржнику.

Крім того, ухвала апеляційного суду від 27 грудня 2022 року отримана ОСОБА_1 07 січня 2023 року, про що свідчить перевірка статусу від-стеження за № 639 за трекінгом АТ «Укрпошта», доданим до мате-ріалів справи. Прийнята 04 січня 2023 року апеляційним судом телефонограма від ОСОБА_1 щодо, нібито, виконання ним вимог ухвали суду від 27 гру-дня 2022 року не може бути розцінена саме як заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, адже дана телефонограма має виключно інформацій-ний характер. Втім, недоліки поданої 12 грудня 2922 року апеляційної скарги по даний час скаржником не усунуті. Своїм правом подання саме обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поваж-них для цього підстав ОСОБА_1 не скористався, таку заяву суду апеляцій-ної інстанції не подав.

Частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України встановлено, що судовою ухвалою скаржнику може бути наданий строк на звернення із зая-вою про наявність поважних підстав для поновлення строку. Якщо заяву осо-бою не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлен-ня строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмов-ляє у відкритті апеляційного провадження у справі у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись нормами статей 185, 353, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, апе-ляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану 06 грудня 2022 року, на ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 листопада 2022 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Енера-Вінниця» про визнання нікчемними умов договору, стягнення мо-ральної шкоди у розмірі 500000,00 гривень - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за по-зовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Енера-Вінниця» про визнання нікчемними умов договору, стягнення моральної шкоди у розмірі 500000,00 гривень, за поданою 12 грудня 2022 року апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жмеринсь-кого міськрайонного суду Вінницької області від 24 листопада 2022 року про повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський