ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8423/23 Справа № 202/6317/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, процентів за користування чужими грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування посилався на те, що йому на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 .

10 жовтня 2018 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.М., зареєстрований в реєстрі за номером 2065. Відповідно до цього договору квартира відповідачем придбана за 599 433 грн., з яких 140 000 грн. покупець сплачує йому до моменту підписання договору купівлі-продажу, а решту суми у розмірі 459 433 грн. ОСОБА_1 зобов`язалася сплатити до 16.10.2018 року. Після оформлення договору купівлі-продажу право власності на квартиру АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно зареєстровано за відповідачем за номером 231507526.

До цього часу ОСОБА_4 на виконання умов договору купівлі-продажу не сплачено ані 140 000 грн., ані 459 433 грн., що підтверджується відсутністю доказів переказу (внесення) коштів на його поточний рахунок або на депозит нотаріуса; розпискою, виданою ОСОБА_1 10.10.2018 року щодо невиконання зобов`язань на суму 5000 доларів, що є еквівалентом суми у 140 000 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних вимог : 140 000 грн. ціну договору; 12 151,23 грн. відповідальність за прострочення оплати 140 000 грн. у формі 3% річних за період з 11.10.2018- 01.09.2021 р.; 29 260,32 грн.- відповідальність за прострочення оплати 140 000 грн. у формі встановлен6ого індексу інфляції за період з 11.10.2018- 01.09.2021 р.; 459 433,00 грн. ціну договору; 39 687,46 грн. відповідальність за прострочення оплати 459 433, 00 грн. у формі 3% річних за період з 16.10.2018 року по 01.09.2021 р.; 86 737,65 грн. відповідальність за прострочення оплати 459 433,00 грн. за договором у формі встановленого індексу інфляції за період з 16.10.2018 по 01.09.2021 р., а разом 767 269, 66 грн.

6 420,82 грн. відповідальність за прострочення оплати 140 000 грн. за договором у формі 3% річних за період з 02.09.2021 року по 13.03.2023 року; 46 291,51 грн. - відповідальність за прострочення оплати 140 000 грн. за договором у формі встановленого індексу інфляції за період з 02.09.2021 року по 28.02.2023 року; 21 070,99 грн. - відповідальність за прострочення оплати 459 433, 00 грн. у формі 3% річних за період з 02.09.2021 року по 13.03.2023року; 151 913,20 грн. - відповідальність за прострочення оплати 459 433,00 грн. за договором у формі встановленого індексу інфляції за період 02.09.2021 -28.02.2023 роки.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 недоплачену суму за договором купівлі-продажу - 459 433 грн., 3% річних за період з 17.10.2018 року по 12.07.2023 року 65 289,83 грн. та інфляційне збільшення за цей період в сумі 287 848,60 грн., а разом 812 571, 43 грн. та судовий збір у розмірі 8 125,39 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги, що грошові кошти нею були передані особисто ОСОБА_2 в повному обсязі. Першу частину грошових коштів було передано до підписання вказаного договору в приміщенні приватного нотаріуса. Другу частину грошових коштів в іноземній валюті в розмірі 16500 доларів США позивачу передав її чоловік за святковим столом 15.10.2018 року. Позивач підписав розписку про отримання коштів. Позивач тривалий час не звертався з таким позовом, що свідчить про те, що кошти він отримав в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явилися, від них надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність (а.с.17-21).

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.10.2018 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.М., зареєстрований в реєстрі за номером 2065.

Відповідно до пункту 2.1 договору купівлі-продажу квартира купується покупцем за 599 433 грн., з яких 140 000 грн. покупець сплатила продавцю до моменту підписання цього договору, а решту суми у розмірі 459 433 грн. ОСОБА_1 зобов`язалася сплатити до 16.10.2018 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачем.

Позивач стверджує, що за цим договором купівлі-продажу йому відповідачем не сплачено ані 140 000 грн., ані 459 433 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_2 звертався до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.1.2022 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволені позову до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу. Цим же рішенням встановлено, що відповідач відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.10.2018 року прийняла товар і здійснила часткову оплату за цим договором у сумі 140 000 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2023 року вказане рішення суду залишено без змін.

Умовами договору купівлі-продажу визначено, що решту суми у розмірі 459 433, 00 грн. ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 до 16.10.2018 року (п.2.1 договору). Проте даних за те, що відповідач сплатила позивачеві решту суми за договором купівлі-продажу останньою не надано.

Водночас, позивачем ОСОБА_2 наданий висновок судової-почеркознавчої експертизи від 09.05.2022 року, призначеної і проведеної на підставі ухвали суду від 08.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути нерухоме майно. Відповідно до цього висновку, підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 15.10.2018 року про отримання грошових коштів в повному обсязі за договором купівлі-продажу продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.10.2018 року, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (а.с.11-115).

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те ,що оплату решти суми за договором купівлі-продажу у розмірі 459 433 грн. відповідач ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не здійснила. Такий висновок узгоджується з положеннями статті 655 ЦК України, якою передбачено,що за договором купівлі-продажу одна сторона (покупець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього грошову суму.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не здійснила оплату решти суми у розмірі 459 433 грн. за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , відповідно до умов договору у строк до 16.10.2018 року, то суд першої інстанції правильно виходив із того, що підлягають задоволенню і вимоги про стягнення стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати та 3% за користування чужими грошовими коштами, починаючи з 17.10.2018 року по день ухвалення судом рішення.

Такий висновок відповідає положенням статті 625 ЦК України, якою визначено, що боржник, який прострочив виконання ним грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційного збільшення за період з 17.10.2018 по 12.07.2023 рр. становить 287 848,60 грн. і здійснюється за формулою: ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ), де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення; ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. Останній період: IIc (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (100,20 : 100) x (99,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,80 : 100) x (100,30 : 100) x (100,20 : 100) x (99,40 : 100) x (99,80 : 100) x (100,50 : 100) x (101,00 : 100) x (101,30 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) = 1.62653009 . Інфляційне збільшення: 459 433,00 x 1.62653009 - 459 433,00 = 287 848,60 грн.

Розрахунок 3% річних з 17.10.2018 по 12.07.2023 рр. становить 65 289,83 грн. і здійснюється за формулою: сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення, тобто, сума 3% річних становить 65 289,83 грн. = 459 433,00 x 3% x 1730 : 365 : 100.

З урахуванням наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню недоплачена у строк до 16.10.2018 року сума за договором купівлі-продажу - 459 433 грн., 3% річних за період з 17.10.2018 по 12.07.2023 рр. 65 289,83 грн., інфляційне збільшення за період з 17.10.2018 по 12.07.2023 рр. - 287 848,60 грн., а разом 812 571, 43 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач отримав за договором купівлі-продажу другу частину грошових коштів в іноземній валюті, про що підписав розписку, є безпідставними, оскільки спростовуються встановленими обставинами. Судом першої інстанції встановлено, що розписка,на яку посилається відповідач як на доказ передачі коштів, підписана не позивачем,а іншою особою. Зазначений висновок нічим не спростовується, інших належних доказів на підтвердження факту передачі коштів відповідачем не надано.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апелянт в апеляційній карзі посилається нате, що справу було розглянуто у відсутність відповідача і вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалася неодноразово, і лише в судове засідання, призначене на 23.03.2023 року було повідомлено представника відповідача. Розгляд справи відкладався на 20.04.2023 року, на14.06.2023 року та на 12.07.2023 року, однак матеріали справи не містять даних про повідомлення відповідача про відповідні дати судових засідань.

Таким чином, правильно вирішивши спір по суті, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, розглянувши справу у відсутність відповідача без її належного повідомлення про час та місце слухання справи і на цю обставину відповідач посилається в апеляційній скарзі, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2023 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, процентів за користування чужими грошовими коштами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) недоплачену суму за договором купівлі-продажу - 459 433 грн., 3% річних за період з 17.10.2018 року по 12.07.2023 року 65 289,83 грн. та інфляційне збільшення за цей же період в сумі 287 848,60 грн., а разом 812 571, 43 грн. та судовий збір у розмірі 8 125,39 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2023 року.

Судді: