КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/12044/20

12 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Смолко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києві від 01 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Яценко Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради, як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, просила визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_2 .

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та просив суд визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком - ОСОБА_1 .

01 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Нетребенко Олександр Сергійович звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про призначення у справі судової психологічної експертизи.

В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначав, що у справах по спірних питаннях виховання та визначення місця проживання дитини для обґрунтування забезпечення найкращих інтересів дитини та способу встановлення найліпших психологічних умов її проживання та способів виховання проводиться психологічна експертиза.

Вказував на те, що тлумачення частини першої статті 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки стосовно дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним із батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку.

Зазначав, що до компетенції судового експерта - психолога при виконанні зазначеного предметного виду судово-психологічної експертизи відноситься: встановлення психологічної сумісності дитини з кожним із батьків, опікунів, усиновлювачів та інших рідних осіб; визначення можливостей конкретних осіб забезпечити найбільш сприятливе для розвитку дитини виховання.

Отже, з метою встановлення психологічної сумісності дитини з кожним із батьків, з`ясування психологічного стану дитини, виховної поведінки батьків дитини та інших обставин, що мають значення для вирішення цієї справи, слід призначити та провести судову психологічну експертизу.

З огляду на вище викладене просив суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

Яким чином сімейна ситуація, спосіб життя та індивідуально-психологічні особливості матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особливості її виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя малолітньої дитини - неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Яким чином сімейна ситуація, спосіб життя та індивідуально-психологічні особливості батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особливості його виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя малолітньої дитини - неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Яким чином можуть вплинути умови виховання матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її спосіб життя на психологічний стан та розвиток малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Яким чином можуть вплинути умови виховання батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його спосіб життя на психологічний стан та розвиток малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Чи має залежність оцінка сімейної ситуації малолітньої дитини - неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від впливу з боку матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича про призначення судової психологічної експертизи задоволено частково.

Призначено по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради, як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради, як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, судову психологічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання:

1. Яким чином сімейна ситуація, спосіб життя та індивідуально-психологічні особливості матері ОСОБА_2 , особливості її виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

2. Яким чином сімейна ситуація, спосіб життя та індивідуально-психологічні особливості батька - ОСОБА_1 , особливості його виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

3. Яким чином можуть вплинути умови виховання матір`ю - ОСОБА_2 та її спосіб життя на психологічний стан та розвиток малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

4. Яким чином можуть вплинути умови виховання батька ОСОБА_1 , та його спосіб життя на психологічний стан та розвиток малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

5. Чи має залежність оцінка сімейної ситуації малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від впливу з боку матері - ОСОБА_2 , батька- ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручено атестованому судовому експерту Назарову Олегу Анатолійовичу, який не є фахівцем державної спеціалізованої експертної установи, фізична особа підприємець, кандидат психологічних наук, доцент, попереджено його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 23 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Якименко Микола Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що розгляд клопотання про призначення експертизи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його представника, хоча відповідач подавав клопотання про відкладення розгляду справи, із підтвердженням поважності причин відсутності у судовому засіданні.

Вказує на те, що судом було порушено принципи змагальності та рівності сторін, а також ст.ст.2, 12, 13,103 ЦПК України з огляду на те, що відповідач та його представник були обмежені висловити свою думку щодо самого факту призначення експертизи, питань що ставляться експерту та вибору експерта.

Зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема, термін дії свідоцтва експерта. Оскільки відомості, що містяться в Реєстрі атестованих судових експертів вказують на те, що термін дії свідоцтва експерта Назарова Олега Анатолійовича спливає 09 липня 2023 року, що свідчить про те, що експерт не встигне виконати експертне дослідження.

Вважає, що суд першої інстанції не з`ясував важливі обставини, зокрема адресу експерта, так як згідно змісту оскаржуваної ухвали суду адреса місця знаходження експерта: 02024 м. Київ, вул. Магнітогорська, буд.16, оф.304, в той час як згідно з карткою атестованого судового експерта його адреса: 02094 м. Київ, вул. Якова Гніздовського, 1, оф.310.

Окрім того, відповідно до змісту клопотання про призначення експертизи ОСОБА_2 самостійно уклала договір про проведення судової психологічної експертизи з експертом Назаровим Олегом Анатолійовичем, що свідчить про те, що вона самостійно замовила підготовку висновку експерта, а тому призначення експертизи цьому експерту порушує вимоги п.2 ч.1 ст.36, ст.38 ЦПК України.

03 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Нетребенко Олександр Сергійович подав до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначав, що не погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення прав відповідача у зв`язку з тим, що розгляд клопотання про призначення експертизи відбувся за відсутності відповідача та його представника, оскільки суд першої інстанції, завчасно, 17 травня 2023 року узгодив дату наступного підготовчого судового засідання на 01 червня 2023 року з ОСОБА_1 та його представником адвокатом Якименко М.М та іншими учасниками справи.

ОСОБА_1 , який був присутній у судовому приміщенні, зателефонувавши своєму представнику- адвокату Якименко М.М., погодив з ним дату, запропоновану судом для участі у судовому засіданні 01 червня 2023 року, а також проставив свій підпис про те, що він повідомлений про наступну дату підготовчого судового засідання. Проте, в зазначений день та час ОСОБА_1 , як і його представник, не прибули у судове засідання, надавши клопотання про відкладення судового засідання.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не з`ясував обставини справи, зокрема, щодо терміну дії свідоцтва експерта, зазначає, що з метою належного експертного забезпечення правосуддя в умовах воєнного стану в Україні Наказом Міністерства юстиції України від 14.03.2022 № 1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану» (далі Наказ 1138/5), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 березня 2022 року за № 326/37662, продовжено строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судових експертів, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану до одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану (пункт 4 Наказу 1138/5). Таким чином термін дії свідоцтва експерта не закінчився.

Також представник позивача не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо не з`ясування судом першої інстанції адреси експерта, оскільки вулицю Магнітогорську було перейменовано на вулицю Якова- Гніздовського в м.Києві.

З огляду на вище викладене просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Якименко Микола Миколайович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Нетребенко Олександр Сергійович проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги і відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича не містить доводів в частині відмови у задоволенні заяви представника позивача, а тому у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд переглядає справу лише в оскаржуваній частині відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Задовольняючи частково клопотання представника позивача та, призначаючи у даній справі судову психологічну експертизу, суд першої інстанції посилався на те, що оскільки без залучення спеціальних знань неможливо встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, необхідним є призначення у даній справі судової експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 12 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справа. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Тобто, саме на суд покладений обов`язок із визначення питань, необхідних для призначення експертизи, з огляду на заявлені у справі позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Встановивши, що предметом розгляду у даній справі є спір щодо визначення місця проживання малолітньої доньки сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кожним із батьків, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність з`ясувати участь кожного з батьків у житті дитини, щодо її фізичного та духовного розвитку, індивідуальних особливостей кожного з батьків та прихильність дитини до кожного з батьків.

Крім того, з огляду на вік дитини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що питання, вказані у оскаржувані ухвалі суду, можуть бути з`ясовані відповідним фахівцем під час проведення експертного дослідження за призначеною судом психологічною експертизою.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що розгляд клопотання про призначення експертизи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його представника, хоча відповідач подавав клопотання про відкладення розгляду справи, із підтвердженням поважності причин відсутності у судовому засіданні, колегія суддів відхиляє з огляд на наступне.

01 березня 2023 року представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання про призначення у даній справі судової психологічної експертизи. Зазначене клопотання було подано представником позивача через «Електронний суд». Розгляд справи було призначено на 02 березня 2023 року на 14 год.30 хв. В судове засідання з`явилась позивачка ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Якименко М.М., розгляд справи було відкладено на 17 травня 2023 року на 11-00 год., про що позивачка, відповідач та його представник надали суду розписку ( а.с. 27, т.4)

17 травня 2023 року відповідач та його представник адвокат Якименко М.М. звернулись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи 17 травня 2023 року у зв`язку із їх викликом для участі у іншій справі в Оболонському районному суді м.Києва 17 травня 2023 року 0 10-00 годині. Розгляд справи було відкладено на 01 червня 2023 року на 16-00 годину. ОСОБА_1 був повідомлений про наступний розгляд справи безпосередньо в суді, що підтверджується наданою ним розпискою від 17 травня 2023 року ( а.с. 50, т.4)

01 червня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича до суду першої інстанції надійшло клопотання про проведення судового засідання 01 червня 2023 року о 16-00 год. в режимі відео конференції.

Відповідно до протоколу судового засідання від 01 червня 2023 року розгляд справи було проведено в режимі відеоконференції. Також зазначено, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Якименко Микола Миколайович був допущений до участі у судовому засіданні в режимі відео конференції, проте, перед засіданням представник повідомив секретаря, що не зможе прийняти участь в судовому засідання у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

З викладеного вбачається, що відповідач та його представник адвокат Якименко М.М. були в установленому законом порядку повідомлені про розгляд справи 01 червня 2023 року о 16-00 годині, судом першої інстанції було вжито всіх заходів для надання представнику відповідача можливості бути присутнім в судовому засіданні 01 червня 2023 року та приймати участь в тому числі і у вирішенні клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи..

Окрім того, колегія суддів зазначає, що клопотання про призначення вказаної експертизи було подано представником позивача 01 березня 2023 року, тобто, у сторони відповідача було достатньо часу для того, щоб ознайомитись з поданим клопотанням та надати свої заперечення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при призначенні експертизи у даній справі не з`ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема, термін дії свідоцтва експерта, так як відомості, що містяться в Реєстрі атестованих судових експертів вказують на те, що термін дії свідоцтва експерта Назарова Олега Анатолійовича , спливає 09 липня 2023 року, що свідчить про те, що призначений судом експерт не встигне виконати експертне дослідження, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 № 1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану» продовжено строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям, які до введення воєнного стану в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України з метою продовження строку дії свідоцтв, а також свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану. Отже, термін дії свідоцтва вказаного експерта не закінчився.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду про призначення у даній справі судової психологічної експертизи, при цьому апеляційна скарга не містить обгрунтованих доказів, яким чином проведення вказаного експертного дослідження щодо сімейної ситуації, способу життя та індивідуально - психологічних особливостей обох батьків та їх взаємовідносин з донькою, порушує права відповідача у даній справі.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Оболонського районного суду м. Києві від 01 червня 2023 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381-384 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича залишити без задоволення

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києві від 01 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2023 року.

Головуючий: Судді