Справа № 405/4979/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.,

при секретарі Дятел О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань захист прав дітей Кропивницької міської ради, про усунення перешкод та встановлення порядку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Данилюк Н.В., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань захист прав дітей Кропивницької міської ради, в якому просить зобов`язати ОСОБА_3 не чинити позивачу перешкод у вихованні та спілкуванні з сином, встановити час спілкування з сином, який пропонує позивач, визначити можливість спільного оздоровчого відпочинку з сином влітку без присутності матері та без обмеження місця.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.07.2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні, призначено підготовче судове засідання.

Розгляд справи призначений на 25.10.2023 року об 11.20 год. був відкладений до 14.11.2023 року на 11.40 год. за клопотанням представника позивача адвоката Данилюк Н.В.

25.10.2023 року за вх. № 27348 до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Драного В.В. у вказаній цивільній справі, яка мотивована тим, що суддя Драний В.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, так як суддя Драний В.В. перебуває у дружніх відносинах з позивачем у справі ОСОБА_2 . Вважає, що суддя Драний В.В. заінтересований у результаті розгляду справи, та просить відвести суддю Драного В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань захист прав дітей Кропивницької міської ради, про усунення перешкод та встановлення порядку спілкування з дитиною.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зваживши доводи, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Обгрунтовуючи підстави відводу відповідачем заявлено про сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Драного В.В. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань захист прав дітей Кропивницької міської ради, про усунення перешкод та встановлення порядку спілкування з дитиною, оскільки відповідачу стало відомо, що суддя перебуває у дружніх відносинах з позивачем у справі ОСОБА_2 .

Тобто, відповідач, як на підставу для відводу, посилається на п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме: інші обставини (дружні відносини), що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З аналізу вищевказаної вимоги закону вбачається, що встановлення обставин передбачених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Однак, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими відповідач обґрунтовує підстави відводу.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Також судом відзначається, що доводи заявника ґрунтуються на виключно суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявника належного обґрунтування такого припущення, розцінюється судом як засіб впливу на суддю в зазначений спосіб під час здійснення правосуддя, схилення судді до винесення рішення на користь відповідача.

Ведення судового процесу здійснюється суддею з дотримання вимог ст. ст. 6, 12 ЦПК України, тобто рівності перед законом та не порушення процесуальних прав учасників справи під час судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність належного обґрунтування заявленого відводу і те, що заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати дану заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву про відвід судді Драного В.В., яка подана відповідачем у справі ОСОБА_1 у цивільній справі № 405/4979/23, провадження № 2/405/803/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань захист прав дітей Кропивницької міської ради, про усунення перешкод та встановлення порядку спілкування з дитиною, до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний