Справа № 323/3537/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк» адвоката Павленка Сергія Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №323/3537/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Павленко С.В. 26.10.2023 за допомогою засобів електронного листування звернувся до суду із вказаною заявою, просить суд провести всі судові засідання, у тому числі судове засідання, яке призначене на 30.10.2023 на 10-00 годину, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що воно підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Ч. 1,3 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

За змістом ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, судове засідання у цивільній справі призначено на 30.10.2023 на 10-00 годину, проте, адвокатом Павленком С.В. направлено до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду 26.10.2023 (зареєстровано за вх.№ ЕП-4290/23).

Відповідних клопотань у порядку, визначеному ст. 127 ЦПК України про поновлення пропущеного строку стороною не заявлено.

Разом з цим, представником не дотримано й вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, відповідно до якої копія заяви (про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Проте, доказів на підтвердження зазначених обставин адвокатом до клопотання не долучено.

За нормою ст.120, 126 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому, вивчивши матеріали справи, із врахуванням дати звернення до суду та дати призначення справи до розгляду у підготовчому засіданні, положень ст.120, 126, 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає поверненню без розгляду, адже строк його подання з боку сторони позивача не дотриманий.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що визначений граничний строк для подання клопотання покликаний забезпечити технічну можливість проведення судового засідання, повідомлення сторін про ухвалене рішення та чітко визначений наведеною вище нормою.

Крім того, стосовно клопотання представника відповідача в частині проведення всіх судових засідань по справі у режимі відеоконференції, слід роз`яснити, що подання заяви про участь сторін під час усього судового розгляду справи в режимі відеоконференції в приміщенні суду на підставі одного клопотання нормами цивільного процесуального законодавства на передбачено, що не позбавляє права заявляти таке клопотання повторно за наявності відповідних підстав.

Разом з цим, суд роз`яснює, що під час судового засідання сторони та їх представники не позбавлені права заявити відповідне клопотання, з обгрунтуванням неможливості особистої явки в наступне судове засідання.

На переконання суду, підстави для проведення засідання в режимі відеоконференці не можуть бути ідентичними протягом всього розгляду справи.

Керуючись ст. 13, 43, 120, 126, 212, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк» адвоката Павленка Сергія Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №323/3537/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (27.10.2023) та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Вайнраух