КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року місто Київ.

Справа № 759/3131/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13645/20233

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТА-СЕРВІС ПЛЮС» про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсним договір підряду, укладений 05.06.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на проектування системи автономного газопостачання в с. Микуличин «Броварня» на 436,0 м. кв.; стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Позов мотивований тим, 05.06.2018 року, що між ОСОБА_2 (Замовником) та ОСОБА_1 (Проектувальником) було укладено в усній формі договір на проектування системи автономного газопостачання в с. Микуличин «Броварня» на 436,0 м. кв.

В підтвердження укладення договору підряду ОСОБА_1 власноручно написав розписку в якій вказав: «Я, ОСОБА_1 , отримав гроші на проектування системи автономного газопостачання в с. Микуличин «Броварня» на 436,0 м. кв., в сумі 100 000,00 грн.»

Проте, ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання щодо здійснення проектування системи автономного газопостачання в с. Микуличин «Броварня» на 436,0 м. кв., оскільки у нього відсутній кваліфікаційний сертифікат, який би надавав йому право проводити проектні роботи, та він не мав намірів здійснювати розроблення проектної документації, у зв`язку з цим договір підлягає визнанню недійсним, а сплачені позивачкою ОСОБА_2 кошти в розмірі 100 000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір підряду, укладений 05.06.2018 року між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на проектування системи автономного газопостачання в с. Микуличин «Броварня» на 436,0 м. кв.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 41 000 грн. 00 коп. та судовий збір в загальному розмірі 1840 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач 17 липня 2023 року подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволення позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що оскаржуване рішення прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права, суперечить фактичним обставинам.

Вказує, що договір підряду на проектування системи автономного газопостачання укладався виключно в письмовій формі між ТОВ «Бета - Сервіс Плюс» і ФОП ОСОБА_2 , а не між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вказує, що 05.06.2018 ОСОБА_1 , дійсно було отримано від відповідача грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. та власноручно була написана розписка в отриманні цих коштів. Як зазначає відповідач, за усною домовленістю між ними, у подальшому дані грошові кошти були спрямовані в рахунок оплати за поставлений товар по договору купівлі - продажу №03/07 від 09 липня 2018 року, укладеного між ТОВ «Бета-Сервіс Плюс» та позивачем, а саме за поставку електричного випарника, що був поставлений 12 липня 2018 року, що підтверджується видатковою накладною №003/07 від 12 липня 2018 року. Відповідач вказує, що 13.07.2018, він як керівник ТОВ «Бета-Сервіс Плюс», отримані від позивача грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн., вніс на розрахунковий рахунок товариства, як оплата за поставлений товар по Договору купівлі-продажу №03/07 від 09 липня 2018 року, що підтверджується випискою від 13.07. 2018 року.

Звертає увагу, що зі слів позивача між сторонами двічі укладався з інтервалом в місяць договір підряду на проектування однієї і тієї ж системи автономного газопостачання за однією і тією ж адресою.

Вказує, що відповідно до законодавства, договір підряду - консесуальний, двосторонній та оплатний договір, який укладається у письмовій формі.

Вважає, що наявність розписки, написаної Відповідачем, про отримання коштів, не свідчить про виникнення між сторонами правовідносин, що мають ознаки підряду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

21 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , якою просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Зазначає, що зі змісту розписки від 05.06.2018 року слідує, що правовідносини виникли між двома фізичними особами. ОСОБА_1 не здійснював проектування зазначеної системи автономного газопостачання в с. Микуличин «Броварня», а тому сплачені кошти підлягають стягненню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання до розгляду справи залучено третю особу ТОВ "Бета Сервіс Плюс".

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 та ТОВ «Бета-Сервіс Плюс» - Мироненко О.О. підтримали доводи апеляційної скарги. Представник позивача - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення відповідача та представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Згідно частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з момент одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до вимог ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або па виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно загальних положень про підряд за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 ЦК України).

Відповідно до статті 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 р. за № 651/19389 визначено, що проектні роботи - роботи, пов`язані зі створенням проектної документації для об`єктів будівництва; проектувальник - юридична особа, яка має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат, який підтверджує спроможність виконання робіт щодо об`єктів відповідного класу наслідків (відповідальності), або фізична особа, яка згідно з законодавством має такий кваліфікаційний сертифікат (далі - сертифікований виконавець).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважав встановленими такі обставини.

05.06.2018 року ОСОБА_1 власноручно написано ОСОБА_2 розписку, в якій вказано: «Я, ОСОБА_1 , отримав гроші на проектування системи автономного газопостачання в с. Микуличин «Броварня» на 436,0 м. кв., в сумі 100 000,00 грн.» (а.с. 5).

Вказана розписка підтверджує виникнення договірних відносин між двома фізичними особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суд вважав встановленим, що відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання здійснити проектування системи автономного газопостачання в с. Микуличин «Броварня» на 436,0 м. кв., а позивач ОСОБА_2 сплатила 100 000,00 грн. на виконання таких робіт.

Тобто, суд вважав доведеним, що сторони уклали договір підряду.

Однак, ОСОБА_1 не здійснював проектування системи автономного газопостачання в с. Микуличин «Броварня» на 436,0 м. кв., а договір підряду від 05.06.2018 року підлягає визнанню недійсним, оскільки ОСОБА_1 не мав кваліфікаційного сертифікату та повноважень на проведення проектних робіт на будівництво, а отже й необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів встановила, що ті обставини справи, які суд вважав встановленими є не доведеними та спростовуються наявними в справі доказами.

Висновки суду не відповідають встановленим обставинам та вимогам закону.

Відповідно до розписок, які наявні в матеріалах справи, 05.06.2018 ОСОБА_1 отримав від позивача кошти в сумі 100 000 грн. для проектування системи автономного газопостачання в с. Микуличин.

22.06.2018 ОСОБА_1 отримав від позивача кошти в сумі 1 000 дол. США за матеріали для будівництва автономної системи газопостачання.

11.12.2018 ОСОБА_1 отримав від позивача кошти в сумі 9 000 дол. США за матеріали.

ТОВ «Бета інженерінг ЛТД» присвоєно , директором є ОСОБА_1

12.06.2018 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Бета-сервіс плюс» було укладено Договір підряду на проведення проектних робіт №02/06, предметом якого є розробка Робочого проекту «Автономна система газопостачання зрідженим газом котельні», вартість робіт становить 130 000 грн.

Відповідно до вказаного договору завданням на розробку робочого проекту є будівництво автономної системи газопостачання зрідженим газової котельні, розташованої на території власної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 .

Договір підряду на проведення проектних робіт №02/06 підписано уповноваженою особою ТОВ «Бета-сервіс плюс» - ОСОБА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року та постановою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 у справі № 756/2429/20, які залишені без мін постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року, встановлено :

"Як видно з матеріалів справи, ТОВ «Бета-сервіс плюс» присвоєно , директором є ОСОБА_1.

ТОВ «Бета інженерінг ЛТД» присвоєно , директором є ОСОБА_1.

12.06.2018 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Бета-сервіс плюс» було укладено Договір підряду на проведення проектних робіт №02/06, предметом якого є розробка Робочого проекту «Автономна система газопостачання зрідженим газом котельні», вартість робіт становить 130 000 грн.

09.07.2018 між ТОВ «Бета-сервіс плюс» та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу №04/07, за умовами якого продавець зобов`язується передати покупцю ємність для зберігання зрідженого газу в кількості 2 шт. загальною вартістю 180 000 грн.

09.07.2018 між ТОВ «Бета-сервіс плюс» та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу №03/07, за умовами якого продавець зобов`язується передати покупцю випарник електричний вартістю 180 000 грн.

10.12.2018 за Актами здачі-приймання проектної документації ОСОБА_2 було передано 4 примірника проектної документації «Автономна система газопостачання зрідженим газом котельні».

Відповідно до Посвідчення про відрядження в період з 10.12.2018 по 25.12.2018 відбувались монтажні роботи за договором №07/12 від 03.12.2018.

З наявних в матеріалах справи розписок, видно, що 05.06.2018 ОСОБА_1 отримав від позивача кошти в сумі 100 000 грн. для проектування системи автономного газопостачання в с. Микуличин.

22.06.2018 ОСОБА_1 отримав від позивача кошти в сумі 1 000 дол. США за матеріали для будівництва автономної системи газопостачання.

03.07.2018 ОСОБА_2 внесла на рахунок ТОВ «Бета-сервіс плюс» 100 000 грн. за договором №03/07 від 09.07.2018.

В квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 07.07.2018 ТОВ «Бета-сервіс плюс» прийнято від ОСОБА_2 кошти в сумі 20 000 дол. США, підстава - купівля обладнання. Позивач визначає, що вказана сума була еквівалентна за курсом НБУ 528 600 грн.

11.12.2018 ОСОБА_1 отримав від позивача кошти в сумі 9 000 дол. США за матеріали.

22.10.2018 за Платіжним дорученням ФОП ОСОБА_2 внесла на рахунок ТОВ «Бета-сервіс плюс» 130 000 грн., підстава платежу - договір підряду №02/06 від 12.06.2018.

Позивач стверджувала в ході розгляду справи в суді першої інстанції, що станом на 07.07.2018 між нею та ТОВ «Бета-сервіс плюс» не існувало договірних зобов`язань і договори не передбачали внесення передоплати.

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_4 вказує, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Бета-сервіс плюс», ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Бета-сервіс плюс», ОСОБА_2 та ТОВ «Бета інженерінг ЛТД» виникли різні договірні відносини. При цьому представник позивача вказує, що між фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існували інші правовідносини, однак не вказує які саме.

Також в апеляційній скарзі представник позивача визнає, що 03.12.2018 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Бета інженерінг ЛТД» було укладено Договір підряду №010/12, предметом якого є виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт для будівництва автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, вартість робіт - 300 000 грн.

Водночас представник посилається на те, що за господарськими договорами передбачалось лише проведення проектних та монтажних робіт, а не придбання обладнання, а тому у ОСОБА_2 як фізичної особи були відсутні договірні відносини з ТОВ «Бета-сервіс плюс».

Однак вказані доводи є безпідставними, оскільки судом першої інстанції було правильно зроблено висновок щодо правовідносин, які склались між ОСОБА_2 та ТОВ «Бета-сервіс плюс». З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 слідує однозначний висновок, що ОСОБА_2 замовила в червні 2018 року у товариства проект системи автономного газопостачання, після чого проводились роботи щодо придбання та встановлення відповідного обладнання. Монтажні та пусконалагоджувальні роботи за договором з ОСОБА_2 виконувались ТОВ «Бета інженерінг ЛТД», директором якого також є ОСОБА_1 в період до 25.12.2018.

Тому версія позивача про те, що вона помилково 07.07.2018 сплатила кошти в сумі 20 000 дол. США на рахунок ТОВ «Бета-сервіс плюс» є неспроможною.

Та обставина, що частина коштів сплачувалась безпосередньо ОСОБА_1 готівкою не спростовують факту існування договірних відносин між ОСОБА_2 та ТОВ «Бета-сервіс плюс». Факт сплати коштів до укладення договорів 09.07.2018 також не спростовує сплати за поставлене 12.07.2018. Також не впливає на загальний висновок суду та обставина, що в Договорах купівлі-продажу обладнання ОСОБА_2 вказана як фізична особа, а не ФОП. Вказане обладнання було отримано ОСОБА_2 за видатковими накладними від 12.07.2018 та було призначено для будівництва автономної системи газопостачанння.

При наданні пояснень в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 визнала, що звернення з вказаним позовом до суду викликано тим, що передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розроблена з порушенням вимог законодавства, за що встановлена відповідальність за ч. 1 ст. 96 КУпАП та п. 2 ч. 2 ст. 2 та абз. 2 ч. 1 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності». До апеляційної скарги представник позивача додала копію Акту №447/1009/m.7/2019 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складений 12.11.2019 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області."

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідач заперечуючи проти існування між ним, як фізичною особою і позивачем договірних відносин, вказував, що він не брав на себе, як фізичну особу жодних зобов`язань по розробці проекту, оскільки не має відповідних дозволів та ліцензій на виконання таких робіт, ці роботи для позивача виконувала юридична особа і кошти, які він отримав він отримав, як уповноважена особа для передачі юридичній особі.

Зі змісту розписки на яку посилається позивач також не вбачається, що позивач сам особисто мав виконувати проектувальні роботи за які отримав від позивача 100 000 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду представник залученої третьої особи ТОВ "Бета Плюс" підтвердив, що кошти в сумі 100 000 грн. відповідач вніс в касу ТОВ "Бета Плюс".

Встановлені обставини в сукупності дозволяють дійти до висновку, що отримуючи гроші 100 000 грн. за розпискою від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 діяв як уповноважена особа, а саме як директор ТОВ «Бета-сервіс плюс» , відповідно до правовідносин, які склалися між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Бета-сервіс плюс» на підставі договору підряду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що між сторонами в даній справі був укладений договір підряду.

За недоведеності факту укладення договору підряду між фізичними особами, висновок суду про недійсність правочину не узгоджується з вимогами закону, оскільки не може бути визнаний недійсним правочин, який не укладався.

Доводи позивача про те, що договірні відносини позивача з юридичною собою це інші правовідносини, колегія суддів не приймає, з огляду на те, що в розписці на яку посилається позивач чітко вказано, що відповідач отримав кошти на проектування системи автономного газового обладнання за адресою с. Микуличин "Броварня".

Разом з тим, судом встановлено, що позивач договір на проектування того ж обладнання за тією ж адресою уклала з юридичною особою ТОВ "Бета Плюс", яка фактично виконувала проектування, що спростовує позицію позивача, що це різні правовідносини.

Посилання позивача на те, що кошти в сумі 100 000 грн. були отримані відповідачем раніше ніж укладені договори з юридичною особою колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що пояснення відповідача з приводу того, що він отримав кошти та написав розписку раніше ніж був підписаний договір з юридичною особою, так як проводив заміри в с. Микуличин та перемовини з позивачем щодо умов майбутніх договорів з юридичними особами, керівником яких він був і погодився взяти готівку від позивача для передачі, оскільки у позивача за її словами були труднощі в переказом коштів безготівковим способом, узгоджуються з вище встановленими обставинами та фактами щодо проведення проектувальних робіт та монтування обладнання саме за договорами укладеними з юридичними особами.

Відповідач в даній справі посилався на те, що за усною домовленістю, отримані ним кошти 100 000 грн. на проектування були спрямовані на інші цілі на придбання випарювача. Колегія суддів за наданими суду докази такий факт не встановила, так як на підтвердження такої обставини відповідач достатньо доказів не надав. Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача 100 000 грн., як безпідставно отриманих, оскільки судом в даній справі достовірно встановлено, що 100 000 грн. були внесені відповідачем в касу юридичної особи ТОВ "Бета плюс", яка цю обставину визнала, а тому посилання представника позивача на те, що за проектні роботи позивачка перерахувала кошти товариству в повному обсязі по іншому платіжному дорученню в сумі 130 000 грн, не є підставою для стягнення 100 000 грн. з фізичної особи, як безпідставно отриманих, оскільки обов`язок повертати кошти, в разі доведеності переплати коштів за проектування, може виникнути лише в юридичної особи, яка визнає факт отримання таких коштів від позивача.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегією суддів встановлено, що задовольняючи позов, суд не встановив дійсні правовідносини, що виникли між сторонами, вважав доведеними ті обставини, які не підтверджувались належними та допустимими доказами не надав належної оцінки доводам відповідача, та наданим доказам, а тому рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з того, що за результатами апеляційного перегляду, суд відмовляє в задоволенні позову, з позивача необхідно стягнути судовий збір, сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги у розмірі 2 760 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 268, 367, 374- 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТА-СЕРВІС ПЛЮС» про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 2 760 грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених статтею 389ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2023 року.

Головуючий: О. В. Желепа

Судді: О. Ф. Мазурик

О.І. Шкоріна