overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7356/23
Справа № 495/9308/22
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріалицивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості не облікової електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2023 року позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості не облікової електричної енергії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 51 675,60 грн.

Розстрочено виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електричну енергію у розмірі 51 675,60 грн. строком на 36 (тридцять шість) місяців з дня набрання рішенням законної сили, та стягувати з відповідача на користь позивача по 1 435,40 грн. на місяць.

Не погодившись з рішенням суду, АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» 03 серпня 2023 року звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення суду в частині розстрочення виконання рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у розстроченні виконання судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2023 рокуз зазначенням, що справа буде розглядатися, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Проте, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження, із викликом сторін.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на «10» годину «10» хвилин «05» грудня 2023 року в приміщенні апеляційного судуз повідомленням (викликом) учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.М. Вадовська

________________Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2/357/3189/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Іванова О. Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

13.10.2023 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання 14 листопада 2023 року об 11:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4. Копії ухвали надіслані сторонам.

13.11.2023 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

14.11.2023 в судове засідання сторони не з`явились, в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи стадію розгляду даної справи та принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

20 січня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариств з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариств з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживачів, у якому просив визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між сторонами 05 листопада 2021 року; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.10.2022 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року відкрито загальне позовне провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявсь належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 196, 197, 198 ЦПК України, вирішені заяви та клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариств з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, каб. 19 на 03 травня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, що приймають участь у розгляді справи.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 149/1824/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" листопада 2023 р.

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, - ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, а саме у рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1824/23 від 25.07.2023 за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява про виправлення описки мотивована тим, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 25.07.2023 позовні вимоги задоволено. Однак при винесенні рішення, буи допущені описки в описовій частині рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 149/744/23, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення описки у рішенні суду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 25.07.2023 допущені описки, що відповідає встановленим обставинам справи.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1824/23/23 від 25.07.2023 за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати перший абзац описової частини даного рішення викладеним у наступній редакції: " ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту родинних відносин."

Вважати другий абзац описової частини даного рішення викладеним у наступній редакції: "Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника - ОСОБА_3 , після її смерті залишилось спадкове майно, яке заявник має намір успадкувати, в зв`язку з чим він звернувся до нотаріальної контори..."

Вважати дев`ятий абзац описової частини даного рішення викладеним у наступній редакції: " Факт того, що померла ОСОБА_3 була рідною матір`ю ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (копія на а.с. 5), де матір`ю ОСОБА_1 зазначена ОСОБА_3 "

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 519/55/22
Провадження № 2/519/90/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Куріної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат

УСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Горяінової К.А. від 14.02.2022 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Лемця С.П. від 08.05.2023 вищевказану справу прийнято до свого провадження.

13.10.2023 до суду надійшла заява від відповідача, згідно якої вона долучає квитанцію про сплату заборгованості та просить справу розглядати за її відсутності.

07.11.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, згідно якої просить закрити провадження у справі.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 вищевказаної статті у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що цивільну справу за Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат необхідно провадженням закрити.

Керуючись п.4 ч. ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 559/1916/23
Провадження № 2/559/475/2023
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ПАнчук М.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павленко Ганни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом представника адвоката Лопухович Алли Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

07 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павленко Ганни Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з Ірпінським міським судом Київської області.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні, клопотання необхідно задоволити. Судове засідання провести у режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ухвалив:

клопотання представника представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павленко Ганни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом представника адвоката Лопухович Алли Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, яке призначене на 11:00 год. 10.11.2023 року проводити у режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області за участю адвоката Павленко Ганни Миколаївни.

Доручити уповноваженій особі Ірпінського міського суду Київської областізабезпечити проведення судового засідання у вказаній справі 10.11.2023 о 11:00 в режимі відеоконференції за участю представника адвоката Павленко Ганни Миколаївни.

Копію ухвали направити негайно до Ірпінського міського суду Київської області для виконання та адвокат Павленко Г.М.- для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Панчук
Провадження № 6/761/1203/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, ТОВ "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року представник заявника звернувся до суду із даною заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритого з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №3907 від 06.05.2021р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023р. вказана заява надійшла в провадження судді Романишеної І.П.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про заміну боржника у виконавчому провадженні, , з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, ТОВ "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса у судовому засіданні на 16.11.2023р. о 9:30 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 707.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/11603/23

Номер провадження 2-о/495/383/2023

25 жовтня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2023 року о 13:50 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 461/8558/23
Провадження № 2/461/3243/23
УХВАЛА

13.11.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Євтушенка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання, яке було призначено на 13.11.2023 о 09:50, не з`явились, клопотань до суду про причини неявки не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 листопада 2023 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 226/1748/23
Справа № 226/1748/23
Провадження № 2/226/497/2023
У Х В А Л А

3 листопада 2023 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Чередниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2023 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Вказаним рішенням позов задоволено.

У вступній частині, першому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме помилково вказане прізвище відповідача « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У вступній частині, першому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 31.10.2023 року за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюб виправити описку: замість зазначеного прізвища відповідача « ОСОБА_4 » вважати правильним прізвище « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін