ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Суми

Справа №590/312/23

Номер провадження 22-ц/816/1165/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 09 травня 2023 року в складі судді Сатарової О.В., ухваленого в смт Ямпіль, повний текст якого складено 09 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

09 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК ЄАПБ») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12944-04/2021 в розмірі 20400 грн, з яких 5100 грн основний борг та 15300 грн борг по відсоткам.

Позов мотивовано тим, що 20 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (далі - ТОВ «ФК Інвеструм») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 12944-04/2021 шляхом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за умовами якого позичальниця отримала 5100 грн кредиту на умовах строковості, зворотності, платності, зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. 29 грудня 2021 року ТОВ «ФК Інвеструм» продало ТОВ «ФК ЄАПБ» право вимоги за вказаним кредитним договором. Позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 20400 грн, з яких 5100 грн основний борг та 15300 грн борг по відсоткам, а тому заявник просить стягнути вказану суму на свою користь.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 09 травня 2023 року позов ТОВ «ФК ЄАПБ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ЄАПБ» суму заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 12944-04/2021 від 20 квітня 2021 року в розмірі 20400 грн, з яких 5100 грн основний борг та 15300 грн борг по відсоткам.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ЄАПБ» 2684 грн судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не доведено укладення між сторонами електронного кредитного договору, кредитний договір, графік платежів, інші складові договору не містять підпису відповідачки, не доведено перерахування кредитних коштів позичальниці. Також вважає недоведеною заявлену суму заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК ЄАПБ» просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. При цьому погоджується з висновками суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги вважає безпідставними. Вказує, що кредитну угоду було підписано відповідачкою за допомогою електронного підпису, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону, вказаного позичальницею при укладенні правочину. Відповідачка була ознайомлена та погодилась з правилами надання, використання та повернення кредитних коштів, умов договору не оскаржувала. Кредитні кошти були перераховані на вказаний позичальницею рахунок. Вважає, що договір факторингу укладено відповідно до вимог чинного законодавства, недійсним правочин не визнавався, а тому у позивача виникло право вимагати сплатити борг.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 квітня 2021 року між ТОВ «ФК Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №12944-04/2021, за умовами якого позичальниця отримала кредит у розмірі 5100 грн на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язалась його повернути та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених цим договором. Кредит надано строком на 30 днів, тобто до 19 травня 2021 року.

За користування кредитом позичальниця зобов`язалась сплатити товариству 730% річних від суми кредиту за акційною процентною ставкою та 912,5% річних за базовою процентною ставкою в розрахунку 2% та 2,5% на добу відповідно. Також сторони узгодили порядок нарахування процентів та сплати заборгованості за договором. Позичальниці була надана інформація про загальні витрати за кредитом у сумі 3060 грн, про орієнтовну вартість кредиту за 30 днів його використання 8160 грн (а.с. 5-6, 7, 8).

Зазначений кредитний договір сторони уклали в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом вчинення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (W37813), який був надісланий на вказаний відповідачкою номер мобільного телефону.

29 грудня 2021 року між ТОВ «ФК ЄАПБ» та ТОВ «ФК Інвеструм» укладено договір факторингу № 29122021, за умовами якого фактор передав грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступив факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Того ж дня складено акт прийому-передачі реєстру боржників (а.с. 9-10, 11).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 29122021 від 29 грудня 2021 року ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 12944-04/2021 та боргом у сумі 20400 грн, який складається з 5100 грн основного боргу та 15300 грн боргу по відсоткам (а.с. 12).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Проте, відповідачкою не надано доказів сплати заборгованості ні на користь первісного кредитора ні на користь позивача, а тому суд задовольнив позов у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Як зазначалось вище, позивач придбав права вимоги до боржниці відповідачки у справі на суму 20400 грн.

Згідно зі статями 512, 514 ЦК України первісний кредитор має право відступити свої права вимоги новому кредитору лише в тому обсязі, які існували у первісного кредитора. При цьому, право вимоги має бути дійсним та існуючим станом на момент такого відступлення.

Майбутня вимога (вимога, що може виникнути в майбутньому) не може бути предметом договору про відступлення права вимоги.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Колегія суддів зауважує, що обставини укладення та відповідність вимогам закону договору факторингу, укладеного між позивачем та ТОВ «ФК Інвеструм» 29 грудня 2021 року, не є предметом спору у даній цивільній справі, у тому числі не є предметом дослідження розмір придбаного позивачем боргу ОСОБА_1 на загальну суму 20400 грн, який складається з 5100 грн боргу по тілу кредиту та 15300 грн боргу по процентам за користування кредитом.

Отже, доводи апеляційної скарги, які стосуються укладеного між позивачем та первісним кредитором договору факторингу, доводи скарги щодо утворення боргу по процентам за користування кредитом до уваги не беруться, оскільки не є предметом спору у даній справі.

Вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних згідно зі ст. 625 ЦК України позивач не заявляв.

У даній справі має місце стягнення боргу, розмір якого визначено договором факторингу, тобто не стоїть питання про порушення порядку повідомлення відповідачки про дострокове повернення заборгованості у спірних правовідносинах чи порядку досудового врегулювання спору, оскільки позивач є новим кредитором, який придбав у первісного кредитора право вимагати у відповідачки сплатити борг, який існував станом на 29 грудня 2021 року, тобто на день відступлення права вимоги.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позичальниця належним чином виконувала кредитні зобов`язання як щодо первісного кредитора, так і стосовно нового кредитора. Дійсно, відсутні також і докази отримання відповідачкою повідомлення про передачу права вимоги позивачу, проте ОСОБА_1 у даному випадку не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Отже, за відсутності доказів сплати заборгованості за кредитним договором ні первісному, ні новому кредитору, заборгованість на загальну суму 20400 грн підлягає стягненню на користь позивача, оскільки неповідомлення боржниці про зміну кредитора не звільняє її від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність отримання відповідачкою кредиту не відповідають встановленим у справі обставинам.

Так, за умовами договору про надання фінансового кредиту № 12944-04/2021 від 20 квітня 2021 року кошти кредиту у розмірі 5100 грн були надані ОСОБА_1 у безготівковій формі шляхом їх перерахування 20 квітня 2021 року о 21 год. 05 хв. на банківську картку АТ «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_1 , тобто за вказаними позичальницею реквізитами.

Отже, безготівкове перерахування суми кредиту ТОВ «ФК Інвеструм» для задоволення споживчих потреб Чепігіної В.П. підтверджено належними доказами.

Ураховуючи викладені вище обставини та висновки місцевого суду, з якими повністю погоджується апеляційний суд, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, рішення суду не може бути змінене чи скасоване.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом фактичними обставинами справи та наведеними нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення у даній справі, місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну правову оцінку, дійшовши правильного висновку про задоволення заявлених вимог позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 09 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина