24.01.2023 Справа № 756/1268/22
Ун.№756/1268/22
Пр.№2-з/756/3/23
У Х В А Л А

24 січня 2023 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Кирилова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Хуторянця Олександра Володимировича про забезпечення позову в справі за позовом

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Христенко Олена Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

та за об`єднаним позовом

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

16.01.2023 представник позивача Хуторянець О.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Христенко Оленою Віталіївною 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 450, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 300 000 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що у провадженні приватного виконавця Крегула І.І. перебуває зведене виконавче провадження №65787278 про стягнення з ОСОБА_1 :

1)на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 300 000 гривень на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Христенко Оленою Віталіївною 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 450;

2)на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 200 000 гривень на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Христенко Оленою Віталіївною 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 451;

3)на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості у розмірі 8 504 323,85 грн на підставі наказу Господарського суду Київської області №911/160/21 від 26.11.2021.

Приватним виконавцем вчиняються дії щодо примусового виконання зазначених виконавчих документів і постановою від 19.12.2023 призначено суб`єкта оціночної діяльності і доручено ТОВ «Оцінка і Консультації» надати звіт щодо ринкової вартості майна боржника, а саме земельної ділянки площею 0,4738 га, кадастровий номер :01:019:0069 та земельної ділянки площею 0,6536, кадастровий номер :01:019:0070, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вважає, що у випадку розподілу приватним виконавцем коштів між стягувачами є ризик неповернення ОСОБА_2 отриманих коштів позивачу у випадку задоволення вимог у цій справі. І для гарантування виконання майбутнього судового рішення у випадку задоволення позовних вимог просить вжити заначених вище заходів забезпечення позову.

Учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись у відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та матеріали, що додані до заяви про забезпечення позову суд приходить до наступних висновків та застосовує відповідні норми права.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що між сторонами у справі виник спір щодо дійсності договору позики, що укладений між відповідачами та «чинності» виконавчого напису про стягнення заборгованості, що вчинений приватним нотаріусом у зв`язку з невиконанням умов цього договору. Позивач - АТ «Райффайзен Банк» і відповідач ОСОБА_2 є стягувачами у зведеному виконавчому провадженні про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 , а тому до вирішення спору по суті судом, заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі оспорюваного іншим стягувачем виконавчого напису впливатиме на порядок розподілу коштів від реалізації майна боржника, оскільки призведе до тимчасового усунення одного зі стягувачів від процедури примусового виконання.

При цьому вимоги позивача АТ «Райффайзен Банк» мають немайновий характер, тобто рішення суду у випадку їх задоволення може впливати лише на хід виконавчого провадження, однак ніяким чином не впливають на перспективу виконання рішення суду. У випадку відмови у задоволенні позовних вимог, відповідач ОСОБА_2 , будучи усунутою від розподілу коштів при реалізації майна боржника, не зможе належним чином захистити свої права кредитора у правовідносинах з боржником.

У зв`язку з цим суд вважає правильним у задоволенні заяви відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Хуторянця Олександра Володимировича про забезпечення позову в справі за позовом

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Христенко Олена Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

та за об`єднаним позовом

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А.М.Майбоженко