Справа 556/263/23
Номер провадження 2/556/166/2023
УХВАЛА

іменем України

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі

19.10.2023 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвалою суду від 17.02.2023 було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 30.03.2023 провадження у справі зупинено, за клопотанням відповідача на період перебування відповідача ОСОБА_3 , на військовій службі в підпорядкуванні Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; зобов`язано відповідача ОСОБА_3 , після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це суд для вирішення питання про поновлення провадження.

29.09.2023 року представник позивачки ОСОБА_1 , звернулася до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що позивачці ОСОБА_2 , достеменно відомо, що відповідач наразі хоч і перебуває в складі ЗСУ на посаді водія, але місце дислокації його частини знаходиться в місцевості його проживання, участі в бойових діях відповідач не приймає, сторона позивачки вважає, що одних перепон щодо участі відповідача в справі безпосередньо чи через його представника немає.

Сторони в судове засідання не викликалися. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільним процесуальним законом визначені підстави для обов`язкового зупинення судом провадження у справі (ст. 251 ЦПК України) та можливості зупинити провадження за заявою учасника справи чи з власної ініціативи (ст. 252 ЦПК України). При цьому зупинення провадження з підстав, передбачених ст.251 ЦПК України, в т.ч. відповідно до п.2) ч.1 ст.251 ЦПК України є обов"язковим і лежить поза межами дискреції суду.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Аналіз наведеної норми, дозволяє зробити висновок, що законодавцем конкретно визначено підстави для поновлення провадження у справі, а саме у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Зокрема, з підстави, передбаченої п.2) ч.1 ст.251 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Разом з тим, така обставина не настала, що підтверджується наступними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження по справі до завершення його перебування у лавах Збройних Сил України та надано копії витягу з наказу №46 від 15.02.2023 військової частини НОМЕР_1 , з якого вбачалося, що ОСОБА_3 , який перебуває на військовому обліку у першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний на військову службу під час мобілізації, призначений на посаду водія 1 протитанкового відділення протитанкового взводу роти оперативного призначення (ВОС - 790037П), 15 лютого 2023 року.

Після заявленого клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , судом було повторно надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно відповідача ОСОБА_3 .

Згідно відповіді першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4233 від 09.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_3 не демобілізований і продовжує перебувати в лавах Збройних Сил України.

Таким чином, оскільки представником позивачки ОСОБА_1 , не доведено, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі, а відтак у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , про відновлення провадження у справі слід відмовити.

Що стосується доводів про можливість відчуження, знищення чи іншої втрати спірного майна подружжя, то в даному випадку сторона позивача не позбавлена можливості клопотати перед судом про вжиття заходів забезпечення позову, а в разі вчинення відповідачем чи будь-якими іншими особами протиправних дій відносно майна - звертатись також і до правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Іванків