Провадження № 4-с/643/43/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича, яка полягає у невиконанні обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 13 Закону України від 02.06.2016 Ne1404-VIII «Про виконавче провадження», щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», та надсилання цієї постанови у день її винесення до АТ КБ «Приватбанк», визнати неправомірною; зобов`язати державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича усунути порушення конституційних прав ОСОБА_1 на своєчасне одержання винагороди за працю (ст. 43 Конституції України) та достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї (ст. 48 Конституції України) шляхом винесення постанови про зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», та надсилання цієї постанови у день винесення на адресу АТ КБ «Приватбанк»; визнати неправомірними дії державного виконавця Салівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Меженського Віктора Валентиновича, які полягають у виставлені платіжної інструкції № 243 від 10 жовтня 2023 року на суму 473 651,56 грн., на підставі якої всі кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» і становлять грошове забезпечення у розмірі 100% на суму 61519,39 грн., були списані, тобто дії, які порушують вимоги п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження», у поєднанні з абзацом третім ч. 2 ст. 70 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження»; зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення конституційних прав ОСОБА_2 на своєчасне одержання винагороди за працю (ст. 43 Конституції України) та достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї (ст. 48 Конституції України) шляхом повернення коштів у розмірі 61 519,39 грн. з депозитного рахунку Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» - № НОМЕР_1 .

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 450 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи ДВС розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 447 цього Кодексу.

Скарга заявника підлягає призначенню до судового розгляду в частині вимог: визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича, яка полягає у невиконанні обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 13 Закону України від 02.06.2016 Ne1404-VIII «Про виконавче провадження», щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», та надсилання цієї постанови у день її винесення до АТ КБ «Приватбанк» та зобов`язання державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича усунути порушення конституційних прав ОСОБА_1 на своєчасне одержання винагороди за працю (ст. 43 Конституції України) та достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї (ст. 48 Конституції України) шляхом винесення постанови про зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», та надсилання цієї постанови у день винесення на адресу АТ КБ «Приватбанк».

Щодо іншої частини скарги слід зазначити наступне.

Інститут судового контролю (Розділ VII ЦПК України) має на меті контроль за дотриманням та поновленням порушених права сторін виконавчого провадження.

Відтак, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах - це особлива форма правосуддя, де процесуальна діяльність суду пов`язана із виконанням судових актів у цивільних справах, яка здійснюється у формі процесуального контролю за законністю рішень, дії або бездіяльності посадових осіб та органів державної виконавчої служби у виконавчому провадженні шляхом розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавців та різних позовів як важливої гарантії захисту права особи після набуття судовим рішенням чинності.

Частиною другою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: про відкриття провадження у справі; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що в межах розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не може розглядати питання про відшкодування моральної шкоди або інших збитків, приймаючи ухвалу, постановленою за результатами розгляду скарги, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Проте, у разі завдання шкоди неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця особа має право звернутися до суду з позовом про відшкодуванням шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади (статті 1174, 1166, 1167 ЦК України).

Такі справи повинні розглядатись у позовному порядку шляхом пред`явлення позову, оскільки є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, як у цій справі.

До таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 31.07.2023 року у справі № 216/5508/20.

З огляду на те, що законодавець не наділив суд повноваженнями відшкодовувати моральну шкоду чи збитки ухвалою, постановленою за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, скаргу в частині вимог про визнання неправомірними дії державного виконавця Салівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Меженського В.В., які полягають у виставлені платіжної інструкції № 243 від 10 жовтня 2023 року на суму 473 651,56 грн., на підставі якої всі кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» і становлять грошове забезпечення у розмірі 100% на суму 61519,39 грн., були списані, тобто дії, які порушують вимоги п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження», у поєднанні з абзацом третім ч. 2 ст. 70 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та зобов`язання Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення конституційних прав ОСОБА_2 на своєчасне одержання винагороди за працю (ст. 43 Конституції України) та достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї (ст. 48 Конституції України) шляхом повернення коштів у розмірі 61 519,39 грн. з депозитного рахунку Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» - № НОМЕР_1 (або будь-яких вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження) суд не приймає до свого провадження, відмовляє у відкритті провадження і роз`яснює заявнику його право на звернення до суду з цими вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича в частині вимог: визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича, яка полягає у невиконанні обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 13 Закону України від 02.06.2016 Ne1404-VIII «Про виконавче провадження», щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», та надсилання цієї постанови у день її винесення до АТ КБ «Приватбанк» та зобов`язання державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича усунути порушення конституційних прав ОСОБА_1 на своєчасне одержання винагороди за працю (ст. 43 Конституції України) та достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї (ст. 48 Конституції України) шляхом винесення постанови про зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», та надсилання цієї постанови у день винесення на адресу АТ КБ «Приватбанк».

Розгляд скарги призначити на 03 листопада 2023 року о 13 год. 10 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

Викликати у судове засідання боржника, стягувача та державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Державному виконавцю та стягувачу запропонувати надати письмові пояснення щодо скарги з посиланням на докази своїх заперечень, у разі їх наявності.

Відмовити заявнику у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича в частині вимог про визнання неправомірними дії державного виконавця Салівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Меженського В.В., які полягають у виставлені платіжної інструкції № 243 від 10 жовтня 2023 року на суму 473 651,56 грн., на підставі якої всі кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» і становлять грошове забезпечення у розмірі 100% на суму 61519,39 грн., були списані, тобто дії, які порушують вимоги п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження», у поєднанні з абзацом третім ч. 2 ст. 70 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та зобов`язання Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення конституційних прав ОСОБА_2 на своєчасне одержання винагороди за працю (ст. 43 Конституції України) та достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї (ст. 48 Конституції України) шляхом повернення коштів у розмірі 61 519,39 грн. з депозитного рахунку Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» - № НОМЕР_1 .

Роз`яснити заявнику що він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження з цими вимогами.

Ухвала, в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник