Провадження №2-з/752/362/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування реєстрації транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування реєстрації транспортного засобу.

Заяву позивач ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він оскаржує в судовому порядку договір купівлі-продажу автомобіля, який був укладений між ним та його дружиною ОСОБА_2 . Спірний транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки був придбаний в шлюбі. Шлюб між ними не розірвано, але відповідач з 05.09.2023 проживає окремо. Вона забрала транспортний засіб, яким одноособово користується, чим порушує його законні права на спільну сумісну власність. У нього є підстави вважати, що відповідач без його згоди має намір подати чи перегнати за кордон спірний транспортний засіб, отже, він може бути відчужений на користь третіх осіб, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Просив суд:

- накласти арешт на автомобіль марки KIA RIO, 2012 року випуску, VIN кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо цього автомобіля, в тому числі перетинати кордон з іншими державами;

- зобов`язати ОСОБА_2 передати автомобіль марки KIA RIO, 2012 року випуску, VIN кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , для спільного користування, в якості спільної сумісної власності, до моменту розгляду позову ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

10.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування реєстрації транспортного засобу, яким є автомобіль марки KIA RIO, 2012 року випуску, VIN кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 28.01.2017, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки KIA RIO, VIN кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до копії купівлі-продажу транспортного засобу від 26.11.2022 №8048/2022/3530409 ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 транспортний засіб марки KIA RIO, VIN кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Власником транспортного засобу марки KIA RIO, VIN кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 , є ОСОБА_2 , що підтверджується копією скріншоту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу станом на 29.05.2023 із застосунку «Дія».

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 зазначено, що «конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд вважає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ОСОБА_1 або того, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходу забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного рухомого майна та скасування його реєстрації за відповідачем, а невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи питання про обрання виду забезпечення позову, суд враховує доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, та вважає, що накладення арешту на спірний транспортний засіб марки KIA RIO, 2012 року випуску, VIN кузову НОМЕР_1 , є достатнім видом забезпечення позову, який унеможливить відчуження спірного транспортного засобу та відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову. Водночас суд вважає необхідним не зазначати державний номерний знак спірного транспортного засобу при застосуванні заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту, оскільки позивачем у заяві зазначено інший номерний знак транспортного засобу, при тому що вірно вказано інші характеристики вказаного автомобіля.

Також позивач ОСОБА_1 у заяві просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо спірного транспортного засобу, в тому числі перетинати кордон з іншими державами, а також шляхом зобов`язання відповідача передати спірний автомобіль позивачу для спільного користування.

Суд зауважує, що ст. 150 ЦПК України передбачає можливість застосувати певний перелік заходів забезпечення позову.

Крім того, такі види забезпечення позову, які просив застосувати позивач, не передбачені ст. 150 ЦПК України та не є відповідними тим вимогам, які заявлені ним у позові.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки KIA RIO, 2012 року випуску, VIN кузову НОМЕР_1 .

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 .

Боржник: ОСОБА_2 , відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 .

Суддя Ж. І. Кордюкова