У х в а л а

20 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 383/450/21

провадження № 61-12884ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попович Світлани Михайлівни на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 липня 2023 року у справі за позовом державного підприємства «Долинське лісове господарство» до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним, припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року державне підприємство «Долинське лісове господарство» (далі - ДП «Долинське лісове господарство») звернулося до суду з позовом.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2021 року, залишеним без змін Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 липня 2023 року, позов ДП «Долинське лісове господарство» задоволено. Визнано недійсним рішення Буховецької сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області від 05 листопада 2019 року № 301 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ». Припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:5155, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, номер запису про право власності 34272664, яке виникло на підставі рішення Буховецької сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області від 05 листопада 2019 року № 301. Вирішено питання про судові витрати.

25 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Попович С. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не містить ні клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, ні мотивованого обґрунтування пропуску строку, крім того, не додано належних доказів на підтвердження зазначених вище обставин.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попович С. М. залишено без руху для усунення її недоліків та запропоновано заявнику надати: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом з мотивованим обґрунтування пропуску строку та належними доказами на підтвердження зазначених обставин; документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону; копії скарги разом з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На виконання вимог, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 вересня 2023 року заявник направив до суду касаційну скаргу разом з доказами про надсилання ДП «Долинське лісове господарство» копії цієї касаційного скарги, вказуючи, фактично, на ті ж самі обставини, які були вже ним зазначені раніше, помилково вважаючи, що вимоги ухвали касаційної інстанції виконано.

Аналізом матеріалів касаційного провадження № 61-12884ск23, з урахуванням оскаржуваних судових рішень, судом установлено, що на порушення вимог статті 390 ЦПК України, касаційну скаргу подано 25 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки відповідно до даних офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 липня 2023 року, оприлюднено 13 липня 2023 року, яка набрала законної сили у день її прийняття.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заявником не надано Верховному Суду доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України та про обставини, які об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу у передбачений ЦПК України строк.

Отже Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Попович С. М. не надала суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

На даний час інших звернень від представника ОСОБА_1 - адвоката Попович С. М. до Верховного Суду не надходило.

Отже, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 вересня 2023 року заявником не виконано.

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків касаційної скарги, однак заявник не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Заявник не демонструвала готовність брати участь у розгляді цієї справи.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти підстави для поновлення строків для оскарження, які мають виправдовувати втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Відтак, касаційна скарга подана до суду після закінчення строків, установлених законодавством й підстави, які свідчать про існування об`єктивних перешкод у своєчасному поданні заявником касаційної скарги та виправдовують пропуск процесуального строку на її подання, суду не заявлені.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження було зумовлено діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції й так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Водночас особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми й змісту скарги, у тому числі й щодо доведення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

Так, Верховний Суд констатує, що заявником не надано логічного пояснення, які об`єктивні перешкоди заважали вчасно звернутися з касаційною скаргою, скориставшись своїми процесуальними правами.

Указана процесуальна поведінка не демонструє добросовісність використання своїх процесуальних прав і готовність брати участь у справі на всіх етапах її розгляду.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

ЄСПЛ зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Також заявником не надано до суду документів щодо підтвердження сплати судового збору.

Отже, оскільки у відведений судом строк, ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попович Світлани Михайлівни на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 липня 2023 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян