Провадження № 2/932/2066/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Манжули І.В., представника третьої особи Пренко А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: департамент архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної будівництвом багатоповерхневого будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачами повторно заявлені письмове клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також подано клопотання про об`єднання клопотань від 12.11.2022 року та 09.05.2023 року, в обґрунтування зазначених клопотань позивачі посилаються на те, що відповідачем було збудовано багатоповерховий будинок, який не відповідає будівельним та санітарним нормам, висоті забудови району. Внаслідок будівництва багатоквартирний будинок позивачів дав тріщину, і поступово руйнується, до кімнат не проникає світло, стіни мокріють, а між їх будинком та новобудовою не витримана безпечна відстань. Крім того, у зв`язку із риттям котловану просідає земля під їх будинком. Їх будинок має дерев`яне перекриття горища, тому існує загроза того, що будинок буде повністю зруйнованим. За таких обставин позивачі просять призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1-А).

В судовому засіданні позивачі підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала з тих підстав, що експертна установа, яку пропонують позивачі, не має відповідної спеціалізації, питання зазначені у клопотанні сформульовані некоректно.

Представника третьої особи Пренко А.В. залишила вирішення питання щодо призначення на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши подане клопотання про призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, відзначає таке.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи спричинило погіршення стану житлових умов мешканців та руйнуванню квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , у результаті збудованій дев`ятиповерхової споруди за замовленням забудовниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

2.Визначити причинно наслідковий зв`язок між виниклим руйнуванням будинку АДРЕСА_4 , та будівництвом по факту на відстані 6 ти метрів між будинком та дев`ятиповерхової новобудови з підземним паркінгом та риттям котловану на глибину 8 метрів, вбиванням металевих свай за адресою: АДРЕСА_5 .

3.Чи спричинило будівництво, здійснене за адресою: АДРЕСА_5 припинення денного освітлення в кімнатах квартир АДРЕСА_1 , перший поверх та в кімнатах квартири АДРЕСА_6 другого поверху.

4.Визначити вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення руйнування стін на висоту тріщин та подальшим їх перекладанням, розрахувати кошти на виплату робітникам за роботу та закупівлею будівельних матеріалів.

5.Провести експертизу декларації № ДП 712 від 07.03.2017 року отриману забудовником ОСОБА_3 від департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради на відповідність до норм СНІПов та ДБН, а також відповідність вимогам будівельного законодавства, проектної документації на будівлю за адресою: АДРЕСА_5 .

6.Чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам новобудова за адресою: АДРЕСА_5 .

7.Чи відповідає прийняття дозволу на будівництво розташування буд. АДРЕСА_4 , на відстані 8 м. від торця будинку за адресою: АДРЕСА_4 балки глибиною 2,5 м. згідно з геодезичною картою м. Дніпро.

8.Чи відповідає висота новобудови за адресою: АДРЕСА_5 висоті забудови району та проектної документації.

9.Чи відбулось будівництво новобудови на земельній ділянці, придбаній забудовниками, яка була сформована згідно рішення міськвиконкому від 08.08.2011 р. № 155 площею 0.667 га кадастровий номер № :02:372:008, чи мало місце самовільне захоплення земельної ділянки будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 .

Проведення експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз» ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, місцезнаходження: м.Харків, вул.Золочівська, 8А.

Також експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та провадження по справі №200/10505/19 зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та скасована ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи те, що предметом позову є про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної будівництвом багатоповерхневого будинку, суд, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для справи, вважає клопотання позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням всіх обставин, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1-А), обрану позивачами.

Враховуючи, що позивачі наполягають на вирішенні пить, які ними заявлені у клопотаннях та на проведенні експертизи судовими експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, а представники відповідача та третьої особи частково заперечують проти цього, суд вважає можливим самостійно визначити експертну установу, яка буде проводити експертизу та коригувати поставлені на витрішення експертів питання.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-109, 189, 197, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення по справі № 200/10505/19 судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити по справі № 200/10505/19 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам новобудова за адресою: АДРЕСА_5 ?;

2. Чи спричинило будівництво новобудови за адресою: АДРЕСА_5 припинення потрапляння денного освітлення в кімнати квартири АДРЕСА_7 , та в кімнати квартири АДРЕСА_3 ;

3. Визначити причинно наслідковий зв`язок між виниклим руйнуванням будинку АДРЕСА_4 , та будівництвом новобудови за адресою: АДРЕСА_5 ?.

Доручити проведення експертизи Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1-А).

В іншій частині клопотання відмовити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 200/10505/19.

Провадження по справі № 200/10505/19 зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_8 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дати її проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ