єдиний унікальний номер справи 531/1206/23
номер провадження 2/531/283/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , за участі представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Пусана Владислава Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланнівська МТС», про визнання недійним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування договору оренди земельної ділянки, скасування рішень та записів державних реєстраторів, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить: визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу (реєстровий №176, виданий 31.01.2022) на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :00:002:0743, що укладений відповідачами по справі; скасувати рішення про його державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 63164498 від 31.01.2022) та вилучити з Державного реєстру прав запис про право власності 46443931; скасувати договір оренди землі, виданий 17.05.2021, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Ланнівська МТС» на спірну земельну ділянку та припинити у Державному реєстрі прав запис про інше речове право: 42183511; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь позивача земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :00:002:0743 для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою судді від 15 травня 2023 року провадження в справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 годин 00 хвилин 21 червня 2023 року.

Також, ухвалою суду від 15 травня 2023 року було задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :00:002:0743, яка розташована на території Ланнівської сільської ради (Колишня Федорівська сільська рада Карлівського району Полтавської області).

Ухвалою суду від 21 червня 2023 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Ланнівська МТС» та підготовче засідання було відкладено на 10 годин 00 хвилин 21 серпня 2023 року для надання залученій третій особі строку для надання письмових пояснень.

Ухвалою суду 21 серпня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті на 02 жовтня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

02 жовтня 2023 року представник позивача, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що вона приймає участь в судовому засіданні в Охтирському міськрайонному суді Сумської області у справі №583/3209/23.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року без виходу до нарадчої кімнати клопотання представника позивача було задоволено та розгляд справи було відкладено на 14 листопада 2023 року на 10 годин 00 хвилин.

13 листопада 2023 року від представника позивача надійшов лист з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на лікарняному, на підтвердження чого додано копію електронного листка непрацездатності від 13 листопада 2023 року.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Ткачов В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки це повторна неявка позивача, і за цієї обставини, незалежно від поважності причини неявки сторони позивача, позов має бути залишений без розгляду.

Від приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Пусана В.С. в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Причини неявки інших учасників справи, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, суду невідомі.

Суд, вислухавши представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Завданнями цивільного судочинства, згідно ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-яким іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Цивільно процесуальним законодавством учасники справи наділені як процесуальними правами так і процесуальними обов`язками. Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судові засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та інше.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового процесу та, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2021 року у справі №558/9/18.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, а позов таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд не порушує право позивача ОСОБА_3 на повторне звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, як передбачено ст. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 43, 44, 64, 223, 257, 259 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Кумечко Марини Сергіївни відмовити.

Позов ОСОБА_3 , за участі представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Пусана Владислава Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланнівська МТС», про визнання недійним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування договору оренди земельної ділянки, скасування рішень та записів державних реєстраторів, витребування земельної ділянки залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 15 травня 2023 року у справі №531/1206/23 провадження №2/531/283/23, після набрання ухвалою законної сили, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя