overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3545/22
Провадження № 2/206/160/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 01.02.2023 о 11 годині 30 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 724/2652/22
Провадження № 2/724/111/23
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
04 січня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви в цивільній справі № 724/2652/22, провадження 2/724/111/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
04.01.2023 року до Хотинського районного суду Чернівецької області через канцелярію суду до відкриття провадження у справі надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви в цивільній справі № 724/2652/22, провадження 2/724/111/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв`язку з тим, що виникла необхідність у відкликанні поданої позовної заяви до відкриття провадження в справі.
У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, в разі якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, до суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, що не суперечить нормам закону, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
З огляду на вище викладене, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у цивільній справі № 724/2652/22 - задовольнити.
Позовну заяву у цивільній справі № 724/2652/22, провадження 2/724/111/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя: С.М. Скрипник
"31" січня 2023 р. Справа № 363/3008/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву адвоката Кирієнко Віри Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кирієнко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказала, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.11.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на особисту приватну власність, з усіма доданими до неї документами повернуто позивачу, а тому на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 12 405, 00 грн. підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява адвоката Кирієнко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До Вишгородського районного суду Київської області Середа І.В. звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на особисту приватну власність, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2022 року, позовну заяву було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання до суду нової позовної заяви, із виконанням усіх вимог, зазначених у ст. 175, 177 ЦПК України та в ухвалі суду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.11.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на особисту приватну власність, з усіма доданими до неї документами повернуто позивачу.

Як вбачається з платіжного доручення № 0.0..1 від 21.09.2022 року на рахунок ГУК у Київській області / Вишгород внесено суму судового збору в розмірі 12 405,00 гривень, платником являлася ОСОБА_1 , призначення платежу судовий збір.

Враховуючи, що позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, сплачений судовий збір при подачі позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кирієнко Віри Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області (код ЄДРПОУ: 37955989, що розташоване за адресою: 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1) повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір у розмірі 12 405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень 00 копійок сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 21 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України в особі міністра Марченка Сергія Михайловича, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі директора Наумова Сергія Володимировича про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

установив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні зазначеного вище позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 27 вересня 2023 року направив на електронну адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу(зареєстрована за вх. №116499 від 27 вересня 2023 року).

Також, 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 направив на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва апеляційну скаргу (зареєстрована за вх. №139889 від 10 жовтня 2023 року), яка є ідентичною апеляційній скарзі, зареєстрованої за вх. №116499 від 27 вересня 2023 року

Оскільки чинним законодавством не передбачена подача двох апеляційних скарг на судове рішення від однієї і тієї ж особи, тому апеляційна скарга від 26 вересня 2023 року, яка направлена на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва та зареєстрована 10 жовтня 2023 року за вх. №139889 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 (зареєстрована за вх. №139889 від 10 жовтня 2023 року) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України в особі міністра Марченка Сергія Михайловича, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі директора Наумова Сергія Володимировича про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 519/1937/23
Провадження № "Е"2/519/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є внутрішньо переміщеною особою з Херсонської області, винаймає житло в м. Южне та з її заробітної плати здійснюється утримання по декільком виконавчим провадженням.

Відповідно до вимог статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивач має сплатити за позовну вимогу немайнового характеру судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023 року становить 1073,60 грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" позивач має сплатити за позовну вимогу майнового характеру судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше 1073,60 грн та не більше 13 420 грн).

Враховуючи те, що позивач є внутрішньо-переміщеною особою та беручи до уваги її майновий стан, суддя вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст.136 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 466/9364/17
Провадження № 8/466/2/23
У Х В А Л А

31 січня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Янчак Павло Олесандрович про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, -

установив:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Янчак П.О., звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 18.03.2022 року по справі №466/9364/17 за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог статті 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись статтею 427 ЦПК України,

постановив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Янчак Павло Олесандрович про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Розгляд зави призначити на 13 лютого 2023 року на 12.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов., 1 каб.).

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 278/1597/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

23 січня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Адвокатського об`єднання «Екобезпека» в особі адвоката Багінської Лесі Володимирівни на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2022 року

по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Адвокатського об`єднання «Екобезпека» в особі адвоката Багінської Лесі Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» треті особибез самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Громадська організація «Інститут розвитку суспільства через право», Громадська організація «Єдина планета», Громадська організація «Житомирська міська організація захисту тварин», Громадська організація «Енімал хелп Житомир», Громадська організація «Клуб Сінгурівської водойми» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Адвокатського об`єднання «Екобезпека» в особі адвоката Багінської Лесі Володимирівни на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2022 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 14 березня 2023 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/1247/22
Провадження №2/145/366/2023
У Х В А Л А

"23" січня 2023 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до Тиврівського районного суду з позовом до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

В ході судового розгляду виникла необхідність у витребуванні у виконкомі Сутисківської с/ради відомостей щодо того чи проживав на території селищної ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Якщо проживав, то надати відомості про його склад сім`ї.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у виконавчому комітеті Сутисківської селищної ради відомості щодо того чи проживав на території селищної ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Якщо проживав, то надати відомості про склад його сім`ї.

Вказані докази слід надати в строк до 22.02.2023 року.

Роз`яснити,що відповідно до частин 7,8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати Сутисківській с/раді для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копилова Л. В.
Провадження № 2-о/204/41/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 січня 2023 м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місце знаходження: вул. Європейська, 53 а, м. Покровськ, Донецька обл., 85300) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою провстановлення факту смерті.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху, на підставі ст. 175-177 ЦПК України.

На виконання ухвали суду, заявник недоліку усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місце знаходження: вул. Європейська, 53 а, м. Покровськ, Донецька обл., 85300) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 10.01.2023 на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.В.Чудопалова
Справа № 309/3926/22
Провадження № 2/309/745/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.

за участі секретаря судового засідання Росоха Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.01.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява у якій просить позов залишити без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, перевіривши заяву та матеріали справи, констатує наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.257,260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.01.2023 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.