Справа № 464/6857/23
пр.№ 2-н/464/2402/23
УХВАЛА

02.11.2023 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановила:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2020 до 31.08.2023 у розмірі 6 879,89 грн., з яких: 2 200,00 грн. послуги з центрального опалення, 4 679,89 грн. послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартирна плата), а також 268,40 грн. судового збору.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Так, в матеріалах заяви про видачу судового наказу як доказ наявності заборгованості наявна відомість про нарахування та оплату послуг за центральне опалення, з якої вбачається що за період з вересня 2020 року до серпня 2023 року у боржників наявна заборгованість у розмірі 4 679,89 грн. При цьому, станом на вересень 2020 року у боржників вже була наявна заборгованість у розмірі 4 679,89 грн., а відомості про попередні періоди нарахування у вказаному документів відсутні.

Також, в матеріалах заяви про видачу судового наказу також міститься відомість про нарахування та оплату послуг за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до якої за період з вересня 2020 року до серпня 2023 року у боржників виникла заборгованість у розмірі 2 200,00 грн., однак станом на вересень 2023 року у боржників вже була наявна заборгованість у розмірі 977,35 грн., відомості про попередні періоди нарахування у вказаному документів відсутні.

Таким чином, наявними у справі доказами не підтверджено правильність та безспірність заборгованості, оскільки такі не містять розрахунків щомісячних нарахувань та періоду нарахування, не наведено будь-якого обґрунтованого та детального розрахунку суми заборгованості за конкретний період прострочення.

З вказаних документів неможливо встановити обсяг спожитого природного газу, щомісячні нарахування за надані послуги, а також здійснені оплати за надані послуги. Крім цього, визначений розмір заборгованості потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на вищезазначене, вбачається, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам п.п.4, 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Крім того, згідно з п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Відсутність зазначених вище документів може свідчити про пропуск стягувачем строку, який перевищує позовну давність, яка передбачена п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Таким чином, з врахуванням встановлених вище обставин, вважаю за необхідне відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Хуторівка» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 02 листопада 2023 року.

Суддя Сабара Л.В.