Справа № 185/5545/22
Провадження № 2-др/185/2/23
24 січня 2023 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Захарченка Сергія Павловича, який діє від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі №185/5545/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Бориспільської міської ради в особі Служби у справах дітей та сім`ї Бориспольської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,
19 січня 2023 року до суду надійшла вказана заява адвоката Захарченка Сергія Павловича, який діє від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі №185/5545/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Бориспільської міської ради в особі Служби у справах дітей та сім`ї Бориспольської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, щодо вирішення питання про судові витрати та повернення ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Заява обґрунтована тим, що 08 вересня 2022 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/5545/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Бориспільської міської ради в особі Служби у справах дітей та сім`ї Бориспольської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини було повернуто вказану позовну заяву ОСОБА_1 . Вказану ухвалу з доданими до неї документами, а саме копією позовної заяви, оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн та супровідним листом, заявником було отримано 06 січня 2023 року. У зв`язку з тим, що суд не вирішив питання щодо повернення сплаченого судового збору за подання вказаної позовної заяви, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення по справі та повернути позивачці сплачений нею судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Розглянувши вказану заяву, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно матеріалам справи, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/5545/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Бориспільської міської ради в особі Служби у справах дітей та сім`ї Бориспольської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини було повернуто вказану позовну заяву ОСОБА_1 .
Відповідно копії квитанції про сплату судового збору, позивачкою було сплачено за подання вказаної позовної заяви судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно п.18,20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", за статтею 215 ЦПК у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК.
Отже, зважаючи на зазначені вище норми чинного процесуального законодавства, беручи до уваги наведені роз`яснення Верховного Суду України, приходжу до висновку, що, оскільки в даній справі було постановлено ухвалу про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивачці, вказану ухвалу не можна розцінювати в якості рішення суду, на підставі якого судом може бути ухвалено додаткове рішення по справі. Тобто додаткове рішення по справі є по своїй суті доповненням до рішення суду по суті, в якому визначають невирішені в основному рішенні суду питання, передбачені в ст.270 ЦПК України.
Таким чином вважаю за необхідне відмовити у задовленні вимоги адвоката заявника про ухвалення додаткового рішення по справі.
У свою чергу варто зазначити, що згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Як встановлено раніше, позивачкою при подачі вказаної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн, який у зв`язку із заявою про повернення позовної заяви теж підлягає поверненню за клопотанням позивачки.
Отже, оскільки провадження у зазначеній справі на теперішній час не відкрито, заява та сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн підлягає поверненню позивачці.
Керуючись ст.133,185,260 ЦПК України, суддя
Відмовити у задовленні заяви адвоката Захарченка Сергія Павловича, який діє від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі №185/5545/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Бориспільської міської ради в особі Служби у справах дітей та сім`ї Бориспольської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський