Справа № 947/6373/20
Провадження № 2-п/947/98/23
УХВАЛА

08.11.2023

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника заявника адвоката Матієнко І.С.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільної справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2020 року по справі №947/6373/20 були задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.01.2019 року у розмірі 214594,80 грн. /двісті чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні 80 копійок/.

16.10.2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення на підставі того, зо відповідач , якому не було відомо про існування справи не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що є поважною причиною його неявки у судові засідання, а крім того позовні вимоги, в частині розміру заборгованості не відповідають дійсності, так як не було враховано часткові погашення заборгованості з боку боржника.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги викладені у заяві та просили скасувати заочне рішення суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10..2023 року головуючим у справі визначено Луняченко В.О.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст. 288 ЦПК ).

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є наявність одночасно двох складових поважність не явки до судового засідання та не надання відзиву, а також посилання відповідачем на докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку згідно матеріалів цивільної справи позовна заява надійшла до суду 23.03.2020 року , та провадження було відкрито у загальному провадженні 30.03.2020 року.

Згідно відповіді начальника відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 25.03.2020 року зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 відповідає адресі відповідача зазначеної у позові.

На вказану адресу було направлено копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви із додатками яки були отримані адресатом 27.04.2020року, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а/с 52).

30.04.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Чербаджі-Чебак Н.М. , яка згідно ордеру №515014 від 30.04.2020 року, уклала договір про надання правової допомоги із ОСОБА_1 , про ознайомлення із матеріалами справи.

У підготовче засідання 14.05.2020 року, 15.07.2020 року та 03.08.2020 року відповідач та його представник не з`явились, заяв по суті справи та клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавали, у зв`язку із чим ухвалою від 03.08.2020 року судом було закрите підготовче засідання.

У зв`язку із повторною неявкою відповідача та його представника у судове засідання 24.09.2020 року судом було ухвалене заочне рішення.

Таким чином цивільна справа була розглянута судом з урахуванням того що сторона провадження як учасник справи наділена як правами так і обов`язками, а тому учасник справи якому було достеменно відомо при наявність цивільної справи мав самостійно цікавитись ходом її розгляду та при неможливості бути присутнім у судовому засідання повідомляти про це суд.

Крім того заява про перегляд заочного рішення у даному випадку містять посилання лише на поважність причин не явки відповідача у судові засідання але не містять відомості про докази, яки не були розглянути судом , або про неможливість самостійного отримання стороною важливих для розгляду справи доказів що було б підставою для витребування доказів судом під час розгляду справи.

Пояснення , надані відповідачем при розгляді заяви, про факт часткового розрахунку із заборгованістю та невідповідність розрахунку заборгованості , не були підтверджені жодним доказом або підтвердженням неможливості отримання стороною доказів, при цьому всі докази, на яки посилається відповідач як сторона договору повинні бути у неї ( квитанції про оплату ) або може бути отримано від банку за заявою боржника або адвокатськім запитом.

Питання повноти судового провадження та відповідність висновків суду доказам які містяться у матеріалах справи є питаннями розгляду апеляційної інстанції а не перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 353,354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 вересня 2020 року по цивільної справі №947/6373/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 21.01.2019 року.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Луняченко В. О.