Справа № 705/2159/19
Провадження № 2-ві/710/8/23
УХВАЛА

07.11.2023 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя Сергія Сергійовича у цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережній Н.П. було розподілено вищевказану заяву.

Заява про відвід судді мотивована тим, що ухвалою від 16.05.2023 Верховним Судом Касаційним цивільним судом витребувано цивільну справу №705/2159/19 для розгляду касаційною інстанцією. Суддя Сивокінь С.С. в грубе порушення процесуального закону умисно та свідомо не надсилав матеріали цивільної справи до Верховного Суду та призначав слухання у справі на 12 год. 00 хв. 26.05.2023 та на 16.00 на 03.07.2023. 02.07.2023 позивачем у зв`язку з ігноруванням суддею Сивоконем С.С. ухвали Верховного Суду від 16.05.2023 та призначенням розгляду справи в супереч визначеному законом порядку подано клопотання про відкладення розгляду цивільної справи №705/2159/19, призначеної на 03.07.2023 та повідомлено про витребування цивільної справи. В ухвалі від 03.07.2023 суддя Сивокінь діючи умисно та свідомо зазначив, що витребування справи Верховним Судом не перешкоджає розгляду справи, відмовив позивачу у задоволенні клопотання та залишив позовні вимоги позивача без розгляду. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 р. скасовано ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 03.07.2023 та направлено справу для продовження розгляду. Апеляційною інстанцією встановлено, що: «Суд першої інстанції не дотримався норм підпунктів 15.10-15.12 Розділу XIII перехідних положень Ц ПК України і не вирішив питання щодо направлення справи до Верховного Суду, внаслідок чого припустився помилки щодо можливості розгляду справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 03.07.2023, безпідставно вважав, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, не врахував наявність об`єктивних причин неможливості проведення судового розгляду, з порушенням норм процесуального права постановив ухвалу про залишення без розгляду позовних заяв ОСОБА_2 ». Крім того, призначення справ та їх розгляд всупереч встановленому процесуальному порядку суддя Сивокінь С.С. чинить систематично та умисно. 10.05.2023 Шполянським районним судом Черкаської області створено реєстраційну картку №3050/23-Вх щодо витребування цивільної справи №705/2159/19 Черкаським апеляційним судом. Згідно відповіді Шполянського районного суду Черкаської області від 24.05.2023 цивільну справу передано до Черкаського апеляційного суду супровідним листом від 15.05.2023 та отримано Черкаським апеляційним судом 16.05.2023. Тобто суддя СивокіньС.С. знаючи, що матеріали цивільної справи №705/2159/19 перебувають в Черкаському апеляційному суді, всупереч процесуально визначеному порядку не скасував судове засідання призначене 26.05.2023 p., а продовжував розглядати справу без матеріалів справи. До того ж 19.05.2023 позивачем з урахуванням вимог ч.1, 8 ст.212 ЦПК України подано клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, призначеній на 12.00 на 16.05.2023 з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Суддя Сивокінь С.С. протиправно та необґрунтовано залишив клопотання позивача від 19.05.2023 без розгляду, позбавивши позивача та її представника права на участь у судовому засідання у визначений позивачем спосіб. 27.06.2023 адвокатом Каленською С. було подано заяву про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних пристроїв, яка була оформлена з порушенням ч.2 ст. 212 ЦПК України, а саме: «Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.». Адвокатом Каленською С. заяву від 27.06.2023 не надіслано позивачеві ні в Електронному суді, ні поштовим відправленням за адресою повідомленою позивачем. Проте суддя Сивокінь С.С. заяву від 27.06.2023, не зважаючи на її невідповідність ч.2 ст. 212 ЦПК України, задовольнив та допустив адвоката Каленську С. без перевірки повноважень на представництво відповідача, за відсутності ордеру на надання правничої допомоги, до участі у справі. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 03.07.2023 судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній ордер на надання правничої допомоги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» адвокатом Каленською С. у Шполянському районному суді Черкаської області та Кропивницькому апеляційному суді. Не зважаючи на ту обставину, що адвокат Каленська С. приймала участь в режимі відеоконференція з власного офісу, на прохання судді надати ордер в судовому засіданні адвокат Каленська С. не змогла надати докази щодо наявності повноважень на представництво інтересів ПП «Центр-Монтаж-Енерго». Вказана обставина підтверджує надання суддею Сивоконем С.С. протиправних переваг стороні відповідача та допущенні адвоката Каленської С. без підтвердження повноважень, що є грубим процесуальним порушенням та свідчить про порушенні рівності сторін. З огляду на вищевикладене, заявник вважає, що в діях судді Сивоконя С.С. вбачаються ознаки упередженості та необ`єктивності судді, порушення присяги судді та вибірковості правосуддя відносно позивача та представника позивача, що є грубим порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та слугує беззаперечною підставою для відводу судді.

Суддя, розглянувши заяву про відвід, дійшов висновку про її необґрунтованість на підставі наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з ч . 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. ч. 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував (п.46-48), що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність.

Окрім того, у висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, в п.55 зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Натомість в заяві позивача про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. не наведено жодних фактів особистої упередженості судді чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. Підставами в заяві про відвід судді позивач вказує саме незгоду з процесуальним рішенням, а саме з ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області Сивоконя С.С. від 03.07.2023, яка, до того ж, була переглянута в апеляційному порядку, та відмовою в задоволенні клопотання позивача від 19.05.2023 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, натомість задоволення клопотання адвоката Каленської С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 27.06.2023.

За таких обставин, підстави, на які посилається заявник, суд розцінює як незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Тому, вважаю, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя Сергія Сергійовича у цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна