Єдиний унікальний номер 725/3971/23
Номер провадження 2/725/471/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Чернівці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про зобов`язання здійснити знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до підготовчого розгляду.

На адресу Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшло клопотання від представника відповідачки ОСОБА_3 про закриття провадження в справі з підстав ст. 255 ч. 1 п. 3 ЦПК України, а саме у зв`язку із тим, що з приводу вказаної позовної вимоги є таке, що набрало законної сили судове рішення.

При цьому, в обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначав, що у листопаді 2015 року позивачка вже зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом знесення самочинного будівництва, та подані позивачем документи і всі її доводи у даній справі були предметом розгляду у справі №725/6305/15-ц. За наслідками розгляду даного спору, постановою Верховного Суду від 22.05.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.11.2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26.02.2019 року залишено без змін. При цьому, вказував, що Верховний Суд зробив висновок у справі №725/6305/15-ц щодо відсутності підстав для знесення самочинного будівництва, зазначивши, що доводи касаційної скарги про те, що відповідач відмовляється виконати рішення суду про приведення самочинного будівництва у відповідності до Державних будівельних норм, є безпідставними, оскільки примусове виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.03.2018 року було розпочате у січні 2019 року, а достовірних відомостей про те, що на час розгляду справи воно відповідачем не виконано позивачкою не надано. Крім того, на підтвердження своїх доводів у даній справі за новим позовом позивачка додала до позовної заяви аналогічний пакет документів, який додано в обґрунтування своїх вимог до позову від 04.05.2023 року у справі №725/3971/23, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України просив провадження в справі закрити. Будь-яких нових підстав чи доказів нею до позовної заяви не надавалося.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечував з приводу закриття провадження в справі на підставі ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Зокрема, в обґрунтування своїх заперечень зазначав, що не виконання відповідачкою рішення суду від 29.03.2018 року підтверджують документи Другого відділу ДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області, які не були предметом розгляду в справі № 725/6305/15-ц, а саме: копія постанови ВП №58053694 від 06.03.2019 року про повторне накладення штрафу; копія акту державного виконавця від 03.05.2019 року; копія повідомлення державного виконавця про вчинення боржником кримінального правопорушення від 03.05.2019 року № 11714/4, копія постанови від 06.05.2019 року про закінчення виконавчого провадження; копія повідомленні від 04.11.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

При цьому, вказував, що не виконання відповідачкою рішення суду від 29.03.2018 року також підтверджується листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 09.07.2021 № 18-01/9-207, де вказано, що виїздом за місцем розташування об`єкта будівництва посадовими особами Інспекції встановлено, що будь-які будівельні роботи на об`єкті не проводяться, при цьому його стан, з часу виявлення факту самочинного будівництва у 2015 році, не змінився.

Таким чином, наданими доказами, які долучені до нового позову та який наразі перебуває у провадженні суду, усувається вказана в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 № 725/6305/15-ц підстава для відмови як передчасність звернення до суду та підтверджує той факт, що відповідачкою не виконано рішення Першотравневого районного судом міста Чернівців у справі №725/5051/17 віт 29.03.2018 року.

На підставі вищевикладеного, вважає, що підстави позову у справі № 725/3971/23 є відмінним від підстав позову заявленого у справі № 725/6305/15-ц, адже разом з позовом, який наразі розглядається, ОСОБА_1 надала нові докази, які підтверджують те, що відповідачка не вчиняє дій щодо перебудови самочинного будівництва та виконання рішення суду в справі «№725/5051/17, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, пунктом 3 ч.1 ст.255 ЦПК України врегульовано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Слід звернути увагу, що у випадках, коли в позовах, які розглядаються судом, одночасно збігаються сторони, підстави й предмет спору, варто пересвідчитися чи сторони, предмет і підстави справді ідентичні.

Тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Отже, із наведеного вбачається, що для прийняття рішення про закриття провадження у справі має бути наявний збіг усіх обставин. При цьому нетотожність однієї з них не дає суду можливості прийняття рішення про закриття справи.

З оглянутих в ході підготовчого розгляду матеріалів цивільної справи №725/3971/23 убачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом зобов`язання здійснити знесення самочинного будівництва.

В обґрунтування позову вказувала про умисне невиконання відповідачкою рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці у справі №725/5051/17 від 29.03.2018 року, яким зобов`язано ОСОБА_2 привести будівництво індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 у відповідність до будівельного паспорту та у відповідність до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». При цьому вказувала, що відповідачка прямо і відкрито відмовляється від виконання рішення, і замість того щоб вести будівництво відповідно до будівельного паспорту від 17.07.2014 року, законодавства України та будівельних норм і правил, продовжує будівництво із порушення законодавства, ігноруючи судове рішення, вчиняє дії, які фактично роблять неможливим виконання рішення, чим порушує права ОСОБА_1 на мирне володіння власним майном, безпеку і приватний характер життя.

При цьому, на підтвердження заявлених позовних вимог ОСОБА_1 надала нові докази, які підтверджують те, що ОСОБА_2 не вчиняє дій щодо перебудови самочинного будівництва та виконання рішення суду в справі 725/6305/15-ц та які не були предметом розгляду у справі №725/5051/17.

За таких обставин, суд враховуючи вищевказане приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у цивільній справі за п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні відповідного клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255,258, 259, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Мар`яна Івана Степановича про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало