Справа № 541/3261/23
Провадження № 2/541/932/2023
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 ,

установив:

20 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 25.09.2023 заяву залишено без руху, позивачу надано строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно було направлено за вказаною на поштовому конверті адресою позивача.

Окрім того, копію відповідної ухвали було вручено позивачці в приміщенні суду 09.10.2023 року, про що відібрано розписку.

У встановлений судом строк виявлені недоліки усунуті не були.

Поза межами процесуального строку 24.10.2023 року позивачка надала до суду матеріали на усунення недоліків.

Ознайомившись з їх змістом суд не вбачає за можливе відкрити провадження у справі.

По-перше, закон визначено наслідки пропуску процесуального строк, зокрема ч.1 ст. 126 ЦПК України зауважено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Питання про поновлення чи продовження процесуального строку, у встановленому законом порядку позивачка не ініціювала, доказів на доведення поважності причин пропуску процесуального строку до суду не надавала.

По-друге, усуваючи недоліки власної позовної заяви, позивачка змінила кількісний склад учасників справи. Зокрема, позивачкою було визначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - ОСОБА_3 .. Втім позивачкою не взято до уваги вимоги процесуального закону, а саме ч.1 ст. 177 ЦПК України, який зобов`язує позивача забезпечити кожного учасника справи примірником позовної заяви та долучених до неї копій.

Таким чином, навіть матеріали на усунення недоліків були подані до суду в недостатній кількості, щоб забезпечити виконання вимог ст. 190 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на встановленні обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу його позовну заяву.

При цьому варто роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 повернути позивачу у зв`язку з неусуненням її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський