У Х В А Л А

Справа №377/649/23

Провадження №2/377/286/23

13 листопада 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

07 серпня 2023 року до суду в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник за довіреністю Пекарчук А.В., посилаючись на статті 525-526, 530, 610, 626, 628, 1049-1050 ЦК України, просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 458212-КС-001 про надання кредиту від 06.01.2023, що становить 81 342,11 гривень, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 40 296,09 гривень; суми прострочених платежів по процентах в розмірі 41 046,02 гривень;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» понесені судові витрати в сумі 2147,20 гривень.

Ухвалою судді від 15 серпня 2023 року, після виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд справи на 15 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 15 вересня 2023 року було відкладено розгляд справи на 12 жовтня 2023 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року було відкладено розгляд справи на 13 листопада 2023 року на підставі пункту 4 частини 2 статті 223 ЦПК України.

08 листопада 2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення розгляду, в якому він просить відкласти розгляд справи, призначеної на 13 листопада 2023 року; зупинити розгляд справи № 377/649/23 за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання кредитного договору недійсним; поновити строк для подачі відзиву на позов та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні суду знаходиться справа № 377/649/23 за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 , розгляд якої призначено на 13 листопада 2023 року. Ухвалою суду було відмовлено у прийнятті відзиву на позов через пропуск строку на його подачу. Однак, позовну заяву відповідачем було отримано 6 вересня 2023 року, при цьому відзив було подано 20.09.2023, відтак вбачається необхідність у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву. Відповідачем у справі подано позов про визнання недійсним кредитного договору № 458212-КС-001 від 06.01.2023, який є предметом розгляду у справі № 377/649/23 та вирішення справи про визнання договору недійсним впливає на розгляд справи, яка перебуває у провадженні Славутицького міського суду Київської області за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 зазначила, що не заперечує щодо можливого розгляду справи без участі представника позивача та можливого ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання відповідача суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених частиною другою статті 223 ЦПК України, судом не встановлено і не наведено в клопотанні відповідача, тому клопотання відповідача в частині відкладення судового розгляду справи задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання відповідача в частині зупинення провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною другою статті 251 ЦПК України визначено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

На підтвердження обставин, зазначених в клопотанні, відповідачем було надано суду опис вкладення у цінний лист та накладну про направлення до Печерського районного суду міста Києва 07 листопада 2023 року позову ОСОБА_1 до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання кредитного договору від 06.01.2023 № 45812-КС-001 недійсним, з додатками. Доказів того, що справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання кредитного договору недійсним розглядається в порядку цивільного судочинства в Печерському районному суді міста Києва, суду не надано.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що позивачем не надано доказів того, що справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання кредитного договору недійсним розглядається в порядку цивільного судочинства в Печерському районному суді міста Києва, то підстави для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, у суда відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання відповідача ОСОБА_1 в частині зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позов та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року на підставі статей 126, 130, 178 ЦПК України відзив ОСОБА_1 на позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду, оскільки відзив на позов відповідачем ОСОБА_1 було надіслано до суду з порушенням строків, встановлених ухвалою судді від 15 серпня 2023 року про відкриття провадження у справі, відповідач не подав заяву про продовження процесуального строку, встановленого судом, для подання відзиву на позовну заяву.

Із змісту вказаної ухвали суду вбачається, що ухвалою судді від 15 серпня 2023 року відповідачу було встановлено строк для подання ним відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Судову повістку про виклик до суду на 15 вересня 2023 року та копію ухвали судді про відкриття провадження у справі від 15 серпня 2023 року, відповідачу ОСОБА_1 було направлено за адресою його зареєстрованого місця проживання 16 серпня 2023 року, які були отримані 19 серпня 2023 року ОСОБА_3 , матір`ю відповідача ОСОБА_1 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Копія позовної заяви разом з доданими документами у відповідності до частини 1 статті 177 ЦПК України була надіслана відповідачу позивачем, а до позовної заяви, поданої позивачем до суду в системі «Електронний суд», було додано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 копії поданої до суду позовної заяви разом з доданими документами. Таким чином, копія ухвали судді про відкриття провадження у справі від 15 серпня 2023 року у відповідності до частини третьої статті 130 ЦПК України вважається врученою відповідачу ОСОБА_1 19 серпня 2023 року. Крім цього, 01 вересня 2023 року відповідачу ОСОБА_1 за його заявою було повторно надіслано копію ухвали судді про відкриття провадження у справі від 15 серпня 2023 року та копію позовної заяви з додатками за адресою, вказаною ним у заяві. Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи, та трекінгу поштового відправлення на офіційному сайті АТ «УКРПОШТА», відповідачем ОСОБА_1 04 вересня 2023 року було повторно отримано копію ухвали судді про відкриття провадження у справі від 15 серпня 2023 року та копію позовної заяви з додатками. Відзив на позовну заяву був надісланий відповідачем ОСОБА_1 до суду 20 вересня 2023 року, про що свідчить відбиток печатки Укрпошти та трекінг поштового відправлення на офіційному сайті АТ «Укрпошта».

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду відзив на позов з порушенням вимог частини 7 статті 178 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами другою, третьою цієї статті визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина п`ята статті 127 ЦПК України).

Заява про поновлення пропущеного строку подається відповідно до вимог частини першої статті 127 ЦПК України до суду учасником справи, якщо такий процесуальний строк встановлений законом.

Таким чином, виходячи із змісту частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що строк для подання відзиву відповідачем було встановлено судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, то вказаний строк міг бути продовжений судом за заявою відповідача, поданою до закінчення цього строку, проте відповідачем такої заяви до суду не було подано, а відзив подано до суду з порушенням строку, встановленого в ухвалі судді від 15 вересня 2023 року про відкриття провадження у справі.

За таких обставин у задоволенні клопотання в частині поновлення строку для подання відзиву на позов та прийняття відзиву на позовну заяву необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 130, 178, 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі, поновлення строку для подачі відзиву та прийняття відзиву на позовну заяву відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 13 листопада 2023 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька