"31" жовтня 2023 р. Справа № 363/2085/23
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Чіркова Г.Є.,
при секретаріМацьовитій Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому, посилаючись на порушення вимог ст. 118 ЗК України при розгляді його клопотання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення у власність для індивідуального садівництва земельної ділянки орієнтовним розміром 0,1000 га на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району та порушення його прав як учасника бойових дій, в зв`язку з чим бажана ним земельна ділянка внаслідок недобросовісної поведінки державного органу та органу місцевого самоврядування з наданням протиправної переваги передана у власність відповідачу ОСОБА_2 , в тому числі з порушенням вимог чинного водоохоронного та земельного законодавства, а тому порушує питання про скасування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , витребування земельної ділянки на користь Вишгородської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на неї.

В суді позивач клопотав призначити судову земельно-технічну експертизу з питань землеустрою щодо спірної земельної ділянки з метою визначення того, чи накладається спірна земельна ділянка належна відповідачу ОСОБА_4 на каталог координат бажаної для позивача земельної ділянки згідно його клопотання від 08.04.2020 року, а також, чи відповідає розроблена документація із землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки з кадастровим номером :38:018:0009 у власність відповідача вимогам чинного земельного законодавства.

В суді представник відповідача проти клопотання заперечив й надав у порядку ст. 102 ЦПК України висновок експерта із вказаних вище питань щодо спірної земельної ділянки, підготовлений на замовлення відповідача, зокрема висновок Київського відділення Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 3563/3695 за результатами проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи від 19.10.2023 року.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно вимог диспозитивності цивільного судочинства визначених в ст. 12 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, докази надаються сторонами.

За змістом вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, коли для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання в сфері іншій ніж право і сторони відповідні висновки експертів з потрібних питань не надали або ж наявні висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також слід зазначити, що згідно чинних норм ЦПК України висновки експертів незалежно від авторитетності установи, яка їх надала, чи порядку проведення експертизи за ухвалою суду або на замовлення сторони, переваги в наданні оцінки судом мати не можуть.

Крім того згідно вимог ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У той же час повторна експертиза згідно вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України може бути призначена судом, тільки якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Саме тільки посилання позивача на необхідність отримання висновку експерта за ухвалою суду на вимогах ЦПК України не ґрунтується і засадам диспозитивності і змагальності судового процесу не відповідає.

Разом з тим запропоновані в клопотанні позивача питання вже знайшли своє вирішення в поданих відповідачем висновках експерта.

Втім також слід зазначити, що будь-яка сторона по справі не позбавлялася можливості в установлені ЦПК України строки подати суду висновки експертів підготовлені на їхнє замовлення.

Що стосується отримання відповіді від експерта на питання щодо накладання спірної земельної ділянки позивача на бажану земельну ділянку позивача, визначену ним катологом координат поворотних точок, який надано суду, то достатніх підстав для призначення земельно-технічної експертизи в цій частині суд не вбачає, з огляду на зміст і підстави позову, конкретні обставини справи, подані докази, характер виниклого спору та обставини, щодо яких виник спір в цій справі, враховуючи вимоги ст.ст. 79-1, 118, 122 ЗК України, наявний висновок експерта щодо цього, та, не оцінюючи наперед надані сторонами докази та їхні доводи щодо оцінки наявних у справі доказів, доходить висновку про можливість правильного вирішення справи без застосування спеціальних технічних знань у сфері землеустрою у вказаній частині.

Беручи до уваги викладене достатніх підстав для призначення по справі судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою не встановлено, а тому в задоволенні клопотання про це слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-113, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: