Справа № 2-8726
Провадження № 6/229/118/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі судового засідання Ситника С.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у справі №2-8726, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області - Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27.10.2010 у цивільній справі № 2-8726 про: стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 248ЗН/08-6 від 21 травня 2008року станом на 17 вересня 2010 року у сумі 72 678,58, витрати по сплаті судового збору у сумі 726,89 грн, витрати на ІТЗ 120,00 грн.

Внесене подання заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження №66133787 з виконання виконавчого листа № 2-8726 виданого 09.11.2010 р.

Дружківським міським судом Донецької області стягно солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 248ЗН/08-6 від 21 травня 2008року станом на 17 вересня 2010 року у сумі 72 678,58, витрати по сплаті судового збору у сумі 726,89 грн, витрати на ІТЗ 120,00 грн.

Виконавче провадження № 66133787 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане.

У зв`язку з цим, просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27.10.2010 у цивільній справі № 2-8726.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю приватного виконавця.

Судом вживались заходи для виклику у судове засідання приватного виконавця, з метою забезпечення його участі у судовому засіданні. Зокрема, направлялась на офіційну електрону адресу приватного виконавця ухвала суду про призначення подання до розгляду, та судова повістка. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. до зали судових засідань не з`явилася, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталася.

Із урахуванням того, що подання повинно бути розглянуто судом негайно, приватний виконавець повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а матеріали справи містять копії виконавчого провадження № 66133787, суд вважає за можливе розглянути подання без участі приватного виконавця.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що за Виконавчим листом № 2-8726 виданого 09.11.2010 Дружківським міським судом Донецької області, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 248ЗН/08-6 від 21 травня 2008 року станом на 17 вересня 2010 року у сумі 72 678,58, витрати по сплаті судового збору у сумі 726,89 грн, витрати на ІТЗ 120,00 грн.

15.01.2021 Дружківським міським судом Донецької області замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». 19.07.2021 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66133787 стосовно ОСОБА_1 .

Виконавче провадження № 66133787 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане.

19.07.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «АКБ «КОНКОРД», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ АКБ «Львів», АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ «МетаБанк».

30.07.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ». 03.08.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

У вищезазначених банках відсутні кошти на рахунках боржника.

19.07.2021 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано документи виконавчого провадження, у тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 26.08.2021, 14:00 за адресою: 87545, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-кт Перемоги, 103, прим. 101, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. 26.08.2021 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

25.12.2021 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано документи виконавчого провадження, у тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 27.01.2022, 14:00 за адресою: 87545, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-кт Перемоги, 103, прим. 101, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. 27.01.2022 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

25.12.2021 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 31.01.2022 з 9.00 до 17.00 год. 31.01.2022 приватним виконавцем зроблено вихід за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано

19.05.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області.

03.06.2023 постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження № 66133787 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. 04.10.2023 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано документи виконавчого провадження, у тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 24.10.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Відповідно до трекномеру Укрпошти поштове відправлення вручено особисто 09.10.2023.

24.10.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

27.10.2023 приватним виконавцем зроблено вихід за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, рухоме та нерухоме майно відсутнє, доходи відсутні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи вільно залишати територію України, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у зазначеному випадку.

Тимчасове затримання або вилучення паспорту, у таких випадках, здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України, Державною Прикордонною службою України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.

Отже, обов`язковою умовою для звернення державного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, таким чином, аналізуючи дану норму приватний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням, зобов`язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

В силу ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» під-час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 7. абз. 2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Із аналізу вказаних вище норм чинного законодавства, а також роз`яснень судів вищої інстанції, зокрема роз`яснень ВСУ, викладений у листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», можна зробити висновок, що під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Верховний Суд України в Аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України №118/0/54-12 від 19 грудня 2012 року зазначив, "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст.11 Закону №606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Дослідивши надані приватним виконавцем документи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки до суду було надано належні та допустимі докази, в порядку ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 , ухиляється від виконання зобов`язань.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

04.10.2023 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано документи виконавчого провадження, у тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 24.10.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, що підтверджується трекномером Укрпошти, відповідно до якого поштове відправлення № 532 вручено особисто09.10.2023 року.

Як вбачається з акту від 28.10.2023 року приватним виконавцем 27.10.2023 зроблено вихід за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано

З матеріалів справи судом вбачається, що державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема зроблено запити для перевірки майнового стану боржника, наявності відкритих рахунків, рухомого або нерухомого майна.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв, фактичного, повного або часткового виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, а отже подання приватного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у справі №2-8726 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду закордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянку України ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27.10.2010 у цивільній справі № 2-8726.

Копію ухвали направити для виконання в Державну прикордонну службу України (вул. Володимирська, буд.26, м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Худіна