ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/267/23
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., дослідивши на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та Компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», уповноваженою особою, якої є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, частково недійсним договору купівлі-продажу права вимоги та скасування державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області у зазначеній вище справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

21 серпня 2023 року на вказане судове рішення через систему «Електронний суд» уповноважений представник АТ КБ «Приватбанк» Наконечна А.В. подала апеляційну скаргу, направивши її до Одеського апеляційного суду. В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що судове рішення Банком отримано лише 21.07.2023 року, що завадило апелянту подати скаргу в строки, визначені законом.

14 вересня 2023 року Одеський апеляційний суд скерував за належністю до Херсонського апеляційного суду через електрону пошту суду апеляційну скаргу представника АТ КБ "ПриватБанк", адвоката Наконечної А.В. на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2021 року у справі №766/13582/16-ц .

26 жовтня 2023 року на запит апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали вказаної цивільної справи, перевіривши які, апеляційний суд зробив такі висновки.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.354ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із приписами ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За положеннями ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Виходячи з аналізу частини другої статті 358 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, особа, яка подає скаргу має довести, а апеляційний суд перевірити наявність випадків передбачених пунктами 1-2 вказаної норми.

З матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області у вказаній справі ухвалено рішення суду, тоді як апеляційну скаргу представник банку подала 21.08.2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення судового рішення. При цьому випадків, передбачених ч.2 ст.358 ЦПК України, які б надавали можливість суду вирішити питання поновлення пропущеного процесуального строку, встановлених зазначеною нормою права скаржником не наведено.

Отримання учасником справи, в даному випадку відповідачем АТ КБ «Приватбанк», повного тексту судового рішення поза межами строку на апеляційне оскарження, на що посилається скаржник в апеляційній скарзі, як на причину пропуску строку на подання апеляційної скарги, не є обставиною, яка визначена нормою ч.2 ст.358 ЦПК України, як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення суду.

Згідно із ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення її недоліків, шляхом звернення до апеляційного суду із заявою із зазначенням обставин, передбачених ч.2 ст.358 ЦПК, які завадили скаржнику подати апеляційну скаргу в строки визначені законом.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що до апеляційної скарги в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для звернення до апеляційного суду із заявою із зазначенням обставин, передбачених ч.2 ст.358 ЦПК України для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або зазначені в ч.2 ст.358 ЦПК України обставини відсутні у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль