Провадження № 2-др/537/9/23
Справа № 524/2579/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2023 року Крюківський районний суд міста Кременчука у складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі судового засідання Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Браташа Юрія Павловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири, -
22.09.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Браташ Ю.П. звернувся до суду із заявою, відповідно до змісту якої просив суд стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 64 500 грн. 00 коп.; стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати пов`язані з проведення експертизи у розмірі 14 586 грн. 85 коп.; стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 сплачений судовий збір.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Колосов А.В. проти задоволення заяви представника відповідача заперечував, надав суду клопотання про зменшення судових витрат до 10 000 грн.
Представник відповідача адвокат Браташ Ю.П. у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити з підстав, у неї зазначених.
Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх представник - адвоката Мякінькової Л.І. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, про причину своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.
У провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири.
18.09.2023 року рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_2 у задоволені позову до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири - відмовлено.
Пунктом 1 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
22.09.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Браташ Ю.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири.
Згідно зі статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 Цивільного процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 Цивільного процесуального кодексу України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 Цивільного процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;? 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (пункт другий частина друга статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).
Частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
08.10.2021 року ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі експертизи задоволено та призначено судову оціночно - будівельну експертизу.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази щодо понесених витрат пов`язаних з проведення експертизи та стягнення таких витрат у відповідності до норм процесуального законодавства з позивача на користь відповідача у разі відмови у задоволенні позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 14 586 гривень 85 коп.
Щодо стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час? (стаття 30 зазначеного Закону).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до частин першої та другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Представник відповідача у своїй заяві зазначає, що у період 09.10.2018 року по 28.05.2021 року, між ОСОБА_1 та адвокатом Браташем Ю.П. професійна правнича допомога надавалась згідно умов договору № 09/10-18 про надання професійної правничої допомоги від 09.10.2018 року, умовами якого передбачено погодинну оплату гонорару адвоката, виходячи з розміру оплати за годину наданих послуг адвокатом 1 000 грн. Додаткові витрати, які пов`язані із виконанням цього договору, включаються до звіту та підлягають оплаті клієнтом адвокату. Вартість послуг наданих ОСОБА_1 , згідно зазначеного договору, становить 29 000 грн. На підтвердження витрат, пов`язаних із розглядом справи № 524/2579/18 на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 за вказаний період представник надав суду: копію договору № 09/10-18 про надання професійної правничої допомоги від 09.10.2018 р., копія звіту до вказаного Договору від 28.05.2021 р., а також квитанцій № 1 від 08.11.2018 р. на суму 5000 грн.; № 2 від 04.01.2019 р. на суму 4000 грн.; № 3 від 28.02.2019 р. на суму 5000 грн.; № 4 від 10.04.2019 р. на суму 6000 грн.; № 5 від 23.05.2019 р. на суму 5000 грн.; № 6 від 21.06.2019 р. на суму 4000 грн.
Суд звертає увагу, що представником відповідача не доведена підстава стягнення з позивача витрат, понесених під час розгляду справи, оскільки обов`язок надання документів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу виник у останнього на час постановлення рішення від 09.10.2018 та перегляд останнього в апеляційному порядку.
Тому, на даний час відповідач втратив можливість стягнення зазначених витрат з підстав порушення, визначених законодавством порядку подання відповідних документів.
З приводу стягнення витрат на професійну правничу за договором № 28/05-21 від 28.05.2021 року, суд зазначає наступне.
28.05.2021 року укладено тристоронній договір № 28/05-21 між ОСОБА_1 , адвокатом Браташем Ю.П. та керуючим партнером АО «БІендЕМ Партнерз» Міщенко О.В. про надання професійної правничої допомоги, умовами якого було передбачено, що професійна правнича допомога, визначена умовами договору, сплачується клієнтом у відповідності до використаного часу адвокатом з розрахунку вартості 1 000 грн. однієї години надання професійної правничої допомоги, крім представництва клієнта у судах в судових засіданнях, яке розраховуються окремо з розрахунку вартості участі адвоката у одному судовому засіданні у твердій грошовій формі на рівні 2500 грн. за участь у кожному судовому засіданні, в незалежності від тривалості таких судових засідань.
Вартість послуг, наданих ОСОБА_1 згідно умов договору № 28/05-21 про надання професійної правничої допомоги від 28/05-21, за підрахунками адвоката, становить 35 500 грн.
Зі змісту частини четвертої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).
Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого ?2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Суд приймає до уваги заперечення представника позивача в частині зменшення витрат на оплату правової допомоги та вважає наведений адвокатом Браташем Ю.П. обсяг наданих адвокатських послуг та виконаних ним робіт є завищеними та необґрунтованими, а тому приходить до висновку про обґрунтованість стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Також, суд враховує, що стягнення з позивача ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 35 500 грн., буде становити для неї надмірний тягар, оскільки остання має статус інваліда другої групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико соціальною експертною комісією серії АВ № 0555557 (а.с. 52, том 1) та являється пенсіонером за віком.
Щодо стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору за перегляд рішення суду першої інстанції судами апеляційної та касаційної інстанції, суд приходить до наступних висновків.
У своїй заяві представник відповідача адвокат Браташ Ю.П. зазначає, що відповідачем у даній справі сплачувався судовий збір за розгляд судом апеляційної та касаційної інстанціях, відповідно апеляційної та касаційної скарг, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, в зв`язку з відмовою в задоволенні позову, а тому адвокат вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за перегляд рішення суду судом апеляційної та касаційної інстанції.
Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги представника відповідача адвоката Браташа Ю.П., оскільки стягнення судового збору при поданні як апеляційної, так і касаційної скарг не входить до повноважень суду першої інстанції.
Враховуючи вище викладене, беручи до уваги збереження критерію розумності та співмірності складності справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з огляду на те, що відповідач являється інвалідом другої групи та пенсіонером за віком, включаючи повноваження суду першої інстанції, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 14 586 грн. 85 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 14 586 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 85 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Повний текст додаткового рішення буде виготовлено 02 листопада 2023 року.
Суддя Д.О.Зоріна