Провадження № 2/522/1584/23
УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Ростомова Гранта Артуровича та представника Одеської міської ради Старостіна Олексія Сергійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 16» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська міська рада про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

27.10.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

22.11.2022 ухвалою суду залучено до у часті у справі Одеську міську раду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

21.08.2023 представником позивача подано до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що отримання висновку експерта у даній категорії справ є необхідним з міркувань обов`язкового визначення статусу приміщення із залученням до вирішення питання експертів, оскільки учасники справи не є фахівцями у галузі будівництва.

11.10.2023 від представника ОМР надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

07.11.2023 від представника позивача та представника ОМР надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підтримують.

07.11.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, проти призначення у справі експертизи не заперечує.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотань, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно: нежиле підвальне приміщення загальною площею 62,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Позивач стверджує, що дане приміщення є допоміжним, а тому його відчуження без згоди всіх власників є незаконним. Тому, для визначення правового статусу приміщення та встановлення усіх обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а відтак у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи допоможе всебічно з`ясувати обставини у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд з урахуванням обставин справи вважає доцільним доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 86 ЦПК України закріплюється, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (п. 6 ст. 139 ЦПК України).

Таким чином, оскільки у справі заявлено 2 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за доцільне розділити питання сторін поклавши обов`язок з оплати експертизи на кожну із сторін, яка поставила питання.

Отже, на вирішення експерту слід поставити наступні питання позивача:

-1. «Яке функціональне призначення підвального приміщення площею 62,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН 25824264, реєстраційний номер нерухомого майна: 101 власник: ОСОБА_1 станом на дату реєстрації права власності за ОСОБА_1 30.09.2019»?

-2. «Чи належало підвальне приміщення площею 62, 1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН 25824264, реєстраційний номер нерухомого майна: 101 власник: ОСОБА_1 до допоміжних станом на дату реєстрації права власності за ОСОБА_1 30.09.2019»?

Покласти обов`язок з оплати зазначених питань на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 16» (65023, м. Одеса, вул. Садова,16, ).

На вирішення експерту поставити наступні питання Одеської міської ради:

-1. «За рахунок яких нежитлових підвальних приміщень, розташованих у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 були утворені нежилі підвальні приміщення, номер об`єкта в РПВН 25824264, реєстраційний номер нерухомого майна: 101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та були зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 30.09.2019 та відображені в технічному паспорті виготовленому ТОВ «АБТІ» станом на 12.09.2019?»;

-2. «Які з нежилих підвальних приміщень, що належать територіальній громаді міста Одеси, на підставі свідоцтва про право власності від 27.08.2007 НОМЕР_1 та відображені в технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» станом на 25.06.2007, увійшли до складу зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_1 нежилих підвальних приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , РПВН 25824264, реєстраційний номер нерухомого майна: 101, які відображені в технічному паспорті виготовленому ТОВ «АБТІ» станом на 12.09.2019?».

Покласти обов`язок з оплати зазначених питань на Одеську міську раду (65026, м. Одеса, пл. Думська,1, ).

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про задоволення клопотань представника позивача та представника ОМР про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а також враховуючи те, що експертиза буде проводитися також на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ростомова Гранта Артуровича та представника Одеської міської ради Старостіна Олексія Сергійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 522/12730/22 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експерту поставити питання:

-1. «Яке функціональне призначення підвального приміщення площею 62,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН 25824264, реєстраційний номер нерухомого майна: 101 власник: ОСОБА_1 станом на дату реєстрації права власності за ОСОБА_1 30.09.2019»?

-2. «Чи належало підвальне приміщення площею 62, 1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН 25824264, реєстраційний номер нерухомого майна: 101 власник: ОСОБА_1 до допоміжних станом на дату реєстрації права власності за ОСОБА_1 30.09.2019»?

Покласти обов`язок з оплати зазначених питань на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 16» (65023, м. Одеса, вул. Садова,16, ).

На вирішення експерту поставити питання:

-1. «За рахунок яких нежитлових підвальних приміщень, розташованих у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 були утворені нежилі підвальні приміщення, номер об`єкта в РПВН 25824264, реєстраційний номер нерухомого майна: 101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та були зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 30.09.2019 та відображені в технічному паспорті виготовленому ТОВ «АБТІ» станом на 12.09.2019?»;

-2. «Які з нежилих підвальних приміщень, що належать територіальній громаді міста Одеси, на підставі свідоцтва про право власності від 27.08.2007 НОМЕР_1 та відображені в технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» станом на 25.06.2007, увійшли до складу зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_1 нежилих підвальних приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , РПВН 25824264, реєстраційний номер нерухомого майна: 101, які відображені в технічному паспорті виготовленому ТОВ «АБТІ» станом на 12.09.2019?».

Покласти обов`язок з оплати зазначених питань на Одеську міську раду (65026, м. Одеса, пл. Думська,1, ).

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 522/12730/22.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 522/12730/22 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити на виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик