Справа № 524/5612/23
Провадження № 2/524/2275/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 р. до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» Бутенко М.О. про залучення третьої особи ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» до участі у справі як співвідповідача.

У жовтні 2023 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, встановив наступне.

Як постає з позовної заяви предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача коштів у відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП у вигляді різниці між нарахованим позивачем розміром збитків та виплачених страховаю компанією страхового відшкодування потерпілій особі з однієї сторони та розміром виплачного страхового відшкодування ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» позивачу з посиланням позивача на ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу - відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», яку було залучено до участі у справі третьою особою.

Дані обставини учасниками справи не заперечувалися.

Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 4 липня 2018 року розмежувала інститути регресу та суброгації.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Натомість, як зазначає Велика Палата, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

З огляду на це відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, а тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Суд звертає увагу учасників справи на те, що, як постає з наданого відповідачем ОСОБА_1 полісу за № ЕР - 208871097, 05 травня 2022 року між відповідачем ОСОБА_1 (страхувальник) та третьою особою ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» (страховик) було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким за франшизи у 0 грн. визначено ліміти відшкодування шкоди, а саме: - за заподіяння шкоди життю та здоров`ю - 260 тис. грн.; - за шкоду заподіяну майну - 130 тис. грн.

Предметом позову є вимога позивача до відповідача (фізичної особи) ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 10201,83 грн. у відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП у вигляді різниці між нарахованим позивачем розміром збитків та виплачених страховаю компанією страхового відшкодування потерпілій особі (50297,17 грн.) з однієї сторони та розміром виплачного страхового відшкодування ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» позивачу у розмірі 40095,34 грн.

Розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування потерпілій особі у 50297,17 грн. не перевищує ліміт у 130 тис. грн. визначений між відповідачем ОСОБА_1 та ТДВ «Страхова компанія «Гардіан».

Таким чином, враховуючи принцип єдності судової практики, позивач не має правових підстав для звернення з позовом саме до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 10201,83 грн., оскільки позивач має безперешкодне право захистити свої права шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у даному випадку саме до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан».

Таким чином, як на момент звернення з позовом до суду, так і станом на час розгляду справи відсутній предмет спору за позовною вимогою позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до відповідача ОСОБА_1 , з якою позивач звернувся до суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Свою позицію щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ОП КЦС ВС ухвалила у постанові по справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.

Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд на підставі наведених обставин дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки є обгрунтованим. Звідси необхідно закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Крім того, враховуючи встановлені та наведені обставини і висновки, суд вуважає, що клопотання представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» Бутенко М.О. про залучення третьої особи ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» до участі у справі як співвідповідача не підлягає задоволенню, оскільки не є обгрунтованим та законним.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, у тому числі позивачеві, наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме що у разі закриття провадження у справі повторне (чергове) звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» має право звернутися з позовом ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до відповідного господарського суду у порядку господарського судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Сторони у справі не заявляли про понесення ними будь-яких судових витрат.

Керуючись ст. 42, 43, 48, 133, 141, 142, 222, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» Бутенко М.О. у задоволенні клопотання про залучення третьої особи ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» до участі у справі як співвідповідача.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач: ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», місце знаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд. № 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Треті особи: - ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. № 96; - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала виготовлена 14 листопада 2023 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (виготовлення і підписання). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: