РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі судового засідання Конончук Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат ремонтно-будівельних робіт нерухомого майна, за час спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат ремонтно-будівельних робіт нерухомого майна, за час спільного проживання. В обгрунтування позовних вимог позивачка вказала, що з вересня 2002 р. вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розпочали спільно та постійно проживати у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить їй, ОСОБА_4 . На весні у 2006 р. ОСОБА_2 настояв на тому, щоб вона, ОСОБА_4 переїхала разом з ним жити у його будинок за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому позивачка звернула увагу, що будинок не мав належних умов, щоб у ньому проживати, а саме: підлога була у непридатному стані (трухлява); з опалення була лише груба з підведеним газом; вікна були старі та підлягали замінні; до будинку не було підведено води та не було водовідводу; не було ванної та туалетної кімнат, також не було кухні (кімнати); біля будинку не було колодязя, належного паркана (огорожі), був лише старий сарай, який у подальшому розібрали і побудували новий; покрівля будинку була старою (старий в дірках шифр), будинок був із червоної цегли, не лицьований, тощо.

Таким чином, починаючи з весни 2006 р. за спільні кошти її, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у будинку було розпочато ремонтні роботи а саме у будинку було повністю перекрито підлогу; було замінено старі дерев`яні та непридатні вікна на нові металопластикові у кількості 9 (дев`яти) штук.; було замінено огорожу; замінено вхідні двері із дерев`яних на залізні; встановлено парове опалення (5 радіаторів та труби); придбано та встановлено газовий котел та газову колонку для нагріву води; викопано колодязь; підведено до будинку воду з колодязя та водовідвід (відвід стоків у вигрібну яму); маленьку кімнату переобладнано під кухню, ванну та туалетну кімнати, також було придбано та встановлено у зазначені кімнати: ванну, унітаз, пральну машину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », витяжку, газову колонку для нагріву води та кухонний гарнітур (меблі); обкладено кахельною плиткою поріг, груба; розібрано старий сарай та збудовано новий із блоку ракушняка з шиферним перекриттям; побудовано гараж із блоку ракушняка та перекрито металопрофілем; збудовано вбиральню.

09 вересня 2014 р., за пропозицією ОСОБА_2 між ним та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб.

Після реєстрації шлюбу було повністю перекрито дах будинку (знято шифер та перекрито металопрофілем), стіни будинку, знаружі, були утеплені та обкладено сайдінгом.

З урахуванням викладеного просить стягнути з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_4 користь 248 949,00 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення будівництва та ремонту невід`ємних поліпшень нерухомого майна - будинку та господарських будівель і споруд (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_2 , що являє собою Ѕ вартості будівельних матеріалів та проведених робіт.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог обгрунтовуючи їх наданими суду доказами.

Відповідач, представник відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог. В обгрунтування своєї позиції вказували, що 26.11.2018 р. ОСОБА_4 вже зверталась до Богунського районного суду м. Житомира з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2021 р. у справі № 295/16040/18 позов ОСОБА_4 був задоволений частково та встановлено факт її проживання з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу в період з 01.01.2006 р. до 08.09.2014 р.; визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 і ОСОБА_2 : будівельні матеріали, що використані під час будівництва і становлять собою зведення гаражу та вбиральні за адресою: АДРЕСА_2 , мотоцикл «АLРНА» 2012 року випуску, д. р. н. НОМЕР_1 , пральну машину «Wirpyl». В решті позовних вимог відмовлено.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина брата ОСОБА_2 , справа № 295/16040/18 Т. 2 а. с. 132, 139-141) суду пояснила, що спочатку ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спочатку знакомства жили в квартирі, яка належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 . Через деякий час ОСОБА_2 виявив бажання жити в його будинку за адресою: АДРЕСА_2 . На той час будинок був у неприглядному стані. Станом на 2005 р., сумісними усилями з боку ОСОБА_4 та її родичів з одної сторони та ОСОБА_2 і його родичів будинок довели до придатного для проживання стану а саме встановили пластикові вікна, перекрили дах, замінили підлогу, сарай та гараж будували у їх присутності. Наполягала, що загалом ремонтні роботи проводилися за рахунок Добровінських (донька та зять ОСОБА_4 ). Дочка розуміла, що будинок не належить їх родині, матері але вона вкладалася в ремонт, щоб матері було комфортно жити. Вона, ОСОБА_6 особисто передавала гроші від Добровінських на ремонт будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у сумі двох тисяч доларів. Звернула увагу, що ОСОБА_7 та її родичі з повагою відносилися до ОСОБА_2 , возили на море, купили мотоцикл. У той термін часу, коли ОСОБА_4 проживала у будинку ОСОБА_2 у її квартирі АДРЕСА_1 проживала рідна сестра, ОСОБА_2 , яка платила чисто символічну плату за проживання.

Свідок ОСОБА_8 , 1950 р. н. (брат відповідача ОСОБА_2 , справа № 295/16040/18 Т. 2 а. с. 141-143) суду пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з початку знайомства (2005-2006 роки) проживали у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 . У 2006 р. ОСОБА_4 зламала ногу і у зв`язку з тим, що їй було не зручно спускатися по сходах на єтаж, сумісно вирішили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 будуть жити у будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_4 з ОСОБА_2 переїхали у будинок, у квартирі ОСОБА_4 стала проживати рідна сестра ОСОБА_2 . Станом на 2006 р. будинок був в убогому стані. Сумісними зусиллями, родичі ОСОБА_4 та робили ремонт а саме встановили пластикові вікна, перекрили дах, замінили підлогу, у будинку зробили прибиральню, ванну, побудували сарай та гараж, викопали колодязь. Звернув увагу, що всеж таки більшу частину коштів вкладала донька та зять ОСОБА_4 . Він, ОСОБА_8 особисто передава кошти на ремонт від доньки ОСОБА_4 у сумі п`ятдесят тисяч грн. Звернув увагу, що ОСОБА_7 та її родичі з повагою відносилися до ОСОБА_2 , возили на море, відмічали день народження, купили мотоцикл.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 суду пояснив, що доводиться рідним братом відповідача ОСОБА_2 . Будинок АДРЕСА_2 є батьківським будинком площею 40 м. кв., в якому, після смерті матері, фактично ніхто не проживав. Коли його брат, ОСОБА_9 став проживати з ОСОБА_10 , сумісними зусиллями з боку брата, доньки ОСОБА_4 робили ремонт будинку та господарських будівель а саме: замінили покрівлю на будинку а саме азбестоцементні хвилясті листи замінили на металеві; сайдінгом оздобили будинок знаружі; зробили у дворі колодязь; побудували новий сарай та гараж; побудували нову огорожу навколо всієї дільниці; поміняли всі вікна у будинку на пластикові; встановили металеві вхідні двері. Дерево, яке використовувалося при будівництві гаражу та сараю належало братові (лежало на горищі будинку).

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, відповідні матеріали цивільної справи № 295/16040/18, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено.

06 вересня 2021 р. ОСОБА_4 звернулася до Богунського районного суду м. Житомир з позовом до ОСОБА_2 з метою визнання за нею, ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини на наступне майно: будівельні матеріали, що використанні під час будівництва та становлять собою зведені гараж та вбиральню за адресою АДРЕСА_2 ; мотоцикл «АLРНА» 2012 р. випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; пральну машину «Wуrруl»; газовий котел «Данко», газову колонку для нагріву води та газову плиту.

Визнати здійсненні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із 01.01.2006 р. по 08.09.2014 р. включно та за період перебування у зареєстрованому шлюбі поліпшення у будинку та господарських будівлях і спорудах за адресою: АДРЕСА_2 .

Поділити здійсненні поліпшення та стягнути з ОСОБА_2 1/2 частину вартості поліпшень будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 248 949,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на її, ОСОБА_4 користь судові витрати пов`язані із розглядом даної позовної заяви. (Т. 1 а. с. 1-7).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи по Богунському районному суду м. Житомир головуючим суддею обрано Зосименко О.М. (Т. 1 а. с. 100).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 20.09.2021 р. відкрите загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначено підготовче судове засідання на 19.10.2021 р. на 15.30 год. (Т. 1 а. с. 102-103).

08 жовтня 2021 р. ОСОБА_4 звернулася до Богунського районного суду м. Житомир з уточненим позовом до ОСОБА_2 з метою встановити факт проживання ОСОБА_4 із ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу починаючи із «01» січня 2006 р. по «08» вересня 2014 р. включно. Визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 із ОСОБА_2 наступне майно: будинок за адресою: АДРЕСА_2 з усіма прибудинковими будівлями та спорудженнями (сарай, огорожа, гараж, забор, колодязь тощо); газовий котел, газова колонка для нагріву води, холодильник, пральна машина «Wirpyl», електроплита, витяжка та кухонний гарнітур (мебель), мотоцикл марки «Alfa». (Т. 1 а. с. 133-139).

27 грудня 2021 р. ОСОБА_4 звернулася до Богунського районного суду м. Житомир з уточненим позовом до ОСОБА_2 з метою відшкодування витрат понесених на проведення будівництва та ремонту невід`ємних поліпшень нерухомого майна - будинку та господарських будівель і споруд (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 248 949,00 коп., що являє собою Ѕ вартості будівельних матеріалів та проведених робіт по: заміні покриття даху житлового будинку (літ «А»), з азбестоцементних хвилястих листів на металочерепицю; заміні віконних блоків; замінні вхідного дверного блоку; влаштуванню системи водопостачання; влаштуванню системи каналізації; будівництву гаражу; демонтажу сараїв (літ. «Б», «б») та будівництво на їх місті нового сараю: будівництву вбиральні; демонтажу огорожі та будівництву нової огорожі з металочерепиці; влаштуванню котла опалення. (Т. 1 а. с. 169-175).

Зі змісту довіреності від 27 травня 2019 р. ОСОБА_11 від імені ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_1 вести її справи усіх судах, адміністративних, банківських та інших установах…(Т. 1 а. с. 10).

Зі змісту договору дарування від 07 квітня 1993 р. ОСОБА_12 подарувала ОСОБА_2 жилий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_2 . Будинок дерев`яний, обкладений цеглою, жилою площею 32,8 кв. м. До будинку належить сарай, огорожа. Договір посвідчено старшим державним нотаріусом Другої Житомирської державної нотаріальної контори Лубяковою Г.М. (Т. 1 а. с. 11-14).

Згідно технічного паспорту на будинок АДРЕСА_2 (паспорт виготовлений 29 серпня 2006 р.) знос житлового будинку (побудований 1963 р.) складав 60%; сарай з огорожею 70%. (Т. 1 а. с. 15-23).

Рішенням Богунського районного суду від 19.12.2018 р. шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований 09.09.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, про що складено відповідний актовий запис № 1895, розірвано. (Т. 1 а. с. 85-86).

Рішенням Богунського районного суду від 29.03.2021 р. встановлено факти проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_2 , в період з 01.01.2006 р. по 08.09.2014 р. включно.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 : будівельні матеріали, що використані під час будівництва та становлять собою зведені гараж та вбиральню за адресою АДРЕСА_2 ; мотоцикл «ALPHA», 2012 р. випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; пральну машину «Wirpyl». (Справа № 295/16040/18 а. с. 191-197).

Суд звертає увагу, що вказане рішення сторонами не оскаржувалося разом з тим судом було встановлено, що виконані роботи хоча і є суттєвими за грошовим виразом, фактично направлені на поліпшення побутових якостей та більш зручне улаштування існуючого нерухомого майна. За своїм змістом вони не свідчать про таке перетворення, коли право власності відповідача як гарантованого ст. 41 Конституції України інституту може стати не лише меншим або порівняльним за грошовим виразом, а вимагає необхідного втручання на його обмеження з метою збереження балансу інтересів.

У виниклому спорі баланс інтересів, які полягають, з одного боку, в намірі позивача отримати матеріальну компенсації внаслідок участі в ремонтних та будівельних роботах відносно майна, де особа фактично не проживає та не виявляє інтересу до такого проживання, та з іншого, у потребі відповідача зберегти виникле до періоду спільного проживання із позивачем право на майно, яке сприймається особою своїм, не може досягтись обмеженням права власності.

У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу». Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 р. у справі № 214/6174/15-ц зазначила, що істотність збільшення вартості майна підлягає з`ясуванню шляхом порівняння вартості майна до та після поліпшень внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя.

Тобто істотність збільшення вартості має відбутися така, що первинний об`єкт нерухомості, який належав одному з подружжя на праві приватної вартості, розчиняється, нівелюється, втрачається чи стає настільки несуттєвим, малозначним у порівнянні із тим об`єктом нерухомого майна, який з`явився під час шлюбу у результаті спільних трудових чи грошових затрат подружжя чи іншого з подружжя, який не є власником.

Згідно висновку експертів № 115/09-2019 від 11.09.2019 р. «…відповідно до представлених на дослідження матеріалів, а також результатів проведеного натурного обстеження та відомостей безкоштовних загальних доступних ресурсів, встановлено: металопластикові вікна, металеві вхідні двері, водопостачання від колодязі, каналізація у місцеву вигрібну яму, колодязь із залізобетонних кілець дата будівництва в період з 10.07.2006 р. по 12.04.2019 р.;

Гараж із газоблоків із габаритними розмірами 4,20 м. х 7,1 м. дата будівництва в період з 19.07.2011 р. по 23.03.2014 р.;

Влашутвання даху із металочерепиці житловому будинку (літ. «А») дата будівництва в період з 02.08.2014 р. по 26.10.2014 р.;

Система водяного опалення, яка складається із: газового котла, металевих труб, чавунних радіаторів дата влаштування в період з 26.12.1984 р. по 28.08.2006 р.

Дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 в технічному стані та з системами інженерного забезпечення, як зазначено в технічному описі конструктивних елементів будинку, визначення зносу станом на 28.08.2006 р. та рівні оздоблення приміщень житлового будинку станом на дату проведення дослідження, без урахування земельного компоненту, в цінах на дату проведення дослідження становить - 338 300 (триста тридцять вісім тисячі триста грн.).

Дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , в технічному стані та рівні оздоблення приміщень житлового будинку станом на дату проведення дослідження, без урахування земельного компоненту, в цінах станом на дату проведення дослідження становить 377 400 грн. (триста сімдесят сім тисяч чотириста грн.) (справа № 295/16040/18, Т. 1 а. с. 201-230).

Згідно висновку експерта № 872/03-2020 від 03.03.2020 р. свідчить, що дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , без урахування земельного компоненту, в цінах станом на 19.01.2019 р. становить 426 300 (чотириста двадцять шість тисяч триста грн.)

Технічний стан житлового будинку, господарських будівель і споруд, вимагав ремонтних робіт як: заміна вікон та вхідних дверей в житловому будинку; заміна покриття даху; заміна огорожі; будівництво нового сараю на заміну старого (літ. «Б»), які були необхідні для забезпечення подальшої нормальної експлуатації житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Вартість проведених робіт та матеріалів проведених в житловому будинку та господарських будівлях та спорудах в період з 01.01.2006 р. по 01.09.2018 р. розташовані за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до наданого переліку, а саме: заміна покриття даху житлового будинку (літ. «А»), з азбестоцементних хвилястих листів на металочерепицю; заміна віконних блоків; заміна вхідного дверного блоку; влаштування системи водопостачання; влаштування системи каналізації; влаштування колодязю; будівництво гаражу; демонтаж сараїв (літ. «Б», «б») та будівництво на їх місці нового сараю; будівництво вбиральні; демонтаж огорожі та будівництво нової огорожі з металочерепиці; влаштування котла опалення становить 497 898 (чотириста дев`яносто сім тисяч вісімсот дев`яносто вісім грн.) 00 грн. (справа № 295/16040/18, Т. 2 а. с. 6-27).

З пояснень сторін, аналізу проведених по справі експертиз судом було встановлено, що одним з об`єктів обстеження був колодязь на території будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, з висновку експерта № 872/03-2020 від 03.03.2020 р. (справа № 295/16040/18, Т. 2 а. с. 6-27) на стор. 19 (таблиця № 21) експертом була встановлена розрахункова вартість заміщення колодязю у сумі 12 780 грн. Разом з тим, під час пояснень експерта у судовому засідання від 03.03.2021 р. (справа № 295/16040/18, Т. 2 а. с. 180) відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо висновків експерта, який вказав глубину колодязя п`ять метрів, що не відповідає дійсності на що експерт погодився, що фактично глибину колодязя не замірялася а була розрахована приблизно.

Відповідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виключити суму 12 780 грн. - відшкодування вартості заміщення колодязю з загальної суми витрачених коштів на проведення робіт та використання матеріалів в період з 01.01.2006 р. по 01.09.2018 р. по ремонту будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 21 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Диспозиція ст. 57 СК України дає пояснення щодо майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка, а саме: особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.

Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є премії, нагороди, які вона, він одержали за особисті заслуги. Суд може визнати за другим з подружжя право на частку цієї премії, нагороди, якщо буде встановлено, що він своїми діями (ведення домашнього господарства, виховання дітей тощо) сприяв її одержанню.

Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, яка їй, йому належала, а також як відшкодування завданої їй, йому моральної шкоди.

Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є страхові суми, одержані нею, ним за обов`язковим особистим страхуванням, а також за добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою приватною власністю кожного з них.

Суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.

Стаття 62 СК України регламентує порядок виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належало дружині, чоловікові.

1. Якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

2. Якщо один із подружжя своєю працею і (або) коштами брав участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, то дохід (приплід, дивіденди), одержаний від цього майна, у разі спору за рішенням суду може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 22 вересня 2020 р. по справі № 214/6174/15-ц вважає, що істотність збільшення вартості майна підлягає з`ясуванню шляхом порівняння вартості майна до та після поліпшень внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя.

Тобто істотність збільшення вартості має відбутися така, що первинний об`єкт нерухомості, який належав одному з подружжя на праві приватної вартості, розчиняється, нівелюється, втрачається чи стає настільки несуттєвим, малозначним у порівнянні із тим об`єктом нерухомого майна, який з`явився під час шлюбу у результаті спільних трудових чи грошових затрат подружжя чи іншого з подружжя, який не є власником.

У такому випадку, якщо суд встановить наявність понесених затрат з боку іншого подружжя не власника, однак не визнає такі затрати істотними, то цей з подружжя може вимагати грошової компенсації понесених затрат, якщо такі затрати понесені під час перебування у шлюбі.

Визнаючи правовий статус спірного майна як спільної сумісної власності подружжя, суд має враховувати, що частка в такому майні визначається відповідно до розміру фактичного внеску кожної зі сторін, у тому числі за рахунок майна, набутого одним з подружжя до шлюбу, яке є його особистою приватною власністю, у придбання (набуття) майна. Якщо в придбання (будівництво) майна вкладено, крім спільних коштів, особисті приватні кошти однієї зі сторін, то частка в такому майні відповідно до розміру внеску є її власністю.

Враховуючи позицію законодавця, Верховного Суду, позицію учасників процесу та надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення будівництва та ремонту невід`ємних поліпшень нерухомого майна - будинку та господарських будівель і споруд (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 236 169 (двісті тридцять шість тисяч сто шістдесят дев`ять грн.) 00 коп., що являє собою Ѕ вартості будівельних матеріалів та проведених робіт по: заміні покриття даху житлового будинку (літ «А»), з азбестоцементних хвилястих листів на металочерепицю; заміні віконних блоків; замінні вхідного дверного блоку; влаштуванню системи водопостачання; влаштуванню системи каналізації; будівництву гаражу; демонтажу сараїв (літ. «Б», «б») та будівництво на їх місті нового сараю: будівництву вбиральні; демонтажу огорожі та будівництву нової огорожі з металочерепиці; влаштуванню котла опалення.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 21, 57, 58, 60, 62, 63, 66 Сімейного Кодексу України, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року по справі № 214/6174/15-ц, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76 - 82, 89, 188, 263, 273, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат ремонтно-будівельних робіт нерухомого майна, за час спільного проживання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення будівництва та ремонту невід`ємних поліпшень нерухомого майна - будинку та господарських будівель і споруд (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 236 169 (двісті тридцять шість тисяч сто шістдесят дев`ять грн.) 00 коп., що являє собою Ѕ вартості будівельних матеріалів та проведених робіт по: заміні покриття даху житлового будинку (літ «А»), з азбестоцементних хвилястих листів на металочерепицю; заміні віконних блоків; замінні вхідного дверного блоку; влаштуванню системи водопостачання; влаштуванню системи каналізації; будівництву гаражу; демонтажу сараїв (літ. «Б», «б») та будівництво на їх місті нового сараю: будівництву вбиральні; демонтажу огорожі та будівництву нової огорожі з металочерепиці; влаштуванню котла опалення.

Стягнути з ОСОБА_2 908,00 грн. на користь держави в рахунок відшкодування судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20.01.2023.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), АДРЕСА_5 .

Суддя Богунського районного

суду м. Житомир І.Г. Перекупка