КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/7730/22 Головуючий у суді І інстанції: Скрипник О.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у озмірі 57 377,60 грн; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 17.12.2021 року о 18.40 год. на перехрестті вул. Констянтинівська та вул. Щекавицька в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Вказує, що відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 13.04.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, позивач був обмежений у можливості здійснення своєї професійної діяльності (надання послуг таксі) у період з 18.12.2021 року по 02.02.2022 року, а саме 46 днів. Крім того, з урахуванням 6-тижневого робочого тижня, загальна сукупність витрат, що була завдана позивачу в результаті неможливості здійснення своєї професійної діяльності становить 57 377,60 грн. Вказує, що вказані збитки, як доходи могли бути отримані позивачем за звичайних умов, але в результаті протиправної поведінки відповідача не були ним отримані.

Рішеням Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 04 серпня 2023 року адвокат Конюшко Денис Борисович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в результаті протиправних дій відповідача було пошкоджено транспортний засіб, що на праві приватної власності належить позивачу, у зв`язку з чим останій не міг здійснювати свою професійну діяльність, а від так неможливість отримання доходу від її здійснення. Зазначає, що строною позивача було надано Висновок експерта № 121/23 від 19.06.2023 року, що встановлює механізм вчинення ДТП і підтверджує наявність підстав виникнення цивільно - правовї відповідальності у відповідача. Відповідно по постанови суду, якою провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю, складу правопорушення в діях відповідача є обов`язковою для суду лише в питанні чи мало місце означене ДТП за участі відповідача та позивача, проте, не в питанні вини відповідача, особливо зважаючи на те, що в означеному судовому розгляді вирішувалось питання щодо адміністративної відповідальності, а не цивільно-правової.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем не підтверджено факт винуватості у ДТП водія ОСОБА_2 та його винності в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, а тому і немає підстав для відшкодування з відповідача на користь позивача.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 761/14285/16-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне мправопорушення 17.12.2021 року о 18.40 год. в м. Києві на перехрестті вул. Костянтинівська та вул. Щекавицької, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення, чим спричинив механічні ушкодження з матеріальними збитками та поруши п. 16.11, 2.3 «б» ПДР України.

Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 13.04.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником авто «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 25-26).

В матеріалах справи міститься наряд-замовлення № ЗН 2148 від 24.01.2022 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту авто «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якого вартість виконання послуг (робіт) та запчастин складає 20286,00 грн, що підтверджується актом №АК2148 від 02.02.2022 року про виконання робіт, надання послуг (а.с. 15-16).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без задоволення, оскільки відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 13.04.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в суду першої інстанції не надавався позивачем висновок експерта та не проводилась експертиза в суді першої інстанції щодо визначення винуватся в ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в результаті протиправних дій відповідача було пошкоджено транспортний засіб, що на праві приватної власності належить позивачу, у зв`язку з чим останій не міг здійснювати свою професійну діяльність, а від так неможливість отримання доходу від її здійснення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки позивачем не доведено факту протиправних дій відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що строною позивача було надано Висновок експерта № 121/23 від 19.06.2023 року, що встановлює механізм вчинення ДТП і підтверджує наявність підстав виникнення цивільно - правовї відповідальності у відповідача, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено в залученні такого доказу, у зв`язку з порушенням процесуальних строків на подання доказів.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що направлене адвокатом позивача клопотання про долучення доказів (висновок експерта № 121/23 від 19.06.2023 року) від 23.06.2023 року було зареєстроване судом та передано судді 28.06.2023 року о 17 год. 06 хв., в той час, як засідання було розпочате о 10 год. 33 хв..

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що зазначене клопотання було подано з порушенням ЦПК України, оскільки не направлено його копії іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право позивача не було порушено відповідачем.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без задоволення та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст.ст. 23, 1166, 1187, 1188 ЦК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «08» листопада 2023 року.

Головуючий суддя СуддіЛ.П. Сушко Д.Р. Гаращенко В.І. Олійник