Провадження № 2/522/1244/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни про визнання незаконною відмову у вчинені нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни про визнання незаконною відмову у вчинені нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право спадщину за законом.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2023 року провадженя у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни про визнання незаконною відмову у вчинені нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право спадщину за законом зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі № 496/525/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою від 18 липня 2023 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни про визнання незаконною відмову у вчинені нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право спадщину за законом поновлено.

Учасники справи в судове засідання 07 листопада 2023 року повторно не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в судові засідання 22.08.2023 та 07.11.2023 року позивачка та ії представник до суду не з`явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. З заявою про розгляд справи за іх відсутності не звертались.

Справу не можливо вирішити по суті на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість позивач рухом справи не цікавиться, в засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивачка є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за ії ж позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивачка неодноразово в засідання не з`явилась, поважні причини не повідомлені суду, а заява про розгляд справи у відсутність позивача чи представника не надходила до суду, тому суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, що не позбавляє ії права повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни про визнання незаконною відмову у вчинені нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право спадщину за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін

07.11.2023