УХВАЛА

Іменем України

24.01.2023 Справа №607/18738/22 Провадження № 2/607/479/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни про визнання правочинів недійсними,

УСТАНОВИЛА:

21.12.2022 ТОВ «Альпо», від імені якого діє адвокат Авдєєнко В.В., через систему «Електронний суд» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Н.В. про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2022 позовна заява ТОВ «Альпо» залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України позивачеві надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

30.12.2022 через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Авдєєнко В.В. на виконання вимог ухвали від 27.12.2022 про залишення позовної заяви без руху подав заяву на усунення недоліків.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.01.2023 позовна заява ТОВ «Альпо» повторно залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України позивачеві надано новий строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Так, відповідно до змісту вказаної вище ухвали від 12.01.2023 ТОВ «Альпо» слід було виправити недоліки поданої позовної заяви шляхом: 1) подання копій оскаржуваних довіреностей чи зазначення доказів, які свідчать про неможливість реалізувати право на отримання позивачем копій довіреностей, які видані від імені ТОВ «Альпо» 07.04.2021 на ім`я ОСОБА_2 , 11.11.2021 на ім`я ОСОБА_3 та 07.12.2021 на ім`я ОСОБА_4 та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В., а також надання цих доказів; 2) зазначення доказів, що підтверджують те, що об`єкт незавершеного будівництва на АДРЕСА_1 станом на 24.12.2021 перебував у власності ТОВ «Альпо», а також, що станом на даний час такий об`єкт незавершеного будівництва відчужений третій особі, та надання доказів на підтвердження таких обставин з дотриманням вимог закону - у кількості для суду та відповідно до наявних учасників справи. Також позивачу слід виправити недоліки поданої позовної заяви шляхом надання доказів, які підтверджують надсилання листом з описом вкладення відповідачеві копій поданих до суду документів.

Оскільки позовна заява була подана представником позивача через систему «Електронний суд», копія ухвали про залишення позовної заяви без руху після відправлення її до Єдиного державного реєстру судових рішень автоматично була направлена в електронний кабінет представника позивача ОСОБА_5 та доставлена адресату 12.01.2023 о 19 год. 45 хв. 18 с., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Відтак строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 23.01.2023 (з урахуванням того, що копія ухвала доставлена 12.01.2023 після закінчення робочого часу).

У межах вказаного строку, а саме 23.01.2023 через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Авдєєнко В.В. на виконання вимог ухвали від 12.01.2023 про залишення позовної заяви без руху подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що ст. 84 КПК України не передбачає, що клопотання про витребування доказів має бути оформлене окремим документом та не може бути заявлене у позовній заяві. Також адвокат вказав, що у позовній заяві з метою проведення судової почеркознавчої експертизи подано клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів оскаржуваних довіреностей, які видані від імені ТОВ «Альпо» 07.04.2021 на ім`я ОСОБА_2 , 11.11.2021 на ім`я ОСОБА_3 та 07.12.2021 на ім`я ОСОБА_4 та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В.

При цьому до заяви про усунення недоліків представник позивача надав копію заяви голови ліквідаційної комісії ТОВ «Альпо» Слободянюк Л.В. про надання сканкопій оскаржуваних довіреностей, а також докази направлення такої заяви засобами електронного зв`язку приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Забавській Н.В.

Також представник позивача звернув увагу, що суд не уповноважений давати вказівки, яким саме чином позивачу викладати обставини у позовній заяві та які при цьому наводити доводи і посилання на докази.

Крім цього, представником позивача надано інформацію з Державного реєстру речових прав № 298553465 від 08.02.2022 та надано докази, які підтверджують надсилання листом з описом вкладення відповідачеві копій поданих до суду документів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву на усунення недоліків та додані до неї документи, а також зміст ухвали суду від 12.01.2023, доходжу такого висновку.

Так, в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.01.2023 суд зазначив, що позивачу слід виправити недоліки поданої позовної заяви шляхом: 1) подання копій оскаржуваних довіреностей чи зазначення доказів, які свідчать про неможливість реалізувати право на отримання позивачем копій довіреностей, які видані від імені ТОВ «Альпо» 07.04.2021 на ім`я ОСОБА_2 , 11.11.2021 на ім`я ОСОБА_3 та 07.12.2021 на ім`я ОСОБА_4 та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В., а також надання цих доказів; 2) зазначення доказів, що підтверджують те, що об`єкт незавершеного будівництва на АДРЕСА_1 станом на 24.12.2021 перебував у власності ТОВ «Альпо», а також, що станом на даний час такий об`єкт незавершеного будівництва відчужений третій особі, та надання доказів на підтвердження таких обставин з дотриманням вимог закону - у кількості для суду та відповідно до наявних учасників справи. Також позивачу слід виправити недоліки поданої позовної заяви шляхом надання доказів, які підтверджують надсилання листом з описом вкладення відповідачеві копій поданих до суду документів.

На виконання п. 2 вказаної ухвали представником позивача надана інформація з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 298553465 від 08.02.2022, яка підтверджує те, що об`єкт незавершеного будівництва на АДРЕСА_1 станом на 08.02.2022 перебував у власності ТОВ «Альпо».

При цьомузвертаю увагу, що вимоги ухвали суду від 12.01.2023 про необхідність надання доказів на підтвердження зазначених вище обставин ґрунтуються на вимогах закону, зокрема, ч. 4 ст. 263 та ч. 1 ст. 2 ЦПК України, та покликані сприяти здійсненню завдань цивільного судочинства.

Так, в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.01.2023 суд зазначив, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Проте, приймаючи до уваги положення ст. 13 ЦПК України, яка передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вважаю за можливе прийняти доводи представника позивача як такі, що фактично виконують вимоги ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.01.2023 в цій частині.

Так само представником позивача виконано вимоги ухвали від 12.01.2023 в частині надання доказів, які підтверджують надсилання листом з описом вкладення відповідачеві копій поданих до суду документів.

Разом з тим усупереч вимогам п. 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.01.2023 позивач не надав копії оскаржуваних довіреностей, які видані від імені ТОВ «Альпо» 07.04.2021 на ім`я ОСОБА_2 , 11.11.2021 на ім`я ОСОБА_3 та 07.12.2021 на ім`я ОСОБА_4 та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В.

При цьому до заяви на усунення недоліків позовної заяви представником позивача долучений скріншот зі служби електронної пошти «Gmail.com», а також копія заяви голови ліквідаційної комісії ТОВ «Альпо» Слободянюк Л.В. про надання сканкопій оскаржуваних довіреностей, що була направлена засобами електронного зв`язку приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Забавській Н.В.

Разом з тим доходжу висновку, що надані представником позивача докази не підтверджують неможливість реалізувати право на отримання позивачем копій оскаржуваних довіреностей з огляду на таке.

Так, зі змісту скріншоту зі служби електронної пошти «Gmail.com» вбачається, що заява про надання сканкопій оскаржуваних довіреностей отримана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. 13.01.2023.

Письмова відповідь нотаріуса про відмову у видачі оскаржуваних довіреностей суду не надана.

При цьому, враховуючи часте та тривале оголошення на території України повітряних тривог, призупинення у зв`язку з цим роботи державних та приватних установ, в тому числі приватних нотаріусів, введення на усій території України стабілізаційних графіків відключення електроенергії у зв`язку з її дефіцитом у енергетичній системі України, а також застосування аварійних вимкнень електроенергії, що значно ускладнює роботу державних та приватних установ, вважаю, що ненадходження позивачеві протягом 5 робочих днів сканкопій оскаржуваних довіреностей, не свідчить про відмову нотаріуса у наданні таких копій та про неможливість позивача отримати такі документи та надати їх суду.

Також звертаю увагу, що отримання копій оскаржуваних довіреностей є першочерговим при зверненні до суду з позовом про визнання правочинів недійсними та мало бути здійснено позивачем в процесі підготовки матеріалів позовної заяви. Також слід врахувати, що інтереси позивача представляє кваліфікований адвокат, який не міг бути необізнаним про такі обставини.

Крім цього, після винесення судом першої ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.12.2022 представник позивача був обізнаний про необхідність надати суду копії оскаржуваних правочинів, однак жодних дій з метою отримання зазначених вище документів не вчинив.

Також повторно звертаю увагу, що зазначення у позовній заяві та у заяві про усунення недоліків про необхідність витребування у нотаріуса оригіналів даних документів, не є клопотанням, яке подане у визначеному законом порядку щодо витребування доказів, хоча згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України позивач повинен подати таке клопотання разом із позовною заявою.

При цьому роз`яснюю, що судом не вимагалось від позивача подання окремого документа, який би містив клопотання про витребування доказів, а зазначалась про необхідність пред`явлення відповідної вимоги, зокрема, така вимога мала бути відображена у прохальній частині позовної заяви, чого позивачем вчинено не було.

Так само зазначення у позовній заяві про те, що позивач має намір просити про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи відповідних документів після «витребування судом оригіналів таких довіреностей» не є вимогою про витребування цих доказів.

Також звертаю увагу, що при постановленні ухвал про залишення позовної заяви без руху від 27.12.2022 та від 12.01.2023 судом були встановлені максимальні строки, передбачені законодавцем, для усунення недоліків позовної заяви.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Відтак у разі недостатності встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви позивач не був позбавлений можливості реалізувати надане йому процесуальним законом право на подання клопотання про продовження такого строку. Однак відповідне клопотання суду не надане.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного доходжу висновку, що позивач не виконав у повному обсязі вимоги ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.01.2023 та не усунув недоліки поданої ним позовної заяви. Вказане дає підстави для повернення цієї позовної заяви з доданими до неї документами позивачу.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ч. 3, 7, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву з доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни про визнання правочинів недійсними повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська