Справа № 373/1826/23
Номер провадження 2/373/682/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Опанасюка І.О.

за участю

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в м. Переяславі справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернулося до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на свою користь боргу за послуги теплопостачання станом на вересень 2023 року в розмірі 26750 грн 43 коп. та судові витрати у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем послуг теплопостачання. Опалювальна площа квартири становить 50,80 кв. м.

Нарахування плати за надання послуг теплопостачання проводиться відповідно до тарифів затверджених рішеннями виконкому Циблівської сільської ради № 192 від 15.03.2019.

На квартиру АДРЕСА_1 підприємством відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , згідно якого ведеться облік розрахунків між сторонами за фактично надані послуги теплопостачання.

Відповідач належним чином не виконує свої обов`язки щодо оплати послуг з теплопостачання, тому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання, яка станом на вересень 2023 року становить 26750 грн 43 коп.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду витяг з особового рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий підприємством на ім`я ОСОБА_2 , відповідно до якого заборгованість за надані послуги до квартири АДРЕСА_1 з січня 2000 року по серпень 2023 року складає 26750 грн 43 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили чи ухвали суду про закриття провадження у справі, постановленої між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Йдеться про те, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову становлять обставини (фактична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2019 року у справі №540/406/19, від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 (провадження № 61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Разом з цим, 24.04.2012 рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з жовтня 2009 року по березень 2012 року у розмірі 4125 грн 50 коп., солідарно, (справа №1019/902/12). Рішення набрало законної сили 08.05.2012 і не скасоване у встановленому законом порядку.

Крім цього, 26.12.2018 рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг за послуги теплопостачання станом на серпень 2018 року в розмірі 12622 грн. 50 коп.(справа 373/2038/2018). Рішення набрало законної сили 26.01.2019 і не скасоване у встановленому законом порядку.

У даній справі, комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звертається з позовними вимогами до ОСОБА_2 , у тому числі і в частині стягнення боргу за послуги теплопостачання за період, що вже був предметом розгляду Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Спір в цій частині позову, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Отже, рішення, які набрали законної сили, є тотожними в цій частині позову, що розглядається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення боргу за послуги теплопостачання станом на серпень 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у даній справі в частині стягнення боргу за послуги теплопостачання станом на серпень 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Опанасюк