Провадження № 2/760/4834/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

представника позивача - адвоката Щербини Я.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Агбонгале Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, в якому просить

- визнати легковий автомобіль «RENAULT Kangoo», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя,

- стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 2/3 частини спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля RENAULT Kangoo, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 у розмірі 4000 доларів США в еквіваленті гривні за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення,

- стягнути з відповідача на її користь компенсацію за користування авто у період з 01 січня 2021 року по 21 травня 2021 року у розмірі 67000 гривень.

Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_2 21 травня 2021 року подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль «RENAULT Kangoo», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2021 року для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 травня 2021 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою від 27 травня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, застосовано захід забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT Kangoo», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Ухвалою від 27 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті.

22 вересня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просив позовні вимоги задовольнити частково, визнати легковий автомобіль RENAULT Kangoo, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1768,66 грн.

07 жовтня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вказала, що обставини, викладені у відзиві, є надуманими та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

12 листопада 2021 року надійшли заперечення відповідача, у яких просив позовні вимоги задовольнити частково, визнати легковий автомобіль RENAULT Kangoo, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя, стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості 1/2 частини легкового автомобіля у розмірі 53103,60 грн, припинити право власності позивача на 1/2 частину легкового автомобіля, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1018,66 грн.

Ухвалою від 19 жовтня 2022 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року провадження у справі було поновлено.

02 листопада 2023 року сторони подали мирову угоду від 02 листопада 2023 року та заяву, в якій просили затвердити укладену ними мирову угоду у справі №760/13438/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник позивача, відповідач та представник відповідача підтримали заяву про затвердження мирової угоди, просила затвердити мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом .

Як встановлено з ч.2, ч.3 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що сторонами укладено мирову угоду, яка не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, і стосується лише прав та обов`язків сторін, а наслідки прийняття такого рішення роз`яснені сторонам, перевіривши повноваження представників сторін, суд прийшов до висновку, що указану мирову угоду необхідно затвердити та закрити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України

Керуючись статтями 49, 142, 207, 208, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 02 листопада 2022 року між ОСОБА_2 , від імені якої діяла адвокат Щербина Яна Миколаївна на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 01 червня 2021 року та виданого на підставі нього ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1485898 від 01 червня 2021 року, та ОСОБА_1 , які є сторонами у цивільній справі №760/13438/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, відповідно до якої сторони домовилися про наступне:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін, щодо спільного майна подружжя: автомобіля «Рено Кенго», 2008 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .

2. Сторони діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки.

3. Сторони визнають автомобіль «Рено Кенго», 2008 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

4. Сторони домовились щодо вартості автомобіля «Рено Кенго», 2008 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , відповідно до висновку судово транспортно-товарознавчої експертизи № 3973/23-45 від 14 серпня 2023 року, що становить 124 150 (сто двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

5. Сторони домовились, що ОСОБА_1 сплачує на користь ОСОБА_2 50% вартості автомобіля «Рено Кенго», 2008 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , що становить 62 074 (шістдесят дві тисячі сімдесят чотири) гривні.

Компенсація вартості 50 % даного автомобіля сплачується єдиним платежем в день затвердження Мирової угоди в судовому засіданні 02 листопада 2023 року, про що буде усно проголошено відповідну ухвалу, шляхом зарахування коштів на особистий банківський рахунок ОСОБА_2 - НОМЕР_3 (ПриватБанк).

Комісія банку нарахована за вказану транзакцію, покладається на ОСОБА_1 .

6. Сторони домовились, що ОСОБА_1 сплачує на користь ОСОБА_2 половину сплаченого при подачі позову, судового збору, що становить 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривні 33 копійки.

Половина сплаченого при подачі позову, судового збору сплачується єдиним платежем в день затвердження Мирової угоди в судовому засіданні 02 листопада 2023 року, про що буде усно проголошено відповідну ухвалу, шляхом зарахування коштів на особистий банківський рахунок ОСОБА_2 - НОМЕР_3 (ПриватБанк).

Комісія банку нарахована за вказану транзакцію, покладається на ОСОБА_1

7. Сторони домовились, що право власності Очеретяної ОСОБА_2 на частину автомобіля «Рено Кенго», 2008 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , з моменту виконання ОСОБА_1 п. 5 цієї Мирової угоди, є припиненим.

8. Сторони домовились, що ОСОБА_1 моменту визнання та затвердження Мирової угоди судом, набуває право власності на автомобіль «Рено Кенго», 2008 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , як одноосібний власник.

9. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди, не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної мирової угоди.

10. Сторони у справі просять суд затвердити укладену мирову угоду, в частині інших позовних вимог провадження у справі закрити.

11. З процесуальними наслідками, передбаченими ст.142, 175, п.4 ч.1 ст.204, ст.206, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України сторони ознайомлені і вважають, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова