Справа 524/1271/23
Провадження № 2/524/1132/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Гуйванюк Й.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УКРТАТНАФТА" про стягнення компенсації в сумі 6767219,97 грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені в сумі 2624024,07 грн та моральної шкоди в сумі 200000 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Позовні вимоги ОСОБА_2 були обґрунтовані тим, що з 17.03.2005 він працював у ПАТ "УКРТАТНАФТА". 08.12.2022 він склав заяву про звільнення за угодою сторін з 09.12.2022. Однак, в порушення вимог ст. 47, 116 КЗпП України, копія наказу про звільнення не була йому вручена, розрахунок не проведений та трудова книжка не видана. Вважає, що досягнення домовленості між сторонами про звільнення за угодою сторін підтверджується поведінкою роботодавця, який в подальшому не надавав повідомлення про свою незгоду на його звільнення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач проти задоволення позову заперечував. Вказав, що 01 вересня 2022 року між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ «Укртатнафта» в особі в.о. Першого заступника Голови Правління Ляпки Руслана Володимировича було укладено строковий трудовий договір (контракт) з працівником строком на 3 роки, згідно умов якого Позивач займає посаду - заступника начальника фінансово - економічного управління - начальника планово - економічного відділу ПАТ «Укртатнафта»

У Положенні про планово - економічний відділ фінансово - економічного управління ПАТ «Укртатнафта», який очолює позивач ОСОБА_2 , визначено: - п.1.1. Планово-економічний відділ є структурним підрозділом, який входить в склад фінансово - економічного управління ПАТ « Укртатнафта». - п.1.2. Відділ очолює заступник начальника управління - начальник відділу, який безпосередньо підпорядковується заступнику Голови Правління - начальнику фінансово - економічного управління. - п.1.3. Призначення та звільнення від займаної посади начальника відділу здійснюється наказом Голови правління по поданню Заступника Голови Правління, у встановленому внутрішніми нормативними документами ПАТ порядку, з урахуванням вимог КЗпП.

Вважає, що неодноразове написання позивачем аналогічних за змістом заяв про звільнення за угодою сторін, об`єктивно може свідчити про обізнаність ОСОБА_2 , щодо відсутності погодження роботодавцем заяви на звільнення саме на підставі п. 1 ч. 1 ст.36 КЗпП України.

Просив врахувати, що на заяві ОСОБА_2 від 08.12.2022 про звільнення за згодою сторін відсутнє - будь-яке зовнішнє погодження уповноваженого керівника підприємства на звільнення, що само по собі унеможливлює проведення законної процедури звільнення, тобто вчинення низки дій посадовими особами підприємства, спрямованих на припинення трудових відносин з ОСОБА_2 ..

Звертав увагу на те, що твердження Позивача, що заяви на звільнення від 12.12.2022 та 21.12.2022 були погоджені Заступником директора - начальником фінансово-економічного управління Бабіченком В.В. та Директором ПАТ «Укртатнафта» ОСОБА_3 суперечать реальним фактам, оскільки позивач з 08.12.2022 був відсутній на території підприємства, та реєстрація подібних заяв підприємством не здійснювалась, що унеможливлює їх погодження.

Відповідач зазначив, що у разі недосягнення згоди сторонами щодо припинення трудового договору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП, трудовий договір може бути припинено з інших підстав, передбачених ст. 36 КЗпП.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

23 травня 2023 року судом постановлено ухвалу про витребування доказів та про виклик свідків.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

01.09.2022 між ПАТ "УКРТАТНАФТА" та ОСОБА_2 було укладено строковий договір(контракт) з працівником.

Відповідно до умов договору він припиняє дію: - по закінченню терміну його дії; за угодою сторін; з ініціативою роботодавця до закінчення терміну дії договору у випадках, передбачених законодавством(статтями 40,41 КЗпП України); в односторонньому порядку з ініціативою роботодавця до закінчення терміну дії договору, з обов`язковим попередженням працівника(письмово), за п`ять днів до дати ймовірного розторгнення; з ініціативи працівника до закінчення терміну дії договору у випадках, передбачених законодавством(ст. 39 КЗпП України) та цим договором; з інших підстав, передбачених законодавством.

В п. 10 Договору зазначено, що він вступає в силу з 01.09.2022 та діє 3 роки.

Згідно із п. 8 Додатку 1 до Договору, при розірванні Договору за угодою сторін до закінчення терміну його дії працівнику виплачується компенсація в розмірі 7 середньомісячних заробітних плат.

08.12.2022 ПАТ "УКРТАТНАФТА" було зареєстровано за вх. 599 заяву ОСОБА_2 про розірвання трудового договору за угодою сторін.

НОРМИ ПРАВА

Згідно із ч. 1,3 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є угода сторін.

Відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя(ст. 237-1 КЗпП України)

В статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОЦІНКА СУДУ

Оцінюючи наведені сторонами доводи, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 1.3 положення про планово-економічний відділ фінансово-економічного управління ПАТ "Укртатнафта", призначення та звільнення із займаної посади начальника відділу відбувається наказом Голови Правління за поданням заступника Голови Правління(начальника фінансово-економічного управління), погодженим в установленому Статутом та внутрішніми нормативними документами ПАТ порядку з урахуванням вимог КЗпП України.

15.11.2022 наказом №316 було перейменовано посади та структурні підрозділи ПАТ «Укртатнафта», зокрема посаду «Заступник Голови Правління - начальник фінансово-економічного управління» перейменовано на «Заступник Директора - начальник фінансово-економічного управління».

Отже, враховуючи норми Положення, з урахуванням наказу №316, звільнення позивача з посади мало відбуватись за наказом Директора ПАТ «Укртатнафта» за поданням Заступника Директора - начальника фінансово-економічного управління.

Однак суд враховує те, що заява ОСОБА_2 про звільнення від 08.12.2022 була складена на ім`я в.о. Заступника Директора з персоналу та соціальної сфери ОСОБА_4 .. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки підтвердили те, що подання заяв про звільнення відбувалось через в.о. Заступника Директора з персоналу та соціальної сфери ОСОБА_4 ..

Відомостей про те, що позивач погоджував своє звільнення із Заступником Директора - начальником фінансово-економічного управління, що відповідало вимогам Положення про планово-економічний відділ фінансово-економічного управління ПАТ "Укртатнафта", суду надано не було.

Також суд враховує те, що станом на день розгляду справи наказу про звільнення позивача ПАТ «Укртатнафта» не видало.

Крім того, суд приймає до уваги те, що звільнення відповідно до п. 1 ч.1 ст. 36 КЗпП України має відбуватись за взаємною згодою працівника та роботодавця. Наявність лише одного бажання у працівника звільнитись на підставі наведеної норми не є достатнім для встановлення фактів неправомірності дій роботодавця.

Суд відзначає, що позивач не надав суду доказів, які б підтверджували погодження його звільнення уповноваженою особою, а саме начальником фінансово-економічного управління, як і доказів оформлення його звільнення.

З огляду на те, що позивач заявив вимоги щодо стягнення компенсації, передбаченої умовами контракту, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що пов`язується виключно із фактом звільнення позивача з роботи і приймаючи до уваги те, що судом не було здобуто відомостей про звільнення позивача з роботи, суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог.

Також, суд не вбачає підстав для стягнення із роботодавця моральної шкоди, оскільки судом не було встановлено під час розгляду справи порушення трудових прав позивача.

Отже, суд відмовляє у задоволенні позову та покладає судові витрати на позивача.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ "УКРТАТНАФТА" про стягнення компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Понесені позивачем витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.10.2023

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ