Справа № 630/267/22
Провадження № 2/630/26/23
УХВАЛА

19 січня 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

представника позивача (дистанційно) Юшко Т.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майно особистою власністю та про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 , в особі свого представника ОСОБА_5 , звернувся до суду з позовною заявою в електронній формі, сформованою 28 липня 2022 року в системі «Електронний суд», в якій просить:

здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: торгівельноофісного центру літ. «А-2», загальною площею 296,20 кв.м, двоповерхового, загальна площа 1-го поверху 150,70 кв.м, загальна площа 2-го поверху 145,50 кв.м, з прибудовою літ. «А1-1», ґанком «а», пандусом «а1», сходам «а2», який розташований на земельній ділянці: :26:032:0262, площею 0,0228 га, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ;

визнати за позивачем ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку торгівельноофісного центру літ. «А-2», загальною площею 296,20 кв.м, двоповерхового, загальна площа 1-го поверху 150,70 кв.м, загальна площа 2-го поверху 145,50 кв.м, з прибудовою літ. «А1-1», ґанком «а», пандусом «а1», сходам «а2», який розташований на земельній ділянці: :26:032:0262, площею 0,0228 га, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ;

визнати за відповідачем ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку торгівельноофісного центру літ. «А-2», загальною площею 296,20 кв.м, двоповерховий, загальна площа 1-го поверху 150,70 кв.м, загальна площа 2-го поверху 145,50 кв.м, з прибудовою літ. «А1-1», ґанком «а», пандусом «а1», сходам «а2», який розташований на земельній ділянці: :26:032:0262, площею 0,0228 га, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ;

Ухвалою від 09 серпня 2022 року було відкрито провадження в справі та призначеної її до розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідачем ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 був поданий до суду зустрічний позов в електронній формі, сформований 28 вересня 2022 року в системі «Електронний суд», з вимогами про таке:

визнати особистою приватною власністю ОСОБА_3 торгівельноофісний центр літ. «А-2», загальною площею 296,20 кв.м, двоповерховий, загальна площа 1-го поверху 150,70 кв.м, загальна площа 2-го поверху 145,50 кв.м, прибудова літ. «А1-1», ґанок «а», пандус «а1», сходи «а2», який розташований на земельній ділянці: :26:032:0262, площею 0,0228 га, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ;

визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль AUDI A4, № кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , білого кольору, та в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 1/2 частини вартості автомобіль AUDI A4, № кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В підготовчому засіданні, яке відбулось 18 жовтня 2022 року, зустрічний позов ОСОБА_3 був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за цими позовами були об`єднанні в одне провадження.

В межах підготовчого провадження представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання від 28 вересня 2022 року про витребування від Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області інформації про те, які транспортні засоби були зареєстровані за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , в період з 01 січня 2013 року по теперішній час; про дату зняття з реєстрації транспортних засобів, які були зареєстровані за ОСОБА_3 , а також про копії договорів купівлі-продажу транспортних засобів, які продала ОСОБА_3 .

В цьому ж клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 також просила витребувати від приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентини Олександрівни копії договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 15 серпня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та заяви ОСОБА_8 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , про надання згоди на укладення договору купівлі-продажу від 15 серпня 2012 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 заявлено вимогу про визнання спірного об`єкту нерухомого майна особистою власністю відповідача, і для вирішення справи має значення джерело походження грошових коштів, за які було побудовано спірне майно. Для цього відповідач мала намір подати суду документи про відчуження транспортного засобу Nissan Qashqai, який був її особистою власністю, та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , але отримала відмову від Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області та приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О. у задоволенні запиту на видачу вказаних вище документів.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, в своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у клопотанні.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, мотивуючи свою позицію тим, що важливим для вирішення справи може бути інформація про зареєстроване на ім`я відповідача ОСОБА_3 майно.

Вислухавши промови представників сторін, дослідивши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Предметом позову є майно, яке може мати статус спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжі.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи ст. 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, за якими спірному набутому майну можна надати режим спільного майна, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий режим спільної власності подружжя.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, представник відповідача ОСОБА_1 наголошує на наявності обставин, які можуть підтвердити обґрунтованість вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 щодо спорудження спірного об`єкту нерухомого майна за особисті кошти, отримані в тому числі від відчуження транспортного засобу, який належав відповідачу на праві особистої власності, та відчуження житлового будинку, набутого у спільну власність під час перебування у першому зареєстрованому шлюбі. Такі обставини відповідач має намір підтвердити шляхом представлення суду копій договорів відчуження транспортного засобу та житлового будинку. Але такі докази вона не може отримати самостійно, бо вони перебувають в розпорядженні Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області та приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О., які відмовились надати їх на запит представника відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (юридична адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) відомості про те, які транспортні засоби за період з 01 січня 2013 року по 01 січня 2023 року були зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , та які з цих транспортних засобів були зняті з реєстрації у зв`язку з продажем.

Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (юридична адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) копії договорів купівлі-продажу, на підставі яких в період з 01 січня 2013 року по 01 січня 2023 року були відчужені транспортні засоби, які належати на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 .

Витребувати від приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентини Олександрівни (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 15 серпня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та заяви ОСОБА_8 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , про надання згоди на укладення договору купівлі-продажу від 15 серпня 2012 року.

Витребувані інформацію та документи направити до Люботинського міського суду Харківської області в строк протягом п`яти робочих днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін

Повний текст ухвали

складений 23 січня 2023 року.