Провадження №2-з/752/369/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника заявника Юріна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника адвоката Юріна Юрія Володимировича про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Юрін Юрій Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення доказів, зазначив, що 27.02.2023 сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій автомобіль марки OPEL ASTRA сріблястого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , рухався заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 .

Водій автомобіля OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця пригоди скрився.

Згідно онлайн перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, автомобіль марки OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 станом на 27.02.2023 застрахований ПрАТ СК "ІНТЕР-ПОЛІС", поліс №213049130.

ПрАТ СК "ІНТЕР-ПОЛІС" листом від 23.06.2023 вих. №1036 відмовило у задоволені заяви про страхове відшкодування за полісом №213049130 (СК «ІНТЕР-ПОЛІС») відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не здійснило відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.02.2023.

24.07.2023 ним подано адвокатський запит, в якому запитувалась засвідчена копія страхового полісу №213049130 страхування відповідальності за автомобілем OPEL ASTRA, сріблястого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ; засвідчені копії матеріалів огляду пошкодженого транспортного засобу Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_3 , проведеного призначеним страховиком для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

31.07.2023 отримана відповідь ПрАТ СК "ІНТЕР-ПОЛІС" вих. №1738, до якої додано лише протокол огляду транспортного засобу від 13.04.2023 та не надано звіт про оцінку колісного транспортного засобу з визначенням вартості відновлювального ремонту, відмовлено у надані копії страхового полісу №213049130.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Враховуючи необхідність визначення суми позову до ПрАТ СК "ІНТЕР-ПОЛІС" для чого необхідна інформація про частину збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, яка наявна у страховому полісі, та визначення страхувальника, як особу, на яку рішення у цивільній справі може вплинути та буде доточним до його прав або обов`язків, просив витребувати засвідчену копію страхового полісу №213049130 щодо автомобіля OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , у ПрАТ СК "ІНТЕР-ПОЛІС".

Представник заявника адвокат Юрін Ю.В. підтримав подану заяву.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, проте відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи вищенаведені норми права у сукупності з вимогами заявника, суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

У постанові від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц Верховний Суд зазначив, що забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11.03.2020 у справі №9901/608/19.

Суд вважає, що заява не містить доказів, які дають реальну підставу вважати, що докази, які представник заявника наразі просить суд витребувати, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Суд зауважує, що процесуальний механізм забезпечення доказів - це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення чи потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Неможливість на дату звернення до суду отримати і долучити до позову копію полісу страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу не є підставою для забезпечення доказів.

Суд відзначає, що заявник та його представник не позбавлені можливості звернувшись до суду з позовом про стягнення шкоди чи страхового відшкодування, одночасно з позовом подати клопотання про витребування доказів, надавши докази неможливості отримати їх самостійно, що передбачено ч. 1 ст. 84 ЦПК України та ч.6 ст. 177 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116, 118, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Юріна Юрія Володимировича про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 02.11.2023.

Суддя Ж. І. Кордюкова