ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року

місто Київ

справа № 753/114/22

провадження № 61-6264ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року в складі судді Трусової Т. О. та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року в складі колегії суддів: Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В обґрунтування позову зазначав, що між сторонами відсутні будь-які правовідносини, а перерахунок грошових коштів на банківську карту відповідачки здійснено помилково.

Враховуючи викладене, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 161 000,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Явку позивача в судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивач у судові засідання призначені на 07 червня 2022 року та 20 вересня 2022 року не з`явився, заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача до суду не надходило. У зв`язку з повторною неявкою позивача на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України позов залишено без розгляду.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

28 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року про залишення позову без розгляду.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що ухвалою від 18 січня 2022 року місцевий суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 28 березня 2022 року, в яке учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим та з огляду на діючий в Україні режим воєнного стану суд відклав розгляд справи на 07 червня 2022 року.

Також вказує, що з метою уникнення небезпеки життю та здоров`ю своєї сім`ї він із сім`єю покинув територію України та перебуває за кордоном з 26 березня 2022 року, тому був позбавлений можливості прибути у судові засідання, що не можна розцінювати, як зловживання процесуальними правами. Вказує, що матеріали справи не містять відомостей про вручення йому судових повісток-повідомлень про розгляд справи, призначений на 28 березня 2022 року та на 07 червня 2022 року. Зазначає, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування про час і місце розгляду справи. Вказує, що 20 вересня 2022 року була перша його неявка у судове засідання, про яке він був повідомленим належним чином.

Рух справи у суді касаційної інстанції, позиції інших учасників справи

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали.

У червні 2023 року справа № 753/114/22 надійшла до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Позиція Верховного Суду

Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки вони ухвалені з додержанням норм процесуального права.

Встановлені судами обставини

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання 28 березня 2022 року. Явку позивача в судове засідання визнано обов`язковою.

В судове засідання 28 березня 2022 року учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим та з огляду на діючий в Україні режим воєнного стану суд відклав розгляд справи на 07 червня 2022 року, про що повідомив позивача шляхом надсилання судової повістки, яка повернулася з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта»)«Адресат відсутній за вказаною адресою».

07 червня 2022 року позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на 20 вересня 2022 року, про що повідомив позивача шляхом надіслання судової повістки про виклик на зазначену у позовній заяві адресу його місця проживання та на його електронну адресу, зазначену у позовній заяві.

У судовій повістці місцевий суд попередив позивача, що у випадку його повторної неявки позов буде залишено без розгляду.

Судова повістка отримана позивачем 13 вересня 2022 року (т. 1, а. с. 44). У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин неявки, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило.

20 вересня 2022 року від представника відповідачки - адвоката Соколова В. В. надійшла заява про залишення позову без розгляду та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, двічі поспіль не з`явився у судові засідання, призначені на 07 червня 2022 року та 20 вересня 2022 року, без поважних причин.

Такий висновок судів попередніх інстанцій є обґрунтованим з огляду на таке.

Нормативно-правове обґрунтування

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 частини 2 цієї статі, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими. Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тож, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання (заяви) про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина 2 статті 211 ЦПК України).

Відповідно до частини 5, пункту 2 частини 7, пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Отже за змістом наведених положень процесуального закону повернення судової повістки з відміткою поштового оператора про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається підтвердженням належного повідомлення учасника справи, а днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

Оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України підставою залишення позову без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого позивач у судове засідання, відповідно законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності (неповажності) причин неявки позивача до суду залежно від того, яка це неявка: перша чи повторна. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Близький за змістом висновок сформульований у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21.

Такі наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (див. постанову Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 295/13823/14-ц).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

У справі, яка переглядається, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у справі. Судова повістка про день (07 червня 2022 року), час та місце розгляду справи судом першої інстанції надіслана на зазначену позивачем адресу ( АДРЕСА_1 ), повернута до суду з відміткою АТ «Укрпошта» від 12 травня 2022 року «Адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 1, а. с. 38-39), що відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України вважається підтвердженням повідомлення учасника в день проставлення у поштових повідомленнях цієї відмітки.

У зв`язку із неявкою сторін розгляд справи призначений на 07 червня 2022 року відкладено на 20 вересня 2022 року.

Судова повістка про день (20 вересня 2022 року), час та місце розгляду справи судом першої інстанції надіслана на зазначену позивачем у позовній заяві адресу ( АДРЕСА_1 ) та отримана ним 13 вересня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а. с. 44). Крім того, судова повістка про виклик надіслана позивачу на електронну адресу, зазначену ним у позовній заяві (ІНФОРМАЦІЯ_2) (т. 1, а. с. 43). Документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:06:55.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, не з`явився у судові засідання, призначені на 07 червня 2022 року та 20 вересня 2022 року, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Щодо доводів касаційної скарги про неповідомлення заявника про розгляд справи 07 червня 2022 року

Такі твердження відхиляються Верховним Судом як безпідставні, з огляду на таке.

У справі, що переглядається, місцевий суд надсилав судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 07 червня 2022 року, на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повідомлену ним у позовній заяві, а саме на адресу: АДРЕСА_1 .

Судова повістка, надіслана місцевим судом ОСОБА_1 , повернулася до суду із зазначенням причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою».

У пункті 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «Адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Працівником АТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «Адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено його підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля, що свідчить про дотримання вимог пункту 99-1 Правил, тому у місцевого суду не було підстав не враховувати причини повернення до суду судової повістки під час вирішення питання про повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Тож, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, сформульованими у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17, від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14, від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20.

Заявник не заперечує, що про день (20 вересня 2022 року), час та місце розгляду справи судом першої інстанції був належним чином повідомлений, тому неявка позивача в судове засідання 20 вересня 2022 року є повторною, а не першою, як стверджує позивач.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суддів попередніх інстанцій та не дають підстав вважати, що судами порушені норми права при постановленні оскаржуваних судових рішень.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, надав належну оцінку поведінці позивача, вжив усіх необхідних заходів для надання ОСОБА_1 достатніх можливостей для викладення своєї позиції з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 401, 402, 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний