ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9012/16-ц Номер провадження 22-ц/814/9/23Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

10 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.

за участю секретаря Стеценко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, клопотання ОСОБА_2 . який є опікуном ОСОБА_3 , про витребування доказів та призначення експертизи

у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Тімошенко Н.В., повний текст рішення складено - 26 жовтня 2018 року

за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними,

за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання дій протиправними, скасування рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними,

за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання дій протиправними, скасування рішення.

26.07.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» оригінал рекомендованого повідомлення, направленого на адресу: АДРЕСА_1 за номером Полтава 23 №36 0 (дати відправлення не існує).

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказує, що у томі №2 на аркуші справи № 227 знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, направленого на адресу ОСОБА_1 , за номером Полтава 23 №234.

Копія повідомлення надрукована на бланку, який суттєво відрізняється від бланків повідомлень, які знаходяться в даній справі (том 2 арк. 250, том 2 арк. 255), на повідомленні відсутня дата направлення та накладання іншого тексту на копію повідомлення для введення в оману суд.

Заявниця вважає, що копія даного повідомлення сфальсифікована (підроблено), та дана копія повідомлення не завірена печаткою ТОВ «ФК «Поліс», з підписом представника «копія вірна» та датою, інші копії повідомлень про вручення направлення іншим учасникам справи також не завірені печаткою ТОВ «ФК «Поліс» з підписом «копія вірна» та датою.

Вказані рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, як і відповідність підписів на них, мають суттєве значення для вирішення справи по суті, оскільки на підставі повідомлень відповідач ТОВ «ФК «Поліс» обґрунтовує вчинення реєстраційної дії 19.10.2016 р.

Також ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування у Міської ради Департаменту з питань реєстрації належним чином завірені копії документів реєстраційної справи від 19.10.2016 року справа № 31938245, які знаходяться на електронних носіях щодо будівлі АДРЕСА_2 .

В обґрунтування даного клопотання вказує, що існує розбіжність кількості аркушів реєстраційної справи на електронних носіях 2016 року та паперова справа, яку надіслано нотаріусом Бондаренко Р.О. до Полтавської реєстраційної служби в 2019 році, що є доказом фальсифікації та підробки документів та впливає на законність рішення суду.

ОСОБА_2 , як опікун ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» оригінал рекомендованого повідомлення, за номером Полтава 23 №27 0 не завірена печаткою ТОВ « ФК « ПОЛІС» не стоїть дата та підпис керівника. Окрім того просив призначити судову почеркознавчу експертизу.

В обґрунтування клопотання вказано, що в рекомендованому повідомленні, за номером Полтава 23 №27 0 направленого на ім`я ОСОБА_3 стоїть не його підпис. Вказані обставини мають суттєве значення для справи, оскільки саме на підставі цього доказу відповідач ТОВ «ФК «ПОЛІС» обґрунтовує вчинення реєстраційної дії 19.10.2016 року.

Також вказує, якщо буде встановлено, що ОСОБА_3 та його опікун ОСОБА_2 не отримували повідомлення про вручення вимоги, відтак повідомлення вважаються не вручені належним чином.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні клопотань слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Аналіз норм, встановлених в статті 367 ЦПК України, дає підстави зробити висновок, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами. Нові докази судом апеляційної інстанції приймаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Будь-яких суттєвих доводів в обгрунтування необхідності призначення почеркознавчої експертизи в межах заявлених в цій справі позовних вимог, заявниками наведено не було, як і не було встановлено колегією суддів того факту, що заявники зверталися з такими клопотаннями до суду першої інстанції та, в порушення процесуальних норм, їм судом було відмовлено, що порушувало б їх право на захист.

Також слід зазначити, що вказана цивільна справа розглядалася судами різних інстанцій неодноразово.

На протязі значного періоду розгляду справи у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , опікуна ОСОБА_3 , не виникало питання щодо достовірності підписів на рекомендованих листах про отримання вимог від ТОВ « ФК « ПОЛІС» щодо усунення поршень в порядку ст. 35 Закону України « Про іпотку».

Копії відповідних повідомлень знаходяться в матеріалах справи, проте відповідних клопотань щодо призначення експертизи в суді першої інстанції, жоден з учасників справи не заявляв.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , опікун ОСОБА_3 зверталися до правоохоронних органів з підстав підробки підписів, а також відсутні відомості щодо порушення кримінальних провадження стосовно цього.

Колегія суддів вважає, що у справі достатньо доказів для вирішення справи та з метою не допущення затягування судового процесу, в задоволенні клопотань слід відмовити.

Зважаючи на те, що не підлягає задоволенню клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а клопотання про витребування доказів є похідними від вирішення питання про призначення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань про витребування доказів, а саме оригіналів рекомендованих повідомлень, а також належним чином завіреної копії документів реєстраційної справи.

Керуючись статтями 84,381 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та клопотань ОСОБА_2 , опікуна ОСОБА_3 , про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді В.П.Пікуль

В.М.Триголов