У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Закарпатського апеляційного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Берегівський районний суд Закарпатської області, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В.М., суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2023 цивільна справа за вищевказаним позовом (єдиний унікальний номер 308/13179/22) передана судді Хамник М.М.

05.01.2023 року, головуючий суддя Хамник М.М., на підставі п.5 ч.1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України, заявила собі самовідвід.

Ознайомившись з матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

У справі «Білуха проти України» ЄСПЛ вказав на те, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Як зазначено в п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, який є місцем роботи головуючого судді Хамник М.М., є учасником даної справи, а тому суд покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на його необ`єктивність та неупередженість, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді.

З огляду на викладені фактичні обставини справи, приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

При цьому суд враховує, що підставою повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями була ухвала попереднього складу суду від 29.12.2022, якою суддя задоволив заяву про самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник Марини Миколаївни- задовольнити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник Марину Миколаївну від розгляду цивільної справи за єдиним унікальним номером 308/13179/22 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Закарпатського апеляційного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Берегівський районний суд Закарпатської області, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В.М., суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями.

Матеріали цивільної справи за єдиним унікальним номером 308/13179/22 передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник