Ухвала

23 січня 2023 року

м. Київ

справа № 760/1116/21

провадження № 61-573ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуриненко Олег Миколайович, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року приватний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року подання приватного виконавця Артемчука Т. В. задоволено.

Постановою Київською апеляційного суду від 15 вересня 2021 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року залишено без змін.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року, яка обґрунтована тим, що на момент звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України факт ухилення скаржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутись та бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів справи, що в даному випадку відсутнє.

Вказує, що боржником 08 грудня 2021 року було отримано роздруківку про рух коштів на рахунку за період з 06 листопада 2020 року по 07 грудня 2021 року, який було арештовано приватним виконавцем Артемчуком Т. В., з якої вбачається, що на рахунок регулярно надходять грошові кошти в якості заробітної плати боржника.

До 09 червня 2021 року приватний виконавець стягнув частину зазначених сум. Після 09 червня 2021 року приватний виконавець продовжив стягнення в сумі 6 228,16 грн та 10 892,50 грн. У поданні приватний виконавець зазначив, що стягнув часнику вказаних сум, а саме 7098,37 грн, які обліковувались на інших рахунках боржника.

Вважає, що висновки суду щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, які ґрунтуються на недостовірній та неповній інформації приватного виконавця, є суттєвими обставинами, які підтверджують планомірне виконання рішення суду та відсутність будь-якого ухилення від його виконання.

Просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року у зв`язку із вказаним нововиявленими обставинами.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали.

11 січня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» подано касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуриненко О. М., на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

Касаційна скарга подана ізпропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У частині сьомій статті 272 ЦПК України вказано, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Встановлено, що копію постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року адвокат поштою та/або на свою офіційну електронну адресу не отримував та ознайомився з текстом вказаної постанови у січні 2023 року, після чого протягом тридцяти днів оскаржив її у касаційному порядку.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою, правильне застосування судами норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що обставини, на які посилався заявник, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Наведені заявником у касаційній скарзі доводи є необґрунтованими та по своїй суті зводяться до суб`єктивного тлумачення заявником норм законодавства України та не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій.

Отже, оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, постановлені із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою

статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуриненко Олег Миколайович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуриненко Олег Миколайович, строк на касаційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуриненко Олег Миколайович, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_3 , відмовити.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов