КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-зз/947/7/23
УХВАЛА

31.01.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.04.2020 року по цивільній справі №520/17436/19 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/17436/19 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Під час розгляду справи, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.04.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/17436/19, а саме встановлено заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, а також іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі щодо відчуження та реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. В іншій частині заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову залишено без задоволення.

За наслідком розгляду вказаної справи, 08.12.2020 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Визнано дії державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. з винесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45837326 від 06.03.2019 року стосовно об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 протиправними. Скасовано запис про право власності №30594453, зареєстрований 04.03.2019 року державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45837326 від 06.03.2019 року стосовно об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.05.2021 року Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року залишено без змін.

26.08.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.04.2020 року по цивільній справі №520/17436/19.

Відповідно до довідки секретаря Київського районного суду міста Одеси від 27.08.2021 року, матеріали справи 20.08.2021 року були скеровані до Одеського апеляційного суду.

За наслідком викладеного, оскільки матеріали цивільної справи відсутні в Київському районному суді міста Одеси, ухвалою суду від 30.08.2021 року зупинено провадження по справі №520/17436/19 (провадження№2-зз/947/118/21) за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.04.2020 року по цивільній справі №520/17436/19, до набранням рішенням законної сили за наслідком розгляду цивільної справи №520/17436/19 за позовом за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію права власності, та повернення матеріалів цієї справи до Київського районного суду міста Одеси.

Перевіривши підстави для зупинення провадження по справі, судом було встановлено наступне.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.05.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.05.2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.06.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

За наслідком вищевикладеного, оскільки рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року по цивільній справі №520/17436/19 набрало законної сили, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.01.2023 року поновлено провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.04.2020 року по цивільній справі №520/17436/19 та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, судом було ухвалено провести розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №520/17436/19, за відсутності учасників процесу.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7, 8 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вже судом встановлено розгляд цивільної справи №520/17436/19 закінчено ухваленням рішення Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2020 року, яке набрало законної сили 19.05.2021 року.

З поданих до суду доказів та з відкритих джерел встановлено, що на протязі дев`яностоденного терміну з дня набрання законної сили судовим рішенням і по цей час, за заявою позивача (стягувача) не відкривалось виконавче провадження з примусвого виконання вищевказаного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку, що у відповідності до положень ч.8 ст. 158 ЦПК України наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі №520/17436/19.

Одночасно судом приймається, що судовим рішенням за наслідком розгляду вказаної справи, скасовано запис про право власності №30594453, зареєстрований 04.03.2019 року державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45837326 від 06.03.2019 року стосовно об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Отже, для виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2020 року по цивільній справі цивільної справи №520/17436/19, є необхідним проведення відповідних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим вжиті ухвалою заходи забезпечення позову в цій справі, перешкоджають виконання цього рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Одночасно розглядаючи зазначену справу, судом враховується, що у відповідності до частини1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням вище встановлених обставин, суд вважає, що необхідність у заходах забезпеченнях позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.04.2020 року по цивільній справі №520/17436/19, відпала, тому останні у відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню, а заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.04.2020 року по цивільній справі №520/17436/19 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію права власності, а саме:

Скасувати встановлену заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, а також іншим особам у вчиненні будь-яких реєстраційних дій, в тому числі щодо відчуження та реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.