Провадження №2-з/359/1/2023
Справа №359/6106/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2023 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці грудня 2022 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»звернуось до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувало тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 10543 доларів США 06 центів, що еквівалентно 241246 гривень 65 копійок. ОСОБА_1 не повертає грошові кошти, отримані в кредит. Натомість двічі зверталась до Шевченківського районного суду м. Києва та Солом`янського районного суду м. Києва з позовами про визнання кредитного договору недійсним. Вказана обставина свідчить, що ОСОБА_1 ухиляється від повернення грошових коштів. У зв`язку з цим представник позивача вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Тому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 3,8299 га з кадастровим номером :03:004:0016, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 07 лютого 2014 року також роз`яснив, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

За правилами ч.3 ст.150 та ч.5 ст.153 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №359/6106/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №72/П/76/2008-840 від 26 лютого 2008 року у розмірі у розмірі 10543 доларів США 06 центів, що еквівалентно 241246 гривень 65 копійок.

Разом з цим, було встановлено, що на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2022 року за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля марки «Nissan», модель X-Trail, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Під час вжиття заходів забезпечення позову згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2022 року суд керувався наступними мотивами, які викладені в ухвалі:

- спір між сторонами по справі щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором триває понад сім років;

- ОСОБА_1 не бажає добровільно повернути грошові кошти, отримані нею за кредитним договором, що підтверджується, тим, що провадження в цивільній справі двічі зупинялось у зв`язку з пред`явленням ОСОБА_1 позовів про визнання недійсним кредитного договору, тобто оспорювання нею дійсності самого кредитного договору.

- будучи власником майна, на яке може бути звернуто стягнення на стадії виконання рішення у разі задоволення позову, ОСОБА_1 має можливість відчужити транспортний засіб на користь третіх осіб.

З Інформаційної довідки №318357483 від 21 грудня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 є також власником земельної ділянки площею 3,8299 га з кадастровим номером :03:004:0016, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада.

Зі змісту заяви про забезпечення позову, а також приєднаних до неї письмових доказів не встановлено існування обставин, які б свідчили про те, що всупереч арешту, накладного ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 вчиняє дії щодо відчуження належного їй на праві власності майна, зокрема вищевказаної земельної ділянки.

Всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не довів намірів відповідача відчужити належне їй на праві власності нерухоме майно або вчинити інші дії з наміром перешкодити виконанню рішення суду. Посилання в заяві лише на потенційну можливість ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, суд позбавлений можливості перевірити співмірність заходів забезпечення позову, які ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить вжити, відносно ціни пред`явленого позову у розмірі 10543 доларів США 06 центів, що еквівалентно 241246 гривень 65 копійок. Оскільки, заява про забезпечення позову не містить відомостей про майно, на яке заявник просить накласти арешт, та про його вартість. В той час як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому накладення арешту на вказану земельну ділянку є неспівмірним заходом забезпечення позову.

Враховуючи викладені обставини,суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.2 ч.1 ст.152, ч.1, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський