Справа № 739/1756/23
Провадження № 2/739/317/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Іващенка А.І.

секретаря Неживець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новгород-Сіверський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 12986, що вчинений 12 березня 2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» звернуто стягнення загальної заборгованості в сумі 7712,90 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що заборгованість не є безспірною, процедуру стягнення боргу дотримано не було, законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі не існувало. Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07.09.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. 11.10.2023 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, зареєстроване за вх.ЕП1427/23. 11.10.2023 р. від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог. Від позивача надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу без його участі у порядку письмового провадження по наявним у справі матеріалам та повністю задовольнити його вимоги. Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07.11.2023 р. у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді відмовлено. У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. 12.03.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 12986 на підставі кредитного договору кредитного договору № 1119281 від 29.07.2019 р., укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , яке відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 23/12/20 від 23 грудня 2020 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» , яке відступило право вимоги на підставі договору факторингу №24122020-ФК від 24.12.2020 р. ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке відступило право вимоги на підставі договору факторингу №24122020-ФК від 24.12.2020 р. ТОВ «Фінпром маркет», якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 24122020-ФК від 24 (двадцять четвертого) грудня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю « Європейська агенція з повернення боргів", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 23/12/20 від 23 грудня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна на підставі Договору факторингу № 21012020 від 21 січня 2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1119281 від 29 липня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводилося за період з 20.01.2020 р. по 12.03.2021 р. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом 7712,90 грн. Вказані обставини не заперечуються учасниками справи та в силу положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також не встановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, слід повернути позивачу з державного бюджету. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати позивачем на оплату судового збору у розмірі 541, 80 грн відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 200, 206, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований за №12986, за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 7712,90 гривень. Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (, адреса місцезнаходження: 08200,Київська область, м.Ірпінь,вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 541, 80 гривень (п`ятсот сорок одну гривню 80 копійок). Повернути ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 541 (п`ятсот сорок одну гривню) 80 копійок. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів до Чернігівського апеляційного суду з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.І.Іващенко