Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1004/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1004/23,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Шлейник Марія Степанівна,

предмет позову розірвання спадкового договору,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу.

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд розірвати спадковий договір, укладений 09.12.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Красилівського нотаріального округу Хмельницької області Шлейник М.С. та зареєстрований в реєстрі під № 1146.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що він та ОСОБА_3 уклали спадковий договір, згідно умов якого, після смерті позивача у власність відповідачу перейде житловий будинок загальною площею 91,2 кв.м., житлова площа 62 кв.м. з надвірними будівлями та земельні ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :01:002:0512 з цільовим її призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадських будівель і споруд та земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0511 для ведення особистого селянського господарства.

Перехід майна обумовлене виконанням умов п.2.1. договору згідно якого на відповідача було покладено такі обов`язки, а саме відвідувати позивача за місцем його проживання не рідше 2 разів на тиждень та протягом весняно-осіннього періоду власними силами або за допомогою залучених осіб обробляти земельні ділянки, які є предметом цього договору, вживати заходів по знищенню бур`янів та шкідників садово-городніх культур.

Відповідач ОСОБА_3 , взяті на себе зобов`язання, визначені п.2.1. договору згідно якого на відповідача було покладено такі обов`язки, а саме відвідувати позивача за місцем його проживання не рідше 2 разів на тиждень та протягом весняно-осіннього періоду власними силами або за допомогою залучених осіб обробляти земельні ділянки, які є предметом цього договору, вживати заходів по знищенню бур`янів та шкідників садово-городніх культур не виконує, тривалий час перебуває за межами України.

Зважаючи на вказане позов просив задовольнити та розірвати спадковий договір від 09.12.2015 року.

Відзив на позов відповідач до суду не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Учасники справи, які повідомленні про дату, час та місце судового розгляду належним чином в судове засідання не з`явилися.

Позивач надіслав до суду заяву, в якій вимоги позову підтримав, просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач подав до суду заяву, у якій вимоги позову повністю визнав, справу просив розглянути у його відсутність.

Третя особа приватний нотаріус Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шлейник М.С. в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв, клопотань до суду не подала, причини неявки не повідомила.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

17.07.2023 відкрито провадження у справі і постановлено справу розглядати за правилами загального провадження.

05.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

09.12.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Шлейник М.С., зареєстрований у реєстрі 09.12.2015 року за № 1145. (а.с. 7)

Згідно з пунктом 1 зазначеного договору набувач ОСОБА_3 зобов`язується виконувати передбачені в договорі розпорядження відчужувача ОСОБА_1 , і в разі смерті відчужувача набуває право власності на належне відчужувачу майно:

- житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною вище адресою розташований шлакоблочний житловий будинок, позначений в плані «А1», цегляна веранда літера «а», камінний погріб літера «а1», шлакоблочний хлів літера «Б». Загальна площа будинку 91,2 кв.м., житлова площа 62,0 кв.м.;

- земельну ділянку площею 0,15 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0512;

- земельну ділянку площею 0,10 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0511.

Відповідно до пункту 2.1. спадкового договору за згодою сторін на набувача, яким є ОСОБА_3 , покладаються такі обов`язки: відвідувати позивача за місцем його проживання не рідше 2 разів на тиждень; протягом весняно-осіннього періоду власними силами або за допомогою залучених осіб обробляти земельні ділянки, які є предметом цього договору, вживати заходів по знищенню бур`янів та шкідників садово-городніх культур.

Сторони у п. 6.3. спадкового договору обумовили, що у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача на його вимогу цей договір може бути розірваний у судовому порядку.

Відповідач покладених на нього п.2.1 спадкового договору обов`язків не виконує, позивача не відвідує, вже тривалий час перебуває за кордоном.

Вказані обставини відповідачем не оспорюються та визнаються.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно зі статтею 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Відповідно до статті 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша, друга статті 614 ЦК України).

V. Оцінка суду

Для підтвердження наявних правових підстав для розірвання спадкового договору відчужувач повинен надати належні і допустимі докази невиконання набувачем умов спадкового договору.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.12.2019 року в справі № 347/853/18.

У постанові Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 міститься висновок, що «у статті 629ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору.Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».

У постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17 вказано, що «частинами першою і другою статті 651ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України)».

У постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13 зроблено висновок, що «оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другоїстатті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати».

У постанові Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 209/3295/18 вказано, що «згідно із частиною першою статті 1308ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Статтею 651 ЦК України визначено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша, друга статті 614 ЦК України).

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що спадковий договір є нерозривно пов`язаним із його сторонами. ЦК України надає останнім право заявляти у суді вимоги про дострокове розірвання договору, тобто ініціювати розірвання спадкового договору в суді можуть лише відчужувач або набувач. Відчужувач має право заявляти позов про розірвання спадкового договору, якщо набувач не виконує або виконує неналежним чином покладені на нього обов`язки щодо здійснення дій майнового або немайнового характеру.

Судом у даній справі встановлено, та відповідачем не заперечується, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання за спадковим договором від 09.12.2015 належним чином не виконував та не виконує, чим грубо порушує істотні умови договору, що відповідно до ст. 1308 ЦК України є підставою для розірвання спадкового договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню, в порядку ст. 206 ЦПК України.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з викладеним, необхідно повернути позивачу з державного бюджету 536 грн. 80 коп. судового збору, стягнути з відповідача на користь позивача 536 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 142, 206, 264-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 651, 1302-1308 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 09.12.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Шлейник М.С., та зареєстрований в реєстрі за № 1146.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 536 гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа приватний нотаріус Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шлейник Марія Степанівна, місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Центральна, 43.

Суддя Р. В. Вознюк