УХВАЛА

06 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 203/4638/19

провадження № 61-15227ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головного управління Пенсійного фонду України, третя особа - державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Ужва Тетяна Миколаївна, про визнання протиправною бездіяльності, визнання права власності на страхові виплати та зобов`язання здійснити нарахування страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (далі - Фонд) щодо ненарахування страхових виплат ОСОБА_2 у зв`язку із втратою працездатності на виробництві за період три роки що передували даті звернення із заявою; зобов`язати Фонд нарахувати страхові виплати за вказаний період; та визнати за позивачем в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 , як за спадкоємцем, котрий прийняв спадщину, право власності на недоотримані спадкодавцем страхові виплати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Фонду з ненарахування ОСОБА_2 страхових виплат за період з 21 червня 2018 року до 07 липня 2018 року. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та без змін рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року. Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції з приводу недоведеності порушення спадкових прав позивача на отримання страхових виплат його батька.

Постановою Верховного Суду від 01 вересня 2021 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Фонду щодо ненарахування страхових виплат за минулий період та визнання за ним права власності у порядку спадкування скасовані та справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Стягнуто ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України судовий збір в розмірі 3 457,80 грн.

24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_3 , звернувся через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 12 грудня 2018 року у справі № 227/2802/16-ц, від 17 грудня 2018 року у справі № 243/5697/16-ц, від 22 липня 2019 року у справі № 418/2434/18, від 14 лютого 2022 року у справі № 243/13575/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, правонаступником якого є третя особа - державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Ужва Тетяна Миколаївна, про визнання протиправною бездіяльності, визнання права власності на страхові виплати та зобов`язання здійснити нарахування страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали вищезазначеної цивільної справи № 203/4638/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак