Справа № 385/991/21
Провадження №2/523/208/23
У Х В А Л А

"17" січня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі: 49 460 грн. 60 коп. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 09.09.2019 року приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-Заяви відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов кредитного договору. Позивачем належним чином було виконано умови кредитного договору, однак, відповідач не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим, за нею утворилась заборгованість, яка станом на 02.04.2021 року, складає: 49 460 грн. 60 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості передано за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси, відповідно до вимог ст.27 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали, відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явився, при цьому, разом з позовною заявою до суду надано клопотання щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача та ухвалення заочного рішення суду у разі відсутності відповідача (а.с.23 зв.).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення якого неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації (а.с. 62), та відповідно до поштового повідомлення відповідач отримала судову повістку про виклик до суду на 17 січня 2023 року, однак, з будь-якими заявами на адресу суду не зверталась. Крім іншого, відповідач також повідомлялась шляхом направлення смс-повідомлення за номером телефону зазначеним позичальником у анкеті заявці. Згідно роздруківок з комп`ютерної програми відповідач отримала всі виклики до суду (а.с.58,60,63). Відповідачем не надано заперечення на позов, відзиву або будь-яких заяв з приводу позовної заяви, що відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: