Справа № 585/3415/21
Номер провадження 2/585/15/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

розглянув у залі судових засідань у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції справу № 585/3415/21, провадження № 2/585/15/23

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ганзя Ольга Борисівна, ПАТ АБ «Укргазбанк»

первісний позов: про усунення особи від права на спадкування,

зустрічний позов: про визнання права власності в порядку спадкування.

представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом): Бутенко Валентина Миколаївна, яка діє на підставі Ордеру серії ДН №000202 від 19.11.2021,

представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом): Штогрин Сергій Вікторович, який діє на підставі Ордера серії АА №1183601 від 21.01.2022, Договору про надання правничої допомоги №11-01/2022 від 11.01.2022, додаткової угоди №1 до Договору №11-01/2022 про надання правничої допомоги від 11.01.2022, Договору №01-02/21 від 01.02.2021.

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «Укргазбанк»: Михно Анатолій Олександрович, який діє на підставі довіреності №244 від 11.06.2020.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. про усунення особи від права спадкування. Свою позицію мотивує тим, що 06.10.2007 уклала шлюб з ОСОБА_4 03.04.2008 між нею, та ВАТ АБ «Укргазбанк» укладено кредитний договір №155/08 ЖКВФ для купівлі домоволодіння в АДРЕСА_1 та отримано кредит з цією ціллю в сумі 15000 грн. Указане домоволодіння було придбане за її особисті кошти, але у зв`язку з тим, що на момент його купівлі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, в силу ч.3 ст. 368 ЦК України, вважається спільно нажитим майном подружжя. 27.03.2008 зареєстроване право власності на належне їй домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі договору-продажу ВКІ795114 Р. №1135 від 26.03.2008. Від попереднього шлюбу ОСОБА_4 мав дочку та сина. Останній спілкувався з батьком, а з дочкою ОСОБА_4 не спілкувався у зв`язку з тим, що вона самоусунулась від батька, уникала зустрічей з ним, виявляла неповагу до батька, чим завдавала йому моральної шкоди. ОСОБА_4 регулярно та добросовісно забезпечував своїх дітей, сплачуючи на їх утримання аліменти, в разі необхідності надавав їм матеріальну допомогу та забезпечив відповідачку житлом (розпорядився частиною належного йому майна, яке б могло увійти до складу спадкового майна, забезпечивши житлом ОСОБА_2 , подарувавши їй частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ). З 2011 року ОСОБА_4 почав хворіти, його стан погіршувався. Коли став непрацездатним, вони з чоловіком неодноразово звертались до його доньки ОСОБА_3 з проханням приділити увагу батьку та надати йому необхідну допомогу, адже ОСОБА_4 був прикутий до ліжка і потребував сторонньої допомоги своїх єдиних рідних дітей. Але донька відмовилась, чим завдала йому ще більших страждань. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з частини домоволодіння за адресою по АДРЕСА_1 , двох сараїв, гаражу, літньої кухні та вбиральні, частки автомобіля MAZDA СХ-7, р.н. НОМЕР_1 . Спадкова справа заведена приватним нотаріусом Ганзею О.Б. Право на спадкування заявила вона ( ОСОБА_1 ) та його дочка ОСОБА_3 . Син покійного чоловіка відмовився від прийняття спадщини на користь сестри. При похованні ОСОБА_4 відповідач допомоги не надавала. Усі витрати були понесені нею (позивачем) особисто. Вважає, що дочка її покійного чоловіка, відповідач у справі ОСОБА_3 повинна бути усунута від спадкування за законом після смерті батька в зв`язку з тим, що вона ухилялась від надання йому допомоги в той час, коли він через тяжку хворобу перебував у безпорадному стані, відповідачка була обізнана про його стан та відмовляла спадкодавцю у наданні допомоги, уникала виконання покладених на неї обов`язків, хоча мала матеріальну і фізичну можливість, не приймала участі у похованні батька. Тому просить усунути ОСОБА_3 від спадкування після смерті батька, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, розмір яких буде визначено в процесі розгляду справи (а.с.2-8 т.1).

Представник ОСОБА_2 подав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити. Свою позицію мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 16.07.2021 у встановленому законом порядку відповідач, як спадкоємець першої черги, звернулась із заявою про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину згідно ст. 1296 ЦК України. Іншими спадкоємцями були дружина померлого ОСОБА_1 та син померлого ОСОБА_3 . Останній відмовився від прийняття спадщини на користь своєї сестри ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_2 виступає спадкоємицею як своєї частки спадщини в розмірі 1/3, так і частки свого брата в розмірі 1/3, що загалом становить 2/3. Тобто, стверджуючи про те, що відповідач начебто ухилялась від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, позивачем може ставитись перед судом питання щодо усунення від спадкування відповідача виключно в частині 1/3, яка підлягає спадкуванню безпосередньо нею за законом, проте законність спадкування іншої частини в розмірі 1/3, що спадкується сином ОСОБА_3 під сумнів не ставиться, відтак не є предметом даного спору та судом розглядатись не повинні. Твердження позивача про придбання будинку за її особисті кошти не відповідає дійсності, оскільки під час перебування у шлюбі з позивачем ОСОБА_4 відчужено його однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , яка була набута ним до шлюбу з позивачем за його особисті кошти. Вже через два місяці за виручені від продажу квартири грошові кошти, а також за спільні кредитні кошти, отримані в банку, де померлий виступав поручителем, ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_1 придбали домоволодіння, яке є предметом даного спору. Також представник відповідача вважає такими, що не відповідають дійсності доводи позивача про повну відсутність спілкування померлого ОСОБА_4 з його донькою ОСОБА_2 . Вказує, що після розлучення батьків його довірительки відносини між ними дійсно погіршились, що цілком природно, оскільки ОСОБА_4 залишив матір відповідача з двома дітьми. Після його одруження з позивачем остання чинила їхньому спілкуванню супротив, але не дивлячись на це, відповідач все одно декілька разів на рік бачилась з батьком. Щодо утримання ОСОБА_4 дітей, то аліменти на утримання відповідача він платив лише півтора роки, до закінчення нею школи, сину аліменти не сплачував взагалі. Що стосується подарованої квартири, то вона була отримана ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для проживання всієї родини: батька, мати, доньки та сина. Після розлучення батьків наведена квартира була предметом поділу спільного майна подружжя в позасудовому порядку і залишилась матері та дітям в рахунок того, що ОСОБА_4 забрав всі грошові кошти сім`ї, всі меблі та техніку з квартири. В подальшому на вказані грошові кошти ОСОБА_4 придбав собі іншу квартиру, де проживав до одруження з позивачем та її продажу для купівлі домоволодіння, які є наразі предметом спору. Крім того, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_4 хворів з 2011 року, що ці хвороби були частими та хронічними, мали загострення та прогресували чи становили небезпеку для життя. Не знайшло свого підтвердження те, що наведені хвороби були такими, що спричиняють втрату працездатності, а сам хворий потребує сторонньої допомоги. Твердження позивача про те, що вона зверталась по допомогу до відповідача є голослівними, неправдивими та такими, що нічим не підтверджені. Більше того, відповідач разом зі своїм братом регулярно збирали гроші та купували на них різні необхідні для ОСОБА_4 речі. Так само не відповідають дійсності і доводи позивача про те, що усі витрати по похованню ОСОБА_4 понесені саме нею. Для застосування ч.5 ст. 1224 ЦК України необхідно встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Матеріали даної справи не містять доказів, які підтверджують указані обставини. Тому просить в задоволенні позову відмовити і стягнути з позивача судові витрати, попередній розмір яких становить 42000 грн. (а.с.209-222 т.1).

22.02.2022 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, подані представником ОСОБА_1 адвокатом Бутенко В.М. У своїх запереченнях остання вказує про те, що судом не може в одному процесі розглядатись вимога про усунення права спадкування та про визнання права власності. Також зазначає, що відверта брехня адвоката відповідача щодо не отримання відповідачем копії позову з додатками на момент подання відзиву, вражає. Такі відомості є неправдивими, позов подано через електронний суд, в цей же день позов надіслано і відповідачу, який вона особисто отримала 23.11.2021. Вважає, що строк на подання відзиву слід відраховувати з 17.01.2022. Щодо обставин, викладених у відзиві, зазначає, що відповідач висловлюючи свою позицію стосовно домоволодіння та джерел його придбання, відношення батька до дітей та дітей до батька, фізичного стану покійного, витрат на утримання покійного, витрат, понесених у зв`язку з поховання, не надає ніяких доказів. Дані факти є викривленими і такими, що не відповідають дійсності (а.с.84-86 т.2).

Також 17.03.2022 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву про усунення особи від права на спадкування, подана представником ОСОБА_1 адвокатом Бутенко В.М., в якій остання вказує, що вона та позивач не погоджуються з доводами, викладеними у відзиві, вважають їх надуманими та безпідставними. Зазначає, що позиція відповідача про те, що його адвокат дізнався про наявність ухвали суду від 12.01.2022 по справі №5853415/21 за результатами моніторингу ЄДРСР лише 19.01.2022 та, що станом на момент подання даного відзиву на позов відповідач не отримував копію позову з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження відверто вражає, само спростовується самим відзивом, додатково характеризує не добропорядність відповідача. Дані відомості неправдиві. Позовна заява була отримана відповідачем 23.11.2021 (копія трекінгу міститься в матеріалах справи). Вважає, що строк подання відзиву слід відраховувати з 17.01.2022, кінцевою датою подання відзиву до суду є не 03.02.2022, а 01.02.2022. Відповідач у відзиві висловлює свою позицію стосовно: домоволодіння та джерел його придбання, відношення батька до дітей та дітей до батька, фізичного стану покійного, витрат на його утримання, витрат, пов`язаних з похованням, але в порушення вимог ст.ст.12, 81, 80 ЦПК України доказів цьому не надає.

02.02.2022 представником ОСОБА_2 адвокатом Штогрином С.В. подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. про визнання права власності в порядку спадкування. Зустрічний позов мотивовано тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 1999 року перебували у шлюбі, під час якого у них народились двоє дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 06.10.2007 ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_1 . За час шлюбу ними у спільну сумісну власність було набуто автомобіль марки MAZDA СХ-7, р.н. НОМЕР_1 та будинок АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. 02.07. 2021 третьою особою у даній справі заведено спадкову справу на підставі поданої дружиною померлого, заяви. 16.07.2021 у встановленому законом порядку позивач за зустрічним позовом також подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 і ІНФОРМАЦІЯ_2 син спадкодавця подав заяву про відмову від спадщини після смерті батька на користь сестри ОСОБА_2 . Під час спільної зустрічі спадкоємців спадкоємець ОСОБА_1 надавала нотаріусу правовстановлюючі документи на спадкове майно. З інформації від третьої особи вбачається, що нею були оглянуті надані документи, але їх оригінали повернуті дружині спадкодавця. Приватний нотаріус Ганзя О.Б. пояснила, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було встановлено, що зазначений житловий будинок належить дружині спадкодавця ОСОБА_1 та перебуває під забороною, підстава обтяження: Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Роменського МНО Ганзею О.Б. 03.04.2008 за №1241. Після направленого запиту до третьої особи позивачкою за зустрічним позовом отримано від приватного нотаріуса відповідь про те, що 22.10.2021 за вих. №335/01-16 третьою особою направлено лист спадкоємиці ОСОБА_1 з проханням з`явитись в нотаріальну контору з документами, що підтверджують право власності померлого на спадкове майно, після чого ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду спадкової справи у зв`язку з її зверненням до суду. 18.11.2021 на адресу відповідачки за зустрічним позовом направлено запит про витребування оригіналів правовстановлюючих документів на спірне спадкове майно, відповіді на момент подачі зустрічного позову ОСОБА_2 не отримувала. Нотаріус на направлений їй запит 18.11.2021 про витребування оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно повторила факт надходження до неї заяви відповідача за зустрічним позовом про наміри звернення до суду, що начебто перешкоджає наданню запитуваних оригіналів. Окрім того, третя особа зазначає про надходження до Роменського міськрайонного суду позову ОСОБА_1 14.12.2021 на адресу приватного нотаріуса позивачкою за зустрічним позовом направлено заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідчену 13.12.2021 приватним нотаріусом Бучанського міського нотаріального округу Поліщук С.О. та зареєстровану в реєстрі за №1300, яка третьою особою отримана 17.12.2021. 21.12.2021 приватним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій в зв`язку з відсутністю документів, які б посвідчували право власності спадкодавця на нерухоме майно, за відсутності інформації щодо реєстрації за спадкодавцем права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що позбавляє нотаріуса можливості встановити, що до складу спадкового майна померлого відноситься зазначений у постанові житловий будинок та за відсутності документів на легковий автомобіль. Таким чином, позивачка за зустрічним позовом вчинила весь перелік необхідних дій та прийняла спадщину, проте в її оформленні третьою особою було відмовлено з огляду на те, що ОСОБА_1 начебто не має можливості надати третій особі оригінали документів, оскільки планує звертатись до суду, а також з огляду на те, що до Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 подано первісну позовну заяву. Указане вище спадкове майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , частки в наведеному майні є рівними 50/50. За життя ОСОБА_4 заповіт не складено, отже спадкування після його смерті здійснюється за законом. ОСОБА_1 (як дружина померлого), ОСОБА_2 (донька померлого) та ОСОБА_3 (син померлого) є спадкоємцями першої черги за законом. До складу спадщини входять половина (50%) частки в кожному з об`єктів рухомого та нерухомого майна. Відтак ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 успадковують по 1/3 частки у спадщині кожен. Проте, враховуючи відмову ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , частка останньої у спадщині становить 2/3 . З огляду на те, що частка ОСОБА_1 у спільному майні складає 50% (3/6), то в результаті спадкування за законом, її частка в автомобілі та домогосподарстві складатиме 4/6 (3/6 (частка спільного майна подружжя) + 1/6 (частка у спадщині), а частка ОСОБА_2 в автомобілі та домогосподарстві складатиме 2/6 (1/3 (частка позивачки за зустрічним позовом у спадщині) + 1/3 частка ОСОБА_3 у спадщині). З метою реалізації права на прийняття спадщини відповідачем було подано до третьої особи відповідну заяву від 16.07.2021 та від 14.12.2021, на що було отримано постанову від 21.12.2021 про відмову у вчиненні нотаріальних дій в зв`язку з ненаданням позивачем за зустрічним позовом правовстановлюючих документів на автомобіль та домоволодіння. Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Судочинство при цьому повинно здійснюватись на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод. Позивач за зустрічним позовом у встановлений законом строк прийняла спадщину після смерті батька, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів спадкодавця на спадкове майно, відтак наявні правові підстави для задоволення зустрічного позову. Просить визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 2/6 часток у спадковому майні померлого ОСОБА_4 у праві власності на автомобіль MAZDA СХ-7, р.н. НОМЕР_1 та на будинок АДРЕСА_1 , та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати (а.с.2-19 т.2)

12 травня 2022 року до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. ОСОБА_1 вважає вимоги ОСОБА_2 незаконними, безпідставними та передчасними, а обставини, викладені у позові, штучно створеними. Посилається на порушення ОСОБА_2 строку подання відзиву. Щодо предмету її позову, зазначає, що ОСОБА_2 визначено вартість майна з яким вона ( ОСОБА_1 ) не погоджується, адже оцінка була проведена особою без належної на те компетенції та не було враховано технічний стан майна на час оцінки. Щодо вжиття заходів досудового урегулювання спору та фактичних обставин справи: Так дійсно ОСОБА_3 було витрачено безглуздо дуже багато часу та паперу для писання однотипних листів та постійне цькуванням її ( ОСОБА_1 ) та Приватного нотаріуса Ганзі О.Б. Однак ці дії не можуть бути розцінені як урегулювання спору, адже усі листи ОСОБА_3 мали характер вимог та скарг. Неодноразово Захарова подавала до поліції заяви щодо ОСОБА_1 та скарги щодо дій нотаріуса. ОСОБА_3 неодноразово було роз`яснено, що всі її вимоги можуть бути виконані лише після винесення нотаріусом про усунення від права спадкування. Але ОСОБА_3 не припиняла написання безпідставних скарг та заяв. Своїми діями вона намагалася примусити зазначених сторін до вчинення незаконних дій. Зняття заборони згідно із ст. 74 Закону України № 3425-XII « Про нотаріат» можливе також і за повідомленням установи банку про припинення іпотечного договору. У п. 1 листа ВССУ № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» йдеться про обов`язковість у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Слід звернути увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Дана постанова має бути проаналізована для з`ясування обставин справи. 21.12.2021 року Приватним нотаріусом Ганзею О.Б. було винесено Постанову про відмову від вчинення нотаріальних дій в зв`язку з відсутністю документів, які би посвідчували право власності спадкодавця на нерухоме майно, за відсутності інформації щодо реєстрації за спадкодавцем права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В своєму позові ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 2/6 частки у спадковому майні померлого ОСОБА_4 у праві власності на автомобіль марки Marda CX-7 та будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись саме на підстави визначені в постанові. Заявлений ОСОБА_6 позов є просто тактикою захисту своїх майнових інтересів. Адже їй неодноразово пояснювалося, що ніякі перешкоди з боку ОСОБА_1 та приватного нотаріуса їй не чиниться. ОСОБА_1 лише забажала скористатися своїм законним правом звернення до суду з позовом щодо оскарження права на спадкування та в зв`язку з цим не має можливості пред`явити наявні у неї документи та вважає ці дії передчасними. Їй не зрозуміло, які саме вимоги ОСОБА_2 заявляє до неї ( ОСОБА_1 ) та до Приватного нотаріуса Ганзі Ольги Борисівни. Виходячи з аналізу позову вважає позовні вимоги заявленими некоректно та такими що не підлягають задоволенню. Просить визнати строк подання відзиву поважним та поновити його. Відмовити ОСОБА_2 в заявлених позовних вимогах в повному обсязі, стягнути з неї на її ОСОБА_1 користь судові витрати.

Також у відзиві вказано, що орієнтований розрахунок судових витрат по справі про визнання права власності в порядку спадкуванням складає 60 000 грн. Сума буде уточнена в порядку розгляду справи.

31 травня 2022 року адвокатом Захарової Г.Ю. подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву в якій він вказує на грубе порушення відповідачем за зустрічним позовом строків подання відзиву на зустрічну позовну заяву (з пропуском 76 днів). Адвокат Бутенко В.М. просить визнати строк подання відзиву поважним і поновити його, і з цим цілком можна погодитись, адже строк подання відзиву дійсно поважний, оскільки пропущений аж на 76 днів. Суд має розглядати прохальну частину саме в тій редакції, в якій її виклала сторона справи. Крім того, у даному випадку визначити поважність причин пропуску строку для подання відзиву адвокатом Бутенко В.М., неможливо, оскільки вона ніде не посилається на причини його пропуску. Адвокат Штогрин С.В. зазначає, що доводи відповідача за зустрічним позовом фактично зводяться до того, що зустрічна позовна заява подана з порушенням визначеного строку та не містить клопотання про продовження строку на звернення із зустрічним позовом. Дане твердження є хибним. Ухвалою від 12.01.2022 провадження у справі №585/3415/21 відкрито, відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Зустрічний позов подається у строк, який передбачений для подання відзиву. Станом на момент подання зустрічного позову ОСОБА_2 ні ухвала, ні позовна заява не надходили. Про наявність ухвали її представнику стало відомо лише 19.01.2022, відтак останнім днем подачі зустрічного позову є 03.02.2022. Зустрічна позовна заява надіслана цінним листом 24.01.2022 та отримана судом 27.02.2022. Виходячи зі змісту відзиву на зустрічну позовну заяву, заперечення представника відповідача за зустрічним позовом зводяться лише до її теоретичних міркувань щодо начебто бажань позивачки за зустрічним позовом. Окрім вказаного, відзив на зустрічну позовну заяву не містить будь-яких посилань на норми матеріального права та докази, які б спростовували зустрічні позовні вимоги. Відзив на зустрічну позовну заяву не містить найменування позивача, як цього вимагає п.1 ч.3 ст. 178 ЦПК України. Відзив на зустрічну позовну заяву поданий з порушенням ч.4 , п.2 ч.5 ст. 178, ч.6 ст. 178 ЦПК України. Щодо судових витрат, зазначає, що ознайомившись із запропонованою до стягнення сумою в розмірі 60000 в якості судових витрат, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, вважає їх вкрай завищеними та необґрунтованими та проти них заперечує в повному обсязі (т. 2 а.с.169-173).

14.02.2023

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 первісний позов підтримала, проти зустрічного позову заперечувала та виявила бажання бути допитаною у якості свідка.

Відповідач по первинному позову ОСОБА_2 пояснила, що проти задоволення первинного позову заперечує. Дійсно, спілкування між нею та батьком не було як такого, вони не цікавились життям один одного. Аліменти на її утримання батько платив після розлучення з її ( ОСОБА_7 ) матір`ю лише півтора роки до повноліття. Коли почала навчатись в інституті, вимог до батька про аліменти чи інші матеріальні вимоги не заявляла.

Батько їй на Новий рік ніколи не телефонував. Всі питання з батьком вирішувала через брата ОСОБА_8 , через нього ж і передавала вітання батьку з Днем народження та гроші на подарунки. Останній раз вітала батька у 2006 році з Днем народження, але відповіді не отримала. А він перед тим привітав її з Днем народження на місяць пізніше. Тому з 2006 року спілкувалась з татом двічі на похороні бабусі і у грудні 2015 року на похороні дідуся. Крім того влітку 2018 року під час відпустки перебувала в м.Ромни, і теж спілкувалась з батьком, а у травні 2020 року він сам приїжджав у Київ, заходив до неї на квартиру, де у той час вона проживала з братом. Ночувати не залишався, повечеряли і тато поїхав додому о 22.00 годині.

Потім приїжджав у березні 2021 року. Кожного разу брат ОСОБА_8 був присутній під час їх зустрічей з батьком.

Їй відомо, що тато хворів з 1984 року онкологічним захворювання, її ( ОСОБА_7 ) мати доглядала за ним. Які конкретно тато мав діагнози не знає, але їй відомо, що хворів на серце з 2019 року, крім того мав проблеми зі шлунком. Як виглядав батько за місяць до смерті, не знає, бо з ним не бачилась. Переписку спільну чи спільні фото з батьком зі свого 18-річчя надати не може, оскільки воно все залишилась у старому телефоні. У телефоні, який вона потім придбала у 2021 році дзвінків від батька немає.

Зустрічний позов просила задовольнити.

Представник відповідача по первісному позову, адвокат Штогрин С.В. пояснив про обставини, викладені у заявах по суті.

Крім того зазначив, що усунення від спадкування ОСОБА_9 не можливо, оскільки син померлого ОСОБА_8 відмовився від своєї частки на користь сестри ОСОБА_7 . До того ж ОСОБА_10 спілкувалися з дочкою, коли приїжджав у Київ вони спілкувались. Комунікацію вони підтримували. Батько дітей не забезпечував, аліменти після розлучення сплачував лише півтора року, поки ОСОБА_11 закінчила школу. Немає також доказів того, що у ОСОБА_12 були хвороби, внаслідок яких він потребував сторонньої допомоги, що до ОСОБА_9 хтось звертався з приводу допомоги. Тобто не доведено, що батько ОСОБА_7 перебував у безпорадному стані і що дочка була обізнана про такий стан батька.

Твердження позивачки, що домоволодіння придбано за її кошти не відповідає дійсності, так як вона придбане за кошти у т.ч.і ОСОБА_12 , які він отримав від продажу своє квартири та від здійснення власної підприємницької діяльності.

По зустрічному позову пояснив, що ОСОБА_13 зверталась до нотаріуса з метою оформлення спадщини після батька, але нотаріус відмовила у видачі Свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю у Ганни оригіналів документів, які ОСОБА_14 відмовилась надавати, мотивуючи тим, що у суді розглядається справа до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, хоча на той час провадження ще не було відкрито. Постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій не оскаржували.

Третя особа приватний нотаріус Ганзя О.Ю. пояснила, що нею заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_15 . На момент, коли заводилась спадкова справа, заяв про те, що якісь документи втрачені чи загублені, не було. Дійсно, ОСОБА_2 зверталась із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину, проте їй було відмовлено, оскільки спадкове майно: будинок і земельна ділянка оформлено не на спадкодавця, а на ОСОБА_1 . Частка померлого не виділена. ОСОБА_1 мала б надати дозвіл на виділення частки. Крім того, потрібно було ще й зняти іпотеку (заборону) на це майно. Спадкоємцям було надано усне роз`яснення, щодо необхідності погашення боргу по кредиту та виділ частки. Зверталась до банку з проханням надати інформацію щодо іпотечного майна, але померлий не був позичальником, тому банк відмовив у наданні інформації.

Фактично сторони це питання повинні були вирішити мирно або через суд.

Також ОСОБА_2 не надала і документи на автомобіль.

У свою чергу вона (нотаріус) також зверталась до ОСОБА_1 з приводу надання оригіналів, але остання документів не надала. У поясненнях на це звернення ОСОБА_1 повідомила, що документи не дасть, оскільки буде звертатись до суду і на той час у неї був витяг з судового реєстру, що документи подані, а Ухвали про відкриття провадження ще не було. Пізніше, ОСОБА_1 оригінали документів надала.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

12 січня 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.82 т.1).

15 січня 2022 року ОСОБА_16 подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.95 т.1).

13 січня 2022 року постановлено ухвалу про проведення судового засідання з представником ОСОБА_1 адвокатом Бутенко В.В. в режимі відеоконференції (а.с.97 т.1).

24 січня 2022 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.172-173 т.1).

25 січня 2022 року ОСОБА_16 подане клопотання про долучення доказів (а.с.180-181, 182-183 т.1).

25 січня 2022 року ОСОБА_17 подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.194-196 т.1).

02 лютого 2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с.209-222 т.1).

09 лютого 2022 року постановлено ухвалу про проведення судового засідання з представником ОСОБА_2 адвокатом Штогрином С.В. в режимі відеоконференції (а.с.255 т.1).

02 лютого 2022 року представником ОСОБА_2 адвокатом Штогрин С.В. подана зустрічна позовна заява (а.с.2-19 т.2).

09 лютого 2022 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.72 т.2).

22 лютого 2022 року ОСОБА_2 направлено заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.95-96 т.2).

22 лютого 2022 року постановлено ухвалу провести підготовче засідання у справі в режимі відеоконференції із ОСОБА_2 (а.с.99 т.2).

23 лютого 2022 року ОСОБА_16 подане клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції (а.с.101-102 т.2)

23 лютого 2022 року постановлено ухвалу провести підготовче засідання у справі в режимі відеоконференції із ОСОБА_16 (а.с.103 т.2).

10 березня 2022 року представником ОСОБА_2 адвокатом Штогриним С.В. подане клопотання про витребування доказів та долучено копії відповідей органів, до яких було надіслано адвокатські запити, на підтвердження неможливості отримання доказів самостійно (а.с.109-115, 116-118, 119-120, 121, 122 т.2).

08 квітня 2022 року постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження (а.с.136 т.2).

29 квітня 2022 року адвокатом Штогриним С.В. подане клопотання про витребування доказів та подане клопотання про долучення доказів (а.с.147-148, 149-151 т.2).

07 червня 2022 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (а.с.189 т.2).

07 червня 2022 року постановлено ухвалу про витребування доказів (а.с.191 т.2).

14 липня 2022 року начальник юридичного відділу Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» подав заяву, про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні справи поклався на розсуд суду (а.с.209 т.2).

20 січня 2022 року ОСОБА_16 подане клопотання про витребування доказів (а.с.220 т.2).

25 липня 2022 року підготовче провадження закрито. Справу призначено в судове засідання для розгляду по суті. Вирішено питання щодо витребування доказів (а.с.225 ч.2).

Представник АБ «Укргазбанк» подав заяву про розгляд справи у його відсутності , щодо вирішення справи поклався на розсуд суду (а.с.209, 217 т.2).

Інші процесуальні дії, передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України, у справі судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

23.01.2001 Роменським міським судом видано виконавчий лист № 2-205/2001 про негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь матері ОСОБА_5 (а.с.13-14 т.1).

На підставі Договору дарування частини квартири від 11.07.2001 ОСОБА_4 (даруватель) , та ОСОБА_2 , що діяла за згодою своєї матері ОСОБА_5 (обдарована) уклали договір про таке: даруватель, розуміючи значення своїх дій, без будь-якого примушення подарував, обдарована (за згодою представника) прийняла у дар частки квартири під АДРЕСА_2 (а.с.32 т.1).

16.10.2007 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, актовий запис №360, місце реєстрації: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області (а.с.51 т.1).

26.03.2008 між ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці Роменської міської ради за 112002 грн., з яких 36252 грн. отримані продавцями від покупця при оформленні договору. Залишок ціни 75750 грн. покупець зобов`язується сплатити продавцям протягом 10 банківських днів з моменту нотаріального посвідчення договору. У договорі вказано, що покупець перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 і цей будинок набувається ними за взаємною згодою як спільна сумісна власність. Згода чоловіка на купівлю будинку в спільну сумісну власність подружжя, отримана у встановленому чинним законодавством порядку . Договір посвідчено приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзею О.Б. та зареєстровано в реєстрі за №1135 (а.с.29-30 т.1).

Право власності на указане нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку (а.с.31,15 т.1).

03.04.2008 було укладено кредитний договір №155/08-ЖКВФ між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , предметом якого є кредит у розмірі 15000 доларів США на строк до 31.03.2023 або по день, визначений в п.п. 3.3.11 Договору зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12, 6% річних. Кредит надано на придбання нерухомості житлового будинку в АДРЕСА_1 . Умови забезпечення кредиту визначені у ІІ розділі договору, в якому зазначено, що згідно з договором №126/08-ІФ від 03.04.2008 укладеного між банком і іпотекодавцем, в забезпечення виконання зобов`язань за дійсним договором банком прийнято в іпотеку нерухомість, яку зазначено у п.1.3 цього договору (буд. АДРЕСА_1 ).В забезпечення зобов`язань зі дійсним договором банком прийнято поруку фізичної особи згідно з умовами договору поруки №151/08-ПФО від 03.04.2008, укладеного між банком, позичальником та поручителем - ОСОБА_4 (а.с.37-41 т.1).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 за ОСОБА_4 зареєстровано автомобіль Mazda , н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску. Дата реєстрації 03.10.2018 (а.с.52, 53 т.1).

13.11.2019 ОСОБА_4 звертався до ЦПМСД з діагнозом «кровохаркання» (а.с.47 т.1).

18.11.2019 за результатами езофагогастродуеноскопії зроблено висновок про наявність у ОСОБА_4 виразки .. еритоматозної гастродуоденопатії (а.с.48 т.1).

З протоколу обстеження поперекового відділу хребта від 18.05.2019 вбачається, що у ОСОБА_20 виявлено МР-ознаки остеохондрозу, ускладненого екструзіями, спондилоартроз, рекомендовано консультацію невролога/нейрохірурга (а.с.49 т.1).

З виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 (2021 рік) вбачається, що останній мав гіпертонічну хворобу, 2 ст., ризик 2, аневризму вхідної аорти, відносну недостатність аорт.клапана, цукровий діабет, тип 2, середньої важкості, дифузно-узловий зоб ІІ, міопія обох очей, виразкова хвороба 12 п кишки, поліпи жовчного міхура, хронічний панкреатит, стан після операції семіноми правого яєчка ІІІ ст… Діагноз аневризма висхідної частини аорти. Відносна недостатність аортального клапану. Приймав постійне підтримуюче. Незважаючи на це, стан погіршувався. Почались втрати свідомості. Був направлений в кардіологічне відділення. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а.с.54 -55 т.1).

Факт смерті ОСОБА_4 13.02.2021 підтверджується копією долученого позивачем свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 15.02.2021. Місце смерті Ромни Сумська область (а.с.50 т.1).

Приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу здійснювалась перевірка щодо наявності рахунків та коштів на них ОСОБА_4 в ПАТ КБ «Приватбанк», за отриманою інформацією в цьому банку наявні два рахунки з коштами на ним у розмірі 45,10 грн. та 111,95 грн.(а.с.17), в АБ «Укргазбанк», в якому маються три рахунки, на одному з яких кошти у розмірі 22,59 грн., на двох по 0,00 грн (а.с.18), АТ «Державний ощадний банк України», в якому два рахунки, на одному з яких 0,00 грн. на іншому 1993,50 грн. (а.с.19), АТ «Укрсиббанк», згідно інформації якого у цьому банку наявний закритий поточний рахунок з 5,75 грн. на ньому (а.с.20 т.1).

Згідно довідки ПП ОСОБА_21 15.02.2021 були надані ритуальні послуги по похованню ОСОБА_4 . Оплату послуг здійснила ОСОБА_1 (а.с.21 т.1).

Позивачем долучено рахунок офіціанта (копія), з якого вбачається про оплату комплексного обіду на кількість 40 чол. 15.02.2021 ОСОБА_1 на суму 6800 грн. (а.с.33 т.1).

До матеріалів справи долучені Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 11.11.2021 за №27623 щодо ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2008 року по 4 квартал 2020 року, в яких вказано з яких джерел остання отримувала дохід та його розмір поквартально (а.с.22-26, 27, 28 т.1).

Під час розгляду справи досліджено спадкову справу №42/2021 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с.108-169 т.1)

Так, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 02.07.2021 звернулась ОСОБА_1 , у заяві вказано про наявність інших спадкоємців: дочки спадкодавця ОСОБА_2 та сина спадкодавця ОСОБА_3 (а.с.109 т.1). До заяви долучено копію паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 (а.с.110-111 т.1), копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 (а.с.112 т.1), його РНОКПП, копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.114 т.1).

Спадкова справа заведена приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзею О.Б. (а.с.116 т.1).

В спадковій справі містяться відповідні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за параметрами пошуку: ОСОБА_20 (а.с.119-120 т.1), щодо актового запису про шлюб за параметрами пошуку: ОСОБА_4 (а.с.121-122 т.1), щодо актового запису про народження за параметрами пошуку: ОСОБА_4 (а.с.123-124 т.1), щодо актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.125-126 т.1), щодо актового запису про народження за параметрами пошуку ОСОБА_4 (а.с.167-168 т.1).

Приватним нотаріусом Ганзею О.Б. зроблено запит до управління адміністративних послуг Роменської міської ради щодо останнього місця реєстрації спадкодавця (а.с.127 т.1) та отримано відповідь, що ОСОБА_4 на момент смерті був зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.128 т.1).

Листом від 02.07.2021 за №196/02-14 приватний нотаріус Ганзя О.Б. повідомила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадкова справа та роз`яснила право на звернення до приватного нотаріуса у встановлений строк про можливість подання відповідної заяви про її прийняття або відмову від спадщини (а.с.129 т.1).

16.07.2021 приватному нотаріусу Ганзі О.Б. надійшла заява від ОСОБА_2 про прийняття спадщини (а.с.130 т.1).

До заяви долучено копію паспорту та РНОКПП ОСОБА_2 (а.с.131-132), свідоцтва про її народження (а.с.133 т.1).

Також свідоцтво про народження ОСОБА_22 долучено і її представником (а.с.38 т.2).

Батьком ОСОБА_2 зазначений ОСОБА_4

16.07.2021 інший спадкоємець, син ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав заяву про відмову від спадщини після смерті батька, на користь ОСОБА_2 (а.с.134 т.1).

До заяви долучено копію паспорту та РНОКПП ОСОБА_3 , а також його свідоцтво про народження (а.с.137 т.1).

Свідоцтво про народження останнього міститься також і в матеріалах справи на а.с.39 т.2.

Батьком останнього зазначений ОСОБА_4 .

Також приватним нотаріусом Ганзею О.Б. зроблено запити до фінансових установ та отримано відповіді на них щодо наявних рахунків спадкодавця (а.с.138-151 т.1).

22.10.2021 ОСОБА_23 звернулась до приватного нотаріуса Ганзі О.Б. із заявою щодо вжиття заходів по охороні спадкового майна після смерті батька шляхом здійснення опису спадкового майна (автомобіля Mazda СХ-7 та житлового будинку АДРЕСА_1 ) та просила передати їй на збереження указаний автомобіль (а.с.152-153 т.1).

22.10.2021 за №340/02-14 ОСОБА_2 приватним нотаріусом надано письмові роз`яснення, а саме: що заява про вжиття заходів щодо охорони спадкового майна мала бути подана до 02.07.2021. Повідомлено про направлення листа спадкоємиці ОСОБА_1 з пропозицією з`явитись до нотаріальної контори для з`ясування питання оформлення спадкових справ та надання документів, що підтверджують право власності ОСОБА_24 на спадкове майно, так як без зазначених документів неможлива видача свідоцтва про право на спадщину. Роз`яснено, що після надходження відповіді від спадкоємиці ОСОБА_1 її ( ОСОБА_2 ) буде повідомлено про дату та час можливої зустрічі спадкоємців (а.с.154 т.1).

02.11.2021 ОСОБА_2 направлено на електронну пошту нотаріуса запит щодо витребування відомостей і документів з іншого спадкоємця ОСОБА_1 , необхідних для вчинення нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.155, 156-157 т.1).

09.11.2021 ОСОБА_1 повідомила приватного нотаріуса про неможливість надання указаних у запиті документів у зв`язку з тим, що вона має намір звернутись до суду (а.с.158 т.1).

Окремою заявою від 09.11.2021 ОСОБА_1 просила нотаріуса відкласти розгляд спадкової справи №42/2021 у зв`язку зі зверненням до суду для вирішення спірних питань щодо спільної сумісної власності подружжя (а.с.159, 225 т.1).

В матеріалах спадкової справи містяться копії Договору купівлі продажу будинку від 26.03.2028, предметом якого є будинок АДРЕСА_1 (а.с.160 т.1), Витяг з Державного реєстру правочинів, індексний номер 5666882 від 26.03.2008 (а.с.161 т.1), та Витяг про реєстрацію права власності на указане нерухоме майно за ОСОБА_1 (а.с.162 т.1), копія заяви продавців будинку про одержання від ОСОБА_1 повного розрахунку в сумі 112002 грн. за проданий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.163 т.1), копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 (а.с.164 т.1).

10.11.2021 за №351/02-14 приватним нотаріусом Ганзею О.Б. направлено ОСОБА_2 відповідь на запит щодо витребування відомостей і документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с.165-166 т.1).

Згідно інформації Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації від 28.12.2021 за №6.2-13226/6-21 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 16.02.2016 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.169 т.1).

До матеріалів справи представником ОСОБА_2 долучено копію трекінгу, з якого вбачається, що її зворотна адреса (адреса місця проживання) Бучанський район, с. Софіївська-Борщагівка Київської області (а.с.184 т.1).

18.11.2021 ОСОБА_2 направлено листа ОСОБА_1 , в якому вона повідомляє, що є спадкоємицею першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та просить всі правовстановлюючі документи , які необхідні для видачі свідоцтва про спадщину в найкоротші терміни надати приватному нотаріусу Ганзі О.Б. (а.с.185 т.1).

Перелік нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 мається в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, індексний номер 295924439 від 24.01.2022, та в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, індексний номер 295922921 від 24.01.2022 (а.с.186-188, 189-190 т.1).

У статті (публікації), опублікованої на сайті Міністерства охорони здоров`я України, роздруківка якої долучена представником ОСОБА_2 вказано про те, що «остеохондроз діагноз, з яким ви можете лікуватися довго і ніяк не вилікуватись. Він твердо стоїть у списку разом з дискбактеріозом та ВСД і є великим комерційним міфом сучасності…за даними ВООЗ біль в спині одна з найбільш поширених причин звернення пацієнтів за медичною допомогою. Коли пацієнт у західних країнах звертається з такими скаргами, лікарі використовують симптом ний діагноз 2просто біль в спині», при якому рекомендують максимальне збереження фізичної активності, лікувальні вправи або не стероїдні препарати…. якщо у вас болить спина, рекомендують залишатись рухливим наскільки це можливо та намагатись продовжувати свою діяльність (а.с.226-229 т.1).

До зустрічної позовної заяви долучено роздруківки із сайту купівлі та продажу автомобілів AUTO.RIA щодо автомобіля MAZDA, на якому вартість цієї марки транспортного засобу визначена від 7850 дол США до 9000 дол США (а.с.22-26 т.2 та з сайту оголошень щодо продажу нерухомості (будинків) , де вказана ціна будинків від 8500 дол США до 12000 дол США (а.с.27 т.2).

Згідно долучених до матеріалів справи представником ОСОБА_22 . Витягів з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований автомобіль Mazda, модель CХ-7, рік випуску 2007, дата реєстрації 09.07.2010 (а.с.40-41, 42-43 т.2).

З інформації з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, індексний номер 284555688 від 13.11.2021 вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_5 на праві приватної власності належить ОСОБА_25 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, посвідчений ОСОБА_26 (а.с.44-45 т.2).

Право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, ВКІ 795114 Р.№1135, 26.03.2008, ПН ОСОБА_26 , що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.46 т.2).

З указаної інформації (з розділу «відомості з державного реєстру іпотек») також вбачається, що указаний об`єкт під обтяженням, підстава Договір іпотеки, реєстровий номер №1241, 03.04.2008, приватний нотаріус Ганзя О.Б., Іпотекодавець ОСОБА_1 , Іпотекодержатель ВАТ АБ «Укргазбанк» (а.с.47 т.2)

До зустрічного позову долучені документи, які маються в копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , які досліджені судом вище та докази направлення цих документів адресатам (а.с.51-53, 54, 55, 59, 63 т.2).

Також долучено копію виконавчого листа у справі № 2-205/2001 (а.с.90, 88 т.2) про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей, що також досліджено судом вище.

Указаний виконавчий лист у 2021 році направлено до бухгалтера ПП «Техсервіс-Золта» для виконання (а.с.92 т.2).

13.12.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області засвідчено справжність підпису ОСОБА_2 у заяві до компетентних органів про намір прийняти спадщину після смерті батька ОСОБА_4 (а.с.63 т.2).

В подальшому указана заява направлена приватному нотаріусу Ганзі О.Б. (а.с.64, 65, 66 т.2).

21.12.2021 за №400/02-31 приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Ганзею О.Б. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. В постанові зазначено, що приватним нотаріусом від ОСОБА_27 отримано заяву про прийняття спадщини за законом на її ім`я після смерті її батька ОСОБА_4 . Спадкове майно складається з житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 та легкового автомобіля марки MAZDA,, модель СХ-7, 2007 року випуску. В ході розгляду справи встановлено, що 02.07.2021 нею, приватним нотаріусом Ганзею О.Б. була заведена спадкова справа №42/2021 (номер справи в Спадковому реєстрі 67913315) після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 16.07.2021 їй було подано заяву про прийняття спадщини за законом спадкоємицею, донькою померлого ОСОБА_2 та заяву про відмову від прийняття спадщини за законом на користь ОСОБА_2 від спадкоємця ОСОБА_3 , сина померлого спадкодавця. Посилаючись на норми ст. 68 Закону України «Про нотаріат», п.п. 4.15, п.п. 4.20 п.4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України приватний нотаріус зазначає, що нею отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та щодо суб`єкта ОСОБА_4 . Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником зазначеного житлового будинку є ОСОБА_1 , дружина спадкодавця, інший спадкоємець по зазначеній спадковій справі. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля MAZDA,, належного спадкодавцю ОСОБА_4 ю, спадкоємцями нотаріусу не надано. Приватний нотаріус Ганзя О.Б. відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її батька ОСОБА_4 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки MAZDA, СХ-7, НОМЕР_4 , 2007 року випуску, за відсутністю документів, які би посвідчували право власності спадкодавця на нерухоме майно Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що позбавляє нотаріуса можливості встановити (відповідно до ст. 68 Закону України «Про нотаріат»), що до складу спадкового майна померлого ОСОБА_4 , відноситься зазначений цій постанові житловий будинок та за відсутності документів на легковий автомобіль (а.с.67-68).

З довідки про доходи ОСОБА_1 вбачається, що остання з січня 2019 року по грудень 2019 року отримувала дохід, працюючи у виробничому структурному підрозділі «Кременчуцьке територіальне управління філії «Центр будівельно- монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» у розмірі 101091, 37 грн. (а.с.87 т.2), з січня 2020 року по грудень 2020 року 87965,07 грн. (а.с.89 т.2)., з січня 2021 року по вересень 2021 року 100408 , 49 коп. (а.с.91 т.2).

З інформації КНП «Роменська ЦРЛ» РМР від 23.06.2022 за №01-20/1206 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КНП «Роменська ЦРЛ» РМР в період з 17.12.2019 по 27.12.2019; з 11.02.2021 по 13.02.2021 . Під час перебування в кардіологічному відділенні у лютому 2021 пацієнт потребував сторонньої допомоги. На групі інвалідності з приводу патології серцево-судинних захворювань не перебував (а.с.197 т.2).

До указаної інформації долучені Епікризи - стислі висновки лікарів про перебіг хвороби, результати обстеження та лікування, діагноз, лікувальні рекомендації та режим хворого. В епікризі від 13.02.2021 вказано про смерть пацієнта ОСОБА_4 (а.с.198, 199 т.2).

З інформації Головного управління ДПС в Сумській області від 06.07.2022 вбачається, що доходи від здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 за період 2018-2021 роки, згідно поданих Податкових декларацій платника єдиного податку, становлять (в розрізі років): за 2018 рік 21708 грн., за 2019 рік 16574 грн., за 2020 рік 6870 грн. Відповідно до інформаційних баз даних ГУ ДПС у Сумській області розмір сплачених податків і зборів ФОП ОСОБА_4 становить 10448, 3 грн., зокрема: за період з 13.02.2018 по 31.12.2018: єдиний податок 820,15 грн., єдиний соціальний внесок 7371,54 грн., за період з 01.01.2019 по 31.12.2019: єдиний податок 863,8 грн., єдиний соціальний внесок 819,06 грн., за період з 01.01.2020 по 31.12.2020: єдиний податок 573,65 грн., єдиний соціальний внесок - відповідно баз даних Головного управління ДПС є звільненою категорією від сплати єдиного соціального внеску за період з 01.01.2021 по 13.02.2021. Єдиний податок 0,00 грн., єдиний соціальний внесок - відповідно баз даних Головного управління ДПС є звільненою категорією від сплати єдиного соціального внеску. Відповідно даних Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих само зайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою податковій декларації про майновий стан і доходи за період з 1 кварталу 2018 року по 01 квартал 2021 року відомості у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків по ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) відсутні, так як РНОКПП закрито в зв`язку зі смертю громадянина. Заборгованість зі сплати податків і зборів у ФОП ОСОБА_4 станом на 13.02.2018 відсутня (а.с.204-205 т.2).

З наданої інформації Державної податкової служби України про наявні відомості про отримані доходи згідно з Державним реєстром фізичних осіб-платників податків відповідно до поданих Податкових розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум отриманих з них податків, а також сум нарахованого єдиного внеску за формою №4ДФ (1ДФ) стосовно ОСОБА_4 за період з 01.01.2018 по 31.03.2021 вбачається, що за указаний період ним отримано дохід у 3 кварталі 2020 року у розмірі 8540,89 грн. з Сумського обласного центру зайнятості (а.с.213 т.2).

З листа Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» від 14.07.20252 за № 520/177/22 вбачається, що станом на 07.06.2022 заборгованість за кредитним договором №155/08-ЖКВФ від 03.04.2008 погашена; останній платіж на погашення заборгованості по кредиту, наданому відповідно до кредитного договору №155/08-ЖКВФ від 03.04.2008 було здійснено 26.04.2018.; щодо припинення Договору іпотеки №126/08-ІФ від 03.04.2008, що укладений між ОСОБА_1 та АБ «Укргазбанк» зазначають, що відповідно до абз.1 ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; щодо припинення Договору поруки №151/08-ПФО від 03.04.2008, що укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та АБ «Укргазбанк», то відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання (а.с.208, 215 т.2).

03.10.2022 Головним управління ПФ України надіслано суду заяву (клопотання), в якому повідомляється, що ОСОБА_4 , 22.10.1958 року було призначено пенсію за віком з 23.10.2018 відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». ОСОБА_4 на обліку в ГУПФ України в Сумській області не перебував як отримувач пенсії по інвалідності. Пенсію по інвалідності за період з 13.02.2018 по 13.02.2021 не отримував (а.с.230 т.2).

З інформації про доходи, отримані від податкових агентів за період з 1 кв. 2011 р. по 1 кв. 2021 р. щодо ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) вбачається, що останньою у 2011 році за 2, 3 та 4 квартал виплачено дохід у розмірі 8789, 00 грн., податковий агент ТОВ «Лоялті маркетинг енд рісерч», за 1,2,3, 4 квартал 2012 року 13083,34, податковий агент той самий, за 1,2,3,4 квартали 2013 року 13823,54, податковий агент той самий, за 1,2,3 та 4 квартали 2014 року 16881,01 грн., податковий агент той самий, за 1,2,3 та 4 квартали 2015 року 21200, 00 грн., податковий агент той самий, за 1,2,3 та 4 квартали 2016 року -44279,01 грн., податковий агент той самий, за 2 квартал 2017 року 19330,00 грн., податковий агент ТОВ «Дігдата», за 2019 рік всього 159422,09 грн., від податкових агентів АТ «Універсал банк», ТОВ «Мінфінмедіа», ТОВ «Банкінг клас», ТОВ «Файненс.ЮА», за 2020 рік всього 261366,55 від ТОВ «Універсла банк», ТОВ «Файненс.ЮА», ТОВ «Мінфінмедіа», ТОВ «Сейлздаблер», ТОВ «Банкінг клас», ТОВ «Мульті.ЮА» ОСОБА_28 , за 2021 рік 94982,65 від ТОВ «Універсал банк», СвирнидоваЄ.В., ТОВ «Епам системз» ТОВ «Мінфінмедіа» (а.с.6-7, 12-13 т.3).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка позивач по первинному позову ОСОБА_1 суду пояснила, що з померлим ОСОБА_29 фактично проживала з 2006 року, а офіційно шлюб зареєстрували у жовтні 2007 року. Сину ОСОБА_30 на той час було 14 років, а про дочку ОСОБА_31 знала лише з його слів. Антону матір (колишня дружина ОСОБА_32 ) забороняла спілкуватись з батьком, але він все одно часто прибігав до них в гості зі школи. Аню вперше побачила вже після шлюбу. Чоловік розмовляв з нею, а вона йому сказала, щоб він ніколи більше в її житті не з`являвся, бо він їх покинув. Жили вони утрьох вона, ОСОБА_33 і її дочка. Вона ( ОСОБА_14 ) говорила чоловікові, що треба помиритись з дочкою. Колись на Новий рік 2009 чи 2010 святкували компанією, вона запропонувала зателефонувати дочці, але дзвінок вона перервала. На Дні народження він також телефонував дочці, але вона не відповідала. Дзвонив ОСОБА_34 дочці щоб привітати з 25 річчям з її ( ОСОБА_35 ) телефону. Коли ОСОБА_7 почула його голос, то припинила дзвінок, а ОСОБА_34 дуже переживав за це. Взагалі він сильно переймався, що дочка не хоче з ним спілкуватись, нервувався, курив, що погано впливало на стан його здоров`я. Дочка ОСОБА_12 наколи його з Днем народження не вітала, подарунки не передавала.

ОСОБА_10 хворів на цілу низку захворювань: онкологічне, з приводу якого переніс операцію, дуоденіт, виразка дванадцатипалої кишки, ракова пухлина на геніталіях, гіпертонія 2 ступеню, аневризама, діабет 2 ступені, остеохандроз, протрузія, грижі, зміни у серці, зоб 2 ступеню та інші. В 2011 році у нього погіршилось з серцем, а у 2017 була кровотеча, виявилось, що у нього цукровий діабет. Дуже у нього спина боліла були грижі і протрузії, іноді через це він взагалі лежав і не міг піднятись з ліжка. Тобто з 2011 року по момент смерті ОСОБА_10 потребував сторонньої допомоги. У травні 2018 чи 2019 року за ним доглядала її (позивача) дочка ОСОБА_36 , оскільки у ОСОБА_12 почався остеохондроз, він уже лежав у ліжку. Групу інвалідності він оформляв, бо не любив по лікарях ходити.

У останні дні життя ОСОБА_32 , коли він лежав у лікарні, вона (позивач) телефонувала сину ОСОБА_37 і повідомляла про критичний стан здоров`я останнього, а також просила, щоб він повідомив про це ОСОБА_7 , проте, ніхто з дітей так і не приїхав. У лікарні з ОСОБА_38 сиділа вона (позивач). Також вона і здійснювала поховання, хоча ОСОБА_8 фізично допомагав возив у магазин ритуальних послуг, також допомагав зять. Грошових коштів на похорони ні ОСОБА_39 , ні ОСОБА_8 не давали.

Тільки на похоронах ОСОБА_32 у лютому 2021 року вона фактично познайомилась з його дочкою ОСОБА_7 , яка приїхала зі своєю матір`ю колишньою дружиною померлого.

З сином ОСОБА_10 спілкувався постійно, у них були нормальні дружні відносини. ОСОБА_8 ходив до них у гості, вітав тата з Днем народження. Також батько допомагав ОСОБА_8 доглядати за собаками і городом у будинку ОСОБА_8 . Деякий час ще приходив і до неї ( ОСОБА_35 ) після смерті батька.

Крім того пояснила, що будинок вона та ОСОБА_10 , перебуваючи у шлюбі взяли в іпотеку. Звертались спочатку у банк «Форум», отримали відмову, оскільки у ОСОБА_12 були низькі доходи від його підприємницької діяльності, іпотеку не дали, бо у ОСОБА_40 були малі доходи. Врешті іпотеку оформили в « ОСОБА_41 » на її ім`я. Виплачували іпотеку усі разом: допомагали батьки ОСОБА_32 і її (позивача), іноді дочка ОСОБА_36 сплачувала зі своїх аліментів. Кошти, які заробляв ОСОБА_34 , фактично витрачали на його лікування. Дійсно, іноді, через незадовільний стан здоров`я він працював вдома.

За час шлюбу придбали також машину. Другий будинок вона (позивач) оформила на себе, а потім подарувала дочці ОСОБА_42 , бо її батько дав 5000 доларів, у неї (позивача) був свій будинок, і кошти від його продажу вона ( ОСОБА_35 ) також віддала на будинок придбання другого будинку. У ОСОБА_40 дійсно була однокімнатна квартира, він її продав і гроші вклав у бізнес.

У Росії мама ОСОБА_12 продала квартиру і передала йому гроші. 1000 доларів з них віддали ОСОБА_8 , а частину, витратили на придбання машини. З 2018 року ОСОБА_33 користувався машиною, але коли йому стало погано за кермом і його забрала швидка, тоді на ній почала їздити сама.

Свідок ОСОБА_43 суду пояснив, що знайомий з сім`єю ОСОБА_14 та ОСОБА_32 близько 7 років. Зі слів ОСОБА_12 знає, що у нього була перша дружина і є двоє дітей. Говорив, що з дочкою не спілкується, а з сином ОСОБА_8 відносини підтримував добрі. Знає, що у ОСОБА_32 були проблеми зі здоров`ям: страждав на підвищений тиск, був також випадок десь у 2017 році, що у нього защиміло «сидаліщний нерв» і він з хати практично не виходив. Але в цілому ОСОБА_10 був активною і позитивною людиною. Коли ОСОБА_10 хворів, ним опікувалась ОСОБА_44 .

ОСОБА_10 був ПП, діяльність здійснював один, а коли лягав у лікарню, доходів не мав і ОСОБА_44 несла витрати на лікування. Ходив провідувати ОСОБА_12 у лікарню, бачив також дочку позивача ОСОБА_45 . Рідних дітей ОСОБА_32 у лікарні не бачив.

Також зі слів померлого знає, що він платив кредит в доларах за свою хату. Щоб ОСОБА_10 у когось просив допомоги фінансово чи по догляду, такого не чув.

Свідки ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 кожен окремо, пояснили, що знали сім`ю ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Останній тривалий час хворів на ряд хвороб, зокрема пов`язаних зі спиною, цукровий діабет, та інші, але в цілому обслуговував себе сам, займався підприємницькою діяльністю по ремонту електротехніки.

ОСОБА_10 періодично лежав у лікарні і тоді догляд за ним здійснювала ОСОБА_14 та її дочка ОСОБА_36 , хоча з сином ОСОБА_8 у ОСОБА_12 були добрі відносини, а з дочкою він не спілкувався і дуже переживав про це. Фактично дочку вперше побачили на похоронах ОСОБА_15 .

Крім того, свідок ОСОБА_46 пояснила, що був випадок, коли вона з чоловіком святкували разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_50 . Новий рік з 2009 на 2010 рік, тоді ОСОБА_34 розповів, що дочка не хоче з ним спілкуватись він телефонує, а ОСОБА_7 не відповідає на його дзвінки. Тоді вона ( ОСОБА_51 ) дала йому свій телефон і ОСОБА_33 зателефонував дочці з її (свідка) номера, проте, почувши голос батька, ОСОБА_7 кинула слухавку. Він дуже розстроївся, тому більше цю тему не займали.

Свідок ОСОБА_47 додатково пояснила, що з ОСОБА_14 разом працювала з 2010 по 2014 рік. ОСОБА_52 говорила, що має кредит на будинок, потрібно було дотримуватись графіку оплати, ходила в банк платити. Іноді брала більшу суму авансу, щоб вчасно внести платіж по кредиту, коли поверталась на роботу з банку, показувала квитанції.

Свідок ОСОБА_53 пояснила, що працює сімейним лікарем, тому знає, що останні роки ОСОБА_54 постійно хворів ще з 1984 року, тоді виявили злоякісну пухлину і прооперували. З 2011 року постійно на препаратах, що знижують тиск. Неодноразово лікувався. Постійно приймав підтримуючі ліки. Починаючи з 2019 року діагностували аневризму аорти, високий тиск, з 2018 хворів на цукровий діабет, ішемічна хвороба серця, зоб, остеохандроз спини та інші. Останній рік потребував стороннього догляду, хоча обслуговував себе сам.

У період активної фази хвороби, вже перед смертю ОСОБА_34 лежав у стаціонарі, де за ним доглядав медперсонал і сиділа постійно ОСОБА_1 . Догляд ОСОБА_35 був якісний і достатній. До неї як до лікаря діти ОСОБА_32 не звертались з приводу хвороб батька та його лікування. Крім ОСОБА_14 ніхто фізичної допомоги хворому не надавав.

Зі слів ОСОБА_12 знає, що з донькою він не спілкувався, розповідав як лікарю, що це для нього психологічна травма. Між ними стався якийсь конфлікт і ОСОБА_34 звернувся до неї як до сімейного лікаря, бо у нього підскочив тиск і стався судинний криз. Пізніше запитувала, чи помирився він з ОСОБА_7 , він відповів, що ні вона не хоче спілкуватись і починав курити, бо нервував. У ОСОБА_12 було бажання налагодити стосунки з дочкою, говорив, що останній раз їздив у Київ, був у ОСОБА_7 з ОСОБА_8 у гостях, але ОСОБА_7 його проігнорувала і не стала з ним навіть розмовляти, зовсім мовчала. Повернувшись з Києва приїхав до неї (свідка) на прийом, бо у нього знову піднявся тиск. Ганні про стан батька не повідомляла, обов`язку такого не має.

Вважає, що незадовільний стан здоров`я у ОСОБА_32 - це наслідки стресу від такого ставлення дочки до нього. Був дуже спокійним, переживав усе в собі.

З сином ОСОБА_55 спілкувався, допомагав йому.

Була присутня на похованні ОСОБА_32 , ОСОБА_7 приїхала тільки зранку перед похоронами.

Свідок ОСОБА_56 суду пояснив, що працює завідувачем кардіологічного відділення ЦРЛ, де останній раз лікувався ОСОБА_57 . Крім того давно з ним товаришував. Останній раз поступив у відділення ЦРЛ у тяжкому стані, провели комп`ютерне дослідження положили в лікарню, він повинен був лежати, навіть не можна було ходити. ОСОБА_14 сиділа біля нього. Він потребував кардіологічного хірургічного втручання, яке можна було зробити тільки в Києві. Операцію не провели і ОСОБА_34 помер.

Про своїх дітей ОСОБА_10 не говорив. Дочку ОСОБА_7 він (свідок) ніколи не бачив, а сина ОСОБА_8 знає, спілкувався з ним декілька разів. Коли ОСОБА_58 госпіталізували востаннє, ОСОБА_8 телефонував, цікавився станом здоров`я батька.

Загалом ОСОБА_10 мав цілий ряд хронічних захворювань, на які хворів тривалий час, але інвалідність йому не встановлювали. В цілому ОСОБА_10 не потребував постійної сторонньої допомоги. У кризові моменти за ним доглядала ОСОБА_14 , догляд був достатній і належний.

Свідок ОСОБА_49 пояснив: Що з 2010 року підтримував із ОСОБА_59 товариські відносини, постійно спілкувались, бував у нього у гостях.

Знає, що ОСОБА_34 постійно мучився з тиском, був у нього цукровий діабет, пив пігулки. Бували моменти, коли в офіс він на роботу не входив і замовлення йому возили додому, але на вулицю з квартири до них виходив. Останній рік не раз він залишався вдома. Раніше на день-два залишався вдома, а останній рік вже 2-3 рази не виходив в офіс по 3-5 днів. Працював до останніх днів, ремонтував побутову техніку.

Останнім часом машину також не водив через незадовільний стан здоров`я. Була у нього також проблема зі спиною, навіть був невеликий період, коли він не рухався. Тоді за ОСОБА_38 доглядала ОСОБА_52 .

Коли значного погіршення не було, ОСОБА_10 обслуговував себе сам.

З сином ОСОБА_8 у нього були добрі відносини, спілкувались вони постійно. Він їздив у будинок, де жив ОСОБА_8 , собак там годував. Про те, що у ОСОБА_12 є дочка дізнався лише на похоронах, він ніколи про неї не згадував.

Також пояснив, що ОСОБА_10 розповідав, що сплачує кредит за будинок, бо іноді просив віддати гроші за замовлення раніше, щоб вчасно сплатити внесок по кредиту.

Свідок ОСОБА_60 пояснила, що є дочкою ОСОБА_1 . Із ОСОБА_59 у неї були добрі відносини. Також добре знайома з сином ОСОБА_61 , а ОСОБА_7 побачила лише на похоронах ОСОБА_12 . Одного разу запитувала ОСОБА_32 про дочку, він не захотів говорити, тому більше про це не цікавилась.

Її мати і ОСОБА_34 проживали разом з 2005 року. У ОСОБА_32 постійно були проблеми зі здоров`ям, у нього був ряд захворювань. З 2019 року здоров`я стало значно погіршуватись: підвищувався тиск, почались носові кровотечі і вона допомагала матері його доглядати. У травні 2019 року у ОСОБА_12 був приступ остеохондрозу, через що він перебував у нерухомому стані, тому вона (свідок) 2 тижні за ним доглядала так як має медичну освіту. Приносила йому їжу, ліки в кімнату, возила на «блокаду» і на масажі, а мати заробляли гроші на лікування. У той час ОСОБА_62 потрібна була допомога більш сильніших людей, бо їй з мамою важко було переносити його з кімнати в кімнату. Вона (свідок) з чоловіком також фінансово допомагали. Дочка ніколи не передавала ні ліків, ні грошей.

Періодично стан здоров`я у ОСОБА_32 погіршувався і надалі. У 2021 році у лютому він зателефонував їй і сказав, що йому різко стало зле, просив щоб допомогла йому. Вона викликала швидку і пішла до нього додому. Швидка забрала ОСОБА_32 в лікарню, де провели КТ-дослідження і поставили під питанням інфаркт міокарда. Вона (свідок) домовлялась з клінікою « ОСОБА_63 » про госпіталізацію, телефонувала ОСОБА_8 , щоб приїхав допоміг з грошима і транспортуванням, і повідомив ОСОБА_7 про стан здоров`я батька. ОСОБА_8 відповів, що працює і приїхати не зможе. Дочці про стан здоров`я батька не повідомляли, бо не мали номера її телефону. Поступово ОСОБА_62 ставало гірше і ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. У лікарні 4 дні з ним сиділа ОСОБА_14 і вона (свідок).

Мама купувала ліки і іноді вона (свідок) зі своїм чоловіком.

Коли вітчим хворів фінансові проблеми були. У мами зарплата невелика і прожити удвох, ще й ліки купувати було, важко. Дочка ніяк не допомагала і з похоронами. Допомагав фізично ОСОБА_8 , а мама розраховувалась.

Крім того знає, що у батьків був кредит. Мама сплачувала по ньому внески. У ОСОБА_14 був будинок, вона його продала і кошти вклала в новий дім. Вітчим працював на своїй фірмі, ремонтував електроприлади. Років за 5 до смерті працювати постійно перестав, працював лише коли здоров`я дозволяло. Періодично ОСОБА_10 жив за кошти ОСОБА_14 , коли не міг працювати.

ОСОБА_64 вклав кошти від продажу своєї однокімнатної квартири, не знає.

Свідок ОСОБА_65 пояснив, що ОСОБА_66 знав давно. Відомо, що у нього були проблеми зі спиною та тиском. Знає, що у ОСОБА_12 є син ОСОБА_8 , вони спілкувались і у батька з сином були добрі відносини. Дочку ОСОБА_7 побачив лише на похоронах ОСОБА_12 . Він про неї ніколи не говорив. Коли у ОСОБА_32 погіршувався стан здоров`я йому допомагала лише ОСОБА_44 і її дочка ОСОБА_36 , його (свідка) допомагати не просили. Доглядали належно.

Суд приймає до уваги пояснення свідків позивача, проте вважає їх недостатніми для обґрунтування позовних вимог, оскільки жоден зі свідків не пояснив, що померлий перебував у безпорадному стані.

Свідки відповідача.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що є сином ОСОБА_32 з батьком у нього були нормальні стосунки, вони спілкувались, вітали один одного зі святами, ходили у гості один до одного.

Дійсно, у батька були проблеми зі спиною і тиском, але він працював до останнього, навіть з лікарні ходив працювати. Допомагав йому (сину) з ремонтом будинку. Не було такого, щоб батько був у безпорадному стані. Був випадок, коли у нього заболіла спина і він лежав 2-3 дні, тоді за ним доглядала дочка позивачки. Про те, що тато у лікарні у кризовому стані, сестрі повідомляв, вона пропонувала гроші на лікування. Батько на догляд не скаржився і не просив повідомляти ОСОБА_67 про свій стан здоров`я. Я запитував у ОСОБА_14 чи можу чимось допомогти, вона сказала, що немає потреби.

Ганна теж періодично з батьком спілкувалась. У грудні 2017 року приїжджала в м.Ромни, зупинялась в будинку матері і тато приходив, вони спілкувались нейтрально, запитували один одного як справи. Влітку 2019 року і у 2020 році батько приїжджав у м.Київ, приходив на квартиру де вони жили з ОСОБА_7 , повечеряли, а залишатись він не схотів, бо ОСОБА_14 йому постійно телефонувала і наполягала, щоб він повертався додому. ОСОБА_39 пропонувала йому залишитись.

Сестра не вітала батька з Днем народження особисто, але завжди передавала кошти на подарунок. Казала, що батько не йде на контакт. Крім того, ОСОБА_7 допомагала матеріально, коли 27 грудня 2019 року батька виписали з лікарні, ОСОБА_39 дала 7,5 тис., які він (свідок) віддав татові у руки - на відновлення після лікування.

На похорони він особисто дав 15 тис. грн., купили гроб і вінки. За кафе оплачувала ОСОБА_68 давала 1,5 тис грн., потім ще 3 тис грн. ОСОБА_69 йому у руки, цього ніхто не бачив.

З приводу майна ОСОБА_14 та батька знає, що за час шлюбу вони придбали будинок, за який батько виплачував кредит. Він продав квартиру в Росії, дав йому (синові) 1000 доларів, а решту вклав у придбання будинку. Що у ОСОБА_14 була квартира, не знає.

Відмовився від спадку після батька на користь ОСОБА_7 , щоб не обтяжувати себе чварами, хоча з ОСОБА_14 відносини у них були нормальні, припустив з життєвого досвіду, що непорозуміння можуть виникнути.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що є матір`ю ОСОБА_70 та ОСОБА_61 . Із ОСОБА_59 після розлучення у них збереглись нормальні відносини, він іноді приходив у гості і спілкувався з ОСОБА_7 , коли та приїжджала. Останній раз це було десь за 2 місяці до його смерті. Двічі їздив до дітей в гості у м.Київ у 2019, 2020 роках. Ганна до батька не їздила, пояснила, що у батька своя сім`я, її туди не запрошують. В основному комунікація відбувалась через ОСОБА_8 . Зазвичай, на День народження ОСОБА_8 возив ОСОБА_62 подарунки,але купували діти їх за спільні кошти. Подарунків не рахувала, не може відповісти скільки їх було і які.

У 2015 році донька приїжджала тричі. ОСОБА_71 відвідував похорони її матері, а потім батька, де і спілкувався з дітьми. Взагалі за весь час після розлучення ОСОБА_7 з ОСОБА_38 зустрічались близько 5 разів. ОСОБА_7 батька не любила, бо він не приділяв їй уваги, колит проживали разом і навіть допускав рукоприкладство.

У день, коли ОСОБА_34 помер, вона (свідок) телефонувала кардіологу ОСОБА_72 , він повідомив, що у ОСОБА_40 ліжковий режим і йому ще потрібно обстеження. А через 40 хвилин подзвонив син і сказав, що батько помер. Потрапив ОСОБА_34 у лікарню у четвер 11 лютого, а помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . Про те, що ОСОБА_33 у лікарні повідомив ОСОБА_8 і ОСОБА_7 знала про те, що батько у лікарні, у неї (свідка) цікавилась, що з батьком.

Після розлучення ОСОБА_34 купив собі однокімнатну квартиру по АДРЕСА_6 . На той час він ще з ОСОБА_14 не проживав і вона з дітьми була там у гостях.

Свідки ОСОБА_73 ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , кожен окремо пояснили, що були знайомі із ОСОБА_59 , але чи спілкувався він з дочкою ОСОБА_7 їм не відомо. З приводу здоров`я ОСОБА_32 пояснили, що він працював у майстерні, пересувався самостійно, стороннього догляду не потребував.

Суд приймає до уваги пояснення свідків, проте вважає їх недостатніми для доведення обставин, на які посилається відповідач.

Встановленим під час судового розгляду обставинам відповідають правовідносини з приводу усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, які підлягають вирішенню на підставі норм Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Норми права, застосовані судом:

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Згідно зі статтями 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1220 ЦК України встановлено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними (частина перша статті 1267 ЦК України).

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (стаття 1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В основі спадкування за законом знаходиться принцип черговості, який полягає у встановленні пріоритету прав одних спадкоємців за законом перед іншими. Кожна черга - це визначене коло осіб, з урахуванням ступеня їх близькості спадкодавцеві, яке встановлене законом на підставі припущення про те, що спадкодавець залишив би своє майно найближчим родичам, членам сім`ї, утриманцям і (або) іншим родичам до шостого ступеня споріднення (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року в справі № 304/1648/14-ц (провадження № 61-6953св18)).

Мотиви суду щодо позовних вимог.

Проаналізувавши обставини справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність кожного окремо і у сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Щодо вимог за первісним позовом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 і у відповідності з нормами ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги після його смерті є ОСОБА_1 (дружина останнього), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (діти померлого).

Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з частини житлового будинку АДРЕСА_1 та частини автомобіля марки Mazda СХ-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 29 т.1 52-53 т.1).

Спадкоємці 1 черги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 (а.с.109, 130 т.1), ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини на користь сестри ОСОБА_2 (а.с.134 т.1)

26.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення від права спадкування ОСОБА_2 після смерті її батька.

Позбавлення особи права спадкувати - це захід, що має застосовуватися лише в крайньому випадку з урахуванням передусім характеру поведінки відповідача.

Як указано вище, відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Крім того, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги саме від спадкоємця-відповідача, за умови отримання її від інших осіб, чи мав цей спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунутий від спадкування.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного суду від 15.02.2023 у справі №567/1508/19.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 17 березня 2020 року у справі № 676/6852/17 (провадження № 61-17477св19), від 02 березня 2020 року у справі № 133/1625/18 (провадження № 61-1419св20), від 19 лютого 2020 року у справі № 205/5168/18 (провадження № 61-18878св19), від 19 червня 2019 року у справі № 491/1111/15-ц (провадження № 61-14655св18), від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц (провадження № 61-15926св18).

Відповідно до частини першої, третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду даної справи не встановлено факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, факту перебування його у безпорадному стані і потреби саме від ОСОБА_2 такої допомоги.

Так, з пояснень свідків, допитаних у судовому засіданні вбачається , що ОСОБА_4 до самої смерті намагався працювати, жоден свідок не вказав на те, що мали місце звернення до ОСОБА_2 з тим, щоб вона надавала допомогу своєму батьку. А те, що вона не бажала з ним спілкуватись не є підставою для усунення її від права спадкування.

Судом надано належної оцінки доводам позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які повідомили суд, що вони спільно в різних проявах та з огляду на наявний досвід надавали допомогу ОСОБА_4 .

Так, позивач за первісним позов вказала, що лікувала чоловіка за кошти, які він заробляв, якісь кошти вони позичали, гроші давала її батьки, іноді ліки купували за допомогою кредитної картки. Свідок ОСОБА_46 пояснила, що коли ОСОБА_10 хворів, ним опікувалась ОСОБА_44 і ОСОБА_36 . Свідок ОСОБА_47 дала свідчення про те, що ОСОБА_1 належним чином доглядала за чоловіком.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за для усунення особи від права спадкування має значення сукупність обставин, а саме ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунутий від спадкування.

Натомість допитані в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також допитана в якості свідка донька ОСОБА_1 свідок ОСОБА_60 підтвердили, що вони надавали необхідну допомогу спадкодавцю, що свідчить про відсутність потреби у її наданні ОСОБА_2 .

Більше того, вона була обмежена у наданні фізичної допомоги внаслідок проживання в іншій області України і задля надання допомоги фізично вимушена б була змінила свій спосіб життя.

Щодо зустрічного позову.

Нотаріус відповідно до вимог статті 68 Закону України «Про нотаріат» при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва та склад спадкового майна.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення у нотаріальному порядку.

Про це в своєму рішенні від 22.09.2021 у справі № 227/3750/19 (провадження № 61-16069св20) також зазначив Верховний Суд.

21.12.2021 за №400/02-31 приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Ганзею О.Б. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

При цьому, нотаріусом відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її батька ОСОБА_4 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки MAZDA, СХ-7 , НОМЕР_4 , 2007 року випуску, за відсутністю документів, які би посвідчували право власності спадкодавця на нерухоме майно Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що позбавляє нотаріуса можливості встановити (відповідно до ст. 68 Закону України «Про нотаріат»), що до складу спадкового майна померлого ОСОБА_4 , відноситься зазначений в цій постанові житловий будинок та за відсутності документів на легковий автомобіль (а.с.67-68).

З листа, який ОСОБА_1 направила приватному нотаріусу на її запит щодо оригіналів правовстановлюючих документів, вбачається, що остання такі документи не надає у зв`язку зі зверненням до суду (а.с.158 т.1). При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 мала можливість звернутись з позовом до ОСОБА_1 про витребування документів.

Приписами ст. 392 ЦК України встановлено, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Глава 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 регламентує порядок видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину.

Нотаріус відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину лише у зв`язку з відсутністю у останньої оригіналів документів саме на час звернення, а не втрати їх, тобто, обставина, яка перешкоджала ОСОБА_2 реалізувати право на спадщину була тимчасовою. При наданні оригіналів документів ОСОБА_1 ніщо не заважатиме ОСОБА_2 реалізувати своє право та оформити спадок, тобто отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину після смерті батька.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Таким чином, за зазначених обставин, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування, оскільки реалізація її прав має інші механізми - звернення до нотаріальної контори з приводу оформлення спадкових прав. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям, що прийняли спадщину, тобто тим, які постійно проживали разом зі спадкодавцем чи подали заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

Отже, суд не може заміняти органи, на які, відповідно до Закону України «Про нотаріат» покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування суд відмовляє, то перешкод оформити спадщини в нотаріальному порядку, немає.

В такому випадку в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Щодо судових витрат.

Судові витрати, на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України, слід залишити за сторонами у зв`язку з відмовою у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 77-80, 110, 259, 263-265, 268 ЦПК України. Суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Ганзя Ольга Борисівна, про усунення особи від права на спадкування, відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_76 , треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Ганзя Ольга Борисівна, ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання права власності в порядку спадкування, відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_7 .

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_8 .

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_9 .

Представник відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_17 , адреса: АДРЕСА_10 .

Третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ганзя Ольга Борисівна, адреса: 42000, вул. Коржівська,95 оф. 16 м. Ромни Сумська область.

Третя особа ПАТ АБ «Укргазбанк», ідентифікаційний код 23697280, адреса: 03087, вул. Єреванська, 1 м. Київ.

Повний текст рішення суду складено 27 жовтня 2023 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова