Ухвала

24 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 753/12661/19

провадження № 61-12286св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Балаклицький Вячелав Вікторович,про розгляд касаційної скарги з викликом учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В. М., Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування акта державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування рішення державного реєстратора та обтяження.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивачі звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року залишено без змін.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, позивачі звернулись до суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 336/22 від 22 травня 2013 року, складеного головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Тертичною В. В., затвердженого 23 травня 2013 року начальником відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Ярушевською І. І. при примусовому виконанні виконавчого напису від 01 березня 2012 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М. за реєстровим номером № 387 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, виданого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М. 12 липня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1939.

Витребувано від ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння на користь позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/3 частин квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В. М. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); індексний номер рішення 3925353 від 12 липня 2013 року.

У задоволенні позову в іншій частині вимог відмовлено.

08 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Балаклицький В. В., в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року в частині задоволених позовних вимог та залишити в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 рокуу відповідній частині вимог.

При цьому у касаційній скарзі заявник просить здійснити розгляд касаційної скарги з викликом учасників справи для надання пояснень.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою, витребувано матеріали цивільної справи та зупинено дію оскаржуваної постанови апеляційного суду.

27 грудня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Балаклицький В. В., про розгляд касаційної скарги за участю учасників справи, немає.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Балаклицький Вячелав Вікторович, про розгляд касаційної скарги з викликом учасників справи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов