Справа № 676/4465/23
Номер провадження 2/676/1653/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

06 грудня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Швець О. Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рохова Олега Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 01.12.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушення та стягнення моральної шкоди задоволений частково.

Від представника позивача надійшла до суду заява про ухвалення додаткового судового рішення, просить вирішити питання про відшкодування витрат на правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_2 20 000 грн.

Представник відповідача в судове засідання заперечила проти стягнення витрат за правничу допомогу в заявленому розмірі, подала клопотання про зменшення витрат, обґрунтовує тим, що надання професійної правничої допомоги здійснено у не складній цивільній справі, докази були використані ті, які були здобуті в кримінальному провадженні в 2020 році, підготовка даної позовної заяви не потребувала значного часу, в тому числі збирання інших доказів та опрацювання правової позиції судів. Також зазначена сума представництва адвокатом інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні у розмірі 14000 грн. не відповідає складності справи, тривалість розгляду справи та кількість судових засідань також були незначними, а отже зазначений розмір витрат на надання професійної правничої допомоги має бути зменшений судом.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені своєчасно та належним чином, судовою розпискою, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою у розгляді даної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ухваленим у даній справі 01.12.2023 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушення та стягнення моральної шкоди задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6030 грн. 08 коп. матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушення та 10 000 грн. моральної шкоди.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з положеннями частин другої-п`ятої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ;3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу подана представником позивача 01.12.2023 року, тобто у строки, передбачені положенням статті 141 ЦПК України, оскільки, визначений у ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк обраховується не з моменту отримання учасником справи копії повного судового рішення, а саме з моменту його ухвалення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України та ст.ст. 19, 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» компенсації підлягають види витрат на професійну правничу допомогу: гонорар за представництвом в суді, послуга надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, витрати на збір доказів, вартість послуг помічника адвоката, витрати на прибуття до суду та очікування судового засідання, інші види правової допомоги другій стороні (клієнту).

На обґрунтування понесених витрат представником позивача долучений договір про надання правової допомоги від 25 червня 2023 р., додаткова угода від 26 червня 2023 р. до договору про надання правової допомоги від 25 червня 2023 р., акт приймання передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 25.06.2023 р.

Згідно акту приймання передачі наданих послуг адвокатом заявлено про відшкодування витрат: підготовка матеріалів цивільного позову та складання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушення та стягнення моральної шкоди 6000 грн., представництво інтересів ОСОБА_1 під час розгляду Кам`янець-Подільським міськрайонним судом цивільної справи №676/4465/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушення та стягнення моральної шкоди 14 000 грн.

Представником відповідача заявлено клопотання про не співмірність витрат і подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Визначаючи обсяг юридичної та технічної роботи за результатами розгляду відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), суд ураховує, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Зважаючи на конкретні обставини справи, тривалість розгляду справи судом, незмінність предмету та підстав позову і відповідно правової позиції, спір вирішений на підставі доказів, які подані з позовною заявою, нові докази не долучались, що свідчить про не співмірність розміру заявлених витрат з наданим адвокатом обсягом послуг.

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Саме таку правову позицію висловлено Постанова ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, Постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18, Постанови ВС від 04.12.2018 року у справі № 911/3386/17, від 11.12.2018 року у справі № 910/2170/18, які згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача адвоката Рохова О.В. про стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рохова Олега Володимировича про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 676/4465/23.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.