Провадження № 22-ц/801/371/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

23 січня 2023 рокуСправа № 127/21463/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення позивач отримала лише в грудні 2022 року, в зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України вона має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи поданого клопотання, суд приходить до висновку, що наведена причина пропуску строку є неповажною , виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, рішення Вінницького міськоого суду Вінницької області від 18 травня 2022 року ухвалене у присутності позивачки та її представника адвоката Чернілевської Р.В. У резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначено, що повний текст рішення буде складено до 28 травня 2022 року.

Копію повного тексту рішення отримала ОСОБА_2 27 червня 2022 року, відповідно до довіреності від 27 червня 2022 року, що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи (а.с. 191). Доручення на ім`я ОСОБА_2 видано керуючим адвокатом АБ «Красіловський та партнери», також в матеріалах справи наявна письмова згода від 27 червня 2022 року, позивачки ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_3 наділена правом за дорученням адвоката знайомитися з матеріалами справи, робити виписки та копії, отримувати рішення, ухвали, постанови, які набрали законної сили в будь яких судових органах, здійснювати будь які інші дії, незаборонені законодавством, що в свою чергу спростовує доводи зазначені для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подана позивачкою ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 02 січня 2023 року, тобто після спливу тридцяти днів з дня вручення представникові повного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справ поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про розгляд справи за її позовом 18 травня 2022 року: остання була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, про що зазначено в оскаржуваному рішенні..

Як видно із Єдиного державного реєстру судових рішень, який є у вільному доступі, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2022 року було оприлюднене 03 червня 2022 року.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи те, що позивач достеменно знав про судове засідання 18 травня 2022 року, результатом якого було ухвалення рішення по справі, яке було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 червня 2022 року, відтак з огляду на його обов`язок добросовісно користуватися своїми правами, мав можливість та повинен був цікавитися результатом розгляду, проте подав апеляційну скаргу лише 03 січня 2023 року, апеляційний суд визнає неповажними зазначені ним підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, зловживання своїми процесуальними права не допускається.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені позивачкою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі від 03 січня 2023 року на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2022 року залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В разі невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору в установлений судом строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин