Провадження № 2-з/756/196/23
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця - Мініної Марини Сергіївни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця Мініної М.С. про проведення електронних торгів, визнання звіту оцінки майна таким, що не підлягає застосуванню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця Мініної М.С. про проведення електронних торгів, визнання звіту оцінки майна таким, що не підлягає застосуваннюта одночасно з позовом подав до суду заяву про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що в провадженні приватного виконавця - Мініної М.С. знаходилося виконавче провадження ВП № 63300641 відкрите 13.10.2023 року за виконавчим листом 756/10395/17, виданим 30.09.2020 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» суми основного боргу - 2195541 грн. 12 коп., 354865 грн. 82 коп. - інфляційне збільшення боргу, 109 290 грн. 69 коп.

Відповідно до постанови виконавця від 31.05.2023 року для проведення оцінки арештованого майна: машиномісце у напівпідземному парінгу, за адресою: АДРЕСА_1 було призначено суб`єкта оціночної діяльності -«Експертна служба України».

Постановою виконавця від 25.06.2023 року було описано і арештовано майно : машиномісце у напівпідземному паркінгу за вищевказаною адресою. Проте, оцінка вказаного паркінгу проведена з порушенням вимог закону.

Відповідно до протоколу № 596158 проведення електронного аукціону(торгів) відбулися торги 26.09.2023 року, реєстраційний номер лота: 535506, найменування майна : гараж, машиномісце у напівпідземному паркінгу (бокс НОМЕР_1 ), площею 21,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Ціна продажу 681700 грн. Переможцем аукціону (торгів) став ОСОБА_2 .

З метою захисту свого права до вирішення спору вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову, оскільки незабезпечення позову може призвести до відчуження майна новим власником третім особам, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист права. Просить суд невідкладно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: машиномісце у підземному паркінгу, реєстраційний/кадастровий номер 37748114, місцезнаходження АДРЕСА_1 . До набрання чинності рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця - Мініної Марини Сергіївни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця Мініної М.С. про проведення електронних торгів, визнання звіту оцінки майна таким, що не підлягає застосуванню, заборонити будь-яким особам незалежно від форми власності та підпорядкування, в т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, оцінювачам майна, ДП «СЕТАМ» тощо у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо проведення оцінки, вчинення правочинів, будь-яким іншим способом відчуження і внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо машиномісця у напівпідземному паркінгу, реєстраційний/кадастровий номер 37748114, місцезнаходження АДРЕСА_1.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця - Мініної Марини Сергіївни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця Мініної М.С. про проведення електронних торгів, визнання звіту оцінки майна таким, що не підлягає застосуваннюухвалою від 07.11.2023 року залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з матеріалів справи в провадженні приватного виконавця - Мініної М.С. знаходилося виконавче провадження ВП № 63300641 відкрите 13.10.2023 року за виконавчим листом 756/10395/17, виданим 30.09.2020 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» суми основного боргу - 2195541 грн. 12 коп., 354865 грн. 82 коп. - інфляційне збільшення боргу, 109 290 грн. 69 коп.

Відповідно до постанови виконавця від 31.05.2023 року для проведення оцінки арештованого майна: машиномісце у напівпідземному парінгу, за адресою: АДРЕСА_1 було призначено суб`єкта оціночної діяльності -«Експертна служба України».

Постановою виконавця від 25.06.2023 року було описано і арештовано майно: машиномісце у напівпідземному паркінгу за вищевказаною адресою. Проте, оцінка вказаного паркінгу проведена з порушенням вимог закону, як вважає заявник.

Відповідно до протоколу № 596158 проведення електронного аукціону(торгів) відбулися торги 26.09.2023 року, реєстраційний номер лота: 535506, найменування майна: гараж, машиномісце у напівпідземному паркінгу (бокс НОМЕР_1), площею 21,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Ціна продажу 681700 грн. Переможцем аукціону (торгів) став ОСОБА_2 .

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів, які б свідчили про необхідність вжиття заходів і що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову. Окрім того, забезпечення позову допускається щодо майна відповідача, проте позивачем не надано доказів, а саме довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якої б убачалося хто є власником майна відносно якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме - машиномісця у напівпідземному паркінгу (бокс НОМЕР_1 ), площею 21,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця - Мініної Марини Сергіївни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця Мініної М.С. про проведення електронних торгів, визнання звіту оцінки майна таким, що не підлягає застосуванню- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Яценко