ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-699/11
провадження № 6/753/480/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Змієвською А.С.,

за участі

представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - Паламарчука М.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023 до суду від представника АТ «Універсал банк» - Лисенка В.М. надійшла заява АТ «Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій він просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-699/11 виданий 12.10.2011 Дарницьким районним судом м. Києва щодо солідарного стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по Кредитному договору №050-2008- 971 від 04.04.2008 в сумі 80 073,24 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (курс 7,376515 грн. за 1 шв. Франк) складає 590 661 грн. 46 коп. - боржник ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2011 по справі №2-699/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору №050-2008-971 від 04.04.2008 року в сумі 80 073,24 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (курс 7,376515 грн. за 1 шв. Франк) складає 590 661 грн. 46 коп. В подальшому на виконання рішення суду 12.10.2011 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-699/11. З метою виконання рішення до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ПАТ «Універсал Банк» був направлений на виконання виконавчий лист №2-699/11 від 12.10.2011. У подальшому при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа 15.11.2013 Дарницьким РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві винесено постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, однак постанова про повернення та оригінал виконавчого листа на адресу банку не було направлено, що в подальшому було встановлено Дарницьким РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві. Враховуючи факт втрати вищевказаного виконавчого документу, 08.10.2018 державним виконавцем Житніковим С.С. до Дарницького районного суду м. Києва було направлено подання про видачу дублікату виконавчого листа №2-699/11 від 12.10.2011, яке ухвалою суду було задоволено. АТ «Універсал Банк» неодноразово звертався до Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві з запитами про направлення виконавчого документу стягувачу, однак лише 04.09.2023 на адресу АТ «Універсал Банк» надійшла відповідь від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.08.2023. Оскільки виконавчий документ не перебуває на виконанні, АТ «Універсал банк» не отримало дублікат, заявник звертається до суду про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокат Паламарчук М.А. заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволення з огляду на наступне на те, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа мають бути поважними та об`єктивними, а заявник таких підстав не навів.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2011 по справі №2-699/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору №050-2008-971 від 04.04.2008 року в сумі 80 073,24 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (курс 7,376515 грн. за 1 шв. Франк) складає 590 661 грн. 46 коп.

Згідно з листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України від 18.10.2018 № 16812, перевіркою вихідної кореспонденції Відділу встановлено факт відсутності направлення оригіналу виконавчого документу стягувачу. Державним виконавцем направлено подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою від 05.04.2019 подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Житнікова С.С. про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 2-699/11 від 12.10.2011 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк».

03.06.2019 у відповідь на запит державного виконавця направлено дублікат виконавчого листа.

Представник АТ «Універсал банк» звертався до Дарницького РВДВС з проханням направити на адресу стягувача дублікат виконавчого листа, що підтверджується копією запиту від 20.05.2019, який вручено уповноваженій особі 21.05.2019, копією заяви від 17.07.2019, копією запиту від 14.11.2022, одержаного уповноваженою особою 21.11. У відповідь на заяву б/н від 16.08.2023 про хід виконавчого провадження та поновлення запитів, Дарницький ВДВС у м. Києві листом від 30.08.2023 повідомив АТ «Універсал банк», що станом на 30.08.2023 виконавчий документ повторно на виконання не надходив.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Судом встановлено, що у зв`язку із відсутності відомостей про направлення виконавчого документа стягувачу, державним виконавцем у 2019 році подано подання про видачу його дубліката, однак з листа від 30.08.2023 судом встановлено, що після 2013 року виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 2-699/11 від 12.10.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору №050-2008-971 від 04.04.2008 року в сумі 80 073,24 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (курс 7,376515 грн. за 1 шв. Франк) складає 590 661 грн. 46 коп., боржник ОСОБА_5 , а також його дублікат втрачені. При цьому, втрата вказаного виконавчого документа та його дубліката сталась не з вини стягувача.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягаютьвиконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За приписами частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Право на виконання судового рішення є невід`ємною гарантією відновлення порушеного права та складовою судового захисту прав особи. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як Джерело права. Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього характеру або кримінального обвинувачення. Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь- яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

За наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа № 2-699/11 від 12.10.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору №050-2008-971 від 04.04.2008 року в сумі 80 073,24 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (курс 7,376515 грн. за 1 шв. Франк) складає 590 661 грн. 46 коп., боржник ОСОБА_5 , оскільки це відповідає принципу обов`язковості виконання судового рішення та відновленню порушеного права стягувача.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Згідно з п.п.5, 6, 7 Розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стягнення стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборгованості.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого документа, а також його дублікат, виданий на підставі ухвали від 05.04.2019 були втрачені у зв`язку із неналежним виконанням Дарницьким РВДВС своїх обов`язків.

Так, починаючи з 2019 року після видачі дубліката виконавчого листа АТ «Універсал банк» неодноразово зверталось до Дарницького РВДВС з проханням повернути виконавчий документ стягувачу, що підтверджується копією запиту від 20.05.2019, який вручено уповноваженій особі 21.05.2019, копією заяви від 17.07.2019, копією запиту від 14.11.2022, одержаного уповноваженою особою 21.11.

Однак лише 04.09.2023 на адресу АТ «Універсал Банк» надійшла відповідь від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.08.2023 з повідомленням про те, що виконавчий документ не перебуває на виконанні.

Отже, пропуск АТ «Універсал банк» трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа, або його дубліката, до виконання, пов`язаний виключно з його неповерненням стягувачу, неповідомлення про прийняті органом влади рішення, відсутністю реакції виконавчої служби на неодноразові звернення стягувача, неповідомлення про прийняті органом влади рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заявником доведено поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа, або його дубліката, до виконання, а також його пропуск з незалежних від стягуавач обставин, заява в цій частині підлягає задоволенню.

Суд не вбачає задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання порушенням принципу правової визначеності, оскільки таке поновлення є забезпечення з боку держави виконання остаточного рішення, яке має обов`язкову силу та забезпечує гарантію відновлення порушеного права стягувача.

Таким чином, заява Акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 433, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-699/11 виданий 12.10.2011 Дарницьким районним судом м. Києва щодо солідарного стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по Кредитному договору №050-2008-971 від 04.04.2008 в сумі 80 073,24 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (курс 7,376515 грн. за 1 шв. Франк) складає 590 661 грн. 46 коп.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-699/11 виданий 12.10.2011 Дарницьким районним судом м. Києва щодо солідарного стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по Кредитному договору №050-2008-971 від 04.04.2008 в сумі 80 073,24 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (курс 7,376515 грн. за 1 шв. Франк) складає 590 661 грн. 46 коп.

Стягувач Акціонерне товариство «Універсал банк», , адреса 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, офіційна електронна адреса

Боржник ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , відома адреса АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 19.10.2023.