Постанова

Іменем України

(додаткова)

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 689/482/22

провадження № 61-9924св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Наталія Василівна, регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Хмельницькій області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Наталії Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Наталя Василівна, регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Хмельницькій області, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Н. В., регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Хмельницькій області, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від

30 червня 2022 року позов задоволено.

Визнано недійсною довіреність від 07 вересня 2021 року, видану приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Н. В. від імені ОСОБА_1 про уповноваження ОСОБА_2 розпоряджатися автомобілем марки «Hyundai» моделі «Sonata», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнано недійсним договір від 04 грудня 2021 року № 6842/2021/2963256 купівлі-продажу транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Sonata»,

2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладений між продавцем ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреності продавця, та покупцем ОСОБА_3 .

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 362,50 грн.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 362,50 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі

1 696,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі

1 696,00 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 2 000,00 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 14 червня 2023 року касаційні скарги приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу

Стожик Н. В. і ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня

2022 року скасовано й ухвалено у справі нове судове рішенняпро відмову

в задоволенні позову.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 946,80 грн судових витрат, понесених у зв?язку з переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Стожик Н. В. 1 984,80 грн судових витрат, понесених у зв?язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

14 липня 2023 року до Верховного Суду від приватного нотаріуса Стожик Н. В. надійшла заява, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 10 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що під час ухвалення судового рішення Верховний Суд не вирішив питання про судові витрати, які понесені приватним нотаріусом Стожик Н. В. на професійну правничу допомогу, про що вона просила у заяві про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основними рішеннями, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або не вирішені всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

З матеріалів справи відомо, що у клопотанні про усунення недоліків приватний нотаріус Стожик Н. В. порушувала питання розподілу судових витрат.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних

з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі

№ 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних

з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених нотаріусом витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду касаційної інстанції надано: договір про надання правової допомоги від 08 серпня 2022 року, укладений між адвокатом Польовим В. А. та приватним нотаріусом Стожик Н. В.; додаток 1 від 08 серпня 2022 року до договору про надання правової допомоги, яким сторони визначили гонорар адвоката у розмірі 10 000,00 грн; опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійсненим ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги приватному нотаріусу Стожик Н. В.; квитанції до прибуткового касового ордера від 08 серпня 2022 року № 1 на суму

3 000,00 грн, від 16 вересня 2022 року № 2 на суму 1 000,00 грн, від 04 жовтня 2022 року № 3 на суму 5 000,00 грн і від 21 листопада 2022 року № 4 на суму 1 000,00 грн, всього на суму 10 000,00 грн

Клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги не надходило.

З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про доведеність приватним нотаріусом Стожик Н. В. понесених нею витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 10 000,00 грн та їх співмірність зі складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт, витраченим часом.

Верховний Суд урахував співмірність суми із складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг.

Ураховуючи, що постановою Верховного Суду від 14 червня 2023 року питання розподілу судових витрат, понесених приватним нотаріусом

Стожик Н. В. на професійну правничу допомогу, не вирішено, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Наталії Василівни задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Наталії Василівни 10 000,00 грн судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили

з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов