Справа № 296/9023/23
Р І Ш Е Н Н Я (З А О Ч Н Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

секретаря судового засідання Шваб Н.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом представника позивача Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Юхименка Юрія Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 на через підсистему "Електронний суд" на електронну пошту Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява представника позивачаТовариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Юхименка Юрія Юрійовича, зі змісту якої останній просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 313952169 від 07.12.2021 у розмірі 41162,00 грн. та судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 2147,20 грн. та витрапти на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.12.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 313952169 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшла на офіційний сайт ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» moneyveo.ua обрала для себе у вбудованму калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначила свої персональні дані, в тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримала перший транш в сумі 6000,00 грн, пройшовши декілька етапів підтвердження наміру вступити у договірні відносини та уклала кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 16000,00 грн, строком на 30 днів зі сплатою 0,22 % за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту.

15.07.2019 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 313952169 від 07.12.2021.

22.03.2021 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №313952169 від 07.12.2021.

04.08.2023 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 04/08/23-01, відповідно до умов якого позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 313952169 від 07.12.2021 у загальному розмірі 41162,00 грн., з яких: 16000,00 грн. сума заборгованості за основною сумоюборгу, 25162,00 грн. заборгованість за відсотками. Кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом у повному обсязі не сплачує, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №313952169 від 07.12.2021 в розмірі 41162,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 15.09.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, в позовній заяві вказує, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Так ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та її додатками направлено відповідачу за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Проте, 11.10.2023 до суду повернувся конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Судове засідання відкладено на 14.11.2023, повторно направлено повістку-повідомлення відповідачу за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Проте, 31.10.2023 до суду повернувся конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення:"адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті

Згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

07.12.2023 ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» для отримання кредиту в сумі 6000,00 грн (а.с.46)

07.12.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 313952169 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Кредитний договір № 313952169 від 07.12.2021 підписаний Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор № MNV2Y7W8 було направлено Позичальнику 07.12.2021 на номер мобільного телефону вказаний нею в Заявці на отримання грошових коштів - НОМЕР_1 , одноразовий персональний ідентифікатор № MNV2Y7W8 було введено Позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 07.12.2021, після чого Відповідач підтвердив свою згоду одноразовим ідентифікатором, відразу після вчинених дій, Товариством було перераховано перший транш в сумі 6000 грн. на банківську карту, що належить Відповідачу, що в свою чергу слугує доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога».Загалом відповідно до умов Кредитного договору Первісний кредитор надав Відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 16000 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів 0,22 % за кожний день користування Кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту Позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит.

Факт перерахування грошових коштів ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» ОСОБА_2 в сумі 16000,00 грн засвідчено платіжними дорученнями від 07.12.2021, 09.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021 (а.с.6-9)

15.07.2019 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 313952169 від 07.12.2021.

22.03.2021 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №313952169 від 07.12.2021.

04.08.2023 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 04/08/23-01, відповідно до умов якого позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 313952169 від 07.12.2021 у загальному розмірі 41162,00 грн.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №313952169 заборгованність ОСОБА_2 складає 41162,00 грн з яких 16000,00 тіло кредиту, 25162,00 грн проценти за користування кредитом

Суд вирішуючи спір виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

07.12.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 313952169, за яким відповідач отримав -16000,00 грн.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

22.03.2021 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №313952169 від 07.12.2021.

04.08.2023 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 04/08/23-01, відповідно до умов якого позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 313952169 від 07.12.2021 у загальному розмірі 41162,00 грн. з яких 16000,00 грн - тіло кредиту, 25162,00, грн -заборгованність за відсотками за користування кредитом

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно позикодавцям, а потім Товариству грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів, що має відображення у Розрахунках заборгованості за договорами. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.

Так, у відповідача мається заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» за кредитним договором № 313952169 від 07.12.2021 у загальному розмірі 41162,00 грн.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за договорами не погашає.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 76-83, 174,191 ЦПК України, та не подав суду заперечень щодо вимог позивача та доказів на їх спростування у суду є підстави для задоволення вимоги про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Щодо стягнення судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1) ч. 3 цієї ж статті, до витрат, пов`язаних зрозглядом справи,належать,зокрема,витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому закономпорядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представником позивача до позовної заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 24 листопада 2022 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Альма Теміс», в особі керуючого партнера адвоката Юхименка Юрія Юрійовича, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (а.с. 76-78); копію додаткової угоди № 49 до договору про надання правової допомоги від 24 листопада 2022 року від 08.08. 2023 року (а.с. 83-86); копію протоколу погодження видів правової допомоги та договірної ціни від 24.11.2022 року (а.с. 79); копію акту прийому-передачі наданих послуг від 24.11.2022 року (а.с. 80); копію рахунку № 231 від 09 серпня 2023 року на оплату правової допомоги за Договором від 24 листопада 2022 року на суму 5000,00 грн. (а.с. 80-зворотня сторінка); копію платіжної інструкції в національній валюті від 09 серпня 2023 року № 1118, у якій платником є ТОВ «ФК «ЕЙС», а тримувачем Адвокатське об`єднання «Альма Теміс», на суму 5000, 00 грн., призначення платежу оплата згідно рахунку №231 від 09.08.23 р. та ДУ №49 від 08.08.23 (а.с. 81).

Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, ціна позову складає 41162,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та часом, витраченим представником позивача на надання правничої допомоги.

Судом враховано категорію та невелику складність даної справи, що не потребує додаткового правового аналізу з боку адвоката для складання документів та формування правової позиції у справі, зміст заявленої представником позивача позовної вимоги, предмет спору.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги вищенаведене, а також конкретні обставини справи, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500, 00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України,судовий збір суд стягує з відповідача на користь позивача.

Керуючисьст.ст. 2, 18, 43, 44, 49, 76, 83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 551, 536, 559, 610, 629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (, місце знаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005) заборгованість за кредитним договором №313952169 від 07.12.2021 в сумі 41162 (сорок одна тисяча сто шістдесят дві) гривні 00 копійок, з яких 16000 (шіснадцять тисяч) гривень 00 копійок - заборгованність за кредитом, 25162 (двадціть п`ять тисяч сто шісдесят дві) гривні 00 копійок заборгованність за процентами за користування кредитом

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (, місце знаходження: 02090, м. Київ, Хапрківське шосе, 19, офіс 2005) судовий збір в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до Корольовського районного суду м.Житомира заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 14 листопада 2023 року

Cуддя В. М. Шкиря