Справа № 333/283/22
Провадження № 2/333/296/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2023 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРАВЕКС БАНК», третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження майном шляхом скасування арешту майна, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає наступне.
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., реєстровий номер № 3425, належить квартира АДРЕСА_1 .
У відповідності до договору іпотеки № 2826-016/07Р від 25.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «ПРАВЕКС БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ПРАВЕКС БАНК», зазначена квартира була передана в іпотеку банку в якості забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 2826-016/07Р від 25.05.2007 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем.
На підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2- 1086/10, внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору, з ОСОБА_1 на користь АКБ «ПРАВЕКС БАНК» стягнуто суму заборгованості та видано виконавчий лист № 2-1086 від 08.06.2011 року.
Разом із тим, у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів № 293210371 від 29.12.2021 року за параметрами запиту «права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо фізичної с РНОКПП НОМЕР_1 », зазначена квартира має наступні обтяження :
Дане обтяження порушує права позивача, тому вона просить суд, усунути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перешкоди у здійсненні права розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом скасування вищевказаного арешту нерухомого майна.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2022 р. відкрито провадження по даній справі та призначений її розгляд в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті спору.
В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені. Від представника позиваки надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позову наполягають, відносно заочного розгляду справи не заперечують.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений. Відзивів на позовну заяву від відповідача не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що існують всі умови для ухвалення заочного рішення, суд постановив про заочний розгляд справи: за відсутності відповідачів, на підставі наявних в справі доказів.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов просить розглянути на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами по справі 25.05.2007 р. був укладений кредитний договір №2826-016/07Р, за яким позивачка отримала кредитні кошти та зобов`язалась повернути їх та сплати відсотки за їх користування. Для забезпечення виконання цих кредитних зобов`язань, між сторонами по справі, був укладений договір іпотеки № 2826-016/07Р від 25.05.2007 року, предметом якого стала квартира, належна позивачці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Позичальниця ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої кредитні зобов`язання, в зв`язку з чим виникла заборгованість, про стягнення якої кредитодавець заявив в судовому порядку. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2010 р. по справі №2-1086/10 присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРАВЕКС БАНК» заборгованість по вищевказаному кредитному договору у загальному розмірі 322 538,87 грн. Дані обставини підтверджуються копією вищевказаного судового рішення.
В межах виконання вищевказаного судового рішення, постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ Лаврової К.А. від 12.01.2012 р. був накладений арешт на вищезазначену квартиру, належну позивачці, відомості про дане обтяження нерухомого майна внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №12060184, що підтверджується витягом з даного реєстру та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
30.07.2018 р. між сторонами по справі укладений договір про прощення частини боргу за кредитним договором №2826-016/07Р від 25.05.2007 р., за умовами пунктів 2, 3, 5 цього якого договору, сторони підтверджують, що: загальний розмір заборгованості Позичальника за Кредитним договором станом на «30» липня 2018 року складає 77 168,44 (сімдесят сім тисяч сто шістдесят вісім) доларів США 44 центів, з яких: 39 000,00 (тридцять дев`ять тисяч) доларів СІ1ІА 00 центів непогашений Кредит, 38 168,44 (тридцять вісім тисяч сто шістдесят вісім) доларів США 44 цента - нараховані відсотки. Загальний розмір заборгованості Позичальника за Кредитним договором станом на «30» липня 2018 року за офіційним курсом Національного банку України (надалі - НБУ) на дату укладання цього Договору становить суму, еквівалентну 2 065 143,67 (два мільйони шістдесят п`ять тисяч с то сорок три) гривні 67 копійки, з яких: 1 043 698,73 (один мільйон сорок три тисячі шістсот дев`яносто вісім) гривень 73 копійки непогашений кредит; 1 021 444,94 (один мільйон двадцять одна тисяча чотириста сорок чотири) гривні 94 копійки нараховані відсотки. Сторони погодили, що нарахування Банком пені на умовах, зазначених в Кредитному Договорі, є правом, а не обов`язком Банку, та Сторони домовились використати право Банку не стягувати пеню за Кредитним Договором, на підставі прийнятого Рішення уповноваженого органу Банку від 20.07.2018 року. Позичальник бере на себе зобов`язання у строк до 30 липня 2018 року включно здійснити покиненим заборгованості )а Кредитним договором у розмірі 8:000,00 ( вісім тисяч) доларів СШ А 00 центів. Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором, який підлягає прощенню Банком, за умови належного, своєчасного та повного виконання Позичальником своїх зобов`язань, зазначених в п. 3 цього Договору, становить 69 168,44 (шістдесят дев`ять тисяч сто шістдесят вісім) доларів С11ІА 44 цента, що за курсом НБУ на дату укладення цього Договору (на дату прощення) в гривневому еквіваленті складає суму і 851 051,63 (один мільйон вісімсот п`ятдесят одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 63 копійки, яка включає в себе: 4.1. 829 606,69 (вісімсот двадцять дев`ять тисяч шістсот шість) гривень 69 копійок - частина основної суми боргу (Кредиту); 1 021 444,94 (один мільйон двадцять одна тисяча чотириста сорок чотири) гривні 94 копійки сума сплачених відсотків. Сторони домовилися, що з дати погашення заборгованості Позичальником за Кредитним договором у розмірі та в строк, передбачений п. З даного Договору, Банк припиняє нарахування процентів за користування кредитними коштами за Кредитним договором та будь-яких штрафних санкцій та пені. Також, з: моменту погашення заборгованості у строк та в обсязі, визначеному в п. З цього Договору, Банк зобов`язується не пред`являти до виконання виконавчий лист на виконання рішення за позовом Банку до Позичальника про стягнення заборгованості за наявності такого. А у разі, якщо виконавчий лист був пред`явлений Банком до виконання. Банк зобов`язується відмовитись від примусового виконання рішення руду.
Відповідно до копії квитанції від 30.07.2018 р. позичальниця ОСОБА_1 виконала вимоги вищевказаного договору та сплатила в рахунок погашення кредитного боргу 8000,00 доларів США. Тобто, з тієї дати вважається, що ОСОБА_1 кредитні відносини між сторонами по справі припинені. Про припинення даних відносин та погашення всього боргу позичальницею також свідчить відсутність в Єдиному реєстрі іпотек інформації записів про обтяжень щодо спірної квартири на підставі вищевказаного договору іпотеки.
Третьою особою - Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не заявлялось про наявність непогашених боржником ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з виконанням вищевказаного судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.
Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду є підставою для зняття арешту майна.
З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що підстави для оскаржуваного позивачкою обтяження належної їй вищевказаної квартири, наразі відсутні. Наявність даного арешту на майно позивачки безпідставно перешкоджає їй здійснювати своє право власності на дане майно, в тому числі спірну квартиру.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, проаналізував правові норми, які регулюють правовідносини, які виникли, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,12,13, 263-265, 268, 280, 281, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРАВЕКС БАНК», третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження майном шляхом скасування арешту майна, - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перешкоди у здійсненні права розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом скасування арешту нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з наступними відомостями:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 23.01.2023 р.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова