overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1705/22
номер провадження 2/531/33/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Гецова О. М.,

за участі секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про випралення описки в ухвалі суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Шуба Алла Федорівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року провадження в справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», яка знаходиться за адресою: вул. Медична, б. 1, м. Полтава. До суду надійшов лист, згідно якого з просять внести виправлення в ухвалу, а саме зазначити, що необхідно провести «посмертну судово-психіатричну експертизу».

18 вересня 2023 року ухвалою суду провадження у справі відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

На підставі вищезазначеного, суд вирішує питання про виправлення описки у ухвалі суду за відсутності учасників справи і вважає доцільним в порядку виправлення в ухвалі, а саме: «призначити судово-психіатричну експертизу» вважати невірним, а правильним вважати «призначити посмертну судово-психіатричну експертизу».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку ухвалі Карлівського районного суду Полтавської області від 12 червня 2023 року по справі №531/1705/22, а саме: абзаци 3-4 резолютивної частини ухвали суду викласти в такій редакції:

«Клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи страждала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка

померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яким психічним захворюванням на момент складання заповіту (09.07.2020 року)?

2.Чи усвідомлювала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення свої дій та чи могла керуватися ними на момент підписання (написання) заповіту на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )?».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд.

Суддя О. М. Герцов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3787/23
УХВАЛА

27.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі, про встановлення родинних зв`язків, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі, про встановлення родинних зв`язків, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

До суду надійшла інформація від Київської окружної прокуратури м. Одеси, що у провадженні слідчого відділу ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від 30.09.2022, за фактом шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , що належала померлим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та у зв`язку з відсутністю спадкоємців повинна була згідно ст. 335, 1277 ЦК України перейти у власність територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

У вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про залучення у якості потерпілого - територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради та повідомлено про підозру ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 53 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим притягнути Одеську міську раду до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 53 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Долучити Одеську міську раду до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі, про встановлення родинних зв`язків, визнання недійсним договору купівлі-продажу, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/6317/23
26 жовтня 2023 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у відповідності до вимог ст.ст. 5, 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є. М.Панасенко
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є. М.Панасенко
Дата документу 23.10.2023
Справа № 501/4218/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
заявника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 2-Б
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2023 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2023 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 727/3662/23
Провадження № 2-п/727/40/23
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Карпюк Юлія Миколаївна, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 727/3662/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Із заявою до суду через свого представника звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 727/3784/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З огляду на вищезазначене, судом вбачається, що представник заявника дійсно ознайомилась із змістом заочного рішення 29 вересня 2023 року, після чого звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку надіслав до суду відповідно до поштового конверту 19.10.2023 року. Таким чином, для гарантування права заявника на доступ до суду та відновлення його процесуальних прав, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, зазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, задовольнити.

Вважати поважними причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на подання заяви про перегляд даного заочного рішення та поновити цей строк.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 727/3662/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 14 листопада 2023 року о 11 годині 00 хвилин, у Шевченківському районному суді м. Чернівці (кабінет № 1).

У судове засідання викликати сторони по цивільній справі № 727/3662/23.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 539/2181/23
Провадження № 2/539/572/2023
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Бобир Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Лубни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Лубенський відділ ДРАЦС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Лубенський районний територіальний центр комплектації та соціальної підтримки, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства, ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали. Керуючись ст.ст. 255, 260, 261,353-354 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Міністерства оборони України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства. Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала у повному обсязі буде складена та підписана протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя О.Л.Овчаренко
Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/5185/23
Провадження № 22-ц/812/1239/23
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за а заявою Миколаївської міської ради, заінтересована особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за а заявою Миколаївської міської ради, заінтересована особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлою.

2.Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №487/5185/23.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

7.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

8.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу у розмірі 1366,98 грн.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником в заяві про видачу судового наказу зазначено період, за який заявник просить стягнути заборгованість, а саме з 01.02.2022 року по 30.04.2022 року у розмірі 1366,98 грн., при тому, що відповідно до фінансового стану споживача ОСОБА_1 , наданого заявником, вбачається, що розмір заборгованості споживача на квітень 2022 року становить 1574,98 грн. Отже, сума, яку заявник просить стягнути з боржника за період з 01.02.2022 року по 30.04.2022 року не відповідає сумі у фінансовому стані споживача за вказаний період.

Вказане свідчить про те, що вимоги заявника не грунтуються на обставинах зазначених в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» в задоволенні заяви про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу у розмірі 1366,98 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 127/912/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Скрипник О.Г., при секретарі судового засідання Однолько Ю.С., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Крюкової Крістіни Олександрівни про залишення зустрічного позову без розгляду у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди вантажного автомобіля, стягнення заборгованості за орендну плату по договору оренди вантажного автомобіля та стягнення витрат на ремонт автомобіля, стягнення витрат за самовільно зняті деталі з автомобіля,

У С Т А Н О В И В :

У березні 2023 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крюкової К.О. звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання Договору найму (оренди транспортного засобу) недійсним.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2023 було відкрито провадження у справі. 11.03.2023 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крюкова К.О. звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання Договору найму (оренди транспортного засобу) недійсним. 16.05.2023 до Подільського районного суду м. Києва від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крюкової К.О. надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Розглянувши подану представником відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом заяву про залишення зустрічного позову без розгляду суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, а представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом діючи самостійно, відповідно до вимог статей 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана заява підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крюкової К.О. до ОСОБА_2 про визнання Договору найму (оренди транспортного засобу) недійсним - залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Крюкової Крістіни Олександрівни про залишення зустрічного позову без розгляду - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крюкової Крістіни Олександрівни до ОСОБА_2 про визнання Договору найму (оренди транспортного засобу) недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. Г. Скрипник