overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.01.2023
Справа № 331/4941/22
Провадження № 2/331/441/2023
УХВАЛА

06 січня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини доходу.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання заяви .

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Вимога позивача про повернення заяви не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жукова О.Є.
Cправа № 127/2460/23
Провадження № 2-о/127/45/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження для фізичних осіб становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2023 року становить 536 грн. 80 коп.

Тому заявнику необхідно надати суду докази про сплату судового збору за наступними платіжними реквізитними:

«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

Отримувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA0002856

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(для сплати судового збору за розгляд справ до Вінницького міського суду Вінницької області).

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, заявнику необхідно привести заяву у відповідність до ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
Провадження № 6/204/48/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 листопада 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 22 листопада 2023 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. ст.175 та 177, 442 ЦПК України.

За наведеного вище, заяву директора ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти та відкрити провадження у цивільній справі №204/15503/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 01 березня 2024 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
справа № 361/6077/22
провадження № 2-н/361/91/23
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2023 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01 січня 2022 року по 31 травня 2022 року в розмірі 4713 грн. 30 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржником не здійснено оплату наданих послуг з постачання природного газу.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 279/5367/22
Провадження № 2/279/143/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24.01.2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., по цивільній справі № 279/5367/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

28.11.2022 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 14.03.2023 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
справа № 361/6535/22
провадження № 2-н/361/143/23
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2023 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 6081 грн. 95 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржником не здійснено оплату наданих послуг з постачання природного газу.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/979/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 25 жовтня 2022 року. Апеляційна скарга подана 11 листопада 2022 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» строк апеляційного оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 297/214/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

23 січня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши позовну заяву керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Великоберезької сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Берегівської окружної прокуратури, в інтересах держави, звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до Великоберезької сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючого по справі обрано суддю Михайлишин В.М..

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є суддя Берегівського районного суду Закарпатської області та вказана обставина може викликати сумнів в учасників справи сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, оскільки відповідачем у справі є суддя Берегівського районного суду Закарпатської області, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Михайлишин В.М. по справі за позовною заявою керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Великоберезької сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

19.01.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля ,

за участю секретаря судового засідання Раїси Буги,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом адвоката Бурки Віталія Ростиславовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал", Приватного підприємства «Агротал», Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,-

у с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань не подавали.

Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» адвокат Андрейчук А.І. надіслала до суду клопотання про відкладення судового розгляду та ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання мотивувала тим, що вона є новим представником відповідача, а тому їй потрібен час, щоб ознайомитись з матеріалами справи та приймати участь у судовому засіданні.

Треті особи будучи належним чином повідомлені, до суду не з`явились, заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд визнає поважною причину неявки представника відповідача та вважає, що судове засідання необхідно відкласти, а виклик сторін повторити.

Керуючись статтями 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом адвоката Бурки Віталія Ростиславовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал", Приватного підприємства «Агротал», Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації, - відкласти на 14-00 год 31 січня 2023 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 529/1520/22
Провадження № 2-н/529/61/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 січня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор розподільної системи Полтавагаз про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , -

встановив:

АТ Оператор розподільної системи Полтавагаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 1514,47 грн.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 165 ЦПК України на запит суду стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, надійшло повідомлення з Центру надання адміністративних послуг Диканської селищної ради, про те що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 2, 165, 166, 261, 353 ч.1 п.1, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Оператор розподільної системи Полтавагаз про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Роз`яснити АТ Оператор розподільної системи Полтавагаз, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків, чи звернення до суду із позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.Є. Петренко
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/1153/22
Провадження № 2-н/948/204/22
С У Д О В И Й Н А К А З
05.01.2023 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Кравець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С.В.Кравець