СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7622/23

пр. № 2/759/3039/23

16 жовтня 2023 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бабич Н.Д., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху", третя особа: Приватне акціонерне товаристо "Страхова компанія "Перша" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 р. до Святошинського районного суд м. Києва надійшов зазначений позов. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 03.08.2022 року, вона виявила біля приміщення будівлі за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 33, що її автомобіль "Тойота", д.н.з. НОМЕР_1 , відсутній за місце де вона його припаркувала. В подальшому стало відомо, що автомобіль евакуйовано на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу. Коли вона прибувала на вказанйи майданичк та оплатила 144,00 грн за зберігання транспортного засобу на користь ГУНП у м. Києві та 1270,00 грн за евакуацію автомобіля на користь Центр організації дорожнього руху, а також штрафу на користь держави, їй після здійснення вказаних платежів було видано автомобіль, жде було виявлено пошкодження та зафіксовано претензію щодо наявних пошкодень,зокрема подряпини на передньому лівому та передній лівій двері. Також було викликано наряд поліції для фіксації факту пошкодженян автомобіля, та як вказала позивач працівники поліції відмовились складати протокол, а лише прийняли заяву щодо порушення її прав. У відповіді від Подільського УП ГУ НП у м. Києві № 9/43/125/53/05-202с від 15.08.2022 р., їй було роз`яснено, що пошкодження зафіксовано, але вирішення спірного питання щодо зафіксованих пошкоджень необхідно вирішувати у цивільно-правовому порядку із суб`яєжктом господарювання.Для проведення калуляції вартості ремонту пошкоджень на автомобілі вона звернулась до ТОВ "Саміт Мотороз Україна", Згідно разхунку СТО на проведення рнмонтних робіт № СР00-020382 від 10.09.2022 р. вартість відновлювального ремонту для усунення пошкоджень автомобіля Тойота, д.н.з НОМЕР_1 , становила 28 020,72 грн. КП "Київтранспарксервіс" надало повідомлення, що послуги з евакуації автомобіля "Тойота", д.н.з НОМЕР_1 , ними не надавалось. КП "Центр організації дорожнього руху", у відповідь № 053/04-24/3382 від 05.10.2022 р. підтвердило, що 03.08.2022 р. здійснювало евакуацію автомобіля "Тойота", д.н.з НОМЕР_1 , до спеціального майданчику, та пошкоджень автомобіл яне було. Департамент транспортної інфракструктури КМДА надав копію акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 03.08.2022 р та фото затриманого автомобіля, відповідно до акту встановлено відсутність пошкодження подряпин на передньому лівому крилі та передній лівій двері автомобіля "Тойота", д.н.з НОМЕР_1 .

Як зазначила позивач вона зверталась до відпаовідача про відшкодування шкоди заподіяної при евакуації автомобіля, та отримала відповідь в якій відповідач своєї вини не визнав, зазначив, що автомобіль прийняв на тимчасове зберігання працівник ОСОБА_2 із пошкодженнями, які зафіксовані у акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.08.2022 р., та зазначені позивачем пошкодження на момент передачі із евакцуції на зберігання були відсутні, тому всі питання до зберігача. В подальшому вона звернулась до зберігача, та отримала відповідь, що ГУНП у м. Києві до пошкоджень транспортного засобу не причетне. У березні 2023 р., вона звернулась повторно до ТОВ "Саміт Мотороз Україна" щодо здійснення ремонту з усунення подярпи на лівому крилі та передній лівій двері автомобіля "Тойота", д.н.з НОМЕР_2 , який вона купила у ТОВ "Фактрорія Агро" і з 02.11.2022 р., д.н.з. автомобіля змінено з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 , проте вартість послуг зрозла, що були визначені в рахунку № СР00-020382 від 10.09.2022 р в ціні вдвічі. Вз`язку з чим нею з власних коштів було оплачено відновлювальний ремонт на іншій станції техогляду, де вартість робіт необхідних для усунення пошкоджень на автомобілі склала 31 360,00 грн. Посилаючись на викладне, позивач просила стягнути з відповідача на її користь 31 360,00 грн., майнової шкоди, 2 640,00 грн. моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 02.05.2023 р. відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.36).

18.05.2023 р. до суду від представника відповідача Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" надійшли клопотання про залучення третьої особи, ПАТ "СК "Перша" та витребування доказів у ГУНП у м. Києві у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" про відшкодування шкоди, а також відзив на позов. В якому відповідач проти вимог позивача заперечував, зазначивши, що шкоди автомобілю відповідачем заподіяно не було, та позивачем не доведено заподіяння шкоди відповідачем, а тому за переконання відповідача позов є безпідставним (а.с. 42-49, 79-81, 88-90).

Ухвалою суду від 23.05.2023 р. залучено в якості якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товаристо "Страхова компанія "Перша" та витребувано докази у справі (а.с. 94-95). 01.06.2023 р. третій особі вручено ухвалу суду від 23.05.2023 р. (а.с.106).

Від третьої особи до суду письмових пояснень на позов не надходило.

31.05.2023 р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач на вимогах позову наполягала з підстав викладених в позові (а.с. 107-116).

05.06.2023 р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав викладених у відзиві на позов (а.с. 123-127).

27.06.2023 р. від Головного управління Національної поліції у м. Києві надано відповідь на ухвалу суду від 23.05.2023 р., якою витребувано докази у справі (а.с. 129-130).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість ухвалення по справі рішення та відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 76 - 82 ЦПК.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що 03.08.2022 року автомобіль "Тойота", д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у володінні та управлінні ОСОБА_1 на праві користування, власником якого було підприємство - ТОВ «ФАКТОРІЯ - АГРО», який був евакуйований у зв`язку з порушенням правил стоянки з адреси: АДРЕСА_1 на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 4. Доставления та передача вищевказаного автомобіля на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів здійснено КП"Центр організації дорожнього руху".

Вказана обставина учасниками процесу не оспорюється, а тому в силу ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягає.

ОСОБА_1 , 03.08.2022 р. оплатила 144,0 грн. за зберігання ТЗ на спеціальному майданчику на користь ГУНП у м.Києв та 1270 грн. за евакуацію автомобіля на рахунок КП"Центр організації дорожнього руху" та 340 грн. штраф на користь держави (а.с.14,15,16).

ОСОБА_1 , 03.08.2022 р. написала заяву на повернення автомобіля "Тойота", д.н.з. НОМЕР_1 , а також розписку про отримання вказаного автомобіля, в якій зазначила, що має претензії з приводу пошкодження автомобіля (а.с.17).

Відповідно до копії Акту огляду та тимчасового втримання транспортного засобу 03.08.2022 року на вулиці Богдана Хмельницького, 33 в м. Києві, уповноваженим інспектором з паркування управління з паркування ДТІ виконавчого органу КМР (КМДА) - Максаковим С.М. було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу автомобіля "Тойота", д.н.з. НОМЕР_1 . Інспектор передав водію спеціального автомобіля-евакуатора КП"Центр організації дорожнього руху" марки "Івеко" д.н.з. НОМЕР_3 , який було доставлено на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4 та передано уповноваженій особі. Згідно з інформацією, наявній у вказаному документі, 03.08.2023 року транспортний засіб Тойта, д.н.з. НОМЕР_1 прийняв на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик за адресою: АДРЕСА_2 - працівник ОСОБА_2 із пошкодженнями, які зафіксовані у цьому акті, а саме: пошкодження ЛФП по всьому кузову (передня частина: бампер; права сторона: поріг, колісні диски передні та задні; задня частина: бампер; ліва сторона: поріг, колісні диски передні та задні) (а.с.24).

Встановлено судом, що пошкодження, на які посилається ОСОБА_1 , а саме: подряпини на передньому лівому крилі та передній лівій двері при передачі КП"Центр організації дорожнього руху" транспортного засобу Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , до спеціального майданчику за адресою: місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 4, були відсутні, оскільки не зазначені в Акті огляду та тимчасового втримання транспортного засобу.

ОСОБА_1 отримала відповідь від Подільського УП ГУ НП у м. Києві №9/43/125/53/05-202с від 15.08.2022 р., де останній було роз`яснено, що заява про пошкодження автомобіля, а саме: подряпини на передньому лівому крилі та передній лівій двері була уважно розглянута, матеріали внесено до журналу єдиного обліку за №22948, та відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, а питання щодо відшкодування збитків носить цивільно-правовий характер та потребує вирішення в судовому порядку (а.с.18).

Згідно рахунку № 000000146 за послуги з технічного обслуговування від 03.04.2023 р. ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , виставлено рахунок на суму 31 360,00 грн. (а.с.32).

05.12.2022 р. ОСОБА_1 зверталась до КП"Центр організації дорожнього руху" з заявою про відшкодування шкоди (а.с. 26).

23.12.2022 КП"Центр організації дорожнього руху" надало відповідь ОСОБА_1 , що відсутні підстави для відшкодування шкоди (а.с. 27).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, авдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для настання деліктної відповідальності за статтями 1166, 1167 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювана шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана; вина.

Поряд з тим, за змістом положень статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і - римінальних справ у абз. 1 п. 4 Постанови N 4 від 01.03.2013 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз`яснив, що, розглядаючи тозови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавана за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є зина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Верховний Суд також звернув увагу на те, що, хоча цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях і передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, позивач повинен довести, що протиправні дії вчинено саме тією собою, до якого пред`явлено позов (постанова від 10.06.2019 у справі № 591/5118/14-ц).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести які мають значення для справи і на які вона посилається як на гвоїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження вини КП "Центр організації дорожнього руху" у заподіяння шкоди завданої автомобілю "Тойота", д.н.з. НОМЕР_1 , 03.08.2022 р., під час евакуації на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Щодо відшкодування моральної школди, теж слід відмовити, оскільки вимога про стягнення моральної шкоди, є похідною від вимоги про стягнення майнової шкоди в задоволенні позовної вимоги якої судом відмовлено, оскільки судом не встановлено порушення прав позивача відповідачем, то задоволенню не підлягає і стягнення моральної шкоди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Питання судових витрат вирішити у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1168 Цивільного кодексу України, ст. ст. 13, 33, 130, 133, 141, 247, 259, 265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху", третя особа: Приватне акціонерне товаристо "Страхова компанія "Перша" про відшкодування шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Бабич Н.Д.