Ширяївський районний суд Одеської області
13.11.2023 Справа №: 518/1793/23 Провадження № 6/518/16/2023
УХВАЛА

Іменем україни

13 листопада 2023 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова М.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 23790 вчиненого 12.02.2021 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суддя застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення ст.ст. 175, 177, 183, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зі змісту частини 5 статті 177 ЦПК України слідує, що позивач зобов`язаний до позовної заяви додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У тексті заяви представник зазначає, що на підставі виконавчого напису № 23790 вчиненого 12.02.2021 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 64640212.

Відповідно до долученої до заяви інформації про виконавче провадження № 64640212, боржником є », ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал», сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом 12376/93 гривень.

На підтвердження відступлення ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до ТОВ «Дебт Форс» за кредитним договором, представником надано, зокрема реєстр боржників до договорів про відступлення прав вимоги, де за вказаним кредитним договором боржником є », ОСОБА_1 , а сума заборгованості становить 13708,23 гривень.

Однак копії виконавчого напису № 23790 вчиненого 12.02.2021 року приватним нотаріусом Горай О.С. до заяви не надано, що виключає можливість перевірки правомірності звернення представника ТОВ «Дебт Форс» із заявою про заміну стягувача у даному виконавчому провадженні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова М.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко