ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 639/8448/18

провадження № 22-ц/818/1610/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд»

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року, постановлене суддею Гаврилюк С.М.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості у розмірі 523 473,24 доларів США та вирішити питання судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 червня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України Комунальному підрядному спеціалізованому підприємству по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» судовий збір у розмірі 1921 грн .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що ні вона, ні її представник не подавали заяви про розгляд справи без їх участі, тому вважає, що суд в порушення положень ст. 233 ЦПК не мав права розглядати справу без їх участі. Крім того, матеріали справи не містять доказів виконання зобов`язань за договорами. Також наголошує, що не уповноважувала третю особу на укладення договорів, які є предметом розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів в м.Харкові «ШЛЯХРЕМБУД» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 отримала від Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» всі грошові кошти за договорами. Заборгованість підприємство перед ОСОБА_1 погасило. Встановлені обставини свідчать про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Такі висновки суду першої інстанції в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 26.07.2013 між Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті ворота» та Комунальним підрядно-спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» укладено договір № 138 на кредитну лінію (невідновлювальну). За умовами договору, у період з 26.07.2013 по 29.12.2014 банк за наявності вільних кредитних ресурсів зобов`язується надати позичальнику кредит у рамках кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 4 000 000,00 (чотири мільйони) доларів США без додаткових спеціальних переговорів, а позичальник зобов`язується повернути кредит у строк не пізніше 29 грудня 2014 року та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 14.5% річних.

06 червня 2014 року ОСОБА_1 видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрована в реєстрі за № 1785, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 , які діють як разом, так і окремо один від одного, відкривати, користуватись та розпоряджатись відкритими на її ім`я рахунками, у тому числі вкладними (депозитними), в Публічному акціонерному товаристві «Банк Золоті ворота», а також в будь-яких інших банках на території України, для чого представникам надається право: мати доступ до рахунків та інформації щодо них; подавати від її мені та одержувати на її ім`я заяви (у тому числі заяву про те, що вона у зареєстрованому шлюбі не перебувала, майно є її особистою власністю), інші документи, які будуть необхідні для виконання довіреності; розписуватись за неї (у тому числі підписувати платіжні доручення); одержувати довідки або інші документи про наявність грошових сум, відсотків (нарахувань) по рахунку чи руху зазначених сум; поповнювати рахунок будь-яким із способів, передбачених законодавством, на свій розсуд; одержувати через касу банку готівкові суми (у тому числі нараховані на суму вкладу відсотки) без обмежень їх розміру; здійснювати обмін, купівлю валют на міжбанківському ринку; здійснювати розрахунки та будь-які переведення коштів, в тому числі на рахунки, відкриті у банках України; вчиняти будь-які інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду повноважень, які б належало виконувати їй, якби вона особисто займалась цими питаннями для правильного та ефективного виконання довіреності; в разі необхідності розписуватись за неї в журналі реєстрації клієнтів; відкривати рахунки в Акціонерному товаристві «Банк «Золоті ворота» та будь-яких інших банках України, проводити операції, вносити кошти, знімати кошти, закривати рахунки; укладати та підписувати наступні договори: договори поруки для забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, договори застави майнових прав на вклад (депозити) для забезпечення виконання зобов`язань будь-яких третіх осіб, договори про заміну кредитора (приймати на себе зобов`язання кредитора), вимагати виконання зобов`язань від нового боржника; укладати та підписувати договори про зміну умов договорів, договори про дострокове розірвання договорів, відступлення права вимоги за вкладами (депозитами), будь-які інші договори, угоди, вносити зміни до будь-яких договорів, у тому числі до договорів банківського вкладу (депозиту), у разі необхідності розривати договори, витребувати документи, завіряти копії, надавати документи, отримувати документи; здійснювати будь-які інші дії, необхідні або доцільні у зв`язку з виконанням цієї довіреності. Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам строком на три роки та дійсна до шостого червня дві тисячі сімнадцятого року (том 1 а.с.83,88).

06.06.2014 між Акціонерним товариством «Банк «Золоті Ворота» та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 06.06.2014, реєстровий №1785, діяла ОСОБА_2 , укладено договір застави майнових прав №138/5. За умовами цього договору у забезпечення виконання всіх вимог заставодержателя банку до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» за договором № 138 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.07.2013 та всіма додатковими угодами до нього, а саме: повернення кредиту згідно графіка у розмірі 4000000,00 доларів США у строк 06.06.2014, сплати відсотків за користування кредитом по ставці 14,5% річних згідно з умовами кредитного договору, неустойки та інших можливих витрат заставодержателя, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням боржником зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_4 передала у заставу Заставодержателю - банку належні їй майнові права за договором № 273Д/13 строкового валютного банківського вкладу (депозиту) від 03.07.2013, а саме право вимоги заставодавця до заставодержателя щодо повернення 1007000,00 доларів США, що підтверджується копією договору застави (том 1 а.с.5,79).

10.06.2014 між Акціонерним товариством «Банк «Золоті Ворота» та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 06.06.2014, реєстровий №1785, діяла ОСОБА_2 , укладено договір застави майнових прав №138/17, за умовами якого у забезпечення виконання всіх вимог заставодержателя банку до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» за договором № 138 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.07.2013 року та всіма додатковими угодами до нього, а саме: повернення кредиту згідно графіка у розмірі 4000000,00 доларів США у строк 06.06.2014, сплати відсотків за користування кредитом по ставці 14,5% річних згідно з умовами кредитного договору, неустойки та інших можливих витрат заставодержателя, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням боржником зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_4 передала у заставу банку належні їй майнові права за договором № 306Д/13 строкового валютного банківського вкладу (депозиту) від 22.08.2013, а саме право вимоги заставодавця до заставодержателя щодо повернення 82191,21 доларів США, що підтверджується копією договору застави (том 1 а.с.6,80).

10.06.2014 у зв`язку з невиконанням Комунальним підприємством «Шляхрембуд» зобов`язань по погашенню кредиту згідно договору № 138 від 26.07.2013 Акціонерним товариством «Банк «Золоті Ворота» було списано за договором застави №138/5 майнових прав від 06.06.2014, укладеним між банком та ОСОБА_1 суму у розмірі 1 007 000,00 (один мільйон сім тисяч) доларів США, в рахунок погашення простроченого кредиту та за договором застави № 138/17 майнових прав від 10.06.2014, укладеним між банком та ОСОБА_1 , суму у розмірі 82 191,21 доларів США в рахунок погашення простроченого кредиту, що підтверджується листом банку № 2904 від 13.06.2014, копіями виписок по особовим рахункам (том 1 а.с.7-9,84,85,89,90).

Після списання перелічених грошових сум зобов`язання за договором № 138 на кредитну лінію між Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті ворота» та Комунальним підрядно-спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» перед банком були виконані у повному обсязі, і цей договір припинено.

Отже, до ОСОБА_1 , за договором №138 перейшли усі права кредитора у цьому зобов`язанні.

Зазначені обставини встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, яка набрала законної сили 08.10.2015, у справі № 820/3699/15 за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті ворота» Єрмак Валерія Олександровича, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання дій протиправними; постановою Харківського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у справі № 639/130/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» , третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту відсутності повноважень, визнання договорів недійсними (том 1 а.с.27-29, том 2 а.с.93-120).

20.10.2014 між ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяла ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 06.06.2014, реєстровий № 1785, з однієї сторони та Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» укладено два договори про порядок виконання боржником зобов`язання, виконаного заставодавцем.

Першим договором від 20.10.2014 передбачено, що в порядку та на умовах, визначених договором застави №138/5 майнових прав від 06.06.2014, укладеним між ПАТ «Банк «Золоті ворота» та ОСОБА_1 , у зв`язку з невиконанням підприємством зобов`язань по погашенню кредиту згідно договору № 138 на кредитну лінію (не відновлювальну) від 26.07.2013 (Основний договір) списано з рахунку ОСОБА_1 суму в розмірі 1 007 000,00 доларів США в рахунок погашення простроченого кредиту підприємства. Після списання з рахунку ОСОБА_1 означених вище сум ОСОБА_1 набула права вимагати від підприємства належного виконання обов`язків за Основним договором, та існує необхідність конкретизувати порядок та строки виконання підприємством перелічених вище зобов`язань перед ОСОБА_1 . Сторони погодили, що розмір виплат становить суму 11 886145,65 грн, яка визначена сторонами наступним чином: сума погашення в доларах США переведена в гривню за курсом долара США, встановленого на дату погашення зобов`язання ОСОБА_1 за підприємство перед банком - 11,803521 грн за один долар США. Підприємство зобов`язується сплатити ОСОБА_1 вказану у пункті 1 цього Договору грошову суму в строк до 31 грудня 2015 року. Погашення вказаної суми може відбуватися за рішенням підприємства повністю або частками, розмір яких підприємство визначає самостійно. Сторони дійшли згоди, що сума щомісячного (за один календарний місяць) погашення заборгованості не повинна бути меншою чим 110000,00 грн (том 1 а.с.86-87).

Другим договором від 20.10.2014 передбачено, що в порядку та на умовах, визначених договором застави №138/17 майнових прав від 10.06.2014, укладеним між ПАТ «Банк «Золоті ворота» та ОСОБА_1 , у зв`язку з невиконанням підприємством зобов`язань по погашенню кредиту згідно договору №138 на кредитну лінію (не відновлювальну) від 26.07.2013 (Основний договір) списано з рахунку ОСОБА_1 суму в розмірі 82191,21 доларів США в рахунок погашення простроченого кредиту підприємства. Після списання з рахунку ОСОБА_1 означених вище сум вона набула права вимагати від підприємства належного виконання обов`язків за Основним договором, та існує необхідність конкретизувати порядок та строки виконання підприємством перелічених вище зобов`язань перед ОСОБА_1 . Сторони погодили, що розмір виплат становить суму 970145,67 грн, яка визначена сторонами наступним чином: сума погашення в доларах США переведена в гривню за курсом долара США, встановленого на дату погашення зобов`язання ОСОБА_1 за підприємство перед банком - грн за один долар США. Підприємство зобов`язується сплатити ОСОБА_1 вказану у пункті 1 цього Договору грошову суму в строк до 31 грудня 2015 року. Погашення вказаної суми може відбуватися за рішенням підприємства повністю або частками, розмір яких воно визначає самостійно. Сторони дійшли згоди, що сума щомісячного (за один календарний місяць) погашення заборгованості не повинна бути меншою чим 15 000,00 грн (том 1 а.с.81-82).

У липні та вересні 2019 року ОСОБА_1 зверталась до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» із заявами, в яких вказала, що 17.07.2019 довідалась від свого адвоката про укладення договорів про порядок виконання боржником зобов`язання, виконаного заставодавцем від 20.10.2014 на суму 11886145,00 грн та на суму 970145,00 грн, згоду на укладення яких вона не давала та не уповноважувала ОСОБА_2 представляти її інтереси у відносинах із Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», в тому числі підписувати в її інтересах договори про виконання зобов`язань. Укладаючи вказані договори, представник ОСОБА_2 діяла з перевищенням повноважень (том 1 а.с.23-26).

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зі змісту статті 638 ЦК України вбачається, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

Відповідно до положень ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

За правилом ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На виконання умов договорів про порядок виконання укладеного між сторонами договору 20.10.2014 Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» на користь ОСОБА_1 було сплачено заборгованість за укладеними договорами.

Як убачається з платіжних доручень (том 2 а.с.7-10, том 1 а.с.10-21, 91-114) протягом 2014 2015 років відповідачем здійснювалось погашення заборгованості за вказаними договорами на загальну суму12856291,32 грн, що дорівнює розміру заборгованості, визначеної сторонами за договорами про порядок виконання зобовязань від 20.10.2014 року.

З платіжних доручень також вбачається, що відповідач сплачував грошові кошти на рахунок ОСОБА_1 відкритий у АТ КБ «Союз». Також, з платіжних дорученнях зазначено номери договорів, за якими проводилась сплата.

Таким чином ОСОБА_1 отримала від Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» грошові кошти в повному обсязі.

Доказів, що свідчать про наявність непогашеної заборгованості, матеріали справи не містять.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не уповноважувала третю особу на укладення договорів судова колегія зазначає наступне.

У 2020 році ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовами до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», в яких просила встановити факт відсутності повноважень у ОСОБА_2 на представництво інтересів, ведення переговорів, укладання договорів від імені ОСОБА_1 з Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» та визнати недійсними договори про порядок виконання боржником зобов`язання, виконаного заставодавцем від 20.10.2014.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.11.2022 у справі № 639/130/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Встановлено факт відсутності у ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів, ведення переговорів, укладання договорів від імені ОСОБА_1 з Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд». Визнані недійсними Договори про порядок виконання боржником зобов`язання виконаного заставодавцем б/н від 20 жовтня 2014 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07.03.2023 рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.11.2022 у справі № 639/130/20 скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту відсутності повноважень, визнання договору недійсним (том 2 а.с.81-120).

Постанова Харківського апеляційного суду від 07.03.2023 року залишена без змін Постановою Верховного Суду від 18.09.2023 року.

Таким чином підстав вважати, що договори від 20.10.2014 щодо визначення розміру заборгованості та порядку їх погашення є недійсними, не вбачається.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом ст. 233 ЦПК України та необхідність залишення позовної заяви без розгляду, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Системне тлумачення правил частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що вони спрямовані на дисциплінування позивача як ініціатора судового розгляду, повинні стимулювати його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити, у тому числі, затягування розгляду справи.

Отже залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання є негативним наслідком саме для позивача, оскільки змушує його повторно вчиняти дії з метою захисту своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В той же час, наведене не може використовуватися на шкоду інтересам відповідача, який належним чином виконав покладений на нього обов`язок щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову, через що справа може бути розглянута по суті.

За таких обставин, залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суперечило б як завданню цивільного судочинства, так і його основним засадам (принципам), передбаченим, зокрема пунктами 2, 4-6, 11 частини третьої статті 2

ЦПК України, оскільки призвело б до негативних наслідків в першу чергу для відповідачів, а не для позивача, який би у такий спосіб, фактично з власної ініціативи, всупереч встановлених законодавцем процесуальних запобіжників, отримав можливість на повторне звернення до суду.

Суд першої інстанції правильно оцінив процесуальну поведінку сторін, врахував, що з огляду на предмет та підстави позову, наявні в матеріалах справи докази, неявка позивачки та її представника не перешкоджала вирішенню спору по суті.

Зазначене узгоджується з висновками викладеними у Постанові Верховного Суду від 24.05.2023 року у справі №258/2961/21 та у Постанові Верховного Суду від 01.06.2022 року у справі №521/6462/17.

Тому підстав для скасування рішення суду та залишення позову без розгляду не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю.Тичкова

Повне судове рішення складено 16 листопада 2023 року.