КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

10 листопада 2023 року місто Київ

справа № 757/39025/23-ц

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Литвинової І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства соціальної політики і праці України, Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 23 жовтня 2023 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

26 жовтня 2023 року Київським апеляційним судом до Печерського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування цивільної справи №757/39025/23-ц.

08 листопада 2023 року вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з апеляційною скаргою вказувала, що вона звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі ст.4 п.10.37 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначала, що вона є пенсіонерка непрацездатного віку та так як відповідачі дають їй неякісні послуги по розрахунку пенсії, вона згідно Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від держмита.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

У статті 5 вказаного Закону визначено пільги щодо сплати судового збору.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 має пільги, які визначені у статті 5 Закону України «Про судовий збір», які б давали право звільнити останню від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст.4 п.10.37 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів», суд відхиляє, оскільки відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» платниками державного мита на території України є фізичні та юридичні особи за вчинення в їхніх інтересах дій та видачу документів, що мають юридичне значення, уповноваженими на те органами. Вказаний Декрет передбачає пільги за сплату державного мита, а не за сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на судові рішення.

Положення Закону України «Про захист прав споживачів» до правовідносин, які виникли у даній справі застосуванню також не підлягають.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою повинен бути сплачений у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (536,80 грн.).

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 536,80 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того,апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме в апеляційні скарзі не зазначено:

в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Так, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК України, надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Литвинової І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства соціальної політики і праці України, Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.