Справа № 296/8490/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Васинчука Сергія Миколайовича про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на частину спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_1 30.09.2021 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом право власності на нерухоме майно, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 жовтня 2021 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18 січня 2023 року відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто позивачу ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на частину спадкового майна.

18 січня 2023 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника позивача - адвоката Васинчука С.М. надійшла заява, відповідно до змісту якої він просить залишити позовну заяву без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору. Також в поданій заяві представник позивача зазначає, що наслідки залишення позову без розгляду йому відомі та зрозумілі.

У відповідності до положень ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву адвоката Васинчука С.М. про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями частини 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє, в тому числі, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Як встановлено судом, представником позивача - адвокатом Васинчуком С.М. до початку розгляду справи по суті (на стадії підготовчого провадження) було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача та не порушує прав сторін і учасників справи, суд дійшов висновку про її задоволення у вказаній частині.

Щодо заяви адвоката Васинчука С.М. в частині повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно квитанції №516В-АТКВ-РРХ8-6Т4К від 29.09.2021 позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1 587,00 грн.

Крім того, згідно квитанції №С742-Е4Н7-К0Х1-433В від 05.12.2022, позивачем при поданні позовної заяви в новій редакції, у прийнятті якої відмовлено та повернуто позивачу ухвалою суду від 18.01.2023, було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Згідно із виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплачені згідно квитанції №516В-АТКВ-РРХ8-6Т4К від 29.09.2021 та квитанції №С742-Е4Н7-К0Х1-433В від 05.12.2022 судові збори в розмірі 1 587,00 грн і 992,40 грн зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Пунктом четвертим частини першої статті 7 Закону №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача - адвоката Васинчука Сергія Миколайовича про залишення позовної заяви без розгляду, судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви від 30.09.2021, поверненню не підлягає.

При цьому, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону №3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Беручи до уваги те, що ухвалою суду від 18 січня 2023 року в межах цивільної справи №296/8490/21 відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 зі зміненими предметом та підставами позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу ОСОБА_1 судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду із вказаною вище позовною заявою, у зв`язку з чим подана заява в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 257, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васинчука Сергія Миколайовича про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на частину спадкового майна - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок), сплачений згідно квитанції №С742-Е4Н7-К0Х1-433В від 05.12.2022.

В решті вимог заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Васинчука Сергія Миколайовича відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2023 року.

Суддя М. В. Петровська