Справа №: 486/1192/22 Провадження № 2-з/486/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 , в інтересах якого до суду звернувся ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , про припинення права на отримання аліментів, стягнення безпідставно отриманих аліментів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатного подружжя

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатного подружжя.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі.

17 листопада 2022 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 , в інтересах якого до суду звернувся ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , про припинення права на отримання аліментів, стягнення безпідставно отриманих аліментів.

Ухвалою суду від 02 січня 2023 року позови об`єднано в одне провадження.

06 січня 2023 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що зустрічним позовом оскаржується право позивача на отримання аліментів з боку відповідача, які стягуються на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 грудня 2019 року у цивільній справі №486/1884/19, з ініціацією повернення позивачем відповідачу безпідставно набутих сум сплачених раніше аліментів через втрачене право на їх отримання. Тому є доцільним забезпечити даний зустрічний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого листа, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області на підставі судового рішення від 17 грудня 2019 року, ухваленого по цивільній справі № 486/1884/19.

Виходячи із первісного позову, на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 грудня 2019 року у справі №486/1884/19 з ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 на її утримання в розмірі 1/7 частки всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 05 листопада 2019 року, протягом строку інвалідності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Нормами п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що застосування такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа можливо лише у разі оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку.

Відповідач у даному випадку звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , про припинення права на отримання аліментів, стягнення безпідставно отриманих аліментів, тому вимоги заяви про забезпечення позову не відповідають виду забезпечення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, і не можуть бути застосовані судом у межах розгляду вказаної позовної заяви.

Фактично обраний заявником вид забезпечення позову - зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не відповідає принципам цивільного процесу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення зустрічного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153,154, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 , відмовити в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 , в інтересах якого до суду звернувся ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , про припинення права на отримання аліментів, стягнення безпідставно отриманих аліментів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатного подружжя.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова