Справа № 585/4172/23
Номер провадження 2/585/1002/23
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , поданий її представником адвокатом Підопригорою Оксаною Петрівною, до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 року представник позивача адвокат Підопригора О.П., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до АТ «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко О.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Ознайомившись із позовною заявою, суд прийшов до висновку, що поданий позов не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Позивачем не вказано у позовній заяві ціну позову, що суперечить вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст.176 ЦПК України, передбачено, що ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Пред`являючи позов з вимогою майнового характеру представник позивача не зазначив ціну позову.

Ціна позову - це грошовий вираз майнових вимог позивача. Ціна позову визначається лише щодо майнових вимог, тобто тих вимог, які мають грошову оцінку.

Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду.

За таких обставин, представнику позивача необхідно зазначити ціну позову, сплатити судовий збір або обґрунтувати підстави для звільнення від його сплати.

Крім цього упункті 5 частини третьої статті 175 ЦПК зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пункт 6 частини третьої зазначеної статті зобов`язує позивача зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Всупереч цим вимогам, представником позивача за змістом позову взагалі не обґрунтовано вимогу пункту 2 прохальної частини позову, про стягнення з АТ «Перший український міжнародний банк» суми грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави та не зазначено доказів про стягнення з позивача зазначеної суми на користь відповідача, не надано таких доказів та не зазначено про неможливість подання таких доказів.

Крім цього при вивченні матеріалів справи було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме відповідно до приписів п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України - позовна заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч цим вимогам, представником позивача не зазначено у позові відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету всіх сторін по справі

Заявлені клопотання про витребування переліку документів (доказів) не звільняє представника позивача від доведення обставин щодо неможливості їх самостійного подання, витребовування тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що позов слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та подати до суду нову редакцію позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Крім того, роз`яснити позивачу, що потрібно подати уточнену позовну заяву в двох примірниках із посиланням на норми чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,315-318,335,337 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , поданий її представником адвокатом Підопригорою Оксаною Петрівною, до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб