Провадження № 2/752/667/23
У Х В А Л А

12.10.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Бородай Олексія Миколайовича, Дочірнього підприємства «Київський облавтодор» Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Бородай Олексія Миколайовича, Дочірнього підприємства «Київський облавтодор» Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд скасувати наказ т.в.о.голови Правління АТ ДАК «Автомобільні дороги України» Бородая О.М. №99-ВК від 19.05.2020 р., зобов`язати т.в.о.голови Правління АТ ДАК «Автомобільні дороги України» Бородая О.М. поновити ОСОБА_1 на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 25.07.2022 року в даній справі відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 р. розгляд справи за позовом ОСОБА_1 призначено за правилами загального позовного провадження за участю сторін. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 11.04.2023 р. вирішено питання про закриття підготовчого провадження; справу призначено до судового розгляду.

В ході розгляду справи представник позивача наполягав на витребуванні доказів у відповідача Дочірнього підприємства «Київський облавтодор» Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», а саме штатного розпису працівників, який вводився в дію 18.03.2020 року, та штатного розпису працівників АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», який вводився в дію 09.06.2020 року.

Представник Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» проти задоволення клопотання представника позивача заперечувала.

Представник відповідача - Дочірнього підприємства «Київський облавтодор» Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, у спосіб, передбачений ст.ст.128, 130 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, представника віповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При зверненні до суду представник позивача зазначає, що витребувана інформація необхідна для підтвердження пред`явлених позовних вимог щодо відсутності правових підстав для звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, оскільки жодного наказу про скорочення відповідачами видано не було, а шатним розписом, на який посилаються відповідачі, передбачено ще одну посаду директора.

Запитувана інформація не може бути отримана самостійно стороною позивача та на здійснені запити суду відповідачами надана не була.

За відсутні вказаних документів суд позбавлений можливості надати оцінку доводам, викладеним в позовній заяві.

Зазначена інформація може бути надана лише за згодою особи, якої вона стосується, або на письмову вимогу суду.

Враховуючи те, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має доказове значення у даній справі, однак у сторони є складнощі з її отриманням, і зазначена інформація може бути надана на вимогу суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 83, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Бородай Олексія Миколайовича, Дочірнього підприємства «Київський облавтодор» Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Витребувати в Акціонерному товаристві «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Дочірньому підприємстві «Київський облавтодор» Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»:

-штатний розпис працівників Дочірнього підприємства «Київський облавтодор» Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», який вводився в дію 18 березня 2020 року;

-штатний розпис працівників Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», який вводився в дію 09 червня 2020 року.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`ятиднів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: