Справа № 630/335/23
Провадження № 2/630/148/23
УХВАЛА

30 серпня 2023 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Кондтаренка Б.С.,

прокурора Костогризова О.В.,

представника відповідача ТОВ «АГРО+» Овчіннікова Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Харківської окружної прокуратури Харківської області, поданого в інтересах Держави в особі Харківської обласної військової адміністрації, до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і Товариства з обмеженої відповідальністю «АГРО+», третя особа Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позову прокурор вказував, що підставою для звернення до суду з позовом слугувати ті обставини, що на території Люботинської міської ради Харківської області за межами населених пунктів знаходиться масив земельних ділянок для ведення селянського господарства з кадастровими номерами, зазначеними у позові. Але вказані земельні ділянки частково перебувають в межах пам`ятки археології городище «Закозарівське», якому був присвоєний охоронний № 2165. Археологічні об`єкти культурної спадщини є невідтворним джерелом інформації про зародження і розвиток цивілізації, та перебувають у державній власності. Передання таких ділянок відбулось з порушення діючого законодавства, що ц спонукало прокурора до звернення до суду з даним позовом.

Представником відповідача ТОВ «АГРО+» адвокат Овчінніковим Ю.В. заявлено клопотання від 25 серпня 2023 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, провадження якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса». Таке клопотання обґрунтоване тим, що матеріали позовної заяви, поданої керівником Харківської окружної прокуратури Харківської області не містять в собі висновку експерта щодо чіткого визначення місцезнаходження об`єкту культурної спадщини, пам`ятки археології городище «Закозарівське». Натомість до позову долучена облікова картка об`єкту культурної спадщини, складена Управлінням культури та туризму Харківської ОДА, без зазначення дати складання, в якій вказано, що науково-проектна документація на вказаний об`єкт не розроблялась. Це може вказувати на те, що Управлінням культури та туризму Харківської ОДА не були вчинені дії по встановленню чітких кордонів пам`ятки археології городище «Закозарівське» та визначенню їх на місцевості. Тому такий документ не може підтверджувати, що на пам`ятка археології розташована в межах земельних ділянок, які перебувають у приватній власності.

Представник відповідача Овчінніков Ю.В. також вказав, що прокурором до позову додано відповідь ТОВ «ГЕОСПЕКТОР» від 10 січня 2023 року про проведення дистанційного зондування місцезнаходження городища «Закозарівське», зі змісту якої випливає, що зондування землі відбувалось без виїзду на місцевість та без використання первісних вихідних даних про місцезнаходження городища «Закозарівське». Від так незрозуміло, у який спосіб була визначена площа городища та перетин із землями приватної власності. Тому таку відповідь не може вважатися висновком експерта.

В підготовчому засіданні представник відповідача Овчінніков Ю.В. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. В своїй промові він посилався на обставини, яким обґрунтоване таке клопотання, а також пояснив, що про відсутність серед матеріалів позовної заяви достовірних і достатніх документів, які б підтверджували вчинення уповноваженими органами державної влади дій про визначенню кордонів та місцезнаходження городища «Закозарівське», і того, що така пам`ятка розташована на землях, які перебувають у приватній власності, він вказав у відзиві на позов. Про наявність чи існування таких документів прокурор нічого не вказав у відповіді на відзив, тому він, ОСОБА_4 , не вбачав потреби заявити таке клопотання раніше. Те, що прокурором у підготовчому провадженні подано додатковий доказ лист Департаменту культури і туризму Харківської ОВА від 29 червня 2023 року, в якому зазначено, що спірні земельні ділянки частково розміщені в межах пам`ятки археології Городище «Закозарівське», він розцінює як спробу прокурора усунути недоліки позову в частині обґрунтування заявлених вимог належними доказами. Тому він, ОСОБА_4 , вимушений був звернутися з відповідним клопотанням про призначення експертизи, оскільки це буде належним способом доведення обґрунтованості своїх заперечень проти позову.

В підготовчому засіданні представник Харківської окружної прокуратури Харківської області прокурор Костогризов О.В. проти заявленого клопотання про призначення судової експертизи заперечив, та у висловлені своїх заперечень обмежився тим, що, на його думку, висновок судового експерта для вирішення даної справи не являється визначальним доказом, тому потреби у призначенні експертизи немає.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Фадєєв О.П. в підготовче засідання не з`явився, але подав письмове клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності. В цьому ж клопотанні представник відповідача висловив свою підтримку заявленого представником ОСОБА_4 клопотання про призначення експертизи, яке вважає обґрунтованим.

Інші учасники справи та їх представники в підготовче засідання не з`явились.

Вислухавши пояснення представників сторін і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору в даній справи являються сімнадцять земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають у власності відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 і які передані у користування ТОВ «АГРО+», стосовно яких прокурором заявлено вимоги, спрямовані на повернення цих земельних ділянок у володіння і розпорядження держави. Вимоги пророкура засновані, серед іншого, на тих обставинах, що спірні земельні ділянки розташовані в межах пам`ятки археології місцевого значення Городище «Закозарівське».

Але наведені прокурором у позові обставини відповідачами ОСОБА_3 і ТОВ «АГРО+» у поданих суду відзивах не визнані, і такі заперечення засновані, серед іншого, на тому, що наріз відсутні документи, які б встановлювали кордони пам`ятки археології Городище «Закозарівське» та визначали їх на місцевості.

Отже для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, та на які сторони посилаються у поданих суду заявах по суті справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки. Але жодна зі сторін наразі не надала суду висновки експертів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення проти них, в тому числі з тих питань, які викладені в клопотанні представника відповідача.

Тому суд задовольняє клопотання і призначає в справі судову земельно-технічну експертизу.

Наразі спору між сторонами щодо визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, немає.

Учасникам цивільного процесу були доведені до відома їх права та обов`язки, передбачені в ст.ст. 143, 145, 146 ЦПК України, а також обов`язок внесення коштів на оплату судової експертизи та наслідки невиконання таких обов`язків.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «АГРО+» адвоката Овчіннікова Ю.В. задовольнити.

Призначити в справі судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса».

Перед експертами поставити такі питання:

1) Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0035 площею 1,9999 га, яка передана у власність ОСОБА_1 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

2) Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0036 площею 1,9999 га, яка передана у власність ОСОБА_1 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

3) Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0037 площею 2,0000 га, яка передана у власність ОСОБА_1 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

4) Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0038 площею 1,9999 га, яка передана у власність ОСОБА_1 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

5) Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0039 площею 1,9999 га, яка передана у власність ОСОБА_1 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

6) Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0040 площею 2,0000 га, яка передана у власність ОСОБА_1 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

7) Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0041 площею 2,0000 га, яка передана у власність ОСОБА_1 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

8) Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0042 площею 2,0000 га, яка передана у власність ОСОБА_1 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

9) Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0048 площею 2,0000 га, яка передана у власність ОСОБА_3 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

10) Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0049 площею 2,0000 га, яка передана у власність ОСОБА_3 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

11) Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0050 площею 1,9999 га, яка передана у власність ОСОБА_3 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

12) Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0051 площею 1,9998 га, яка передана у власність ОСОБА_3 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

13) Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0052 площею 2,0000 га, яка передана у власність ОСОБА_3 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

14) Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0053 площею 1,9999 га, яка передана у власність ОСОБА_3 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

15) Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0054 площею 1,9999 га, яка передана у власність ОСОБА_3 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

16) Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0055 площею 2,0000 га, яка передана у власність ОСОБА_3 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

17) Чи має місце факт накладення чи перетину земельної ділянки з кадастровим номером :53:001:0056 площею 1,9999 га, яка передана у власність ОСОБА_3 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення Городище «Закозарівське» поблизу с. Смородське Люботинської міської ради Харківської області?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 630/335/23.

Експертизу провести за кошти відповідача ТОВ «АГРО+». Роз`яснити сторонам та їх представникам положення, що уразі ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі можуть настати наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині призначення експертизи та/або в частині зупинення провадження в справі.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін

Повний текст ухвали складений 04 вересня 2023 року.