Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 337/2308/16-ц

провадження № 61-14418ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Хортицький ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса)).

На обґрунтування скарги зазначала, що на примусовому виконанні Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Південного МУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 2/337/1263/2016, виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 22 вересня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1 000, 00 грн щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказала, що 19 квітня 2023 державний виконавець склав розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, згідно з яким зарахував за лютий 2023 року сплату боржником аліментів в сумі 7 000, 00 грн на підставі поданих боржником квитанцій поштового переказу від 16 лютого 2023 року на суму 3 000, 00 грн та 1 000, 00 грн, а також заяви на приймання переказу внутрішнього від 16 лютого 2023 року на суму 3 000, 00 грн.

Вважала, що розрахунок аліментів в частині сплаченої суми за лютий 2023 року здійснено державним виконавцем неправильно, оскільки він двічі зарахував квитанцію на суму 3 000, 00 грн. Заявник зазначила, що згідно з інформацією АТ «Укрпошта» вона отримала в лютому 2023 року аліменти в сумі 4 000, 00 грн, а не 7 000, 00 грн, як вказує державний виконавець.

Посилаючись на викладене, просила суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м. Одеса) Гришунова Д. В. при обчисленні 19 квітня 2023 року розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 в частині зарахування сплати аліментів за лютий 2023 року; зобов`язати відповідального державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м. Одеса), у провадженні якого перебуває відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя в справі № 337/1263/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , виключити сплачені кошти за лютий 2023 року в сумі 3 000, 00 грн «за заявою про приймання переказу, внутрішній» від 16 лютого 2023 року; стягнути з Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі судові витрати.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2023 року в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2023 року скасовано та прийнято у цій справі нову постанову, якою скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м. Одеса) Гришунова Д. В. при обчисленні 19 квітня 2023 року розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 в частині зарахування сплати аліментів за лютий 2023 року.

Зобов`язано Хортицький ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м. Одеса) виключити з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання судового рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя в справі № 337/1263/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , платіж в сумі 3 000, 00 грн «за заявою про приймання переказу, внутрішній» від 16 лютого 2023 року в частині зарахування сплати аліментів за лютий 2023 року.

Стягнуто з Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 000, 00 грн.

11 жовтня 2023 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса), у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасуватипостанову Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 2 000, 00 грн.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Встановлено, що на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги від 07 липня 2022 року № 0707/2022, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Коломоєць І. В., розрахунок судових витрат позивача: супровід клієнта в Запорізькому апеляційному суді в справі № 337/2308/16-ц у спорі про розрахунок заборгованості з аліментів за лютий 2023 року Хортицьким ВДВС, в тому числі: усна консультація з питань захисту прав у виконавчому провадженні, підготовка апеляційної скарги, заяв, адвокатських запитів, клопотань, участь в судових засіданнях, доручення доказів - 10 год - 10 000, 00 грн, акт приймання-передачі послуг від 23 червня 2023 року на суму 10 000, 00 грн, а також квитанцію до прибуткового касового ордера від 23 червня 2023 року № 44 на суму 10 000, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Врахувавши заперечення державного виконавця проти задоволення скарги ОСОБА_1 , зокрема, в частині понесених останньою витрат на правову допомогу, часткове задоволення скарги, в межах розгляду якої вирішувалось питання щодо платежу на суму 3 000, 00 грн, обсяг виконаних адвокатом робіт, складність справи, принцип розумності та співмірності, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відділу державної виконавчої служби на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 2 000, 00 грн.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення в частині стягнення судових витрат не впливають, зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - ОСОБА_2 , відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко