Провадження № 2н/205/588/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 року представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

05.10.2023 року в порядку, передбаченому ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

02.11.2023 року до суду надійшла відповідь відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР.

08.11.2023 року до суду надійшла відповідь Міністерства доходів та зборів щодо номеру РНОКПП боржників.

Суддя Федотова В.М. з 09.11.2023 року по 10.11.2023 року включно перебувала у відпустці.

Фактично, відповідь Міністерства доходів та зборів була передана судді канцелярією суду 13.11.2023 року.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Як вбачається із тексту заяви про видачу судового наказу та доданих документів, заявник просить стягнути солідарно з боржників заборгованість по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою у розмірі 28 052,53 грн., яка виникла за період з 01.03.2020 року по 01.03.2023 року, а також інфляційні втрати та 3 % річних за вказаний період.

Отже, зазначена сума, яку просить стягнути з боржників ТОВ «Управбуд «Західний», виникла за період понад три роки на момент звернення, а з заявою про видачу судового наказу заявник звернувся лише 04.10.2023 року.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, і загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 257 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Федотова В.М.