Ухвала

03 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 201/13593/19

провадження № 61-12093ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Наталія Миколаївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поділ майна та визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2023 року ОСОБА_1 вперше подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, зокрема для: надання доказів на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року до 24 липня 2023 року та подання до Верховного Судупідписаної касаційної скарги у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додавши до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду від 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, додавши до нього відповідні докази, та уточнену редакцію касаційної скарги. Однак підстави вказані у новій редакції касаційної скарги не відповідали вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року визнано неподаною та повернуто.

05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.

До касаційної скарги додано клопотання, у якому ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що вперше з касаційною скаргою він звернувся 10 серпня 2023 року, строк на касаційне оскарження був пропущений ним з поважних причин і він на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції надав докази на їх підтвердження. Однак ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року його касаційну скаргу було повернуто йому з тих підстав, що він не усунув належним чином недоліки касаційної скарги, поданої вперше, а саме не навів підстав для касаційного оскарження постанови апеляційного суду згідно вимог статті 392 ЦПК України. Вказує про те, що ухвалу Верховного Суду від 20 вересня 2023 року він отримав 05 жовтня 2023 року, що підтверджується копією накладної Укрпошти № 942, і в той же день він повторно подав касаційну скаргу.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу вперше подано 10 серпня 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня опублікування повного тексту постанови апеляційного суду від 06 червня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повторно касаційну скаргу подав в той же день, як отримав ухвалу Верховного Суду від 20 вересня 2023 року про повернення його касаційної скарги, поданої вперше, причини та обставини повернення попередньо поданої касаційної скарги, недоліки якої фактично усунуті, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. Тому клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 3, частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 201/13593/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат