Справа № 539/3629/23
Провадження № 2/539/840/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю: секретаря судового засідання Гнітій А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Акціонерного товариства «Ідея Банк» - відповідач,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурівечова Олега Миколайовича, державний виконавець Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Братусь Олена Юріївна - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та

ухвалив це рішення про задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій сторін по справі.

1.08.08.2023 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та просила стягнути судові витрати у розмірі 11610,40 грн.

1.1.Підстава позову: приватний нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням вимог закону та порядку його вчинення, оскільки заборгованість позивача перед відповідачем не є безспірною з таких підстав: позивач не згодна з сумою заборгованості; відповідач не надавав нотаріусу документів, що підтверджують безспірну заборгованість, та не повідомляв про її наявність позивача.

2.07.09.2023 представник відповідача надіслала суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

2.1.Обґрунтування: позивач жодного разу не піддавала сумніву безспірність її заборгованості перед банком. Безспірність заборгованості підтверджувалась документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172. Крім того, позивачу надіслано вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань та довідку розрахунок заборгованості, які позивачем залишено без уваги. Виконавчий напис був вчинений нотаріусом відповідно до діючого законодавства.

2.2.Судові витрати за надання правочинної допомоги у розмірі 10 тис грн є необґрунтованими та не підтвердженими належним чином.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

3.У прохальній частині позовної заяви представник позивача адвокат Мотальова-Кравець В. Ю. просила покласти судові витрати на відповідача та провести судовий розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

3.1.08.08.2023 представник позивача адвокат Мотальова-Кравець В. Ю. надала клопотання про забезпечення позову.

3.2.07.09.2023 представник відповідача в прохальній частині відзиву на позовну заяву просив суд розглянути справу без його участі.

3.3.05.10.2023 представник позивача адвокат Пушкарьов О. О. надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

3.4.17.10.2023 представник Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надала до суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

4.08.08.2023 суд відкрив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання.

4.1.08.08.2023 суд задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову та постановив зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68170283 від 17.01.2022.

4.2.11.09.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання.

4.3.02.10.2023 суд суд залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу п`ять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

4.4.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ЦПК України. Зокрема, про належне повідомлення відповідача свідчать наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток.

4.5. Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4.6.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

5.23.05.2018 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурівечов Олег Миколайович вчинив виконавчий напис за реєстром № 1096 про стягнення на користь відповідача заборгованості, що виникла за кредитним договором № Z71.196.72582 від 17.02.2017, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_3 (а. с. 75).

6.Загальна сума, що підлягає стягненню, за виконавчим написом 20525,69 грн, з яких заборгованість за договором 18825,69 грн та плата за вчинення виконавчого напису 1700 грн (а. с. 53-54, 75).

7.22.06.2018 ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 », в зв`язку з реєстрацією шлюбу (а. с. 11).

8.17.01.2022 державний виконавець Братусь О. Ю. на підставі заяви представника АТ «Ідея Банк» відкрила виконавче провадження № 68170283 з примусового виконання виконавчого напису № 1096 від 23.05.2018 про стягнення коштів з позивача на користь відповідача (а. с. 13, 34-35).

9.07.11.2022 державний виконавець Братусь О.Ю. винесла постанову про арешт коштів боржника (а. с. 36-37).

10.22.05.2023 позивач уклала з адвокатом Мотальовою-Кравець В. Ю. договір про надання правової допомоги (а.с.19-22).

10.1.Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг до цього договору та опису наданих послу), адвокат Мотальова Кравець В. Ю. надала позивачу такі послуги: 1) усна консультація 1 тис грн, 2) складання позовної заяви 4750 грн, 3) складання заяви про забезпечення позову 2500 грн, 4) складання заяви про розгляд справи у спрощеному провадженні без участі сторін 1750 грн.

10.2. Розмір витрат на правничу допомогу, які понесла позивач, становить 10 тис грн (а. с. 23 - 25).

11.05.10.2023 представник позивача адвокат Пушкарьов О. О. подав заяву про усунення недоліків, до якої надав копію ордеру про надання правової допомоги від 14.09.2023, який оформлений на підставі договору про надання правової допомоги № 14-09-23/2 від 14.09.2023 (а. с. 73).

12. Всі зазначені у цьому розділі обставини підтверджуються належними доказами, засвідчені копії яких наявні у справі.

13.Між сторонами виникли спірні правовідносини про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню з підстав, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису порушив порядок вчинення нотаріальних дій.

V. Норми права, які застосував суд

14.Цивільний кодекс України:

Стаття 18 - нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

15.Закон України «Про нотаріат»:

Стаття 39 зокрема, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Стаття 87 - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло небільше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У статті 89 зазначений зміст виконавчого напису.

16.Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5:

Пункт 1 Глави 16 Розділу ІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів ,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках ,коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача.

Пункт 2 Глави 16 Розділу ІІ - для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:

- відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;

- дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

- номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи;

- строк, за який має провадитися стягнення;

- інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

17.Пункт 3 Глави 16 Розділу ІІ - нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло небільше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від29.06.99№ 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

18.Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

19.Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662 були внесені зміни до пункту 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:

- оригінал кредитного договору;

- засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

20.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості."

21.Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

22.Правові висновки у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року провадження № 14-12559св18.

23.Цивільний процесуальний кодекс:

Частина перша статті 76 - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина перша статті 81 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частина 1, пункт 1 частини 2, 3, 4 статті 137 - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина 1, пункт 1 частини 2, пункт 2 частини 3, частина 9 статті 141 - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

VІ. Мотивована оцінка суду

24.Суд встановив, що 23.05.2018 приватний нотаріус Гуревічов О. М. вчинив виконавчий напис про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь стягувача ПАТ «Ідея Банк» відповідача коштів у загальній сумі 20525,69 грн, з яких заборгованість за кредитним договором становить 18825,69 грн.

25.Суд встановив, що до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, 26.11.2014 були внесені зміни, які дозволили банкам звертатися до нотаріусів для вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, які не були посвідчені нотаріально, а укладені в простій письмовій формі.

Надалі ці зміни до цього Переліку в судовому порядку були визнанні незаконними та нечинними.

25.1. Тобто до спірних правовідносин сторін застосовується Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в редакції від 29.11.2001.

25.2. В цьому Переліку в редакції від 29.11.2001 відсутній пункт 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

25.3. Наявний пункт 1, в якому визначено можливість одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно.

26.Станом на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису в цій справі 23.05.2018 приватний нотаріус керувався незаконним та нечинним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в редакції постанови КМУ № 662 від 26.11.2014, яка була визнана незаконною рішенням суду від 22.02.2017.

26.1.Станом на 23.05.2018 чинне законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на договорі, укладеному без нотаріального посвідчення.

26.2.Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання нотаріусом процедури вчинення цього виконавчого напису, визначеної Законом України «Про нотаріат».

27.Суд встановив, що дії приватного нотаріуса з вчинення 23.05.2018 виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, який не був посвідчений нотаріально, не відповідають вимогам статті 87 Закону України «Про нотаріат».

28.Суд вважає, що невідповідності дій нотаріуса вимогам статті 87 Закону України «Про нотаріат» достатньо для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

29.Суд не приймає доводи позивача, викладені у позові, що нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності доказів, які підтверджують факт безспірної заборгованості, оскільки позивач не надала доказів на підтвердження сплати нею заборгованості повністю або частково або припинення її зобов`язань за кредитним договором перед ПАТ «Ідея Банк».

29.1. Суд зазначає, що визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню жодним чином не свідчить про припинення у сторін зобов`язань за кредитним договором. Тому в цій частині суд погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві.

29.2.Разом з цим, суд зазначає, що відповідач не надав жодних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо наявності підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання.

30.З наведених підстав суд вважає, що виконавчий напис від 23.05.2018 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

VІІ. Розподіл судових витрат.

31.Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

31.1.Вимоги позивача суд повністю задовольнив, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1650 грн.

31.2. Щодо витрат позивача на правничу допомогу суд вважає, що ці витрати не підлягають стягненню в тому розмірі, про який просить позивач з таких мотивів:

Представник позивача адвокат Мотальова-Кравець В. Ю. згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України додала до заяви докази наявності понесення витрат за договором про надання правової допомоги у розмірі 10 тис грн: договір про надання правової допомоги, ордер про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг, детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом, платіжна інструкція № 38913091SB від 22.05.2023.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із, зокрема, складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та значенням справи для сторони.

Витрати на правничу допомогу складають 10 тис грн: складання позовної заяви, складання заяви про забезпечення позову, усна консультація клієнта, складання заяви про розгляд справи у спрощеному провадженні без участі сторін на 2 сторінках (а. с. 23, 24).

Суд встановив, що жодної складеною адвокатом заяви про розгляд справи в спрощеному провадженні, адвокат Мотальова-Кравець В. Ю. суду не надала, лише зазначила в прохальній частині позову про розгляд справи в спрощеному провадженні. Також, суд залишав без руху позовну заяву, яка була складена адвокатом Мотальовою-Кравець В. Ю.

Суд встановив, що в жодне з судових засідань адвокат Мотальова-Кравець В. Ю. не прибула.

05.10.2023 заяву про виправлення недоліків позовної заяви подав інший представник позивача адвокат Пушкарьов О. О., який уклав з позивачем договір14.09.2023.

З огляду на зазначене суд вважає заявлений розмір витрат неспівмірним із часом та зусиллями, які адвокат витратила на виконання робіт, враховуючі усталену судову практику в цій категорії цивільних справ. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача співмірні витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 992,4 грн, що дорівнює розміру мінімального судового збору.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурівечова Олега Миколайовича, державний виконавець Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Братусь Олена Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 1096, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z71.196.72582 від 17.02.2017 з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису в загальній сумі 20525,69 гривень.

3.Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_7 судовий збір у сумі 1650,00 гривень (одна тисяча шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок) та судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 992,40 гривень (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

4.Копію цього рішення направити учасникам справи.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

7.Позивач: ОСОБА_8 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (місце знаходження: місто Львів, вулиця Валова, будинок 11; ідентифікаційний код юридичної особи: 19390819).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (місце знаходження: 01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок 6/5);

Третя особа: державний виконавець Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Братусь Олена Юріївна: місце знаходження: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 17/1.

Суддя Лубенського міськрайонного суд

Полтавської області Мирошникова О.Ш.