ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересована особа ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. звернувся до суду із заявою про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересована особа ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом АТ Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування подання приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. перебуває зведене виконавче провадження № 69502446, до складу якого входить: виконавче провадження №69501630 з примусового виконання виконавчого листа виданого 14 квітня 2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі №201/11403/20, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Банк Кредит Дніпро заборгованість за кредитним договором № 091215-К від 09 грудня 2015 року станом на 03 листопада 2020 року в розмірі 4 909 545 грн. 08 коп.; виконавче провадження №69502094 з примусового виконання виконавчого листа виданого 14 квітня 2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі №201/11403/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Банк Кредит Дніпро витрати зі сплати судового збору розмірі 73 643 грн. 18 коп. Приватним виконавцем здійснено комплекс заходів, покликаних на виявлення нерухомого майна, а також грошових коштів, які належить боржнику та за рахунок яких можливо задовольнити вимоги стягувача за виконавчим провадженням. У зв`язку з чим, 28 квітня 2022 року винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника. За рахунок безакцептного списання коштів з боржника стягнуто 20 025 грн. 01 коп., з яких: 1000 грн. витрати виконавчого провадження, 1729 грн. 54 коп. основна винагорода приватного виконавця, 17295 грн. 47 коп. кошти за виконавчим документом стягнуті на користь стягувача. На сьогоднішній день непогашеною за виконавчим провадженням залишається сума в розмірі 5 462 482 грн. 06 коп. На неодноразові запити приватного виконавця до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, приватним виконавцем отримуються відповіді, що до Державної фіскальної служби України від відповідних фінансових установ запитувана інформація не надходила. Приватним виконавцем також направлялися запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, за результатами обробки яких дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні. Відповідно до запитів Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника -фізичної особи, приватним виконавцем отримано відповідь, що будь яка інформація щодо джерел отриманих доходів в ДРФО відносно ОСОБА_2 відсутня. Згідно відповіді на запит до Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України відомості щодо перетинання боржником державного кордону України, з моменту набрання чинності рішення на підставі якого видано виконавчі документи по дату розгляду запиту, в базі даних не виявлено. До теперішнього часу боржник ніяких заходів, щодо усунення порушень за кредитним договором не здійснив, заборгованість не погасив, а ні у самостійному, а ні у примусовому порядку. На цей час рішення суду боржником не виконано та є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду тому є необхідність заходів. Відповідно до отриманої приватним виконавцем інформації 29 квітня 1989 року між боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб, після укладення шлюбу прізвище ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_5 . Як встановлено з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо суб`єкта та об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу ВКС № 975353 реєстровий № 5667 від 19 грудня 2007 року на праві власності належить домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці АТ Банк Кредит Дніпро за договором іпотеки № 291207-USD іп від 29 грудня 2007 року. Тобто, зазначене майно набуте ОСОБА_1 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 . Зазначене нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а, оскільки чинним законодавством приватному виконавцю не надано право самостійно вирішувати питання визначення частки майна боржника, то виконавець, керуючись нормами ст. 443 ЦПК України вважає за необхідне звернутися до суду із даним поданням. На підставі викладеного приватний виконавець просив суд визначити частку боржника ОСОБА_2 , якою він володіє спільно з ОСОБА_1 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року про виправлення описки, подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересована особа ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі АТ Банк Кредит Дніпро просить ухвалу суду від 01 листопада 2022 року скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. просить ухвалу суду від 01 листопада 2022 року скасувати та задовольнити його подання про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на апеляційні скарги ОСОБА_1 зазначила, що боржник - ОСОБА_2 помер, тому просила закрити провадження у справі, ухвалу суду від 01 листопада 2022 року залишити без змін, подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року скасувати та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року скасувати та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Встановлено, рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року у справі №201/11403/20 за позовом АТ Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено позовні вимоги АТ Банк Кредит Дніпро. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь АТ Банк Кредит Дніпро (, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32) заборгованість за Кредитним договором № 091215-К від 09 грудня 2015 року станом на 03 листопада 2020 рік в розмірі 4 909 545 грн. 08 коп., з яких 4 182 297 грн. 23 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 2047 грн. 79 коп. прострочені відсотки; 37 грн. 23 коп. пеня за несвоєчасне погашення відсотків; 724 792 грн. 11 коп. інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту; 370 грн. 72 коп. інфляційні втрати за несвоєчасне погашення відсотків. Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 на користь АТ Банк Кредит Дніпро, , м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32 витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 643 грн. 18 коп. (т.1 а.с.128-133). Вказане рішення суду набрало законної сили.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. перебуває зведене виконавче провадження № 69502446, до складу якого входить:

-виконавче провадження № 69501630 з примусового виконання виконавчого листа виданого 14 квітня 2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 201/11403/20, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Банк Кредит Дніпро заборгованість за Кредитним договором № 091215-К від 09 грудня 2015 року станом на 03 листопада 2020 рік в розмірі 4 909 545 грн. 08 коп.;

-виконавче провадження № 69502094 з примусового виконання виконавчого листа виданого 14 квітня 2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 201/11403/20, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Банк Кредит Дніпро витрати зі сплати судового збору розмірі 73 643 грн. 18 коп.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. звернувся до суду першої інстанції із поданням про визначення частки боржника ОСОБА_2 , якою він володіє спільно з ОСОБА_1 , та просив визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про визначення частки боржника ОСОБА_2 , якою він володіє спільно з ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. та АТ Банк Кредит Дніпро, кожний окремо, подали апеляційні скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.139).

27 січня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№69501630 з примусового виконання виконавчого листа №201/11403/20, виданого 14 квітня 2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі №201/11403/20, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Банк Кредит Дніпро заборгованість за кредитним договором № 091215-К від 09 грудня 2015 року станом на 03 листопада 2020 року в розмірі 4 909 545 грн. 08 коп. З підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження - у звязку зі смертю боржника (т.2 а.с.149, 150).

28 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. було винесено Постанову про скасування процесуального документу - Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№69501630 з примусового виконання виконавчого листа №201/11403/20, виданого 14 квітня 2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі №201/11403/20, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Банк Кредит Дніпро заборгованість за кредитним договором № 091215-К від 09 грудня 2015 року станом на 03 листопада 2020 року в розмірі 4 909 545 грн. 08 коп. (т.2 а.с.167-169, 170-172).

13 березня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. звернувся із вимогою до Першої Дніпровської державної нотаріальної контори, в якій просив повідомити його про те, чи відкривалася спадщина після смерті боржника ОСОБА_2 , хто звертався із заявами про прийняття спадщини, яке саме майно входить до спадкової маси (т.3 а.с.369, 370).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер.

У тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов`язані з особою суб`єкта, правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути.

Зокрема, згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, які випливають із зобов`язання, що пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Водночас допускається правонаступництво у справі за позовами про право, яке за своєю природою є майновим та тісно не пов`язані з особою суб`єкта.

З урахуванням характеру правовідносин у цій справі, виниклі правовідносини допускають правонаступництво.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року провадження у справі за апеляційними скаргами АТ Банк Кредит Дніпро, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересована особа ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом АТ Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.4 а.с.10-12).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року поновлено провадження у справі (т.4 а.с.14)

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської А.В. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.4 а.с.23, 24).

На виконання ухвали суду від 26 вересня 2023 року про витребування доказів приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська А.В. надала

суду копію спадкової справи №20/2023, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.4 а.с.42-88).

Із спадкової справи №20/2023, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, спадкова справа заведена за заявою-претензією АТ Банк Кредит Дніпро з вимогами до спадкоємців ОСОБА_2 (т.4 а.с.44).

Спадкоємці ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини не зверталися.

У матеріалах вказаної спадкової справи міститься лист №14/5-7960 від 23 червня 2023 року, виданий Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Управління у сфері державної реєстрації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Дніпровської міської ради на запит приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської А.В. з якого вбачається, за наявними даними картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, ОСОБА_2 з 1996 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 до дня смерті. На день смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 склад зареєстрованих осіб становить: 1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована з 27 травня 2010 року; 2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований з 11 грудня 2015 року; 3) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований з 18 квітня 2002 року (т.4 а.с.88).

Доказів на підтвердження того, що вказані у цьому листі особи перебували у родинних відносинах з ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали справи не місять та суду таких доказів надано не було.

Дружина померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , та діти померлого - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, чи відмову від спадщини не зверталися, та встановлено, що ні дружина, ні діти померлого не були зареєстровані за однією адресою із померлим ОСОБА_2 на день його смерті (т.1 а.с.221, 222, 223, т.4 а.с.88).

Таким чином, встановлено, із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніхто із спадкоємців померлого до нотаріальної контори не звертався.

Доказів на підтвердження того, що за однією адресою реєстрації місця проживання на день смерті ОСОБА_2 були зареєстровані та проживали разом з ним його близькі родичі діти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дружина - ОСОБА_1 матеріали справи не місять.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року слід скасувати, провадження у справі закрити у звязку зі смертю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відсутністю спадкоємців, які прийняли спадщину після його смерті .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 377 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересована особа ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості скасувати. Провадження у справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова