Справа № 645/3635/23
Провадження № 2/645/1533/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання Циганок В.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_3 , представник відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а но в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ульяніч І.В.. В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що в провадженні судді Ульяніч І.В. на розгляді перебуває її позов про розірвання договору довічного утримання. Вважає, що суддя Ульяніч І.В. зацікавлена в результаті відмови їй у задоволенні позовних вимог, поведінка судді визиває у неї сумніви щодо об`єктивності та неупередженості, у зв`язку з чим просить задовільнити її заяву про відвід судді Ульяніч І.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.10.2023 р. закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлено, що з дня отримання ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі та до початку підготовчого засідання відвід позивачем не заявлений.

Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ульяніч І.В. заявником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді по відношенню до учасників справи та зацікавленості в наслідках її розгляду. Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу з підстав, наведених заявником.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді Ульяніч І.В. підлягає розгляду в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ульяніч І.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, - передати до канцелярії суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, до вирішення питання про відвід судді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя - І.В. Ульяніч