Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3052/23

Номер провадження: 2/511/743/23

"23" жовтня 2023 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою:

позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

до

відповідача: Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ,

про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вказана позовна заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» було укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала позику. Однак, ознайомившись зі змістом договору позивачка вважає, що вказаний договір є недійсним, оскільки він не був підписаний нею. Також, позивачка не було письмово повідомлена щодо умов вказаного договору та в оспорюваному договорі не була вказана ціна та сукупна вартість кредиту.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір позики укладений між нею та відповідачем, зобов`язати банк зробити перерахунок заборгованості та графіку погашення кредиту, виключивши списання процентів за користування кредитом (готівкові операції)

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, 29.09.2023 року вказана позовна заява була розподілена в провадження судді Іванової О.В.

В подальшому, ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач копію вказаної ухвали отримав 03 жовтня 2023 року на електронну пошту, строк для усунення недоліків сплинув 16.10.2023р.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Частина третя статті 185 ЦПК України регламентує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи положення статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

На підставі встановлених обставин, керуючись статтями 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Іванова