Справа № 2-677/10
Провадження № 4-c/552/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.23 року суддя Київського районного суду м. Полтави Саркісян О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Київського відділу ДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу ДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Скаржник Орленко Ю.В. просить суд визнати протиправними дії Київського ВДВС м. Полтави з відкриття ВП № 59872041 та № 59872435 щодо стягнення з нього виконавчого збору.. Також просить суд зобов`язати Київський ВДВС у м. Полтаві скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень № 59872041 та № 59872434, зняти накладені у зв`язку з відкриттям ВП № 59872041 та № 59872435 арешти на майно ОСОБА_1 , виключити з ЄРБ стосовно ОСОБА_1 в частині ВП № 59872041 та № 59872435.

Згідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За змістом п.5 ч.1 ст.5 закону №1404-VIII, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність,тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 2 ст.74 закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин юрисдикція адмінсудів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адмінсудів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постановах від 6.06.2018 у справах №921/16/14-г/15 та №127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі №2-01575/11, від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц, від 3 та 10.04.2019 у справах №370/1288/15 та №766/740/17-ц, від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця Київського відділу ДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 14166,31 доларів США на підставі постанов, виданих Київським ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області.

Таким чином, спір у цій справі полягає у зверненні стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця (не суду) у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.186ч.1п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У такому випадку рішення, дії посадових осіб органів державної виконавчої служби підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. 186ч.1п.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Київського відділу ДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А. Саркісян