Провадження № 2-др/522/142/23
Справа № 522/4127/23
26 жовтня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Волошина А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення 3%, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України, -
Приморським районним судом м. Одеси 11 серпня 2023 ухвалено рішення, яким задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» три відсотки річних у розмірі та інфляційні витрати у загальному розмірі 521 809 (п`ятсот двадцять одна тисяча вісімсот дев`ять) гривень 56 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 7 827 (сім тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 14 копійок.
До суду 18.10.2023 надійшла заява подана ТОВ «Дебт Форс» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правовому допомогу у розмірі 21 900 грн.
В обґрунтування заяви відзначено, що всі необхідні документи на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу разом з позовною заявою були надані суду, однак судом не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу.
У судове засідання 26.10.2023 учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час, дату та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу, з огляду на наступне.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Тож, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання стягнення судових витрат.
Судом встановлено, що 03 січня 2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» було укладено договір №03-01/2023 про надання правової допомоги (а.с.55-59).
Згідно акту приймання-передачу наданих послуг №39 від 16.01.2023 адвокатське об`єднання надало клієнту ТОВ «Вердикт Капітал» правову допомогу в розмірі 21 900 грн (а.с.64).
Таким чином, правова допомога надавалася позивачу ТОВ «Вердикт Капітал».
ТОВ «Дебт Форс» став правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору №10-03/23 від 10.03.2023 та договору №16-05/23 від 16.05.2023.
За такими договорами відступалося право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконувати обов`язки боржників за договорами позики, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
ТОВ «Дебт Форс» не є стороною договору про надання правової допомоги та не отримувало право вимоги за договором про надання правової допомоги.
Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).
Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» не надавало правову допомогу ТОВ «Дебт Форс».
За таких підстав, заява ТОВ «Дебт Форс» про стягнення на його користь витрат на правову допомогу, які були понесені ТОВ «Вердикт Капітал» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дебт Форс» витрат на правову допомогу у розмірі 21 900 грн залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 31 жовтня 2023 року.
Суддя: В.Я. Бондар