ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1962/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., секретаря судового засідання Боклач А.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №CL-185262 від 11.04.2019 року у розмірі 156042,38 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 124535,12 грн., заборгованості за відсотками у сумі 31507,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами договірних зобов`язань з погашення кредиту.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2021 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/19356/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06 січня 2022 року ОСОБА_1 подав заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та просив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

21 січня 2023 року ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що станом на дату подачі позовної заяви до суду у відповідачів відсутня заборгованість за кредитним договором № CL-185262 від 11 квітня 2019 року. В підтвердження вказаних обставин до відзиву долучено довідку від 12 січня 2022 року за підписом уповноваженої особи АТ «Кредобанк», в якій вказано, що 03 серпня 2021 року позичальник ОСОБА_1 повністю виконав боргові зобов`язання за кредитним договором № CL-185262 від 11 квітня 2019 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 16 травня 2023 року.

24 квтіня 2023 року відповідач 1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

16 травня 2023 року розгляд справи відкладено на 05 липня 2023 року.

21 червня 2023 року від адвоката Павленка С.В., який діяв в інтересах АТ «Кредобанк», надійшла заява про припинення ого повноважень на представництво позивача.

Ухвалою суду від 05 липня 2023 року розгляд справи відкладено на 24 жовтня 2023 року, визнано явку представника позивача обов`язковою.

16 жовтня 2023 року представник АТ «Кредобанк» - адвокат Червінський І.М. подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач борг погасив у повному обсязі заявлених позовних вимог.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків

Як визначено пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із наданою відповідачем довідкою від 12 січня 2022 року за підписом уповноваженої особи АТ «Кредобанк», 03 серпня 2021 року позичальник ОСОБА_1 повністю виконав боргові зобов`язання за кредитним договором № CL-185262 від 11 квітня 2019 року.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 вересня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Встановлені у цій справі обставини дають суду підстави для висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У поданому до суду відзиві відповідач просить стягнути з позивача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 15 604,23 грн.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої-третьої статті 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як визначено частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьою статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» закріплено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що 10 січня 2022 року між Адвокатським об`єднанням «Гардаріка-Право» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги № б/н.

10 січня 2022 року між Адвокатським об`єднанням «Гардаріка-Право» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № б/н від 10 січня 2022 року, відповідно до якої сторони спільно визначили і погодили гонорар за надання професійної правничої допомоги у цивільній справі № 753/19356/21 в розмірі 15 604,23 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 0110/1 від 10.01.2022 АО «Гардаріка-Право» прийняло від ОСОБА_1 на підставі договору 15 604,23 грн.

Враховуючи сплату суми боргу до звернення позивача із позовом у цій справі, зважаючи на характер та обсяг виконаної представником відповідача роботи, беручи до уваги підстави позову та зміст заперечень відповідача проти позову, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн., розмір якої є співмірним із складністю справи, обсягом виконаної адвокатом роботи та часом, витраченим на її виконання.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 753/19356/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 7 листопада 2023 року.

Суддя О.В. Якусик