overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/915/23
07 листопада 2023 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України, 68 ЖК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»__________20 _____року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, які були направлені поштою від 31.10.2023 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Вказані вимоги до позовної заяви, щодо обов`язкової наявності відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету до ЦПК України внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 року, який набрав чинності 21.07.2023 року та введений в дію 18.10.2023 року.

Разом з тим, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач не зазначає відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків, а саме для зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа №752/5481/23
Провадження №2/752/4266/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд груп» (далі - ТОВ «Холд груп») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з лютого 2022 року по лютий 2023 року в розмірі 63895,64 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.05.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Також судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходилась цивільна справа №752/5486/23 за позовом «Холд груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з вересня 2021 року по лютий 2023 року в розмірі 100500,95 грн., по якій 22.06.2023 було ухвалено рішення про повне задоволення позовних вимог.

Згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 20.09.2023 цивільну справу №752/5486/23 призначено до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Наведене свідчить про те, що позивач повторно звернувся до суду з позовними вимогами, по яким судом вже було ухвалене рішення.

Пунктом 11 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, позовна заява ТОВ «Холд груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за лютий 2022 року за період з лютого 2022 року по лютий 2023 року в розмірі 63895,64 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з лютого 2022 року по лютий 2023 року в розмірі 63895,64 грн.

Роз`яснити, що позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 361/5958/21
Провадження № 2-во/361/72/23

У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву представника позивача адвоката Конюшка Дениса Борисовича про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №361/5958/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, стягнення штрафних санкцій, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2023 року адвокат Конюшко Денис Борисович звернувся до суду про виправлення описки у виконавчому документі у цивільній справі №361/5958/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, стягнення штрафних санкцій, моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Суд приходить до висновку, що необхідно призначити справу до судового розгляду, для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому документі.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника позивача адвоката Конюшка Дениса Борисовича про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №361/5958/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, стягнення штрафних санкцій, моральної шкоди на 14 грудня 2023 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
№ провадження 2/495/5571/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"02" листопада 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Саратської селищної ради Білгород-Дністровської району Одеської області, про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Саратської селищної ради Білгород-Дністровської району Одеської області, про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Саратської селищної ради Білгород-Дністровської району Одеської області, про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 02 листопада 2023 року.

Суддя:
Дата документу 03.11.2023 Справа № 317/2944/22
Є.У. № 317/2944/22
Провадження № 22-ц/807/2223/23
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Прийменко Олени Григорівни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та права на реєстрацію місця проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18 вересня 2023 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Прийменко О.Г. подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Прийменко Олени Григорівни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та права на реєстрацію місця проживання,

Надати учасникам справи строк до 28.11.2023 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3104/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 8 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Григорусь Н.Й., Галацевич О.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №285/3104/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Мозгового В.Б. в м. Звягель,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1530/23
Провадження 2-н/483/376/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2023 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (місцезнаходження стягувача: м. Миколаїв, вул. 7-ма Слобідська, 70в/1) щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , боргу за спожитий природний газ,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 638/3187/22

провадження № 22-ц/818/2299/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Альфа-Банк», ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року, з посиланням на те, що з копією оскаржуваного рішення ані апелянт, ані її представник не отримала і на час звернення до суду з апеляційною скаргою, з текстом судового рішення ознайомились в ЄДРСР. Просить поновити строк на оскарження судового рішення.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку матеріалами справи не спростовуються.

У зв`язку з цим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строкна апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Альфа-Банк», ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна про визнання договору недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 211/4235/14-ц
Провадження № 4-с/211/51/23
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглядаючи матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбікової Олени Леонідівни, стягувач: Державне підприємство «Криворізька автобаза №16», боржник: ОСОБА_1 , -

встановив:

представник скаржника адвокат Артеменко О.В. від імені та в інтересах боржника ОСОБА_1 24.10.2023 через систему «Електронний суд» звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Байбікової О.Л., стягувач: Державне підприємство «Криворізька автобаза №16».

Ухвалою суду 25.10.2023 скаргу залишено без руху з пропозицією усунути недоліки.

02.11.2023 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від представника скаржника адвоката Артеменко О.В. надійшла заява про повернення скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник скаржника адвокат Артеменко О.В. звернулася до суду з заявою про повернення скарги, провадження у скарзі ще не відкрито, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

заяву представника скаржника - адвоката Артеменко О.В. - задовольнити.

Повернути скаржнику ОСОБА_1 його скаргу на дії головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбікової Олени Леонідівни, стягувач: Державне підприємство «Криворізька автобаза №16», боржник: ОСОБА_1 .

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 листопада 2023 р.

Суддя Д.М. Ніколенко
Технологічний документ
Дата документу 03.11.2023
Дата зупинення провадження у справі02.11.2023 перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан перебування відповідача в ЗСУ
Прізвище виконавця Гладій