КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 361/4692/22

провадження номер: 22-ц/824/16621/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горобівського Івана Григоровича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року у складі судді Радзівіл А.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Колор» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 23 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горобівський І.Г. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду. В апеляційній скарзі адвокат Горобівський І.Г. вказав, що позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На запит Київського апеляційного судувід суду першої інстанції 07 листопада 2023 року надійшли матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Посилання адвоката Горобівського І.Г. на те, що позивач звільнений від сплати судового збору не ґрунтуються на вимогах закону виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що пред`являючи позов ОСОБА_1 просила:

- скасувати наказ № 56/к/тр від 22 серпня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_2 » директора ТОВ «Полімер-колор» Людмили Гредуновой, яким звільнена ОСОБА_1 , головний бухгалтер, з 22 серпня 2022 року у зв`язку з нез`явленням на роботі більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності пункт 5 статті 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного бухгалтера ТОВ «Полімер-колор» із 22 серпня 2022 року;

- стягнути з ТОВ «Полімер-колор» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 22 серпня 2022 року по день поновлення на роботі;

- зобов`язати ТОВ «Полімер-колор» виплатити нарахований, але не виплачений залишок заробітної плати за січень 2022 року;

- нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за 25 квітня 2022 року та за 22 серпня 2022 року;

- стягнути з ТОВ «Полімер-колор» на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду у розмірі 50 000 грн 00 коп.;

- стягнути з ТОВ «Полімер-колор» судові витрати по справі;

- зобов`язати ТОВ «Полімер-колор» належним чином оформити трудову книжку ОСОБА_1 ;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі місячної заробітної плати з відрахуванням всіх податків і зборів згідно діючого законодавства.

Так, відповідно до пункту 1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди не є вимогами про стягнення заробітної плати або про поновлення на роботі, а отже підлягають оплаті судовим збором.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 307/3251/16.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином за подання та розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 має сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний позов подано до суду у вересні 2022 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2022 року становив 2 481 грн 00 коп.

Згідно з п.п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Натомість належний до сплати ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди складає 1 488 грн 60 коп., що становить 150 відсотків від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня 2022 року, в якому була подана дана позовна заява (2 481 ? 0,04 ? 150%), оскільки 1 відсоток ціни позовних вимог ОСОБА_1 у сумі по 50 000 грн 00 коп. кожна становить 500 грн 00 коп. (50 000,00 ? 0,01), що менше ніж установлений п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» мінімальний розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 488 грн 60 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувачГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено ст.6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, адвокат Горобівський І.Г. оскаржує рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2023 року, однак матеріали справи містять рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року (а.с.195-213).

Вказані обставини свідчать про наявність в апеляційній скарзі описки щодо дати постановлення оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Горобівського І.Г. не оплачена судовим збором та оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горобівського Івана Григоровича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року залишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов