Справа № 487/3389/22
Провадження № 2/487/800/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Щербини С.В., за участю: секретаря судового засідання Ляшенко А.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу №487/3389/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Миколаївська міська рада, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Миколаївська міська рада, ОСОБА_3 , в якій просить виселити відповідача з кв. АДРЕСА_1 та зняти його з місця реєстрації в даній квартирі.

Ухвалою судді від 14.11.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

30.11.2022 року представник позивача ОСОБА_4 надала до канцелярії суду заяву з виправленням недоліків та уточнену позовну заяву, якою просила виселити відповідача з кв. АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 01.12.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В призначене на 19.01.2023 року підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надала до суду клопотання, яким просила витребувати у ЖКП ММР «Бриз» відомості з приводу того, чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основним наймачем квартири АДРЕСА_1 та чи відкрито на неї особовий рахунок за даною адресою.

Відповідач ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явився. Про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Миколаївської міської ради Шевчук С.О. надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з`явилася. Про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 76 ч.1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 84 ч. ч. 1,3 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням заявлених вимог, необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази та відкладає розгляд справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 76, 84, 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Житлового комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» відомості з приводу того, чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основним наймачем квартири АДРЕСА_1 та чи відкрто на неї особовий рахунок за вказаною адресою.

Встановити строк для наданні інформації до 13.02.2023 року.

Роз`яснити КНП «ЦПМСД №3» вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Призначити повторне підготовче судове засідання по справі на 22.02.2023 року о 12:00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал судових засідань каб. №17, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію ухвали для належного виконання направити ЖКП ММР «Бриз», для належного виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина