overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2023 рокум.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
13.10.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" Рожанчук І.В. звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 25 882,32 гривень, що постачається за адресою: АДРЕСА_1 .
Заява стягувача про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у встановленому розмірі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Послуги з постачання електричної енергії належать до житлово-комунальних послуг (пункт 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").
Керуючись статтями 30, 160, 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 2 635 гривень 44 копійок та витрати зі сплати судового збору 268 гривень 40 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили: _________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _______________________________________
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
місцезнаходження за адресою:
зареєстроване місце проживання за адресою:
Суддя Костянтин ШАЛОТА
Провадження № 2/686/3555/23
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловська А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ДП «Хмельницький» до ОСОБА_1 , (третя особа,яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, - Генеральний прокурор України) про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ДП «Хмельницький» до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, - Генеральний прокурор України) про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Ухвалою від 18.09.2023 даний позов залишено без руху, надано позивачу час усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 2684.00 грн.

Зазначені в ухвалі недоліки позивачем у визначений строк не усунуто.

У відповідності з п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу,та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому суд вважає, що вище вказаний позов ДП «Хмельницький» до ОСОБА_1 , (третя особа,яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, - Генеральний прокурор України) про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння земельної ділянки,підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ДП «Хмельницький» до ОСОБА_1 , (третя особа,яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, - Генеральний прокурор України) про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

ДП «Хмельницький», , адреса: 31340, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Лісові Гринівці, вул.Центральна, 4.

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Генеральний прокурор України, , адреса: 01011, м.Київ, вул.Різницька, 13/15.

Суддя:
Справа № 953/6669/23
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в період з 30.09.2020 по 02.12.2022 у боржника склалася заборгованість за електричну енергію у розмірі 4049,83 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість за спожиту електричну енергію (а.с. 6).
Керуючись ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Муратова С.О.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____ ______________202_ року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________202_ року
Суддя - Муратова С.О.
Провадження номер 2/756/430/23
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

20 жовтня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №756/10583/21 (провадження № 2/756/430/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року по справі призначено технічну експертизу давності документів, провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року залишено без змін.

21 квітня 2022 року матеріали цивільної справи повернуто з експертної установи до суду разом з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2022 року поновлено провадження по справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року частково задоволено клопотання експертів про надання додаткових документів, провадження по справі зупинено до отримання висновку експертів. Справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення технічної експертизи давності документів, згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року.

20 жовтня 2023 року матеріали справи разом з висновком експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 2853/22-34/14490/18530/22-34 від 09 жовтня 2023 року повернулися на адресу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, поновити та призначити судове засідання в порядку загального провадження на 15 листопада 2023 року о 11.00 год. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук?яненка, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шролик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2023 Справа №607/19883/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Тернопільводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит у Відділ реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації ТМР щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається із відповіді з Відділу реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації ТМР від 23.10.2023, ОСОБА_1 за реєстрового місця проживання в м. Тернополі не має.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Тернопільводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяВ. М. Братасюк
Справа № 591/9639/23
Провадження № 2-н/591/3661/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
01 листопада 2023 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Єдиний унікальний номер 722/1314/23
Номер провадження 2-др/722/1/23
УХВАЛА

про повернення заяви

24 жовтня 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» - адвоката Попова Віталія Дмитровича про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Чернівцігаз збут» - адвокат Попов В.Д. звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив долучити до матеріалів справи та оцінити додані до заяви докази та ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Чернівцігаз збут» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

18.10.2023 року адвокатом Поповим В.Д. до суду направлено заяву про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення від 22.09.2023 року, як таку що подана помилково.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 ч.3, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» - адвоката Попова Віталія Дмитровича про ухвалення додаткового рішення - повернути заявнику разом з доданими додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/1438/2023
Справа № 537/4316/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Провадження № 2/592/2642/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Перев`язка К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2023 року провадження у справі було відкрито та розгляд справи було призначено на 01.11.2023 року на 13-00 год.

22.09.2023 року до канцелярії суду від представниці позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"за довіреністю Савіхіної А.М. надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки станом на 21.09.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору. Крім того, просить повернути АТ КБ "Приватбанк" сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Розглянувши заяву представниці позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"за довіреністю Савіхіної А.М., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд вважає за необхідне повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн. згідно квитанції PROM5BJS6L від 25.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 456/4219/22 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н. М.
Провадження № 22-ц/811/2571/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 жовтня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2023 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. "12" грудня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 515/943/23
Провадження № 2/515/1234/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

24 жовтня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Зубова О.С., розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2023 року,

встановив:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2023 року у цивільній справі № 515/943/23 провадження №2/515/1234/23 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; розірвано шлюб, зареєстрований 26 жовтня 2002 року Виконавчим комітетом Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 27; вирішено питання щодо судових витрат.

Однак при винесенні заочного рішення судом у тексті допущена описка у прізвищі позивача у відмінку, замість " ОСОБА_3 , ОСОБА_3 " зазначено " ОСОБА_3 "та прізвищі відповідача, а саме замість " ОСОБА_3 " вказано " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Судом ухвалено про розгляд питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що описка є очевидною, суд вважає заяву обґрунтованою та ухвалює про її задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у тексті заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2023 року у цивільній справі № 515/943/23 провадження №2/515/1234/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище позивача у відмінку як " ОСОБА_3 , ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_3 " та прізвище відповідача як " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_3 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.С.Зубов