Справа № 199/9720/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Черкавського Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, про визнання зобов`язання припиненим внаслідок його виконання, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у судове засідання останній раз на 24 жовтня 2023 року.

В судовому засіданні представником первісного позивача/зустрічного відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи №199/8941/22 за позовом ОСОБА_5 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О., Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права власності. Клопотання мотивовано тим, що предметом спору у справі №199/8941/22 є недійсність договору дарування квартири АДРЕСА_1 із подальшим скасуванням державної реєстрації та припиненням права власності ОСОБА_3 на вказану квартиру. Така квартира за життя була подарована ОСОБА_3 в рахунок відмови останньою від залишку боргу за договором позики від 29 грудня 2016 року, боржником за яким виступає ОСОБА_4 , на підтвердження чого була нотаріально посвідчена відповідна заява (повідомлення) ОСОБА_3 . Таким чином, представник первісного позивача/зустрічного відповідача робить висновок, що цивільні справи №199/9720/22 та №199/8941/22 взаємопов`язані між собою, оскільки в останній розглядаються підстави наявності позикової заборгованості ОСОБА_4 .

Представник первісного відповідача/зустрічного позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечувала, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Представник третьої особи ОСОБА_5 за зустрічним позовом в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі не підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

За таких обставин, керуючись ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання для вирішення заявленого клопотання за наведеної явки учасників справи.

Вислухавши представників учасників справи, ознайомившись із матеріалами клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа №199/9720/22 (провадження №2/199/864/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., про визнання зобов`язання припиненим внаслідок його виконання, стягнення грошових коштів. Предметом спору у справі є стягнення позикової заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 за договором позики від 29 грудня 2016 року, визнання зобов`язання за означеним договором позики припиненим, стягнення безпідставно набутого майна.

Цивільна справа №199/9720/22 (провадження №2/199/864/23) ухвалою суду від 07 вересня 2023 року призначена до розгляду по суті.

Також в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/8941/22 за позовом ОСОБА_5 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О., Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права власності. Предметом спору у такій справі є недійсність договору дарування квартири АДРЕСА_1 із подальшим скасуванням державної реєстрації та припиненням права власності ОСОБА_3 на вказану квартиру.

24 червня 2022 року приватним нотаріусом ДМНО Бондар М.О. за реєстровим №82 було нотаріально посвідчено заяву (повідомлення) ОСОБА_3 про те, що між останньою та ОСОБА_4 29 грудня 2016 року було укладено договір позики та іпотечний договір, посвідчені приватним нотаріусом ДМНО Панченко О.В. за реєстровими №2609 та №2610 відповідно. Внаслідок порушення зобов`язання позичальника за договором позики виникла заборгованість, в рахунок якої було звернуто стягнення на іпотечне майно загальною вартістю 3059842,23 гривень (еквівалент 107703 доларів США). Залишок боргу складає 8481720 гривень (еквівалент 298547 доларів США). В період з березня по травень 2021 року ОСОБА_4 повернуто суму коштів в розмірі 311252 гривень (еквівалент 10995 доларів США). Станом на 24 червня 2022 року залишок боргу складає ті ж 8481720 гривень (еквівалент 298547 доларів США). Даною заявою ОСОБА_3 повідомляє, що оскільки ОСОБА_7 24 червня 2022 року було передано ОСОБА_3 в дар квартиру АДРЕСА_1 , то остання відмовляється від залишку боргу (вважає його повністю погашеним, а зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) позикодавцем позичальника від його обов`язків) за невиконаними зобов`язаннями по договору позики, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Панченко О.В. 29 грудня 2016 року за реєстровими №2609). Відмова стосується 3% річних, індексу інфляції. У випадку, якщо після переходу права власності на зазначену квартиру на ім`я ОСОБА_3 таке право власності буде скасовано, то відмова ОСОБА_3 від залишку боргу за невиконаними зобов`язаннями по вказаному договору позики, а також 3% річних та індексу інфляції втрачає свою силу. Викладені обставини підтверджуються копією означеної заяви (повідомлення).

Відповідно до ст.251 ч.1 п.6, ч.2 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Із вказаного питання суд постановляє ухвалу.

В той же час, відповідно до ст.210 ч.3 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Згідно ст.253 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що дана цивільна справа №199/9720/22, питання про зупинення провадження у якій вирішується, на момент звернення до суду представника первісного позивача/зустрічного відповідача із клопотанням про зупинення провадження у справі вже була призначена до судового розгляду по суті, що унеможливлює зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, враховуючи, що матеріали цивільної справи №199/9720/22 містять усі необхідні докази для ухвалення рішення по суті спору сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 251, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про зупинення провадження у цивільній справі №199/9720/22 (провадження №2/199/864/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, про визнання зобов`язання припиненим внаслідок його виконання, стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко