Провадження № 2/638/317/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т.В

за участю секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку загального позовного провадження матеріали справи та клопотання представника позивача про повернення в підготовче провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, державний реєстратор Печенізької державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г.А., державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Богославець С.В., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та прийняття заяви позивача про зміну предмету позову без зміни підстав позову. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що протягом слухання даної судової справи № 638/16811/19, змінилась позиція Верховного Суду щодо ефективності захисту порушених прав шляхом з`явлення вимог про скасування державної реєстрації прав та/або скасування правочинів.

Так, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів, які заявлені саме у зв`язку зі здійсненням самочинного будівництва, є неефективними способами захисту, і така практика є усталеною (постанова Верховного Суду від 27 квітня 2022 року у справі № 521/21538/19, від 02 червня 2021 року у справі № 509/11/17, від 09 листопада 2022 року у справі № 2-325/11, від 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18, від 21 вересня 2022 року у справі № 461/3490/18, від 30 вересня 2022 року у справі № 201/2471/20).

Згідно наведеної судової практики Верховного Суду для ефективного захисту порушених прав у зв`язку зі здійсненням самочинного будівництва, разом із вимогами про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними договорів необхідно заявляти вимогу щодо знесення, перебудову, звільнення земельної ділянки тощо.

Отже, 21 вересня 2023 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, однак розгляд справи по суті ще не розпочиналось. Тому представник позивача вважає, що існує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації процесуальних прав позивача щодо остаточного визначення способу судового захисту з урахуванням висновків Верховного Суду. При цьому нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не встановлена заборона щодо повернення до стадії підготовчого провадження у разі наявності ухвали про його закриття. Разом з цим, перше засідання стадії судового розгляду ще не відбулось.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

24 грудня 2019 року по даній справі відкрито провадження.

21 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право у спосіб подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову (постанова Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 264/4263/16-ц).

Судом встановлено, що необхідність у зміні предмета позову по даній справі у позивача виникла у зв`язку із зміною правової позиції Верховного Суду щодо виду способу захисту, який підлягає застосуванню у подібних правовідносинах, зокрема висловленою у постановах Верховного Суду від 27 квітня 2022 року у справі № 521/21538/19, від 02 червня 2021 року у справі № 509/11/17, від 09 листопада 2022 року у справі № 2-325/11, від 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18, від 21 вересня 2022 року у справі № 461/3490/18, від 30 вересня 2022 року у справі № 201/2471/20)

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Крім того, п.1 ч.1 ст. 189 ЦПК України також встановлено, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження.

Як вбачається з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

До того ж, відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому суд враховує, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 902/271/18.

З урахуванням зазначеного, оскільки право на зміну позивачем предмету позову ЦПК України передбачено лише в підготовчому провадженні, яке по даній справі вже закрито, то виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння позивачу у реалізації його права на обрання ефективного, на думку позивача, способу захисту його порушених прав, та з урахуванням того, що наведена вище практика Верховного Суду стала усталеною вже після подання міською радою даного позову суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача та повернення в підготовче провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Здійснити повернення до розгляду справи № 638/16811/19 у підготовче засідання.

Призначити у справі 638/16811/19 підготовче засідання на «11» грудня 2023 на 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 31 жовтня 2023 року.

Суддя Т.В. ШТИХ.