КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу і неустойки в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу і неустойки та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_2 про стягнення суми за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу і неустойки в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу і неустойки та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_2 про стягнення суми за надані послуги.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 13 липня2023 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що ОСОБА_2 не отримував копії оскаржуваної ухвали суду, про її наявність дізнався лише 13 липня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року постановлена за відсутністю учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 або його представником копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу і неустойки в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу і неустойки та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_2 про стягнення суми за надані послуги.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: