Справа № 372/1923/23
Провадження 2-881/23
ухвала

02 листопада 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської Висоцька Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю, поділ спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

01.11.2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Висоцької Г.В.

Відвід обґрунтовано тим, що на його думку наявні об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженому та об`єктивному ставленні головуючої судді Висоцької Г.В. в розгляді вищевказаної справи, зокрема, головуюча задовольнила клопотання протилежної сторони, хоча позивач та його представник заперечували стосовно такого клопотання, обґрунтовуючи тим, що така інформація є конфіденційною. В той же час, головуюча протокольно відмовила представнику позивача у витребування відомостей про ОСОБА_3 із ТОВ «СІНЕВО Україна». Головуюча порушила принцип рівності сторін у цивільному процесі. У даному випадку прийняття суддею Висоцькою Г.В. різних рішень за аналогічних обставин є законною підставою для відводу судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Судом встановлено те, що 30.10.2023 року у підготовчому судовому засіданні вирішувались питання, які суд зобов`язаний вирішити у рамках підготовчого засідання відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Заява представника представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є необґрунтованою, задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Висоцької Г.В., передбачених ст.36 ЦПК України не має, викладені представником позивача обставини не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, будь-яких доказів щодо упередженого ставлення та необ`єктивності судді у розгляді даної справи представником заявника не надано, тому необхідно передати заявлений відвід головуючій судді Висоцькій Г.В. для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати подану заяву представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю, поділ спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування - необґрунтованою.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді, передати до канцелярії Обухівського районного суду Київської області для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст.41 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Висоцька