Ухвала

20 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 524/1062/23

провадження № 61-14233ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лазоренко Руслан Володимирович, на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, у складі судді Нестеренко С .Г., від 09 серпня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Карпушина Г. Л., Гальонкіна С. А., Кузнєцової О. Ю., від 05 вересня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту поширення недостовірної інформації, що порушує честь, гідність та ділову репутацію заявника,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лазоренко Р. В. звернувся до суду із заявою про встановлення факту поширення недостовірної інформації, що порушує честь, гідність та ділову репутацію заявника.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись при цьому на те, що 09 серпня 2023 року судом першої інстанції окрім ухвали про залишення заяви без руху, було також постановлено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2023 року про залишення заяви без руху повернуто особі, яка її подала.

Апеляційний суд встановив, що ухвала суду про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а інших ухвал районного суду від 09 серпня 2023 року матеріали справи

№ 524/1062/23 не містять.

03 жовтня 2023 року через систему «Електронний Суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Лазоренко Р. В. подав касаційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 09 серпня 2023 року про повернення заяви та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Частиною першою статі 353 ЦПК України зокрема, визначено ухвали суду першої інстанції, які учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

Апеляційний суд, встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про залишення заяви без руху, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а відомості про постановлення районним судом ухвали про повернення заяви ОСОБА_1 , обґрунтовано повернув апеляційну скаргу.

Висновки апеляційного суду в оскарженій ухвалі узгоджуються із висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14 червня

2023 року у справі № 607/23244/21 (провадження № 14-116цс22) щодо застосування пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України, згідно з якими апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 вересня

2023 року необхідно відмовити на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при поверненні апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Не може бути оскаржена в касаційному порядку ухвала суду першої інстанції, яка не була предметом апеляційного перегляду та відомості про постановлення якої відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У ЄДРСР відсутні відомості про постановлення 09 серпня 2023 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвали про повернення заяви ОСОБА_1 у справі № 524/1062/23.

Також не може бути відкрито касаційне провадження в частині оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2023 року про залишення заяви без руху, оскільки вказана ухвала не була предметом перегляду в апеляційному порядку.

У разі незгоди із ухвалою суду від 09 серпня 2023 року про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 не позбавлений права включити свої заперечення щодо неї до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лазоренко Руслан Володимирович, на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников