overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4698/15-ц
Номер провадження: 6/225/121/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2023 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., перевірив матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (65058, Одеська область, м.Одеса, вул.Маршала Говорова, 7, офіс 6-2) про привід боржників ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"(03035, м.Київ, вул. Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, офіс 103, ),

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 заявник звернувся до суду з поданням про привід боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Встановлено, що подання подане з додержанням вимог ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, повернення подання, залишення його без руху у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187,438 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 6/225/121/2023 (єдиний унікальний номер судової справи 225/4698/15-ц).

Призначити розгляд справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (65058, Одеська область, м.Одеса, вул.Маршала Говорова, 7, офіс 6-2) про привід боржників ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"(03035, м.Київ, вул. Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, офіс 103, ), на 02 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
Справа № 645/5172/23
Провадження № 2/645/2155/23
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , в якому просить суд про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжєу навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі від заробітку.

Представник позивача звернулася до суду з зазначеним позовом через підсистему "Електронний суд".

Судом отримана на запит суду інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади, згідно якої відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року позоавна заява була залишена без руху, у наданий судом строк позивач усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в спрощеному провадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, на 30 листопада 2023 року на 10 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 30 листопада 2023 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 листопада 2023 року подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу про те, що він має право пред`явити зустрічний позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, витяг про процесуальні права та обов`язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обов`язки.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Шарко
Справа № 534/1086/23
Провадження № 2/534/281/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., за участі секретаря судового засідання Корнієнко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

КВП «Теплоенерго м. Горішні Плавні» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачів в якому прохають стягнути з них на користь КВП «Теплоенерго м. Горішні Плавні» заборгованість за послуги з надання гарячої води та послуги з постачання теплової енергії в сумі 70084,73 грн.

Свої вимоги мотивують тим, що КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» є виконавцем послуг з постачання гарячої води і теплової енергії споживачам м. Горішні Плавні. Позивач надає комунальні послуги відповідачі які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті невиконання відповідачами зобов`язань щодо оплати наданих послуг станом на квітень 2023, за період з квітня 2020 року по квітень 2023 року у відповідачів виникла заборгованість в сумі 68228,40 грн.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалися.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
30 жовтня 2023 року Єдиний унікальний № 501/4490/15-ц Провадження № 6/501/127/23

УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2023 року м.Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.

номер справи № 501/4490/15-ц провадження 6/501/127/23

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області) (стягувач: Головне управління Пенсіного Фонду України в Одеській області) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин.

27 жовтня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

30 жовтня 2023 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення (відкликання) заяви з доданими до неї документами.

Мотиви суду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява (заява) повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника або представника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Висновок суду.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, те, що заявник подав заяву про повернення (відкликання), вважаю можливим заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області) (стягувач: Головне управління Пенсіного Фонду України в Одеській області) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 212/2662/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання Івашко А.А.

у цивільній справі №212/2662/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

18.04.2023 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості станом 20.03.2023 року у розмірі 49351,29 грн., що складає: заборгованості за тілом кредиту 40370,57 грн.; заборгованості за відсотками 8980,72 грн. та судові витрати по справі у розмірі 2684 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, у адресованій суду заяві просила позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання представника позивача та у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, п. 16 ч. 1, ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України суд,

постановив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 30.10.2023 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 373/1955/23
Провадження № 2-н/373/264/23
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2023 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянув справу
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ,
про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ч.ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________20___ р.
Дата пред`явлення судового наказу до виконання «____»__________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________20___ р.
СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання заповіту недійсним

В засіданні приймали участь:

представник позивача: Семенюк М. О.;

представник відповідача: ОСОБА_3

керуючись ст.ст. 49, 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про зміну предмета позову прийняти до розгляду.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КНП "Центральна міська лікарня" РМТ (м.Рівне, вул.Карнаухова, буд. 25а) інформацію про персонал (прізвище, імя по батькові, місце проживання, посада), який був задіяний у наданні медичної допомоги та догляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період його перебування в закладі з 13.12.2020 р. по 29.12.2020р.

Витребувати у ОСОБА_5 , яка проживає у АДРЕСА_1 , медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги ухвали в частині витребування документів виконати протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Меркулової А.В.

Справа № 333/5402/23

Провадження № 2/333/2666/23

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , повідомлена своєчасно та належним чином не прибула, надала заяву просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлений своєчасно та належним чином у судові засідання призначенні на 08 вересня 2023 року та на 16 жовтня 2023 року не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подав відзиву, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223,260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 362/4424/23
Провадження № 2/362/1916/23
У Х В А Л А

19.10.2023 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про проведення врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Зазначеною ухвалою відповідачу наданий строк для подання відзиву до суду.

01.09.2023 року від відповідача надійшла заява про визнання позову разом із клопотанням про проведення врегулювання спору за участю судді.

Від позивача згода про проведення врегулювання спору за участю судді не надходила.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Від позивача згоди на врегулювання спору за участю судді не надійшло.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, прихожу до висновку про відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору та вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 276/1931/23
Провадження по справі 2-с/276/2/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 28.09.2023 року, в цивільній справі №276/1931/23 за заявою Комунального підприємства «Іршанське комунальне підприємство» Іршанської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 28.09.2023 року за заявою Комунального підприємства «Іршанське комунальне підприємство» Іршанської селищної ради про стягнення з неї заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, яка утворилась станом на 31.07.2023 року в сумі 52828 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

В обґрунтування заяви вказала, що не визнає вимоги заявника та судовий наказ підлягає скасуванню в повному обсязі через існування спору про право , сумнівності договірних відносин та необґрунтованість вимог стягувача. Вона не зверталася до стягувача з проханням здійснювати їй продаж товарів, виконувати для неї роботи або надавати послуги, а була примушена стягувачем за загрозою репресій підписати з ним угоду.

Вважає, що вимоги заявника є необґрунтованими та просить скасувати судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України у встановлений строк, підстави для її повернення відсутні, боржник заперечує проти вимог стягувача, відповідно до приписів ст. 171 ЦПК України виданий 28.09.2023 року судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.161, 170,171 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ, виданий 28.09.2023 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області у цивільній справі №276/1931/23 за заявою Комунального підприємства «Іршанське комунальне підприємство» Іршанської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Збаражський