Справа № 461/2040/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3059/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги АТ «Банк Кредит Дніпро» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 20 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням АТ «Банк Кредит Дніпро» оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу 30 листопада 2022 року, тобто з пропуском передбаченого ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 грудня 2021 року було залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати заяву з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення визнані судом неповажними.

На виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 грудня 2021 року.

У своїй заяві апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що перебіг 30- денного строку на подання апеляційної скарги збігся з початком військової агресії проти України. В банку було запроваджено режим дистанційної роботи, працівники Управління претензійно-позовної роботи банку, що перебували в Україні і не були мобілізовані, до стабілізації безпекової ситуації у м.Києві і Київській області працювали поза межами приміщення банку. Лише в травні працівники управління претензійно-позовної роботи банку повернулись на робочі місця , але у режимі неповного робочого часу, і з того часу отримали доступ до місця зберігання матеріалів судових справ. Окрім цього за результатами перерозподілу справ, над якими працював головний юрисконсульт Лук`яненко К.Г. , були передані іншому працівнику, в результаті чого у нього на опрацюванні одночасно опинилося 547 справ.

Перевіривши вказане клопотання та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі відсутні, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є необмеженим.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Доводи клопотання не заслуговують на увагу, оскільки АТ «Банк Кредит Дніпро» є юридичною особою та повинно запроваджувати внутрішні процедури та організовувати роботу власних працівників, в тому числі і осіб відповідальних за юридичний супровід діяльності Товариства, таким чином, щоб забезпечити виконання апелянтом його процесуальних обов`язків та дотримання визначених ЦПК України строків на вчинення відповідної процесуальної дії. Крім цього, будь-яких наказів/розпоряджень щодо припинення/зупинення роботи Товариства, скаржником суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що копію рішення Банком отримано 14 лютого 2022 року, однак апеляційна скарга подана лише через десять місяців і апелянтом не надано доказів вжиття ним у розумні строки заходів щодо подання апеляційної скарги, тому вказані ним обставини в обгрунтування поважності пропуску строку звернення до суду не є об`єктивно непереборними, тобто такими, що не залежали від його волевиявлення та/або були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Посилання апелянта на опублікування Радою суддів України рекомендацій від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану суд оцінює критично, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

З урахуванням наведеного зазначені апелянтом підстави для поновлення строку є неповажними, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 грудня 2021 року та відкриття апеляційного провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Банк Кредит Дніпро» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 грудня 2021 року слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 грудня 2021 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Банк Кредит Дніпро» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета