01 листопада 2023 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
при секретарі Литвиненко В.М.,
з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Соломон Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Рішенням Рівненського міського суду від 17 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено.

Представник позивача 20.10.2023 року подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11000 грн.

В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти задоволення заяви. Додатково вказали, що подане клопотання не підлягає до задоволення, так як адвокатське об`єднання «Бідюк та Партнери» не було представником позивачки при розгляді справи. Правову допомогу позивачці надавала адвокат Соломон О.М., яка не є стороною договору про надання професійної правничої допомоги. Заяви про розмір понесених витрат чи витрат пов`язаних з наданням правової допомоги, що має сплатити відповідач, до закінчення судових дебатів представник позивачки не зробила. В договорі про надання професійної правничої допомоги між адвокатським об`єднанням «Бідюк та Партнери» та позивачкою ОСОБА_3 не зазначено, що правничу допомогу від об`єднання буде надавати адвокат Соломон О.М., також не додано доказів, що ОСОБА_5 є учасником об`єднання чи між ними наявний договір про співпрацю з об`єднанням. П.1.1 договору про надання правничої допомоги зазначено, що сторони погодили, що саме адвокатське об`єднання здійснює представництво клієнтки у справі щодо стягнення аліментів із громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання двох спільних дітей. А в справі, де хоче сторона стягнути витрати за представництво на правову допомогу аліменти стягувалися на дочку ОСОБА_6 , яка продовжує навчання, а не на двох дітей як містить договір, що вказує на невідповідність понесених витрат. Також зазначає, що Договір не містить таких робіт як подання до суду клопотання про долучення доказів або складання та подання до суду клопотання про зміну розміру та способу стягнення аліментів. Вважає, що витрати на професійну правничу допомогу є необгрунтованими, розрахунку таких витрат не надано, вони є значно завищеними неспіврозмірними з огляду на договір про надання правничої допомоги та малозначністю справи.

Від представника позивачки ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без участі позивачки та її представника, заяву про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу підтримує та просить її задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши заяву та долучені до неї документи, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Рівненського міського суду від 17 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період її навчання в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно з моменту звернення з цим позовом до суду, а саме з 14.07.2023 року і до часу закінчення навчання, за умов безперервності її навчання та в строк до досягнення нею 23 річного віку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, на підтвердження здійснених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано:

1)Договір про надання професійної правничої допомоги від 28.06.2023 р. укладений між Адвокатським об`єднанням «Бідюк та Партнери» з одного боку та ОСОБА_3 з іншого. В п.1.1 вказаного договору зазначає, що сторони погодили, що адвокатське об`єднання здійснює представництво клієнтки у справі щодо стягнення аліментів із громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання двох спільних дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

2)Акт (опис) робіт (наданих послуг) від 17.10.2023 року. В якому зазначено загальну вартість послуг у розмірі 11000 грн., з них: попереднє консультування, підготовка позовної заяви та подання її до суду - 7 000 грн.; складання та подання до суду клопотання про долучення доказів від 12.10.2023р. 1000грн.; складання та подання до суду клопотання про зміну розміру та способу стягнення аліментів від 16.10.2023; участь в судовому засіданні 16.10.2023р. - 2000 грн.

3)Квитанцію до платіжної інструкції від 16.10.2023 р. на суму 4000 грн, квитанцію до платіжної інструкції від 28.06.2023р. на суму 7000 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано клопотання в якому він просить суд відмовити в задоволенні заяви адвоката Соломон О.М. про стягнення з нього судових витрат на правничу допомогу в сумі одинадцять тисяч гривень. Вважає, що витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, розрахунку таких витрат не надано, вони є значно завищеними неспіврозмірними з огляду на договір про надання правничої допомоги та малозначності справи. Так з долучених до матеріалів справи доказів не вбачається достовірних доказів затрати визначеного робочого часу адвокатського об`єднання на підготовку нормативної бази позову та пред`явлення його до суду. Крім того у вказаному договорі не зазначено, що правову допомогу надає адвокат Соломон О.М.

Разом з цим, суд погоджується з клопотанням відповідача щодо не співмірності розміру правничої допомоги і вважає завищеною оплату наданих послуг. Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 28.06.2023 року, яким передбачено, що представництво здійснюється щодо стягнення аліментів на двох дітей п.1.1 договору, відповідач визнав зазначену позивачем суму аліментів, також суд враховує, що справа відноситься до малозначних; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значення справи для сторони, та вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які позивач поніс підлягають до часткового задоволення а саме стягнення з відповідача 2000 гривень витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.133, 137, 142, 246, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Соломон Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі ) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Харечко С.П.