Справа № 368/291/22
Провадження № 2/368/96/23
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що на початку 2019 року він вирішив придбати автомобіль. На початку квітня зустрівся з відповідачкою, яка повідомила, що дійсно в неї є автомобіль, який вона хоче продати. Домовивши про придбання, позивач запитав у відповідачки яким чином будуть оформляти документи про продаж автомобіля. Відповідачка повідомила, що вона є власником автомобіля, але на даний час може зробити лише доручення з правом розпорядження автомобілем, а тому замість договору купівлі-продажу вони можуть оформити доручення з правом розпорядження автомобілем.

Погодившись на пропозицію відповідачки вони звернулися до приватного нотаріуса, який посвідчив довіреність на автомобіль, в якому позивачу надано право продажу автомобіля. Позивач сплатив відповідачці за автомобіль MITSUBISHI CARIZMA кошти в сумі 54000 гривень (2000 доларів США). Після чого на підставі доручення він забрав автомобіль та використовував його протягом усього часу як власник.

Позивач почав наполягати все таки на оформленні купівлі-продажу автомобіля. Протягом тривалого часу відповідачка обіцяла, що через деякий час вони звернуться до нотаріуса або сервісного центру МВС та оформлять договір купівлі-продажу автомобіля. Але коли він знову звертався до відповідачки з прохання оформити договір купівлі-продажу. Однак відповідачка ухилялась від цього. При цьому, постійно обіцяла, що вони оформлять договір купівлі-продажу.

Отже, на даний час відповідачка договору купівлі-продажу, не з`являється до нотаріуса, відповідає на його прохання.

Враховуючи те, що відповідач ухиляється від підписання та посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI CARIZMA, 1997 року випуску, кузов VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України, суд може визнати такий договір дійсним.

А тому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 26.04.2022 р. автомобіля MITSUBISHI CARIZMA, 1997 року випуску, кузов VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на автомобіль MITSUBISHI CARIZMA, 1997 року випуску, кузов VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; зняти розшук, скасувати заборону на відчуження та арешт з автомобіля MITSUBISHI CARIZMA, 1997 року випуску, кузов VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явилися. Надіслали заяву в якій просять залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись ст.257 ч.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта