КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/6117/21
Провадження № 6/947/336/23
УХВАЛА

26.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», стягувач Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» на ТОВ ««Верра Фінанс» у справі № 522/6117/23.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 21.09.2023 року було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», стягувач Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача. Призначено заяву про заміну стягувача до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 26.10.2023 року не з`явився, однак в заяві просив провести розгляд заяви про заміну стягувача за відсутності представника заявника.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 26.10.2023 року не з`явився, однак 29.10.2023 року надав клопотання в якому росив відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача.

Представник стягувача АТ «УКРСИББАНК», про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 26.10.2023 року не з`явився, жодних заяв чи клопотань до суду на надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну стягувача, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/6117/21 за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 19.11.2019 р.

14 квітня 2022 року Київським районним судом м. Одеси прийнято рішення по справі №522/6117/21, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» задоволено,та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованість за договором №0 від 19.11.2019 р. у розмірі 179768,13 грн. та суму судового збору в розмірі 2941,77 грн.

08 лютого 2022 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ТОВ «Верра Фінанс» був укладений Договір факторингу № 232, відповідно до якого Кредитор передав (відступив), а ТОВ «Верра Фінанс» прийняло всі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4.1. Договору факторингу 08.02.2022 року право власності на права вимоги вважається таким, що перейшло від Клієнта Фактору , та право вимагати від Боржників виконання всіх зобов`язань в межах відступлених прав вимог у Фактора виникає в день підписання Акту приймання-передачі права вимоги за умови сплати Фактором суми фінансування у порядку визначеному договором.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте, в порушення ст.ст. 79-81 ЦПК України заявником не долучено доказів на підтвердження передання права вимоги за кредитним договором №0 від 19.11.2019 року від АТ «УКРСИББАНК» до ТОВ «Верра Фінанс», а саме доказів перерахування всіх платежів, визначених п. 4.1 договору факторингу від 08.02.2022, які підтверджують факт відступлення права вимоги по боржнику, зокрема, платіжних доручень, квитанцій, тощо.

Таким чином, заявником не доведено належними доказами факту відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 19.11.2019 року - Товариству з обмеженою відповідальністю ««Верра Фінанс».

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», стягувач Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.