Справа № 504/3538/21
Номер провадження 2/504/849/22
24.01.2023смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вінська Н.В.,
секретаря Коцар А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бахової Вікторії Іванівни, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання права на обтяження речових прав у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно, про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити реєстраційні дії,-
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.08.2022 року відмовлено у задоволенні позовних АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бахової Вікторії Іванівни, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити реєстраційні дії.

Ухвалою Одеського Апеляційного суду від 12 грудня 2022 року справу було повернено для ухвалення додаткового рішення в частині висновку суду про задоволення позову чи про відмову у задоволенні в позові в частині вимог про визнання за банком права на обтяження речових прав у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно.

Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ст. 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено судове рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки в мотивувальній частині рішення судом визначено, що позовні вимоги про визнання за банком права на обтяження речових прав у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно не підлягають задоволенню, але в резолютивній частині не зазначив про це.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 270, ст.273,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 504/3538/21 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бахової Вікторії Іванівни, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання права на обтяження речових прав у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно, про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити реєстраційні дії.

У вступній та резолютивній частині рішення додатково зазначити:

В задоволенні позовних вимог в частині визнання права на обтяження речових прав у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно, про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити реєстраційні дії відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Вінська Н. В.