Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5016/2012
Провадження № 6/553/35/2023
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Крючко Н.І.

при секретарі - Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В своїй заяві представник заявника зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2013 року позовні вимоги КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 5763,96 грн.. та судовий збір в сумі 214,60 грн., всього 5978,56 грн..

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист по справі № 1616/5016/2012 року від 26.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «КБ Надра».

21.07.2020 року між ТОВ «ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено було договір про відступлення права вимоги № CL48N718070_DZ, згідно з умовами договору право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 79276247 від 05.10.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Зважаючи на вказані обставини , як правонаступник ТОВ «Фінанс Проперті Групп та новий кредитор звернулось до суду з заявою, в якій прохали замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за договором № № 79276247 від 05.10.2006 року.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві останнім зазначено, що заяви прохає проводити у відсутність їх представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є такою, що не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2013 року позовні вимоги КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 5763,96 грн.. та судовий збір в сумі 214,60 грн., всього 5978,56 грн..

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист по справі № 1616/5016/2012 року від 26.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «КБ Надра».

21.07.2020 року між ТОВ «ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено було договір про відступлення права вимоги № CL48N718070_DZ, згідно з умовами договору право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 79276247 від 05.10.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони її правонаступником можлива на стадії як виконання рішення суду при наявності відкритого виконавчого провадження, а також у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, як вбачається з договорів про відступлення права вимоги від 21.07.2020 року боржник ОСОБА_1 не були повідомлені у відповідності до п. 3 правочи у п`ятиденний термін про зміну кредитора, як того вимагають договірні правовідносини.

Заявником до матеріалів заяви, всупереч ст. 81 ЦПК України не надано доказів виконання вимог п. 2 Договору, на підтвердження повідомлення боржника ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги за основним кредитним договором, у визначені договором строки, що в свою чергу, спростовує твердження сторони заявника зазначені у заяві про наявність правових підстав з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»вимоги про заміну правонаступника ПАТ КБ «Надра» у виконавчому провадженні в статусі стягувача та вказує про безпідставність заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИ В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко