Ухвала

Іменем України

16 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 203/2367/23

провадження № 61-14034ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Мальцева Вадима Петровича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС», про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» (далі - ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 192,0 кв. м, житловою площею 73,7 кв. м та скасувати державну реєстрацію права власності за відповідачем на цей будинок.

Разом із позовною заявою адвокат Величко В. Ю., який діє в інтересах ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та заборони його відчуження і розпорядження ним будь-яким способом, внесення його до статутного капіталу будь-яких господарських товариств чи інших юридичних осіб, передачі його в іпотеку або інше забезпечення цього житлового будинку, заборони відповідачу та будь-яким іншим особам користуватись цим будинком, проводити в цьому будинку будь-які ремонтні роботи (поточні та/або капітальні, здійснювати реконструкцію, перепланування, заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного житлового будинку, до вирішення справи по суті.

Заяву адвокат Величко В. Ю., який діє в інтересах ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» мотивував тим, що підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а спірне майно може бути переміщене, знищене, відчужене іншим чином.

В подальшому 05 травня 2023 року ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» подало до суду додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову, в якому просило не застосовувати зустрічне забезпечення з огляду на те, що предметом спору є визнання права власності на нерухоме майно, яке збудовано за рахунок позивача, а отже забезпечення позову жодним чином не може завдати збитків відповідачу.

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 08 травня 2023 року заяву адвоката Величка В.Ю., діючого в інтересах позивача ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» задовольнив частково. Наклав арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 192,0 кв. м, житловою площею 73,7 кв. м. Заборонив відповідачу ОСОБА_1 а також будь-яким іншим особам відчуження та розпорядження будь-яким способом, внесення до статутного капіталу будь-яких господарських товариств чи інших юридичних осіб, передавати в іпотеку або інше забезпечення житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 192,0 кв. м, житловою площею 73,7 кв. м. Заборонив відповідачу ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам проводити будь-які ремонтні роботи (поточні та/або капітальні) житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 192,0 кв. м, житловою площею 73,7 кв. м, проводити його реконструкцію, перепланування, а також здійснювати будь-які поліпшення цього нерухомого майна. Заборонив органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 192,0 кв. м, житловою площею 73,7 кв. м, крім проведення реєстраційних дії за цією ухвалою.

Ухвала суду мотивована тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідач може здійснити відчуження спірного нерухомого майно, а також його внесення до статутного капіталу юридичної особи, обтяження, реконструкцію чи перебудову, що зробить неможливим чи істотно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мальцева В. П. задовольнив частково. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» про забезпечення позову задовольнив частково. Заборонив відповідачу ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам відчуження та розпорядження будь-яким способом, проведення реконструкції, перепланування, а також здійснювання будь-якого поліпшення житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 192,0 кв. м, житловою площею 73,7 кв. м. Заборонив органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 192,0 кв. м, житловою площею 73,7 кв. м. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовив.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що предметом позову є визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову не врахував того, що в своїй заяві позивач не обґрунтував та не навів правових підстав для вжиття заходів саме шляхом накладення арешту, а тому такий захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами.

Обраний вид забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам відчуження та розпорядження будь-яким способом, проведення реконструкції, перепланування, а також здійснювання будь-якого поліпшення житлового будинку АДРЕСА_1 , а також заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного житлового будинку, є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки між сторонами дійсно існує спір щодо вказаного майна, та таким, що відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін.

27 вересня 2023 року адвокат Мальцев В. П. як представник ОСОБА_1 надіслав через систему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення заяви про забезпечення позову.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини п`ятої статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Встановивши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, апеляційний суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення заяви та наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення та зводяться до переоцінки доказів, що згідно з вимогами статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржуване судове рішення є законним, ухвалено з додержанням норм права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Мальцева Вадима Петровича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС», про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов