Номер провадження: 22-ц/813/4720/23
Справа № 500/2395/18
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року,

за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»- Стойкової Любові Костянтинівни про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 11 січня 2023 року у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»- Стойкової Любові Костянтинівни про забезпечення позову відмовив.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулась за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 18.01.2023 року апеляційну скаргу залишив без руху, роз`яснив необхідність зазначення відомостей про учасників справи та виконання вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК.

19 січня 2023 року на виконання ухвали від ОСОБА_1 надійшли заяви.

Проте, апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, окрім іншого, також повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

З відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням на номер справи 500/2395/18 вбачається, що учасниками даної справи є, окрім ОСОБА_1 , позивачі, відповідачі та треті особи.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 18.01.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона учасниками справи зазначила: Державну службу морського і внутрішнього транспорту та судноплавства України, Селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», Селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Проте, апеляційна скарга повних відомостей, про учасників справи не містить, зокрема щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тому не відповідає вимогам положення п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Також з тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що ОСОБА_1 є як представником товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», яке зверталося із заявою про забезпечення позову, так і третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 як фізичною особою.

Тому ОСОБА_1 необхідно зазначити апеляційна скарга подана нею як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, чи як представником товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода».

Крім того, відповідно до положень ч. 7 ст. 43 ЦПК, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд», однак не долучила до апеляційної скарги докази надсилання листом з описом вкладення учасникам справи копій поданих до суду документів.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 надано докази надсилання листом з описом вкладення копій апеляційної скарги з доданими документами лише Державній службі морського і внутрішнього транспорту та судноплавства України.

Проте, доказів надсилання листом з описом вкладення копій апеляційної скарги з доданими документами, як це передбачено ч. 7 ст. 43 ЦПК України, іншим учасникам справи скаржником суду не надано.

Оскільки, ОСОБА_1 необхідно у повному обсязі виконати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 18.01.2023 року, в частині зазначення відомостей про всіх учасників справи та виконати вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України щодо надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, та зазначити апеляційна скарга подана скаржником як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, чи як представником товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», то апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ст. 185, ст. 356, ст. 354, ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова