Справа № 585/3877/23
Номер провадження 2/585/937/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року

м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді- Євлах О.О., за участю секретаря - Безручко О.П.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Менько Д.Д. за зустрічним позовом та представника відповідача за первісним позовом про відвід судді Євлах О.О. у справі про відвід у справі №585/3877/23 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Менько Д.Д. надійшла заява про відвід судді.

Заява мотивована тим, що у провадженні судді Роменського міськрайонного суду Євлах О.О. знаходиться цивільна справа № 585/3877/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про поділ майна подружжя.

За всіма заявленими вимогами позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн. з розрахунку зазначеної у позові вартості спірного майна 85000,00 грн., у тому числі вартості спірного будинку в розмірі 30000,00 грн.

03 листопада 2023 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 пр поділ майна подружжя, у якому заявив вимогу про визнання таким, що є особисто: власністю ОСОБА_1 житловий будинок загальною площею 97.9 кв.м., житловою площею 36.7 кв.м. з господарськими будівлями спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року було відкрито провадження у справі № 585/3877/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про поділ майна подружжя за ціною позову 85000,00 грн., у тому числі за вартістю спірного будинку 30000,00 грн., то подаючи зустрічний позов ОСОБА_1 визначив ціну позову саме з розрахунку вартості спірного будинку, за якою судом було відкрито провадження за первісним позовом, і, відповідно, сплатив судовий збір з розрахунку ціни позову 30000,00 грн.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Євлах О.О. від 03 листопада 2023 року у справі № 585/4391/23 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до спільного розгляду в одному провадженні із позовом ОСОБА_2 , представник позивач - ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків, а саме надати суду Звіт про оцінку майна станом на час звернення до суду з цим позовом та надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» з врахуванням вартості спірного домоволодіння зазначеного у звіті.

Ухвала суду обґрунтована тим, що до позовної заяви ОСОБА_1 додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 858,66 гривень, виходячи з вартості будинку 30000 гривень. В той же час, згідно роздруківки з інтернет-сайту «ОЛХ.ua» вартість будинку в с.Борозенка Роменського району, наближеного за площею до спірного домоволодіння сторін у справі, вказано 326576,00 гривень.

З огляду на це суд вважає, що позивачем занижена вартість спірної нерухомості, у зв`язку з чим ціна позову не відповідає дійсності.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що зустрічний цивільний позов необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 час для подачі суду звіту про оцінку майна станом на час звернення до суду із зустрічним позовом, та відповідно сплати судового збору в розмірі, виходячи з дійсної вартості спірного домоволодіння.

Наведене дає підстави ОСОБА_1 стверджувати про упереджене і необ`єктивне ставлення судді Євлах О.О. до нього, як до сторони у справі, сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Євлах О.О.

Такі сумніви обгрунтовані тим, що при винесенні ухвали від 04 жовтня 2023 року про відкриття провадження у справі № 585/3877/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про поділ майна подружжя суд погодився з вартістю спірного будинку 30000,00 грн., яку зазначила позивачка, а при винесенні ухвали від 03 листопада 2023 року у справі № 585/4391/23, якою прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, з такою вартістю спірного будинку не погодився.

Крім того, згідно ч. З ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Не зважаючи на положення ч. 3 ст. 176 ЦПК України та правові позиції Верховного Суду, суд не лише надав переваги позивачці при вирішенні питання пі відкриття провадження у справі щодо визначення дійсної вартості спірного майна, й поклав на позивача за зустрічним позовом не передбачений нормам процесуального права обов`язок надати суду Звіт про оцінку майна станом на час звернення до суду із зустрічним позовом та надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» врахуванням вартості спірного домоволодіння зазначеного у звіті.

Крім того, суддя Євлах О.О. розглядала цивільну справу № 585/2120/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Роменська районна держава адміністрація, виконавчий комітет Роменської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей, і 22 лютого 2021 року ухвалила рішення, яки визначили місце проживання малолітньої дитини: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_5 за місцем її проживання.

При ухваленні зазначеного рішення суддя Євлах О.О. не врахувала думку малолітньої дитини щодо її бажання проживати з батьком та сестрою, унаслідок чого після ухвалення зазначеного рішення дитина категорично відмовляться залишити звичну для неї обстановку та перейти проживати до матері.

Також суддя Євлах О.О. розглядала кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , у якому позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 була потерпілою. Вироком судді Роменського міськрайонного суду Євлах О.О. від 14 липня 2021 рок ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину передбаченого частиною другою статті 162 Кримінального кодексу України призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбуття призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку в 2 (два) роки він не вчинить нового злочину. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язано ОСОБА_1 , зокрема, після набрання вироком законної сили негайно передати сина ОСОБА_6 матері ОСОБА_5 для їх спільного проживання, тобто покладено на ОСОБА_1 обов`язок, який не передбачений ст. 76 КК з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою засудженого. Зазначений вирок оскаржений ОСОБА_1 до апеляційного суду, який до даного часу справу ще не розглянув.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак, наведені обставини, надання переваг позивачці при вирішенні питань про відкриття проваджень за первісним та за зустрічним позовами щодо визначення ціни позову та вартості спірного майна, покладення на ОСОБА_1 обов`язку, не передбаченого процесуальним законом, дають підстави ОСОБА_1 стверджувати про упереджене і необ`єктивне ставлення до нього судді Євлах О.О. в кожній справі, яку вона розглядає та в якій він являється стороною.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що суддя Євлах О.О. до нього ставиться упереджено та необ`єктивно, у зв`язку з чим заявляє відвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У своїй заяві про відвід представник позивача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 -адвокат Менько О.О., як на підставу заявленого відводі, посилається на те, що при відкритті провадження за первісним позовом ОСОБА_2 було вказано вартість спірного домоволодіння сторін 30000,00 гривень, а відтак сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 гривень, і при цьому судом відкрито провадження та призначено справу до р розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В той же час при зверненні ОСОБА_1 з зустрічним позовом, останнім також було визначено ціну спірного домоволодіння 30000,00 гривень, і виходячи з цієї суми сплачено судовий збір. Ухвалою судді Євлах О.О. від 03 листопада 2023 року зустрічний позов залишено без руху та зобов`язано надати Звіт про оцінку майна і відповідно , виходячи з вартості майна. Сплатити судовий збір.

Відкриття провадження у справі за у справі за №585/3877/23 (2/585/937/23), на думку суду, не свідчить про упередженість судді по відношенню до ОСОБА_1 . Так, відкриваючи провадження, суд погодився з вартістю спірного домоволодіння (30000,00 гривень) оскільки позивач ОСОБА_2 не проживає в даному домоволодінні та не має доступу до нього та до документів про право власності на цей будинок, а відтак суд не вбачав можливості надання позивачем ОСОБА_2 . Звіту про оцінку майна і визначення дійсної вартості.

Надання ОСОБА_1 . Звіту про оцінку майна ( домоволодіння розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , дало б змогу зобов`язати доплатити судовий збір ОСОБА_2 відповідно до його дійсної вартості.

Також суддею Євлах О.О., неодноразово розглядались: кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.162 КК України, цивільні справи, сторонами в яких виступали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання малолітніх дітей та крім того, відповідно до ст.204 ЦПК України суддею Євлах О.О. у справі про зобов`язання усунення перешкод у проживанні дитини з матір`ю шляхом утримання від вчинення дій спрямованих проти виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2021 року у справі за №585/2120/20, стягнення моральної шкоди, відібрання дитини проводилась процедура врегулювання спору за участю судді, в процесі якої проводились зустрічі(консультації) зі сторонами у справі (окремо з кожним та спільна зустріч зі сторонами). Під час консультацій зі сторонами судді стали відомо багато обставин спільного проживання сторін, в т.ч. про їх майно, побут та причини конфліктів, у зв`язку з чим самовідвід не заявлявся.

Отримання такої інформації, що стала відома судді поза судовим засіданням у цій справі не є підставою для заявлення самовідводу у справі про поділ майна подружжя.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Євлах О.О. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А відтак з метою укріплення довіри до правосуддя, справедливого судового розгляду, враховуючи висловлену недовіру судді Євлах О.О. - ОСОБА_1., повідомлення сторонами судді інформації, яка на їх думку може впливати на результат розгляду справи, приходжу до висновку, що у ОСОБА_1 , можуть бути сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку з чим заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Менько Д.Д. за зустрічним позовом та представника відповідача за первісним позовом про відвід судді Євлах О.О. у справі №585/3877/23 про поділ майна подружжя- задовольнити.

праву №585/3877/23 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ