провадження № 22-з/824/1195/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

15 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка Кирила Ігоровича, про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником - адвокатом Андрусенком Кирилом Ігоровичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Андрусенком Кирилом Ігоровичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року - задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2 926,34 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 35,05 грн. та 3% річних у розмірі 43,66 грн., а всього 3 005 (три тисячі п'ять) грн. 05 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 310 (триста десять) грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 310 (триста десять) грн. 12 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 2 791 (дві тисячі сімсот дев'яносто одна) грн. 13 коп.

20 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка Кирила Ігоровича про долучення доказів понесення відповідачем-1 витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником - адвокатом Андрусенком Кирилом Ігоровичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказана заява була надіслана представником ОСОБА_1 - адвокатом Андрусенком Кирилом Ігоровичем засобами поштового зв'язку 18 вересня 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що 27 липня 2022 року між відповідачем-1 та Адвокатським бюро «Кирила Андрусенка» укладено Договір № 27/07/22 про надання правової (правничої допомоги (надалі - «Договір»). У пункті 1.1. Договору про надання правової (правничої допомоги зазначено, що Виконавець бере на себе зобов'язання щодо надання правової (правничої) допомоги Замовнику в справі № 757/14312/22-ц, а Замовник зобов'язаний оплатити надані Послуги у порядку та строки обумовлені в даному Договорі. Згідно пункту 3.1. Договору правову (правничу) допомогу, що надається Виконавцем, Замовник оплачує в національній валюті України - гривні, на умовах, передбачених п. 3.2. цього Договору.

У пункті 3.2. Договору зазначено, що вартість Послуг, що надаються Виконавцем Замовнику за цим Договором, визначається з урахуванням Додатку №° 1 до Договору «Вартість правничої допомоги». Фактично надані Послуги фіксуються у Акті надання правничої допомоги (надалі - «Акт»), який підписується Сторонами після винесення рішення по суті справи, закриття провадження по справі, залишення позову без розгляду (у кожній інстанції окремо). Вартість наданих Послуг оплачується Замовником на банківський рахунок Виконавця, що зазначений у реквізитах даного Договору, на підставі рахунку (рахунків) який (які) формує(ю)ться Виконавцем:

Відповідно до пункту 3.2.2. Договору Замовник зобов'язаний здійснити повний розрахунок, за Послуги надані Виконавцем у суді апеляційної інстанції, протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту прийняття судом апеляційної інстанції рішення (постанови, ували про закриття провадження тощо) у справі 15 вересня 2023 року між Замовником (Відповідачем-1) та Виконавцем (АБ «Кирила Андрусенка») підписано Акт № 03 про надання правничої допомоги (надалі - «Акт № 03»), у якому наведено детальний опис наданих Виконавцем послуг та їх вартість, зокрема у пункті 2 Акту №03 зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 2 (дві) години 25 хвилин, вартість якої складає 3 020 (три тисячі двадцять) гривень 35 (тридцять пʼять) копійок (ПДВ Нуль гривень 00 копійок). На підставі Акту № 03 Виконавцем сформовано та передано Замовнику для оплати Рахунок на оплату № 3-27/07 /22 від 15 вересня 2023 року на суму 3 020,35 грн.

Відповідач-1 звертає увагу суду, що пунктом 1 частини 2 статті 137 ЦПК України надано право Відповідачу-1 на компенсацію не тільки сплачених витрат на професійну правничу допомогу, але й витрат, які підлягають сплаті, та зважаючи на той факт, що докази сплати станом на день подання даної Заяви відсутні, оскільки законодавством визначений 5-тиденний строк надання таких доказів, з дня винесення Постанови (який закінчується 19 вересня 2023 року), а строк оплати Рахунку № 3-27/07/22 не закінчився (до 26.10.2023 року), тому Відповідач-1 переконаний, що є всі підстави для компенсації витрат останнього, які Відповідач-1несе у майбутньому.

Зазначає, що у відповідності з Актом № 03 правнича (правова) допомога за Договором Відповідачу-1 надавалася наступними особами: Адвокатом Андрусенком Кирилом Ігоровичем, який є Керуючим бюро АБ «КИРИЛА АНДРУСЕНКА». Зазначеним вище працівником АБ «Кирила Андрусенка» витрачено 2 (дві) години 25 (двадцять пʼять) хвилин для надання професійної правничої допомоги Відповідачу-1 в суді апеляційної інстанції за Договором. Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності з актами, які Відповідач-1 поніс (несе у майбутньому) під час розгляду даної Справи в Київському апеляційному суді складає 3 020 (три тисячі двадцять) гривень 35 копійок.

Окрім того, вказана заява містить клопотання про поновлення строку на подання таких доказів витрат на правничу допомогу, мотивоване тим, що зважаючи на той факт, що розгляд даної справи здійснювався без повідомлення учасників справи. Повний текст постанови Київським апеляційним судом направлено на електронну адресу представника відповідача-1 - адвоката Андрусенка Кирила Ігоровича 14 вересня 2023 року, що підтверджується супровідним листом суду № 757/14312/22-ц/ 73650 /2023 від 14 вересня 2023 року, та відповідно повний текст постанови (в електронному вигляді) отримано адвокатом Андрусенком К.І. 14 вересня 2023 року. У паперовому вигляді, станом на день подання даної заяви, копія постанови ані відповідачем-1, ані його представником не отримувалася. Відтак, вважає, що оскільки постанову у даній справі прийнято 08 вересня 2023 року, проте про її прийняття представнику Відповідача-1 адвокату Андрусенку К.І стало відомо 14 вересня 2023 року, що обумовило неможливість подання доказів понесення витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу у даній справі у суді протягом п'яти днів з дня винесення постанови, тому що Відповідачу-1 не було відомо про її прийняття, то відповідач-1 має право на поновлення п'ятиденного строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у Київському апеляційному суді, та встановлений абзацом 2 частини 8 статті 141 ЦПК України п'ятиденний строк подання доказів понесення Відповідачем-1 витрат на професійну правничу допомогу починає свій перебіг з 15 вересня 2023 року та закінчується 19 вересня 2023 року.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому апеляційний суд бере до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року про те, що у процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Ключовими в цьому аспекті є приписи частини другої статті 246 ЦПК України (частини другої статті 221 ГПК України), які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Отже, положення частини четвертої статті 270 ЦПК України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 246 ЦПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Постанова Київського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої представником - адвокатом Андрусенком Кирилом Ігоровичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року прийнята у порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Отже, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка Кирила Ігоровича, про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає розгляду у тому самому порядку, що й судове рішення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року призначено розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка Кирила Ігоровичапро ухвалення додаткового рішення по справі до розгляду у суді апеляційної інстанції у порядку письмового провадження. Повідомлено учасників справи про прийняття вказаної заяви до розгляду та призначення її розгляду у порядку письмового провадження.

При вирішенні питання про можливість розгляду заяви суд бере до уваги, що 27 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові заперечення ТОВ «Перший український експертний центр» на заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка Кирила Ігоровичапро долучення доказів понесення витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення, що в свою чергу свідчить про обізнаність позивача про надходження такої заяви до Київського апеляційного суду та забезпечення апеляційним судом гарантованого учасникові справи права на подання заперечення проти вимог заяви та доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята, шоста статті 137 ЦПК України), тобто забезпечення учасникові справи права на справедливий судовий розгляд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Щодо клопотання про поновлення строку на подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційним судом встановлено, що, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт вказав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та зазначав про намір реалізувати право, передбачене ч. 8 ст. 141 ЦПК України та надати суду докази на підтвердження судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року прийнята Київським апеляційним судом 08 вересня 2023 року у порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи (а.с.128-133). Відповідно до звіту про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року було у електронному вигляді направлено на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка Кирила Ігоровича (а.с.135). Окрім того, до заяви про ухвалення додаткового судового рішення адвокатом Андрусенком Кирилом Ігоровичем додано скрін-шот електронної скриньки представника відповідача-1, зі змісту якого вбачається, що 14 вересня 2023 року постанова Київського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Андрусенком Кирилом Ігоровичем.

Заяву про долучення доказів понесення витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового судового рішення було надіслано представником ОСОБА_1 - адвокатом Андрусенком Кирилом Ігоровичем засобами поштового зв'язку 18 вересня 2023 року, тобто в межах п'ятиденного строку з дня отримання копії постанови Київського апеляційного суду на електронну адресу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк на подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, представником ОСОБА_1 - адвокатом Андрусенком Кирилом Ігоровичем пропущено з поважних причин, а тому наявні достатні правові підстави для поновлення представнику ОСОБА_1 - адвокату Андрусенку Кирилу Ігоровичу пропущеного процесуального строку на долучення доказів розміру понесених відповідачем-1 витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо ухвалення додаткового судового рішення

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, а також вивчивши заперечення позивача на вказану заяву, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України апеляційний суд, в зв`язку з ухваленням нового судового рішення, змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частина 1 статті 137 ЦПК України вказує, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Проте, згідно п. 6.51 висновку Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18 передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованому в постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 5, 6 статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.04.2021 у справі № 757/60277/18-ц (провадження № 61-15924св20).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналізуючи вказані норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.

Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, провадження № 61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, провадження № 61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, провадження № 61-44217св18, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19, провадження № 61-14735св20 та ін.

Такий підхід прослідковується і в судових рішеннях Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 та Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі № 813/481/18, провадження № К/9901/13036/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 640/10548/19, провадження № К/9901/33762/19, від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20, провадження № К/9901/22452/20.

У своїй практиці ЄСПЛ керується трьома ключовими принципами під час вирішення питань про відшкодування судових витрат. Звернення про відшкодування таких витрат задовольняються тоді, коли судові витрати, що підтверджено доказами: фактично понесені; необхідні, щоб запобігти порушенню або отримати відшкодування за нього; визначені у розумному розмірі.

У Практичних рекомендаціях: вимоги щодо справедливої компенсації (стаття 41 Конвенції), виданих Головою Європейського суду з прав людини відповідно до Правил 32 Регламенту Суду від 28 березня 2007 року, з поправками від 09 червня 2022 року, ЄСПЛ зазначає, що витрати, понесені (як на національному рівні, так і під час розгляду справи в самому Суді) у спробі запобігти порушенню чи з метою отримання компенсації після того, як воно сталося, мають бути фактично понесені. Фактично понесені означає, що «заявник мав сплатити їх або бути зобов`язаним сплатити їх відповідно до юридичного або договірного зобов`язання. Документи, що підтверджують те, що заявник сплатив або зобов`язаний сплатити такі витрати, мають бути надані суду» (пункт 18).

Що стосується гонорарів адвокатів, ЄСПЛ вказує, що заявник повинен показати, що гонорари сплачені або тільки будуть сплачені адвокату.

Відповідні висновки щодо того, що фактичними витратами на правничу допомогу є, в тому числі, витрати, оплата яких буде здійснена в майбутньому ЄСПЛ виклав, зокрема, у справі «Теб`єті Мюхафізе Кемійветі та Ісрафілов проти Азербайджану» (заява № 37083/03, пункт 106).

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка Кирила Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокатом Андрусенком Кирилом Ігоровичем на підтвердження понесених витрат відповідача -1 ОСОБА_1 на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до апеляційної скарги надано:

1. Копію Договору № 27/07/22 про надання правової (правничої) допомоги від 27 липня 2022 року;

2. Копію Додатку № 01 до Договору № 27/07/22 про надання правової (правничої) допомоги від 27 липня 2022 року;

3. Копію Акту № 03 від 15 вересня 2023 року про надання правничої допомоги;

4. Копію Рахунку на оплату №3-27/07/22 від 15 вересня 2023 року на суму 3 020 грн 35 коп.

Зі змісту вищевказаних документів апеляційним судом встановлено, що 27 липня 2022 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Кирила Андрусенка» укладено Договір № 27/07/22 про надання правової (правничої) допомоги (надалі - «Договір»). У пункті 1.1. Договору про надання правової (правничої допомоги зазначено, що Виконавець бере на себе зобов'язання щодо надання правової (правничої) допомоги Замовнику в справі № 757/14312/22-ц, а Замовник зобов'язаний оплатити надані Послуги у порядку та строки обумовлені в даному Договорі. Згідно пункту 3.1. Договору правову (правничу) допомогу, що надається Виконавцем, Замовник оплачує в національній валюті України - гривні, на умовах, передбачених п. 3.2. цього Договору.

У пункті 3.2. Договору зазначено, що вартість Послуг, що надаються Виконавцем Замовнику за цим Договором, визначається з урахуванням Додатку №° 1 до Договору «Вартість правничої допомоги». Фактично надані Послуги фіксуються у Акті надання правничої допомоги (надалі - «Акт»), який підписується Сторонами після винесення рішення по суті справи, закриття провадження по справі, залишення позову без розгляду (у кожній інстанції окремо). Вартість наданих Послуг оплачується Замовником на банківський рахунок Виконавця, що зазначений у реквізитах даного Договору, на підставі рахунку (рахунків) який (які) формує(ю)ться Виконавцем:

Відповідно до пункту 3.2.2. Договору Замовник зобов'язаний здійснити повний розрахунок, за Послуги надані Виконавцем у суді апеляційної інстанції, протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту прийняття судом апеляційної інстанції рішення (постанови, ували про закриття провадження тощо) у справі. 15 вересня 2023 року між Замовником (Відповідачем-1) та Виконавцем (АБ «Кирила Андрусенка») підписано Акт № 03 про надання правничої допомоги (надалі - «Акт № 03»), у якому наведено детальний опис наданих Виконавцем послуг та їх вартість, зокрема у пункті 2 Акту №03 зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 2 (дві) години 25 хвилин, вартість якої складає 3 020 (три тисячі двадцять) гривень 35 (тридцять пʼять) копійок (ПДВ Нуль гривень 00 копійок). На підставі Акту № 03 Виконавцем сформовано та передано Замовнику для оплати Рахунок на оплату № 3-27/07 /22 від 15 вересня 2023 року на суму 3 020,35 грн.

Згідно з Актом № 03 правнича (правова) допомога за Договором Відповідачу-1 надавалася наступними особами: Адвокатом Андрусенком Кирилом Ігоровичем, який є Керуючим бюро АБ «КИРИЛА АНДРУСЕНКА». Зазначеним вище працівником АБ «Кирила Андрусенка» витрачено 2 (дві) години 25 (двадцять пʼять) хвилин для надання професійної правничої допомоги Відповідачу-1 в суді апеляційної інстанції за Договором, а саме: здійснено підготовку адвокатом Андрусенком К.І. апеляційної скарги в справі № 757/14312/22-ц. Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу складає 3 020 (три тисячі двадцять) гривень 35 копійок.

Матеріали справи містять апеляційну скаргу, подану адвокатом Андрусенком Кирилом Ігоровичем в інтересах ОСОБА_1.

Отже, ураховуючи вище встановлене, апеляційний суд вважає, що розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу є реальним та доведеним наданими до заяви доказами та матеріалами справи. Розмір витрат, заявлений відповідачем-1, на думку колегії суддів, є таким, що відповідає критеріям співмірності із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поряд з цим, колегія суддів ураховує, що заявлений стороною відповідача-1 розмір витрат на професійну правничу допомогу може бути зменшений судом лише за наявності обґрунтованого клопотання та /або заперечень сторони позивача.

Як вже було зазначено апеляційним судом, 27 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові заперечення ТОВ «Перший український експертний банк» на заяву про долучення доказів понесення стороною апелянта витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення суду. У вказаних письмових запереченнях представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-1. Мотивував заперечення тим, що представник відповідача-1 у додатку №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 27 липня 2022 року, вказав ціну 1 500,00 грн. за участь адвоката у судовому засіданні, однак розгляд справи відбувався без виклику сторін. Вважає, що розмір витрат на правову допомогу необґрунтований і не відповідає розумній необхідності таких витрат. На думку представника позивача, з урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, зазначені стороною відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 020,35 грн. є завищеними та не є належним чином обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Апеляційний суд відхиляє вказані заперечення сторони позивача, як такі, що є необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Зі змісту Додатку № 01 до Договору № 27/07/22 про надання правової (правничої) допомоги від 27 липня 2022 року вбачається, що у вказаному додатку визначено загальну вартість правничої допомоги за види послуг адвоката, яку сторони погодили на виконання умов п. 3.1 та п. 3.2 Договору № 27/07/22 про надання правової (правничої) допомоги.

Таким чином, вказана у даному Додатку № 01 вартість участі адвоката у судовому засіданні (з урахуванням часу на проїзд та іншого фактичного витраченого часу) - 1 500 грн. є погодженою сторонами вартість такої послуги у разі її виконання адвокатом.

Натомість відповідно до п. 3.2 Договору № 27/07/22 про надання правової (правничої) допомоги від 27 липня 2022 року обсяг фактично наданих адвокатом відповідачеві-1 послуг на підставі Договору № 27/07/22 про надання правової (правничої) допомоги від 27 липня 2022 року зафіксований у Акті №03 від 15 вересня 2023 року про надання правової допомоги, який підписаний Сторонами після винесення рішення по суті справи.

Отже, вказаний довід заперечень позивача не ґрунтується на доказах, наявних у матеріалах справи.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що позивач, вказуючи про те, що витрати відповідача-1 на професійну правничу допомогу в розмірі 3 020,35 грн. є завищеними та не є належним чином обґрунтованими, не надає жодних доказів неспівмірності розміру таких витрат зі складністю даної справи та не мотивує, в чому саме полягає необґрунтованість таких вимог.

Таким чином, заперечення ТОВ «Перший український експертний банк» на заяву про долучення доказів понесення стороною апелянта витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення суду не можуть бути достатньою підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідача-1.

Водночас колегія суддів, встановивши, що ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 020 (три тисячі двадцять) гривень 35 копійок, бере до уваги положення п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України щодо розподілу судових витрат у разі часткового задоволення позову, а саме: такі витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, подана представником - адвокатом Андрусенком Кирилом Ігоровичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року була задоволена Київським апеляційним судом на 75%, відтак витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу можуть бути покладені на позивача лише в межах 75 % їх розміру, тобто пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги.

Отже, з товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 265 грн. 26 коп. ((3 020 грн. 35 коп. *75%):100%).

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд убачає наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка Кирила Ігоровича, про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка Кирила Ігоровичапро поновлення строку на подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Андрусенку Кирилу Ігоровичустрок на подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка Кирила Ігоровичапро ухвалення додаткового рішення по справі - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 265 (дві тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 26 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова