УХВАЛА

09 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 359/7310/22

провадження № 61-15613ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє

адвокат Казак Кирило Ігорович, на ухвалу Київського апеляційного суду від03 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення коштів, передбачених договором про виплату матеріальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення коштів, передбачених договором про виплату матеріальної допомоги.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь

ОСОБА_1 207 560 грн матеріальної допомоги. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу державного підприємства обслуговування повітряного руху України задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня

2023 року змінено, шляхом зменшення суми матеріальної допомоги, яка підлягає до стягнення з державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 , до 103 780 грн. В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року заяву

ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

01 листопада 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Казак К. І., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від

03 жовтня 2023 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм статті 141 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з частинами першою, другою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просила переглянути рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2023 року в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат, яким було стягнуто 10 000 грн, замість 36 568,60 грн. Водночас в апеляційній скарзі не було заявлено про стягнення судових витрат.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в частині судових витрат, дійшов висновку про обґрунтованість висновків районного суду про стягнення на користь ОСОБА_1 10 000 грн судових витрат на правничу допомогу. Враховуючи складність справи, а також подане заперечення відповідача щодо розміру заявлених позивачкою судових витрат, апеляційний суд залишив без змін оскаржуване рішення в цій частині.

Встановивши вказані вище обставини, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав, встановлених статтею 270 ЦПК України, для постановлення додаткового рішення, і правомірно залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 .

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні процесуального питання не викликає розумних сумнівів.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Казак К. І., та змісту ухвали суду апеляційної інстанції колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, яка не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи, є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Казак Кирило Ігорович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення коштів, передбачених договором про виплату матеріальної допомоги, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович