Ухвала

05 січня 2023 року

м. Київ

справа № 472/5/22

провадження № 61-41ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 уперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2022 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2022 року повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України (заявником не усунуті недоліки касаційної скарги, визначені ухвалами Верховного Суду від 12 серпня 2022 року, від 05 вересня 2022 року).

29 грудня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 удруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2022 року.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що вперше з касаційною скаргою звернувся до суду касаційної інстанції у строк (04 серпня 2022 року), і ухвалами Верховного Суду від 12 серпня 2022 року, від 05 вересня 2022 року його касаційна скарга була залишена без руху. Вказує, що на виконання вимог ухвал 04 листопада 2022 року надіслав на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, яку помилково не підписав, тому ухвалою Верховного Суду від 25 листопада його касаційну скаргу було повернуто. Зазначає, що ухвалу Верховного Суду від 25 листопада оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) 13 грудня 2022 року, а дізнався він про неї 27 грудня 2022 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вперше із касаційною скаргою на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2022 року заявник звернувся у 30-денний строк з дня проголошення постанови апеляційного суду, а саме 04 серпня 2022 року, проте ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2022 року касаційну скаргу повернуто заявнику, що не перешкоджає останньому повторно звернутись до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвала Верховного Суду від 25 листопада 2022 року, якою повернуто касаційну скаргу заявника, зареєстрована та оприлюднена в ЄДРСР 13 грудня 2022 року.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини: щодо дати оприлюднення повного тексту ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги, дати наступного звернення з касаційною скаргою, свідчать про те, що сторона заявника демонструвала намагання у найкоротші терміни повторно звернутися із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення до суду касаційної інстанції, тобто діяла добросовісно. Сукупність зазначених підстав свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Зі змісту касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що заявником оскаржуються судові рішення, якими відмовлено у задоволенні двох вимог немайнового характеру (визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи; стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21), середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати, оскільки є заробітною платою.

Отже, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи.

Проте, вимога про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи не є тотожним поняттю звільнення з роботи, тому за подання касаційної скарги щодо наведеної позовної вимоги заявник має сплати судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 481,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми підпункт 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір за подання касаційної скарги в частині вимоги немайнового характеру становить 1 984,80 грн (2 481,00 грн ? 0,4 ? 200%).

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в частині вимоги немайнового характеру про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи у розмірі 1 984,80 грн.

Судовий збір підлягає перерахуванню або внесенню за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2022 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2022 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 06 лютого 2023 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак