РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 567/370/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/1178/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Скаржнику необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення строку, та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не скористалася своїм правом подати апеляційну скаргу у визначений законодавством строк, хоча була обізнаною про хід справи № 567/370/14-ц.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надіслала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві дублює підстави для поновлення строку, які визнані судом неповажними, зокрема щодо порушення судом вимог ст.272 ЦПК України.

Частиною 4 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було б вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Відповідно до ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно положень ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до п. 106 Правил, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Отже, перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), яка одержує поштове відправлення та належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку.

Добросовісне виконання працівниками «Укрпошти» своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного.

Указані висновки відповідають висновкам, які викладені в постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 639/4278/16-а та від 30 листопада 2020 року у справі № 806/1943/18.

Посилання у заяві на виконання ухвали суду на ті ж обставини, які ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року визнані неповажними, не є належним усуненням недоліку і свідчить про невиконання вимог ухвали суду.

Колегія суддів вважає, що можливість подання апеляційної скарги протягом розумного строку залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції було допущено описку в ухвалі суду від 17 жовтня 2023 року при написанні прізвища матері ОСОБА_1 зазначено " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_5 ".

Відтак, зважаючи на те, що матеріали справи містять належні докази вручення поштової кореспонденції за адресою: м. Могиляни, Острозький район, Рівненська область мамі ОСОБА_6 (а.с. 24, 31, 44, 65, 72), а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357, 358, ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.