ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Дряниці Ю.В..,

судді Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар Чемерис А.К.

за участю: адвоката Гарківець Л.В., представника ОСББ «Ультра» адвоката Мудраченка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Ультра» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Ультра» до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними документів та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Ультра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними документів та припинення права власності.

09.11.2021 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову.

В обгрунтування вказаної заяви посилався на те, що в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 відповідач, володіючи квартирою АДРЕСА_2 , загальною площею 48,5 кв.м., здійснила фактичне захоплення частини технічного поверху даху (235,8 кв.м.) демонтувавши стіну, приєднавши його площу до площі належної відповідачу квартири, внаслідок чого площа квартири АДРЕСА_2 збільшилась до 284,3 кв.м.

Вподальшому відповідач зареєструвала право власності щодо збільшеної площі та здійснила державну реєстрацію поділу квартири АДРЕСА_2 на 2 квартири: однокімнатна квартира АДРЕСА_3 загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 31 кв.м., та однокімнатна квартира АДРЕСА_3 загальною площею 235,1 кв.м., житловою площею 64,4 кв.м.

Заявник вважає, що відповідач, захопивши площу допоміжного приміщення - технічного поверху даху (горища), здійснила незаконну реєстрацію права власності на спільне майно всіх співвласників будинку.

Крім того, позивачу стало відомо, що 24.06.2021 року приватним виконавцем Бабенко Д.А. (номер посвідчення 0105) було відкрито виконавче провадження №65904732, в якому стягувачем є ОСОБА_3 , а боржником ОСОБА_2 , при цьому предметом звернення стягнення виступає об`єкт нерухомого майна - однокімнатна квартира АДРЕСА_4 , тобто нерухоме майно, що виступає предметом позову у даній справі.

На даний момент виконавче провадження №65904732 перебуває на стадії реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, дата проведення аукціону 17.11.2021 року о 09:00.

Позивач вважає, що на теперішній час існує загроза відчуження спірної квартири, що може призвести до порушення прав співвласників багатоквартирного будинку.

Заявник просив суд застосувати заходи забезпечення позову, шляхом заборони приватному виконавцю Бабенку Дмитру Анатолійовичу вчиняти дії щодо примусової реалізації нерухомого майна, що є предметом спору в цивільній справі №638/10409/21 в межах виконавчого провадження N 65904732 від 24.06.2021 року, а саме: квартира АДРЕСА_3 загальною площею 48,5 кв.м (зокрема, за номером лоту в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ» - № 497689), в тому числі - за будь-якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому; заборонити приватному виконавцю Бабенку Дмитру Анатолійовичу вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом спору в цивільній справі №638/10409/21 в межах виконавчого провадження N 65904732 від 24.06.2021 року, а саме: квартира АДРЕСА_3 загальною площею 48,5 кв.м (зокрема, за номером лоту в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ» - № 497689), в тому числі - за будь-якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому, в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведенні електронні торги.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

До вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенку Дмитру Анатолійовичу вчиняти дії щодо примусової реалізації нерухомого майна в межах виконавчого провадження №65904732 від 24.06.2021 року, а саме: квартири АДРЕСА_3 загальною площею 48,5 кв.м (зокрема, за номером лоту в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ» - №497689), а також за будь-якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому.

До вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенку Дмитру Анатолійовичу вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна в межах виконавчого провадження №65904732 від 24.06.2021 року, а саме: квартири АДРЕСА_3 загальною площею 48,5 кв.м (зокрема, за номером лоту в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ» - № 497689), а також за будь-якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому, в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведенні електронні торги.

Ухвалу оскаржив представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що місцевим судом не повно досліджені обставини, що мають значення для справи, зокрема той факт, що предметом спору у даній справі є саме приміщення горища площею 235,1 кв.м., а отже вважає, що застосування заходів забезпечення позову щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_2 площею 48,5 кв.м. не стосується предмету спору. Вказує, що зазначена квартира належить відповідачу на законних підставах, та позивач не оспорює право власності відповідача на зазначений об`єкт нерухомого майна.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Встановлено, що предметом спору у даній справі є допоміжне приміщення - технічний поверх даху (горища) будинку, який за твердженням позивача, відповідач самовільно захопила та за рахунок якого було збільшено площу квартири АДРЕСА_3 , що належить відповідачу.

Разом з цим, зміна режиму права власності на спірне приміщення, на думку позивача, відбулася шляхом реєстрації збільшення площі саме квартири АДРЕСА_2 загальною площею 48,5 кв.м. до 284,3 кв.м., а згодом на підставі цього відбувся поділ квартири АДРЕСА_2 на дві квартири АДРЕСА_2 загальною площею 48,5 кв.м. та № 114-А загальною площею 235,1кв.м.

Задовольняючи заяву представника позивача, місцевий суд вказав, що встановлені судом обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позивачем доведено, що на теперішній час існує загроза відчуження спірної квартири, що може призвести до порушення прав співвласників багатоквартирного будинку, інтереси якого представлені Об`єднанням співвласників багатоповерхового будинку «Ультра».

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів вважає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову місцевий суд правомірно визначив характер спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, правильно встановив обставини справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Предметом спору у справі що переглядається є витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними документів та припинення права власності. При цьому місцевим судом встановлено, що існує загроза вчинення відчужувальних дій щодо вказаного нерухомого майнаВраховуючи вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, у вигляді заборони вчиняти певні дії щодо предмету спору - квартири АДРЕСА_3 .

Наведені в апеляційній скарзі, доводи щодо відсутності реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду ґрунтуються на припущеннях та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Доводи про те, що на даний час існує два об`єкти нерухомого майна, а саме: однокімнатна квартира АДРЕСА_3 та однокімнатна квартири АДРЕСА_3 , при цьому спір стосується квартири АДРЕСА_2 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позовні вимоги заявлені позивачем стосуються як витребування майна з незаконного володіння відповідача так і щодо реєстраційних дій по зміні площі квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 48,5 кв.м. та відновлення конфігурації та характеристик площі вказаної квартири.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

О.В. Чумак