Справа № 190/1689/22
Провадження №2-др/190/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення заподіяної матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення заподіяної матеріальної шкоди задоволено частково; стягнуто з Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок заподіяної їй матеріальної шкоди 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень). Судові витрати по сплаті судового збору віднесено на рахунок держави. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

19.01.2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення понесених витрат на професійно правничу допомогу, а саме стягнути на її користь з Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) витрати на професійно правничу допомогу в розмірі 1500 грн..

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду відзив, згідно якого просили відмовити у задоволенні заяви про стягнення з них витрат на професійно правничу допомогу, посилаючись на те, що нормами ЦПК України не передбачено подання заяви про покладення на сторону судових витрат на професійно правничу допомогу після закінчення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення заявлених питань, суд прийшов наступного.

Відповідно до ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду зазначається: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішення законної сили; повне ім`я сторін, їх перебування чи проживання, реєстраційний номер облікової картки платника сторін за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб.

Згідно рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення заподіяної матеріальної шкоди задоволено частково; стягнуто з Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок заподіяної їй матеріальної шкоди 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень). Судові витрати по сплаті судового збору віднесено на рахунок держави. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Аналізуючи резолютивну частину рішення суду від 05 січня 2023 року судом установлено, що така складена з дотриманням вимог ч. 5 ст. 265 ЦПК України, як і в мотивувальній частині рішення вирішено і позовну вимогу про стягнення з відповідача понесених витрат на професійно правничу допомогу, а саме у задоволенні позову в цій частині відмвлено, з вказівкою на відсутність в матеріалах справи належним чином оформлених платіжних документів про оплату послуг адвоката позивачем, детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а тому судом у вказаному з рішенні було вирішено всі позовні вимоги ОСОБА_1 , включаючи витрати на професійно правничу допомогу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду з приводу стягнення з відповідача витрат на професійно правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) витрат на професійно правничу допомогу відвомити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса