МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2023 р. Справа № 370/518/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Ходака Владислава Володимировича, до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Макарівського районного суду Косенко А.В. від 27.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін та призначено судове засідання на 13.07.2023 року, яке було відкладено на 06.11.2023 року.

У судові засідання 13.07.2023 року та 06.11.2023 року, а ні позивач, а ні його представник адвокат Ходак В.В., не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про день та час судових засідань сторона позивача повідомлялась належним чином, про що свідчить Довідка від 22.06.2023 року про доставку повідомлення у додатку «Vibar» про судове засідання на 13.07.2023 року шляхом надіслання sms повідомлення на номер телефону, який представник позивача зазначив у позовній заяві; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №674 про судове засідання на 13.07.2023 року, яке представник позивача отримав 03.07.2023 року; Довідка від 18.10.2023 року про доставку повідомлення у додатку «Vibar» про судове засідання на 06.11.2023 року шляхом надіслання sms повідомлення на номер телефону, який представник позивача зазначив у позовній заяві.

Законодавець з метою сприяння оперативності правосуддя, унеможливлення зловживання своїми процесуальними правами позивачем у ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В свою чергу у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача/представника є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі №558/9/18 (провадження № 61-13892св20) та від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений позивач/представник повторно не з`явився у судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, його позов слід залишити без розгляду.

Щодо судових витрат позивача у виді сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви, то згідно п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вони поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Ходака Владислава Володимировича, до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця - залишити без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко