ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6745/17
провадження № 6/753/43/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.

з секретарем судового засідання Змієвською А.С.,

учасники справи:

заявник (відповідач) ОСОБА_1 ,

представник заявника Журавльов М.М. ,

заінтересована особа (позивач) АТ «Банк «Український капітал»

представник заінтересованої особи Василевич Д.С.,

заінтересована особа (правонаступник позивача) ТОВ «ФК Інвест-Кредо»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2015 по цивільній справі № 753/17748/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просив суд вирішити питання про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2015, на виконання якого було реалізовано нежилі приміщення з № 1 по № 7, № ІІІ групи приміщень № 83, площею 72,5 кв.м., МЗК площею 4,35 кв.м. (в літ. «А»), загальною площею 76,85 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення (в літ. «А»), загальною площею 182,30 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2015 задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою Верховного суду України від 13.03.2017 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2015, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2016 та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.07.2016 були скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. За наслідками нового розгляду 26.01.2018 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким також задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 1 097 771,71 дол. США, з яких 805 302,68 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту, 292 469,03 дол. США - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом. Постановою Київського апеляційного суду від 29.01.2019 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2018 в частині стягнення відсотків за користування кредитом скасовано та постановлено в цій частині нове про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині стягнення основної суми боргу рішення залишено без змін. Постановою Верховного суду Касаційного цивільного суду від 05.06.2019 скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 29.01.2019 в частині позову ПАТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту. Таким чином, Верховний суд остаточно відмовив банку у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Під час тривалого розгляду цієї справи відбулося часткове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2015, у ході виконання якого було реалізовано предмети іпотеки, що перебували у власності ОСОБА_1 , а саме: нежилого приміщення з № 1 по № 7, № ІІІ групи приміщень № 83, площею 72,5 кв.м., МЗК площею 4,35 кв.м. (в літ. «А»), загальною площею 76,85 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та нежилого приміщення (в літ. «А»), загальною площею 182,30 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані приміщення були реалізовані шляхом проведення електронних торгів 06.01.2017 за ціною 1 375 659,00 грн. та 5 934 810,00 грн. До Верховного суду разом із касаційною скаргою представником ОСОБА_1 було подано заяву про поворот виконання рішення суду, яка не була розглянута під час касаційного розгляду справи, у зв`язку з чим і подана заява до суду першої інстанції. Разом із вказаною заявою відповідачем подано заяву про забезпечення позову у справі.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 19.08.2019 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2019 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

11.10.2019 до суду подано відзив представника ПАТ «Банк «Український капітал» на заяву про поворот виконання рішення суду, в яких позивач не погоджується із доводами заявника, вважає їх необґрунтованими, таким, що суперечать нормам матеріального права та не відображають реальний стан правовідносин, що мали місце між заявником та позивачем. Так, у зв`язку з ухиленням заявника від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21. 11.2013 у справі № 758/10416/13-ц були задоволені в повному обсязі позовні вимоги банку та стягнуто із заявника заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 079 180,46 грн. Крім того, в рахунок погашення заборгованості за кредитом у зазначеному розмірі звернуто стягнення на три предмети іпотеки, передані заявником в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, в тому числі і на нежилі приміщення з № 1 по № 7, № ІІІ групи приміщень № 83, площею 72,5 кв.м., МЗК площею 4,35 кв.м. (в літ. «А»), загальною площею 76,85 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Відмовляючи у задоволенні вимог позивача у даній справі Верховний суд України в постанові від 05.06.2019 зазначив, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі. Отже, позивач, звернувшись у 2013 році з позовом про дострокове повернення кредиту, на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2013 про стягнення кредитної заборгованості свідчить про закінчення строку дії кредитного договору. Верховний Суд України дійшов висновку, що з моменту прийняття рішення Подільський районним судом м. Києва припинилися зобов`язання за кредитним договором 1, натомість у заявника з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникло зобов`язання зі сплати на користь позивача 12 079 180,46 грн. Як встановлено Верховним Судом України при ухваленні остаточного рішення у даній справі заявником було здійснено лише часткове виконання зобов`язання щодо виплати на користь позивача 12. 079 180,46 грн., та всього сплачено 504 480,47 грн. В іншій частині рішення Подільського районного суду м. Києва виконувалося у примусовому порядку, зокрема було звернуто стягнення на три предмети іпотеки, серед яких було нежитлове приміщення в літ. А, загальною площею 87,55 кв.м., в тому числі № 1-8, № IV групи приміщень 83а, площею 83,2 кв.м., МСК пл. 4,35 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передано 31.08.2015 в рахунок погашення зобов`язань заявника в розмірі 1 140 000,00 грн. Також зазначив, що хоча фактична реалізація приміщення по АДРЕСА_2 відбувалося в рамках виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04свкл-08 від 25.01.2008, передане у власність позивача майно за початковою ціною в розмірі 5 934 810,00 грн. було спрямоване на залік заборгованості за кредитним договором № 66свкл-06 від 09.11.2006 в силу приписів ст. 7 Закону України «Про іпотеку» та ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» і не спрямовувалося на задоволення вимог, визначений у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2015 у справі № 753/6745/17, про поворот виконання якого просить заявник. У зв`язку із зазначеними обставинами просив відмовити у задоволенні заяви.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Журавльова М.М., подав до суду уточнену заяву про поворот виконання судового рішення, в якій просив суд вирішити питання про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2015 на виконання якого було реалізовано нежилі приміщення з № 1 по № 7, № ІІІ групи приміщень № 83, площею 72,5 кв.м., МЗК площею 4,35 кв.м. (в літ. «А»), загальною площею 76,85 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення (в літ. «А»), загальною площею 182,30 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» на користь ОСОБА_1 загальної суми ринкової вартості зазначених приміщень у розмірі 11 747 804,00 грн.

12.10.2023 до суду подані заперечення представника АТ «Банк «Український капітал» на заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду. Представником банку було зазначено, що при повторному новому розгляді постановою Київського апеляційного суду від 03.08.2022 у справі № 753/6745/17 було скасовано постанову Київського апеляційного суду від 29.01.2019 в частині скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Український капітал» простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 292 469,03 дол. США; скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2018 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Український капітал» заборгованості за відсотками у розмірі 292 469,03 дол. США та постановлено в цій частині постанову, якою задоволено позовні вимоги АТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання, стягнуто на користь банку відсотки у розмірі 55 191,31 дол. США. В рахунок погашення цієї суми зараховано вартість реалізованих на прилюдних торгах нежилих приміщень з № 1 по № 7, № ІІІ групи приміщень № 83, площею 72,5 кв.м., МЗК площею 4,35 кв.м. (в літ. А), загальною площею 76,85 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 1 175 448,02 грн., що еквівалентно 55 191,31 дол. США, яка була отримана АТ «Банк «Український капітал» 26.01.2017 на підставі виконавчого листа № 753/17748/15 від 22.04.2016. В задоволенні іншої частини позовних вимог АТ «Банк «Український капітал», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення суми відсотків - відмовлено. Постановою Верховоно Суду від 15.08.2023 постанову Київського апеляційного суду від 03.08.2022 залишено без змін. Також представник банку зазначив, що предмет заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та предмет спору у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2015, поворот виконання якого просить здійснити відповідач, відрізняються, що унеможливлює здійснити розгляд питання про повернення стягненого у виконавчому провадження в порядку цивільного судочинства. Крім того, відповідач у заяві просить стягнути з банку 11 747 804,00 грн., які позивач на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від відповідача не отримував. Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з банку ринкової вартості реалізованого нерухомого майна не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та протирічать нормі ст. 444 ЦПК України. Також представником банку зазначено про те, що відповідачем пропущено строк на подання заяви про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2015, оскільки при первісному розгляді справи та після скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2015 відповідачем не було заявлено повороту виконання судового рішення. В подальшому судами першої, апеляційної та касаційної інстанції здійснився новий розгляд справи № 753/6745/17, після якого 05.07.2019 відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою щодо повороту виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2015 у справі № 753/17748/15. На той період часу рішення у справі ще не було винесено, а справа перебувала на повторному новому розгляді.

19.10.2023 представник ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, у яких звертає увагу суду на те, що позивач не очікуючи остаточного рішення та завершення розгляду справи, своїми діями завдав таких збитків ОСОБА_1 , як позбавлення приміщення та позбавлення доходу від оренди цього приміщення (упущена вигода).

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити та з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 03.08.2022 наполягав на стягненні вартості нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

Представник АТ «Банк «Український капітал» щодо задоволення заяви заперечував в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.01.2008 між ВАТ «Банк «Український капітал», що було перейменоване на АТ «Банк «Український капітал», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 04свкл-08, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачеві грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості на суму 1 280 000 дол. США з кінцевим строком повернення до 23 березня 2013 року зі сплатою 14,5 % річних.

07.02.2008 між сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору, яким змінено порядок надання банком грошових коштів (кредиту) з відновлювальної кредитної лінії на невідновлювальну кредитну лінію (кредит, який видається частинами (траншами), та після повного або часткового повернення якого неможлива повторна видача грошових коштів).

31.03.2009, 31.08.2009, 29.09.2009, 28.10.2009, 30.11.2009, 30.12.2009, 27.01.2010, 26.02.2010, 31.03.2010, 29.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 31.08.2010, 30.09. 201, 31.10.2010 та 30.11. 2010 між сторонами укладені договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору, якими внесено зміни до строку сплати позичальником щомісячних процентів за користуванням кредитом.

21.11.2013 Подільським районним судом міста Києва у справі № 758/10416/13-ц ухвалено заочне рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» заборгованість за кредитом (договір № 04свкл-08 від 25.01.2008) у розмірі 12 079 180,46 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 1 008 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 08.08. 2013 по курсу НБУ складає 8 056 944 грн; прострочена заборгованість за процентами у розмірі 371 478,84 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 08.08.2013 по курсу НБУ складає 2 969 230,37 грн; заборгованість зі сплати пені за тілом кредиту відповідно до пункту 3.1 кредитного договору у розмірі 410 415,37 грн; заборгованість зі сплати пені за простроченими процентами відповідно до пункту 3.1 кредитного договору у розмірі 642 590,72 грн; в рахунок погашення заборгованості за кредитом у розмірі 12 079 180,46 грн звернуто стягнення на нежилі приміщення №№ 1-15, групи приміщень № 86 (в літ. А), загальною площею 296 кв. м, які розташовані на АДРЕСА_3 ; нежилі приміщення №№ 1-7, № ІІІ групи приміщень № 83, площею 72,5 кв. м, МЗК площею 4,35 кв. м, які розташовані на АДРЕСА_1 ; нежилі приміщення в літ. А, загальною площею 87,55 кв. м, в тому числі №№ 1-8, № IV, групи приміщень № 83а, площею 83,20 кв. м, МСК площею 4,35 кв. м, які розташовані на АДРЕСА_1 ; нежилі приміщення №№ 1-7 групи приміщень № 58 (в літ. А), загальною площею 236,10 кв. м, які розташовані на АДРЕСА_4 .

В ході примусового виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2013 в порядку статті 49 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття позивачем права власності на об`єкти іпотеки в рахунок заліку забезпечених вимог, реалізовано нерухоме майно відповідача, в тому числі 21.08.2015 нежилі приміщення в літ. А, загальною площею 87,55 кв. м, в тому числі №№ 1-8, № IV групи приміщень № 83а, площею 83,20 кв. м, МСК площею 4,35 кв. м, які розташовані на АДРЕСА_1 , за ціною: 1 140 000 грн, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 08.08. 2013 еквівалентно 142 624,80 дол. США .

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва № 753/17748/15-ц від 19.11.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23.03.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.07.2016, позов ПАТ «Банк «Український капітал» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» заборгованість за кредитним договором (договір № 04свкл-08 від 25.01.2008) в сумі 856 748,02 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 19.10.2015 за курсом НБУ складає 18 248 732,83 грн, заборгованість зі сплати процентів - 90 911 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 19.10.2015 за курсом НБУ складає 1 936 414,74 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

22.04.2016 на виконання рішення суду від 19.11.2015 Дарницьким районним судом міста Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» заборгованості на суму 856 748,02 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 19.10.2015 по курсу НБУ складало 18 248 732,83 грн.

Згідно з актом від 13.01.2017 № 51003751/8, складеним головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І. В., при примусовому виконанні виконавчого листа № 753/17748 від 22.04.2016 в Державному підприємстві «Сетам» (далі - ДП «Сетам») перебував на реалізації предмет іпотеки - нежиле приміщення (в літ А.), загальною площею 182,3 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_2 , та належного ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2006.

Згідно з протоколом електронних торгів від 06.01.2017 вказане нежиле приміщення не було реалізоване у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Від іпотекодержателя надійшла заява про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Так, предмет іпотеки придбано ПАТ «Банк «Український капітал» за початковою ціною 5 934 810 грн.

Постановою Верховного Суду України від 13.03.2017 рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19.11.2015, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23.03.2016 та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.07.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26.01.018 позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 097 771,71 дол. США, з яких: 805 302,68 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 292 469,03 дол. США - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26.01.2018 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 292 469,03 дол. США скасовано та у цій частині у задоволенні позову відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2019 рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26.01.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 29.01. 2019 в частині позовних вимог ПАТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту скасовано. У задоволенні позову ПАТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту відмовлено.

30.01.2020 ТОВ «ФК Інвест-Кредо», як правонаступник позивача у даній справі, оскаржило рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26.01.2018 в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.08.2022 апеляційну скаргу ТОВ «ФК Інвест-Кредо» задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 29.01.2019 у в частині скасування рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26.01.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 292 469, 03 дол. США скасовано.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26.01.2018 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» заборгованості за процентами у розмірі 292 469, 03 дол. США скасовано та прийнято в цій частині нову постанову.

Позовні вимоги ПАТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 55 191,31 дол. США. В рахунок погашення цієї суми зараховано вартість реалізованих на прилюдних торгах нежилих приміщень з №№ 1-7, № ІІІ групи приміщень № 83, площею 72,5 кв. м, МЗК, площею 4,35 кв. м (в літ. А), загальною площею 76,85 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 1 175 448,02 грн, що еквівалентно 55 191,31 дол. США, яка була отримана ПАТ «Банк «Український капітал» 26 січня 2017 року на підставі виконавчого листа № 753/17748/15 від 22 квітня 2016 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «Банк «Український капітал», правонаступником якого є ТОВ «ФК Інвест-Кредо», до ОСОБА_1 про стягнення суми процентів відмовлено.

Постановою Верховного суду від 15.08.2023 постанову Київського апеляційного суду від 03.08.2022 залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до правил статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Судом також встановлено, що іпотечне майно нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_2 , яке було реалізовано на виконання рішення суду, забезпечувало виконання зобов`язань також і по іншому кредитному договору - № 66свкл-06 від 09.11.2006, що підтверджується надаю копією договору іпотеки від 28.11.2006 укладеному між ВАТ «Банк «Український капітал» та ОСОБА_1 .

Представник ВАТ «Банк «Український капітал» посилався на те, що фактична реалізація приміщення по АДРЕСА_2 відбувалася в рамках виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04свкл-08 від 25.01.2008, однак передане у власність позивача майно за початковою ціною в розмірі 5 934 810,00 грн. було спрямоване на залік заборгованості саме за кредитним договором № 66свкл-06 від 09.11.2006 в силу приписів ст. 7 Закону України «Про іпотеку» та ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» і не спрямовувалося на задоволення вимог, визначених у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2015 у справі № 753/6745/17, про поворот виконання якого просить заявник.

Предмет іпотеки - приміщення по АДРЕСА_2 - перейшов у власність банку на підставі Акту виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13.01.2017 у зв`язку із заявою банку про придбання предмету іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, оскільки електронні торги нежитлового приміщення не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2019 право власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 набув ОСОБА_3 .

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що у даному випадку правових підстав для здійснення повороту виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19.11.2015 немає, оскільки реалізоване нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 забезпечувало кілька зобов`язань ОСОБА_1 перед ВАТ «Банк «Український капітал», а тому привести обидві сторони у попередній стан із поверненням предмета забезпечення неможливо.

Посилання представника заявника на те, що ОСОБА_1 завдано збитків, які полягають у позбавленні його приміщень та доходу від оренди, що в свою чергу є підставою для ініціювання питання про їх відшкодування, а отже мають розглядатися за правилами позовного провадження.

Крім того, в результаті здійснення повороту виконання рішення суду банк позбавляється права повторно звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з припиненням іпотеки. За таких обставин поворот виконання рішення не відповідатиме загальним засадам цивільного законодавства - справедливості, добросовісності та розумності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19.11.2015 по цивільній справі № 753/17748/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 31.10.2023.