Ухвала

03 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 204/8655/21

провадження № 61-14610ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Канципою Євгенієм Сергійовичем, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») 11 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Канципою Є. С., на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року до касаційної скарги, АТ КБ «Приватбанк» на підставі статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що відповідно до листа Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року складено 29 вересня 2023 року і того ж дня зазначену постанову надіслано до електронного кабінету АТ КБ «Приватбанк», а 02 жовтня 2023 року копію постанови надіслано на електронну адресу відповідача. На підтвердження указаних обставин суду надано копію листа Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року № 04.4-63/65/2023 та картку руху судового документу, згідно якої дата доставки постанови до електронного суду 29 вересня 2023 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 10 жовтня 2019 року у справі № 522/13736/15; від 11 березня 2021 року у справі № 760/4080/19; від 21 квітня 2021 року у справі № 461/1303/19; від 15 березня 2023 року у справі № 910/17459/20; від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц; від 22 липня 2021 року у справі № 209/3611/19; від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16; від 29 липня 2021 року у справі № 127/8498/20; від 02 грудня 2020 року у справі № 751/1198/18; від 15 березня 2023 року у справі № 910/17459/20; від 03 листопада 2021 року у справі № 387/326/20; від 03 лютого 2022 року у справі № 509/5403/19; від 16 червня 2022 року у справі № 211/6466/19; від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц; від 22 липня 2021 року у справі № 209/3611/19 та постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 487/10132/14-ц; від 22 лютого 2017 року у справі № 6-17цс17.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що з урахуванням особливостей повороту виконання рішень у спорах, щодо випливають з трудових відносин, у разі примусового виконання судового рішення про стягнення середнього заробітку на користь позивачки, порушення інтересів відповідача полягатиме у відсутності можливості повороту виконання та відсутності законодавчого механізму повернення отриманих позивачем коштів у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 3 256 152,75 грн, яка є істотною для АТ КБ «Приватбанк» як суб`єкта державного сектору економіки, який в умовах воєнного стану забезпечує стабільність банківської системи країни.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 204/8655/21.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 204/8655/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков