ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/840/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Скрипачова В.В.,

представника відповідачки-1 - адвоката Білоуса Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

На підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2021 цивільну справу № 753/19759/21 за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини направлено до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

26.07.2022 до Дарницького районного суду м. Києва на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2021 надійшла цивільна справа № 753/19759/21 за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою від 01.08.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 15 год. 30 хв. 15.09.2022.

12.09.2022 засобами поштового зв`язку та на електронну пошту суду від представника відповідачки-1 - адвокат Білоус Ю.Ю. надійшов відзив на позовну заяву.

15.09.2022 позивач подав заяву про відкладення проведення підготовчого засідання.

15.09.2022 суд задовольнив заяву позивача, відклав проведення підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 02.11.2022.

19.09.2022 позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву.

26.09.2022 відповідачка-1 на електронну пошту суду подала заперечення проти відповіді на відзив.

24.10.2022 відповідачка-1 подала відзив на позовну заяву.

31.10.2022 позивач подав клопотання про долучення до справи довідок щодо проживання його за адресою: АДРЕСА_1 .

01.11.2022 позивача подав клопотання про виклик та допит свідків.

02.11.2022 відповідачка-1 на електронну пошту суду подала заяву про виклик свідків.

02.11.2022 відповідачка-2 подала заяву про розгляд справи без її участі, заперечує щодо задоволення позовних вимог.

02.11.2022 позивач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

02.11.2022 суд задовольнив клопотання позивача, відклав проведення підготовчого засідання на 14 год. 00 хв. 01.12.2022.

09.11.2022 позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву відповідачки-2.

17.11.2022 відповідачка-1 на електронну пошту суду подала письмові пояснення у справі.

01.12.2022 представник позивача - адвокат Скрипачов В.В. просив:

- викликати та допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- долучити до справи довідку Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-15» від 10.03.2021.

01.12.2022 представник відповідачки-1 - адвокат Білоусов Ю.Ю. підтримав клопотання про виклик свідків від 02.11.2022, просив витребувати від Дарницького УП ГУНП у м. Києві матеріалів кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_8 .

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 01.12.2022, суд:

- задовольнив клопотання позивача про виклик та допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- задовольнив клопотання позивача про долучення до справи довідки Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-15» від 10.03.2022;

- задовольнив клопотання відповідачки-1 про виклик та допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ;

- відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачки-1 про витребування від Дарницького УП ГУНП у м. Києві матеріалів кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_8 ;

- задовольнив клопотання відповідачки-1 про допит позивача як свідка;

- оголосив перерву до 12 год. 00 хв. 19.01.2023.

16.12.2022 відповідачка-1 на електронну пошту суду подала:

- правову позицію щодо поданих позивачем доказів;

- клопотання про допит її як свідка.

18.01.2023 відповідачка-1 подала заяву про проведення допиту як свідків її та позивача в судовому засіданні, яке призначене на 19.01.2023.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 19.01.2023, суд:

- відмовив у задоволенні клопотання відповідачки-1 про допит як свідка її та позивача в засіданні, яке призначене на 19.01.2023;

- закрив підготовче провадження у справі.

У судовому засіданні, яке призначене на 23.01.2023, суд допитав як свідків позивача та відповідачку-1.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 23.01.2023, суд постановив повернутись до стадії підготовчого провадження у справі та призначив підготовче засідання на 14 год. 00 год. 21.02.2023.

21.02.2023 представник відповідачки-1 - адвокат Білоус Ю.Ю. на електронну пошту подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

08.03.2023 представник відповідачки-1 - адвокат Білоус Ю.Ю. на електронну пошту подав клопотання про долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску підготовчого засідання, яке призначене на 21.02.2023.

15.03.2023 представник відповідачки-1 - адвокат Білоус Ю.Ю. подав клопотання про долучення доказів до справи.

20.03.2023 позивач подав заяву про відкладення підготовчого засідання.

21.03.2023 суд відклав проведення підготовчого засідання на 12 год. 40 хв. 14.04.2023.

14.04.2023 представник відповідачки-1 - адвокат Білоус Ю.Ю. подав клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, яка відкривалась за фактом смерті (самогубства) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбулось 14.11.2019. Клопотання підтримав у підготовчому засіданні.

Представник позивача - адвокат Скрипачов В.В. у підготовчому засіданні, яке призначене на 14.04.2023, просив долучити до справи довіку від 11.04.2023 № 1690 видану Відокремленим структурним підрозділом Київського фахового коледжу ресторанного господарства Національного університету харчових технологій.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 14.04.2023, суд:

- задовольнив клопотання представника відповідачки-1 та долучив до справи довідку Київського фахового коледжу ресторанного господарства НУ Харчових технологій № 1690 від 11.04.2023;

- задовольнив клопотання представника відповідачки-1 від 15.03.2023 та долучив надані адвокатом Білоусом Ю.Ю. докази;

- постановив дослідити відеозаписи в судовому засіданні при розгляді справи по суті;

- оголосив перерву у розгляді справи до 14.04.2023 12 год. 40 хв.

Ухвалою від 14.04.2023 суд клопотання представника відповідачки-1 - адвоката Білоуса Ю.Ю. про витребування доказів задовольнив та витребував від Дарницького УП ГУНП у м. Києві матеріали архівної справи, яка відкривалась за фактом смерті (самогубство) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбулось 14.11.2019.

19.05.2023 на виконання ухвали про витребування доказів від Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження № 0008359.

24.05.2023 від представника відповідачки-1 - адвоката Білоуса Ю.Ю. на електронну пошту суду надійшло клопотання про долучення доказів до справи.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 25.05.2023, суд:

- відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачки-1 - адвоката Білоуса Ю.В. про долучення доказів (надійшло до суду 24.05.2023);

- закрив підготовче провадження у справі та призначив до судового розгляду по суті на 28.07.2023 на 12 год. 30 хв.; установив такий порядок з`ясування обставин, на які посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляд справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази, допитати свідків.

26.07.2023 позивач подав заяву про відкладення розгляду справи.

28.07.2023 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в судових засіданнях при розгляді кримінального провадження № 0000464 від 01.02.2023.

14.09.2023 від представника відповідачки-1 - адвокат Білоуса Ю.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.09.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідачки-1 та відклав розгляд справи до 11.10.2023 на 14 год. 00 хв.

11.10.2023 суд заслухав пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідачки-1, допитав свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У судовому засіданні представник відповідачки-1 заперечував проти закінчення з`ясування обставин у справі, перевірки їх доказами та переходу до судових дебатів, оскільки у сторони відповідача-1 є клопотання про виклик свідків. Просив викликати та допитати свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки це сусіди позивача, в межах кримінального провадження щодо факту смерті (самогубство) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбулось 14.11.2019, вони були понятими. Зазначені свідки можуть підтвердити факт не проживання позивача на момент смерті його матері у квартирі АДРЕСА_2 . Також просив витребувати акти мешканців будинку по АДРЕСА_1 , на підставі яких голова правління ЖБК «Обчислювач-15» склав довідки № 01 від 10.03.2021 та № 02 від 11.11.2022, оскільки саме в актах міститься інформація щодо проживання або не проживання позивача у спірній квартирі.

Представник позивача - адвокат Скрипачов В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачки-1 про виклик свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки вважає, що вони були понятими та можуть надати лише свідчення щодо процесуальних дій, які проводились в межах кримінального провадження. Також заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачки-1 щодо витребування доказів, оскільки довідки були складені уповноваженою особою та містять інформацію щодо предмета доказування у справі. Просив викликати для допиту як свідка голову правління ЖБК «Обчилювач-15», оскільки саме він складав довідки № 01 від 10.03.2021 та № 02 від 11.11.2022.

Щодо клопотання представника відповідачки-1 - адвоката Білоуса Ю.Ю. та клопотання представника позивача - адвоката Скрипачова В.В. про виклик свідків, суд керується таким.

Відповідно до положень, викладених в ч. 1 ст. 69, ст. 76, ч. 1 ст. 90 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до положень, викладених у ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З урахуванням принципу рівності сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача - адвоката Скрипачова В.В. та клопотання представника відповідачки-1 - адвоката Білоуса Ю.Ю., оскільки вказані свідки можуть повідомити суду відомості про обставини, які мають значення для справи.

Щодо клопотання представника відповідачки-1 - адвоката Білоуса Ю.Ю. про витребування доказів, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки представник відповідачки-1 зазначив обставини щодо предмета позову, які можуть підтвердити ці докази, обґрунтував неможливість самостійного надання їх суду та обґрунтував неможливість подання такого клопотання у встановлений ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 76, 84, 90-91,198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 24.11.2023.

Задовольнити клопотання представника відповідачки-1 - адвоката Білоуса Юрія Юрійовича про виклик свідків:

- ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_14 ( АДРЕСА_4 ).

Забезпечення явки свідків покласти на відповідачку-1.

Задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Скрипачова Володимира Вікторовича про виклик свідка:

- голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-15» Пастушака Петра Павловича ( АДРЕСА_1 ).

Забезпечення явки свідків покласти на позивача.

Роз`яснити свідкам, що відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

У випадку нез`явлення належно викликаного свідка без поважних причин в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, до свідка можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.147, 148 ЦПК України.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність заст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання (введення в оману суду) та заст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України та ч. 2 ст. 385 КК України особа не підлягає кримінальній відповідальності за відмову давати показання в суді щодо себе, а також членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Клопотання представника відповідачки-1 - адвоката Білоуса Юрія Юрійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-15» (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 8-А) належним чином завірені копії:

- акта мешканців будинку по АДРЕСА_1 від 04.03.2021, на підставі якого видана довідка № 01 від 10.03.2021;

- акта сусідів від 09.11.2022, на підставі якого видана довідка № 02 від 11.11.2022.

Витребувані документи направити до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127, судді Маркєловій В.М., справа 753/19759/21 у строк до 24.11.2023.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дарницький районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова