Справа № 574/1085/23
Провадження 2/574/260/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименко Ольги Ігорівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Якименко О.І., до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 26.10.2023 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Якименко О.В. подано заяву про забезпечення позову, яку вона мотивує тим, що під час перебування ОСОБА_1 з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, ними за спільні кошти було придбано автомобіль Renaut Megan, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який є спільною сумісною власністю подружжя. Однак в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказаний лише відповідач. На даний час відповідач самостійно користується їх спільним автомобілем та може в будь-який час здійснити продаж або перереєстрацію його на іншу третю особу без її згоди та дозволу. На офіційних сайтах продажу автомобілів містяться оголошення щодо продажу тотожних автомобілів, а тому відповідач може безперешкодно відчужити спільне майно подружжя. Крім того, спірний автомобіль вже дивилися покупці, про що повідомили позивачку.

На підставі викладеного, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Renaut Megan, 2005 року виписку, номер кузова НОМЕР_1 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 і до набрання чинності рішення суду у справі заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного вище рухомого майна.

У відповідності до положень ч. 1 ст.153 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пунктах 1 та 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

В свою чергу арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності та просить визнати транспортний засіб - автомобіль Renaut Megan, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . який зареєстровано на ОСОБА_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки вказаного автомобіля в розмірі 70000, 00 грн., припинивши право власності ОСОБА_1 на частку у спільному майні.

Згідно, наданої представником позивача, копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №4607/21/003756 від 23.03.2021 р. ОСОБА_3 у ТОВ «Автотрейд-Суми» було придбано транспортний засіб Renaut Megan, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Однак, жодних доказів того, що вищевказаний транспортний засіб на даний час у встановленому законом порядку зареєстрований за ОСОБА_3 , ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову не надано.

Крім того, згідно позовної заяви ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя, просить стягнути з ОСОБА_3 вартість 1/2 частки спірного транспортного засобу, а не просить визнати за нею право власності на нього.

При цьому представником позивача взагалі не обґрунтовано, яким же чином відчуження спірного автомобіля може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі, та що є необхідність саме в накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.

Жодних доказів на підтвердження своїх доводів про вжиття відповідачем заходів щодо відчуження спірного транспортного засобу, зокрема його огляду покупцями, до заяви про забезпечення позову також не додано, а сам факт наявності у продажі аналогічних транспортних засобів не свідчить про наявність таких обставин.

За наведеного, з урахуванням підстав та змісту позову, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересів сторін, суд вважає, що необхідність накладення арешту на спірний транспортний засіб є необґрунтованою і такий вид забезпечення позову є не співмірним із заявленими позовними вимогами в цій справі.

Враховуючи викладене заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименко Ольги Ігорівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 27.10.2023 року.

Суддя: Т.Р. Гук