ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1736/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 703/1857/19 Категорія: на ухвалу Крива Ю.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго»;

особа, яка подала апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 ;

розглянувши у порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2023 року ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача та призначено судове засідання.

28 серпня 2023 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява позивача про виправлення описки в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2023 року щодо його прізвища, а саме в тексті ухвали замість правильного прізвища « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2023 року виправлено описку, допущену в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2023 року щодо прізвища позивача та в тексті постановлено вважати правильним прізвище позивача « ОСОБА_2 ».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі вказує, що оскаржуваною ухвалою зачіпається суть судового рішення ухвали від 01 серпня 2023 року та змінюється зміст цього рішення. Тобто, суд першої інстанції, виправляючи описку в резолютивній частині рішення, в порушення вимог ч. 8 ст. 268 ЦПК України, сам змінює рішення винесене в формі ухвали стосовно іншої особи, чим порушує норми процесуального права.

Стверджує, що суд першої інстанції перебрав на себе повноваження щодо зміни ухваленого ним же рішення, які надані процесуальним законодавством виключно суду апеляційної інстанції.

Вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про виправлення описки постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що в ухвалі судді про прийняття справи до свого провадження від 01 серпня 2023 року дійсно міститься описка щодо прізвища позивача, а саме замість правильного прізвища « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Питання виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні унормовано статтею 269 ЦПК України.

Так, положеннями вищевказаної статті передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина перша).

Колегія суддів зазначає, що опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, а також виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що описка щодо правильного написання прізвища позивача є очевидною, а її виправлення не тягне за собою зміни змісту ухвали судді по суті.

Отже, доводи апеляційної скарги колегією суддів оцінюються критично, оскільки не містять жодних посилань щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час постановлення ухвали про виправлення описки, оскільки такі скаржником не наведені у скарзі, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування законної та обґрунтованої ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2023 року.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому колегія суддів апеляційного суду враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2023 року без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді