УХВАЛА

07 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 128/2246/20

провадження № 61-15156ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 повернуто. Роз`яснено право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

18 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження більше одного року, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення скасувати й передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року слід відмовити з таких підстав.

Верховний Суд у результаті комплексного аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень встановив, що заявник подала касаційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року, яка не переглядалася в апеляційному порядку, оскільки ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року на час подачі скарги не переглядалася в апеляційному порядку, відтак касаційному оскарженню не підлягають судові рішення першої інстанції без апеляційного перегляду цієї справи.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року не переглядалася судом апеляційної інстанції у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2022 року слід відмовити з наступних підстав.

У липні 2023 року ОСОБА_1 вчергове звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2023 року (касаційне провадження № 61-10386ск23) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання, у тому числі, зауважено, що заявником подано касаційну скаргу після спливу присічного річного строку, тому заявнику потрібно довести суду касаційної інстанції обставини, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 394 ЦПК України, за наявності яких, зі спливом річного строку з дня складення повного тексту судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути поновлений.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2023 року (касаційне провадження № 61-10386ск23) касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику. Роз`яснено право повторного звернення з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Тлумачення наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що у разі пропуску строку на касаційне оскарження у межах одного року, він може бути поновлений за наявності відповідного клопотання учасника справи та за умови доведеності наявності поважних причин такого пропуску.

Зі спливом річного строку - особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, оскільки такий строк є присічним, за виключенням випадків, передбачених у частині третій статті 394 ЦПК України.

Відтак, при поданні касаційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, такий строк може бути поновлений лише при доведеності існування виключних обставин, визначених у пунктах 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №№ 17160/06, 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 129-1 Конституції України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не обґрунтовує питання щодо пропуску строку на касаційне оскарження. Також не зазначає, що саме їй заважало, на виконання вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, одразу звернутись до суду касаційної інстанції з належно оформленою касаційною скаргою.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст ухвали Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2022 року оприлюднений 09 червня 2022 року.

Річний строк, який відповідно до положень частини третьої статті 394 ЦПК України обраховується від дня складання повного тексту оскаржуваної ухвали, у цій справі сплинув 06 липня 2022 року.

Касаційна скарга подана 18 жовтня 2023 року, тобто більше ніж через один рік з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, що дає підстави для висновку, що строк на оскарження пропущений істотно.

Положення процесуального закону дозволяють поновити пропущений більше ніж на рік строк на касаційне оскарження лише за наявності виключних обставин, а саме: неповідомлення про розгляд справи особи, яка подає касаційну скаргу, або не залучення такої особи до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; виникнення обставин непереборної сили.

Крім того, заявником не наведені обставини на предмет наявності підстав, визначених пунктом 2 частини третьої статті 394 ЦПК України.

Непереборною силою є надзвичайна або невідворотна за таких умов подія. Непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності особи обставина, яку вона хоча і могла передбачити, але не могла попередити. До таких обставин, як правило, відносяться стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі тощо) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не є звичайною обставиною, яка хоча і може спричинити певні труднощі для особи, але не виходить за певні розумні рамки, тобто це має бути екстраординарна подія, яка не є звичайною.

Звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація цього права повинна відбуватися з дотриманням порядку та строків встановлених положеннями процесуального закону. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд дійшов переконання про відсутність виключних обставин для поновлення пропущеного більше ніж на один рік строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, наведені заявником обставини не можна віднести до виключних випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара