КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року

справа № 363/350/22

провадження № 22-ц/824/3937/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2022 року, постановлене під головуванням судді Свєтушкіної Д.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у січні 2022 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з 18 серпня 2012 року по 28 грудня 2021 року перебували з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 22 грудня 2017 року між ним та ОСОБА_7 став власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . З часу придбання квартири до теперішнього часу в ній проживає позивач разом із своєю дружиною - ОСОБА_4 та дітьми - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання, копії яких додаються до позовної заяви. З початку дії договорів про надання житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 самостійно, вчасно та в повній мірі виконує зобов`язання з оплати наданих послуг, що підтверджується квитанціями про оплату. За період з початку 2019 року по кінець 2021 року ОСОБА_1 загалом за надані житлово-комунальні послуги сплатив - 53862,42 грн. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2021 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за позовом останньої було розірвано. Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_4 користуючись житлово - комунальними послугами не брала участі в їх оплаті, вона повинна відшкодувати ОСОБА_1 1/2 частину сплачених ним коштів.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив, що з початку 2019 року відносини між подружжям погіршились, подружжя перестало вести спільне господарство та не мало спільного бюджету. Вказує, що кошти за комунальні послуги сплачував виключно позивач, що судом помилково не взято до уваги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача вказує на те, що матеріали справи не містять доказів ухилення іншого співвласника від виконання своїх зобов`язань щодо сплати за спожиті нею комунальні послуги у квартирі. Перебуваючи у шлюбі сторони мали спільний бюджет в частині сплати комунальних послуг, половину витрат з яких відповідач віддавала ОСОБА_1 . Оскільки діти перебувають на її утриманні відповідач звренулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів про сплату комунальних послуг з особистих власних коштів, а не з сімейного бюджету. Позовні вимоги про стягнення боргу заявлені за період, коли сторони перебували в шлюбі, тому відповідно до ч. 3 ст. 54 СК України витрати одного з подружжя стосовно життя сім`ї вважаються вчиненими за згодою другого з подружжя, із спільного сімейного бюджету.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

У шлюбі народились діти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 .

Під час шлюбу, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 22 грудня 2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу Київської області Сорокою В.О., була придбана квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 є власником квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 63, 6 кв. м, житловою площею 38,3 кв.м.

ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання від 29.11.2021 року.

З довідок про реєстрацію місця проживання від 28.05.2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 з 26.03.2019 року по теперішній час.

22.12.2017 року між ОСОБА_1 та Вишгородським міським комунальним підприємством «Водоканал» було укладено договір № 13/20 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

29.12.2017 року між ОСОБА_1 та з Вишгородським районним комунальним підприємством «Вишгородтепломережа» було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення.

04.01.2018 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Київобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією.

08.02.2018 року ОСОБА_1 було подано до ТОВ «КИЇВОБЛГАЗЗБУТ» заяви-приєднання до умов договорів постачання та розподілу природнього газу побутовими споживачами, а також заяву-приєднання до умов договору розподілу природнього газу.

18.08.2019 року між ОСОБА_1 та ОСББ «Мазепи» було укладено договір про надання послуг з управління будинком та прибудинкової території.

На підставі публічного договору про надання телекомунікаційних за адресою: АДРЕСА_2 надавалися телекомунікаційні послуги.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2021 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було розірвано та при реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_4 було відновлено прізвище з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені від 21.01.2022 року серії НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону «Про житлово-комунальні послуги» споживач оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тобто, ст. 60 СК поширює правовий режим спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу.

Згідно зі ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Судом вірно встановлено, що співвласники житлового приміщення сторони мають солідарні обов`язки перед постачальниками комунальних послуг.

Згідно ч. 2 ст. 61 СК України заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані однім із подружжя і внесені до сімейного бюджету є об`єктом права спільної сумісної власності.

Судом також вірно встановлено про те, що достатніх доказів про сплату комунальних послуг з особистих власних коштів позивача, а не з сімейного бюджету, матеріальної матеріали справи не містять.

Позовні вимоги заявлені за період коли сторони перебували у шлюбі і відповідно до ст. 54 ч. 3 СК України, дії, а саме здійснення витрат на житлово-комунальні послуги одного з подружжя стосовно життя сім`ї вважаються вчиненими за згодою другого з подружжя, із спільного сімейного бюджету.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права (ст. 375 ЦПК України).

Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2022 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді