УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

19.10.2023 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на підставі ухвали судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.09.2023 про направлення справи за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 вказану справу передано судді Крамаренко І.А.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Отже, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, позивачем не виконані вимоги цієї статті. Позивачем залучено у якості відповідача: Київську міську раду, яка на думку позивача, може бути відповідачем, без зазначення будь-яких обґрунтувань, як передбачено чинним законодавством України, з урахуванням того, що цивільним законодавством України, передбачено відповідні норми, які регулюють спадкові правовідносини. Отже, відсутні обґрунтування підстав звернення до суду з такими вимогами саме до відповідача: Київська міська рада (належний відповідач).

Таким чином, виходячи із норм цивільного законодавства, для розгляду вказаних позовних вимог, позивачу слід визначитися з суб`єктним складом, з характером спірних правовідносин, та нормою права, яка підлягає застосуванню.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачем долучено фіскальний чек від 21.07.2023 про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 у розмірі 1073,60 грн.

Водночас, встановлено, що позивач ОСОБА_1 24.07.2023 з вищевказаним позовом звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва, яким, відповідно до ухвали судді від 25.07.2023 дану цивільну справу передано до Вільнянського районного суду Запорізької області за підсудністю.

Відповідно до супровідного листа Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2023, повідомлено, що інформація про зарахування судового збору до Державного бюджету по цій справі відсутня.

Вищевказане свідчить про відсутність підтвердження про зарахування судового збору сплаченого позивачем ОСОБА_1 за подачу вказаної позовної заяви, до Державного бюджету.

Відтак, приходжу до висновку, що позивачем подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам до позовної заяви, яка подається до суду, які визначені цивільно-процесуальним законодавством України, що перешкоджає вирішенню питання про прийняття вказаної позовної заяви.

Право на звернення до суду не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

На підставі вищевикладеного, згідно з частинами 1,9 статті 185 ЦПК України, оскільки вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі та розгляду даного позову по суті, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без руху і надати заявнику десятиденний термін для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подачі оновленої позовної заяви, із зазначенням недоліків зазначених у цій ухвалі, та надання відповідних документальних підтверджень щодо зарахування суми судового збору (у розмірі 1073,60 грн.) до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно ч.3 ст.185 КАС України, якщо позивач усунув недоліки у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви терміном 10 (десять) календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання оновленої позовної заяви з урахуванням вказаних недоліків, та надання відповідних документальних підтверджень щодо зарахування суми судового збору (у розмірі 1073,60 грн.) до спеціального фонду державного бюджету.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За правилами ст.353 ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя І.А. Крамаренко