н/п 6/490/458/2023 Справа № 490/2331/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу дублікату судового наказу у справі №490/2331/18 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, виданого 19.04.2018 року Центральним районним судом, по справі №490/2331/18 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» боргу за спожиті послуги теплопостачаннята судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про видачу дубліката судового наказу необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, заява про видачу дубліката виконавчого документа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі його дубліката. В заяві необхідно зазначати серед іншого, підстави для видачі дубліката виконавчого документа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого документа.

Між тим, заява не містить необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката судового наказу, а саме: в заяві не викладені підстави втрати судового наказу; відсутні посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата судового наказу; не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено); не надано доказів того, що рішення суду не виконано; не наведено і не доведено, що органом ДВС не проведено стягнення з боржника за судовим наказом, дублікат якого заявник просить видати.

Крім того, з копії судового наказу у справі № 490/2331/18 від 19.04.2018 року вбачається, що останній набрав чинності 19.06.2018 року. Вказане свідчить про те, що строк пред`явлення вказаного документу до виконання завершився 19.06.2021 року.

Про обставини, які бсвідчили про те, що такий судовий наказ пред`являвся до виконання, а також, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривалися, що б давало підстави дійти висновку, що станом на даний час строк для пред`явлення його до виконання не завершився, заявник не зазначив. Докази на підтвердження таких обставин не надав.

За вказаних обставин, заяву про видачу дубліката судового наказу слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу дублікату судового наказу у справі №490/2918/18 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» боргу за спожиті послуги теплопостачаннята судові витрати - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко