печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарях - Маленівській К.М., Ящук Ю.В., Вишневської (Гук) О.Р., Дахно С.С., Луцюк А.В., Каракосі В.О., Лимарь К.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідача - Гуменюка О.О., Боженка Д.Є.,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи КМР - Корольової Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, треті особи: ОСОБА_4 , Київська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - Позивач) звернувся з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (надалі по тексту - Відповідач), треті особи: ОСОБА_4 , Київська міська рада, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 188 669,25 грн. матеріальної шкоди; 150 000,00 грн. моральної шкоди; 1886,40 грн. судових витрат.

В подальшому, позивачем було подано позовну заяву із змінами та доповненнями, відповідно до яких позивач просив суд стягнути на його користь із відповідача 146 669,25 грн. матеріальної шкоди; 42 000,00 грн. шкоду завдану здоров`ю; 172 632,36 грн. інфляційних втрат; 22 361,21 грн. 3% річних; 150 000,00 грн. моральної шкоди; судові витрати.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 04.09.2013 року о 07-45 год., він керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Дніпровський проїзд в м. Києві, коли на дах автомобіля несподівано впала верхівка височенного дерева (Тополя), яка зруйнувала дах над переднім пасажирським сидінням (повністю вдавивши його до сидіння) і сидіння водія, в результаті чого позивач отримав значні тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозгової травми, закритого перелому правої лопатки, забій грудної клітини, рвана рана голови, після травматичний перелом зубів верхньої та нижньої щелепи та струс головного мозку, у зв`язку із чим його було доставлено до 17 Лікарні у відділення полі травми.

В результаті ДТП було пошкоджено: деформовано дах, обидві праві двері, стійки та капот. Розбито лобове скло, скло правої передньої двері, рульове колесо та приборна панель. Вартість відновлювального ремонту згідно звіту № 124/10/13 оцінювача дорожніх транспортних засобів становить 146 669, 25 грн.

За таких обставин, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року відкрито провадження у справі (т.І, а.с. 61).

23.01.2017 року на адресу суду надійшли заперечення від представника відповідача ОСОБА_5 , відповідно до яких він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне. Зокрема, він зазначив, що позивачем не підтверджено що саме Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень в Печерському районі м. Києва є винною стороною по випадку, що стався 04.09.2013 року. Крім того, відповідач здійснював обстеження на предмет аварійності зелених насаджень та їх вчасного виявлення, про що свідчить Акт складений комісією зі сторони відповідача 04.09.2013 року із залученням представника від КО «Київзеленбуд», та в якому зазначено, що при обстеженні стану дерева не виявлено жодних підстав вважати таке дерево гнилим та аварійним. Крім того, відповідачем було здійснено Акт №2-А обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 08.01.2013 року. Цей акт свідчить про те, що дерево (берест діаметром 84 см), з якого впала частина на автомобіль, не підпадає під видалення, тому що на даній ділянці по вул. Дніпровський узвіз і дерево, яке зазначено вище не підпадало під видалення, тому і не зазначено в акті на видалення, що вказує на хибність так званого висновку позивача щодо аварійності дерева, що впало на його автомобіль. Разом з тим, представник відповідача зазначив, що 04.09.2013 року , погодні умови сприяли цим самим небезпечним явищам, що підтверджується листом № 01-20/1158 від 11.10.2016 року Українського гідрометереологічного центру Державної служби України надзвичайних ситуацій. За таких обставин, представник відповідача просив суд повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (т.І, а.с. 80-82).

19.06.2017 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду уточнену позовну заяву, згідно якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 146 669,25 грн. відшкодування матеріальної шкоди; 42 000,00 грн. відшкодування за шкоду завдану здоров`ю; 165 085,59 грн. інфляційних втрат; 20 562,39 грн. 3% річних; 150 000,00 грн. моральної шкоди; вирішити питання розподілу судових витрат (т.І, а.с. 191-193).

29.09.2017 року відповідно до протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею обрано Підпалого В.В. (т.І, а.с. 203).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, треті особи: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, прийнято до провадження (т.І, а.с. 206).

13.10.2017 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду уточнену позовну заяву, згідно якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 146 669,25 грн. відшкодування матеріальної шкоди; 42 000,00 грн. відшкодування за шкоду завдану здоров`ю; 172 632,36 грн. інфляційних втрат; 22 361,21 грн. 3% річних; 150 000,00 грн. моральної шкоди; вирішити питання розподілу судових витрат (т.І, а.с. 209-214).

Протокольною ухвалою від 13.10.2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Київську міську раду (т.І, а.с. 216-218).

28.11.2017 року представник відповідача Гуменюк О.О. подав до суду додаткові заперечення проти позову. Зокрема у них він зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не доводять вину відповідача, адже відсутні докази падіння дерева по Дніпровському узвозі через вину відповідача, відсутні належні розрахунки позовних вимог, на обґрунтування доказу надані документи, що не визначені чинним законодавством України як офіційні та спричиняють наслідки правового характеру. Так, відповідач вважає ціну позову значно завищеною, внаслідок протиправного завищення вартості виконаних робіт, що не входить до переліку медичної документації, затвердженої Наказом МОЗ України як офіційний документ. Таким чином, посилання позивача на акт виконаних робіт клініки «Новітня стоматологія» на суму 6 920,00 грн. за 15.09.2013 року, 22.09.2013 року, 29.09.2013 року, акт виконаних робіт на суму 4 470,00 грн., за 06.10.2013 року, 08.10.2013 року, 10.10.2013 року, акт виконаних робіт на суму 30 610,00 грн. за 15.10.2013 року, 25.10.2013 року, що разом ставить 42 000,00 грн., судом не мають бути взяті до уваги, тому що в розумінні ЦПК України є недопустимими доказами. Разом з тим, представник відповідача зазначив, що станом на червень 2013 року в Печерському районі м. Києва стався значний зсув ґрунту на Парковій дорозі, на Дніпровському узвозі, парку «Аскольдова Могила», Набережному шосе, відповідні схили Дніпра в Печерському районі м. Києва було віднесено до переліку зсувонебезпечних ділянок як наслідок схили Дніпра почали сповзати, дерева схилятися. Відповідальним за протизсувні ремонтно-будівельні роботи в м. Києві є Комунальне підприємство виконавчого органу КМР (КМДА) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт», що є єдиною організацією, яка займається поточним ремонтом та утриманням протизсувних гідротехнічних споруд як підземних так і тих, що знаходяться на поверхні. Таким чином, відповідальним за зсувні процеси, на думку представника, які звичайно активізуються в осінньо-зимовий період і спричинили негативний наслідок - падіння дерева на авто по вул. Дніпровський узвіз, в тому числі є і керівник КП «СУППР» (т.І, а.с. 223-228).

Протокольною ухвалою від 28.02.2018 року вирішено проводити подальший розгляд справи у порядку спрощеного провадження (т.ІІ, а.с. 4-5).

02.04.2018 року на адресу суду надійшли пояснення від представника Київської міської ради Корольової Н.В. щодо позову, у яких представник зазначає, що залучення Київської міської ради у вказаній справі не є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що про можливу аварійність дерева було відомо до його падіння, що зобов`язувало б провести спеціальне дослідження цього дерева (т.ІІ, а.с. 15-25).

08.06.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позов із змінами та доповненнями від 13.10.2017 року, у якому зазначив, що відповідачем 11.07.2013 року укладено договір УБ № 0109427 добровільного страхування професійної діяльності з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто», яка зобов`язалась виплатити страхове відшкодування в межах страхової суми у разі настання страхового випадку. На час настання події падіння дерева 04.09.2013 року вказаний договір страхування діяв (т. ІІ, а.с. 55-61).

20.04.2021 року представник позивача ОСОБА_3 подала додаткові пояснення по справі, в яких просила суд критично поставитися до таких доказів як акту від 04.09.2013 року, оскільки його було складено уже після того як дерево впало , а тому інформація, що міститься в акті щодо відсутності підстав вважати дерево гнилим ще може відповідати дійсності, адже встановити це було можливим; акту №2-А від 08.01.2013 року також не заслуговує на увагу суду, оскільки він був складений за 9 місяців до моменту події, а отже не спростовує факту аварійності дерева на момент події. Щодо страхування професійної відповідальності, представник зазначив, що позивач писав заяву до страхової компанії, проте виплату не отримав через те, що страхова компанія припинила виплати на момент звернення позивача (в жовтні 2013 року), а згодом у 2017 році рішенням Господарського суду м. Києва була визнана банкрутом (т.ІІ,155-157).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із виявленням недоліків (т.ІІ, а.с. 189-191).

22.11.2021 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2021 року (т.ІІ, а.с. 195-194).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2023 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції , відмовлено (т.ІІ, а.с. 227-228).

В засіданні позивач ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позовну заяву з урахуванням змін та уточнень, підтримували в повному обсязі, просили її задовольнити.

Представники відповідача Гуменюк О.О., Боженко Д.Є. заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Третя особа ОСОБА_4 в засіданні підтримувала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник третьої особи КМР Корольова Н.В. заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.09.2013 року о 07-45 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Дніпровський проїзд в м. Києві, коли на дах автомобіля несподівано впала верхівка височенного дерева (Тополя), яка зруйнувала дах над переднім пасажирським сидінням (повністю вдавивши його до сидіння) і сидіння водія, в результаті чого позивач отримав значні тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2013 року, складеного старшим слідчим в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в м. Києві Ревенко С.К., деформовано дах транспортного засобу, обидві праві двері, стійки та капот. Розбито лобове скло, скло правої передньої двері, рульове колесо та приборна панель (т.І, а.с. 45-53).

Крім того, внаслідок ДТП, відповідно до виписки із медичної карти № 1335 позивач отримав поєднану травму ЗЧМТ, струс головного мозку, рвану рану лобної ділянки, після травматичний перелом кореня 2 зуба верхньої щелепи зліва, скол емалі 6 зуба верхньої щелепи справа, 7-8 зубів нижньої щелепи справа та 7 зуба зліва та був змушений звернутися до стоматологічної клініки «Новітня Стоматологія» для протезування відповідно пошкоджених зубів на суму 42 000, 00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (т.І, а.с. 28-31).

04.09.2013 року позивач звернувся із заявою до Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення щодо пошкодження автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , що мало місце 04.09.2013 року на Дніпровському узвозі в м. Києві, зареєстрована в Журналі обліку та реєстрації заяв та повідомлень за № 20575 від 04.09.2013 року, та відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007083 від 04.09.2013 року. Заявника визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні (т.І, а.с. 42-43).

Разом з тим, згідно звіту № 124/10/13 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, складеного 23.10.2013 року ФОП ОСОБА_8 , який діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 12731/11, виданого Фондом державного майна України 09.12.2011 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 146 669,25 грн. (т.І, а.с. 8-14).

Так, як вбачається, належним станом дерев, кущів, газонів за даною адресою займається Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва.

В свою чергу, представник відповідача надав до суду копію акту № 2-А обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 08.01.2013 року, який містить перелік зелених насаджень, що підлягають видаленню, серед яких немає у переліку дерева, яке впало на машину позивача та стало причиною дорожньо-транспортної пригоди 04.09.2013 року (т.І, а.с. 88).

Крім того, відповідно до копії акту загального (весняного) огляду зеленого господарства від 03.04.2013 року, комісією у складі директора КП УЗН Печерського району м. Києва, заступника директора, начальника дільниці, озеленювача, було здійснено перевірку за адресою: вул. Набережне шосе, 25 (Дніпровський узвіз до естакади), відповідно до якої загальний стан об`єкта відмітили як задовільний (т.І, а.с. 87).

В подальшому, після виникнення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.09.2013 року, комісією КП УЗН Печерського району м. Києва у складі заступника директора КП УЗН Печерського району, начальника дільниці КП УЗН Печерського району, механіка КП УЗН Печерського району, начальника відділу обстеження зелених насаджень Міської станції захисту зелених насаджень КО «Київзеленбуд» складено акт, відповідно до якого провели обстеження дерева (береста діаметром 84 см), що зламалось на висоті близько 10 метрів від пориву вітру на Дніпровському узвозі (найближча поштова адреса вул. Набережне шосе, 25) і впало на дві легкові автомобілі (д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ). Комісія встановила, що берест має задовільний стан, без будь-яких ознак пошкодження та враження збудниками хвороб (т.І, а.с. 86).

Разом з тим, відповідно до листа директора Українського гідрометеорологічного центру від 11.10.2016 року №01-20/1158, 04.09.2013 року через територію Києва проходив атмосферний фронт, який зумовив дощі та штормовий вітер. Метереологічні спостереження за станом погодних умов проводяться лише на стаціонарних пунктах - метереологічних станціях. За оперативними даними мете реологічної станції Київ (пр-т Науки, 37) 4 вересня вночі та вдень йшов дощ, кількість опадів становила 9 мм ( за ніч 4 мм, за день 5 мм), мінімальна температура 10,00 градусів тепла, максимальна температура 15,20 градусів тепла, відносна вологість повітря 72-94 %, вітер північний, 3-6 м/с; з 06 год 20 хв до 07 год 40 хв; з 08 год 08 хв до 11 год 50 хв, з 15 год 41 хв до 17 год 51 хв та з 19 год 33 хв до 20 год 17 хв посилення вітру 12 м/с; з 11 год 50 хв до 14 год 48 хв штормовий вітер 15 м/с (т.І, а.с. 84).

Так, згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1)протиправної поведінки; 2)шкоди та її розміру; 3)причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до п.п. 4.1.1., 4.1.2. Статуту Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, метою і предметом діяльності підприємства є утримання в належному стані парків, скверів, зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць та інших зелених насаджень загального користування, здійснення всього комплексу робіт по озелененню, догляду за зеленими насадженнями та їх охороні і захисту на закріпленій за підприємством території; контроль за станом утримання і відтворення зелених насаджень на усій території району незалежно від їх відомчої належності та форм власності, видача їх власникам приписів по усуненню виявлених недоліків в утриманні зелених насаджень.

Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями, передбачений розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України.

Так, догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників.

Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне омолоджувальне (п.9.1.11.Правил).

Відповідно до п.9.1.11.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування.

Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду.

Отже, відповідно до вищезазначених Правил та Статуту Комунального підприємства, на останнього покладений обов`язок не тільки по зрізанню сухостійних та аварійних дерев, а також і догляд, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їхнього обламування.

В даному випадку сталося обламування дерева.

Представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, стверджує про відсутність в своїх діях порушень Правил утримання зелених насаджень, посилаючись на те, що ним були вжиті всі належні заходи, які передбачені Правилами утримання зелених насаджень, і що, дерево обламування гілки якого сталося 04.09.2013 року, не було хворе, не перебувало в аварійному стані, а тому згідно чинних Правил відповідач не мав повноважень на його зрізання. На підтвердження своїх доводів відповідач надав до суду акт №2-А обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 08.01.2013 року, акт загального (весняного) огляду зеленого господарства від 03.04.2013 року та акт, який було складено безпосередньо після настання події - 04.09.2013 року.

Однак, подані Акти обстежень від 08.01.2013 року, від 03.04.2013 року стосуються лише тих дерев, які підлягали видаленню, як аварійні чи сухостійні. Такі дерева, підлягають виданню в особливому порядку, який унормовано приписами Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України за №1045 від 01.08.2006 року. Разом з тим, вищезазначений Порядок не поширює свою дію на порядок здійснення комунальним підприємством - балансоутримувачем зелених насаджень, санітарного обрізання дерев, на вчинення ним заходів по належному утриманню зелених насаджень, які не підлягають зрізанню згідно Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах.

Так, метою діяльності Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, є утримання в належному стані зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць, вчинення необхідних дій не лише задля забезпечення охорони зелених насаджень, але і задля забезпечення безпеки осіб під час користування об`єктами благоустрою населеного пункту, а тому саме відповідач, як особа відповідальна за здійснення утримання зелених насаджень в належному стані зобов`язана вчиняти весь обсяг заходів для забезпечення в тому числі безпеки дорожнього руху.

Представник відповідача стверджує, що падіння гілки сталось не внаслідок його недогляду, а внаслідок погодних явищ, які мали місце зранку 04.09.2013 року. Однак, однією із обставин, яка звільняє особу від відповідальності згідно з ст. 617 ЦК України є заподіяння шкоди внаслідок непереборної сили.

У пункті 1 частини першої статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови що остання не могла її передбачити або передбачила але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.

Відповідно до статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо.

В матеріалах справи відсутні будь-які сертифікати про форс-мажорні обставини, які мали місце 04.09.2013 року у місті Києві, при цьому згідно відповіді Українського гідрометеорологічного центру, наявного в матеріалах справи, швидкість вітру приблизно в зазначений період часу (07-45 год. ранку) у місті Києві становила 12м/с, при цьому небезпечним явищем вважається вітер швидкістю понад 15-24 м/с, чого в зазначений період часу зафіксовано не було.

Таким чином, існування форс-мажорних обставин, на які посилається представник відповідача як на підставу для звільнення його від відповідальності, матеріалами справи не підтверджується.

Таким чином, збитки, заподіяні власнику вищевказаного транспортного засобу були спричинені внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва.

Однак, ОСОБА_1 , звертаючись із позовом до відповідача та вимагаючи відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 146 669,25 грн., що становить собою суму вартості відновлювального ремонту згідно звіту № 124/10/2013 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, на його користь, зазначив, що власником ушкодженого автомобіля є його дружина ОСОБА_4 , і тому цей автомобіль є і його власністю як чоловіка, придбаного на їх сімейні кошти.

Так, відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається,позивачем було приєднано до позовної заяви копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , де вказано, що власником є ОСОБА_4 (т.І, а.с. 23).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Натомість, у матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_9 коштів у сумі 12136,00 грн. за залишки від автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , що в свою чергу підтверджує той факт, що пошкоджене майно ОСОБА_4 продала як титульний власник, без участі ОСОБА_1 (т.І, а.с. 215).

Інших доказів суду надано не було.

За таких обставин, суд зазначає, що із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, має право звертатися власник, або особа, яка має спеціальне право передбачене ст. 369 ЦК України, проте суду не надано належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 мав таке спеціальне право або право звернення до суду в інтересах майна третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 146 669,25 грн., що становить собою суму вартості відновлювального ремонту згідно звіту № 124/10/2013 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, оскільки позивач не довів, що таку матеріальну шкоду завдано саме його майну.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення матеріальної школи в розмірі 146 669,25 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 172 632,36 грн. інфляційних втрат та 22 361,21 грн. 3% річних, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин, суд зазначає, що відшкодування матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не є грошовим зобов`язанням, а є шкодою, завданою майну, а відтак ст. 625 ЦК України до вказаних правовідносин не може бути застосованою.

Проте, разом з цим, оцінюючи всі вище наведені обставини справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в наявності є порушення законних прав позивача, за захистом яких спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення в іншій частині.

Щодо вимоги позивача про відшкодування за шкоду, завдану здоров`ю, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до виписки із медичної карти № 1335 позивач отримав після травматичний перелом кореня 2 зуба верхньої щелепи зліва, скол емалі 6 зуба верхньої щелепи справа, 7-8 зубів нижньої щелепи справа та 7 зуба зліва та був змушений звернутися до стоматологічної клініки «Новітня Стоматологія» для протезування відповідно пошкоджених зубів на суму 42 000,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, на суму 6920,00 грн. за 15.09.2013 року, 22.09.2013 року, 29.09.2013 року, акт виконаних робіт на суму 4470,00 грн., за 06.10.2013 року, 08.10.2013 року, 10.10.2013 року, акт виконаних робіт на суму 30 610,00 грн. за 15.10.2013 року, 25.10.2013 року, що разом ставить 42 000,00 грн.

Ст. 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 42 000,00 грн. за шкоду завдану здоров`ю.

Щодо вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 150 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Ст.23 ЦК України визначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до якої розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Виходячи з обставин справи, відсутністю особливо тяжких, або фатальних наслідків та виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, суд вважає, що ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Керуючись статтями 1-23, 76-81, 95, 141, 258-259, 264-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, треті особи: ОСОБА_4 , Київська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на користь ОСОБА_1 42 000,00 грн. відшкодування за шкоду здоров`ю.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог позову, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, , адреса: вул. Залізничне шосе, 61, м. Київ, 01014.

Третя особа 1: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа 2: Київська міська рада, , адреса: вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044.

Суддя В.В. Підпалий