Справа № 523/2691/23
Провадження № 2/947/1753/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.М.

представника позивача Терентьєвої Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси 13.02.2023 року звернувся АТ «УкрСиббанк» із позовними вимогами до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості, у сумі 53 433,57 доларів США, по кредитному договору № 0 від 12.12.2007 року, - квартиру АДРЕСА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як спадкоємець ОСОБА_2 , яка в забезпечення взятих на себе зобов`язань по вищезазначеному кредитному договору передала в іпотеку банку, належну їй квартиру та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , несе відповідальність за боргові зобов`язання спадкодавеці , незважаючи на факт не оформлення квартири на своє ім`я.

Ухвалою суду від 15.02.2023 року позовна заява передана за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси за місцем знаходження об`єкта нерухомості.

Ухвалою від 13.03.2023 року цивільна справа прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

За клопотанням представника позивача до справи залучена копія спадкової справи , відкритої після смерті ОСОБА_2

17.08.2023 року було закрите підготовче провадження із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Як встановлено судом 12.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого позичальниця отримала кредитні кошти у розмірі 45600,00 доларів США та зобов`язалась повернути отримані кошти та узгоджені сторонами проценти за користування грошима у строк не пізніше 12 грудня 2014 року ( а/с 11).

У забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 передала банку в іпотеку , належну їй на праві власності, квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується договором іпотеки від12.12.2007 року ( а/с 21).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ( а/с 179).

На підставі заяви, поданої у третю Одеську державну нотаріальну контору, ОСОБА_1 від 15.09.2009 року, чоловіка покійної ОСОБА_2 , про прийняття спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 ( а/с 180) , було відкрита спадкова справа №1543/09.

У 2012 році до Київського районного суду м. Одеси звернувся ПАТ «УкрСиббанк» ( правонаступник АКІБ « УкрСиббанк») з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0 від 12.12.2007 року, у розмірі 69 354, 41 доларів США , та у зв`язку із заявленим клопотанням представника позивача судом 17.05.2012 року було витребувана копія спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , після чого ухвалою від 23.07.2014 року позов у цивільної справі №2-5175/11 було залишено без розгляду на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України , у зв`язку із повторною неявкою представника позивача ( а/с 116).

28.02.2012 року до Одеської державної нотаріальної контори №3 надійшло повідомлення від УкрСиббанк про наявність кредиторської заборгованості ОСОБА_2 перед банком у розмірі 73 898,07 грн. (а/с 153).

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

Правовідносини пов`язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості із спадкоємців боржника врегульовані Цивільним кодексом України ( далі ЦК України).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Так, 19 жовтня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 712/19272/12, провадження № 61-3836св22 (ЄДРСРУ № 106878513) досліджував питання щодо особливостей спадкування і припинення іпотеки та строку пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (частина перша статті 1282 ЦК України).

Отже, у разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідний правовий висновок виклав Верховний Суд України у постанові від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13.

Відповідно до положень ст.23 Закону України« Про іпотеку» уразі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть утому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. (Положення частини першої статті 23 визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 8-р/2020 від 14.07.2020 ).

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, Велика Палата Верховного Суду у пункті 46 постанови від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц зазначила, що строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги(припинення його цивільного права), а також припинення таких зобов`язань (подібний правовий висновок викладено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження 14-397цс19)).

Отже при вирішенні спору суд має визначити обсяг відповідальності спадкоємців в межах вартості успадкованого майна, а також дотримання кредитором строків, передбачених статтею 1282 ЦК України (10 травня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 521/17134/18, провадження № 61-597св22 (ЄДРСРУ № 104308945).

Подібні за змістом висновки щодо застосування норми права у викладено у постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 241/1796/18-ц (провадження № 61-7431св21), від 11 лютого 2022 року у справі № 482/1561/20-ц (провадження № 61-19071св21, ЄДРСРУ № 103282557).

Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

У відповідності до вимог ч. 2-4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Таким чином суд, враховуючи вищевикладене приходить до висновку, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги. Іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється; разом з цим з`являється додаткова підстава для припинення іпотеки на підставі ч. 4 ст. 1281 ЦК (преклюзивні строки пред`явлення вимог) .

Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2021 року у справі № 509/240/17 (провадження № 61-2220св20).

Враховуючи що у даної справі судом встановлено, що позивачу достеменно стало відомо у 2012 році про смерть боржника та наявність спадкової справи відкритої на підставі єдиного спадкоємця чоловіка покійної ОСОБА_1 , про що свідчать як факт заяви представником Банку клопотання про витребування спадкової справи у цивільної справі №2-5175/11 та подання заяви про наявність кредиторської заборгованості до нотаріальної контори 28.02.2012 року , суд вважає що позов, який надійшов до суду 13.02.2023 року , із вимогами до спадкоємця поданий із порушенням строків визначених ст. 1281 ЦК України, що , за правовим висновком Верховного Суду , є підставою для припинення іпотеки на підставі ч. 4 ст. 1281 ЦК (преклюзивні строки пред`явлення вимог).

Виховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги до спадкоємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка є припиненою, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд 2/12) у задоволенні позову до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості, у сумі 53 433,57 доларів США, по кредитному договору № 0 від 12.12.2007 року, - квартиру АДРЕСА_1

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено судом 22.09.2023 року

Суддя Луняченко В. О.