ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 953/3167/23

провадження № 22-ц/818/1970/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа - Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Троян Яна Миколаївна

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року постановлену у складі судді Колесник С.А. в частині відмови у задоволенні клопотань про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення від права на спадкування за законом, в якій просив усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Веселе, Харківського р-ну Харківської області та після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Веселе, Харківського р-ну Харківської області.

27.06.2023 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову. В якому позивач, відповідно до ст.,ст. 149, 150 ЦПК України просив суд вжити заходи щодо збереження спадкового майна що належить спадкодавцям за спадковою справою №69978346 та № 69950562. 31.07.2023 ОСОБА_1 подав клопотання до суду, в якому просив забезпечити позов шляхом ; зобов`язати нотаріуса Троян Я.М. вчинити певні дії, щодо опису та збереження спадкового майна, яке є предметом спору в даному суді.

Обґрунтовуючи клопотання позивач посилався на те, що на його неодноразові звернення до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Троян Я.М. з приводу встановлення складу спадщини та вжиття заходів до збереження спадкового майна, він відповіді не отримав. Вжиття судом заходів забезпечення позову можуть забезпечити виконання рішення суду в майбутньому та ефективний захист його порушених прав та інтересів.

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 27.06.2023 та від 31.07.2023 т в частині забезпечення позову шляхом накладення заборони на користування рухомим майном, зобов`язання нотаріуса Троян Я.М. вчинити певні дії щодо опису та збереження спадкового майна повернуті позивачу.

Ухвала мотивована тим, що в поданих позивачем ОСОБА_1 клопотаннях про забезпечення позову, всупереч вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, відсутні наступні відомості: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. При зверненні з заявами про забезпечення позову не сплачений судовий збір.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив ухвалу скасувати та зобов`язати суд залучити до матеріалів справи його заяву від 14.08.2023, якою він звертав увагу суду на те, що в діях приватного нотаріуса ХМНО Троян Я.М. та відповідачів вбачаються ознаки кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.135, 186, 190, 191, 356, 358 КК України разом з усіма доданими доказами.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не тільки позбавив його можливості доказування обґрунтованості його позову, але й визначив його долю ще до початку розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення від права на спадкування за законом, в якій просив усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нвід права на спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Веселе, Харківського р-ну Харківської області. Усунути ОСОБА_3 , від права на спадкування за законом після смерті своєї дружини ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Веселе, Харківського р-ну Харківської області. Усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Веселе, Харківського р-ну Харківської області. Усунути ОСОБА_3 , від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Веселе, Харківського р-ну Харківської області.

27.06.2023 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просив відповідно до ст. 149 та ст. 150 ЦПК України про забезпечення позову, з метою забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів вжити заходи щодо збереження спадкового майна що належить спадкодавцям за спадковою справою №69978346 та № 69950562 .

31.07.2023 ОСОБА_1 подав клопотання до суду, в якому просив забезпечити позов шляхом накладення заборони на користування рухомим майном; зобов`язати нотаріуса Троян Я.М. вчинити певні дії, щодо опису та збереження спадкового майна, яке є предметом спору в даному суді.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу,

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормою ч. 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, зокрема, заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, відповідно до вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 доказів сплати судового збору суду надано не було

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, зводяться до власного тлумачення норм права, необхідності переоцінки доказів. Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м.Харкова Колеснік С.А., відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.

Оскільки Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не вирішувалося.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 151, 152. 268, ст. 374, 375, 381-389 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук