Справа №521/1176/22
Провадження №2/521/426/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання результатів електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання результатів електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів.

Позов мотивовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Хлєбнікова О. В. знаходився виконавчий лист, виданий Малиновський районним судом м.Одеси про стягнення з позивача та ОСОБА_3 боргу у сумі 77 617 грн. 17 коп. та судового збору в сумі 777 грн. 67 коп. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». При примусовому виконанні 04.10.2021 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника: автомобіля марки Nissan Tiida днз. НОМЕР_1 , належний позивачу. Згодом виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності, який провів оцінку вказаного автомобіля, передано заявку на реалізацію вказаного транспортного засобу до ДП «СЕТАМ», яке через систему електронних торгів здійснило реалізацію автомобіля, переможцем торгів є відповідач ОСОБА_2 , про що було складено відповідний акт.

Проведені торги позивач вважає такими, що проведені з порушенням вимог закону оскільки:

- приватний виконавець не повідомив їй про призначення суб`єкта оціночної діяльності, складання звіту про оцінку, передачу майна на реалізацію та щодо факту його реалізації, всупереч статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна повідомлення щодо будь-яких дій з продажу належного їй автомобіля не надсилались, внаслідок чого позивач була позбавлена можливості здійснити погашення боргу до проведення торгів або викупити майно, взявши участь у них;

- звіт про оцінку майна вчинений без дотримання гарантій достовірності отриманих показників вартості, рецензентом вказаний звіт оцінено як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний;

- заявка на реалізацію майна не відповідає вимогам Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5, оскільки в ній не в повному обсязі зазначені відомості про найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, у зв`язку із чим не могла бути прийнята ДП «СЕТАМ» до виконання;

- інформаційне повідомлення про електронний аукціон не містить всупереч п. 5 розділу 3 Порядку реалізації арештованого майна не містить відомості про зберігача майна, порядок та отримання майна переможцем, а інформація щодо предмету торгів не містить відомості щодо об`єму двигуна, виду пального, пробігу та комплектації;

- акт про проведені електронні торги складений з порушенням вимог п. 4 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, оскільки в ньому відсутні відомості про те, коли і ким проводився аукціон, місце і час його проведення, відомості про правовстановлюючі документи на майно та номер лоту, акт боржнику надісланий не був;

- торги були проведені в той час, як правомірність заміни сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на подання виконавчого документу до виконання.

Посилаючись на викладене, позивач просить:

- визнати недійсними електронні торги (реєстраційний номер лота), що відбулися 25.11.2021 з продажу транспортного засобу марки NISSAN, модель TIDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , категорія: легковий, колір: сірий, рiк виробництва: 2008;

- скасувати протокол проведення електронних торгів Державного підприємства «CETAM» №560979 від 25.11.2021 складеного за результатами електронних торгів з продажу транспортний засіб марки NISSAN, модель: TIDA, реєстраційний номер НОМЕР_4 VIN / 1 номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , категорія: легковий, колір: сірий, рік виробництва: 2008, Номер кузова: НОМЕР_5 ;

- скасувати акт про проведені електронні торги від 06.12.2021 складений приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20 січня 2022 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20 січня 2022 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Ухвалою судді Малиновського районного суд м.Одеси від 27 січня 2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17 травня 2022 року (протокольною) закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

Від відповідача ДП «СЕТАМ» надійшов відзив на позов (а.с. 129-136), в якому просили відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю вимог, посилаючись на те, що електронні торги було проведено з дотриманням вимог закону, перевірку законності дій виконавця підприємство не здійснює, а лише перевіряє повноту заповнення заявки, дій виконавця, на які посилається позивач, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання недійсними електронних торгів. Також посилається на те, що у підприємства як організатора торгів був відсутній обов`язок повідомляти позивача про проведення торгів, оскільки об`єкт торгів не був предметом іпотеки, результати оцінки майна мають самостійний спосіб оскарження, інформаційне повідомлення про аукціон містило відомості про зберігача, (ОФ ДП «Сетам»), відсутність в ньому відомостей про об`єм двигуна, вид пального, тощо не спричинило порушення прав позивача, перебування в апеляційному суді матеріалів справи, за якою було видано виконавчий документ, не має правового значення для вирішення справи.

Третьою особою ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (а.с. 111- 116), в якому просило відмовити в задоволенні позову, посилаючись на законність дій виконавця, відповідність оцінки майна встановленим вимогам, дотримання ДП «СЕТАМ» вимог закону при організації та проведення торгів.

В судовому засіданні 06 вересня 2022 року представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач приватний виконавець Хлєбников О. В. в судовому засіданні 06 вересня 2022 року позов не визнав, посилаючись на дотримання ним при здійсненні реалізації майна вимог закону, надав на огляд суду матеріали виконавчого провадження.

В судове засідання 13 січня 2023 року сторони не з`явились, повідомлені належним чином, представником позивача подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши учасників процесу в судовому засіданні 06 вересня 2022 року, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11.04.2014 р. з позивача та ОСОБА_3 солідарно була стягнута на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за Кредитним договором №664-0131017/ФКВ від 03.09.2008 року на загальну суму 77767,17 грн. та судовий збір в розмірі 777 ,67 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 31 березня 2021 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) на ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», поновлено стягувач строк на подання виконавчих документів до примусового стягнення, вирішено видати стягувачеві дублікати виконавчих листів.

29 липня 2021 року на виконання вказаної ухвали ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було видано дублікат виконавчого листа (а.с. 140-141).

13 грудня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду було поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відкрито апеляційне провадження, що підтверджується роздруківкою ухвали з ЄДРСР (а.с. 42)

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.11.2022 року вказану ухвалу було скасовано в частині поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, а також в частині видачі дублікату виконавчого листа, у задоволенні зазначених вимог відмовлено, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с.118-122).

Також, судом встановлено, що 23 вересня 2021 року приватним виконавцем Хлєбниковим О. В. було відкрито виконавче провадження № 66929177 з примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 521/1887/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості на загальну суму 77767,16 грн. та судового збору в сумі 777,67 грн., що підтверджується копією вказаної постанови (а.с. 10).

З матеріалів виконавчого провадження, оглянутого судом в судовому засіданні 06 вересня 2022 року, вбачається, що копію вказаної постанови було направлено боржнику рекомендованим листом на адресу, зазначену у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ), що є актуальним місцем реєстрації позивача на час звернення до суду, зазначеним в позовній заяві.

04 жовтня 2021 року приватним виконавцем було здійснено опис та арешт автомобіля марки Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_1 , передано майно на відповідальне зберігання представнику ДП «Сетам», що підтверджується копією відповідної постанови (а.с. 11).

27 жовтня 2021 року від стягувача на адресу приватного виконавця надійшла заява про недосягнення згоди щодо вартості вказаного автомобіля (а.с. 16). В той же день приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Оціночний стандарт» (а.с. 12), яким було здійснено оцінку автомобіля позивача, складено відповідний звіт (а.с. 21-28), визначено вартість автомобіля в сумі 80 604 грн. без ПДВ.

03 листопада 2021 року приватним виконавцем було направлено на адресу позивача листа про результати оцінки (а.с. 139)

04 листопада 2021 року приватним виконавцем на адресу ДП «СЕТАМ» було подано заявку щодо передачі на реалізацію транспортного засобу (а.с. 137-138)

05 листопада 2021 року ДП «Сетам» на офіційному сайті було розміщено повідомлення про проведення торгів, які відбулись 25 листопада 2021 року, переможцем торгів став відповідач ОСОБА_2 зі ставкою 100 000 грн., що підтверджується роздруківкою з сайту setаm.net.ua (а.с. 144-151).

За результатами торгів було складено протокол № 560979 (а.с. 39).

Також, 06 грудня 2021 року приватним виконавцем Хлєбниковим О. В. було складено акт про проведені електронні торги (а.с. 20).

Постановами від 09 грудня 2021 року було знято арешт з реалізованого автомобіля та закінчено виконавче провадження (а.с. 13, 14)

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина перша статті 61 Закону України «Про виконавче провадження).

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством.

Порядок реалізації майна боржника в виконавчому провадженні регулюється Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

З матеріалів виконавчого провадження, оглянутого судом в судовому засіданні вбачається, що приватним виконавцем було виконано належним чином його обов`язок щодо направлення позивачеві документів виконавчого провадження, проте відповідні відправлення не були отримані позивачем та повернуті виконавцеві, що також підтверджується копіями відповідних поштових відправлень, наявних в матеріалах справи (а.с. 31-32).

Також, суд зауважує, що чинним Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, не передбачено обов`язку організатора торгів письмово повідомляти боржника-власника майна про проведення торгів, окрім випадків продажу майна, що є предметом іпотеки (п. 2 розділу VII Порядку). Також відсутній у організатора торгів обов`язок надсилання боржнику протоколу про проведені торги.

Враховуючи викладене, доводи позивача про неналежне надсилання їй документів виконавчого провадження, повідомлення її про звернення стягнення на належне їй майно та ненадсилання їй документів за результатами торгів відхиляються судом.

Також, відхиляються судом доводи позивача про неналежне проведення оцінки реалізованого транспортного засобу, оскільки незгода позивача з її результатами має самостійний механізм оскарження, передбачений ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Стороною позивача надано копію рецензії на звіт про оцінку майна (а.с. 33-35), виконану ТОВ «Експерт ІН», в якій зазначено про неможливість використання звіту з огляду на допущені методологічні помилки, які вплинули на результати оцінки, проте не надано обґрунтованої альтернативної оцінки майна. Вартість, за якою було реалізовано майно на оспорюваних торгах (100 000 грн.) була визначена переможцем торгів виходячи з його уявлень про справедливу ціну такого майна.

Доводи сторони позивача про невідповідність заявки щодо передачі на реалізацію транспортного засобу та електронного повідомлення про аукціон вимогам Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, зокрема в частині відомостей про найменування майна відхиляються судом, оскільки приватним виконавцем було зазначено в заявці наявні у нього відомості про автомобіль (а.с. 38), аналогічно відображені в електронному повідомленні про аукціон (а.с. 144-151), позивачем не зазначено, які саме відомості викладені не в повному обсязі, не надано доказів на підтвердження того, що не зазначення таких відомостей могло вплинути на результати торгів.

Також, не є такими, що порушують права позивача, дефекти оформлення акту про проведені електронні торги, зокрема не зазначення в ньому відомостей про правовстановлюючі документи на майно та номер лота, місця проведення аукціону.

Відповідно до п. 6 розділу Х копія акту про проведений електронний аукціон надсилається стягувачу та боржнику. При цьому Порядок не містить вимог щодо обов`язкового надсилання такого акту рекомендованою кореспонденцією. Враховуючи викладене, неотримання боржником копії відповідного акту не свідчить про його не надсилання приватним виконавцем.

Також, суд відхиляє доводи сторони позивача про протиправність дій виконавця з посиланням на оскарження позивачем ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 31 березня 2021 року, оскільки торги було проведено 25 листопада 2021 року, в той час як позивачу було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за її скаргою лише 13 грудня 2021 року.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 20 січня 2022 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача й підстави для їх розподілу між іншими учасниками справи відсутні.

Керуючись ст. 2, 5, 12, 13, 81 ,89, 141, 158, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання результатів електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20 січня 2022 року: зняти арешт з автомобіля NISSAN, модель TIDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , категорія: легковий, колір: сірий, рiк виробництва: 2008.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 31 січня 2023 року.

Головуючий: