Справа № 373/1826/23
Номер провадження 2/373/682/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань: Бутович Я.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) осіб справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернулося до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь боргу за послуги теплопостачання станом на вересень 2023 року в розмірі 26750 грн 43 коп. та судові витрати у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем послуг теплопостачання. Опалювальна площа квартири становить 50,80 кв. м.

Нарахування плати за надання послуг теплопостачання проводиться відповідно до тарифів затверджених рішеннями виконкому Циблівської сільської ради № 192 від 15.03.2019.

На квартиру АДРЕСА_1 підприємством відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого ведеться облік розрахунків між сторонами за фактично надані послуги теплопостачання.

Відповідач належним чином не виконує свої обов`язки щодо оплати послуг з теплопостачання, тому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання, яка станом на вересень 2023 року становить 26750 грн 43 коп.

Ухвалою суду від 27.09.2023 відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

Позивач - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» є постачальником централізованого опалення багатоквартирних будинків міста Переяслава Київської області та с. Циблі Бориспільського району Київської області.

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 19.09.2023.

Відповідач зареєстрований в комунальному підприємстві Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» як споживач послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення по особовому рахунку № НОМЕР_1 , згідно якого ведеться облік розрахунків між сторонами за фактично надані послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_3 , опалювальна площа 50,80 кв. м.

Довідка про тарифи на послуги теплопостачання, наданих КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» свідчить про затверджені тарифи на опалення житла у відповідності з рішеннями виконкому Циблівської сільської ради № 192 від 15.03.2019 відповідно до якого здійснюється щомісячно нарахування плати за послуги теплопостачання.

02 листопада 2023 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області закрито провадження у даній справі в частині стягнення боргу за послуги теплопостачання станом на серпень 2018 року, на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки рішення в цій частині, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідач не повністю сплачував поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг за період з вересня 2018 року по 01 вересня 2023 року у розмірі 12322 грн 64 коп. (нараховано за вказаний період 44120 грн 19 коп.- сплачено за вказаний період 131797 грн 55 коп.= борг 12322 грн 64 коп.).

Суд приймає до уваги всі подані позивачем докази, на підставі яких встановлені дані обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Згідно вимог ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обов`язок, а не право сторін.

Окремий письмовий договір між сторонами по справі не укладався. Відповідач вважається таким, що приєднався до публічного договору приєднання, який був опублікований 22 жовтня 2021 року на сайті https://heatphm.hopto.org, оскільки протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору не прийняла рішення про вибір іншої моделі договірних відносин та не уклала відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.

При цьому відсутність договору не є підставою не сплачувати за надані та спожиті послуги (стаття 11 ЦК України), що підтверджено правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 26 вересня 2018 року № 750/12850/16-ц, від 06 листопада 2019 року № 642/2858/16.

Окрім того, відповідно до статті 9 Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Статтею 67 ЖК Української РСР установлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг визначено календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніш 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Судом встановлено, що відповідач є учасником правовідносин в сфері житлово-комунальних послуг, а тому повинен проводити їх оплату відповідно до встановленого законом порядку, оскільки фактично послуги теплопостачання відповідачем отримуються, скарг про ненадання послуг, або надання послуг неналежної якості від нього не надходило.

Відповідачем частково сплачувався борг за послуги теплопостачання, що підтверджується випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 . Зазначені дії відповідача свідчать про те, що ним визнається наявність боргу за послуги теплопостачання.

За правилами, що викладені в статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, що передбачено положеннями ст. 625 ЦК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення боргу за період з вересня 2018 року по 01 вересня 2023 року, оскільки відповідач не виконує свій обов`язок щодо оплати послуг теплопостачання квартири, борг станом на 01 вересня 2023 року становить 12322 грн 64 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності до статті 141 ЦПК України, суд вирішує питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які в даному спорі становлять 2684 грн 00 коп. (сплата судового збору при подачі позовної заяви).

Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 46,06%, з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 1236 грн 25 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, згідно ст. ст. 12, 81, 141, 263 - 265, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг за послуги теплопостачання станом на 01 вересня 2023 року у розмірі 12322 (дванадцять тисяч триста двадцять дві) грн 64 коп. та судові витрати у розмірі 1236 (одна тисяча двісті тридцять шість) грн 25 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», місцезнаходження: вул. І. Мазепи, 33, м. Переяслав, Київська область, 08400; ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І. О. Опанасюк