Справа № 202/8605/22
Провадження № 2/202/548/2023
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2023 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Карасьової Г.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фінансового управління Новогродівської міської ради про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Новогродівської міської ради про стягнення заробітної плати.

Представник позивача, подав до суду клопотання в якому, у зв`язку з неможливістю самостійно надати докази, просив витребувати: з Фінансового управління Новогродівської міської ради, , наступні документи: інформацію про режим роботи фінансового управління Новогродівської міської ради на час воєнного стану в Україні, зокрема роботи начальника фінансового управління Коломієць Оксани Володимирівни, заступника начальника-начальника бюджетного відділу Дзюбій Тетяни Павлівни, завідуючого сектором фінансів виробничої сфери Іллічова Ольги Володимирівни, провідного спеціаліста фінуправління ОСОБА_2 у м. Калуш, Івано-Франківської області з зазначенням з якої дати вони перебували у м. Калуш Івано-Франківської області, а також копію посадової інструкції начальника фінансового управління Новогродівської міської ради Коломієць Оксани Володимирівни; у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 готель «Майдан» інформацію чи дійсно з 08 квітня 2022 року у готелі «Майдан» проживали та дистанційно працювали у орендованому офісному приміщенні готелю «Майдан» посадові особи фінансового управління Новогродівської міської ради начальник фінансового управління Новогродівської міської ради Коломієць Оксана Володимирівна, заступник начальника-начальник бюджетного відділу фінансового управління Новогродівської міської ради Дзюбій Тетяна Павлівна, завідуючий сектором фінансів виробничої сфери фінансового управління Новогродівської міської ради Іллічова Ольга Володимирівна, провідний спеціаліст фінансового управління Новогродівської міської ради Супрун Алла Іванівна та коли виїхали; у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 мотель «Гостинець», інформацію чи дійсно з 08 квітня 2022 року у мотелі «Гостинець» проживали посадові особи фінансового управління Новогродівської міської ради начальник фінансового управління Новогродівської міської ради Коломієць Оксана Володимирівна, заступник начальника-начальник бюджетного відділу фінансового управління Новогродівської міської ради Дзюбій Тетяна Павлівна, заведуючий сектором фінансів виробничої сфери фінансового управління Новогродівської міської ради Іллічова Ольга Володимирівна, провідний спеціалист фінансового управління Новогродівської міської ради Супрун Алла Іванівна та коли виїхали. Встановити відповідачу, ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 п`ятиденний термін надання суду запитуваних документів та інформації з дня отримання ухвали суду.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, натомість подав клопотання в якому просив провести судове засідання 24.01.2023 року та розглянути клопотання про витребування доказів без його участі.

Представник Фінансового управління Новогродівської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України, тобто позивачем - разом з поданням позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, витребування доказів застосовується для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи по суті.

Разом з тим, представником позивача не доведено, що зазначені у клопотанні документи та інформація, є доказами у розумінні ч.1 ст.76 ЦПК України, та мають значення для вирішення спору по суті.

Враховуючи наведне, оскільки зазначені представником позивача докази та інформація не мають відношення до предмету доказування за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Новогродівської міської ради про стягнення заробітної плати, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 196-198 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Мачуський