ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1680/23 Справа № 2-979/10 Суддя у 1-й інстанції - Стріжакова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 та його представика Кабанова Даниїла Ігоровича на рішення Торезького міського суду Донецької області від 09 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 09 квітня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість у сумі 215026 грн. 90 коп, судовий збір у сумі 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 60 грн. з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного суду.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року, підсудність судових справ, які розглядались Донецьким апеляційним судом, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено Дніпровському апеляційному суду.

У зв`язку із вищезазначеним справу було направлено на адресу Дніпровського апеляційного суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що місцевим судом матеріали відповідної цивільної справи апеляційному суду не надані.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 22 травня 2023 року направив до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя копії матеріалів апеляційного провадження № 2-979/10 для вирішення питання про відновлення судового провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині рішення Торезького міського суду Донецької області від 09 квітня 2010 року.

Відновлене втрачене провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом надійшло до Дніпровського апеляційного суду 29 вересня 2023 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 та його представником Кабановим Даниїлом Ігоровичем подано апеляційну скаргу на рішення Торезького міського суду Донецької області від 09 квітня 2010 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ЦПК України, який відповідач просить поновити, з посиланням на ту обставину, що про наявність оскаржуваного рішення суду він дізнався лише 22 листопада 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 04 жовтня 2023 року визнано необґрунтованими доводи щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та його представика Кабанова Даниїла Ігоровича на рішення Торезького міського суду Донецької області від 09 квітня 2010 року залишено без руху для звернення до суду із вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, із наданням доказів поважності причин пропуску процесуального строку, для чого надано строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 7 статті 14 ЦПК України. В реакції станом на 04 жовтня 2023 року, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Адвокат Кабанов Даниїл Ігорович зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Згідно відомостей із автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху" від 04.10.2023 року по справі №2-979/10 було надіслано одержувачу Кабанову Даниїлу Ігоровичу в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету: 05.10.2023 року 10:25:59.

Крім того. копія зазначеної ухвали направлялася адвокату Кабанову Д.І. на офіційну електронну адресу, зазначену ним у апеляційній скарзі: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей із автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху" від 04.10.2023 року по справі №2-979/10 було надіслано одержувачу Кабанову Даниїлу Ігоровичу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки: 05.10.2023 11:12:23.

Також, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 та його представик Кабанов Д.І. в апеляційній скарзі зазначили місце свого проживання - м.Маріуполь. який є тимчасово окупованою територією України, відповідне оголошення щодо залишення без руху апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 та його представика Кабанова Даниїла Ігоровича на рішення Торезького міського суду Донецької області від 09 квітня 2010 року було розміщено на офіційному інтернет ресурсі «Судова влада України».

Вимоги ухвали суду не виконано, станом на теперішній час, від відповідача ОСОБА_1 та/або його представика адвоката Кабанова Д.І. не надійшло до суду вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Торезького міського суду Донецької області від 09 квітня 2010 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Отже, заявником пропущено строки, визначені ЦПК України, для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, з наведенням поважних та об`єктивних обставин, які перешкоджали оскаржити судове рішення в апеляційному порядку в межах цих строків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі за поданою апеляційною скаргою на рішення Торезького міського суду Донецької області від 09 квітня 2010 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 та його представику Кабанову Даниїлу Ігоровичу у відкритті апеляційного провадження по поданій ними апеляційній скарзі на рішення Торезького міського суду Донецької області від 09 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: