У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Однолько Ю. С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коцюрби Лілії Олександрівни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «МЕРІЛЕНД» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариств з обмеженою відповідальністю, укладених ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як таких, що вчинені на шкоду кредитору - оспорювані договори.

До суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерного товариства «МЕРІЛЕНД» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариств з обмеженою відповідальністю шляхом накладення арешту :

- на частку Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «МЕРІЛЕНД» (. Реєстраційний код за Реєстром: 13301000, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 122) у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОНА - ВН» (, місцезнаходження: 21022, м. Вінниця, вул. Айвазовського, буд. 28), у розмірі 33 330,00 (тридцять три тисячі триста тридцять гривень 00 коп.) гривень, що становить 33,33% статутного капіталу ТОВ «ФРУКТОНА - ВН».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, що предметом позову є правовідносини, направлені на захист прав позивача, як кредитора в зобов`язальних відносинах щодо майна відповідача-1 - ОСОБА_2 , який, будучи боржником у зобов`язанні за договорами позики перед позивачем, розпорядився своїм майном та відчужив його на користь третіх осіб.

Позивач вказує, що на час настання строку повернення позивачу боргу, обумовленого договорами позики, відповідач ОСОБА_2 був власником часток у статутних капіталах наступних товариств:

- ТОВ «Фруктона» ( )- у розмірі 21 % ;

- ТОВ «Фруктона Трейд» ( ) - у розмірі 100%;

- ТОВ «Фруктона Зірка» ( ) - у розмірі 100 % статутного капіталу;

- ТОВ «Фруктона - ВМ» ( ) у розмірі 33, 33 % статутного капіталу.

Після настання строку повернення боргу ОСОБА_2 , діючи недобросовісно, на шкоду кредитору, з метою свідомого уникнення виконання боргових зобов`язань відчужив на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належні йому частки у статутному капіталі вищезазначених товариств.

Після відкриття провадження у справі позивачу стало відомо про наступне відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «ФРУКТОНА - ВН».

Представником позивача подано адвокатські запити до Виконавчого комітету Вінницької міської ради та отримано відповіді, а саме копії Актів прийому-передачі частки у статутному капіталі товариств щодо реєстрації переходу прав власності на частки.

З доданих Актів прийому-передачі вбачається, що:

- 22.09.2021 року ОСОБА_5 відчужила частку у статутному капіталі ТОВ «ФРУКТОНА -ВН» () у розмірі 3 330, 00 (три тисячі триста тридцять гривень 00 копійок), що складає 3,33% статутного капіталу, за договором купівлі-продажу Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «МЕРІЛЕНД»;

- 11.03.2021 року ОСОБА_6 продала належну їй частку у статутному капіталі ТОВ «ФРУКТОНА-ВН» () у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч гривень 00 копійок), що складає 30% статутного капіталу громадянину ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_7 у свою чергу, також, продав Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «МЕРІЛЕНД» придбану ним частку у статутному капіталі ТОВ «ФРУКТОНА-ВН» (; у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч гривень 00 копійок), що складає 30% статутного капіталу.

З огляду на викладене, Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «МЕРІЛЕНД», який зазначений у вказаних Актах приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ФРУКТОНА-ВН» від 22 вересня 2021 року та 11 березня 2021 року наразі є власником придбаних часток у розмірі 33 330,00 (тридцять три тисячі триста тридцять гривень 00 копійок), що становить 33,33% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОНА-ВН».

Факт належності відповідачів до складу учасників вказаних товариств підтверджується виписками з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім цього, ухвалою Подільського районного суду від 07.02.2023 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- частку ОСОБА_5 у розмірі 3330, 0 ( три тисячі триста тридцять) грн, що становить 3, 33 % статутного капіталу ТОВ «Фруктона-ВН»;

частку ОСОБА_6 у розмірі 30 000 ( тридцять тисяч) грн, що становить 30, 0 % статутного капіталу ТОВ «Фруктона-ВН»;

- частку ОСОБА_3 у розмірі 9100, 0 ( дев`ять тисяч сто) грн, що становить 91, 0 % статутного капіталу ТОВ «Фруктона»;

- частку ОСОБА_3 у розмірі 10 000, 0 ( десять тисяч) грн , що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Фруктона Трейд»;

- частку ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Фруктова Зірка» у розмірі 300 000, 0 ( триста тисяч) грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Фруктова Зірка».

Зазначена ухвала була предметом перегляду Київського апеляційного суду і залишена в силі, а також Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.09.2023 року залишена без змін.

Верховний Суд погодився з тим, що з урахуванням предмета спору та наявності у сторони позивача обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, суд встановив, що обраний позивачем вид забезпечення позову відповідає критерію співмірності із заявленими позовними вимогами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1); забороною вчиняти певні дії (п.2); встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.4); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї статті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що під забезпеченням позову потрібно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Також у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Предметом позову у даній справі є правовідносини, направлені на захист прав позивача ОСОБА_1 , як кредитора в зобов`язальних правовідносинах щодо майна відповідача ОСОБА_2 , який, будучи боржником на суму 350 000 доларів США на підставі договору позики, відчужив майно на користь третіх осіб.

При цьому позивач, крім визнання недійсними (фраудаторними) договорів купівлі-продажу просить відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення часток у статутному капіталі вищезгаданих товариств їх первісному власнику ОСОБА_2 .

Оскільки спірне майно неодноразово відчужувалось, незадоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту може призвести до нової зміни сторін у справі або до повторного звернення до суду з позовом про витребування майна від кінцевого набувача.

Також суд враховує, що «метою заходу забезпечення є підтримання status quo, допоки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Кюблер проти Німеччини», заява № 32715/06).

Крім того, можливе відчуження АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «МЕРІЛЕНД» належної на даний час йому частки у статутному фонді ТОВ «ФРУКТОНА - ВН» у розмірі 33,3% може призвести до неможливості виконання судового рішення в частині повернення цієї частки ОСОБА_2 .

Отже, задоволення заяви про забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану і не призведе до невиправданого обмеження прав Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «МЕРІЛЕНД», оскільки спірне майно фактично перебуває у володінні зареєстрованого власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним, тому немає підстав вважати, що права відповідача та баланс інтересів сторін будуть порушені.

Керуючись ст. ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коцюрби Лілії Олександрівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на частку Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «МЕРІЛЕНД» (, реєстраційний код за Реєстром: 13301000, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 122) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОНА-ВН» (, місцезнаходження: Україна, 21022, місто Вінниця, вулиця Айвазовського, будинок 28), у розмірі 33 330 (тридцять три тисячі триста тридцять) грн. 00 коп., що становить 33,33% статутного капіталу ТОВ «ФРУКТОНА-ВН».

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє його виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник