Ухвала

23 січня 2023 року

м. Київ

справа № 731/558/21

провадження № 61-1027cк23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», яка підписана представником Литвиненко Дариною Геннадіївною, на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2022 року у складі судді Савенка А. І., та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Скрипки А. А., Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення заборгованості по індексованій орендній платі за землю, стягнення пені, розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (далі - СТОВ «Дружба-Нова») про стягнення заборгованості по індексованій орендній платі за землю, стягнення пені, розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, в якому, із врахуванням заяви про зміну предмета позову, остаточно просив: стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті індексованої орендної плати за землю в розмірі 6 500,81 грн та пеню за невчасну виплату індексованої орендної плати за землю в розмірі 1 037,31 грн, що загалом становить 7 538,12 грн; розірвати договір оренди землі №б/н від 20 квітня 2016 року, зареєстрований 17 травня 2016 року за № 14581000, а також додаткову угоду від 21 березня 2018 року до договору оренди землі № б/н від 20 квітня 2016 року, зареєстрованого 17 травня 2016 року за № 14581000, укладені між СТОВ «Дружба-Нова» та ОСОБА_1 .

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір оренди землі № б/н від 20 квітня 2016 року, зареєстрований 17 травня 2016 року за № 14581000, та додаткову угоду від 21 березня 2018 року до договору оренди землі №б/н від 20 квітня 2016 року, зареєстрованого 17 травня 2016 року за № 14581000, предметом якої є земельна ділянка, кадастровий номер: :04:000:0075, розташована на території Кухарської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, укладену між СТОВ «Дружба-Нова» та ОСОБА_1 . Стягнуто з СТОВ «Дружба-Нова» на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексованій орендній платі за додатковою угодою від 21 березня 2018 року до договору оренди землі, кадастровий номер :04:000:0075 в сумі 6 500,78 грн, пеню за несвоєчасну виплату індексованої орендної плати за додатковою угодою від 21 березня 2018 року в сумі 803,29 грн, сплачений судовий збір у сумі 1 787,85 грн, а всього - 9 091,92 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13 січня 2023 року СТОВ «Дружба-Нова» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Литвиненко Д. Г., на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки (пункт 8 частини першої статті 176 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 70 525,51 грн (7 538,12 грн + (20 097,76 + 20 921,77 грн + 21 967,86 грн (розмір орендної плати за три роки)) та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, ця справа є малозначною у силу вимог закону.

СТОВ «Дружба-Нова» у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але касаційна скарга питання механізму індексації орендної плати має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки всі без винятку орендні відносини передбачають виплату орендної плати, переважна більшість договорів укладена на основі типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2004 року № 220, який містить пункт щодо обчислення розміру орендної плати з урахуванням індексації. При цьому, в типовій формі договору оренди землі не визначено механізм здійснення даної індексації, що ускладнює процес виконання договору і не забезпечує єдиний підхід в даному питанні. В той же час це питання ґрунтовно не досліджувалося Верховним Судом і наразі не було сформовано правовий висновок щодо механізму, формули та порядку обчислення розміру орендної плати з урахуванням індексації за договорами оренди землі. Таким чином, вирішення даного питання проблемного питання Верховним Судом дозволить не тільки відповідачу, а і необмеженому колу інших орендарів земель приватної власності застосовувати в аналогічних відносинах принцип правової визначеності.

Окрім цього, СТОВ «Дружба-Нова» у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але має для виняткове значення для відповідача, оскільки залишення в силі незаконних судових рішень може спричинити непоправну шкоду правам чи охоронюваним законом інтересам відповідача. Аналогічні за змістом додаткові угоди укладалися також і з іншими орендодавцями. А ураховуючи єдиний підхід до нарахування та виплати орендної плати у відповідача, відповідно і їх виконання здійснюється орендодавцям в тому самому порядку як і виплата орендної плати у справі. Тому сума орендної плати, яку заявлено до стягнення в межах справи, не має такого важливого значення для відповідача, як формування єдиної правозастосовчої практики, яка уніфікує різнопланові підходи судів до механізму обрахунку орендної плати на підставі діючих договорів оренди землі. Справа має виняткове значення для відповідача, адже впливає не лише на конкретні відносини, які є предметом вирішення, а і на невизначене коло інших відносин, зокрема щодо нарахування та виплати орендної плати, утримання та сплати податків та зборів, ведення та подання фінансової звітності, тощо. Окрім того, вкрай важливим є той факт, що систематична невиплата орендної плати є підставою для розірвання договору оренди землі. Виплативши орендну плату у розмірі, що передбачений договором оренди, орендар, діючи на своє переконання виключно в правовому полі, своїми діями сам може створити умови, які дозволять орендодавцю розірвати договір оренди землі, що в свою чергу матиме вкрай негативні наслідки для орендаря.

Проте СТОВ «Дружба-Нова» не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та в чому проявляється виняткове значення для нього цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для відповідача.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Вказівка в резолютивній частині постанови Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Литвиненко Дариною Геннадіївною, на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення заборгованості по індексованій орендній платі за землю, стягнення пені, розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков