Справа № 616/2/22
Провадження № 2/948/576/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

у грудні 2022 року з Великобурлуцького районного суду Харківської області до Машівського районного суду Полтавської області, на виконання ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22, надійшла вказана цивільна справа, яка автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначена для розгляду судді Косик С.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою від 14.01.2022 Великобурлуцький районний суд Харківської області відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 54-55).

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження, суд установив таке.

05.01.2022 Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Великобурлуцького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просивстягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за Кредитним договором № CL-258923 від 30.01.2022 у розмірі 30 265,88 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 15 723,94 грн, заборгованості за відсотками 14 541,94 грн, а також стягнути солідарно з відповідачів сплачену суму судового збору в розмірі 2 279,00 грн та суму витрат на професійну правову допомогу у розмірі 3 026,58 грн (а.с. 1-4).

Водночас, у жовтні 2022 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивована тим, що 30.01.2020 між позивачем та відповідачем -1 ОСОБА_1 , укладений кредитний договір № CL-258923, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 15 883,58 грн терміном до 27.01.2023 на поточні потреби позичальника, зі сплатою 65 % річних. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, а тому станом на 16.09.2021 утворилася заборгованість в розмірі 30 265,88 грн. Крім того, позивач уважає, що оскільки відповідач 2 ОСОБА_2 , є дружиною відповідача -1, а тому вбачається можливість застосувати до даного спору солідарну відповідальність з огляду на те, що одним із подружжя укладений договір в інтересах сім`ї, а тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 30 265,88 грн.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Косик С.М.

Заочним рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 02.01.2023 у цивільній справі № 948/764/22 позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-258923 від 30.01.2020 року в розмірі 30 265,88 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.У задоволенні позовних вимогдо ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно з повідомленням голови Машівського районного суду Полтавської області від 03.01.2023 рішення не набрало законної сили.

Зі змісту цього рішення убачається, що воно є рішенням між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і позов у справі № 617/2/22.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предмет позову - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Отже, враховуючи, що у провадженні суду є аналогічна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому позов потрібно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик