Справа № 279/5016/23
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/5016/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг" Ушомирської сільської ради Лонської Людмили Сергіївни, треті особи ОСОБА_2 , Ушомирська сільська рада Коростенського району Житомирської області про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування рішення та запису проведеної державної реєстрації прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг" Ушомирської сільської ради Лонської Людмили Сергіївни, треті особи ОСОБА_2 , Ушомирська сільська рада Коростенського району Житомирської області про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування рішення та запису проведеної державної реєстрації прав та їх обтяжень.

29.08.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, початок судового розгляду 29.09.2023 року.

До суду надійшли клопотання представника позивача та відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, які мотивовані тим, що через складність справи недоцільно розглядати справу в спрощеному провадженні, вона потребує детального розгляду спору, та потрібно з`ясувати всі обставини в справі.

Крім того, представник позивача ОСОБА_4 клопотав про заміну відповідача - Державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг" Ушомирської сільської ради Лонської Людмили Сергіївни на належного відповідача Державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Богуша Олександра Васильовича, оскільки після отримання відзиву від відповідача стало відомо, що саме Державний реєстратор Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Богуш Олександр Васильович вніс зміни до реєстру.

Також, представником позивача подано клопотання про зміну предмету позову, вказавши наступний: Скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та запис про проведену державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49973173, здійснений державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області від 02.12.2019 року.

Розглянувши доводи поданих клопотань, суд виходить з наступного:

Позивачем подано позовну заяву про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування рішення та запису проведеної державної реєстрації прав та їх обтяжень.

29.08.2023 року судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, оскільки така справа є справою незначної скаладності, пріоритетним є швидке вирішення такої справи (ст.19 ч.4 п.4 ЦПК України) . Відповідно до положень ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України, такі справи малозначними визнаються судом. При цьому, надходження будь-якого клопотання позивача не вимагається.

Згідно положень статті 274 ч.2 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

До категорії справ, визначених частиною 4 вказаної норми, справи у спорах про скасування державної реєстрації майна не віднесено.

Крім цього, положеннями глави 10 ЦПК України не передбачено право позивача заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Таким правом наділений лише відповідач, а позивач має право відповідно до положень ст.279 ч.7 ЦПК України подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін або разом з позовом, або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування рішення та запису проведеної державної реєстрації прав та їх обтяжень, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання, оскільки сторони можуть викласти свої пояснення в заявах по суті справи письмово та подати всі наявні в них докази на спростування доводів іншої сторони, тому клопотання представника позивача про перехід на розгляд за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача іншим відповідачем, то клопотання відповідача, який підлягає заміні, правового значення не має.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст.51, ч. ч. 2,3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, враховуючи, що визначення відповідача є прерогативою позивача, клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача слід задовольнити та замінити первісного відповідача на Державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Богуша Олександра Васильовича. Відповідно до положень ст.51 ч.4 ЦПК України розгляд справи розпочинається спочатку за клопотанням нового відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Отже, єдиною передбаченою законом формою заяви, в якій позивач викладає свої позовні вимоги, є позовна заява, яка має відповідати вимогам ст.175 ЦПК України. Процесуальним законом не передбачено таких окремих форм заяв по суті справи, як заяви про зміну позовних вимог чи заяви про уточнення позовних вимог, зміну предмету позову.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, предмет позову - це те, що конкретно вимагає позивач; підстава позову - те, чим позивач обґрунтовує свої вимоги; зміст позову - це спосіб захисту порушеного права.

У правовій позиції Верховного Суду у справі № 911/2139/19, постанова від 03 серпня 2020 року, зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

З вказаного вбачається, що у разі бажання позивача змінити предмет позову, він повинен подати до суду саме таку позову заяву, в якій викласти нові обставини.

Отже, при зміни предмета позову позивач подає письмову заяву у формі позовної заяви, яка за своєю формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.175 ЦПК України.

Позовні вимоги повинні бути викладені в одному документі, а не в декількох, оскільки інші учасники справи повинні чітко розуміти, який обсяг позовних вимог до них пред`явлено та їх обгрунтуванням, щоб мати можливість також скористатись наданими процесуальним законом правами.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача.

Вимогам до позовної заяви, які визначає ст.175 ЦПК України, подана заява "про щміну предмету позову" не відповідає.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,49,174-177, 185, 274 ч.1 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг" Ушомирської сільської ради Лонської Людмили Сергіївни, треті особи ОСОБА_2 , Ушомирська сільська рада Коростенського району Житомирської області про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування рішення та запису проведеної державної реєстрації прав та їх обтяжень за правилами загального позовного провадження відмовити.

Клопотання позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг" Ушомирської сільської ради Лонську Людмилу Сергіївну на належного відповідача Державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Богуша Олександра Васильовича.

Копію ухвали направити Державному реєстратору Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Богушу Олександру Васильовичу та зобов`язати позивача направити новому відповідачеві копію позовної заяви з додатком, про що повідомити суд.

Роз`яснити відповідачеві право на подання відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15-денний строк з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання), право на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву, право заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

Заяву позивача про зміну предмету позову залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява про зміну предмету позову буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя