overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.01.2023 справа № 439/1862/22
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,
відповідно до статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 160-164, 167-168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дочки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї четвертої частки його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із 27 грудня 2022 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 248 гривень 10 копійок.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Виходячи із правил частини 7 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Б.М. Петейчук
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20_____ року
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20_____ року
Суддя Б.М. Петейчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 457/1117/22
провадження №2-н/457/29/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 січня 2023 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут (юридична адреса: 79016, м. Львів, вул. Шевченка, 1, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у випадку якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Заява про видачу судового наказу була подана з порушеннями п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до відомостей відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради Львівської області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.01.2023 року, відомості щодо власника майна відсутні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є власником квартири та не є зареєстрованим у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.165, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут (юридична адреса: 79016, м. Львів, вул. Шевченка, 1, ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 211/2665/22
Провадження № 2/211/567/23
У Х В А Л А

23 січня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 685/14/23
Провадження № 2/685/52/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2023 року представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до відповідача, заявивши вимогу стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.07.2020 р. в розмірі 26572,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує свої зобов`язання з повернення кредиту.

19 грудня 2023 року від представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. надійшла заява про відкликання позовної заяви, оскільки на даний час з відповідачем досягнуто домовленість щодо повернення використаних коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку надходження від позивача заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвали про відкриття провадження по справі станом на день надходження заяви не було постановлено, тому позовна заява підлягає поверненню.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн. згідно платіжного доручення № 7 від 23 листопада 2022 року, в цей же день проведеного АТ «Універсал Банк».

Оскільки позивачем у заяві про відкликання позовної заяви заявлено клопотання про повернення судового збору, тому судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 2481,00 грн. (Дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.) на рахунок:

НОМЕР_1 ;

Код

МФО: 322001;

Одержувач: АТ «Універсал Банк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Самойлович А.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/11366/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4810/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю за однією адресою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю за однією адресою.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 27 грудня 2022 року ОСОБА_1 направила безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 357/11366/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю за однією адресою.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Провадження № 2/554/2243/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Приватної агрофірми «Подоляка» в особі представника адвоката Борзовця Олександра Володимировича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у прорядку регресу,

встановила:

до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Приватної агрофірми «Подоляка» в особі представника адвоката Борзовця Олександра Володимировича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у прорядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177-181, 187, 189-192 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Приватної агрофірми «Подоляка» в особі представника адвоката Борзовця Олександра Володимировича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у прорядку регресу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10 год. 10 хв. 21.02.2023 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 504/3934/19
Провадження № 2-сз/504/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря - Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву представника Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , про стягнення шкоди завданої отриманням без належної правової підстави грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року представник ВЧ НОМЕР_1 звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Заявник просить суд повернути судовий збір в сумі 159 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 2943 від 18.12.2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Водночас, у матеріалах судової справи № 504/3934/19 при поданні позову заявником надано лише копію платіжного доручення № 2943 від 18.12.2019 року.

При поданні заяви про повернення судового збору заявник знов не надав завіреної належним чином фотокопії чи оригіналу цього самого платіжного доручення.

Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 141-142, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 про повернення судового збору за платіжним дорученням № 2943 від 18.12.2019 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , про стягнення шкоди завданої отриманням без належної правової підстави грошових коштів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м.Суми

Справа №591/4266/21

Номер провадження 22-ц/816/75/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2022 року в складі судді Северинової А.С., ухвалене в м. Суми, повний текст рішення складено 06 жовтня 2022 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м.Суми

Справа №583/896/21

Номер провадження 22-ц/816/147/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

сторони:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_3 ),

відповідач ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2022 року про відмову у забезпеченні позову, у складі судді Ільченко В.М., постановлену у м. Охтирка,

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі № 583/896/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як правонаступників ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2022 року, до залучення до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа №705/4919/22
2/705/996/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.01.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко