У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 369/12305/21
Номер провадження 22-ц/824/3127/2023
Головуючий у суді першої інстанції Янченко А. В.
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Поливач Л. Д.
04 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., перевірив на відповідність вимогам статтей 354-356 Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Фастівського районного нотаріального округу Київської області, про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частину спільно придбаного майна, визнання права власності на спадкове майно за законом, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Фастівського районного нотаріального округу Київської області, про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частину спільно придбаного майна, визнання права власності на спадкове майно за законом, залишено без задоволення.

Не погодившись із указаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для пропуску цього строку.

30 грудня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла скріплена його електронним цифровим підписом заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року. Дана заява мотивована тим, що про наявність оскаржуваної ухвали позивачу стало відомо лише 01 листопада 2022 року.

Так, згідно з вимогами частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пункту 2 частини другої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З резолютивної частини оскаржуваної ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року убачається, що дата складення її повного тексту судом не зазначена. Водночас, з матеріалів справи убачається, що вона була постановлена судом за наслідками вирішення питання про забезпечення позову у цій справі без повідомлення (виклику) учасників справи.

Положеннями статті 268 ЦПК України встановлені загальні правила проголошення судового рішення.

А саме, згідно вимог частини п`ятої та сьомої цієї статті датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Частиною дев`ятою статті 268 ЦПК України встановлено, що ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Таким чином, згідно вказаних вище положень цивільного процесуального законодавства дата постановлення ухвали суду за наслідками розгляду питання без повідомлення (виклику) учасників справи, співпадає із датою складення її повного тексту.

Відтак, у даному випадку за відсутності у резолютивній частині оскаржуваної ухвали суду відомостей про дату складення її повного тексту, він в силу приписів статті 268 ЦПК України вважається складеним у день її постановлення, тобто 28 жовтня 2022 року.

З направлених місцевим судом копій матеріалів цивільної справи, необхідних для розгляду скарги, убачається відсутність будь-яких доказів вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали.

У поданій до апеляційного суду апеляційній скарзі та заяві про поновлення пропущеного процесуального строку представник заявника вказував про те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла на його електронну адресу 01 листопада 2022 року, на підтвердження чого надав відповідну роздруківку електронного листа.

Апеляційна скарга на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року була подана представником заявника до Київського апеляційного суду 15 листопада 2022 року, тобто з пропуском встановленого статтею 354 ЦПК України строку для її подання, але в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Отже, зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, суд, на підставі положень пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року.

Апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Фастівського районного нотаріального округу Київської області, про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частину спільно придбаного майна, визнання права власності на спадкове майно за законом, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року.

Копію ухвали суду разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна