Справа № 214/2813/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Вірка В.В.,

представника відповідача адвоката Івасик Т.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з 04 травня 2019 року позовом до ТОВ «Житлосервіс-КР» та просив суд стягнути відшкодування завданої залиттям його помешкання з вини працівників відповідача матеріальної шкоди в сумі 116 627,00 грн. та моральну шкоду 2 000,00 грн. В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . 21 вересня відбулося затоплення його квартири за відсутності його вдома він перебував у відрядженні у м. Київ. Близько 18-00 години з ним зв`язалися по телефону сусіди з квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться під його квартирою, та повідомили про замокання стелі в одній кімнаті, вода лилася по стиках плит перекриттів в 3-х кімнатах і коридорі (води було по кісточки) залиті ліжко, диван, 2 крісла, стільці, столи, килими, одяг, залиті документи, книжкові полиці, книги, 3 мобільних телефони, взуття. Представниами ТОВ «Житлосервіс-КР» 22.09.2017 було складено акт, в якому зазначено, що робітниками ТОВ «Житлосервіс-КР» 21.09.2017 проводились планові роботи по підготовці будинку до осінньо-зимового періоду, а саме гідравлічне випробування системи централізованого опалення. Унаслідок залиття квартири його житло потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати у ній стало неможливо. Згідно з технічним висновком експерта Абсандзе Г.Н., вартість проведення ремонту його квартири становить 116 627,00 грн. Факт завданої йому шкоди підтверджується актами комісії та доданими також од висновку експерта фотографіями. Тому на підставі статей 1166, 1167 ЦК України та статті 190 ЖК України, просить вимоги задовольнити.

В ході розгляду справи позивач вимоги уточнив та в редакції уточненого позову від 20.02.2020 (том 1 а.с. 123-129) просив стягнути з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої затопленням квартири у сумі 220 000,00 грн. та моральної шкоди у сумі 50 000,00 грн., вказавши про завдання йому шкоди внаслідок затоплення його квартири водою з централізованого опалення. Так, працівниками дільниці № 6 ТОВ «Житлосервіс-КР» відповідно до його звернення від 22.09.2017 було проведено обстеження квартири та встановлено причини залиття: робітниками дільниці 5/26 21 вересня 2017 року з 08.00 години до 15.00 години проводились планові заходи по підготовці житлового будинку до осінньо-зимого періоду 2017-2018 років, зокрема промивка та гідравлічне випробування системи централізованого опалення, що підтверджується актом готовності до опалювального сезону. О 17-30 годині 21 вересня 2017 року майстру дільниці 5/26 надійшла заявка на затоплення горищного приміщення будинку АДРЕСА_3 -підпільників. При обстеженні горищного приміщення було встановлено, що відкритий вентиль на повітрозбірник, в результаті чого відбулося затоплення. За результатами обстеження було складено ат за участю працівників відповідача та його, як власника квартири, однак ознайомившись із текстом складеного акту він від підпису відмовився, оскільки причина затоплення в акті указана правильно, але об`єми затоплення та пошкодження зазначені не у повному обсязі, а деякі позиції взагалі не вказуються. Тому він запропонував майстру дільниці 5/26 доповнити всі видимі сліди затоплення, на що вона відповіла відмовою в категоричній формі, тоді і він відмовився підписувати той акт, бо він з ним погоджувався тільки в частині встановлення причин затоплення, а в іншій частині не погоджувався. У зв`язку із затопленням його житла він був розгублений та поцікавився в майстра дільниці 5/26 чи зможуть вони допомогти з ремонтом, на що отримав негативну відповідь. Залишений відкритий вентиль на горищному приміщенні, в результаті чого відбулося затоплення його квартири, обслуговує і несе відповідальність, я обслуговуюча організація, ТОВ «Житлосервіс-КР» і шкода, завдана цим затопленням, згідно кошторису, складає 220 000,00 грн. Днем складання акту від 22.09.2017 була п`ятниця, за вихідні все розмокло ті збільшилось у розмірах, тому в понеділок 25.09.2017 він звернувся до майстра дільниці № 5/26 з проханням прийняти участь у повторному обстеженні квартири, яке він планував в цей же день на 14-00 годину, однак вона не прийшла, тому при обстеженні 25.09.2017 взяли участь сусіди, за результатами чого було складено акту від 25.09.2017, у якому всі ретельно зробили обміри та описали наявні в квартирі пошкодження з фото доказами. Затоплення квартири відбулося на кінець вересня 2017 року, опалювального сезону ще не було, а повітря було прохолодне, що не сприяло швидкому висиханню квартири, в квартирі в результаті затікання була електроенергія тільки в коридорі. Аби відновити електропостачання, він запросив спеціаліста електрика, в його присутності була спроба включити освітлення, але цього зробити не вдалося, бо проводка почала горіти. Отже природного тепла було недостатньо для висихання, а включити електрообігрів він не міг, бо електроенергії не було. Через це через 2 тижні місця затікання покрилися грибком., тому в кожному приміщенні прийшлося зривати по дві дерев`яні дошки, щоб дати доступ повітря для просихання. Лінолеум стіни покрилися цвіллю, дерев`яні конструкції покоробилися, на них з`явилися тріщини, тобто стало явно видно пошкодження, тому з метою фіксування пошкоджень ним знову було запрошено в усній формі сусідів та майстра дільниці № 5/26 для огляду його житла, але остання не з`явилася. Значні пошкодження його житла затіканням пояснюються знаходженням вентиля на горищі якраз над його квартирою. Будинок триповерховий, його квартира на 2-му поверсі, а власник квартири поверхом вище декілька років не проживає там, квартира стоїть порожня, тому вода безперешкодно потрапила до нього. На теперішній час він виконав відновлювальний ремонт, зробив обстеження за участю сусідів, тому на суму витрачених коштів на ремонт він заявляє вимогу. Стосовно обґрунтування понесеної ним моральної шкоди, то після затоплення квартира мала неохайний вигляді, що призвело до додаткових душевних страждань. Він втратив спокій, враховуючи відсутність коштів для проведення ремонтних робіт та відновлення нормального стану свого помешкання, майже на протязі трьох років змушений проживати у непридатних для життя умовах: підвищена вологість в затопленій квартирі, затоплені меблі, одяг, відсутня електрика через неможливість просушитися. Цвіль, яка з`явилася через два тижні після затоплення, небезпечна при вдиханні для життя та може спровокувати ряд серйозних захворювань. У його особистій бібліотеці було більше двох тисяч книг наукового змісту, навіть дуже рідкі видання, які збиралися ним усе життя і якими він дорожив, але ці книги теж були залиті. Спочатку він сподівався, що книги висохнуть, однак через два тижні їх пошкодив грибок і бібліотеку врятувати не вдалося. Таким чином в результаті затікання він втратив доробок усього свого життя і відтепер він продовжує займатися науковою роботою зі значними витратами на організацію своєї наукової роботи з підстав відсутності необхідної літератури. Позов про відшкодування вартості його бібліотеки він не заявляє з причини того, що навіть каталог її не зберігся. Тому сума моральної шкоди обґрунтована втратою його заощаджень та підґрунтя для наукової роботи.

У редакції уточненого позову від 17 лютого 2022 року (том 3 а.с. 104-139) позивач просить стягнути на свою користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири 192 683,00 грн. та моральної шкоди 50 000,00 грн., посилаючись на висновки експерта Ткаленко О.М. за № 55/21 від 03.12.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведеної на виконання ухвали суду від 27 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року за клопотанням позивача здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи в розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі.Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року провадження у справі поновлено для вирішення клопотання щодо уточнення поставлених експертові питань.

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі.Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року провадження у справі поновлено у зв`язку з проведенням експертизи та надходженням на адресу суду висновку експерта.

Ухвалою суду від 03 листопада 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Вірко В.В. на вимогах наполягали з підстав, викладених у тексті уточненого позову в останній редакції.

Представник відповідача адвокат Івасик Т.Р. вимоги позову не визнала з підстав, викладених у відзивах на позов та уточнений позов і письмових запереченнях.

В обґрунтування відзиву на позов в редакції від 06.03.2020 (том 1 а.с. 226-228) та від 0-2.02.2021 (том 2 а.с. 121-125) представником відповідача зазначено, що контроль за підготовкою будинку до опалювального періоду та підписання акту готовності роботи в опалювальний період здійснюється Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа», як організацією, що є надавачем послуги з теплопостачання будинку позивача. Роботи з підготовки будинку до роботи в опалювальний період включають в себе комплекс робіт (проведення гідравлічних випробувань, ремонт, перевірка і налагодження). По житловому будинку АДРЕСА_3 -підпільників 21.09.2017 з 08.00 до 15.00 години було проведено планові роботи з підготовки будинку до роботи в опалювальний період, а саме промивка та гідравлічне випробування системи центрального опалення. Жодних порушень, дефектів в роботі системи центрального опалення в ході проведення гідравлічних випробувань не виявлено, про що свідчить підписаний КПТМ «Криворіжтепломережа» паспорт готовності. Відповідно до акту обстеження від 22.09.2017 та твердження позивача, затоплення сталося в часовий проміжок з 17.30 до 18.00 годин, після завершення робіт з підготовки будинку до роботи в опалювальний період. Враховуючи це, твердження позивача про те, що затоплення сталося через грубу недбалість працівників ТОВ «Житлосервіс-КР», якими не було перекрито кран аварійного скиду в систему опалення, є недоведеним та не відповідає дійсності. Відповідно до акту обстеження від 22.090.2017 складеного за участі позивача та відповідачем було виявлено мокрі сліди затікання, що є єдиним документом, що містить в собі об`єктивно визначені ушкодження, їх обсяг Свої змінені позовні вимоги позивач підтверджує актом № 1 від 24.09.2017, складеного сусідами, однак звернень позивача щодо направлення представника ТОВ «Житлосервіс-КР» для складання акту 25.09.2017 не надходило, а сам акт № 1 було складено 24.09.2017, що було неділею, неробочим днем для відповідача. Крім того, 14.10.2017 у суботу сусідами позивача було складено акт № 2 щодо додаткових пошкоджень, що знову таки було вихідним днем для ТОВ «Житлосервіс-КР», а отже твердження відповідача щодо неодноразового виклику представників відповідача для складання акту обстеження його житлового приміщення, не відповідають дійсності. Враховуючи це, зазначені позивачем пошкодження в акті № 1 та акті № 2 відсутні в акті від т22.09.2017, а саме відсутні пошкодження підлоги, вікон, освітлення, дверей, відсутні пошкодження в кухні, туалеті, ванній кімнаті, коридорі 8, кладовці. Технічний висновок ОСОБА_2 щодо стану будівельних конструкцій та про можливість подальшої експлуатації квартири АДРЕСА_4 -підпільників, підставою для складання якого є договір, укладений з позивачем 06.10.2017. Відповідно до технічного висновку, стан основних будівельних конструкцій, у тому числі двері, вікна, підлога, є задовільним, для максимальної експлуатації житлового приміщення необхідно виконати ремонтно-відновлювальні роботи вартістю 116 627,00 грн. Натомість у зміненій позовній заяві позивач заявляє про завдання йому збитків на суму 220 000,00 грн., однак доказів кошторису таких витрат не надає. При цьому замінено матеріали, які пошкоджені згідно акту не були, питання також до причин виходу проводки з ладу. Тому вважають суму матеріальної шкоди недоведеною. При цьому причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями чи бездіяльністю та наявною шкодою є недоведеними, а тому просить відмовити у задоволенні вимог повністю.

Позивачем ОСОБА_1 у відповіді на відзив зазначено, що він категорично не згоден з тим, що в акті від 22.09.2017 зазначено про знаходження ключів від технічного поверху та підвального приміщення у мешканців будинку АДРЕСА_3 -підпільників, але відсутні відомості про те, що працівники ТОВ «Житлосевірс-КР» не робили спробу взяти ключі та глянути технічний поверх та підвальне приміщення, що підтверджує халатне відношення працівників до роботи, на горище вони не підіймалися ні д початку, ні під час проведення випробування, ні в кінці роботи. Стосовно акту від 22.09.2017, то відповідач замовчує той факт, що не дивлячись на те, що ініціатором складання вказаного акту був він, позивач, який прагнув зафіксувати причин затоплення квартири та наслідки затоплення в квартирі. Однак коли складався акт за його участі, спостерігаючи недобросовісність та навіть грубе поводження з ним, споживачем послуг, і небажання об`єктивно та повно відобразити події затоплення, він не погодився із складеним актом та відмовився його підписувати. Він звертався до відповідача і 25.09.2017, в понеділок з приводу фіксування слідів затоплення в квартирі та причин такого затоплення, на що отримав відмову і листа від 25.09.2017 стосовно того, що моя квартира 22.09.2017 уже обстежена і уже складено відповідний акт. Акт складено 24.09.2017 у неділю, оскільки це був вихідний день і сусіди перебували вдома та могли виступити свідками по акту обстеження. При цьому коли представник ТОВ «Житлосеріс-КР» 25.09.2017 на його звернення не прийшли, ним за участю сусідів було складено акт обстеження з ретельними обмірами та описами. На його запрошення спеціалісти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зробили висновки при обстеженні дільниці горища та його квартири з метою встановлення причин та об`єму затоплення. Тому наполягає на задоволенні вимог.

У письмових поясненнях ТОВ «Житлосервіс-КР» від 09.02.2022 (том 3 а.с. 170-171) зазначено, що строк проведення експертизи, складеної 03 грудня 2021 року, складає 677 днів, що порушує п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5. При цьому згідно вказаного висновку, під час обстеження квартири експертом було встановлено, що на час огляду в квартирі виконаний ремонт, дослідити та оцінити пошкодження, які виникли внаслідок залиття квартири не виявляється можливим необхідність виконання тих чи інших робіт фізично перевірити неможливо. Акт № 1 від 24.09.2021 та акт № 2 від 14.10.2021, а також акт від 14 січня 2020 року, складені сусідами, не відповідають вимогам, викладеним у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій № 76, оскільки складені за відсутності представника ТОВ «Житлосервіс-КР», а зазначена в актах причина залиття не може вважатися достовірною, оскільки члени комісії, які складали акт, не наділені повноваженнями встановлювати причини залиття та робити відповідні висновки. Докази того, що ТОВ «Житлосервіс-КР» було належним чином повідомлене щодо комісійного обстеження, але відмовилось у ньому прийняти участь, до суду не надано. До того ж згідно висновку експерта, встановити на час проведення експертизи пошкодження об`єкта нерухомого майна, що виникли внаслідок залиття квартири, експерту не вдалося можливим. Тому просить відмовити у задоволенні вимог за недоведеністю.

Допитана у якості експерта ОСОБА_4 на запитання учасників процесу суду пояснила, що вікна у квартирі ОСОБА_1 до залиття помешкання та ремонту були дерев`яні, однак чи пластикові вікна дешевші чи дорожчі дерев`яних, вона не може сказати. Чи необхідно було робити таких обсяг робіт внаслідок залиття квартири, як зазначено в акті від 22.09.2022, вона не може сказати. До ремонту у позивача була вапняна побілка, а після ремонту натяжна стеля, на ринку можна придбати вапняну побілку. Вона зробила розрахунок питання в експертизі, однак зробити висновки щодо розбіжностей у цінах на матеріали до ремонту та після ремонту, вона не має можливості, ці питання їй не ставилися. Якщо б ремонт не був зроблений, вона б розрахувала його вартість виходячи з тих матеріалів, які були пошкоджені за виключенням тих матеріалів, які вже не продаються, вони б мінялися на аналогічні, сучасні матеріали.

Допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює експертом в НДПІ «Будтехекспертиза». Керівник цієї установи направив його у вересні 2017 року для дослідження будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_1 . В 2020 році він робив технічні висновки. Він побачив діагональні тріщини, описав об`єми пошкоджень, тощо. Технічна документація йому надавалася для дослідження радянського зразку.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він колега позивача ОСОБА_1 і коли той їде з дому у відрядження, залишає у нього ключі від своєї квартири і він доглядає за нею. 21 вересня 2017 року о 18-00 годині він приїхав на АДРЕСА_5 до свого колеги ОСОБА_1 , оскільки той був у відрядженні і залишив йому ключі. Він зустрів сусіда ОСОБА_6 , який йому повідомив, що йому зателефонував майстер дільниці ЖЕКу про затоплення горища і просив перекрити і спустити воду із системи опалення. Вони піднялись до квартири АДРЕСА_4 , в якій були залиті водою меблі, стіни, двері, книги та особисті речі позивача. Вони тоді пішли в квартиру АДРЕСА_6 в якій також було затоплення. Книги позивача зіпсувалися, вони намагалися їх сушити. Зі слів ОСОБА_1 потім дізнався, що металопластикова труба для відводу води розташована на горищі і була зірвана. Тому коли проводили очистку труб, на думку ОСОБА_1 , водою було залито горища. Інформації про підготовку до опалювального сезону будинку позивача, на дошці оголошень об`яв не було. Особисто він на горищі у той день не був.

Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом та не оспорюється учасниками процесу, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

21 вересня 2017 року у вечірній час доби відбулося затоплення квартири позивача.

Згідно акту від 22 вересня 2017 року (том 1 а.с. 15-16), складеного представниками ТОВ «Житлосервіс-КР», а саме майстром дільниці ОСОБА_7 , слюсарем дільниці 5/26 ОСОБА_8 , при обстеженні квартири АДРЕСА_1 -підпільників щодо затоплення було встановлено в квартирі мокрі сліди затікання в спальні (1, 2), на стелі, на стінах в залі на стелі на стінах, в коридорі на стелі мокрі плями а на стінах. Затоплення указаної квартири відбулося 21 вересня 2017 року після 17-00 години. Працівниками дільниці № 5/26 ТОВ «Житлосервіс-КР» 21 вересня 2017 року з 08.00 до 15.00 проводилися планові заходи з підготовки житлового будинку до осінньо-зимового періоду 2017-2018 р.р., а саме промивка та гідравлічні випробування системи центрального опалення. Указані роботи згідно правил п. 6.3.87 були виконані, про що свідчить акт готовності до опалювального періоду (при гідравлічному випробуванні системи центрального опалення на 6 атм протягом 10 хвилин падіння тиску в системі не зафіксовано). Після закінчення робіт слюсарями дільниці 5/26 був виконаний огляд трубопроводу центрального опалення приміщень горища та підвалу, дефектів не виявлено. О 17-30 годині 21.09.2017 майстру дільниці 5/26 надійшла заявка про затоплення приміщення горища будинку АДРЕСА_3 , після чого були виконані роботи по спуску води із системи центрального опалення (негайно). При дослідженні приміщення горища було встановлено, що відкритий вентиль на повітрозбірнику, у результаті чого відбулося затоплення. Ключі від технічного поверху та приміщення підвалу знаходяться у мешканців будинку АДРЕСА_3 .

Від підпису вказаного акту позивач ОСОБА_1 відмовився.

Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливості подальшої експлуатації квартири АДРЕСА_1 , складеного експертом ОСОБА_2 стан основних конструкцій квартири задовільний, для нормальної експлуатації приміщень квартири необхідно терміново виконати ремонтно-відновлювальні роботи до настання стійких негативних температур зовнішнього повітря. Для видалення вологи з водонасичених конструкцій будівлі (стіни, перекриття) та виключення розморожування цегляної кладки в осінньо-зимовий період, необхідно виконати прогрівання приміщення з активною вентиляцією. Згідно ремонтної калькуляції приміщення по АДРЕСА_5 у цінах на дату 06.10.2017, вартість ремонту складає 116 627,00 грн. (том 1 а.с. 17-26).

24 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 за участі мешканців квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 склав акт № 1 з детальним описом пошкоджень його оселі, завданої внаслідок затоплення 21 вересня 2017 року (том 1 а.с. 130-146).

Актом від 24 вересня 2017 року мешканці указаних квартир підтвердили факт запрошення майстра дільниці 5/26 ТОВ «Житлосервіс-КР» для складання повторного акту обстеження квартири АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 149).

14 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 за участі мешканців квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 склав акт № 1 з детальним описом пошкоджень квартири АДРЕСА_4 , завданої внаслідок затоплення 21 вересня 2017 року, у зв`язку з пониженням температури повітря та виникненням додаткових пошкоджень (том 1 а.с. 150-155).

При зверненні позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Житлосервіс-КР» щодо обстеження його житла на предмет встановлення причин та об`єму затоплення, 25.09.2017 ТОВ «Житлосервіс-КР» надало відповідь щодо обстеження 22.09.2017 квартири позивача і складення акту. При цьому роз`яснено положення статті 16 ЦК України щодо права на звернення до суду за захистом порушених прав (том 2 а.с.4), що розцінюється судом як відмова відповідача від встановлення дійсних обставин події.

Згідно технічного висновку про встановлення причин затоплення та стану пошкоджень конструкцій квартири АДРЕСА_1 , складеного експертом ОСОБА_2 на підставі проведеного огляду 20 жовтня 2017 року, затоплення квартири відбулося з вини працівників ЖЕКу, що підтверджується також висновком та розрахунком спеціаліста ОСОБА_9 . До початку ремонтних робіт очистити уражені конструкції від грибка та цвілі і видалити з квартири. Обробити пошкоджені конструкції вузли сполучення (стіни, перегородки стелю, підлогу) рекомендованим складом відповідно до інструкцій, зазначених у висновку. Виконати заміну електропроводки квартири для можливого прогріву приміщення та виконання ремонтних робіт (том 2 а.с. 10-37).

14 січня 2020 року позивачем ОСОБА_1 надано детальний опис проведеного ним ремонту оселі з доказами понесених витрат для його проведення (том 1 ас. 156-216).

За висновком експерта № 55/21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 03 грудня 2021 року, вартість відновлювального ремонту, проведеного в квартирі АДРЕСА_1 , після залиття квартири за переліком від 14.01.2020, рахунками, чеками договорами та ін. на придбані матеріали, що наявні в матеріалах справи, складає 192 683,12 грн. На час проведення дослідження встановити причину затоплення не можливо, бо з часу залиття минуло більше 4 років. Як і неможливо визначити відповідність переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з ремонту квартири, який необхідний був для усунення пошкоджень внаслідок залиття, та неможливо встановити які пошкодження об`єкта виникли внаслідок залиття 21 вересня 2017 року квартири (том 3 а.с. 2-61).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України).

У пунктах 8, 9 частини другої статті 19 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

У частині першій статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Так, ТОВ «Житлосервіс-КР» не оспорюється той факт, що відповідач з 01 грудня 2014 року являється управителем будинку АДРЕСА_3 та зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Матеріалами справи, у тому числі актом, складеним представниками ТОВ «Житлосервіс-КР» від 22.09.2017 та висновком про встановлення причин затоплення та стану пошкоджень конструкцій квартири АДРЕСА_1 , складеного експертом ОСОБА_2 на підставі проведеного огляду 20 жовтня 2017 року, підтверджено вину працівників ТОВ «Житлосервіс-КР» у затопленні квартири позивача, що не спростовано відповідачем у судовому засіданні.

За встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину.

Доказів на спростування відсутності протиправності та вини, а також розміру завданої позивачу майнової шкоди, ТОВ «Житлосервіс-КР» не надало, ґрунтуючи свою позицію виключно на запереченнях.

При цьому наявність шкоди та причинний зв`язок позивач може доводити будь-якими засобами доказування, а Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, не передбачають можливість встановлення вказаних обставин виключно актом, складеним за формою Додатку 4, в пункті 2.3.6. Правил передбачено лише можливість складення такого акту у разі залиття, аварії квартир (постанова Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 263/14437/19 (провадження № 61-13709св21).

Стосовно наявності акту готовності до опалювального сезону 2017-2018 р.н., як підставу відсутності порушень з боку відповідача, то суд приймає до уваги висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 липня 2022 року у справі № 0808/7199/2012 (провадження № 61-4047св21) з приводу залиття житлового приміщення внаслідок недоліків будівельних робіт, допущених при будівництві будинку зазначив, що «підтвердження факту виконання на об`єкті повного комплексу робіт, передбаченого проектною документацією, не свідчить про якість виконаних робіт та відсутність порушення прав позивача за умови неспростування відповідачем висновків судових експертів про протилежне. Установивши факт наявності конструктивних недоліків будівництва будинку та причинно-наслідковий зв`язок між їх наявністю та заподіянням шкоди майну позивача, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для відшкодування майнової шкоди позивачу в порядку, визначеному статтями 1209, 1210 ЦК України».

Тому суд вважає доведеним наявність шкоди, завданої внаслідок затоплення 21 вересня 2017 року квартири ОСОБА_1 та причинний зв`язок між завданою шкодою та діями працівників ТОВ «Житлосервіс-КР».

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Завдання йому моральної шкоди ОСОБА_1 обґрунтовував тривалим спостереженням за регулярним погіршенням стану квартири, що порушує душевний спокій позивача. Вказував, що втратив багато часу на звернення до відповідача, складання актів, проживання в холодну пору року в непридатних для життя умовах (сирості, вологості), пошук та витрата значних коштів для відновлення ремонту, який він не планував, а також втрата його бібліотеки, що є надбанням та цінністю усього його життя.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абзац другий вказаної частини).

Право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Означений спосіб захисту застосовний і тоді, якщо можливість отримання відповідного відшкодування за конкретне порушення права (зокрема і права члена адвокатського об`єднання) прямо не передбачене законом, іншим актом цивільного законодавства, договором або іншим правочином. Для задоволення відповідної вимоги суд застосовує приписи пункту 9 частини другої статті 16 та статті 23 ЦК України. Виходячи зі змісту положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Установивши факт заподіяння позивачу втрат немайнового характеру, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. При цьому суд прийняв до уваги обсяг моральних переживань позивача у зв`язку з пошкодженням належної йому квартири, в якій він здійснив ремонт, витративши на це значні кошти. Зусилля по відновленню попереднього становища тривають значний час, в зв`язку з чим порушено спокій позивача, погіршується його настрій, він відчуває нервові переживання. Суд урахував, що погіршення стану квартири позивача створило нервові переживання для позивача, негативно впливало на відносини з оточуючими, а отже розмір компенсованої моральної шкоди відповідає засадам розумності і справедливості, глибині заподіяних позивачу моральних страждань, а також не спростований відповідачем.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позивач згідно положень Закону Ураїни «Про захист прав споживачів» при поданні позову до суду був звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави у сумі 1 926,83 грн. (1% від суи задоволених вимог) за вимогу майнового характеру та у сумі 704,80 грн. (за ставкою на дату звернення до суду) за вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 319, 386, 1166, 1167України, ст.ст. 10, 12,13, 141, 263, 265 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири у сумі 192 683 (сто дев`яносто дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 12 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. та у рахунок відшкодування судових витрат по сплаті за експертне дослідження у сумі 5 491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня 52 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 631 (дві тисячі шістсот тридцять одна) гривня 63 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_9 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, буд. 38, кв. 14.

Представник позивача ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_10 .

Представник відповідача ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце знаходження за адресою: АДРЕСА_11 .

Повний текст рішення складено 10 листопада 2023 р.

Суддя А.В. Ткаченко