ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9518/23 Справа № 185/5597/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Державна судова адміністрація України, Головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченко Ігор Андрійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року в задоволенні вищезазначеної скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року - залишено без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 надала до Дніпровського апеляційного суду нове клопотання в якому просить суд звільнити її від сплати судового збору, в якому зазначала, що ОСОБА_1 змінено виконавчий округ Донецької області. Із скаргою на дії державного виконавця звертається не приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., так як вона припинила діяльність, а фізична особа ОСОБА_1 . До 24 лютого 2022 року апелянт проживала у місті Маріуполі Донецької області, яке майже повністю зруйноване та окуповане військами Російської Федерації. ЇЇ житло, все майно знищено у результаті воєнних дій. Заощаджень не має, є внутрішньо переміщеною особою та матір`ю багатодітної сім`ї. На даний час знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року про залишення без руху її апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

23 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява, в якій вона повторно зазначає про відсутність підстав для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року про залишення без руху її апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

26 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява, в якій вона зазначає про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, оскільки відповідно до вимог ухвал апеляційного суду, недоліки апеляційної скарги, ані у встановлений строк, ані по теперішній час, не усунуті судовий збір не сплачено, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Державна судова адміністрація України, Головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченко Ігор Андрійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на дії державного виконавця - вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: