Дата документу 02.11.2023 Справа № 336/6170/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/6170/23
№ провадження22-ц/807/2200/23
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України Кріль Юлії Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій органу досудового розслідування та прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду, представник Державної казначейської служби України Кріль Ю.А. подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

В апеляційний скарзі скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке обґрунтовано тим, що Державна казначейська служба України утримується за рахунок державного бюджету, є державним органом з відповідним обсягом фінансування та затвердженим кошторисом для фінансування власної установи. Посилаючись на введення в Україні воєнного стану, враховуючи порядок виконання повноважень ДКСУ в особливому режимі в умовах воєнного стану, яким визначено черговість здійснення платежів, згідно якого сплата судового збору може бути здійснення лише в третю чергу, що унеможливлює своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору, просить звільнити ДКСУ від сплати судового збору або відстрочити ДКСУ сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду до закінчення режиму воєнного стану.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно статті 129 Конституції України, загальним процесуальним принципом у суді є рівність сторін у справі.

Суд повинен вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами, у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Вирішуючи заявлене клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, суд урахував, що заявник не обґрунтував наявність підстав для відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати та не надав жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

При цьому обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20) зробила правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому клопотання Державної казначейської служби про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, Державна казначейська служба України є відповідачем у зазначеній справі.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду задоволенню не підлягає.

Отже, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1ст. 4 Закону України "Про судовий збір"судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За матеріалами справи, позов подано фізичною особою, містить вимогу майнового характеру, ціна позову становить 328 300 грн. 00 коп.

Рішенням суду позов задоволено частково, скаржник оскаржує рішення в частині задоволених позовних вимог.

Отже, судовий збір за подання цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 4 924 грн. 50 коп.

Таким чином, скаржнику необхідно оплатити судовий збір в сумі 4 924 грн. 50 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 185, ч.2 ст.357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Державної казначейської служби України - Кріль Юлії Анатоліївни у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України - Кріль Юлії Анатоліївни залишити без руху.

Надати представнику Державної казначейської служби України Кріль Юлії Анатоліївні строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 4 924 грн. 50 коп. на вказаний розрахунковий рахунок в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.357 ЦПК України.

Суддя: В.Ю. Бєлка