Справа № 308/8310/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гриб А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі №2п-728/09

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міьскрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана заява про заміну стягувача у виконавчих листах.

Заява обґрунтована тим, що 11.08.2015 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановив ухвалу по справі №2п-728/09 за позовом до гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 02.03.2007, якою замінив стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

14.04.2022 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» і ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС був укладений Договір факторингу №1404ДГФ, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 0 від 02.03.2007.

Представник заявника вказує на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Дослідивши заяву про заміну стягувача у виконавчих листах, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

Суд встановив, що на виконанні відділу ДВС Ужгородського МРУЮ перебувало виконавче провадження ВП №46076769 щодо примусового виконання виконавчого листа №2п-728/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ соціального розвитку «Укрсиббанк» суми боргу в розмірі 58393,35 грн. та судові витрати по справі в розмірі 583,93 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляд справи.

Ухвалою від 11.08.2015 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області суд допустив заміну сторони виконавчого провадження ВП №46076769 з виконання виконавчого листа №2п-728/09 від 29.05.2009 АКІБ соціального розвинуту «Укрсиббанк» а його правонаступником, а саме ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГРАНАТІЯ», за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 .

Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що 20.04.2015 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГРАНАТІЯ» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитом №0 від 02.03.2007, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Також суд з`ясував, що 14.04.2022 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (Клієнт) і ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Фактор) укладено договір факторингу №1404ДГФ.

Згідно з розділом І «Предмет договору» передбачено таке.

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за штату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги (надалі також іменуються «права» або «право», в залежності від контексту) до боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «Боржники» або «Боржник») зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

В день підписання такого відповідного реєстру до Фактора переходять також права (в тому числі права іпотекодержателя/заставодержателя) за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами у разі їх наявності,

Права грошової вимоги вважаються відступленими Фактору в день підписання цього договору. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається. Після переходу прав вимоги до Фактора останній стає кредитором по відношенню до Боржника та набуває відповідні права вимоги. Таке відступлення не потребує вчинення будь-яких додаткових дій з боку Фактора або Клієнта або підписання будь-яких документів.

На підтвердження переходу права вимоги до гр. ОСОБА_1 представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» долучив копію витягу з додатку до договору №1404ДГФ від 14.04.2022. Виходячи з наявності підстав для заміни стягувача у виконавчих листах, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною 1 статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається з видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 2 цієї ж статті передбачає, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК України).

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Велика Палата Верховного Суду у згаданій вище постанові від 08.02.2022 по справі №2-7763/10 зробила висновок про те, що, враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

За обставин цієї заяви суд встановив, що виконавчий лист №2п-728/09 від 29.05.2009 пред`являвся до виконання, що підтверджується тим, що за названим листом було відкрите виконавче провадження ВП №46076769.

Відомості про стан виконавчого провадження ВП №46076769 на день розгляду цієї заяви АСВП не містить. Жодних доказів з цього приводу заявником також не долучено.

Водночас суд звертає увагу на те, що правила про заміну стягувача у виконавчому листі стосуються випадків, коли виконавче провадження ще не відкривалося.

Таким чином, підстави для заміни стягувача у виконавчому листі відсутні.

Суд критично оцінює посилання заявника на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зважаючи на те, що ці аргументи спростовуються цитованою судовою практикою, яка є релевантною та актуальною при вирішенні питань про можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Підсумовуючи викладене у сукупності, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 55, 81, 258-261, 353, 442 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі №2п-728/09 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Й. Данко