overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №755/4461/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., дослідивши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з зазначеним позовом.

07 квітня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва справу передано до Солом`янського районного суду м. Києва.

22 червня 2023 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Відповідачу/ам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова
2-н/303/3467/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

13 листопада 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат,

До суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, що згідно господарської книги №6, січка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з місця реєстрації у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.165 ч.1 п.4 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Володимир МОНИЧ
Справа № 361/8883/23
Провадження № 2-н/361/2089/23

У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілуприродного газу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

11 жовтня 2023 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу тавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження №2-н/369/2720/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Звертаючись заявник вказує адресу божника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Наданий заявником типовий договір, вимоги за яким в тому числі заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не був підписаний заявником та боржником.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 369/6968/23
Провадження №2/369/4250/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/6968/23 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Чайка» про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану щорічну основну відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/6968/23 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Чайка» про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану щорічну основну відпустку.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 539 від 31.10.2023 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/6968/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/6968/23 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Чайка» про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану щорічну основну відпустку.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 29.01.2024 року о 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 930/3079/23
Провадження № 2/930/868/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 07 грудня 2023 року о 09:30 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 373/2069/23
Номер провадження 2/373/756/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 листопада 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського об`єднання «КУРС-8», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 позивач ОСОБА_2 звернувся з даною позовною заявою та просить визнати недійсним Договір про надання адвокатських послуг №641/1 з Додатком №1 від 29.09.2020 до Договору про надання адвокатських послуг №641/1 від 29.09.2020 та Додатком №2 від 29.09.2020 до Договору про надання адвокатських послуг №641/1 від 29.09.2020, укладений 29.09.2020 між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «КУРС-8» (). Просить звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

11.10.2023 ухвалою суду справу ОСОБА_2 до Адвокатського об`єднання «КУРС-8», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним призначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 10:00 год. 14.11.2023.

07.11.2023 від представника відповідача Адвокатського об`єднання «КУРС-8» адвоката Горошка М.І. надійшла заява про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київського апеляційного суду, оскільки 14.11.2023 о 14:10 год. він приймає участь у справі №295/13112/23, яка розглядається Богунським районним судом Житомирської області, у режимі відеоконференції з Київського апеляційного суду. Тому, враховуючи віддаленість судів одне від одного та фізичну неспроможність прибути вчасно для розгляду справи до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, просив забезпечити свою участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київського апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському апеляційному суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110; Електронна пошта: ) забезпечити проведення відеоконференції за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського об`єднання «КУРС-8», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним.

Судове засідання по даній справі призначено на 10:00 год. 14 листопада 2023 року та відбудеться у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (08400, вул. Богдана Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область; E-mail: ).

На участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має право така особа: представник відповідача Адвокатського об`єднання «КУРС-8» адвокат Горошко Микола Іванович.

Суддя А.О. Залеська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/163/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

з секретарем Власенком Д.А.,

за участю:

стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

боржник не з`явилася

заінтересовані особи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак Олександра Івановича, заінтересовані особи: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), державний виконавець Шпак Олександр Іванович, ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів

На підставі викладеного та керуючись стст. 447-452 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак Олександра Івановича щодо часткового не розгляду клопотання представника боржника - адвоката Некрасова Олександра Миколайовича від 24.08.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1

Зобов`язати державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак Олександра Івановича надати в повному обсязі відповідь на клопотання представника боржника - адвоката Некрасова Олександра Миколайовича від 24.08.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, в п`ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали суду.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.С.Мицик
Справа № 209/4877/23
Провадження № 2-с/209/206/23
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 листопада 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення ОСОБА_1 , заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 23 жовтня 2021 року по 01 червня 2023 року у загальному розмірі 12779,11 гривень і судовий збір в розмірі 268,40 гривень.

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, оскільки з 01 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено індивідуальне опалення, тобто послуги з теплопостачання він не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом, з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року у справі № 209/4877/23 виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» з боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості послуги за послуги централізованого опалення - скасувати.

Роз`яснити КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 507/1308/23
Провадження № 2/507/316/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2023 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
при секретарі судового засідання Войковській І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
07.09.2023 року Любашівським районним судом Одеської області постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням суду, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 26 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у Любашівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 05 - розірвати».

В рішенні суду в допущена описка, а саме в мотивувальній резолютивній частині рішення орган реєстрації шлюбу вказаний ім`я «Любашівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області» замість вірного «виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно частин 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 269 ЦПК України за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Любашівського районного суду Одеської області від 07 вересня 2023 року по цивільній справі № 507/1308/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У мотивувальні та резолютивній частині рішення суду від 07.09.2023 року по цивільній справі № 507/1308/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вважати правильним в резолютивній частині орган реєстрації шлюбу - «виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області» замість помилково вказаного - ««Любашівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області».

З урахуванням виправленої описки, вважати вірною резолютивну частину рішення:

«Шлюб, зареєстрований 26 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у виконавчому комітеті Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, актовий запис № 05 - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В. Вужиловський