Ухвала

20 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 200/21090/17

провадження № 61-14221 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду, завдану внаслідок залиття нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , у розмірі 111 746,48 грн та судові витрати у загальному розмірі 6 117,46 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 48 472,56 грн, судовий збір у розмірі 484,72 грн та витрати на проведення будівельно-технічного дослідження у розмірі 2 061,77 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга КП«Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на вказані судові рішення, у якій заявник просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Ціна позову у цій справі становить 111 746,48 грн, яка станом на 1 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684*100=268 400), тому в силу вимог закону ця справа є малозначною за ціною позову, розглядалася судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, заявником оскаржуються судові рішення, якими з нього стягнуто шкоду у розмірі 48 472,56 грн.

Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що ця справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення, оскільки він є єдиним підприємством у м. Дніпро, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення споживачам, однак порушення позивачем експлуатації нежитлового приміщення та його залиття призвело до спірних відносин між підприємством та споживачами міста.

Наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що справа становить значний суспільний інтересабо має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки наведені заявником доводи зводяться до незгоди особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваними судовими рішеннями та не свідчать про те, що є підстави для розгляду справи по суті в суді касаційної інстанції. Поняття винятковості справи є оціночним та потребує належного обґрунтування. Заявник не навів переконливих доводів та не надав відповідних доказів, які б свідчили про те, що справа становить значний суспільний інтересабо має для нього виняткове значення.

Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення цього спору; зазначивши, при цьому, обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які визнані судом касаційної інстанції необґрунтованими, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара