overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/5573/15-ц
У Х В А Л А

02.01.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 309/5573/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 13 грудня 2021 року, повний текст якого складено 22 грудня 2021 року, головуюча суддя Лук`янова О.В., -

в с т а н о в и в:

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Розман С.Ю., оскаржили в апеляційному порядку рішення Хустського районного суду від 13.12.2021, одночасно просили поновити строк на апеляційне оскарження. Клопотання вмотивовано тим, що суд першої інстанції розгляув справу без участі відповідачів та їх представника, які не були жодним чином повідомлені про час та місце її розгляду, копію оскаржуваного судового рішення скаржники не отримали до теперішнього часу. Про існування рішення суду першої інстанції дізналисялише після отримання від приватного виконавця пеостанов від 30.11.2022 про відкриття виконавчого провадження, які надіслані на адресу відповідачів. Відтак вважають строк пропущеним з поважних причин і просять такий поновити.

Оскільки в суді апеляційної інстанції матеріали справи № 309/5573/15-цвідсутні, тому суд позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу і вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху.

З огляду на викладене, Закарпатський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи № 309/5573/15-ц, при цьому розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху відкласти до надходження вказаних матеріалів справи до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 309/5573/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 13 грудня 2021 рокуу справі № 309/5573/15-ц до надходження до Закарпатського апеляційного суду вказаних матеріалів справи.

Суддя: РЮ.Кондор
Справа № 727/7178/22
Провадження № 2/727/98/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чер-нівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Куцак Олена Матвіївна, до ОСОБА_2 про від-новлення володіння частиною земельної ділянки шляхом перенесення огорожі,-

встановив:

У серпні 2022 року до Шевченківського районного суду звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Куцак Олена Матвіївна, з позовом до ОСОБА_2 про відновлення володіння частиною земельної ділянки шляхом перенесення огорожі.

Ухвалою суду від 16 січня 2023 року по даній справі провадження у справі було зупинено з тих підстав, що за клопотанням представника позивача по справі було при-значено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам «Західно-Українського Експертно-Консультативного центру».

23 січня 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці на виконання ухвали суду надійшло клопотання від експерта про уточнення питань, по-ставлених на вирішення експертизи, надання додаткових матеріалів та залучення спе-ціаліста, а також повернулись матеріали справи №727/7178/22.

Згідно ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за кло-потанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отри-мання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з необхідністю вирішення клопотання, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Куцак Олена Матвіївна, до ОСОБА_2 про відновлення володіння частиною земельної ділянки шляхом перенесення огорожі.

Призначити розгляд справи у підготовче судове засідання на 14 лютого 2023 року на 15:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 4.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 173/2402/21
Провадження №2/190/124/23
УХВАЛА

24 січня 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про відібрання малолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не з`явились, відомості про вручення позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні. Від представника третьої особи виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області до суду надійшло клопотання з проханням до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучити орган опіки та піклування Кам`янської районної державної адміністрації, так як прийомна сім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває у підпорядкування Кам`янської райдержадміністрації та проживає на території Вишнівської громади Кам`янського району, яка не підпорядкована П`ятихатській громаді.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючі те, що дитина ОСОБА_4 , знаходиться в прийомній сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебувають у підпорядкуванні Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 53, 260-261, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання по цивільній справі № 190/124/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про відібрання малолітньої дитини до 09 год. 00 хвл. 16 лютого 2023 року з повторним викликом сторін.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи орган опіки та піклування Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити третій особі органу опіки та піклування Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
(вступна та резолютивна частини)
24 січня 2023 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,
за участі секретаря судового засідання Янок М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"
про стягнення заборгованості за заявою-Договором №505/4194124-СК від 21 грудня 2017 року в сумі 136 401, 29 грн
у судове засідання учасники справи не з`явилися.
Керуючись ст.12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280-283, 354-355 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-Договором №505/4194124-СК від 21 грудня 2017 року в сумі 136 401, 29 грн задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" заборгованість за заявою-Договором №505/4194124-СК від 21 грудня 2017 року станом на 07.09.2022 в сумі 136 401, 29 грн, в тому числі заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 70 114, 70 грн, заборгованість по процентам (в т. ч. прострочена) - 66 286, 59 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування учасників справи:
відповідачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Суддя Левчук О. В.
Справа № 132/3424/22
Ухвала

Іменем України

04 січня 2023 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями, наданими відділом надання адміністративних послуг Калинівської міської ради інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи- ОСОБА_1 у відділі відсутня. Відтак, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника- ОСОБА_1 не вбачається можливим, тому суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Суд вважає за доцільне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 524/5171/22
Провадження № 2/524/309/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Кременчукгаз-постачання» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не прибув, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання,у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/465/617/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.01.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 10 год. 30 хв. 28.02.2023 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Ванівський Ю. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/2289/22 Головуючий у суді першої інстанції - Колеснік О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2802/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

27 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року по цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач: ОСОБА_1 про визнання відмови незаконною, зобов`язання зняти арешт з грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року по цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач: ОСОБА_1 про визнання відмови незаконною, зобов`язання зняти арешт з грошових коштівдо розгляду на 01 березня 2023 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2220/23 Справа № 197/570/22 Суддя у 1-й інстанції - Шевченко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року у справі № 197/570/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» задоволені частково.

ПАТ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року із суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до апеляційного суду.

Розмір судового збору, сплачений ПАТ «Укргазбанк» за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарги за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року у справі № 197/570/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 145/139/20
Провадження №2/145/38/2023
УХВАЛА

"31" січня 2023 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Родовід банк" та ТзОВ "Вердикт Капітал" про захист прав споживачів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.

23.01.2023 до Тиврівського районного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в зв`язку з тим, що він знаходиться в м.Миргород Полтавської області на значній відстані від місця розгляду справи. Просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки клопотання є обґрунтованим і наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі.

Керуючись ст.ст. 212, 247, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Провести судове засідання 02 травня 2023 року в 11 годин 45 хвилин у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Родовід банк" та ТзОВ "Вердикт Капітал" про захист прав споживачів, в режимі відеоконференції.

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області (вул. Гоголя, 133, м.Миргород, Полтавська область, 37600, ел. пошта: ) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі дистанційного судового провадження фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Ратушняк