МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" січня 2023 р. Справа №370/164/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

18.01.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до відмітки на конверті здана до відділення поштового зв`язку 30.12.2021 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1) У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказано повної адреси місця проживання відповідача ОСОБА_2 , а саме: не зазначено вулиці та номеру будинку/номер квартири.

2) У порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову та відсутні належні докази на підтвердження ціни позову. Так, згідно п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Дійсна вартість нерухомого майна згідно законодавства визначається експертним шляхом, зокрема відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», з поданням відповідного звіту про оцінку майна. Вказаний недолік слід усунути, шляхом визначення дійсної вартості спірного нерухомого майна експертним шляхом, станом на час подання зазначеного позову до суду.

При цьому звертаю увагу заявника на правову позицію, викладену в постанові ВС від 06.10.2021 року у справі №336/1136/19, де зазначено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Тож, даний позов містить вимоги майнового характеру, які підлягають грошовій оцінці.

3) У порушення ч. 4 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Поряд з тим, у зв`язку з тим, що позивачем не зазначено ціну позову, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору за вимоги майнового характеру.

Тож, звертаю увагу позивача на те, що розмір судового збору у позовах майнового характеру визначається у відсоткову співвідношенні до ціни позову. Так, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 1073,60 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 13420 грн.). Таким чином, після визначення ціни позову (дійсної вартості майна), позивачу слід сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, вказаних вище з вирахуванням вже сплаченого позивачем судового збору в розмірі 992,00 грн.

Інформація щодо реквізитів для сплати судового збору розміщена в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

4) У порушення ч. 4 та ч. 5 ст. 175 ЦПК України, позовні вимоги заявника не узгоджується з викладом обставин справи, на яких вони ґрунтуються. Так, позивач вказує, що йому на праві власності належить частина земельної ділянки площею 0,4514 га та частина земельної ділянки площею 0,2500 га. Власником іншої частини (так само по ), вказаних земельних ділянок є відповідач ОСОБА_2 .

Поряд з тим, позивач, посилаючись на вимоги ч.1 ст. 364 ЦК України, просить суд виділити йому в натурі в цілому земельну ділянку площею 0,4514 га, а відповідачці ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,2500 га, припинивши при цьому право спільної часткової власності.

Повертаючись до правової позиції, викладеної в постанові ВС від 06.10.2021 року у справі №336/1136/19, касаційний цивільний суд роз`яснив, що за змістом наведених норм (ст. ст. 358, 364 ЦК України) виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частці в праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником виокремленого майна.

Тож, враховуючи наведене, вимоги позивача у розумінні статті 364 ЦК України не є виділом в натурі частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності кількох осіб.

5) У порушення ч. 5 та ч. 5 ст. 175 ЦПК України, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини, та не додає їх до позову. Так, позивач, вказуючи, що власником іншої частини (так само по ), спірних земельних ділянок площею 0,4514 га та площею 0,2500 га є відповідач ОСОБА_2 , поряд з тим на підтвердження вказаного до позову додав копію Свідоцтва про право на спадщину за законом на частину земельної ділянки площею 0,4514 га, та не надав суду жодних документів на підтвердження права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2500 га.

Одночасно звертаю увагу позивача, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

6) У порушення ч. 5 ст. 177 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви копії доказів не засвідчені належним чином, а саме відсутня дата їх засвідчення. Так, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з виправленням викладених вище зауважень; зокрема зазначенням ціни позову та поданням відповідних документів на її підтвердження, сплати судового збору (надання документу, що підтверджує сплату судового збору) у встановлених порядку і розмірі; поданням належним чином засвідчених доказів.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності - залишити без руху та надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу/представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Тандир