Справа № 523/9627/21
Провадження №2/523/265/23
У Х В А Л А

"23" січня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний судом м. Одеси в складі:

головуючого судді: - Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Продан Миколи Отарійовича про прийняття зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.09.2003 року між ним та відповідачем у справі було зареєстровано шлюб, однак у 2015 році шлюб між подружжям було розірвано. Під час перебування у шлюбі подружжя побудувало будинок АДРЕСА_1 , який 13.09.2013 року був зареєстрований на ОСОБА_1 . Також, позивач зазначив, що в 2016 році ОСОБА_1 , зверталась до суду з питанням щодо поділу майна подружжя, однак через неявку позивача, позов було залишено без розгляду.

На підставі викладеного просить, визнати спільною сумісною власністю житловий будинок АДРЕСА_1 , визнати за позивачем право власності на частину будинку та покласти судові витрати на відповідача у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Також, ухвалою суду від 14.06.2022 року було частково задоволено клопотання позивача, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.46-47).

На адресу суду 19.04.2022 року (вх. № 6917) надійшла зустрічна позовна заява за підписом ОСОБА_1 . Згідно зустрічного позову, відповідач просить: визнати спільною сумісною власністю будинок АДРЕСА_1 ; визнати спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_2 , автомобіль Toyota Highlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнати право власності на частину будинку АДРЕСА_1 ; визнати право власності на частини квартири АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості за належну їй частину автомобіля; та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що позивач при зверненні до суду не визначив все майно, що належить подружжю на праві спільної власності. Позивач зазначає, що після розірвання шлюбу між сторонами не було досягнуто згоди щодо поділу майна, а тому відповідач за первісним позовом просить суд прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 зустрічну позову заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали 22.11.2022 року (вх. № 23053) адвокат Продан М.О. подав клопотання про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Підготовче засідання призначено на 23 січня 2023 року, сторони до суду не з`явились.

Позивач ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.102) про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Продан Микола Отарійович звернувся із заявою щодо можливості проведення підготовчого засідання у його відсутність та вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісними позовними вимогами (а.с.104).

Судом встановлено, що учасники справи про час та місце слухання справи повідомлені, а відтак, з метою процесуальної економії часу, суд не вбачає підстав, які б перешкоджали вирішенню питання щодо можливості прийняття до розгляду зустрічного позову у відсутність повідомлених сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи і зустрічну позовну заяву суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою ст. 193 ЦПК України передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як роз`яснено у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 N 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Судом встановлено, що форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані, виникають із сімейних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193, 194, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Проведення підготовчого засідання призначити на 16 березня 2023 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом його право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на зустрічну позовну заяву. Відзив на зустрічну позовну заяву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відзиву, то одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, він повинен направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом на адресу, зазначену в зустрічній позовній заяві.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України. У разі якщо позивач за зустрічним позовом виявить бажання скористатися своїм правом на подання відповіді на відзив, то одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, він повинен направити копію відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу за зустрічним позовом на адресу, зазначену в зустрічній позовній заяві.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом його право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. Заперечення має відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України. У разі якщо відповідач за зустрічним позовом виявить бажання скористатися своїм правом на подання заперечення, то одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, він повинен направити копію заперечення та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом на адресу, зазначену в зустрічній позовній заяві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: