Справа № 309/16/23
Провадження № 2/309/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом надання та забезпечення тимчасового доступу позивачам та будівельникам до земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 для проведення будівельних робіт по встановленню водовідведення, утеплення та оштукатурення стіни будинку, що належить позивачам та знаходиться адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання не чинити перешкоди позивачам у проведенні вказаних будівельних робіт, зняти встановлену тканину, яка затіняє вікно житлового будинку, що належить позивачам на праві власності.

Позовні вимоги вмотивовано наступними обставинами.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.04.2021 року, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І., зареєстрованого в реєстрі за №2233, позивачі придбали житловий будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_2 та є співвласниками вказаного житлового будинку в рівних частинах. У відповідності до вимог чинного законодавства оформили та виготовили проект на реконструкцію належного їм на праві власності житлового будинку та отримали відповідні дозвільні документи на проведення реконструкції. Позивачі частину будівельних робіт не можуть завершити, оскільки відповідач ОСОБА_3 чинить їм перешкоди.

Відповідач ОСОБА_3 є власником суміжної з позивачами земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер його земельної ділянки :01:014:0291. Межа між земельними ділянками сторін частково проходить по стіні житлового будинку позивача. Для того, щоб провести ряд робіт по утепленню та оштукатуренню стіни будинку та встановлення водовідведення з даху будинку зі сторони земельної ділянки відповідача, позивачам необхідний доступ до земельної ділянки відповідача та можливість зайти у двір відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 не надає дозволу позивачам та будівельникам у доступі до стіни житлового будинку належного позивачам на праві власності для проведення необхідних будівельних робіт. У добровільному порядку вирішити питання отримання від відповідача дозволу та забезпечення доступу для виконання будівельних робіт неможливо.

З метою вирішення спірного питання у позасудовому порядку позивачі зверталися до Хустської міської ради Закарпатської області. Відповідно до Акту комісії Хустської міської ради від 01.12.2022 року було рекомендовано відповідачу у найкоротший термін не перешкоджати та допустити будівельників для проведення робіт по утепленню та оздобленню стіни житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та у разі відмови громадянина ОСОБА_3 рекомендовано звернутися до суду щодо примусового усунення перешкод у вільному користуванні власністю позивачів.

Позивачі посилаються і на те, що згідно проєкту одне з вікон житлового будинку виходить у двір відповідача. Незважаючи на те, що на вікні є плівки, що унеможливлюють візуально ні бачити подвір`я відповідача, ні відповідач не має можливості бачити всередині будинок позивачів, відповідач навмисно повісив перед вікном закриваючу природне освітлення тканину, що повністю затіняє та перекриває денне світло у вікні, що створює позивачам незручності, так як у світлий час доби вони змушені включати освітлення кімнати та, відповідно, нести додаткові витрати.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що відповідач ОСОБА_3 порушує правила добросусідства, створює їм перешкоди у користуванні власністю та порушує їх права у належному користуванні власністю.

Позивачі просять ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом надання та забезпечення тимчасового доступу позивачам та будівельникам до земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 для проведення будівельних робіт по встановленню водовідведення, утеплення та оштукатурення стіни будинку, що належить позивачам та знаходиться адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкоди позивачам у проведенні вище вказаних будівельних робіт, зняти встановлену тканину, яка затіняє вікно житлового будинку, що належить позивачам на праві власності та стягнути понесені ними судові витрати.

У судове засіданні позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явилися. Їх представник адвокатка Томищ М.С. подала до суд заяву про розгляд справи у відсутності позивачів та їх уповноваженого представника. Позовні вимоги підтримала, просила задоволити позов з підстав, наведених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 на визначені дати судових засідань жодного разу не з`являвся. Представник відповідача адвокатка Габор Я.І. подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника, просила відмовити у задоволенні позову за недоведеністю наявності порушень зі сторони відповідача прав позивачів у користуванні їх власністю та з підстав незаконного самочинного влаштування віконного отвору позивачами, що виходить у двір відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, в порядку ст. 223 ч.1 ЦПК України розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвецїї про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обовязків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються співвласниками житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 та земельної ділянки, площею 0,0416 га, кадастровий номер :01:014:0207, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі - продажу земельної ділянки від 10.04.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І., зареєстрованого у реєстрі за №2234 та договору купівлі продажу житлового будинку від 10.04.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І., зареєстрованого у реєстрі за №2233(а.с.16-19, 31-34) та витягами про реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки від 28.09.2021 року та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.04.2021 року (а.с. 20-21, 35-36).

Відповідач ОСОБА_3 є власником сусіднього житлового будинку АДРЕСА_1 та суміжним землекористувачем земельної ділянки за вказаною адресою. Межа між земельними ділянками сторін частково проходить по стіні житлового будинку позивача. Для того, щоб провести ряд робіт по утепленню та оштукатуренню стіни будинку та встановлення водовідведення з даху будинку зі сторони земельної ділянки відповідача, позивачам необхідний доступ до земельної ділянки відповідача та можливість зайти у двір відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 не надає дозволу ні позивачам, ні будівельникам у доступі до стіни житлового будинку належного позивачам на праві власності для проведення необхідних будівельних робіт.

На спростування доводів позивачів відповідачем ОСОБА_3 не подано до суду жодних належних доказів, крім посилання відповідача на те, що позивачами самовільно влаштовано вікно, яке виходить у двір відповідача.

Вказані обставини спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено, що згідно проєкту одне з вікон житлового будинку дійсно виходить у двір відповідача. При цьому позивачами на вікні встановлені спеціальні плівки, що унеможливлюють візуально ні бачити подвір`я відповідача, ні відповідач не має можливості бачити через вікно всередині будинок позивачів.

Вказані обставини відповідачем не спростовано.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Добросусідські відносини між власниками та користувачами сусідніх земельних ділянок є обов`язком кожного суб`єкту, у власності чи користуванні якого знаходиться земельна ділянка. Сторони сусідніх земельних ділянок зобов`язані не вчиняти перепон, які б могли перешкоджати цільовому використанню сусідніх земельних ділянок.

У відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивачами доведено необхідність проведення утеплення, оздоблення, влаштування водовідведення зі сторони дворогосподарства ОСОБА_3 .

Комісією Хустської міської ради Закарпатської області складено акт від 01.12.2022 року, яким рекомендовано громадянину ОСОБА_3 не перешкоджати та у найкоротший термін допустити будівельників для проведення робіт по утепленню та оздобленню стіни житлового будинку АДРЕСА_2 з подвір`ю будинку АДРЕСА_1 . Громадянину ОСОБА_2 забезпечити виконання будівельних робіт по утепленню та оздобленню стін будинку АДРЕСА_2 в найкоротший термін із влаштуванням інженерно-технічних заходів по водовідведенню із покрівлі атмосферних опадів. Свою господарську діяльність проводити таким чином, що не наносити шкоди сусідньому майну, дотримуючись правил добросусідства. У разі відмови ОСОБА_3 у наданні доступу до власного подвір`я для проведення будівельних робіт по утепленню та оздобленню стін у добровільному порядку, рекомендовано звернутись до суду для вирішення вказаного спору (а.с. 57-58).

Суд вважає, що вимога позивачів щодо зняття тканини, яка затіняє вікно позивачів не підлягає до задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_3 вправі вільно користуватись, володіти та розпоряджатись своєю земельною ділянкою на свій власний лад і розсуд, відповідно до засад права власності.

Обираючи такий проект, який не суперечить нормам містобудування, влаштовуючи вікно у двір сусіда, позивачі мали розуміти, що відповідач може використовувати свою земельну ділянку на свій розсуд, в тому числі і вивішувати будь-які речі, влаштовувати тимчасові конструкції.

Враховуючи встановлені дослідженими доказами обставини у справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Представником позивачів адвокат кою Томищ М.С. до матеріалів справи додано довідку №15 від 19.10.2023 року, копії рахунку судових витрат №1 від 05.10.2023 року та №2 від 05.10.2023 року, пов`язаних з наданням правової допомоги в розмірі по 6000 грн., копії договорів про надання правової допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та копії квитанцій до прибуткового касового ордера №12 від 05.10.2023 року та №13 від 05.10.2023 року (а.с.19-20), якими підтверджується розмір витрат на правову допомогу понесених позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За наведених обставин, витрати на правову допомогу, понесені позивачами підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4,12,19,83, 175,177,184, 259, 280-283, 354, ЦПК України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 103, 104, 152 Земельного Кодексу України, ст. 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу, протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом надання та забезпечення тимчасового доступу позивачам та будівельникам до земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 для проведення будівельних робіт по встановленню водовідведення, утеплення та оштукатурення стіни житлового будинку за знаходиться адресою: АДРЕСА_2 , належного позивачам на праві приватної власності.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 6000 гривень витрат за надання професійної правничої допомоги та 536,80 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.