ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8435/23 Справа № 435/9129/12 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року, постановлену суддею Прасоловим В.М. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Курдюмов М.М. 17 серпня 2021 року звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни, про вилучення з державного реєстру іпотек запису про обтяження предмету іпотеки та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Н.І. про вилучення з державного реєстру іпотек запису про обтяження предмету іпотеки.

ТОВ «Кредитні ініціативи», будучи незгодним з ухвалою суду подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість просить скасувати оскаржуване судове рішення та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, скаржник зазначає, що ТОВ «Кредитні ініціативи» як належний відповідач не був залучений до справи №435/9129/12, яка в повній мірі зачіпає його інтереси як кредитора та іпотекодержателя, як наслідок не повідомлений про розгляд справи належним чином, не маючи можливості прийняти участь у розгляді справи, надати пояснення та заперечення, оскаржуване заочне рішення суперечить вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню, оскільки підставою задоволення позовних вимог стали скасовані рішення. Вказує, що заява про перегляд заочного рішення була подана до суду першої інстанції протягом 20-ти днів з дня отримання ухвали Дніпровського апеляційного суду про відмову у відкритті провадження від 02.07.2021 і ці всі обставини є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Наголошує на тому, що суд, відмовивши у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення позбавив відповідача права на перегляд заочного рішення в апеляційному порядку, тому є всі підстави для скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала визначена у п.10 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання представника відповідача, виходив з того, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення пропущений, заява подана не протягом двадцяти днів з дня отримання представником відповідача вказаного рішення суду, а на 91 день. Будь-яких поважних причин пропуску процесуального строку судом не встановлено, недодержання відповідачем процедури перегляду заочного рішення, не може бути визнано судом поважною причиною для поновлення йому строку на оскарження такого рішення.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

Так, матеріалами справи встановлено, що представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Курдюмов М.М. отримав копію оскаржуваного судового рішення 18 травня 2021 року (а.с.54, т.1).

24 червня 2021 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області отримав направлену представником відповідача Курдюмовим М.М. апеляційну скаргу на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року (а.с.57, т.1).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав порушення відповідачем вимог статті 284 ЦПК України, тобто порядку перегляду відповідачем заочного рішення, апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами повернута скаржнику (а.с.93-94, т.1).

Судом апеляційної інстанції ухвала про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та додатками направлена ТОВ «Кредитні ініціативи» засобами поштового зв`язку 05 липня 2021 року, однак поштового повідомлення про вручення поштового відправлення матеріали справи не містять (а.с.95).

02.08.2021 представник відповідача Курдюмов М.М. на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2021 засобами поштового зв`язку направив Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про перегляд заочного рішення, яка отримана судом 17 серпня 2021 року (а.с.97-126, т.1).

Заява про перегляд заочного рішення перебувала в провадженні суду першої інстанції з 17 серпня 2021 року по 19 червня 2023 року майже 2 роки після чого судом постановлено дві ухвали, перша, оскаржувана - про відмову у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, друга про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення (а.с.224-227, т.1).

За змістом положень статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Нормами частин третьої та четвертої ст.287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В апеляційній скарзі зазначено, що копію ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження було отримано Товариством 13 липня 2021, однак розписки про отримання матеріали справи не містять, проте супровідним листом за вихідним №52373/22-ц/803/7224/21/435/9129/12/09 від 05 липня 2021 року підтверджено направлення засобами поштового зв`язку відповідачу копії ухвали та повернутої з додатками апеляційної скарги на заочне рішення (а.с.95, т.1).

З огляду на те, що відповідач дійсно отримав ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2021 13.07.2021 та, направивши Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку 02.08.2021 (на 20 день) заяву про перегляд заочного рішення, на думку колегії суддів, Товариство має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з інших поважних причин, проте, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм ч.3 та ч.4 ст.287 ЦПК України, з огляду на те, що дійшовши висновку, що заявником пропущено строк подачі заяви про перегляд заочного рішення без поважних причин, суд мав постановити ухвалу про залишення заяви без задоволення, зокрема з підстав пропуску процесуального строку, а не відмовляти у поновленні строку, а іншою ухвалою залишати заяву без розгляду, тобто постановлені судом рішення позбавили сторону відповідача права оскаржити рішення в апеляційному порядку, що є порушенням норм процесуального права.

Згідно п.6 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до положень ст.ст.55,124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

З огляду на викладене вище, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року - скасувати, а справу - направити до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з нормами ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,374, 379, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року, скасувати та направити справу до цього суду для прийняття рішення у відповідності з нормами ЦПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 16 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: