Справа №623/579/22
Провадження № 2/638/3573/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» змінено з 01 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Дзержинському районному суду міста Харкова.

08 червня 2023 року справа надійшла до Дзержинського районного суду м.Харкова та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023 надійшла у провадження судді Теслікової І.І.

Ухвалою судді від 20 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Клопотання про витребування доказів задоволено.

11 серпня 2023 року, 07 вересня 2023 року, 05 жовтня 2023 року та 31 жовтня 2023 року належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення судового засідання чи про розгляд справи у його відсутності не клопотав.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з?явились, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що у судові засідання, призначені на 11 серпня 2023 року, 07 вересня 2023 року, 05 жовтня 2023 року та 31 жовтня 2023 року позивач не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань та заяв до суду не надав.

22 лютого 2022 року позивачем разом з позовною заявою подано до суду заяву про отримання повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Позивач отримав повістки про виклик в судові засідання призначені 11 серпня 2023 року, 07 вересня 2023 року, 05 жовтня 2023 року та 31 жовтня 2023 року, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додатку «Viber», та зворотними поштовими повідомленнями про направлення судових повісток засобами поштового з?язку за місцем проживання позивача.

Водночас у матеріалах справи відсутня заява сторони про розгляд справи за його відсутності і на час розгляду справи така заява від позивача до суду не надходила.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи строки перебування справи в провадженні суду, враховуючи, що позивач згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, оскільки належним чином повідомлений позивач без повідомлення причин повторно не з`явився у судове засідання, а в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз`яснивши позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 13, 223, 257-261, 263ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І.Теслікова