overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6715/23
У Х В А Л А

26.10.2023року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 11 год 30 хв 23.11.2023 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо:

- позову - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали;

- відзиву - три дні з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 519/1685/23
С У Д О В И Й Н А К А З
30.10.2023 року м. Южне
У відповідності до ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.4, ч.1,3 ст.133, ч.2, 3 ст.137, ст.160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго підлягають задоволенню.
Керуючись ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.526, 530, 901 ЦК України, ст. 4, 133, 137, 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Боржник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська
01.11.2023 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1748/22
Провадження № 2/644/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Ємець Артема Юрійовича про витребування доказів по цивільній справі №644/1748/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.09.2023 року клопотання представника відповідача адвоката Ємець А.Ю. про витребування доказів по цивільній справі №644/1748/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено частково, один з пунктів клопотання задоволений, а саме в частині витребування від Департаменту соціальної політики Харківської міської ради наступну інформацію: чи отримувала (отримує) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам, якщо так, надати відповідний помісячний розрахунок.

25.10.2023 від Департаменту соціальної політики Харківської міської ради надійшов лист за №1314/0/147/23 в якому інформують, що розпорядником інформації щодо призначення допомоги внутрішньо переміщеним особам ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 є Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати з Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради витребування наступну інформацію: чи отримувала (отримує) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам, якщо так, надати відповідний помісячний розрахунок

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради наступну інформацію: чи отримувала (отримує) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам, якщо так, надати відповідний помісячний розрахунок.

Надати докази в строк до 14 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
26.10.2023 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8241/23
Провадження № 2-н/644/1243/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В: 24.10.2023 року Комунальним підприємством «Комплекс з вивозу побутових відходів» подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, що надавались за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2019 року по 01.02.2022 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Відповідно до отриманої інформації з реєстру територіальної громади м. Харкова від 26.10.2023 року боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу боржник не зареєстрована, суд відмовляє у видачі судвого наказу.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст ухвали складений 26.10.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 308/7305/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши матеріали заяви представника Кредитної спілки «Хосен» Осадчук А.В. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Хосен» Осадчук А.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою до про повернення судового збору, сплаченого у справі №308/7305/18 за заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що судовий збір товариством був сплачений за подачу до суду заявою про видачу дублікату виконавчого листа, однак вказана заява ухвалою суду від 26.07.2022 була повернута заявнику.

У зв`язку із наведеним, просить суд повернути сплачену суму судового збору у розмірі 74,44 грн. за подання даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №308/7305/18, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2022 року КС «Хосен» при зверненні до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплатило судовий збір, на підтвердження сплати якого додано платіжне доручення №563 від 25.01.2022 року про сплату судового збору в розмірі 74.44 грн.

26.07.2022 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву Кредитної спілки «Хосен» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернуто заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву представника КС «Хосен» слід задоволити та повернути заявнику сплачений ним судовий збір у розмірі 74,44 грн. за подачу заяви у справі №308/7305/18.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261 353, ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Кредитній спілці «Хосен»» сплачений згідно платіжного доручення №563 від 25.01.2022 року судовий збір в сумі 74,44 грн. (сімдесят чотири грн. сорок чотири коп.) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 367/3683/19
УХВАЛА

13 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Куцького Дениса Васильовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В.,

у цивільній справі № 367/3683/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 06 грудня 2023 року о 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 645/6032/23
Провадження № 2-н/645/1074/23
Фрунзенський районний суд м.Харкова

СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2023 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
єдиний унікальний номер справи 531/1593/23
номер провадження 2/531/356/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Герцова О. М.

за участі секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 11540,80 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті, суду не повідомив про причину неявки.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/652/23

пр. № 2/759/1713/23

25 жовтня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Враховуючи, що виготовлення рішення суду вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини, повний текст якого буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 629/5514/23
Провадження № 2/629/1047/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.01.2022 року у розмірі 20215,58 грн. та судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 22 вересня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, тому у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви АТ «Універсал Банк» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталія ЦЕНДРА