Справа № 301/2636/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Стана І.В.,

за участі секретаря: Савинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційними скаргами ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , та адвоката Сідун Владислава Мирославовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2019 року, головуючий суддя Маркович І.І., у справі за позовом Броньківська сільська рада, правонаступником якої є Довжанська сільська рада Хустського району до ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_3 ) про знесення самовільно збудованої огорожі та звільнення земельної ділянки загального користування, зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Броньківська сільська рада, правонаступником якої є Довжанська сільська рада Хустського району звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої огорожі та звільнення земельної ділянки загального користування.

Посилається на те, що в травні місяці 2018 року ОСОБА_3 , самовільно, навмисно і незаконно, без погодження із Броньківською сільською радою, біля власного, самовільно збудованого житлового будинку АДРЕСА_1 , збудував залізобетонну огорожу, розмістивши її не по межі із дорогою земельною ділянкою загального користування, а захопивши із неї частину ділянки площею 0,0030 га довжиною 30 метрів. Загальна довжина збудованої ОСОБА_3 огорожі становить 62 метри, загальна висота над землею 1,40 м., ширина стіни огорожі 0,20 м., а стовпів 0,40 м. із всієї довжини збудованої ОСОБА_3 огорожі на дорозі загального користування розміщено частину огорожі довжиною 30 метрів, починаючи від межового знаку між дворогосподарствами ОСОБА_3 - № 141 та гр. ОСОБА_5 дворогосподарство № 139.

Дорога, частину якої захопив ОСОБА_3 , збудувавши на ній огорожу, є дорогою загального користування і знаходиться на балансі Броньківської сільської ради на підставі рішення сільської ради від 24 березня 2016 року, до якого додано Перелік взятих на баланс доріг в межах населених пунктів Броньківської сільської ради як дорога, що знаходиться в урочищі «На містках». Протяжність цієї дороги 250 метрів, а ширина 3,5 метра.

Вказане підтверджується актом обстеження доріг, копією вказаного рішення та вказаним переліком доріг.

Дворогосподарство відповідача розміщене через дорогу навпроти земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , площею 0,1506 га, кадастровий номер :01:001:0022, що підтверджується копією вказаної ділянки із зазначенням відрізку дороги, частину якої захопив ОСОБА_3 літерами від А до Б, що підтверджується копією відповідного державного акту на право власності.

Відповідач ОСОБА_3 відмовляється добровільно звільнити самовільно захоплену ним частину дороги біля свого будинку та знести споруджену на ділянці дороги огорожу, що підтверджується актом від 23.10.2018 року, план-схемою та фото таблицею із фотографіями.

Незаконні дії ОСОБА_3 порушують законні права Броньківської сільської ради як власника дороги в ур. «На містках» в с. Суха, а також права громадян, що живуть біля цієї дороги та користуються нею, оскільки захоплення частини дороги і спорудження на ній огорожі, враховуючи ширину дороги розміром 3,5 метрів, ОСОБА_3 не тільки обмежив можливості вільного користування нею, але і зробив неможливими користування нею у разі проїзду великогабаритного транспортного засобу без пошкодження незаконно зведеної ним залізобетонної огорожі.

Просив суд зобов`язати ОСОБА_3 звільнити самовільно захоплену ним земельну ділянку із дороги загального користування навпроти його будинку АДРЕСА_1 загальною площею 0,0030 га шляхом знесення самочинно збудованої ним залізобетонної огорожі довжиною 30 метрів, починаючи від межі із дворогосподарством АДРЕСА_2 , стягнути з відповідача на корить позивача понесені ним судові витрати.

14 травня 2019 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилається на те, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 210240 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0, 1506 га за адресою АДРЕСА_3 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0022. 18.05.2018 року відповідач ОСОБА_3 вирішив збудувати паркан на дорозі до будинку третьої особи, ця дорога існує вже більше тридцяти років у спільному користуванні із сусідами, в тому числі і самим відповідачем. Збудований відповідачем паркан перешкоджав проїзду автомобілем третьої особи та його сусідів, у разі виникнення пожежної небезпеки чи аварійної ситуації могло бути перешкоджання проїзду пожежному автомобілю чи автомобілю швидкої допомоги. Внаслідок незаконних дій відповідача частина сільської дороги, якою також користується родина відповідача, зміщена на територію земельної ділянки, яка належить третій особі. У зв`язку з цим родині третьої особи довелося перенести свій паркан довжиною 10 метрів на 1 метр вглиб належної їй земельної ділянки, оскільки не можливо було користуватися дорогою. 05.12.2018 року відповідач винайняв вантажний автомобіль, яким під час заїзду до його подвір`я, була зруйнована частина паркану третьої особи довжиною 2,5 метрів, та ледь не пошкоджено газове обладнання на подвір`ї. В зв`язку із зазначеними обставинами третя особа звернулася до ТОВ «РІВА» щодо проведення оцінки вартості переносу 10 метрів паркану (огорожі) та вартості відновлювального ремонту 2,5 метрів паркану (огорожі). Відповідно до висновку про вартість переносу та відновлювального ремонту частини залізного паркану (огорожі) загальною довжиною 10 метрів, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , матеріальний збиток складає : вартість переносу 10 метрів паркану (огорожі) 4320 гривень, вартість відновлювального ремонту 2,5 метрів паркану (огорожі) 3175 гривень. Враховуючи те, що родина третьої особи вимушено здійснила перенос 10 метрів паркану (огорожі) в травні 2018 року, підлягає також відшкодуванню відповідачем 4320 гривень. Всього з відповідача підлягає стягненню 11775 ( 4320 * 2 +3175 = 11775) спричиненої матеріальної шкоди. Враховуючи те, що через постійні конфлікти , які виникають між нею, її родиною та відповідачем з приводу самочинного будівництва та неправомірні дії відповідача, з приводу яких третя особа неодноразово зверталася до сільської ради, поліції, прокуратури, їй завдано душевних страждань, які полягають у втраті спокою, вкрай пригніченому настрої, що також відображається на стані її здоров`я та взаємовідносинах із родиною, їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 30 000 гривень. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь 11 775 гривень матеріальної шкоди, 2000 гривень оплати висновку про вартість переносу та відновлення огорожі, 1409,60 гривень сплаченого судового збору, 5000 гривень витрат на правову допомогу.

Рішенням Іршавського районного суду від 25 вересня 2019 року позов Броньківської сільської ради задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_3 звільнити самовільно захоплену ним земельну ділянку із дороги загального користування навпроти його будинку АДРЕСА_1 загальною площею 0,0030 га шляхом знесення самочинно збудованої ним залізобетонної огорожі довжиною 30 метрів, починаючи від межі із дворогосподарством АДРЕСА_2 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та в цій частині ухвалити рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На рішення ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати повністю, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , Броньківська сільська рада, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року замінено позивача - Броньківську сільську ради Іршавського району Закарпатської області на правонаступника Довжанську сільську раду Хустського району Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 липня 2022 року залучено до участі у справі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , як правонаступника відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року залучено до участі у справі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_3 , як правонаступника третьої особи, яка заявляла самостійні вимоги щодо предмету позову - ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Від Довжанської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що в травні місяці 2018 року ОСОБА_3 , самовільно, без погодження із Броньківською сільською радою, біля власного житлового будинку АДРЕСА_1 , збудував залізобетонну огорожу, розмістивши її не по межі із дорогою земельною ділянкою загального користування, а захопивши із неї частину ділянки площею 0,0030 га довжиною 30 метрів. Загальна довжина збудованої ОСОБА_3 огорожі становить 62 метри, загальна висота над землею 1,40 м., ширина стіни огорожі 0,20 м., а стовпів 0,40 м. Із всієї довжини збудованої ОСОБА_3 огорожі на дорозі загального користування розміщено частину огорожі довжиною 30 метрів, починаючи від межового знаку між дворогосподарствами ОСОБА_3 - № 141 та гр. ОСОБА_5 дворогосподарство № 139.

Дорога, частину якої захопив ОСОБА_3 , збудувавши на ній огорожу, є дорогою загального користування і знаходиться на балансі Броньківської сільської ради на підставі рішення сільської ради від 24 березня 2016 року, до якого додано Перелік взятих на баланс доріг в межах населених пунктів Броньківської сільської ради як дорога, що знаходиться в урочищі «На містках». Протяжність цієї дороги 250 метрів, а ширина 3,5 метра, що підтверджується актом обстеження доріг на території населених пунктів Бронька і Суха від 15.03.2016 року, рішенням п`ятої сесії сьомого скликання Броньківської сільської ради від 24 березня 2016 року, переліком доріг в межах населених пунктів Броньківської сільської ради.

Згідно з ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» проїзд - це проїзд транспортних засобів до житлових і громадських будинків, установ, підприємств та інших об`єктів міської забудови в середині районів, житлових кварталів.

Влаштування проїздів як об`єкту вулично-дорожньої і транспортної мережі населеного пункту потребує виконання геологічних та геодезичних вишукувань територій, здійснення відповідних розрахунків та проектування, в тому числі водовідвідних систем і споруд, проведення експертиз містобудівної документації та проектів, вирішення питань фінансування,тощо.

Можливість влаштування проїздів у населених пунктах, як одного з напрямків містобудівної діяльності, здійснюється в рамках комплексного розвитку території, який забезпечує нормальне функціонування відповідних земельних ділянок та прилеглих територій, умови проживання населення і охорону довкілля.

Планування територій, в тому числі реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури тощо здійснюється на загальнодержавному, регіональному та місцевому рівнях відповідними органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною Земель» самовільним заняттям земельної ділянки є будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду).

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 152 Земельного кодексу України встановлено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь - яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч.2 цієї статті).

Відповідно до абз.1 п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» №6 від 30.03.2012 року (далі - Постанова), позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених ст. 391 Цивільного кодексу України та ст. 103 Земельного кодексу України.

Незаконність дій ОСОБА_3 по самовільному захопленню земельної ділянки Броньківської сільської ради підтверджується наступними доказами:

-актом обстеження самовільного захвату дороги загального користування, складеного комісією Броньківської сільської ради 21.05.2018 року, згідно якого комісія встановила в діях ОСОБА_3 початок незаконного будівництва огорожі та вирішила попередити його про незаконність такого будівництва, необхідність його припинення та з метою не обмежувати права інших мешканців на безперешкодний проїзд дорогою.

-письмовим попередженням ОСОБА_3 від 30.05.2018 року №02-05/133 «а», що випливає із акту комісії від 21.05.2018 року.

- актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.06.2018 року, складеним старшим державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Батрин В.В.

-протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 125 ЗК України від 06.06.2018 року складеним старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Батрин В.В. по факту самовільного зайняття ОСОБА_3 під час будівництва огорожі земельної ділянки із земель загального користування площею 0,0030 га (шириною 1 м довжиною 30 м вздовж дороги).

-приписом інспектора Батрин В.В. від 06.06.2018 року із вимогою до ОСОБА_3 звільнити самовільно захоплену ним частину дороги загального користування в термін до 15.06.2018 року.

-постановою старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Батрин В.В. від 15.06.2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

- рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2018 року, що набрало законної сили 21 серпня 2018 року, яким було відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Батрин В.В. від 15.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу 170 гривень залишено без змін.

-актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.06.2018 року складеним інспектором Батрин В.В., яким встановлено невиконання ОСОБА_3 вимог припису від 06.06.2018 року.

-протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 від 26.06.2018 року, складеного старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Батрин В.В., згідно якого встановлено , що ОСОБА_3 не виконав вимогу припису від 06.06.2018 року, а саме не звільнив самовільно зайняту земельну ділянку.

-приписом інспектора Батрин В.І. від 26.06.2018 року із вимогою до ОСОБА_3 звільнити самовільно захоплену ним земельну ділянку в термін до 05.07.2018 року.

-актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.09.2018 року складеного інспектором Батрин В.В., згідно якого ОСОБА_3 не виконав вимоги припису від 26.06.2018 року про звільнення самовільно захопленої ним ділянки дороги.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 відмовляється добровільно звільнити самовільно захоплену ним частину дороги біля свого будинку та знести споруджену на ділянці дороги огорожу, що підтверджується актом обстеження самовільного захвату дороги загального користування складеного комісією Броньківської сільської ради від 23.10.2018 року, план-схемою та описом огорожі, фото таблицею.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що незаконними діями ОСОБА_3 порушуються законні права Довжанської сільської ради як власника дороги в урочищі «На містках» в с. Суха, оскільки захоплення частини дороги і спорудження на ній огорожі, враховуючи ширину дороги розміром 3,5 метрів, ОСОБА_3 не тільки обмежив можливості вільного користування нею, але і зробив неможливими користування нею у разі проїзду великогабаритного транспортного засобу без пошкодження незаконно зведеної ним залізобетонної огорожі.

Щодо доводів апелянта ОСОБА_1 , про відшкодування вартості переносу частини паркану довжиною 10 метрів на 1 метр вглиб належної їй земельної ділянки, вартості відновлювального ремонту 2,5 метрів паркану та відшкодування моральної шкоди не підлягають до задоволення, оскільки третя особа не зобов`язана була здійснювати перенесення паркану довжиною 10 метрів на 1 метр вглиб своєї земельної ділянки, стосовно відшкодування вартості відновлювального ремонту 2,5 метрів паркану, то третьою особою не надано суду доказів , що саме діями відповідача було пошкоджено дану огорожу, даний факт нічим не підтверджено, а тому і вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають до задоволення.

Суд з достатньою повнотою з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив докази, яким дав правильну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 374,375,381-384ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 та адвоката Сідун Владислава Мирославовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2019 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 2 листопада 2023 року.

Головуючий

Судді