Провадження № 22-ц/824/4037/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 січня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду м.Києва від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивований тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року з нього на користь позивачки ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. на місяць, починаючи з 08 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття. В подальшому заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2020 року змінено спосіб стягнення аліментів, що стягувалися з нього за виконавчим листом № 2/359/2152, виданим 28 листопада 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, та до дня досягнення дитиною повноліття.

Вказував, що він має іншу родину, оскільки 12 грудня 2019 року він зареєструва шлюб із ОСОБА_4 , від якого у нього народилася донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, у нього на утриманні перебуває непрацездатна матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є пенсіонером за віком. Вказазані обставини не були враховані при ухваленні заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2020 року при зміні способу стягнення аліментів, а тому на даний час у нього є передбачені законом підстави для звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У зв`язку з наведеним, просив зменшити розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2020 року до розміру 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну

- 2 -

скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення,

яким його позов задоволити у повному обсязі, посилаючись на незаконність судового рішення, порушення норм процесуального та матеріального права. Скарга мотивована тим, що суд в достатній мірі не врахував наявність у нього іншої сім`ї. В даний час дружина перебуває на його утриманні у зв`язку із декретною відпусткою, малолітня донька ОСОБА_7 теж знаходиться на його утриманні, а тому висновки суду про те, що зміна його сімейного стану не є безумовною підставою для зменшення рорзміру аліментів є помилковими та суперечать положенням ст.ст.182, 192 СК України. Суд не врахував, що при ухваленні заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2020 року, яким з нього стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, суд неправильно вказав, що на утриманні у нього не перебувають інші діти, непрацездатні дружина та батьки.

Відповідачка ОСОБА_2 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки в даній справі ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму (за п.3 ч.1 ст.176 ЦПК Україниціна позову у справах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців), і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони із 2007 по 2015 рік перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 08 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

- 3 -

23 червня 2020 року змінено спосіб стягнення аліментів, що стягувалися з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2/359/2152, виданого 28 листопада 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_8 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, та до дня досягнення дитиною повноліття.

Також, судом встановлено, що 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_4 , від якого у них народилася донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами та визнаються сторонами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що має місце зміна сімейного стану позивача, яка не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів. Водночас зміни матеріального стану позивача не відбулося.

Також, суд керувався тим, що позивач не надав доказів, що мати ОСОБА_6 перебуває на його утриманні, як і взагалі не надав доказів, що ОСОБА_6 є його матір`ю.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з рішенням суду, оскільки висновки суду не грунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.

Спірні правовідносини врегульовані ст.192 СК України, згідно приписів якої розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що зміна розміру аліментів у бік зменшення можлива за обов`язкової сукупності наступних обставин.

По-перше, відбулася зміна матеріального стану платника в результаті якого у нього погіршився матеріальний стан (зменшився його дохід чи у його розпорядженнні залишається менша сума грошових коштів, чи виникли грошові зобов`язання, які потребують додаткових матеріальних витрат тощо), або змінився сімейний стан (одруження, народження дітей, поява інших утриманців тощо).

По-друге, такі зміни у матеріальному стані платника аліментів мають бути істотними.

По-третє, вказані обставини мають виникнути виключно після ухвалення судового рішення про стягнення аліментів, оскільки презюмується, що при визначенні аліментів суд встановлює дійсні обставини, в тому числі передбачені ст.182 СК України щодо наявності утриманців тощо, які необхідні для визначення розміру аліментів.

Вирішуючи спір, суд залишив поза увагою відсутність у справі будь-яких доказів щодо зміни сімейного чи матеріального стану позивача в бік погіршення після ухвалення 23 червня 2020 рокузаочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, яким визначено аліменти на утримання дочки ОСОБА_8 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Обставини, на які позивач посилається як на підставу зменшення розміру аліментів, зокрема його одруження у грудні 2019 року і народження доньки ОСОБА_7 13 травня 2020 року, мали місце до ухвалення судом заочного рішення, тобто до 23 червня 2020 року.

Це ж стосується посилань позивача на те, що на його утриманні знаходиться матір ОСОБА_6 , оскільки згідно пенсійного посвідчення, останній видано пенсійне посвідчення ще 16 вересня 2011 року.

Відповідно при розгляді Бориспільським міськрайонним судом Київської області спору щодо визначення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку позивач поза всяким

- 4 -

розумним сумнівом за умови добросовісного користування своїми процесуальними правами і обов`язками (ст.44 ЦПК України) мав змогу та був зобов`язаний надати суду докази про свій сімейний та матеріальний стан, в тому числі про наявність інших утриманців, чого не зробив.

Нездійснення учасником процесу своїх обов`язків щодо надання суду доказів про майновий та сімейний стан при визначенні аліментів не може бути підставою для виправлення такої ситуації шлядом подачі нового позову про зменшення розміру аліментів, що суперечить вимогам закону.

За таких обставин висновки суду про те, що має місце зміна сімейного стану позивача, яка не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів, є помилковими.

Водночас, колегія суддів вважає, що неправильність висновків суду щодо підстав відмови у позові не призвела до неправильного вирішення спору іна правовий результат вирішення справи не вплинула з огляду на таке.

Позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволенння з огляду на його необгрунтованість, оскільки після ухвалення 23 червня 2020 рокузаочного рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області, яким визначено з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_8 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, не відбулося зміни ні сімейного, ні майнового стану позивача.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норми матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

У відповідності до ч.4 ст.376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З огляду на наведене мотивувальна частина рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 рокупідлягає зміні в частині визначення правових підстав відмови у задоволенні позову, з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд в достатній мірі не врахував, що при ухваленні заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2020 року, яким з нього стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, суд неправильно вказав, що на утриманні у нього не перебувають інші діти, непрацездатні дружина та батьки, колегія суддів відхиляє як необгрунтовані, оскільки предметом апеляційного перегляду є рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року.

Якщо ОСОБА_1 не погоджується із заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2020 року щодо визначення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку, то вправі його оскаржити у встановленому законом порядку, навівши відповідні аргументи.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду щодо підстав відмови у позові, обгрунтовано викладених у мотивувальній частині постанови.

Оскільки апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції, але виключно у частині мотивів його прийняття, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

- 5 -

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду м.Києва від 08 серпня 2022 року змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду м.Києва від 08 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: