КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2023 року місто Київ

Справа № 2610/5287/2012

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15545/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировська О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, Мішустіна Микити Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року про видачу дублікату виконавчого документа та на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за заявами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,

та заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Закрите акціонерне товариство «Фірма Ехо-Відродження»

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» доОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Виданодублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2610/5287/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Заміненосторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчих листів №2610/5287/2012 виданих Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по цивільній справі №2610/5287/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван».

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 03 жовтня 2023 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року про видачу дублікату виконавчого документа та ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заявлених вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 5-ть днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі апеляційному суду апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, копії такої апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також оригінал документа про сплату судового збору.

Роз`яснено, що у випадку не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скаргабуде визнана неподаною та повернута.

23 жовтня 2023 року представник особи яка не брала участі у справі Мішустін М. К. в інтересах ОСОБА_1 подав безпосередньо до Київського апеляційного суду клопотання в якому просив долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином скаржник частково усунув недоліки апеляційної скарги та сплатив судовий збір в повному обсязі.

Разом з тим, скаржник не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року в частині надання суду належним чином оформленої апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, а також надати копії такої скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В ухвалі Київського апеляційного суду було вказано, що в апеляційній скарзі скаржником зазначено лише про Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», як позивача, однак ні інформації про боржника ОСОБА_2 , ні про заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Закрите акціонерне товариство «Фірма Ехо-Відродження» - апеляційна скарга не містить.

Відповідно до пункту 2, 3 частини другої статті 356 ЦК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний кою юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 2, 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України).

Як зазначає адвокат Мішустін М. К. копія ухвали Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року отримана ним на електронну адресу 17 жовтня 2023 року, на підтвердження вказаних обставин надавав витяг з електронної пошти.

Таким чином з вимогами ухвали Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року представник особи яка не брала участі у справі ОСОБА_4 ознайомлений.

Станом на 08 листопада 2023 року на адресу апеляційного суду належним чином оформлена апеляційна скарга із зазначенням всіх учасників справи, з наданням копії для таких учасників, не надана.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

За таких обставин, оскільки після надання строку для усунення недоліків скаржник не усунув в повному обсязі недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України визнається неподаною.

Апеляційний суд роз`яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі, Мішустіна Микити Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року про видачу дублікату виконавчого документа та на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження - визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді О.В. Желепа

О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська