ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

м. Харків

справа №641/2803/23

провадження №22-ц/818/2155/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря:.Сізонової О.О.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Бардіна Іллі Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року, постановлене суддею Чайкою І.В.,

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису №77744, вчиненого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. , таким , що не підлягає виконанню.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено . Визнано виконавчий напис №77744 від 01.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем таким , що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бардіна І.С. задоволено частково . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 577 (п`ятсот сімдесят сім) грн. 40 коп., всього на суму 30 577 (тридцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Авансар» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Справа незначної складності, витрати заявлені позивачем є неспівмірними та необґрунтованими. Звертає увагу на висновки Верховного Суду у справі №905/1795/18, де зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бардін І.С. подав додаткові пояснення по справі, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст.367ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, вважав за необхідне задовольнити заяву частково, з урахуванням принципу співмірності та фактично виконаних адвокатом робіт. Розмір витрат, що підлягають стягненню, визначений у сумі 30000,00 грн.

Такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м.Харкова від 19.09.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис №77744 від 01.06.2021 року , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем таким , що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бардін І.С. подав заяву про стягнення понесених витрат на правничу допомогу у сумі 47000,00 грн.

Між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Правота» , в особі голови Баранова Т.О. укладений договір про надання професійної правничої допомоги від 18.02.2022 року, та додаткова угода від 10.05.2023 року .

Адвокатське об`єднання «Правота» надала адвокату Бардіну І.С. ордер на представництво інтересів у судах усіх інстанцій ОСОБА_1 .

Згідно акту виконаних робіт до договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 14.09.2023 року , вартість виконаних робіт (надання послуг) за професійну правничу допомогу , надану за період з 10.05.2023 року по 13.09.2023 року включно складає 47 000 грн. , на що надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Бардіним І.С.

Представник відповідача 16 червня 2023 року через підсистему «Електронний суд» надав заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу або відмову у їх стягненні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно п.4.1. договору про надання професійної правничої допомоги від 18.02.2022 року визначена вартість години роботи у суді першої інстанції.

Згідно п.7 додаткової угоди до договору від 10 травня 2023 року встановлено фіксовану вартість певних послуг.

Згідно акту-виконаних робіт від 14.09.2023 року адвокат надав клієнту послуги за фіксованою вартістю на загальну суму 47000,00 грн.

Розподіляючи витрати, які відповідач поніс на професійну правничу допомогу, колегія суддів зауважує на те, що наявний в матеріалах справи детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання всіх заяв та значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції, визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, не взяв до уваги що фіксована вартість робіт є завищеною, з урахуванням того, що справа не є складною, та розглянута в порядку спрощеного провадження за відсутності сторін.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням ст. 141 ЦПК України, виходячи із задоволених вимог, колегія суддів вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн.

Оскільки частина 4 статті 376 ЦПК України передбачає у якості підстави для зміни судового рішення також і випадки доповнення або зміни його мотивувальної частини, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду змінити, відмовивши у задоволенні позовних вимог

Керуючись ст.ст.367,368, п.2 ч.1 ст.374, ч. 4 ст.376ст.ст.381,382-384,389,390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» задовольнити частково.

Додаткове рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2023 року змінити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бардіна Іллі Сергійовича задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 15000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови складено 08.11.2023