Справа № 536/1267/18
Провадження № 8/524/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути середній заробіток за час затримки при звільненні - 99 118,08 грн, відшкодування моральну шкоду - 150 000,00 грн. та витрати на правничу допомогу - 25 000,00 грн.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 99 118,08 грн, моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, судовий збір у розмірі 1 069,00 грн, а всього 108 187,08 грн.У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Берізка» задоволено частково, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2021 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року скасовано, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року залишено в силі.

05.10.2023 року представник ТОВ «Фірма "Берізка" Олефір П.П. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Берізка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, в якій просить: поновити строк на подання заяви про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами; відстрочити ТОВ «Фірма «Берізка» строк сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до закінчення розгляду заяви; відкрити провадження за заявою ТОВ «Фірма «Берізка» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.01.2021 року за нововиявленими обставинами, закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року заяву ТОВ «Фірма "Берізка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2021 рокузалишено без руху.

Заявнику визначеносплатити судовий збір у розмірі 4111,77 грн., подати клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

30.10.2023 року представником ТОВ «Фірма "Берізка" Олефір П.П. подано заяву, у якій зазначає, що 27.03.2023 року ознайомився з матеріалами цивільної справи № 536/1267/18 та касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31.05.2021 року та ним встановлені обставини які є нововиявленими відповідно до ст. 423 ЦПК України, а саме: невідповідність ксасційної скарги ОСОБА_1 вимогам ст. 392 ЦПК України; зміна ОСОБА_1 первісного предмету позову; безпідставність доводів ОСОБА_1 в обґрунтування касаційної скарги; здійснення ОСОБА_1 цивільних прав з порушенням загальних засад цивільного судочинства.

Також, під час підготовки заяви від 04.10.2023 року ним встановлена нововиявлена обставина, що заявлена ОСОБА_1 вимога про стягнення середньої заробітної плати є вимогою про застосування до ТОВ «Фірма "Берізка" юридичної відповідальності одного виду що порушення трудового права при звільненні, що суперечить ст. 61 Конституції України. До 27.03.2023 року ця обставина не була відома ТОВ «Фірма "Берізка", тому не була підставою для обґрунтування поданих раніше заяв про перегляд судових рішень, та є підставою для перегляду рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2021 року за нововвиявленими обставинами. У зв`язку з викладеним просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В поданій заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» п.п. 51, 52).

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Таким чином, закон покладає на заявника обов`язок обґрунтувати причину пропуску процесуального строку, а не порушити формальне клопотання про його поновлення з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником ТОВ «Фірма "Берізка" - Олефір П.П., 27.03.2023 року він ознайомився з матеріалами цивільної справи №536/1267/18 та касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31.05.2021 року

Отже, про обставини які зазначені як в заяві від 04.10.2023 року, так і в заяві від 30.10.2023 року представник ТОВ «Фірма «Берізка» Олефір П.П. був достеменно обізнаний з 27.03.2023 року.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 423, п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України вказана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами могла бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся 05.10.2023 року з пропуском тридцятиденного строку встановленого п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України на подання такої заяви.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представником ТОВ «Фірма "Берізка" Олефір П.П. не зазначено жодних обставин, які б свідчили про існування будь-яких перешкод для своєчасного подання заяви проперегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 258-260, 424 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Заяву про перегляд рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.С. Предоляк