Справа №613/1081/21 Провадження № 2/613/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Нагорної С.П., представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові заяву представника відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву у цивільній справі № 613/1081/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства «Дон» про повернення земельних ділянок, стягнення заборгованості по орендній платі, за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Дон» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання надати листи-повідомлення про набуття права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26.07.2021 позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до СФГ «Дон» про повернення земельних ділянок прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 30.05.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну предмету позову.

Запропоновано відповідачу за первісним позовом Селянському (фермерському) господарству «Дон» подати відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Залишено без розгляду позовну вимогу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки площею 4,8871 га, кадастровий номер :01:000:0353 та земельної ділянки площею 4,9704 га, кадастровий номер :01:000:0352 відповідно.

Ухвалою суду від 09.08.2023, внесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у прийнятті відзиву відповідача СФГ «ДОН» на заяву позивачок про зміну предмету позову та повернуто відзив представнику відповідача.

Ухвалою суду від 09.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

09.08.2023 після підготовчого засідання представником відповідача за первісним позовом було подано заяву про поновлення строку на подання відзиву на заяву представника позивачів про зміну предмету позову. В обґрунтування заяви зазначено, що з Богодухівського районного суду Харківської області не надходила копія ухвали від 30.05.2023 та її копія під розписку головою СФГ «ДОН» Дегтярем О.І. була одержана лише 18.07.2023 від помічника судді, та за виготовлення копій документів, доданих до заяви, було сплачено судовий збір. У зв`язку з воєнним станом на території с. Вінницькі Івани, яка майже межує з країною-агресором, відсутній інтернет, через що не працює «Електронний суд». Мобільний зв`язок також майже не працює. Колишній представник СФГ «ДОН» виїхала за межі України та припинила надання правової допомоги господарству. Лише 18.07.2023 при отриманні усіх додатків, які були додані до вищевказаної заяви ОСОБА_1 , СФГ «ДОН» змогло зрозуміти усі доводи представника позивачок і в 15-денний строк було подано відзив та його копії направлено позивачам. Враховуючи викладене, представник позивача просить суд поновити строк та залучити відзив до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав заяву про поновлення строку на подання відзиву з підстав, викладених у клопотанні, а також посилаючись на неприпустимість формального підходу до питання про поновлення процесуальних строків, пропуск яких обумовлено, в тому числі, умовами воєнного стану.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву, просив надати строк для подання відповіді на відзив.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання відзиву, зазначає наступне.

За приписами ч.ч.1-3 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані , зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Порядок і строк подачі відзиву регламентовано ст. 191 ЦПК України.

При цьому слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання відзиву та доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Ухвалою суду від 30.05.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну предмету позову та встановлено 15-денний строк для подачі відповідачем відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали про прийняття заяви про зміну предмету позову було направлено судом у відповідності до приписів ч.5 ст.272 ЦПК України рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу СФГ «ДОН», зазначену ним у зустрічному позові АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення з копією ухвали суду від 30.05.2023, направлене на адресу СФГ «ДОН», повернулося до суду з відміткою пошти «адресат відмовився», проставленою 06.06.2023.

Таким чином, відповідач за первісним позовом фактично не отримав копії ухвали суду поштою.

У судовому засіданні представник відповідача стверджував, що не відмовлявся від отримання поштового відправлення з ухвалою суду від 30.05.2023 та копією заяви про зміну предмету позову.

Неотримання поштового відправлення представник відповідача пов`язує з неналежною роботою пошти у с. Вінницькі Івани, в якому немає власного стаціонарного поштового відділення, а працює лише пересувне відділення, яке привозить пошту у село раз на тиждень та не доставляє її безпосередньо адресату, а також зі своєю особистою зайнятістю як фермера на виконанні сільськогосподарських робіт.

Крім того, за твердженням представника відповідача, він не має можливості повноцінно користуватися електронним кабінетом в системі «Електронний суд» в умовах воєнного стану з огляду на фактичну відсутність інтернет-зв`язку у с. Вінницькі Івани, територія якого майже межує з країною-агресором, а тому не мав змоги ознайомитися в цій системі зі змістом заяви представника позивачів про зміну предмету позову, додатками до неї та з ухвалою суду від 30.05.2023.

При цьому, як стверджує представник відповідача, адвокат Колісник І.І. припинила надання правничої допомоги підприємству та виїхала за кордон, а тому надіслання судом на її електронну пошту копії заяви про зміну предмету позову та копії ухвали про її прийняття не надало змоги СФГ «ДОН» вчасно отримати копії вказаних документів та подати відзив на заяву про зміну предмету позову.

Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

17.07.2023 представнику відповідача за первісним позовом безпосередньо в суді були вручені копія заяви представника позивачів про зміну предмету позову разом з ухвалою про її прийняття, а 18.07.2023 копії додатків до цієї заяви.

Отже, суд вважає, що відповідач був позбавлений можливості подати відзив та докази у строк, встановлений в ухвалі суду від 30.05.2023.

Вперше відзив на заяву про зміну предмету позову був поданий представником відповідача 02.08.2023, однак, без клопотання про поновлення строку на його подання.

Вдруге відзив на заяву про зміну предмету позову, з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, було подано представником відповідача 09.08.2023.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні суд оголосивши про відкриття розгляду справи по суті, ще не перейшов до стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, беручи до уваги, що неможливість вчасного подання відзиву представник відповідача пов`язує, в тому числі з умовами воєнного стану, з метою недопущення обмеження права відповідача на доступ до суду та з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне прийняти відзив СФГ «ДОН» на заяву представника позивачів про зміну предмету позову, поновивши строк на подання відзиву.

Суд зауважує, що дотримання права відповідача в даному випадку може бути досягнуто шляхом надання йому можливості подати відзив на заяву про зміну предмету позову, у свою чергу, процесуальні права позивачів будуть дотримані за умови надання представнику позивачів строку для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 127, 191, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Селянського (фермерського) господарства «ДОН» про поновлення строку на подання відзиву на заяву про зміну предмету позову задовольнити.

Поновити Селянському (фермерському) господарству «ДОН» строк на подачу відзиву на заяву про зміну предмету позову.

Прийняти відзив Селянського (фермерського) господарства «ДОН» на заяву про зміну предмету позову.

Встановити представнику позивачів строк для подачі відповіді на відзив 15 днів з дня отримання копії відзиву.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.10.2023.

Суддя О.С. Сеник