Справа № 591/3625/23
Провадження № 2/591/593/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями посадових осіб органу місцевого самоврядування

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями посадових осіб органу місцевого самоврядування і свої позовні вимоги мотивує тим, що він є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 39,9 м2 та здійснював реконструкцію входу в нежитлове приміщення згідно проектної документації, яка відповідає чинному законодавству. 02.08.2019 року ним було подано повідомлення про початок робіт. За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування 30.08.2019 року працівниками відповідача було складено акт № 99 про виявлені порушення у сфері містобудування та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. 16.09.2019 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 25500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП. 20.09.2019 року відповідачем винесено наказ про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Не погодившись із притягненням його до адміністративної відповідальності, позивач оскаржив постанову відповідача, в судовому порядку. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2020 року було скасовано постанову відповідача, а справу закрито. Зазначає, що ним також було скасовано в судовому порядку наказ відповідача про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Вказує, що через протиправні дії відповідача йому було завдано матеріальної шкоди, оскільки він, як замовник уклав договір підряду з ТОВ «Дженоа», відповідно до якого, останній зобов`язався виконати роботи та здати їх замовнику за актом в термін 30 днів, але не пізніше 01.01.2020 року. Розгляд справи щодо скасування наказу відповідача про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт тривав майже рік і весь цей час він не мав можливості виконувати будівельні роботи. 26.05.2020 року він отримав від ТОВ «Дженоа» претензію з вимогою сплати неустойки в сумі 20000 грн. в строк 01.05.2020 року, які ним були сплачені в повному обсязі. Потім він звернувся до суд з позовом про відшкодування на його користь матеріальної шкоди. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року рішення Зарічного районного суду м. суми від 12 серпня 2022 року скасовано, стягнуто з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 20000 грн.. Позивач зазначає, що за той час який сплив з дати винесення рішення про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті з 20.09.2019 року по 28.12.2022 року, але не були відшкодовані інфляційні витрати, які полягають у втраті купівельної спроможності грошей в умовах інфляції за цей час, а тому просить суд стягнути з відповідача на його користь інфляційни витрати в сумі 8639 грн. за період з 10.08.2019 року по 28.12.2022 рік.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечувала, просить суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 39,9 м2 та здійснював реконструкцію входу в нежитлове приміщення згідно проектної документації, яка відповідає чинному законодавству. 02.08.2019 року ним було подано повідомлення про початок робіт. За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування 30.08.2019 року працівниками відповідача було складено акт № 99 про виявлені порушення у сфері містобудування та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. 16.09.2019 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 25500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП. 20.09.2019 року відповідачем винесено наказ про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Не погодившись із притягненням його до адміністративної відповідальності, позивач оскаржив постанову відповідача, в судовому порядку. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2020 року було скасовано постанову відповідача, а справу закрито. Зазначає, що ним також було скасовано в судовому порядку наказ відповідача про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Вказує, що через протиправні дії відповідача йому було завдано матеріальної шкоди, оскільки він, як замовник уклав договір підряду з ТОВ «Дженоа», відповідно до якого, останній зобов`язався виконати роботи та здати їх замовнику за актом в термін 30 днів, але не пізніше 01.01.2020 року. Розгляд справи щодо скасування наказу відповідача про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт тривав майже рік і весь цей час він не мав можливості виконувати будівельні роботи. 26.05.2020 року він отримав від ТОВ «Дженоа» претензію з вимогою сплати неустойки в сумі 20000 грн. в строк 01.05.2020 року, які ним були сплачені в повному обсязі. Потім він звернувся до суду з позовом про відшкодування на його користь матеріальної шкоди. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року рішення Зарічного районного суду м. суми від 12 серпня 2022 року скасовано, стягнуто з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 20000 грн., що підтверджується копією рішення суду (а.с.4-7).

Відповідачем рішення суду було виконано 28.12.2022 року, що підтверджується повідомленням управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області.

Позивач ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Дженоа» неустойку 10.08.2019 року.

Відшкодування матеріальних витрат за рішенням суду позивач отримав 28.12.2022 року.

Таким чином на переконання позивача період за який підлягають стягненню інфляційні втрати з відповідача на його користь з 10.08.2019 року по 28.12.2022 року і сума втрат складає 8639 грн..

Разом з тим, з 17.03.2022 року набрав чинності пункт 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому дію воєнного стану було неодноразово продовжено, він триває і станом на даний час.

Вимоги позивача заявлені в тому числі за період, який стосується періоду дії в країні воєнного стану.

Таким чином, з огляду на наведені вище норми, відповідача слід звільнити від відповідальності, щодо сплати інфляційних втрат на період дії воєнного стану, а саме з 24.02.2022 року. Суд погоджується з розрахунком Позивача щодо інфляційних втрат, які зазначені в самій позовній заяві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати за період з 10 серпня 2019 року по 24 лютого 2022 року в сумі 4205 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76, 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул.. Воскресенська, 8А, Код ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4205 грн. в рахунок відшкодування матеріальних витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 жовтня 2023 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО