Справа №303/6065/23 2/303/911/23
ряд. стат. звіту - 52
02 листопада 2023 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Мирошниченка Ю.М.
з участю секретаря судових засідань Лукач К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
Позивач ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Позов мотивований тим, що 14.11.2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Пряшівська об`їзна, буд.44 в м.Мукачево не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з електроопорою. В результаті ДТП було пошкоджено залізобетонну опору №3 фідер «Пряшівська» від КТП-38, яка є власністю ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Внаслідок пошкодження даної опори, вона стала непридатною для подальшої експлуатації та потребувала заміни, чим ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було завдано матеріальної шкоди. Згідно Акту виконаних робіт №11-4П від 14.11.2019 року розмір завданих товариству збитків становить 9401,11 гривень. Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2019 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника ТЗ «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 та осіб, що на законних підставах його експлуатують, була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів в АТ «Страхова компанія «Інго» - поліс №АО31244446. 03.03.2021 року страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в сумі 5246,18 гривень. Таким чином, різниця між завданими збитками та страховим відшкодуванням складає 4154,93 гривень.
Представник позивача Мейсар А.А. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши позовну заяву та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до Акту №11-4П виконаних робіт з ремонту ПЛ напругою 0,4 кВ вартість робіт становить 9401,11 гривень (а.с. 9).
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2019 року по справі №303/7463/19 ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Із даної постанови також вбачається, що 14.11.2019 року по 04 год. 40 хв. в м.Мукачево по вул.Пряшівська об`їзна, буд.44, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху у вигляді зустрічного транспортного засобу, який водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з бетонним з`їздом та стовпом ЛЕП. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с. 12).
Згідно виписки по рахунку від 03.03.2021 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» отримало від АТ «СК «Інго» 5246,18 гривень, призначення: оплата страхового відшкодування.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, беручи до уваги вищезазначене судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 внаслідок ДТП заподіяв майнову шкоду ПрАТ «Закарпаттяобленерго», яка частково була компенсована позивачу страховиком у розмірі 5246,18 гривень, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 1187 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 23, 76-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити - повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих матеріальних збитків спричинених дорожньо-транспорною пригодою, яка мала місце 14.11.2019 року, у розмірі 4 154 (чотири тисячі сто п`ятдесят чотири) гривні 93 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», місцезнаходження с.Оноківці, вул.Головна, буд.57, Ужгородського району Закарпатської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 02.11.2023 року.

Головуючий Юрій Мирошниченко