Справа № 203/5555/23
Провадження № 2/0203/1634/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повторне залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1634/2023 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року позивачі через свого представника ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, вперше подали до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_4 на предмет усунення перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_5 , встановивши графік для зустрічей та участі позивачів у вихованні онука, зокрема: 1) надавати можливість позивачам вільно спілкуватися з онуком з 07:00 год. до 21:00 год. засобами телефонного зв`язку та через мобільний додаток «Viber»; 2) встановити систематичні побачення один раз на тиждень у будь-який вихідний день із ночівлею за бажанням дитини за домовленістю з відповідачем позивачам з онуком за адресою проживання позивачів, без присутності матері та її чоловіка ОСОБА_6 ; 3) встановити побачення щороку у дні народження позивачів 11 квітня (щороку), 21 січня (щороку) з онуком без присутності матері та її чоловіка ОСОБА_6 ; 4) встановити побачення позивачів з онуком у день народження останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 (щороку) у присутності матері; 5) встановити побачення позивачам з онуком щороку наступного дня після його дня народження 23 червня у позашкільний час до 21:00 год. без присутності матері та її чоловіка ОСОБА_6 ; 6) щороку у період канікул надавати позивача додатковий день побачень із онуком із ночівлею за бажанням останнього без присутності матері та її чоловіка ОСОБА_6 ; 7) надати можливість щороку у період літніх та зимових канікул позивачам протягом тижня виїздити разом із онуком до місць оздоровлення за домовленістю з матір`ю, проте без її присутності та її чоловіка ОСОБА_6 . В обґрунтування позову зазначається, що відповідач чинить перешкод позивачам у спілкуванні та участі у вихованні з їх онуком.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2023 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 року зазначена позовна заява залишалася без руху з підстав невідповідності вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки у позові третьою особою було зазначено Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, тоді як у відповідності до ст. 56 ЦПК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

26 жовтня 2023 року представник позивачів через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву про усунення недоліків, позовну заяву (в новій редакції), де третьою особою зазначено відділ опіки і піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, а також письмові пояснення з наданням письмової відповіді Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11 жовтня 2023 року на підтвердження смерті ОСОБА_7 .

В той же час, третьою особою у позовній заяві (в новій редакції) зазначено відділ опіки і піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, проте «відділ» в розумінні ст. 56 ЦПК України, не є самостійною юридичною особу, яка може приймати участь у цій категорії справи.

Зважаючи на наведені норми закону позивачу слід визначитися із складом учасників, зокрема, в частині залучення третьої особи саме органу опіки та піклування, участь якого у розгляді таких категорій справ є обов`язковою.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне повторно залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком шляхом встановлення порядку участі у вихованні онуки повторно залишити без руху та роз`яснити позивачам про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви із зазначенням належної третьої особи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко