РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року, місто Звягель Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

(Справа № 285/5231/23, провадження у справі № 2/0285/1077/23)

розглянув у судовому засіданні у загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідачки ОСОБА_2 в якому просить розірвати спадковий договір, укладений 03 вересня 2008 року між ним та відповідачкою, який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Якубовською Т. О. та зареєстровано в реєстрі за №2768.

Свої позовні вимоги обґрунтував, тим, що між ним та відповідачкою 03 вересня 2008 року було укладено спадковий договір. Згідно умов договору він зобов`язався після смерті передати у власність відповідачці належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , а відповідачка взяла на себе обов`язки нести відповідні витрати по його утриманню (купувати харчування, ліки, сплачувати гроші, здійснювати лікування за рекомендаціями лікарів, здійснити поховання за християнськими звичаями). До початку збройної агресії російської федерації про ти України 24 лютого 2022 року відповідачка пересилала йому пенсію з росії, яку йому там було призначено, але у зв`язку з відсутністю дипломатичних відносин між Україною та росією, пенсію відповідачка припинила йому пересилати, внаслідок чого наданий час він опинився без будь-якої грошової підтримки. Наданий час догляд за ним здійснює його син ОСОБА_3 .

Позивач посилаючись на те, що оскільки відповідачка припинила виконувати взяті на себе згідно договору обов`язки, а він потребує стороннього догляду, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка своїм правом на подачу відзиву не скористалася, алена адресу суду направила заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Встановлено, що позивачу ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності належить квартира номер АДРЕСА_1 .

03 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу Якубовською Т. О., зареєстрований в реєстрі за №2768.

Згідно з пунктом 1 вказаного договору позивач передає після його смерті у власність ОСОБА_2 належну йому на праві власності вищезазначену квартиру.

Відповідно до пункту 6 договору на набувача майна покладається виконання таких обов`язків: 6.1) нести витрати, пов`язані з лікуванням відчужувача, забезпечити згідно рецептами всіма необхідними лікувальними засобами незалежно від їх вартості; 6.2) поховати відчужувача за християнськими звичаями; 6.3) сплачувати щомісячно по сто гривень на утримання відчужувача; 6.4) забезпечувати відчужувача продуктами харчування.

Пунктом 10 договору передбачено, що у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача спадковий договір може бути розірваний судом на вимогу відчужувача, а також на вимогу набувача майна у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник щодо неналежного виконання умов спадкового договору.

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Поняття спадкового договору закріплене у статті 1302 ЦК України. Сутність його полягає у тому, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Статтею 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Враховуючи зазначене, спадковий договір є двостороннім правочином, за концепцією якого набувач зобов`язаний вчинити певні дії за вказівкою відчужувача, взамін чого до нього переходить право власності на майно.

Згідно зі статтею 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що спадковий договір є нерозривно пов`язаний з його сторонами. ЦК України надає останнім право заявляти у суді вимоги про дострокове розірвання договору. Відчужувач має право заявляти позов про розірвання спадкового договору, якщо набувач не виконує або виконує неналежним чином покладені на нього обов`язки щодо здійснення дій майнового або немайнового характеру (постанови Верховного Суду від 08 липня 2022 року у справі № 761/2536/18 (провадження № 61-11690св21, від 15 лютого 2023 року у справі № 699/396/21 (провадження № 61-3953св22).

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, а також враховуючи, що визнання позову відповідачкою не суперечить вимогам закону та не порушує права і інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення судових витрат, а саме судового збору, то відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі ст. 141 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої АДРЕСА_3 автономний округ, російської федерації) про розірвання спадкового договору задовольнити повністю.

Розірвати спадковий договір, укладений 03 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Якубовською Т. О. та зареєстровано в реєстрі за №2768.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 536 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого по квитанції № 91 від 16.08.2023 року, оригінал квитанції перебуває в матеріалах цивільної справи № 285/5231/23.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 01.11.2023 року.

Головуючий