КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/320/21
Провадження № 2-зз/552/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву адвоката АО «Аргос» Остапенко Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зняття арешту зі спадкового майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2023 року до суду надійшла заява адвоката АО «Аргос» Остапенко Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зняття арешту зі спадкового майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В клопотанні просила суд зняти арешт з 1/5 частини будинку (будинковолодіння), яка належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2002 року, за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений згідно постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 03.02.2021 року. ВП №64356243, на підставі ухвали №552/320/21, виданої Київським районним судом м.Полтави, де боржником вказаний ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 та її адвокат Остапенко І.О. не з`явилися, попередньо надали заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

27.01.2021 року судом задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на спірне майно, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; на нежитлове приміщення - міні - пекарня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ; легковий автомобіль ВАЗ 21150, 2006 року випуску, дата державної реєстрації 21.08.2014 року; Фургон малотонажний ИЖ 2715, 1992 року випуску, дата державної реєстрації 15.07.2005 року; Фургон хлібний ГАЗ 5201, 1971 року випуску, дата державної реєстрації 18.03.1998 року; Фургон хлібний ГАЗ 5227, 1982 року випуску, дата державної реєстрації 24.06.1995 року; Фургон вантажний IFA W50L, 1980 року випуску, дата державної реєстрації 19.06.1996 року; Легковий автомобіль ИЖ 412, 1995 року випуску, дата державної реєстрації 09.06.2004 року; Фургон вантажний ГАЗ 5227, 1986 року випуску, дата державної реєстрації 18.02.1998 року, що належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

10.08.2021 року судом винесено рішення по справі, яким позов задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 16 600 (шістнадцять тисяч шістсот) грн., що є частини вартості транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля ВАЗ 21150, 2006 року випуску. В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Сергієнко Т.Г. про стягнення судових витрат відмовлено.

25.11.2021 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни на рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2021року та на додаткове рішення Київського районного суду м.Полтави від 23 вересня 2021року - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею, в порядку поділу спільного майна подружжя, права власності на 1/2 частини від 1/5 частки в житловому будинку з господарськими будівлями, загальною площею 198,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_3 та ухвалено нове. Позов ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 , в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на частини від 1/5 частки в житловому будинку з господарськими будівлями, загальною площею 198,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_3 . В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2021 року - залишено без змін. Додаткове рішення Київського районного суду м.Полтави від 23 вересня 2021року скасовано та ухвалено нове. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, понесені в судах першої та апеляційної інстанцій, у розмірі 8066,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в сумі 8194,05 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є власником 1/5 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

10.07.2023 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. було відкрито спадкову справу №44/2023 на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Спадкоємцями після померлого ОСОБА_4 є дружина ОСОБА_5 та донька ОСОБА_1 .

Так, з матеріалів справи вбачається, що співвласниками житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 (3/5 частини даного житлового будинку), ОСОБА_4 (1/5 частини житлового будинку) та ОСОБА_3 (1/5 частини житлового будинку).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27.01.2021 року було накладено арешт на все будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі і на 1/5 частину, що належала ОСОБА_4 та на 3/5 частини будинку, яка належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Обмеження, застосовані як заходи забезпечення позову не можуть зберігатися невизначений термін.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в громадських інтересах і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В контексті вищенаведеного положення Першого протоколу, втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

Принцип «пропорційності» (principle of proportionality), закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей - органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно з ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи те, що арешт, який був накладений ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27.01.2021 року по цивільній справі №552/320/21, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час заявнику ОСОБА_1 перешкоджає їй оформити спадщину після смерті батька ОСОБА_4 та в подальшому вільно володіти та розпоряджатися майном заявника. А тому суд дійшов до висновку, що заява адвоката АО «Аргос» Остапенко Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зняття арешту зі спадкового майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя підлягає задоволенню, а тому заходи забезпечення позову накладені ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27.01.2021 року по справі №552/320/21 року на 1/5 частини будинку (будинковолодіння), яка належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2002 року, за адресою: АДРЕСА_1 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт з 1/5 частини будинку (будинковолодіння), яка належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2002 року, за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений згідно постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 03.02.2021 року. ВП №64356243, на підставі ухвали №552/320/21, виданої Київським районним судом м.Полтави від 27.01.2021 року, де боржником вказаний ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий Т.В.Турченко