Справа № 576/2712/23
Провадження № 2/576/466/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом адвоката Ємчук Лідії Вікторівни яка діє в інтересах Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ємчук Л.В., яка діє в інтересах Карпатського біосферного заповідника, звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 227-о від 25.06.2021 року ОСОБА_1 з 01.07.2021 року призначено на посаду директора Карпатського біосферного заповідника на умовах контракту з посадовим окладом згідно із штатним розкладом. Наказом №210-о від 30.06.2022 року його звільнено з цієї посади. Під час перебування на даній посаді наказом №129-к від 31.05.2022 „Про звільнення ОСОБА_2 , підписаним відповідачем, ОСОБА_2 був звільнений з посади начальника Марамороського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника з 02.06.2022 року за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією та трудовим договором. Рішенням Рахівського районного суду від 29.09.2022 року позов ОСОБА_2 до Карпатського біосферного заповідника про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ №129-к від 31.05.2022 про звільнення ОСОБА_2 , поновленого його на роботі на посаді начальника Марамороського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника та стягнуто з Карпатського біосферного заповідника на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.06.2022 року по 29.09.2022 року в сумі 41989,25 грн.. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.07.2023 року рішення Рахівського районного суду від 29.09.2022 залишено без змін. На виконання рішення суду ОСОБА_2 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 41989,25 грн.. Таким чином, внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_2 із займаної посади позивачеві завдана шкода в розмірі 41989,25 грн., яка підлягає відшкодуванню відповідачем відповідно до п.8 ч.1 ст.134 та ст.237 КЗпП України. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Карпатського біосферного заповідника 41989,25 грн. матеріальної шкоди та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 28 вересня 2023 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Наступного ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу були направлені копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 06 жовтня 2023 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви разом з додатками. У встановлений судом строк відзив на позов не подав.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви разом з додатками до неї отримало 09 жовтня 2023 року. У встановлений судом строк пояснень щодо позову не подало.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що з 01 липня 2021 року по 30 червня 2022 року ОСОБА_1 займав посаду директора Карпатського біосферного заповідника.

31 травня 2022 року він видав наказ №129-к про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Марамороського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією та трудовим договором.

У подальшому, вказаний наказ було скасовано рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.09.2022 року, поновлено ОСОБА_2 на раніше займаній посаді та стягнуто з Карпатського біосферного заповідника на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.06.2022 року по 29.092022 року в сумі 41989,25 грн., а на користь держави судовий збір в сумі 1984,80 грн.. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2023 року рішення Рахівського районного суду від 29.09.2022 залишено без змін.

На виконання даного рішення суду ОСОБА_2 було поновлено на роботі, стягнуто з позивача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 41989,25 грн..

Згідно ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу (пункт 8 частини 1 статті 134 КЗпП України).

Статтею 237 КЗпП України передбачено, що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільнені або переведені працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі пункту 8 статті 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або яким затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 11 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, виконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію пункту 8 статті 134 КЗпП України та нової редакції статті 237 КЗпП України (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

В пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» (далі постанова Пленуму ВСУ №14) роз`яснено, що розмір шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і меж матеріальної відповідальності.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 134 і статті 237 КЗпП матеріальна відповідальність на службову особу за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації оплатою працівникові вимушеного прогулу або різниці у заробітку при незаконному звільненні або незаконному переведенні його на іншу роботу можна покласти при наявності її персональної вини в цьому, у випадках, коли незаконне звільнення або незаконне переведення мало місце за рішенням колегіального органу, керівник цього органу може нести зазначену матеріальну відповідальність в тому разі, коли рішення було прийняте внаслідок його винних протиправних дій.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 663/1169/20 (провадження № 61-56 св 22) від 12 липня 2023 року.

При цьому суд апеляційної інстанції надав оцінку обставинам, встановленим судом під час вирішення справи, в якій Рахівським районним судом встановлено факт незаконного звільнення ОСОБА_2 за наказом відповідача ОСОБА_1 ..

Таким чином, згідно зазначених роз`яснень, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 41989,25 грн. у відповідності до п.8 ч.1 ст.134 КЗпП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, ОСОБА_1 , як службова особа, яка видала наказ про звільнення працівника, який у подальшому визнано незаконними та скасовано в судовому порядку, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Подібні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14 (провадження № 12-144гс18).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2684 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Водночас, питання щодо стягнення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн., судом не вирішено за відсутності доказів на підтвердження їх сплати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 178, 247, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов адвоката Ємчук Лідії Вікторівни в інтересахКарпатського біосферного заповідника, розташованого по вул. Красне Плесо, буд. 77 у м. Рахів Закарпатської області, , до ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , третя особа - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, розташоване по вул. Митрополита В. Липківського, 35 у м. Київ, код ЄДРПОУ 43672853, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Карпатського біосферного заповідника 41989,25 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Карпатського біосферного заповідника 2684 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон