Ухвала

24 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 699/788/20

провадження № 61-8384к23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Нерон і партнери» (попередні назви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАР ТРЕЙД КО») про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2023 року ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» () через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про визнання звільнення незаконним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року касаційне провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою ТОВ «Нерон і партнери» ()від касаційної скарги на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 рокута постанову Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у вказаній справі.

19 жовтня 2023 року від ТОВ «Нерон і партнери» (попередні назви: ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», ТОВ «ПАР ТРЕЙД КО»), надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» за подання касаційної скарги на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року. Вказана заява підписана електронним підписом Гапоненка Р. І. як керуючого Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» (далі - АБ «Гапоненко Роман і партнери»).

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною третьою статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

На підтвердження повноважень надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 03-26 від 12 червня 2023 року, укладеного між ТОВ «ПАР ТРЕЙД КО» та АБ «Гапоненко Роман і партнери».

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» () про визнання звільнення незаконним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості із заробітної плати.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» після подання вказаного позову було неодноразово перейменовано.

Так, 12 червня 2023 року відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», зокрема щодо зміни найменування юридичної особи, згідно якої назва товариства () змінилась на ТОВ «ПАР ТРЕЙД КО».

11 серпня 2023 року внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно яких назва юридичної особи - ТОВ «ПАР ТРЕЙД КО» () змінилась на ТОВ «Нерон і партнери».

При цьому змінювалось і керівництво вказаного Товариства.

В матеріалах касаційного провадження міститься заява керівника ТОВ «Нерон і партнери», в якій він заперечує наявність повноважень у Гапоненка Р. І. щодо представництва інтересів цього Товариства. При цьому заявник у вказаній заяві звертає увагу суду на недобросовісних діях певних осіб щодо фіктивного представництва інтересів ТОВ «Нерон і партнери».

Будь-яких документів, підтверджуючих повноваження на представництво ТОВ «Нерон і партнери», за підписом керівництва вказаного Товариства, Гапоненко Р. І. суду не надав.

Отже, за таких обставин слід вважати, що на момент подання заяви про повернення судового збору у Гапоненка Р. І. та АБ «Гапоненко Роман і партнери» відсутні повноваження на представництво інтересів ТОВ «Нерон і партнери» у Верховному Суді.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про повернення судового збору подана особою, повноваження якої не підтверджені, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із указаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Нерон і партнери»про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко