Справа №201/8775/22
Провадження № 2/201/744/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2022р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов підписано адвокатом Смирним О.С., який діяв на підставі ордеру від 08.11.2022р. (а.с. № 3-5, 9).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.11.2022р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання (а.с.№10).

Представник позивачки в обґрунтування вимог посилався на те, що позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб 26.08.2006р. у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом № 366. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася донька ОСОБА_3 . У позові зазначалося про те, що позивачка бажає розірвати шлюб, на примирення не згодна. По тексту позову представник також зазначав, що після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити собі прізвище - « ОСОБА_4 ».

Представник позивачки - адвокат Смирний О.С. (діє на підставі ордеру від 08.11.2022р. - а.с. № 9) в заяві від 24.01.2023р. підтримав поданий позов та просив ухвалити рішення суду за його відсутності. Окремо зазначив про те, що шлюбні відносини між сторонами остаточно припинені з вересня 2021р., а також про те, що ці відносини припинені через різні погляди на життя та конфлікти між подружжям. Також зазначив, що заперечує проти заочного розгляду справи, оскільки відповідач обізнаний про намірі позивачки розірвати шлюб (а.с. № 30).

Відповідач в судові засідання по справі, які були призначені на 14.12.2022р. та 24.01.2023р., повторно не з,явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме за адресою, яка була підтверджена відповіддю Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР від 13.12.2022р. (а.с. № 16). Втім, конверти, які направлялися судом за цією адресою, двічі поверталися суду з позначками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 18, 28).

Крім того, відповідач про дату розгляду справи судом 24.01.2023р. повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. № 29).

Про причини неявки ОСОБА_2 суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надіслав, а також не скористався своїм правом на подачу відзиву на позов в порядку ст. 178 ЦПК України.

З урахуванням заяви представника позивачки від 24.01.2023р. та повторної неявки відповідача при належному повідомлені у розумінні ст. 128 ЦПК України про дати судових засідань, суд у відповідності до положень ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалив рішення в судовому засіданні 24.01.2023р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Підстав для ухвалення у справі заочного рішення суду немає, оскільки відсутня сукупність умов, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України, а саме, представник позивачки по тексту заяви до суду від 24.01.2023р. не надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивачки від 24.01.2023р., вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.08.2006р. у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом № 366 (а.с. № 6).

Від даного шлюбу у сторін є малолітня донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.№7).

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, зі слів представника позивачки, через різні погляди на сімейні відносини та конфлікти між подружжям, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Сторони припинили шлюбні відносини, зі слів представника позивачки з вересня 2021р., та з того часу не ведуть спільного господарства.

Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, оскільки у відповідності до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб це добровільний союз чоловіка та жінки.

З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі остаточно припинені, зі слів представника позивачки з вересня 2021р., з того часу не відновлювалися, позивачка від позову не відмовилася, а відповідач заперечень стосовно позовних вимог суду не надіслав, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлена бути не може, і шлюб підлягає розірванню.

Питання щодо зміни прізвища позивачки відповідно до положень 113 СК України, судом не вирішується, оскільки представник позивачки по тексту позову зазначив, що позивачка не виявила бажання повертати собі прізвище, яке у неї було до реєстрації шлюбу (а.с. № 3-5).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею при подачі позову судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 992грн. 40коп. (а.с.№2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 113, ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.08.2006р. у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом № 366 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які мають малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.