Провадження № 2/521/655/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» червня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Роїк Д.Я.,

за участю секретаря судового засідання Примакіної С.О.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Берестова Є.В. про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат.

Представником відповідача адвокатом Берестовим Є.В. подано заяву про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, в обґрунтування якої зазначено, що зміст товарно-транспортного дослідження від 14.04.2022 р. № 25-22В є ідентичним змісту висновку експерта від 31.10.2022 р. № 105-22В, що викликає сумніви в його правильності.

Представник позивача - адвокат Дмітрієв Р.Б. надав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти відкладення судового засідання призначеного на 24.05.2023 р. о 11 год. 30 хв. Заперечив проти задоволення заявленої заяви про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи. Зазначивши, що представником відповідача не наведено жодних мотивів щодо того в чому саме, на його думку, полягає неправильність висновку судової експертизи від 31.10.2022 р. № 105-22В, недостовірність даних зазначених у висновку в частині дійсного обсягу, характеру і вартості ремонтно-відновлювальних робіт, що свідчить про необґрунтованість поданої ним заяви та її задоволення призведе лише до невиправданого затягування судового розгляду.

Ознайомившись із заявою про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи та її обґрунтуванням, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза може бути призначено судом у таких випадках: висновок експерта визнаний необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п. 11 Постанови від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

В свою чергу, в поданій заяві представник відповідача не наводить жодних мотивів щодо того в чому саме, на його думку, полягає неправильність висновку експерта, недостовірність даних зазначених у висновку в частині дійсного обсягу, характеру і вартості ремонтно-відновлювальних робіт, що свідчить про необґрунтованість поданої ним заяви.

Крім того, суд бере до уваги, що стороною відповідача не вживались заходи щодо отримання самостійно відповідних експертних досліджень, які б вказували на сумнівність та/або недостовірність, зокрема, наявного в матеріалах справи висновку експерта.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи та з метою недопущення не виправданого затягування процесу, суд вважає, що заява про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі є необґрунтованою та достатнім чином невмотивованою, в зв`язку з чим, в її задоволенні слід відмовити.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч. 1 ст. 353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про призначення повторної експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення, тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

З огляду на викладене, керуючись ст.103, 104, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Берестового Є.В. про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.06.2023 року.

Суддя: Д.Я. Роїк