Справа № 283/1253/22
Провадження №2/283/23/2023
У Х В А Л А

23 січня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю позивача, представника позивача адвоката Міхненка С.Д., представника відповідача адвоката Горбаченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку нерухомого майна,

встановив:

Малинським районним судом ухвалою від 27.07.2022 відкрито провадження за позовом, який поданий адвокатом Міхненком С.Д. в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку нерухомого майна.

Ухвалою суду від 13.10.2022 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд позовної заяви на 15.11.2022, яке в подальшому відкладалось.

23.01.2023 представник відповідача звернулася до суду із клопотанням про повернення позовної заяви позивачу. Своє клопотання обгрунтовує тим, що позовна заява, яка подана до суду, підписана не особисто позивачем, а його представником - адвокатом Міхненком С.Д.; на підтвердження повноважень представника до позову додані документи: ордер серії АМ №1026221, договір про надання правничої допомоги від 07.07.2022 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. При цьому жоден із поданих документів не засвідчує право представника на підпис позовної заяви, а лише встановлює право представника підготувати і подати від імені клієнта до Малинського районного суду позов про поділ майна подружжя. На підставі ст. 185 ЦПК України представник відповідача просить суд повернути позовну заяву позивачу як таку, що не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що суд приймаючи позов, перевіряє його на дотримання вимог ЦПК. Сторони не вправі вказувати суду на необхідність вчинення будь-яких дій, оскільки це компетенція суду.

Позивач у судовому засіданні підтримав позицію свого представника, крім того зауважив, що він уповноважував свого представника на пред`явлення позову до суду, а зміст позовної заяви відповідає його внутрішній волі.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, позицію позивача, враховує наступне.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Тобто, за змістом наведених норм, у разі існування певних обмежень повноважень представника, інформація про це повинна міститись у виданій довіреності, ордері або угоді.

Як встановлено судом із ордеру серії АМ № 1026221 та договору про надання правової допомоги від 07.07.2022, повноваження адвоката не обмежуються; адвокат бере на себе зобов`язання підготувати і подати від імені клієнта до Малинського районного суду Житомирської області позов про поділ майна подружжя; під час виконання доручення та здійснення адвокатської діяльності за цим договором клієнт надає адвокату (адвокат має право) вчиняти від імені клієнта усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти клієнт, вчиняти будь-які інші дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та цим договором, необхідні для належного виконання доручення.

Із аналізу повноважень адвоката, визначених договором від 07.07.2022 та відсутністю будь-яких обмежень таких повноважень, суд висновує, що адвокат Міхненко С.Д. був наділений повноваженнями, які надані законом позивачу та будь-яких обмежень повноважень у представництві позивача не мав, в тому числі щодо підписання і подання позову від його імені, а, отже, наведені вище доводи представника відповідача є безпідставними.

Суд відхиляє посилання представника відповідача у клопотанні на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 (14) березня 2018 року у справі №910/23346/16, оскільки вказана постанова стосується питань представництва та самопредставництва юридичної особи, а не представництва інтересів фізичної особи адвокатом на підставі ордеру та угоди про надання правової допомоги. У вказаній справі установлено порушення порядку представництва юридичної особи в суді, застосовано положення статті 59, частини першої, третьої статті 131-2 Конституції України та визначено процесуальні наслідки надходження касаційної скарги, підписаної особою, яка не мала права її підписувати.

Крім того, посилаючись на вказану постанову представник, як на висновок, наведений у ній, зазначає, що у разі відсутності довіреності з вичерпним переліком повноважень, правомочність адвоката як представника щодо підписання документів від імені свого довірителя, повинна підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно наданих йому повноважень чи шляхом окремого визначення такої дії у договорі. Проте таких висновків вказана постанова не містить (постанова ВС № 752/11729/19 від 28.04.2021).

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача, що позовна заява може бути повернута позивачу до відкриття провадження у справі, після відкриття провадження інститут повернення позову не може бути застосований судом; виявлені після відкриття провадження недоліки позовної заяви можуть бути усунуті в порядку, визначеному ч. 11 ст. 187 ЦПК України або ж позов може бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 222, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Горбаченко Марини Олександрівни про повернення позовної заяви позивачу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 24.01.2023.

Суддя В. М. Хомич