КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 754/1971/22
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, стягнення заподіяної шкоди,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року, повний текст якого складено 29 вересня 2023 року, задоволено позов у даній справі.

Стягнутоз Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 129 000 грн. та судовий збір в сумі 1290,02 грн.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заподіяної шкоди у розмірі 99 880,50 грн. та судовий збір в сумі 998,87 грн.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року, повний текст якого складено 05 жовтня 2023 року, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням, 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

16 жовтня 2023 року витребувано матеріали даної цивільної справи №754/1971/22.

31 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 754/1971/22.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року та додаткове рішення від 02 жовтня 2023 року.

Однак в прохальній частині апеляційної скарги скаржник не вказує, яке судове рішення просить ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виходячи з тих вимог, що були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Однак, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги не вбачається, яке судове рішення в межах повноважень апеляційного суду, що визначені ст. 374 ЦПК України, просить прийняти заявник за результатами розгляду його апеляційної скарги на рішення в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Також не зазначає, яке судове рішення просить ухвалити за результатами перегляду додаткового рішення від 02 жовтня 2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме для викладу прохальної частини апеляційної скарги відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 356, 374 ЦПК України, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук