Справа № 199/4497/21
УХВАЛА

23.01.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Мірошник Н.І.,

за участі:

представника відповідача адвоката А.Смірнова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа: державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання особи спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом, про заміну черговості та отримання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа: державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання особи спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом, про заміну черговості та отримання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги. Згідно з поданим клопотанням представника відповідача позов підлягає залишенню без розгляду з передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстави: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач та представник позивача не скористалися правом брати участь у судовому засіданні 23.01.2023 р. В окремо поданих суду заявах просили відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, просили не розглядати справу у їх відсутності, просили врахувати продовження воєнного стану в Україні, врахував, що причини нез`явлення в судове засідання є поважними. Відповідно до клопотання позивача та представника позивача останні перебувають за межами України, іншого представника позивач не має, укладення договору з іншим адвокатом з боку позивача унеможливлено, оскільки усі обов`язки за договором про надання правової допомоги позивачем виконанні, окрім того, судом задоволено клопотання позивача про виклик свідків, забезпечення явки до суду яких через воєнний стан унеможливлено.

Розглянув клопотання представника відповідача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Підстави для залишення позову без розгляду визначені у статті 257 ЦПК України.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24.02.2022 р. «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджений Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Починаючи з 24.02.2022 р., строк дії воєнного стану продовжується.

З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, обставина перебування мільйонів громадян України за її межами через військову агресію РФ та небезпеку для життя є загальновідомою (ч. 3 ст. 82 ЦПК України). Окрім того, причини нез`явлення позивача та представника позивача у судові засідання доведені у спосіб, передбачений законом, та визнаються судом з урахуванням встановлених судом та зазначених вище обставин поважними.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ст. 55 Конституції України).

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості становлять основні засади судочинства (ст. 129 Конституції України).

Чинний ЦПК України через його прийняття задовго до військової агресії РФ не враховує обставини, з настанням яких після 24.02.2022 р. суд має здебільшого виважено підходити до прийняття процесуальних рішень, визначених, зокрема, ст. 257 ЦПК України, за умови вимушеного залишення учасником справи свого місця проживання та перебування в інших містах або за кордоном.

Дана справа не є невідкладною.

Письмова згода позивача/представника позивача на розгляд справи у її/їх відсутності відсутня, навпаки, позивач просить суд не здійснювати розгляд справи у його відсутності.

Починаючи з відкриття провадження у справі, позивач демонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його (приїжджав до м. Дніпро з м. Києва), утримувався від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовував всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (забезпечував явку з іншого міста свідків).

Виходячи з вищенаведеного, підстави для задоволення клопотання представника відповідача відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа: державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання особи спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом, про заміну черговості та отримання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Спаї