Справа №731/651/23
Провадження №2/731/140/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА», про поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення, шляхом виділення в натурі 1/2 частки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

26 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом. Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що у провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області є цивільна справа №731/651/23 за пред`явленим до неї позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СТОВ «ДРУЖБА-НОВА», про поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення, шляхом поділу у натурі по 1/2 частки кожному. Наголошує, що факт пред`явлення до суду вказаного первісного позову стало причиною її сильного душевного хвилювання та погіршення стану здоров`я, що завдало їй відповідну моральну шкоду, яку остання оцінила у сумі 15 000 грн, на стягненні чого і наполягає. Додатково вказує на наявність у неї відповідних судових витрат пов`язаних з розглядом даної справи у виді витрат на правову допомогу у розмірі 15 000 грн та сплаченого судового збору у сумі - 1 073, 60 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали вказаного зустрічного позову, у сукупності з матеріалами справи №731/651/23, суд приходить до наступного висновку.

Суд зважає, що статтею 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У свою чергу, зміст зустрічного позову ОСОБА_3 не містить обґрунтованих підстав доцільності спільного розгляду її позову із первісним позовом ОСОБА_2 , оскільки містить лише посилання на відповідні норми законодавства, які регулюють вказану категорію процесуальних правовідносин.

Для об`єднання в одне провадження первісного та зустрічного позову законом передбачено обов`язок суду оцінити в сукупності чи є доцільним їх спільний розгляд, виходячи з таких чинників, як взаємопов`язаність позовів, виникнення їх з одних правовідносин, переконання в тому, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд аналізуючи предмети спору, як вказаного зустрічного позову - «відшкодування стягнення моральної шкоди відповідачеві, яка спричинена, неправомірними діями позивача у виді звернення до суду з первісним позовом», так і первісного позову «поділ земельної ділянки в натурі», приходить до переконання, що обидва позови виникають з різних правовідносин, оскільки предмети спору у даних позовах є різним, як і обсяг та особливості процесу доказування тих обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги. Крім того, задоволення зустрічного позову будь-яким чином не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємопов`язаність позовів вбачається лише в тому, що вони мають аналогічний суб`єктний склад сторін.

Виходячи з вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_3 про стягнення моральної компенсації, яка декларується позивачем, як зустрічна позовна заява, не може бути прийнята до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 , про поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення, шляхом поділу в натурі по 1/2 частки, так як їх спільний розгляд не є доцільним, а об`єднання позовів в одне провадження призведе до затягування судового процесу, що є недопустимим.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Більше того, слід наголосити, що зміст ч. 5 ст. 49 ЦПК України передбачає, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Разом з тим, ОСОБА_3 вказані вимоги не були виконанні, адже докази на підтвердження направлення вказаного зустрічного позову з додатками іншим учасникам справи, до матеріалів заяви додано не було.

У зв`язку з цим, у прийнятті зустрічного позову поданого ОСОБА_3 належить відмовити, а саму зустрічну позовну заяву повернути позивачеві та роз`яснити їй право звернутися до суду з позовної заявою на загальних підставах.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 193, 194 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА», про стягнення моральної компенсації, відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА», про стягнення моральної компенсації повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Савенко