КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6119/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Київ

Справа № 357/9499/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Рейнарт І.М.

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року, постановлену у складі судді Цуранова А.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_5 , третя особа - Білоцерківська міська рада в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У серпні 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_5 , третя особа - Білоцерківська міська рада в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд постановив ухвалу, що не відповідає фактичним обставинам справи, не взяв до уваги всі об`єктивні обставини, зокрема, факт перебування адвоката Масловського І.А. на фронті, відсутність проведення судового засідання 16.01.2023 року, що підтверджує у своїй переписці адвокат Давигора С., яка є представником відповідача, відсутність світла в залі суду у час, на який було призначено судове засідання, що свідчить про заангажованість суду першої інстанції, а тому вважає, що такі дії суду свідчать про упередженість суду першої інстанції, який без проведення судового засідання, призначеного на 09-45 год. 16.01.2023 року, виніс завідомо неправосудне рішення.

Вказує, що адвокат Масловський І.А., який здійснює супроводження даної справи, з моменту введення в Україні воєнного стану - 24.02.2022 року був мобілізований до Збройних сил України для захисту територіальної цілісності України від російських окупантів та проходить службу в 95 десантно-штурмовій бригаді Збройних Сил України на Сході України.

Вказує, що адвокатом Масловським І.А. подавалось клопотання від 19.07.2022 року про проведення судового засідання, призначеного на 25.07.2022 року на 11:30 годин, в режимі відеоконференції та усі послідуючі судові засідання, що суд не заперечував під час спілкування та узгодження подальшого слухання. Посилання суду в оскаржуваній ухвалі суду та те, що 30.11.2022 року та 16.01.2023 року адвокат Масловський І.А. не з`явився до суду для прийняття участі у справі, є безпідставними, оскільки адвокат Масловський І.А. був у ці дні на відеозв`язку, однак в м. Біла Церква була тривога і суд сам не вийшов на зв`язок. Даний факт також може підтвердити журнал судового засідання і якщо проаналізувати по часовому проміжку призначення справи для слухання і коли була внесена інформація до журналу судових засідань щодо, начебто, неявки адвоката Масловського І.А., то можна прийти до висновку щодо безпідставності таких тверджень суду.

Крім того, посилання суду на те, 16.01.2023 року о 09-45 год. адвокат Масловський І.А. не вийшов на відеозв`язок є також необґрунтованими та не відповідають дійсності, оскільки позивач особисто з адвокатом Давигорою С., яка є представником відповідача, був на зв`язку і перепитував, чому не має виклику по відеозв`язку, на що отримав від неї відповідь про те, що в суді відсутнє електропостачання і вона також чекає виклику по відеозв`язку. Крім того, адвокат Давигора С. в смс переписці підтвердила, що судового засідання, призначеного на 16.01.2023 року о 09-45 не було та суд його не проводив. Адвокат Масловський І.А. почекав близько години, проте суд на відеозв`язок не вийшов.

Таким чином, вважає, що суд безпідставно та всупереч вимог закону, спотворюючи фактичні обставини, перекручуючи відповідні факти, незаконно виніс ухвалу суду від 16.01.2023 року про залишення позовної заяви без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Посилалась на те, що позивачі про всі судові слухання справи були повідомлені належним чином, про що наявні в матеріалах справи докази у вигляді рекомендованих повідомлень про вручення поштових листів. Позивач ОСОБА_6 в судові засідання не з`являвся, коли був відсутній з якихось причин його представник, тому суд не міг зробити іншого висновку, окрім як відсутності поважних причин неявки як позивачів, так і його представника. В матеріалах справи наявні процесуальні ухвали за поданими сторонами клопотаннями, зокрема клопотаннями про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 02.08.2022 року клопотання представника позивачів Масловського I.A. про проведення справи в режимі відеоконференції задоволено з призначенням розгляду справи на 08.09.2022 за такої участі. Інших заяв чи клопотань представника позивачів про його участь в засіданні в режимі відеоконференції суду не було подано. Відповідно суд розглянув одну заяву, яку задовольнив саме датою розгляду справи, а не участь представника позивачів протягом всієї справи в режимі відео конференції. Натомість, ухвалами від 07.09.2022 року, 06.10.2022 року, 28.11.2022 року судом були задоволені неодноразові клопотання представника відповідача адвоката Давигори С.А. про її участь в режимі відеоконференції.

В матеріалах справи немає процесуальної ухвали, яка б давала право представнику позивачів брати участь в судових засіданнях у справі протягом всього строку розгляду.

Зазначає, що 30.11.2023 року в суді були екстрені відключення світла, однак слухання справи відбулося, хоч із запізненням, відповідач та представник з`явилися до суду, про що наявний протокол судового засідання. В переписці додатку «Viber», яку представник позивачів адвокат Масловський І.А. надав суду, не вказав ту обставину, що представник відповідача повідомила, що засідання буде проходити і запитала, чи він перебуває в мережі, оскільки сторона відповідача з`явилась, судове засідання розпочато, але адвокат Масловський І.А. з невідомих причин не повідомив суду про причину неявки і в мережі для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не з`явився, хоча клопотання про це не подавав. Сам ОСОБА_1 взагалі не з`явився в судове засідання, хоча про час і дату розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_4 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_5 , - Давигора С.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представника відповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду ухвалою від 16 січня 2023 року, суд першої інстанції посилався на те, що ухвалою суду від 02.08.2022 року задоволено клопотання адвоката Масловського І.А. та надано можливість йому приймати участь в судовому засіданні 08.09.2022 року в режимі відеоконференції, однак 07.09.2022 року від представника позивачів надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Після закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті позивачі та їх представник - адвокат Масловський І.А. в судові засідання не з`являлись жодного разу, зокрема 30.11.2022 року та 16.01.202023 року, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені судом завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі позивачів на адресу суду не надходило. Листом суду від 25.05.2022 року позивачам роз`яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання позовна заява залишається без розгляду, який отримано позивачами 02.06.2022 року. В судовому засіданні 16.01.2023 року судом з власної ініціативи здійснено спробу вийти на відеозв`язок з представником позивачів - адвокатом Масловським І.А., однак останній на зв`язок не вийшов.

Враховуючи належне повідомлення позивачів про час і місце розгляду справи, відсутність клопотань від них або їх представника про участь в судовому засіданні через відеозв`язок, або заяви про розгляд справи без участі, зважаючи на роз`яснення судом наслідків повторного неприбуття в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Також суд зазначив, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для чергового відкладення розгляду справи (судового засідання), враховуючи обізнаність позивачів про ініційоване ними судового провадження та зважаючи на відсутність жодних дій з їх боку для завершення розгляду справи.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_5 , третя особа - Білоцерківська міська рада в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено в порядку загального позовного провадження підготовче засідання на 26 січня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Згідно з протоколом судового засідання від 26 січня 2022 року в підготовче засідання учасники справи не з`явились, розгляд справи відкладено на 14 лютого 2022 року на 11 год., про що позивачі та представник відповідача ОСОБА_5 були повідомлені під розписку (том 2 а.с. 99,100).

В підготовче засідання, призначене на 14 лютого 2022 року, з`явились представник позивача Масловський І.А. , представники ОСОБА_5 та Давигора С.А. , підготовче засідання відкладено на 28 лютого 2022 року. (том 2 а.с. 151-153).

В підготовче засідання, призначене 28 лютого 2022 року, учасники справи не з`явились, розгляд справи відкладено на 21 квітня 2022 року на 12:00 год., про що позивач ОСОБА_1 був повідомлений під розписку (том 2 а.с. 155,156).

В підготовче засідання, призначене на 21 квітня 2022 року, з`явились позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_5 , судом постановлено ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати, про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті на 25 травня 2022 року на 15:00 год. (том 2 а.с. 177-179).

10 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копію військового квитка про те, що адвокат Масловський І.А. з 24 лютого 2022 року призваний до Збройних сил України та просив не проводити без його представника розгляд справи (том 2 а.с 185-186).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2022 року, за клопотанням представника відповідача - адвоката Давигори С.А., проведення судового засідання, що відбудеться 25 травня 2022 року на 15:00 год., призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «EasyCon» за участю представника відповідача - адвоката Давигори С.А. (том 2 а.с. 195-196).

В судове засідання 25 травня 2022 року учасники справи не з`явились, представник відповідача на зв`язок не вийшла, розгляд справи відкладено на 25 липня 2022 року на 11:30 год., про що відповідач ОСОБА_5 повідомлена під розписку в приміщенні суду, позивачам направлені повідомлення суду про розгляд справи, які ними отримані, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (том 2 а.с 197-198, 199, 200, 201, 202, 203).

В судове засідання 25 липня 2022 року учасники справи не з`явились, розгляд справи відкладено на 08 вересня 2022 року на 10:00 год., про що позивач ОСОБА_1 , представники відповідача - ОСОБА_5 та адвокат Давигора С.А. були повідомлені під розписку в приміщенні суду (том 2 а.с. 204, 205).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2022 року, за клопотанням представника позивача - адвоката Масловського І.А., проведення судового засідання, що відбудеться 08 вересня 2022 року на 10:00 год., призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «EasyCon» за участю представника позивача - адвоката Масловського І.А. (том 2 а.с. 209-210).

07 вересня 2022 року адвокат Масловський І.А. подав засобами електронного зв`язку до суду клопотання про перенесення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з необхідністю термінового виїзду для виконання військового завдання (том 2 а.с. 219-220).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2022 року, за клопотанням представника відповідача - адвоката Давигори С.А., проведення судового засідання, що відбудеться 08 вересня 2022 року на 10:00 год., призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «EasyCon» за участю представника відповідача - адвоката Давигори С.А. (том 2 а.с. 209-210).

В судовому засіданні 08 вересня 2022 року була присутня представник відповідача ОСОБА_5 , за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2022 року на 11:00 год. (том 2 а.с. 223-224).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року, за клопотанням представника відповідача - адвоката Давигори С.А., проведення судового засідання, що відбудеться 11 жовтня 2022 року на 11:00 год., призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «EasyCon» за участю представника відповідача - адвоката Давигори С.А. (том 3 а.с. 6-7).

Згідно з довідкою секретаря судового засідання, яка виготовлена через автоматизовану систему документообігу суду в судах загальної юрисдикції (комп`ютерну програму «Д-3») розгляд справи, призначений 11 жовтня 2022 року знято з розгляду з інших причин. Наступне судове засідання призначено на 30 листопада 2022 року на 11 год., про що сторони повідомлені судовими повістками про виклик до суду (том 3 а.с. 8, 9-18).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2022 року, за клопотанням представника відповідача - адвоката Давигори С.А., проведення судового засідання, що відбудеться 30 листопада 2022 року на 11 год., призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «EasyCon» за участю представника відповідача - адвоката Давигори С.А. (том 3 а.с. 23-24).

Згідно з протоколом судового засідання від 30 листопада 2022 року в судове засідання з`явилась представник відповідача ОСОБА_5 , за її клопотанням розгляд справи відкладено на 16 січня 2023 року на 09-45 год., про що позивачі повідомлені повістками про виклик до суду, які ними отримані, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (том 3 а.с 28-30; а.с. 31, 32, 33).

12 січня 2023 року представник відповідача Давигора С.А. подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Згідно з протоколом судового засідання в режимі відеоконференції, проведеного 16 січня 2023 року о 10 год. 42 хв., з`явились представник відповідача Волошина О.В. (в залі суду) та представник відповідача Давигора С.А. (поза межами приміщення суду), позивачі в судове засідання не з`явились.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частина п`ята статті 4 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 5 с. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Право учасників справи брати участь у судових засіданнях по справі передбачене п.2 ч.1 статті 43 ЦПК України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (ч.2 та 4 ст. 128 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Стаття 212 ЦПК України регулює питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та передбачає відповідне право учасників справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч.1 ст. 212 ЦПК України).

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 217 ЦПК України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому цим Кодексом .

Згідно з ч.1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи встановлено, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своїм судовим рішенням від 02 серпня 2022 року задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Масловського І.А., який перебуває у складі Збройних Сил України, про його участь у розгляді справи у режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Відповідно до п.7 ч.3 ст. 2 ЦПК України зазначена ухвала є обов`язковою до виконання, оскільки ухвала суду також віднесена до судових рішень згідно із п. 2 ч.1 ст. 258 ЦПК України.

Таким чином, якщо суд задовольнив клопотання учасника справи про його участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, то відкладення (перенесення) розгляду справи у призначену дату не означає анулювання ухвали суду про задоволення цього клопотання.

Якщо відповідний учасник не звернувся з новим клопотанням щодо порядку його участі у розгляді справи, яке відміняє його попереднє клопотання щодо участі у режимі відеоконференції, то призначення перенесеного (відкладеного) розгляду справи на нову дату передбачає участь відповідного учасника справи у режимі відеоконференції.

Вказаний висновок щодо застосування судом положень ст. 212 ЦПК України щодо участі учасників справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції та недопустимість невиконання судом власного судового рішення про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції висловив Верховний Суд у постанові від 16 серпня 2023 року у справі №753/19205/2.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура. Забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 посилається, що 30.11.2022 року та 16.01.2023 року адвокат Масловський І.А. був на відеозв`язку, тоді як суд першої інстанції не вийшов на зв`язок та не запросив його до участі у відеоконференції.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 30 листопада 2022 року в судове засідання з`явилась представник відповідача ОСОБА_5 та за її клопотанням розгляд справи відкладено на 16 січня 2023 року на 09-45 год.

Прослухавши звукозапис судового засідання від 30 листопада 2023 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що представник відповідача ОСОБА_5 клопотала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на що суд роз`яснив, що у зв`язку в відсутністю в приміщенні суду інтернет - зв`язку немає технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, відеозв`язок не здійснюється.

З протоколу судового засідання в режимі відеоконференції від 16 січня 2023 року вбачається, що засідання розпочалось о 10 год. 42 хв., тоді як судове засідання було призначено на 09 год. 45 хв., і в матеріалах справи відсутні дані про надіслання, вручення судової повістки позивачам або представнику позивача - адвокату Масловському І.А., який перебуває у складі Збройних Сил України, та повідомлення їх про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», призначений на 10 год. 42 хв. 16 січня 2023 року.

Суд першої інстанції проігнорував вищезазначене власне судове рішення про участь адвоката Масловського І.А. у розгляді справи у режимі відеоконференції, адже матеріали справи не містять даних про те, що представнику позивача - адвокату Масловському І.А. була надана можливість в призначений час - о 9 год 45 хв. 16 січня 2023 року брати участь у розгляді справи у режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon» або що він не здійснив таку участь у режимі відеоконференції із власної ініціативи.

До апеляційної скарги позивачем додано паперові копії скріншоту з додатку «Viber» переписки між представником позивача Масловським І.А. та представником відповідача Давигора С.А., з яких вбачається, що представник позивача Масловський І.А. повідомив представника відповідача Давигору С.А. , що о 09 год. 30 хв. 16 січня 2023 року чекає на зв`язку на запрошення, на що представник відповідача повідомила, що з 07 год. 30 хв. в приміщенні суду немає електропостачання, яке з`явилось о 10 год 18 хв.

На вказані доводи апеляційної скарги сторона відповідача не заперечувала ні у відзиві на апеляційну скаргу, ні в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, а тому колегія суддів вважає за необхідне прийняти вказані обставини до уваги.

Отже, в матеріалах справи відсутні дані про те, що судове засідання 16 січня 2023 року було розпочато у призначений час ( 9 год. 45 хв.) та що представник позивача Масловський І.А. був відсутній на зв`язку в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» для проведення судового засідання, призначеного на 09 год. 45 хв. 16 січня 2023 року.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не виконав належним чином свої обов`язки щодо організації участі представника позивача - адвоката Масловського І.А. у розгляді справи, що призвело фактично до розгляду справи без виклику, зокрема, представника позивача, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що представник позивача Масловський І.А. був повідомлений судом про інший час розгляду справи - о 10 год. 42 хв. 16 січня 2023 року.

За таких обставин доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною і обґрунтованою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи відсутність передбачених процесуальних законом умов для залишення позову без розгляду, відсутність повторності неявки представника позивача в судові засідання, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2023 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Рейнарт І.М.