У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження судді Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д. надійшла зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду від 31.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення відщ сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано строк у 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору у визначеному розмірі.

01.11.2023 копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлено представнику позивача в електронному вигляді на електронну адресу, зазначену в позовній заяві, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

03.11.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій просить повторно суд звільнити позивача від сплати судового збору у зв`язку з її перебуванням за кордоном з дитиною та відкрити провадження у справі. Докази сплати судового збору суду не надано.

Таким чином, представник позивача всупереч ухваленому судовому рішенню про відмову у звільненні позивача від сплати судового збору повторно подав клопотання про звільнення від сплати від судового збору із тих самих підстав, що є порушенням принципу обов`язковості судового рішення.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно положень ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач у строк, визначений в ухвалі суду не усунув недоліків позовної заяви (не долучив докази сплати судового збору у визначеному судом розмірі), тому, в силу вимог ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про стягнення безпідставно набутих коштів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя Леся БУДЗАН