Ухвала

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 201/4125/19

провадження № 61-7285св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Зайцева А. Ю., Краснощокова Є. В.

учасники справи:

позивач - Дніпровська міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Марше-Дніпро»,

треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушевська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2022 року в складі судді Федоріщева С. С. та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року в складі колегії суддів Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2019 року Дніпровська міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Марше-Дніпро» про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним правовстановлюючих документів, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та іпотеки, зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Позов мотивувала тим, що 14 січня 2013 року ПТ ФТК «Лота-Сервіс», власник комплексу будівель та споруд продовольчого ринку за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 уклали договір оренди комплексу будівель та споруд продовольчого ринку, відповідно до якого ПТ ФТК «Лота-Сервіс» надає, а ОСОБА_1 приймає в строкове платне користування комплекс будівель та споруд продовольчого ринку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням від 28 листопада 2013 року в справі № 2-7346/11 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська задовольнив позов ОСОБА_1 до ПТ ФТК Лота-Сервіс», ТОВ ВКФ «АТ ЛТД», третя особа - Дніпропетровська міська рада та визнав за ОСОБА_1 право власності на ринок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі - ринок), який складається з торгових кіосків та іншого нерухомого майна, яке не прийнято в експлуатацію. Зазначений ринок розташований на земельній ділянці площею 2265 м2.

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року зареєструвала за собою право власності на ринок за адресою АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 5340271, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Рішенням від 30 березня 2017 року апеляційний суд Дніпропетровської області в справі № 2-7346/11 задовольнив апеляційну скаргу КП Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради; заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року скасував; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір позики. Для забезпечення виконання зобов`язань за позикою ОСОБА_1 передала в іпотеку ринок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором іпотеки від 12 грудня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором позики 07 березня 2019 року ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості звернула стягнення в позасудовому порядку на предмет іпотеки - ринок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зареєструвала за собою право власності на зазначене нерухоме майно.

На загальних зборах учасників ТОВ «Марше-Дніпро» від 13 березня 2019 року ОСОБА_2 внесла ринок у статутний капітал ТОВ «Марше-Дніпро».

Земельна ділянка, на якій розташований самочинно збудований ринок за адресою АДРЕСА_1 , належить Дніпровській міській раді та віднесена до земель комунальної власності, а тому розташоване нерухоме майно на цій ділянці підлягає знесенню за рахунок ОСОБА_1 , адже проведення реєстрації права власності на ринок за ОСОБА_1 , потім за ОСОБА_2 та передання цього майна у статутний капітал ТОВ «Марше-Дніпро», є незаконним та порушує право територіальної громади в галузі земельних правовідносин.

Позивач, з урахуванням уточнень, просив:

визнати недійсним договір іпотеки від 12 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є. та зареєстрований в реєстрі № 4234;

визнати недійсним рішення загальних зборів засновників про створення ТОВ «Марше-Дніпро» від 13 березня 2019 року, оформлене протоколом № 1, в частині прийняття рішення про утворення статутного капіталу ТОВ «Марше-Дніпро», що складається з нерухомого майна - ринку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 (номер запису про право власності - 5340271, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І. Р., реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 01), за ОСОБА_2 (номер запису про право власності - 30640601, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є., реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 01), за ТОВ «Марше-Дніпро» (номер запису про право власності - 30763898, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 01);

скасувати в Державному реєстрі речових прав державну реєстрацію іпотеки від 12 грудня 2017 року (номер запису про іпотеку: 23891351, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є.) та заборони (номер запису про обтяження: 23891156, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є. на об`єкт нерухомого майна №01);

зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого ринку.

Рішенням від 24 березня 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовив; постановою від 05 квітня 2023 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишив без задоволення; рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що:

визнання договорів щодо відчуження спірного майна недійсними не матиме наслідком звільнення земельної ділянки чи усунення перешкод у користуванні нею, тому не відновить порушеного права позивача, який не є власником майна, відчуженого за оспорюваним договором іпотеки. У зв`язку з чим суди зазначили, що позивач, звернувшись до суду з вимогою про визнання правочинів недійсними на підставі частини першої статті 215 ЦК України, стороною яких він не був, обрав неналежний спосіб захисту;

позивач у встановленому законом порядку не надав доказів на підтвердження наявності підстав для припинення права власності, адже відповідно до статті 346 ЦК України сама по собі неможливість розпоряджатись земельною ділянкою, на якій знаходяться спірний об`єкт нерухомості, не є підставою для припинення права власності;

позовні вимоги про визнання іпотеки припиненою суди вважали безпідставними, адже 11 квітня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотруднівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим С. П. державну реєстрацію заборони відчуження на ринок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано;

зобов`язання в примусовому порядку звільнити земельну ділянку та передати її Дніпровській міській раді шляхом демонтажу споруд не є пропорційним втручанням органу місцевого самоврядування у право власності ТОВ «Марше-Дніпро», оскільки позивач не навів мотивів у чому полягає суспільний інтерес у знесенні самочинного будівництва.

У травні 2023 року Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційну скаргу позивач мотивує тим, що суди першої та апеляційної інстанцій:

під час розгляду справи не врахували висновки щодо застосування статті 376 ЦК України, викладені у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року в справі № 910/12787/17), від 07 квітня 2020 року в справі № 916/2791/13 (провадження № 12-115гс19), від 20 жовтня 2020 року в справі № 569/21350/18 (провадження № 61-22552/19;

не повно дослідили наявні у справі докази, неправильно встановили обставини справи та зробили неправильні висновки про відсутність підстав для задоволення позову.

У липні 2023 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень. Вказує, що аргументи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 16 травня 2023 року касаційну скаргу позивача передано на розгляд судді-доповідачеві Антоненко Н. О.

Ухвалою від 25 травня 2023 року Верховний Суд касаційну скаргу позивача залишив без руху; надав для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою від 19 червня 2023 року Верховний Суд поновив Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження судових рішень; відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою; витребував з районного суду справу № 201/4125/19; надав учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

07 липня 2023 року матеріали справи № 201/4125/19 надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачеві Антоненко Н. О.

Ухвалою від 03 жовтня 2023 року Верховний Суд призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою від 27 червня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 916/1174/22 за позовом Южненської міської ради Одеського району Одеської області до ГО «Безприбуткове товариство «Спортивно-риболовний клуб «Сичавський курінь», Березівської міської ради Одеської області про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна Спортивно-риболовний клуб «Сичавський курінь»(номер запису про право власності 44946770, зроблений державним реєстратором Березівської міської ради Шевченком Дмитром Вікторовичем) розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, територія Сичавської сільської ради, автодорога Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 53-й км, будинок 2-В, загальна площа 202,4 м2, з огляду на необхідність відступу від правового висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2022 року в справі № 263/18985/19, стосовно того, що вимоги власника землі про скасування реєстрації права власності на самочинне будівництво за особою, яка здійснила самочинне будівництво, та припинення її права власності на такий об`єкт є належними способами захисту порушеного права.

Ухвалою від 09 серпня 2023 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 916/1174/22 за позовом Южненської міської ради Одеського району Одеської області до ГО «Безприбуткове товариство «Спортивно-риболовний клуб «Сичавський курінь», Березівської міської ради Одеської області про припинення права власності; призначила до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 916/1174/22 (провадження № 12-39гс23).

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 201/4125/19.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2022 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року в справі № 201/4125/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Марше-Дніпро» про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним правовстановлюючих документів, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та іпотеки, зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1174/22 (провадження № 12-39гс23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

А. Ю. Зайцев

Є. В. Краснощоков