ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 205/6867/20

провадження № 61-7785св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач -Дніпровська міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія на березі», ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року у складі судді Мовчан Д. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Новікової Г. В., Гапонова А. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія на березі» (далі - ТОВ «Мрія на березі»), ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області), треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю. О., про визнання недійсним правочинів, припинення права власності, повернення земельної ділянки та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Позовна заява мотивована тим, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,4044 га, кадастровий номер :08:835:0039 належала на праві власності територіальній громаді м. Дніпро та була віднесена до земель комунальної власності.

Вказана земельна ділянка вибула із власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради поза волею та без відома власника, шляхом ухвалення додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року у справі № 202/3776/16-ц, яким було визнано речове право на таке майно за ОСОБА_1 . Також вказаним судовим рішенням було визнано право власності на нежитлову будівлю - майновий комплекс, загальною площею 1 952 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Міська рада вказувала, що будь-якого рішення щодо відчуження такої земельної ділянки орган місцевого самоврядування не ухвалював, документація із землеустрою спірної земельної ділянки не розроблялась та не була погоджена у встановленому законодавством порядку, Дніпровська міська рада дозвіл на розроблення такої документації не надавала, а побудовані на ній об`єкти мають всі ознаки самочинного будівництва.

03 липня 2018 року ОСОБА_1 було передано у власність ТОВ «Мрія на березі» вказану нежитлову будівлю та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому вказане майно було продано з прилюдних торгів, у зв`язку із чим власником такої спірної земельної ділянки та нежитлових будівель став переможець таких торгів - ОСОБА_2 .

Проте, додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року, у зв`язку із чим відсутні будь-які правові підстави для утримання такої земельної ділянки її теперішнім власником - ОСОБА_2 .

Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, Дніпровська міська рада просила суд:

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля майновий комплекс, загальною площею 1952 кв. м, який складається з: А-1 нежитлова будівля кафе, літ. Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К, Л, У, Ф навіси, літ. М, Т - сараї, літ. Н, О, П, Р, - убиральні, літ. С - душ, № 1-6, І-споруди, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна записи про право власності за наступними особами: за ОСОБА_1 , запис про право власності № 26868421, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Н. О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; за ТОВ «Мрія на березі» запис про право власності № 26877171, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Н. О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; за ОСОБА_2 , запис про право власності № 33876747, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю. О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна, а саме: земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,4044 га, кадастровий номер :08:835:0039 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна записи про право власності за наступними особами: за ОСОБА_1 , запис про право власності № 26868421, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Н. О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; за ТОВ «Мрія на березі» запис про право власності № 26877171, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Н. О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; за ОСОБА_2 , запис про право власності № 33876747, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю. О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,4044 га, кадастровий номер :08:835:0039 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), привівши її у придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення самочинно побудованих споруд, а саме вказана нежитлова будівля майновий комплекс, загальною площею 1951 кв. м;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,4044 га, кадастровий номер: :08:835:0039 у Державному земельному кадастрі, виключивши відомості щодо кадастрового номеру :08:835:0039 з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що Дніпровська міська рада обрала неефективний спосіб захисту своїх прав, оскільки, фактично, просить повернути майно особу, якій воно не належить та яка не є фактичним володільцем цього майна в силу реєстрації за нею права власності на це майно, яке зареєстроване на праві приватної власності за іншою особою.

Суди вважали, що належним способом захисту прав заявника повинно було бути витребування майна від чинного його власника і це є метою позову позивача.

При цьому, суди дійшли висновку, що ОСОБА_2 отримав право власності на спірне майно з електронних торгів у порядку виконання рішення суду, що беззаперечно свідчить про добросовісність його дій, які носили правомірний характер, тобто встановлені обставини підтверджують що поведінка власника майна - ОСОБА_2 була законною, останній не допускав дій з протиправною метою або з наміром заподіяти шкоду іншій особі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2023 року до Верховного Суду, Дніпровська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки обставинам справи та позовним вимогам міської ради, не врахували, що вона звернулася до суду з негаторним позовом, а не віндикаційним, тому суди помилково застосували до спірних правовідносин положення статей 387, 388 ЦК України.

Суди не врахували та не надали належної правової оцінки тому, що спірна земельна ділянка Дніпровською міською радою нікому не передавалася у встановленому законом порядку, тому належить територіальній громаді міста Дніпра.

Крім того, судами не враховано, що спірне нерухоме майно є самочинним будівництвом, реєстрація права власності на яке не змінює цього статусу.

Вважає, що право органу місцевого самоврядування на звільнення земельної ділянки від самочинної забудови в інтересах територіальної громади є пропорційним втручанням у право власності відповідача.

Вказує, що спірна земельна ділянка вибула з користування Дніпровської міської ради поза її волею, на підставі рішення суду, яке в подальшому скасоване, а тому, вважає, що визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти не породжує права власності на таке будівництво.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

У серпні 2023 року Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що її доводи є безпідставними, а міська рада обрала неефективний спосіб захисту прав, тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

У вересні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Біжко Ю. О., подала до Верховного Суду пояснення на касаційну скаргу, які за своїм змістом є відзивом на касаційну скаргу, в якому вказує, що її доводи є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірного майна, яке офіційно придбано з електронних торгів, на виконання рішення суду, яке є досі чинним, позовні вимоги міської ради є непропроційним та несправедливим втручанням у його право власності, тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

08 серпня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2023 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року у справі № 202/3776/16-ц за ОСОБА_1 було визнано право власності на нежитлову будівлю - майновий комплекс, загальною площею 1 952 кв. м, який складається з: літ. А - нежитлова будівля - кафе, літ. Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К, Л, У, Ф навіси, літ. М, Т - сараї, літ. Н, О, П, Р - убиральні, літ. С - душ, № 1-6, І - споруди, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане речове право на такі будівлі було зареєстровано 26 березня 2019 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г. О. за ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідною інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 жовтня 2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року у справі № 202/3776/16-ц за ОСОБА_1 також було визнано право власності на земельну ділянку площею 0,4044 га під забудову нерухомого майна у вигляді вказаної нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане речове право на таку земельну ділянку із присвоєним кадастровим номером :08:835:0039 було зареєстровано 26 березня 2019 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г. О. за ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідною інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 жовтня 2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01.

На підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 03 липня 2018 року ОСОБА_1 було передано ТОВ «Мрія на березі» вказану нежитлову будівлю - майновий комплекс, та земельну ділянку.

На підставі зазначеного акту приймання-передачі нерухомого майна речові права на вказані будівлі та земельну ділянку були зареєстровані приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г. О. 02 квітня 2019 року за ТОВ «Мрія на березі» у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідною інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 жовтня 2020 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2019 року у справі № 200/7890/19 було вирішено стягнути з ТОВ «Мрія на березі» на користь ОСОБА_3 загальну суму боргу у розмірі 800 000 грн, що виникла за договорами позики, укладеними між сторонами.

Вказане судове рішення було звернуто стягувачем ОСОБА_3 до примусового виконання у порядку, що встановлений Законом України «Про виконавче провадження». Примусове виконання означеного судового рішення здійснювалось приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л. А., номер виконавчого провадження за АСВП № 59936063.

У межах вказаного виконавчого провадження, приватним виконавцем в межах здійснення виконавчих дій вищевказані спірні нежитлову будівлю - майновий комплекс, та земельну ділянку із кадастровим номером :08:835:0039, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , було передано на реалізацію до Державного підприємства «СЕТАМ» для проведення процедури електронних торгів.

За результатами електронних торгів переможцю останніх - ОСОБА_2 , 28 жовтня 2019 року було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів № 2656, видавник приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю. О.

На підставі вказаного свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів від 28 жовтня 2019 року № 2656 речове право на нежитлову будівлю - майновий комплекс, загальною площею 1 952 кв. м, та земельну ділянку із кадастровим номером :08:835:0039, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 у встановленому законом порядку державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю. О.

29 квітня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду (справа № 202/3776/16-ц) додаткові рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року у справі № 202/3776/16-ц були скасовані.

19 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо підозри про вчинення кримінального правопорушення (номер кримінального провадження 000011) за попередньою правовою кваліфікацією за частиною третьою статті 190 КК України (шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки) за фактом набуття права власності ОСОБА_1 шляхом обману, на земельну ділянку комунальної власності площею 0,404 га, кадастровий номер :08:835:0039.

При цьому доказів пред`явлення підозри чи обвинувального акту, а також передачі такого кримінального провадження на розгляд суду не надано.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень Дніпровська міська рада вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц та постановах Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі № 676/62/17, від 19 квітня 2023 року у справі № 904/7803/21, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга Дніпровської міської ради підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дніпровська міська рада у касаційній скарзі зазначає, що не пред`являла позовних вимог про витребування майна на підставі статей 387, 388 ЦК України, тобто віндикаційного характеру.

Позовна заява ради свідчить про те, що позов пред`явлено на підставі частин першої, другої, четвертої статті 376, статті 391 ЦК України, частин першої, другої статті 212 ЗК України.

Підставу пред`явленого позову позивач не змінював.

Суд апеляційної інстанції, мотивуючи відповідь на цей довід Дніпровської міської ради, послався на те, що, по суті, предметом позову є витребування майна.

Верховний Суд із цим не погоджується, так як відповідно до статей 43, 49 ЦПК України правом визначення предмету та підстав позову наділений лише позивач.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Підстав для зміни предмету позову та обрання іншого способу захисту у судів не було, так як позивач про це не просив (див. пункт 19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 761/4771/17 (провадження № 14-493цс19) та пункт 44 постанови від 12 грудня 2018 року у справі № 399/142/16-ц (провадження № 14-508цс18).

У зв`язку з викладеним, оскільки позивач не просив про застосування іншого способу захисту, суди, по суті, виходили із принципу «суд знає закон» і замість заявлених позовних вимог негаторного характеру застосували правові норми віндикаційного характеру.

Разом із тим, Верховний Суд вкотре наголошує, що застосування цього принципу не є безмежним. Застосування цього принципу, не враховуючи підставу (обставини) позову є порушенням статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гусєв проти України» від 14 січня 2021 року (справа № 25531/12), та є порушенням прав, як позивача, оскільки він обґрунтовує свій позов, надає відповідні докази заявленого ним позову, так і порушенням прав відповідача, який готує свою правову позицію саме щодо заявленої позовної вимоги, а не тієї, яку суд застосовує в нарадчій кімнаті (див. постанови Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі № 685/1008/20 (провадження № 61-7861св22), Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2022 рокуу справі № 483/448/20 (провадження № 14-206цс21).

Застосування фрази суду «мета позову» повинно відбуватися відповідно до підстав (обставин) позову.

Отже, суди попередніх інстанцій розглянули позовні вимоги, які не заявлялися, а вимоги, які були заявлені, не розглянули.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд не вдається в аналіз доводів касаційної скарги, так як це не узгоджується зі статтею 400 ЦПК України.

Із цих підстав не можуть бути задоволені вимоги касаційної скарги про ухвалення судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості під час розгляду справи в касаційному порядку встановлювати нові обставини або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, суди попередніх інстанцій не забезпечили повного та всебічного розгляду справи, то усунути вказані недоліки розгляду справи на стадії касаційного перегляду неможливо, тому справу необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець