КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Білич І.М.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що 19 травня 2018 року о 7 годині 10 хвилин на автошляху Харків-Вовчанськ-КПП «Чугунівка» 27 км, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ГАЗ 2705-206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить СП TOB «Оптіма-Фарм, ЛТД», під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожніх обставин, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 11.1, 12.1, 13.3 ПДР України. Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 17 липня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 19.09.2019 року після отримання оригіналу постанови Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року з заявою про виплату страхового відшкодування він звернувся до ПрАТ «Європейський страховий альянс», де був транспортний засіб марки «ГАЗ 2705-206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить СП TOB «Оптіма-Фарм, ЛТД». ПрАТ «Європейський страховий альянс» відмовило у виплаті страхового відшкодування на підставі п.37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про що повідомило листом №4609/13 від 10.10.2019 року. Підставою для відмови стаю неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. На час ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з СП TOB «Оптіма-Фарм, ЛТД».

ОСОБА_1 просив стягнути з СП TOB «Оптіма-Фарм, ЛТД» майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля в розмірі 425050,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з СП TOB «Оптіма-Фарм, ЛТД» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 221944,11 грн. Стягнуто з СП TOB «Оптіма-Фарм, ЛТД» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2219,35 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СП TOB «Оптіма-Фарм, ЛТД» витрати за проведення судової експертизи у розмірі 7071,44 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі СП TOB «Оптіма-Фарм, ЛТД» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що відповідно до Полісу №АМ 2448320 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди відповідальність СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» як власника автомобіля ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс» на суму заподіяної майну шкоди у розмірі 100 000 грн. 22 травня 2018 року СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» повідомило ПрАТ «Європейський страховий альянс» про дорожньо-транспортну пригоду, тобто виконало, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язки для страхувальника. Не дивлячись на наявність Полісу, ОСОБА_1 звернувся із позовними вимогами про стягнення, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди лише до СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» і не заявив вимог до страхової компанії, у якій на час ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність. Верховний Суд послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування спричиненої за наслідками ДТП шкоди повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому законодавство у страхових правовідносинах передбачає здійснення прав та обов`язків з дотриманням принципу добросовісності всіма учасниками цих правовідносин і не дотримання цього принципу може мати наслідком відмову в захисті порушеного права, зокрема в праві на відшкодування шкоди при недобросовісній поведінці особи взагалі, та звільняє страховика від обов`язку відшкодування шкоди при недобросовісній поведінці винної особи та потерпілого. Не звернувшись у встановленому законодавством порядку до ПрАТ «Європейський страховий альянс» із заявою про виплату страхового відшкодування позивач мав передбачати настання негативних для себе наслідків.

В судове засідання сторони та їх представники, представник третьої особи не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 10 т. 1).

19 травня 2018 року о 7 годині 10 хвилин на автошляху Харків-Вовчанськ-КПП «Чугунівка» 27 км, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ГАЗ 2705-206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить СП TOB «Оптіма-Фарм, ЛТД», під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожніх обставин, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 11.1, 12.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 17 липня 2019 року, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року, провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за передбачене статтею 124 КУпАП адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 33-34 т. 1).

Під час розгляду справи для з`ясування обставин ДТП та об`єктивного і неупередженого розгляду справи про адміністративне правопорушення були призначені судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи. Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 19081/22112 від 28 вересня 2018 року в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля марки «ГАЗ 2705-206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Дані обставини встановлені у постанові Вовчанського районного суду Харківської області від 17 липня 2019 року.

На момент ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з СП TOB «Оптіма-Фарм, ЛТД», що підтверджується витягом з наказу № 123-к від 30.03.2018 про прийняття ОСОБА_2 на основну роботу на посаду старшого водія-експедитора структурного підрозділу у м. Харків з 02.04.2018 з випробувальним терміном строком 3 місяці та витягом з наказу № 360-к від 28.09.2018 про звільнення ОСОБА_2 за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ГАЗ 2705-206», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2448320 була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс» (а.с. 69 т. 1).

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву ПрАТ «Європейський страховий альянс» про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «Європейський страховий альянс» відмовило у виплаті страхового відшкодування відповідно до п.37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння ДТП, про що повідомило листом №4609/13 від 10 жовтня 2019 року (а.с. 39 т. 1).

Відповідно до складеного на замовлення позивача звіту ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» №493 про оцінку майна ринкова вартість автомобіля DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 425 050,00 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 469 174,07 грн., вартість матеріального збитку становить 425 050,00 грн. (а.с. 13-32 т. 1).

Відповідно до висновку судового експерта Романяка А.М. від 20 травня 2021 року № 3118 судової товарознавчої експертизи проведеної у цивільній справі № 757/59741/19-ц, середня ринкова вартість автомобіля DAF XF 105.460, 2006 року випуску з двигуном 12 902 куб. см. становить 377 910,00 грн.; вартість автомобіля DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_2 , в пошкодженому стані (після ДТП) в цінах на момент ДТП - 19.05.2018, згідно даних наявних в представлених матеріалах справи становить 221944,11 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1 та стягнув з СП TOB «Оптіма-Фарм, ЛТД» на користь позивача у відшкодування майнової шкоди 221944,11 грн.

В повному обсязі з рішенням суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Часино 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовувалося сторонами, ДТП, яка мала місце 19 травня 2018 року о 7 годині 10 хвилин на автошляху Харків-Вовчанськ-КПП «Чугунівка» 27 км, в якій було пошкоджено автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталася з вини ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «ГАЗ 2705-206», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На час ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з СП TOB «Оптіма-Фарм, ЛТД».

ПрАТ «Європейський страховий альянс», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД», відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування на підставі п.37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» ОСОБА_1 завданої внаслідок пошкодження автомобіля марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 шкоди.

Колегія судді відхиляє посилання апелянта СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД», що воно виконало повідомило ПрАТ «Європейський страховий альянс» про настання ДТП у встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому не повинно відповідати перед позивачем за завдану шкоди. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав заяву про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «Європейський страховий альянс» відразу після набрання законної сили постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 17 липня 2019 року. На час набрання постановою законної сили з дня ДТП пройшло більше року. ПрАТ «Європейський страховий альянс» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування через неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Суд першої інстанції правомірно поклав відповідальність за завдану шкоду на СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД». Будучи страхувальником за договором, СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» не оскаржило рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування позивачу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно визначений розмір відшкодування, який підлягає стягненню із СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» на користь ОСОБА_1 .

Розмір відшкодування суд визанчив, виходячи із суми, що була визначена експертом у висновку судової товарознавчої експертизи Київської незалежної судово-експертної установи від 20 травня 2021 року № 3118 - 221944,11 грн.

Разом з тим, згідно висновку експерта сума 221944,11 грн. визначена як вартість автомобіля DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_2 в пошкодженому стані (після ДТП) в цінах на момент ДТП - 19.05.2018. Позивач ОСОБА_1 заявив вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, а тому стягнення з відповідача на корить позивача вартості автомобіля у пошкодженому стані не відповідає предмету позову.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи Київської незалежної судово-експертної установи від 20 травня 2021 року № 3118 вартість складових, що підлягають заміні для ремонту складає 447 440,26 грн., вартість робіт складає 12785,00 грн., вартість матеріалів складає 8948,81 грн., що разом складає 469 174,07 грн. Середня ринкова вартість автомобіля DAF XF 105.460, 2006 року випуску з двигуном 12 902 куб. см. становить 377 910,00 грн., що є меншим ніж вартість відновлювального ремонту автомобіля. У зв`язку з цим експертом і було визначено вартість автомобіля DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_2 , в пошкодженому стані (після ДТП) в цінах на момент ДТП, що становить 221944,11 грн.

В порядку відшкодування завданої шкоди ОСОБА_1 мав право на стягнення з СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» різниці між ринково вартістю автомобіля - 377 910,00 грн. та вартістю автомобіля в пошкодженому стані (після ДТП) - 221944,11 грн., що становить 155 965,89 грн. (377 910,00 грн. - 221944,11 грн.).

Враховуючи викладене, рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року підлягає зміні в частині визначення розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню із СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» на користь ОСОБА_1 .

Відповідно, підлягає зміні рішення суду першої інстанції і в частині визначення розміру судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог (позов задоволено на 37%) з СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню1572,69 грн. (4250,50 грн. х 37%) судового збору за подання позовної заяви.

Пропорційно до відмовленої частини позовних вимог (63%) з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» підлягає стягненню 9324,00 грн. (14800 х 63%) витрат за проведення експертизи.

Також з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» пропорційно до відмовленої частини позовних вимог підлягає стягненню 3145,84 грн. (4993,74 х 63%) судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» задовольнити частково.

Змінити рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року в частині визначення розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню із Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» на користь ОСОБА_1 , а також в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 155965,89 грн.

Стягнути з Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» на користь ОСОБА_1 1572,69 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» 9324,00 грн. витрат за проведення експертизи та 3145,84 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Білич І.М.