Справа № 439/1219/21
Провадження №2/439/13/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 січня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Позивачка: ОСОБА_1 звернулася до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_2 , в яких просила суд стягнути зі відповідачів шкоду, яка заподіяна унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання у досліджуваній цивільній справі призначене о 10 годині 00 хвилин 10 січня 2023 року.

Позивачка у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Від неї не надходило жодних клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 : адвокат Мицик Олег Володимирович під час судового засідання наголосив на повторній неявці у судове засідання позивача та його представника без поважних причин. Така процесуальна поведінка сторони позивача є недопустимою та зумовлює необхідність застосування судом процесуальної відповідальності за такі дії, себто залишення позовної заяви без розгляду. Окрім цього, необхідно відшкодувати за рахунок позивача судові витрати, які понесені відповідачем: ОСОБА_2 у зв`язку зі розглядом цивільного провадження.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»: Гулька Наталія Орестівна під час судового засідання щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечила. Вважає, що наявні достатні процесуальні підстави для вчинення відповідної дії судом.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із доказів у справі вбачається, що у судові засідання у цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, які призначалися на 26 вересня 2022 року та 10 січня 2023 року, позивачка без будь-яких на те поважних причин не з`явилася. Про визначені дати, час та місце вищевказаних судових засідань позивачка повідомлялася належним чином, про що свідчить відмітки на довідках про доставляння повідомлення про виклик до суду.

Протягом тривалого часу, а саме: починаючи зі 10 серпня 2022 року, позивачка будь-яких процесуальних дій не вчиняла, не надавала суду нові докази, не брала участь у судових засіданнях, унеможливлювала власною неявкою розгляд справи по суті.

Водночас позивачка: ОСОБА_1 перебуває та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто позивачка знаходиться на території Львівської області та перебуває у межах Бродівської територіальної громади Львівської області.

Запроваджений на території України правовий режим «воєнного стану» не покладає на учасників справи надмірного тягаря, що об`єктивно унеможливлює взяти учать у судовому засіданні. Більше того, на території Львівської області відсутні жодні заборони у пересуванні між населеними пунктами поза «комендантською годиною».

За таких обставин, ос кільки позивачка: ОСОБА_1 повторно не з`явилася у судове засідання для розгляду поданого нею позову, про будь-яку поважність причин суд не повідомила, суд вважає за необхідне застосувати правові наслідки пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: залишити позовну заяву без розгляду.

Водночас під час судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 : адвокатом Мициком Олегом Володимировичем заявлено клопотання про розподіл судових витрат, в якому представник відповідача просив суд розподілити за рахунок позивача судові витрати на користь відповідача, які понесені ним у зв`язку зі розглядом цивільного провадження, в розмірі 10 000 гривень 00 копійок.

За змістом частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються зі судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).

За правилами положень частини 1-2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У статті 142 Цивільного процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема залишення позову без розгляду.

Виходячи зі вимог частини 5 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Системний аналіз норм процесуального законодавства, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 141-142 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною

У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому з залишенням позову без розгляду.

Отже, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Разом з тим, Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача. Однак очевидно, що під такими діями можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Такими підставами можуть визнаватися необґрунтовані дії позивача, здійснені в ході розгляду справи; недобросовісність при подачі необґрунтованого позову; протидія правильному та швидкому вирішенню спору; створення позивачем умисного порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Із доказів у справі вбачається, що позивачка: ОСОБА_1 вчиняла процесуальні дії, які розцінюються судом як протидія правильному та швидкому вирішенню спору по суті. Протягом більше як шестимісячного періоду розгляду справи, позивачка у судові засідання не з`являлася, жодних нових процесуальних дій не вчиняла, нових доказів щодо предмету доказування не надавала.

Окрім цього, позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, без будь-якої поважності причин, повторно, у судові засідання не з`являлася та не повідомляла суд про причини своєї неявки.

У свою чергу відповідач: ОСОБА_2 , унаслідок необґрунтованих дій позивачки, вимушений був нести судові витрати у зв`язку зі розглядом цивільного провадження. Протягом розгляду справи останнім понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі десяти тисяч гривень, що підтверджується наданими суду на дослідження доказами (а.с. 146-149).

На переконання суду, такі судові витрати відповідають критеріям: дійсності, необхідності, розумності їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

За таких обставин, оскільки необґрунтовані дії позивачки: ОСОБА_1 призвели до понесення судових витрат відповідачем: ОСОБА_2 , а судові витрати на професійну правничу допомогу останнього відповідають вимогам статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до переконання, що судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі десяти тисяч гривень, які понесені відповідачем: ОСОБА_2 , необхідно покласти на рахунок позивачки: ОСОБА_1 , що відповідатиме вимогам Цивільного судочинства України.

Керуючись статтями 133, 137, 142, 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Повний текст судового рішення складений 10 січня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.М. Петейчук