overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/4433/12
Провадження № 6/645/112/23
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А, офіс 602, м. Київ, 02121;

первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б, м. Київ, 04053;

боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, місцезнаходження: м-н Свободи, буд. 5, 1 під., 6 пов., м. Харків, 61007, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Дебт Форс" звернулося до Фоунзенського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони стягувача підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорової О.В.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2023 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

23 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (02068, м. Київ, проспект Григоренка, буд.15, прим.3) належним чином завірені копії документів з нотаріальної справи, щодо вчинення виконавчого напису №47194 від 16.12.2021, які слід надати до Солом`янського районного суду м. Києва у строк до 23.11.2023 року.

Відповідачу та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 693/1358/23
Провадження № 2/693/478/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01.11.2023 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Жашківської міської ради (адреса: вул. Захисників України, 17, м. Жашків, Уманський район, Черкаська область, 19201) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 175-177 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну правоздатність та у строк, встановлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 32, 175-177, 187, 189-191, 260, 261, 353ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі 693/1358/23.

Розгляд справи провести у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18.12.2023 року о 11 год. 30 хв., яке проводити в залі судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. Благовісна, 8, м. Жашків, про що повідомити учасників справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Справа № 463/6175/22 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/266/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - Гриніва Тараса Володимировича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - Гриніва Тараса Володимировича задоволити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2022 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Провадження № 2/643/1204/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про визначення місця проживання дитини,

а також

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 206, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - задовольнити.

2. Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з батьком.

4. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

6. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ).

7. Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевського, буд. 55).

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 188/2067/23
Провадження № 2-н/188/77/2023
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.

справа №188/2067/23

Заявник: ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Боржник: ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа№ 151/455/23
Провадження № 2/151/138/23
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Токарчук Л. Г. вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року подружжю надано строк для примирення тривалістю два місяці, провадження у справі зупинено до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тобто перестали існувати підстави для подальшого зупинення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Розгляд справи призначити на 13 листопада 2023 року о 09 год. 00 хв..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Провадження 2/127/3203/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

озглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2023 року прийнято справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засіданні позивача не з`явилася, але надіслала на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, просила закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, будь яких заперечень з приводу закінчення підготовчого провадження на адресу суду від нього не надійшло. В матеріалах справи наявна його нотаріально посвідчена заява (а.с. 14), в якій він просить розгляд справи проводити без його участі.

Представник третьої особи Служба у справах дітей Вінницької міської ради надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того представником третьої особи надіслано на адресу суду висновок органу опіки та піклування Вінницької міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

З огляду на викладене суд вирішив провести підготовче засідання у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2023 року в залі судових засідань №37 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м.Вінниця, вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі/їх представників у встановленому законом порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №732/734/23
провадження № 2/732/212/23
Ухвала

20.10.2023 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просить прийняти рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 08 лютого 2018 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №12. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити їй прізвище „ ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 08 червня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 07 липня 2023 року провадження у справі зупинено строком на 3 місяці для надання сторонам у справі часу для примирення.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року провадження у справі поновлено, призначено судовий розгляд на 20.10.2023 на 11-00 год.

У судове засідання 20.10.2023 сторони не з`явилися, 19.10.2023 позивачка подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги вона підтримує та просить задовольнити. Від відповідача заяв, клопотань не надійшло.

Оскільки станом на 20.10.2023 не надійшли докази вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду, суд у силу положень ст.223 ЦПК України вважає за необхідне судовий розгляд відкласти викликати повторно сторони у судове засідання.

Керуючись ст. 223,240,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 30.10.2023 на 12-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 703/4595/23
УХВАЛА

01 листопада 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Дегтярь Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просить розглядати дану цивільну справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надходив. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 583/3587/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 року у вказаній справі ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати в розмірі 11010,3 грн. та вирішено питання судових витрат, а всього стягнуто 15090,6 грн. В іншій частині відмовлено.

27.10.2023 року від представника відповідача адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2023 року, яку мотивує тим, що судом помилково зазначено назву ТОВ як «Приватна клініка «Бегеда і Ко» замість вірної назви ТОВ «Приватна клініка «Бегеза і Ко».

Судом встановлено, що в абзаці першому описової частини вказаного рішення помилково зазначено назву медичної установи як «Приватна клініка «Бегеза і Ко», в абзаці четвертому описової частини вказаного рішення помилково вказано назву медичної установи як ТОВ «Приватна клініка «Бегеза і Ко», в абзаці восьмому мотивувальної частини вказаного рішення помилково вказано назву медичної установи як ТОВ «Приватна клініка «Бегеза і Ко» та в абзаці тридцять третьому мотивувальної частини вказаного рішення помилково вказано назву медичної установи як «Приватна клініка «Бегеза і Ко», тоді як з виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 від 01.06.2023 року вбачається, що вірна назва медичної установи ТОВ «Приватна клініка Безега і Ко».

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення описки відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, оскільки це є очевидною технічною опискою, при цьому зміст судового рішення не змінюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Вважати в тексті рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2023 року вірним назву медичної установи як ТОВ «Приватна клініка «Безега і Ко».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала складена 30.10.2023 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко