Справа № 444/41/22
Провадження № 2-др/444/1/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове повне)

16 січня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю представників відповідача - Гуменюк С.С., Скіра Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дудяк Ростислава Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області та Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 07 листопада 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано недійсним рішення Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області XXXVI сесії VІІ демократичного скликання від 26 листопада 2019 року №8 «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в АДРЕСА_1 ». Визнано недійсним рішення Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області XIII сесії VIII демократичного скликання від 29 червня 2021 року №50 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ». Визнано недійсним рішення Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області XXXV сесії VІІ демократичного скликання від 04 жовтня 2019 року №38 «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в АДРЕСА_2 » з урахуванням рішення Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області XLII сесії VII демократичного скликання від 14 липня 2020 року №23 «Про внесення змін до рішення XXXV сесії VII демократичного скликання Надичівської сільської ради №38 від 04.10.2019 року». Визнано недійсним рішення Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області XIII сесії VIII демократичного скликання від 29 червня 2021 року №51 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ». Також стягнуто з Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) гривні 00 коп.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дудяк Р.А. до закінчення судових дебатів у справі у справі заявив про стягнення з Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції.

11.11.2022 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Дудяк Р.А. про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення. Представник позивача заяву обгрунтовує тим, що у позовній заяві про визнання недійсними рішень Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області та Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області від 29.12.2021 року ОСОБА_1 вказала, що очікує понести витрати, пов`язані з розглядом справи, у вигляді професійної правничої допомоги в розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень. 10 листопада 2021 року між Адвокатським об`єднанням «ПАВЛЕНКО І ПАРТНЕРИ» і фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги (далі - Договір). Згідно з розділом 3.1. вказаного Договору оплата за цим Договором складається з: а) гонорару, що виплачується Клієнтом в якості оплати правової допомоги, що надана Адвокатським об`єднанням за цим Договором; б) сум, що виплачуються Клієнтом Адвокатському об`єднанню як покриття попередньо узгоджених з Клієнтом та документально підтверджених витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги за цим Договором. Відповідно до розділу 3.2. Договору за надання правової допомоги, передбаченої предметом цього Договору, Клієнт виплачує Адвокатському об`єднанню гонорар, розмір якого визначається: відповідно до акту прийому-передачі наданої правової допомоги, що підписується обома Сторонами, або на підставі рахунку, виставленого Адвокатським об`єднанням, якщо йдеться про сплату авансового платежу. При цьому, акцептування такого рахунку та визначеної суми гонорару здійснюється Клієнтом на власний розсуд.

Так, 08 листопада 2022 року Адвокатським об`єднанням «ПАВЛЕНКО І ПАРТНЕРИ» виставлено фізичній особі ОСОБА_1 рахунок №14 на 10 000,00 (десять тисяч) гривень на підставі Договору про надання правової допомоги від 10 листопада 2021 року. На даний час позивач поніс витрати, пов`язані з розглядом справи №444/41/22 в Жовківському районному суді Львівської області у вигляді професійної правничої допомоги в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень, що засвідчується: 1) Договором про надання правової допомоги від 10 листопада 2021 року між Адвокатським об`єднанням «ПАВЛЕНКО І ПАРТНЕРИ» і фізичною особою ОСОБА_1 ; 2) Рахунком №14 Адвокатського об`єднання «ПАВЛЕНКО І ПАРТНЕРИ» від 08 листопада 2022 року на 10 000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок; 3) Платіжним дорученням №@2PL046714 від 08 листопада 2022 року про сплату ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «ПАВЛЕНКО І ПАРТНЕРИ» 10 000,00 (десяти тисяч) гривень; 4) Квитанцією AT КБ ПРИВАТБАНК №0.0..1 від 08 листопада 2022 року про сплату ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «ПАВЛЕНКО І ПАРТНЕРИ» 10 000,00 (десяти тисяч) гривень; 5) Банківською випискою; 6) Актом прийому-передачі наданих правових послуг від 09 листопада 2022 року за договором про надання правової допомоги від 10 листопада 2021 року.

У зв`язку з наведеним представник позивача просить стягнути з Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Дудяком Ростиславом Анатолійовичем всправі №444/41/22 в Жовківському районному суді Львівської області в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень, про що ухвалити додаткове рішення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дудяк Р.А. подав до суду заяву, в якій просить розглядати заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення за його відсутності (арк. спр. 31-32, том 2).

Відповідачем Куликівською селищною радою Львівського району Львівської області подано до суду клопотання, в якому відповідач просить розглядати заяву щодо ухвалення додаткового рішення в присутності представників відповідача (арк. спр. 39-40, том 2).

Куликівською селищною радою Львівського району Львівської області також подано письмове заперечення на заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення (арк. спр. 41-42, 46-48, том 2). В запереченні відповідач посилається на те, що в позовній заяві від 29.12.2021 року позивач зазначив, що очікує понести витрати, пов`язані з розглядом справи, у вигляді професійної правничої допомоги в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) грн. У відзиві на позовну заяву відповідач у відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України висловив свої заперечення щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті, а саме щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн, оскільки такі не підтверджені жодними доказами. У заяві про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення від 09.11.2022 року позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом адвокатського об`єднання «ПАВЛЕНКО І ПАРТНЕРИ» Дудяком Ростиславом Анатолійовичем, в розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн. Відповідач вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг, із реальним часом витраченим адвокатом на надання послуг та із обсягом наданих адвокатом послуг. Крім цього, сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку. Позивачем не доведено поважні причини зменшення цієї суми. З урахуванням наведеного, відповідач просить відмовити ОСОБА_1 в стягненні витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом адвокатського об`єднання «ПАВЛЕНКО І ПАРТНЕРИ» Дудяком Ростиславом Анатолійовичем, з Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні 16.01.2023 року представник відповідача - Гуменюк С.С. підтримала подані письмові заперечення на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. та просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

В судовому засіданні 16.01.2023 року представник відповідача - Скіра Н.М. підтримала подані письмові заперечення на заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дудяка Р.А. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Представник просила відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, у тому числі надані суду докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом ч.8 ст.141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До закінчення судових дебатів представник позивача Дудяк Р.А., відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, зробив заяву щодо подання доказів про розмір понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Також встановлено, що в силу положень ч.8 ст.141 ЦПК України представником позивача своєчасно подано відповідну заяву та докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, відповідно до котрої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи встановлено, що професійна правнича допомога надавалась позивачці ОСОБА_1 адвокатом Дудяк Ростиславом Анатолійовичем, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 10.11.2021 року (арк. спр. 5-6, том 2) та ордером про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 Серія ВС №1129113 (арк. спр. 102 зворот, том 1).

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення до суду представником позивача подано: Рахунок №14 від 08 листопада 2022 року на 10 000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок, оформлений за надання правових послуг на підставі договору про надання правової допомоги від 10 листопада 2021 року (арк. спр. 7, том 2); платіжне доручення №@2PL046714 від 08 листопада 2022 року про сплату ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «ПАВЛЕНКО І ПАРТНЕРИ» 10 000,00 (десяти тисяч) гривень (арк. спр. 8, том 2); квитанцію AT КБ ПРИВАТБАНК №0.0..1 від 08 листопада 2022 року про сплату ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «ПАВЛЕНКО І ПАРТНЕРИ» 10 000,00 грн.; виписку за рахунком (клієнт АО «ПАВЛЕНКО І ПАРТНЕРИ») з 08.11.2022 по 08.11.2022 AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" код банку 380805 на суму 10 000 грн. (арк. спр. 10, том 2); Акт прийому - передачі наданих правових послуг від 09 листопада 2022 року за договором про надання правової допомоги від 10 листопада 2021 року, в якому зазначено дати та зміст виконаних робіт (арк. спр. 11, том 2).

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, виходячи із встановленої реальності участі адвоката у наданні професійної правничої допомоги у даній цивільній справі та необхідності такої, беручи до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, кількість судових засідань, присутність на них адвоката позивача, тривалість судових засідань, заперечення представників відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачкою, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу та беручи до уваги зазначені в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 5000 грн., які можна вважати необхідними для позивачки, яка звернулась до адвоката для надання їй професійної правничої допомоги.

З огляду на викладене, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, однак не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, про стягнення яких було зазначено представником позивача до закінчення судових дебатів, у встановлений законом строк надано відповідну заяву та докази понесення таких витрат, наявні обґрунтовані підстави визначені ст.270 ЦПК України щодо ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258-259, 264, 263, 265, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дудяк Ростислава Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області та Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області додаткове рішення.

Стягнути з Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області (юридична адреса: 80362, смт.Куликів, пл.Незалежності, буд.27, Львівського району Львівської області, ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати понесені у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повне додаткове рішення складено 23.01.2023 року.

Суддя Олещук М. М.