Справа № 766/9768/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07.11.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали справи за заявою представника заявника Білої Тетяни Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної установи «Херсонський обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 року представник заявника звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної установи «Херсонський обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 50 720 грн.76 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Статтею 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Таким чином, судом видаються судові накази у разі відсутності між сторонами спору про право, та наявністю документів на підтвердження перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а також документів, що вказують на розмір нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Слід враховувати, що у наказному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст.163ЦПК України можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин та не потребують дослідження.

За наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 р. № 144, з 01 вересня 2021 року набрав чинності національний стандарт ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», за змістом пунктів 5.23,5.26 якого передбачено, що юридичні особи, що відповідно до положення (статуту) мають гербову печатку або основну круглу печатку юридичної особи із зазначенням найменування та ідентифікаційним кодом ЄДРПОУ, засвідчують на документі підпис посадової (відповідальної) особи печаткою; відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій»

Так, заявником, всупереч зазначених вимог, до заяви не додано належним чином завіреного документу на підтвердження нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а саме: - довідка про нараховану, але не виплачену заробітну плату за період серпень 2022-травень 2023, як і наказ про оголошення простою № 2 від 15.05.2023 р. не містять печатки установи та не завірені належним чином,- розрахункових відомостей за серпень 2022 р. -березень 2023 р. не долучено.

Наданий Витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Індивідуальні відомості про застраховану особу (Форма ОК-5) не є доказами не виплаченої заробітної плати, оскільки містять лише суми нарахувань, а відтак, не підтверджують наявність боргу .

Згідно зазначеного Витягу, відрахування за 2022 рік та по березень 2023 р. відбувались.

Крім того, частиною 3 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Представником заявника, крім стягнення заробітної плати, заявлені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. за договором № 47-пд/2023 від 24.10.2023 року про надання правничої допомоги пов`язаної із складанням заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Зі змісту ч. 5, 6 ст.137 ЦПК України вбачається, що розмір судових витрат може бути зменшений за клопотанням іншої сторони, якщо така особа доведе неспівмірність таких витрат.

Частиною 8 статті 141ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. Разом з тим, положеннями ч. 1 ст.167 ЦПК України встановлено, що розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

При цьому суддя враховує, що за правилами наказного провадження справа розглядається без повідомлення та виклику сторін, а отже боржник по справі буде позбавлений права довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні в справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» зазначив, що рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Таким чином, розмір витрат на правову допомогу та їх обґрунтованість має бути встановлено на засадах рівності та змагальності сторін, а тому заявлені вимоги про стягнення витрат на правову допомогу не можуть бути вирішені в наказному провадженні. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

За таких обставин, суддя вважає доцільним відмовити представнику заявника Білій Т.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення заробітної плати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, а в частині стягнення витрат на правову допомогу на підставі п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України визначено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163-166, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою представника заявника Білої Тетяни Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної установи «Херсонський обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та витрат на правову допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. Е. Дорошинська