КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 755/8379/23
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О.,

у цивільній справі №755/8379/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено.

Не погоджуючись х рішенням суду, 23 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в порядку положень ст.355 ЦПК України.

11 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Так, у червні 2023 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за результатами розгляду якого просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послугу централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , інфляційну складову боргу та 3 % річних.

До позовної заяви позивачем долучено, зокрема:

ордер № 39х серія Б на жиле приміщення, виданий ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 ;

свідоцтво про шлюб від 16 січня 2013 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;

договір № 440540/197 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 25 січня 2018 року укладений між ТОВ «Євро-Реконструкція» та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

копію паспорта ОСОБА_4 , згідно якого, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

витяг з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих/знятих з реєстрації осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого, за вказаною адресою зареєстровано: ОСОБА_7 з 23 серпня 2005 року; ОСОБА_3 з 23 серпня 2005 року; ОСОБА_8 з 23 серпня 2005 року; ОСОБА_8 з 23 серпня 2005 року; ОСОБА_8 з ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_8 з 11 жовтня 2007 року; ОСОБА_9 з 04 листопада 2010 року; ОСОБА_2 з 20 червня 2013 року; ОСОБА_10 з 14 серпня 2020 року.

Згідно інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи від 28 червня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_7 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року народження відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В той же час, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року, позов ТОВ «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 72 491 (грн.. 48 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» інфляційну складову боргу в сумі 13 367 грн. 36 коп., 3 % річних в сумі 5 442 грн. 88 коп., а всього 18 810 грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро - Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору з кожного по 894 грн. 67 коп. з кожного відповідача.

У зв`язку з наведеним, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути до Дніпровського районного суду міста Києва для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: