Провадження № 2-др/522/139/23
03 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М.
розглянувши заяву представника первісного відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цимбал С.Ю. про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна,-
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна.
29 вересня 2023 року по даній справі ухвалено рішення.
16 жовтня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбал С.Ю. звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат, яка направлена через кур`єрську службу доставки 04.10.2023 року.
В обґрунтування заяви представник зазначає, що при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема представник просив суд стягнути з відповідачів за зустрічним позовом 108405,76 грн. судових витрат, з яких:
Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року вказану заяву прийнято до розгляду.
26 жовтня 2023 року від представника відповідачів за зустрічним позовом адвоката Афанасьєва А.О. до суду надійшло клопотання, відповідно до якого представник заперечував проти задоволення заяви, просив зменшити судові витрати до 0 гривень, послався на неспівмірність завданих витрат на правову допомогу.
30 жовтня 2023 року від представника ОСОБА_4 до суду надійшли пояснення щодо судових витрат.
У судове засідання призначене на 03 листопада 2023 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вбачає за можливе розглянути заяву та вирішити питання про ухвалення додаткового рішення. по справі.
Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна.
З матеріалів справи вбачається, що виходячи з позовних вимог, позивач просила суд здійснити поділ майна шляхом визначення за ОСОБА_2 права власності 1/2 частки на нерухоме майно, а саме: машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 18,4 кв.м., нежитлового приміщення, загальною площею 7,2 кв.м, і на рухоме майно, а саме: комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка CLAAS LEXION 480, 2003 року випуску, комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марка CAT LEXION 460, 2003 року випуску, комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марка CLAAS LEXION 580, 2005 року випуску, комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_5 , марка CLAAS LEXION 580, 2005 року випуску, спеціалізований напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_6 , марка KOGEL, модель SN 24 в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, або стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 половину від вартості спільного майна подружжя в сумі 4 266 617,50 (чотири мільйони двісті шістдесят шість тисяч шістсот сімнадцять гривень п`ятдесят копійок) в якості грошової компенсації шляхом попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Первісний відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3 з вимогами про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю з 2010 по 2012 рік, визнання договору дарування спірної квартири за адресою АДРЕСА_1 недійсним (як зазначає первісний відповідач 04.03.2021 року ОСОБА_2 без відома ОСОБА_1 здійснила відчуження вказаної квартири своїй матері ОСОБА_3 , яка є другим відповідачем по зустрічному позову) та визнання її об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Також у зустрічному позові визнані об`єктами спільного майна подружжя майно зазначене в первинному позові, але заявлені вимоги з альтернативним варіантом поділу майна до якого позивач за зустрічним позовом. Також включив автомобіль Marcedes-Benz GLA 200, 2014 року випуску, який згідно зустрічної позовної заяви було відчужено ОСОБА_2 без його згоди.
26 травня 2022 року від сторони ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета зустрічного позову в частині поділу спірної квартири. Посилаючись на відсутність можливості внести на депозитний рахунок суду грошову компенсацію у розмірі 1/2 вартості спірної квартири замість частки ОСОБА_2 (3498915,5 грн, виходячи з поточної вартості квартири на рівні 6997831 грн, що визначена судовим експертом), ОСОБА_1 змінив позовну вимогу про визнання за ним права власності на квартиру з присудженням ОСОБА_2 грошової компенсації замість її 1/2 частки на позовну вимогу про визнання за кожним з них права власності на 1/2 частку спірної квартири. Зважаючи на запропонований ним у відзиві на первинний позов спосіб поділу комбайнів та напівпричепу, щодо яких заявлено первісний позов ОСОБА_2 , шляхом визнання за ним права власності на них з присудженням ОСОБА_2 грошової компенсації замість її 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на відповідне майно у розмірі 414 447,5 грн, а також права ОСОБА_1 на компенсацію 1/2 вартості відчуженого ОСОБА_2 автомобіля Marcedes-Benz GLA 200, 2014 року випуску, що складає 307 000 грн, з урахуванням взаємозаліку таких компенсацій, загальна сума компенсації, яку, за доводами ОСОБА_1 , він має сплатити на користь ОСОБА_2 при поділі спільного сумісного майна подружжя, складає 107 447,5 грн (414 447,5 грн - 307 000 грн).
29 вересня 2023 року по даній справі ухвалено рішення яким вирішено:
«Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) в порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на комбайн зернозбиральний CAT LEX10N 460, 2003 року випуску, р/н НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_9 від 28 квітня 2016 року).
Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) в порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 580, 2005 року випуску, р/н НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_10 від 14 березня 2019 року).
Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) в порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 580, 2005 року випуску, р/н НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_11 від 13 квітня 2017 року).
Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) в порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 480, 2003 року випуску, р/н НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_12 від 01 серпня 2016 року).
Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) в порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на спеціалізований напівпричіп KOGEL SN 24, 1993 року випуску, р/н НОМЕР_6 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 від 11 травня 2017 року).
Визнати недійсним договір дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 04 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Левіною Катериною Миколаївною, зареєстрований за № 6-90.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ) в порядку поділу спільного майна подружжя 107 447,50 грн, розміщені на депозитному рахунку суду.
В іншій частині позовних вимог відмовити.»
Відповідно до ч. 5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення вирішується питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
З тексту рішення вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат як первісного позивача так і позивача за зустрічним позовом.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
При подані позову первісним позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 наступні судові витрати:
?6810,00 грн. оплата судового збору;
?7000,00 грн. витрати на проведення незалежної експертної грошової оцінки нерухомого майна та КТЗ;
При поданні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 було визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а саме:
?6810,00 грн. оплата судового збору;
?2000,00 грн. витрати на друк та копіювання документів;
Судовий збір.
Також суд зазначає, що під час розгляду справи стороною позивача було також сплачено судовий збір за клопотання про витребування доказів у розмірі 454,00 грн., а також за проведення експертизи у розмірі 536,80 грн.
Суд вказує, що за подання клопотання про витребування доказів сплата судового збору не передбачено. Стосовно клопотання про сплату судового збору за клопотання про проведення експертизи, суд вказує, що у задоволені вказаного клопотання було відмовлено.
Таким чином суд не враховує вказані суми при розподілі судових витрат, адже вказані платежі не були необхідними, обґрунтованими та такими, що пов`язані з розглядом справи.
Відповідно до заяви від 15.06.2022 року позивачем за зустрічним позовом було здійснено доплату судового збору у розмірі 3632,00 грн., що підтверджується Документом № 3484013 від 15.07.2022 року. Вказана сума судового збору є доведеною та враховується судом при розподілі судових витрат
Також Позивачем за зустрічним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, яке було задоволено судом, 536,80 грн. за клопотання про забезпечення доказів, яке було задоволено судом та 80,52 грн. за видачу копії звукозапису судового засідання.
Вказані витрати по сплаті судового збору є доведеними та враховуються судом при розподілі судових витрат.
Посилання представника відповідачів за зустрічним позовом з приводу того, що ухвалу суду про забезпечення доказів було скасовано після апеляційного перегляду, а отже вказані витрати не були необхідними при розгляді справи суд сприймає критично з огляду на наступне.
Вказані судові витрати були враховані судом першої інстанції при розгляді справи. Скасування ухвали суду або рішення є підставою для перегляду питання про розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції.
Витрат, пов`язаних з розглядом справи.
1. Витрати на професійну правничу допомогу.
Понесені судові витрати обґрунтовані наступними доказами, а саме:
oВитяг з Договору № 12.04/с про надання правової допомоги від 29 квітня 2021 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;
oАкт № 12.04/с про прийняття-передачі наданих послуг від 14 червня 2021 року;
oОбсяг робіт до договору від 29.04.2021 р. № 12.04/с;
oТоварний чек № 12.04/с.
Понесені судові витрати обґрунтовані наступними доказами, а саме:
oДоговір про надання правової допомоги від 01.02.2021 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;
oДодаткова Угода до Договору про надання правової допомоги від 01.02.2021 року від 20.07.2021 року;
oАкт виконаних робіт від 04.01.2023 року до Договору про надання правової допомоги від 01.02.2021 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На виконання вимог зазначеної норми, представник позивача за зустрічним позовом протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду звернулась до суду з заявою про розподіл судових витрат на правову допомогу, про що попередив заявою до останнього судового засідання.
Суд встановлює, що позивачем за зустрічним позовом докази на підтвердження витрат на правову допомогу надані до суду у визначений строк, посилання представника відповідачів по зустрічному позову про порушення строків спростовуються матеріалами справи. Так судом встановлено, що рішення суду ухвалене 29.09.2023 року, а докази передані поштовому кур`єру 04.10.2023 року, тобто у встановлений п`ятиденний строк.
Стосовно розміру витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Суд частково погоджується з представником відповідача за первісним позовом. Суд зазначає, що сторони по справі та їх представники максимально використали принцип змагальності цивільного судочинства, завдяки чому вказана справа потребувала більшого вчинення процесуальних дій як зі сторони суду, так і зі сторони учасників справи.
Суд також погоджується з представником позивача за первісним позовом, що заявлена сума правової допомоги є завищеною та такою що не відповідає критерію співмірності вказаної справи.
Витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Позивачем ОСОБА_2 при подані позову було заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на проведення незалежної експертної грошової оцінки нерухомого майна та КТЗ у розмірі 7000,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 36 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
Враховуючи пов`язаність позовних вимог, часткове задоволення як первісного та і зустрічного позову, суд констатує, що вимогу пропорційності точно визначити неможливо, а тому суд розподіляє пропорції порівну.
Виходячи з того, що вимоги задоволено сторін задоволено порівну, суд вказує, що вказані суми судових витрат становлять:
Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника первісного відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цимбал С.Ю. про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна задовольнити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Суддя: А.В. Науменко
Повний текст рішення складено 08.11.2023 року.
Суддя: А.В. Науменко