overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7939/22
Провадження № 2/552/572/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зупинення провадження

05.01.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

За участю адвоката Коваль О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
28.11.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колваль О.Ю. про зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.
В судовому засіданні адвокат Коваль О.Ю. клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Згідно пункту 2 частини 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Враховуючи те, що на території України з 24.02.2022 року введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжено на даний час, а також те, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 30.09.2022 року, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по цивільній справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України до закінчення воєнного стану в Україні.
Керуючись п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення воєнного стану в Україні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду безпосередньо подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Провадження №2/522/937/23
УХВАЛА

30 січня 2023 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красноноса Олега Володимировича про розгляд справи в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

На адресу Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красноноса О.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції, в якій просить забезпечити проведення всіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що позивач та його представник не зможуть прибути до суду оскільки проживають в м.Суми на великій відстані від Приморського районного суду міста Одеси. На території Сумської області йдуть воєнні дії, транспортне сполучення практично відсутнє. Просить доручити забезпечення проведення відеоконференції Сумському районному суду Сумської області (40000, м.Суми, вул. Академічна, 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а забезпечення проведення судових засідань за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики слід доручити Сумському районному суду Сумської області (40000, м.Суми, вул. Академічна, 13).

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красноноса Олега Володимировича про розгляд справи в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Доручити Сумському районному суду Сумської області (40000, м.Суми, вул. Академічна, 13) провести судове засідання, що відбудеться 23 лютого 2023 року о 10 годині 00 хвилин та всі наступні судові засідання по справі №522/12436/22 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Сумського районного суду Сумської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 491/1035/22
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"31" січня 2023 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
прокурора Страхової А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом керівника Любашівської окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Ананьївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И В :
31.01.2023 року відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.
Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду даної справи.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Провести заочний розгляд справи за позовом керівника Любашівської окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Ананьївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.
Суддя : Дармакука Т.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

Встановив:

19 січня 2023 року до суду надійшла заява ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 в розмірі 5 443,39 гривень з 01.01.2022 по 01.01.2023 рр. та судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є споживачем природного газу та отримує послуги з постачання природного газу, на даного абонента відкрито особистий рахунок. Місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Частиною 5 статті 165 ЦПК України визначено, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі відомості про зареєстроване місце проживання та інші персональні дані ОСОБА_1 відсутні.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя
Справа № 536/165/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши матеріали доручення Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання та виконання рішення білоруського суду відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшли матеріали доручення про визнання та виконання рішення білоруського суду відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

В частині 1 статті 501 ЦПК України зазначено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно п. 2. ч. 2 ст. 500 ЦПК України, судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

Дослідивши матеріали доручення, приходжу до висновку, що воно не може бути прийняте до виконання, оскільки згідно відомостей Виконавчого комітету Глобинської міської ради від 21.11.2022 №1076/13-08 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Землянки, що територіально не відноситься до юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Згідно п. 3.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 27 червня 2008 року за № 1092/5/54, у разі неможливості виконання іноземного доручення суд України через міжрегіональне управління або його відповідний структурний підрозділ повертає доручення Мін`юсту без виконання із зазначенням причин, що перешкоджають його виконанню.

З огляду на викладене, матеріали доручення про визнання та виконання рішення білоруського суду відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) без виконання.

Керуючись ст.500, ст.501, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Матеріали доручення про визнання та виконання рішення білоруського суду відносно ОСОБА_1 повернути до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 січня 2023 року

м. Рівне

Справа № 570/1154/21

Провадження № 22-ц/4815/269/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Шимківа С.С,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Клеванське лісове господарство" про стягнення не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Клеванське лісове господарство" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Клеванське лісове господарство" про стягнення не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати до розгляду на 11:00 год. 31 січня 2023 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа 749/767/22
Номер провадження 2/749/30/23
05 січня 2023 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
14.12.2022 р. ОСОБА_1 звернулася до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Справу передано судді-доповідачу 20.12.2022 р.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 22.12.2022 р. позовну заяву залишено без руху.
02.01.2023 р. недоліки позовної заяви було усунуто шляхом подання до суду копії витягу зі спадкового реєстру № 71014617 від 23.12.2022 р.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Натомість позивачем копії витягу зі спадкового реєстру № 71014617 від 23.12.2022 р. для відповідача надано не було.
Таким чином, після усунення попередніх недоліків позовної заяви позивачем допущено нові недоліки.
Вказаний недолік позовної заяви може бути усунутий шляхом подання до суду копії витягу зі спадкового реєстру № 71014617 від 23.12.2022 р. для відповідача.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Крім того, позивач має врахувати вимоги ч. 5 ст. 185 ЦПК України, відповідно до яких суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви така заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 370/1497/21 Головуючий у І-й інстанції - Мазка Н.Б.
У Х В А Л А

23 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ у складі:

головуючого - Заришняк Г.М.,

суддів Кулікової С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Ферма», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» про усунення перешкоди у користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 07 жовтня 2022 року адвокат Трофімов А.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Також, з матеріалів справи слідує, що 06 жовтня 2022 року адвокат Трофімов А.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, яка була отримана судом апеляційної інстанції 20 жовтня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року було витребувано із Макарівського районного суду Київської області вказану цивільну справу.

Подані апеляційні скарги є ідентичними за змістом.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу, подану 07 жовтня 2022 року до Київського апеляційного суду слід повернути апелянту, оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено розгляд декількох аналогічних за змістом апеляційних скарг однієї і тієї ж особи на один і той же процесуальний документ в тому ж провадженні.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Трофімова Андрія Вячеславовича , діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року, подану 07 жовтня 2022 року до Київського апеляційного суду, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2423/14
У Х В А Л А

30.01.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Кашуба А.В., ознайомившись у рамках цивільної справи №299/2423/14-ц із заявою Комунальної установи «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» про звільнення установи від повноважень опікуна над недієздатною фізичною особою та призначення іншого опікуна, заінтересовані особи Виконавчий комітет Виноградівської міської ради , Комунальна установа «Тур`я Реметівський психоневрологічний інтернат»,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за заявою Комунальної установи «Виноградівський дитячий будинок-інтернат». Заява подана на підставі ч.2 ст.300 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

На підставі та в порядку, визначеному ч.2 ст.300 ЦПК України справу слід розглядати у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб.

Керуючисьч.2 ст.300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунальної установи «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» про звільнення установи від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_1 та призначення іншого опікуна, заінтересовані особи Виконавчий комітет Виноградівської міської ради , Комунальна установа «Тур`я Реметівський психоневрологічний інтернат», у рамках цивільної справи №299/2423/14-ц - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 06.03.2023 на 13-00 годину у залі судових засідань Виноградівського районного суду, про що повідомити заінтересованих осіб та заявника.

Копію заяви із додатками та копію даної ухвали направити заінтересованим особам, а Виконавчому комітету Виноградівської міської ради для розгляду питання про доцільність призначення опікуном установу, визначену заявником, та внесення до суду відповідного подання за результатами розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3508/23
Провадження № 2/376/1448/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2023 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на житло, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 73,5 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м., що належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:002:0002, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,3158 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:002:0003, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_2 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на житло, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду, у відповідності до вимог ст. 355 ЦПК України.

Суддя С. І. Віговський