Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2474/23
Провадження № 2/689/436/23
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Соловйова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Національної служби здоров`я України,

Хмельницької обласної ради,

третя особа на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради

до ОСОБА_1

про стягнення витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення,

встановив:

Керівник Хмельницької окружної прокуратури звернувся з позовомв інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Національної служби здоров`я України, Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення 49345,36 грн. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 , 1892,69 грн. витрат за комунальні послуги за період перебування потерпілої ОСОБА_2 в КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з вини ОСОБА_1 28.07.2020 р. сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля Renault Kango державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, внаслідок чого вона перебували на стаціонарному лікуванні в КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР. Витрати закладу охорони здоров`я, понесені на лікування потерпілої добровільно ОСОБА_1 не відшкодовано.

В судові засідання сторони не з`являлись, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про застосування позовної давності та відзив на позов, в якому просив позов керівника Хмельницької окружної прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Однак, відповідач ОСОБА_1 заявою від 02.11.2023 р. позов визнав та просив заяву про застосування позовної давності та відзив його представника не розглядати.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09.11.2021 р. у справі №689/556/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та звільнено його від основного та додаткового покарання на підставі ч. 4 ст. 74 КК України. Вирок набрав законної сили 10.12.2021 р.. Відтак, з вказаної дати позивачу стало відомо про особу, яка порушила його права.

Цим вироком встановлено, що 28.07.2020 року приблизно о 14:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Kango» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні якого знаходилась пасажир ОСОБА_2 , рухаючись по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир Чернівці», зі сторони м. Дунаївці в напрямку до смт. Ярмолинці, Хмельницької обл., на 227 км 710 м зазначеної вище автодороги, неподалік с. Солобківці, Ярмолинецького району, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху) перед зміною напрямку свого руху, у вигляді виконання маневру обгону попутного транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху в момент виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу, порушуючи п. 12.6. ґ) Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості, виїхав на зустрічну для себе смугу руху, де допустив зустрічне зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля Renault Kango державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із передньою частиною автомобіля Ford Mondeo державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, під керуванням ОСОБА_4 , на передньому пасажирському сидінні якого знаходився пасажир ОСОБА_5 , рухався по автодорозі Н-03 зі сторони смт. Ярмолинці в напрямку до м. Дуніївці, Хмельницької області. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, пасажир автомобіля Renault Kango, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У зв`язку із отриманими внаслідок вказаного ДТП травмами потерпіла ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР.

Згідно довідок Хмельницької обласної лікарні від 02.08.2023 р. №01/07/1185 ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні КНП«Хмельницька обласна лікарня» ХОР з 03.08.2020 р. по 08.09.2020 р. тобто 56 діжко-днів, та з 23.02.2021 р. по 05.03.2021 р., тобто 10 ліжко-днів, загальна кількість - 46 ліжко-днів. Госпіталізація ОСОБА_6 до КПП «ХОЛ» ХОР з 03.08.2020 р. по 08.09.2020 р. з 23.02.2021 р. по 05.03.2021 р. проведена у зв`язку з травмами отриманими в результаті ДТП, що підтверджується листом лікувального закладу від 10.08.2023 р. №01-07/1224.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно із ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1990 р. №-рп/99, «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося порушення інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Окрім того, наявність у прокурора відповідних повноважень звертатись із позовом у спірних відносинах підтверджується п. 66 постанови Верховного Суду у справі №587/430/16-ц від 26.06.2019 р.. Відповідно до листа Хмельницької обласної лікарні від 24.06.2019 р. №01-07/1143 адміністрація Хмельницької обласної лікарні просить Городоцьку місцеву прокуратуру забезпечити представництво в суді її законних інтересів.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.07.1995 р. №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 р..

Оскільки, внаслідок вчинення відповідачем протиправних дій медичним закладом були понесені витрати на лікування потерпілих за рахунок бюджетних коштів, було порушено економічні інтереси держави. Крім того, відповідач заявою від 02.11.2023 р. позов визнав, а згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Таким чином позов слід задовольнити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову до суду, то витрати по сплаті судового збору у сумі, що мала бути сплачена на час подачі позову до суду, слід стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави в особі Національної служби здоров`я України в дохід державного бюджету UA0022775, ГУК у Хмел.обл/Хмельниц, мтг/24060300, , банк одержувача: Кахначейство України) 49345,36 грн. на відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 від кримінального правопорушення в КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави в особі Хмельницької обласної ради в дохід обласного бюджету UA0022001, ГУК у Хмел.обл/Хмельниц, мтг/24060300, , банк одержувача: Кахначейство України) 1892,69 грн. на відшкодування витрат за комунальні послуги за період перебування потерпілої ОСОБА_2 в КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) в дохід держави 1073,60 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Соловйов