Справа № 740/3529/20
Провадження № 2/740/18/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

24 січня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

з участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частин земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту, -

встановив:

у провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться вказана цивільна справа.

24.01.2023 до суду представником відповідачки ОСОБА_3 адвокатом Гринь Л.В. повторно подане письмове клопотання про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що на час розгляду справи господарські будівлі літня кухня дерев`яна, зазначена літ. «В», тамбур до літньої кухні, дерев`яний зазначений літ. «В, вбиральня з шлакоблоків, зазнач. Літ «У» - знесені, що підтверджується відповідною довідкою БТІ від 23.01.2023. Зазначає, що оскільки вивільнилася земельна ділянка, ця обставина повинна бути врахована експертом при проведенні додаткової експертизи. Просить на розгляд експерта поставити питання: які можливі варіанти розподілу земельної ділянки між співвласниками за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи земельну ділянку, що вивільнилася після знесення сараю та встановлення земельних сервітутів для обслуговування частини будинку кожним із співвласників.

Представник та відповідачі в судове засідання не з`явилися. Представник адвокат Гринь Л.В. подала до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи у їх відсутності, клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підтримують в повному обсязі та долучити до справи для проведення експертизи - довідку БТІ та фотоматеріали.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, представник адвокат Семенок В.І. подав до суду заяву, в якій не заперечив проти призначення додаткової експертизи, разом з цим, зазначив, що відповідачі не заявляли позовних вимог щодо встановлення сервітут для них, тому судом не може бути призначена експертиза з приводу вимог, які не заявлялись в суді, а отже суд і не може вийти за межі позовних вимог, які розглядаються. Просив розгляд клопотання здійснювати за їх відсутності.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши подане клопотання та заперечення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України cуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» за змістом ст.61 ЦПК України (наразі це ст.113 ЦПК України) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Дослідивши висновок експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ Скопа Г.І. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 16.11.2021 №356/3537/21-24, судом не встановлено підстав вважати його неповним, оскільки експертом надано відповіді на всі поставлені питання, на підставі досліджуваних документів.

Разом з тим, наявність додаткових даних щодо об`єкту дослідження, які були з`ясовані під час судового розгляду вже після отримання висновку експерта, зокрема знесення відповідачкою ОСОБА_3 частини належних їй господарських будівель та вивільнення частини земельної ділянки, може суттєво вплинути на розмір, розташування земельного сервітуту для позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , зумовлюють необхідність розширення експертного дослідження.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного, повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, для правильного вирішення даної справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі, а усі сумніви і протиріччя на які посилаються сторони повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, тобто в даному випадку шляхом призначення по справі додаткової експертизи.

Суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог, а отже і додаткова експертиза має бути призначена з урахуванням заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи за питанням, визначеним представником відповідача, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити провідному судовому експерту Чернігівського відділення КНДІСЕ Скопу Григорію Івановичу (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0044, урахуванням вивільненої частини земельної ділянки, відповідно до часток співвласників (3/10, 3/10, 2/5 часток) по АДРЕСА_1 ?

2.Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту, урахуванням вивільненої частини земельної ділянки, для власників 3/10 частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .?

3.Які технічно можливі варіанти, з урахуванням вивільненої частини земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту у виді права проходу на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , для позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 як власників 3/10 частини цієї земельної ділянки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №740/3529/20 (№2/740/1192/20).

Експертизу провести протягом розумного строку.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню додаткової експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу для виконання надіслати Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ та для відому учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.О.Гагаріна