Справа № 465/8816/21
Провадження № 2-др/466/3/23
У Х В А Л А

23 січня 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПОПЕНКО І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення в справі №465/8816/21,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07.12.2022р. у справі №465/8816/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки від 05 вересня 2007 року. Рішення проголошено у присутності позивача, його представника та представника Банку.

12.01.2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» направив поштою до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

В обгрунтування заяви вказала, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07.12.2022р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки від 05 вересня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено у зв`язку із спливом позовної давності.

Відповідач ПАТ АБ «Укргазбанк» при розгляді справи поніс судові витрати, а саме сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16.11.2021 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №465/8816/21 шляхом накладення арешту на належне йому майно. Постановою Львівського апеляційного суду від 10.06.2022 року апеляційна скарга була задоволена, ухвала Франківського районного суду м. Львова від 16.11.2021 року скасована. За подання цієї апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» сплатив судовий збір в розмірі 2270,00грн. Цю суму заявник просить стягнути з ОСОБА_1 в судовому порядку шляхом винесення додаткового рішення у справі.

Розгляд цієї заяви суд здійснює за відсутності учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що таку заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За ч.8 цієї ж статті ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у п.53 Додаткової постановипо справі № 755/9215/15-ц від 19.02.2020р. сформувала позицію, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки розглядалось в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» під час судового розгляду справи по суті не зробив відповідної заяви про стягнення судових витрат на його користь. Крім цього, в матеріалах цивільної справи на час ухвалення судового рішення були відсутні будь-які докази понесених відповідачем судових витрат у цій справі. Відтак, вирішувати питання про покладення на позивача понесених Банком судових витрат не було підстав.

Лише 12.01.2023р. ПАТ АБ «Укргазбанк» поштою разом із заявою про ухвалення додаткового рішення скерував на адресу суд документ про сплату судового збору в сумі 2270,00грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16.11.2021р.

У заяві про ухвалення додаткового рішення Банк покликається на норму п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Проте, у даному випадку крім цієї норми, застосуванню підлягають і спеціальні норми ст.141 ЦПК України щодо розподілу судових витрат і порядку подання доказів на їх підтвердження.

Оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк» під час розгляду справи по суті і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не подав докази на підтвердження понесених судових витрат, заява про ухвалення додаткового рішення залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.141,247,260,270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення в справі №465/8816/21 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська