Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

18.01.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участю секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінірайт», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, державний виконавець Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінірайт», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, державний виконавець Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню ( а. с. 1-3 ).

Ухвалою судді від 03 листопада 2022 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі та постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28 листопада 2022 року. Одночасно, витребувано у приватних нотаріусів належним чином завірені копії матеріалів нотаріальних справ, на підставі яких було вчинено виконавчі написи ( а. с. 49-52 ).

Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.01.2023 року ( а. с. 108-109 ).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, 02.01.2023 року за вх. № 1 судом отримано електронними засобами клопотання/заява від представника позивача адвоката Клепчук Ф.П., який діє на підставі Ордеру, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення б/н від 17.10.2022 року, в якому просив розгляд справи проводити без участі позивача та її адвоката. Позовні вимоги підтримують повністю та просили їх задовольнити, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінірайт», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання свої представників не направили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчать наявні поштові повідомлення про вручення.

З вказаних поштових повідомлень вбачається, що відповідачі отримали судові повістки про слухання справи в Білоцерківському міськрайонному суді 18.01.2023 року о 15 годині 00 хвилин, 03.01.2023 року, 04.01.2023 року та 11.01.2023 року відповідно.

Треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчать наявні поштові повідомлення про вручення.

З вказаних поштових повідомлень вбачається, що вказані треті особи отримали судові повістки про слухання справи в Білоцерківському міськрайонному суді 18.01.2023 року о 15 годині 00 хвилин, 02.01.2023 року та 04.01.2023 року відповідно.

Третя особа державний виконавець Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) в судове засідання не з`явився, 17.01.2023 року за вх. № 1447 електронними засобами судом було отримано лист від державного виконавця Сукайло П.М., в якому останній просив справу, призначену на 18.01.2023 року розглянути у відсутності представника ВДВС.

Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт, ва якому причина повернення вказана працівниками пошти, як адресат за вказаною адресою відсутній адресат вибув.

Треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович та приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, однак відомості на адресу суду про їх належне сповіщення не повернулися.

Однак, матеріали справи містять відомості, що неодноразові направлення на адресу третіх осіб приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасу Володимировичу та приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Гамзатовій Аліні Анатоліївні виявилися марними, на адресу суду поверталися поштові конверти, де працівниками пошти зазначалися причини повернення, як за закінченням терміну зберігання та адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю ( ч. 10 ст. 128 ЦПК України ).

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Тобто, у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України судом відповідачі та треті особи були належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи та завчасно.

Заяв та клопотань з боку відповідачів на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надали відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінірайт», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, державний виконавець Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов