Провадження № 2/761/7933/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» - Мороз Світлани Сергіївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору, відповідно до якої позивач просив суд: попередній договір від 25 червня 2014 року, посвідчений Іванчик І.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1437, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» та ОСОБА_1 розірвати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору. Розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

08.11.2023 року до суду надійшла заява (Вхід №101003) від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» - Мороз Світлани Сергіївни у якій представник позивача просив суд поставити ували про закрити провадження у справі № 761/20318/23 у зв`язку із відсутністю предмету позову, що обумовлено фактом розірвання попереднього договору від 25.06.2014 за реєстрованим №1437 за згодою сторін.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем долучено до відзиву на позовну заяву копію вищезазначеної Угоди № 2 від 20 вересня 2021 року, зі змісту якої вбачається, що відповідно до п.п. 5.3., 5.4. попереднього договору зареєстрованому в реєстрі № 1437 від 25 червня 2014 року, та заяви Покупця від 17 вересня 2021 року, сторони дійшли згоди про розірвання попереднього договору зареєстрованому в реєстрі № 1437 від 25 червня 2014 року, з ініціативи покупця з 20 вересня 2021 року. Позивач вказує, що підтверджує факт розірвання попереднього договору від 25 червня 2014 року, посвідченого Іванчик І.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1437, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» та ОСОБА_1 . Факт розірвання вищезазначеного попереднього договору сторонами у позасудовому порядку свідчить про відсутність предмета спору, що має наслідком закриття провадження у справі, а тому є підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відзиву на позовну заяву відповідачем додано копію Угоди № 2 від 20 вересня 2021 року, зі змісту якої вбачається, що відповідно до п.п. 5.3., 5.4. попереднього договору зареєстрованому в реєстрі № 1437 від 25 червня 2014 року, та заяви Покупця від 17 вересня 2021 року, сторони дійшли згоди про розірвання попереднього договору зареєстрованому в реєстрі № 1437 від 25 червня 2014 року, з ініціативи покупця з 20 вересня 2021 року.

Так, згідно п. 1 вказаної Угоди № 2 від 20 вересня 2021 року відповідно до п.п. 5.3, п.5.4. Попереднього Договору зареєстрованому в реєстрі за №1437 від 25 червня 2014 року, та заяви покупця від 17 вересня 2021 року, сторони дійшли згоди про розірвання Попереднього договору зареєстрованому в реєстрі №1437 від 25 червня 2014 року, з ініціативи покупця з 20 вересня 2021 року, кошти будуть повернуті згідно заяви Покупця.

При цьому відповідно до п. 2 вказаної Угоди № 2 від 20 вересня 2021 року, що після підписання даного Угоди Продавець вважатиметься вільним від зобов`язань щодо відчуження майнових прав на Об`єкт нерухомості Покупцю і має право розпоряджатись майновими правами на Об`єкт нерухомості які зазначені в Попередньому Договору зареєстрованому в реєстрі №1437 від 25 червня 2014 року, на свій розсуд.

Представник позивача у заяві про закриття провадження підтверджує факт розірвання попереднього договору від 25 червня 2014 року, посвідченого Іванчик І.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1437, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» та ОСОБА_1 .

Таким чином, факт розірвання вищезазначеного попереднього договору сторонами у позасудовому порядку до відкриття провадження у вказаній справі, свідчить про відсутність предмета спору

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В даному випадку, зважаючи на вищевикладене та суть заяви представника позивача про закриття провадження по справі, предмет і підставу позову, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення вказаної процесуальної дії, враховуючи заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню та закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» - Мороз Світлани Сергіївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору, - задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.11.2023.

Суддя :