Справа № 527/478/21
провадження № 8/527/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бородіної Д.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03.08.2021 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03.08.2021 року, яку обґрунтовувала тим, що 30.09.2021 року ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області було відкрито провадження у справі №527/2096/21 за її позовом до ПП «Онікс Карат» та під час розгляду цієї справи було проведено почеркознавчу експертизу за висновком якої на питання чи виконано підпис особисто ОСОБА_3 в договорі оренди землі №7 від 25 січня 2011 року та акті прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди землі №7 від 25 січня 2011 року надано відповідь «підпис у графі «Орендодавець» на договорі оренди землі та акті прийому-передачі земельної ділянки виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою». Тому, на підставі наведених фактів вона і змушена звернутися до суду із даною заявою, оскільки ново виявленими обставинами вважає істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були їй відомі під час розгляду справи у серпні 2021 року. Просила заяву задовольнити і переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду на підставі п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заяву підтримав і просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 просив в задоволенні заяви відмовити у зв`язку з тим, що вважає її безпідставною, так як заявник не надав нововиявлених обставин, а посилається лише на нові докази.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 03.08.2021 року у задоволенні первісного позову представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати відмовлено. Зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним задоволено. Договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 10.05.2016 року щодо оренди земельної ділянки, площею 7,16 га кадастровий номер :00:011:0028, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ№190921, зареєстрованого 01.12.2016 року за №17877057 державним реєстратором Глобинської міської ради Стіхіною О.М. визнано недійсним. Вирішено питання судових витрат.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 09.11.2021 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03.08.2021 року залишено без змін.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 та її представник покликаються на проведену в межах розгляду цивільної справи №527/2096/21 за позовом ОСОБА_3 до ПП «Онікс Карат» почеркознавчу експертизу.

З долученого до матеріалів заяви ОСОБА_3 висновку експерта по матеріалам цивільної справи №527/2096/21 вбачається, що за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи 28.10.2022 року складено висновок експерта Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» №354-355, який, на думку ОСОБА_3 , є нововиявленою обставиною, яка не була встановлена судом у цивільній справі №527/478/21.

Статтею 12 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наведений у статті 423 ЦПК України перелік підстав для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Встановлено, що при ухваленні рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03.08.2021 року, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 09.11.2021 року, задовольняючи позовні вимоги, суд прийшов до висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, оскільки встановлено, що укладення спірного договору оренди земельної ділянки 10.05.2016 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 відбулось у період дії договору оренди цієї ж земельної ділянки, який було укладено між ОСОБА_3 та ПП «Онікс-Карат», та який набув чинності 01.11.2012 року (день державної реєстрації), а строк його дії становив 10 років. Таким чином, строк дії договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_3 та ПП «Онікс-Карат» закінчується 31.10.2022 року. В той час, вказаний договір (між ОСОБА_3 та ПП «Онікс-Карат») на час укладення 10 травня 2016 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 договору оренди землі, не був розірваний чи визнаний у встановленому законом порядку недійсним, строк його дії не закінчився, а отже був чинним.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 вказала, що за висновком експертизи на питання чи виконано підпис особисто ОСОБА_3 в договорі оренди землі №7 від 25 січня 2011 року та акті прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди землі №7 від 25 січня 2011 року надано відповідь «підпис у графі «Орендодавець» на договорі оренди землі та акті прийому-передачі земельної ділянки виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою». А тому, рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03.08.2021 року має бути скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 за первісним позовом про розірвання договору оренди землі, оскільки на час винесення даного рішення їй не було відомо про підроблення письмових доказів (договору оренди землі від 25.01.2011 року укладеного з ПП «Онікс Карат»).

Суд ураховує, що процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів (ст. 12 ЦПК України). Так реалізується принцип диспозитивності судочинства, якого суд зобов`язаний неухильно дотримуватися при здійсненні провадження у справі.

Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Ненадання стороною відповідача доказів на спростування позовних вимог своєчасно, під час розгляду справи, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, і наведені обставини не є нововиявленими.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «Pravednaya v. Russia № 69529/01, § 27, 28, від 18.11.2004).

Доводи заявника про те, що вона не була обізнана про підроблення письмових доказів та, що вона про це дізналася тільки під час проведення експертизи у 2022 році, не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду цивільної справи №527/478/21 ані сама ОСОБА_3 , ані її представник не були позбавлені можливості ініціювати призначення судової почеркознавчої експертизи чи самостійно звернутися до судового експерта з цією метою та надати відповідний висновок експертизи у ході розгляду справи під час її розгляду судом першої та апеляційної інстанції. Про наявність обставин, які б унеможливлювали зробити це заявник та її представник не повідомили.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 не доведено, що обставини, на які вона посилається як на підставу перегляду рішення, не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Беручи до уваги наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які вона посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України і не є підставами для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

Оскільки зазначені заявником в заяві обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, то у задоволенні заяви про перегляд рішення Глобинського районного суду Полтаввської області від 03.08.2021 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, а зазначене рішення залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03.08.2021 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити, та залишити в силі рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03.08.2021 року у цій справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. М. Свістєльнік