Справа № 376/1481/21
Головуючий у суді першої інстанції: Шабрацький Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Мельника Я.С., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Клапчука Федора Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 12 липня 2023 року, постановлену у складі судді Шабрацького Г.О., у справі №376/1481/21, про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 12 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Клапчук Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що неявка позивача та його представника в підготовче судове засідання не перешкоджає його проведенню та не може бути підставою для залишення позову без розгляду. Також зазначає, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

В судовому засіданні адвокат Кочин С.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокат Клапчук Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він не отримував судової повістки про виклик в судове засідання на 07 листопада 2023 року, а також з тих підстав, що за станом здоровья не може зявитися до суду, оскільки хворіє на гостре респіраторне захворювання Covid-19. На підтвердження наведеної обставини адвокат Клапчук Ф.П. надав копії медичних довідок про те, що 31 жовтня 2023 року в нього виявлено гостре респіраторне захворювання Covid-19, та інформаційну довідку про візит до лікаря на 31 жовтня 2023 року, проте, такі документи не свідчать про те, що станом на 07 листопада 2023 року адвокат Клапчук Ф.П. не міг з`явитися в судове засідання з поважних причин. Судом апеляційної інстанції було направлено адвокату Клапчуку Ф.П. судову повістку про виклик в судове засідання на 07 листопада 2023 року на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу електронної пошти, що підтверджується звітом про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, а відтак він був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості особисто з`явитися в судове засідання. При цьому, колегія суддів надає оцінку тим обставинам, що це повторна неявка в судове засідання належним чином повідомлених про розгляд справи позивача та його представника.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судові засідання 15 червня 2023 року та 12 липня 2023 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до змісту вказаних норм, повторною неявкою вважається неявка учасника у друге судове засідання поспіль.

Залишення позовної заяви без розгляду допускається, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився в судові засідання 15 червня 2023 року та 12 липня 2023 року (т.1, а.с. 182, 190).

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що неявка позивача в підготовче судове засідання не могла бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки судом першої інстанції позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав його повторної неявки саме в судове, а не підготовче засідання.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення йому поштового відправлення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф.П. також був повідомлений про розгляд справи, про що свідчать подані ним до суду клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 15 червня 2023 року та 12 липня 2023 року (т.1, а.с. 183-184, 193-194).

Відповідно до вимог ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Крім того, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи не був позбавлений можливості самостійно з`явитися в судове засідання, або забезпечити явку в судове засіданні іншого уповноваженого представника.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Суд першої інстанції правильно застосував положення цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 до суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката Клапчука Ф.П., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Таращанського районного суду Київської області від 12 липня 2023 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Клапчука Федора Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 12 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 09 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді