overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5610/22
Провадження №2/333/801/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Сердюченка В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя питання про об`єднання цивільних справи для подальшого їх спільного розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 256 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 244, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об`єднати цивільну справу №333/5610/22 за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин з об`єднаною цивільною справою №333/5734/21 за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин, за первісним позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису та визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, усунення від права спадкування, визнання права власності, для подальшого їх спільного розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 27.01.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Володимир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради про визнання права на завершення приватизації та реєстрації права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 142, 200, 206, 265 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1216-1218,1297 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради про визнання права на завершення приватизації та реєстрації права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на завершення приватизації та реєстрації права власності на:

- земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , передану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- земельну ділянку площею 0,30 га, що розташована за адресою: Волинська область, Володимирський район, с.Бобичі, передану для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку площею 1,12 га, що розташована за адресою: Волинська область, Володимирський район, с.Березовичі передану для ведення особистого селянського господарства,

які належали ОСОБА_3 відповідно до рішення сесії Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області №10/1 від 15.10.1997 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність та користування» та рішення сесії Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області №12/5 від 12.12.2003 року «Про надання безоплатно в приватну власність земельних ділянок».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий А.М. Лутай
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3113/23 Справа № 209/1106/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Биліни Т.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року залишити без руху до надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Биліна
Справа № 709/1006/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.;

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТОВ «Силікат-1» - Цинди Л.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання представника позивача Головні Станіслава Дмитровича про зміну підстави позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Силікат 1», виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування рішень та записів про державну реєстрацію змін до прав оренди, визнання припиненими прав оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмета позову.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву про зміну предмету позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовити до 30 січня 2023 року включно.

Суддя О.Г. Романова
Справа № 275/538/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

присяжних: Гальченко Н.В., Чернець О.П.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/538/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області.

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року провадження у справі було зупинено відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України у зв`язку з призначенням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта №451-2022 від 22 грудня 2022 року, то відпали підстави, що слугували підставами для зупинення провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі. На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №275/538/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - поновити.

Розгляд справи продовжити 27 січня 2023 року о 09 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка

Присяжні: Н.В. Гальченко

О.П.Чернець
У Х В А Л А

Справа № 183/684/23

№ 2-н/183/274/23

24 січня 2023 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу ,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, у поданій заяві ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість у сумі 6456,43 грн., яка утворилася за період з грудня 2021 року по квітень 2022 року. Проте, до заяви додано розрахунок, у якому зазначено, що заборгованість у зазначеному розмірі утворилася з 01 січня 2021 року по 30 квітня 2022 року, тобто за період, не зазначений у поданій заяві.

Наведене свідчить про те, що заявлені вимоги не відповідають документам, поданим стягувачем на підтвердження своїх вимог, тобто заяву про видачу судового наказу подано з порушенням ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана до суду з порушенням ст.163 ЦПК України, вважаю, за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 24 січня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа №359/7985/22
6 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.
Шлюб, укладений 15 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Дарницькому районному у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про що був складений відповідний актовий запис №235, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано в с. Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 1 листопада 2022 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 992 гривень 40 копійок.
Заочне рішення допустити до негайного виконання в межах стягнення аліментів за 1 місяць.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідачі набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Справа № 643/2858/22
Провадження № 2/643/42/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023

23 січня 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву позивача ОСОБА_1 та заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.01.2023 позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяви про надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач та відповідач бажають зберегти сім`ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 251, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення до 23.02.2023 до 10:00 години.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 206/2581/22
Провадження № 2-о/206/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: органі опіки та піклування при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2022 року заявники звернулися до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року провадження по цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

19 січня 2023 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 2 від 09.01.2023 року після виконання ухвали суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження наразі відсутні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя - -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: органі опіки та піклування при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 09 лютого 2023 року на 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа 688/3495/22
№ 2/688/132/23
Ухвала

про заочний розгляд

23 січня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю - секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2022 року по вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду на 23 січня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечив заочному розгляду справи і ухваленню заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада», згідно довідки АТ «Укрпошта» від 17 грудня 2022 року поштове відправлення повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, в судове засідання не з`явилась, відзиву на позов не подала, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності суду не надала.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК