Ухвала

20 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 185/5597/15-ц

провадження № 61-13743 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року про відмову у роз`ясненні постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року,відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн за звернення з апеляційною скаргою, сплату якого було відстрочено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року задоволено частково. Виправлено у постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року описку, вказано вірно - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, замість помилково вказаного - приватний виконавець Матвійчук Наталія Євгенівна. У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року задоволено. Виправлено у резолютивній частині вказаної постанови описку, вказавши вірно суму стягнутого судового збору у розмірі 429,44 грн, замість помилково вказаної суми судового збору у розмірі 536,80 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови апеляційної інстанції від 30 травня 2023 року в частині розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року в частині розподілу судових витрат.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судове рішення та його резолютивна частина в частині розподілу судових витрат є зрозумілим, таким, що не припускає різного тлумачення, обставин, що утруднюють виконання судового рішення судом не встановлено, а тому відсутні підстави для роз`яснення постанови апеляційного суду.

05 жовтня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, у якій просила її скасувати та роз`яснити постанову від 30 травня 2023 року в частині розподілу судових витрат.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення її заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду, оскільки приватний виконавець не є стороною у справі, так як приватний виконавець не здійснює захист своїх особистих інтересів, він не є учасником справи, отже не є суб`єктом справляння судового збору, а розподіл судових витрат здійснюється виключно між сторонами.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Нормами статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для роз`яснення постанови від 30 травня 2023 року в частині розподілу судових витрат відсутні, оскільки вимоги заяви зводяться до незгоди з цим судовим рішенням в частині стягнення судового збору і стосуються роз`яснення мотивів ухваленої постанови в означеній частині, що є недопустимим. Судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, а відтак, відсутні підстави вважати заяву про роз`яснення рішення суду обґрунтованою.

Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленим судовим рішенням та власного тлумачення норм чинного ЦПК України, якими врегульовано питання роз`яснення судового рішення.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом статті 271 ЦПК України не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року про відмову у роз`ясненні постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржник - ОСОБА_1 .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара