ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9233/23 Справа № 2-5209/11 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою адвоката Данильченка Михайла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2023 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2011 року по справі № 2-5209/11 було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору №014/146024/3101/82 від 21 березня 2008 року в розмірі 551380, 27 грн. та понесені судові витрати розмірі 1820 грн., а всього 553200,27 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року по даній справі судом було замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі № 2-5209/11 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Представник зазначає, що стягувач у справі № 2-5209/11 до 20 серпня 2020 року не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому останнє не було наділено правом звертатися до суду із заявами, пов`язаними із примусовим виконанням вищевказаного виконавчого документа, а тому просив суд заяву задовольнити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-5209/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором №014/146024/3101/82 від 21 березня 2008 року в розмірі 551380 грн. 27 коп. та понесені судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього 553200 грн. 27 коп.

Ухвала суду мотивована тим, що стягувачем з об`єктивно незалежних від нього причин було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин у справі, безпідставно поновив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вказані заявником обставини є неповажними, та не пов`язані з об`єктивними, незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2011 року задоволені позовні вимоги позивача і стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором №014/146024/3101/82 від 21 березня 2008 року в розмірі 551380,27 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього 553200,27 грн.

Відповідно до матеріалів справи 04 травня 2012 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Кадникова О.В. отримала виконавчі листи по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-5209/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 014/146024/3101/82 від 21 березня 2008 року в розмірі 551380 грн. 27 коп. та понесені судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього 553200 грн. 27 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості доводів заявника стосовно наявності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки останнім з об`єктивно незалежних від нього причин було пропущено строк.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал»та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення та поновлення пропущеного строку.

Стягувач зобов`язаний здійснювати контроль за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах виконавчої служби.

Проте, протягом тривалого часу заявник не приділяв жодної уваги, не цікавився примусовим виконанням виконавчого листа.

Вказані заявником обставини для поновлення строку є неповажними, оскільки не пов`язані з об`єктивними, незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначені законом строки.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C.G.andOthers v.Bulgaria», заява №1365/07, 24 April 2008, §39), «Олександр Волков проти України» («OleksandrVolkov v.Ukraine», заява №21722/11, §170)).

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року).

Колегія суддів звертає увагу, що завданням цивільного судочинства у контексті статті 2 Цивільного процесуального кодексу України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи та помилково дійшов до висновку про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи належних, допустимих, достовірних та достатніх у розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України доказів, на підтвердження заявлених вимог, оскільки вказані заявником обставини є неповажними, та не пов`язані з об`єктивними, незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк, у зв`язку з чим не можуть вважатися доводи заяви такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасуванням ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, а тому слід стягнути з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Данильченка Михайла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 536,80 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Ж.І.Максюта