overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3569/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 січня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Подільського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі від 18.01.2022 по справі №758/3569/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Із урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне прийняти вказану заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №758/3569/20 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2023 на 09 год. 00 хв., в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209).

Повідомити учасників про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Дата документу 05.01.2023 Справа № 333/6592/20
Є.У. № 333/6592/20
Провадження № 22-ц/807/387/23
У Х В А Л А

05 січня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2022 року позовну заяву задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

30 грудня 2022 року до Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно ст.. 136 ЦПК України, суд враховуючи матеріальний стан сторони, може звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2022 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 3153,00 грн за подачу апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2022 року.

Клопотання ОСОБА_1 поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та додаткових витрат,

Надати учасникам справи строк до 31.01.2023 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 486/1201/20 Провадження №2/471/65/23
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

"24" січня 2023 р.смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю ,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року від Арбузинського районного суду Миколаївської області до Братського районного суду Миколаївської області надійшла справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю .

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю прийняти в провадження судді Братського районного суду Миколаївської області Гукової І.Б.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Братського районного суду Миколаївської області ( смт. Братське, вул. Миру, 135 В) 09.02.2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1405/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б. Гукова
Справа № 750/9333/22
Провадження № 2-н/750/1367/22
У Х В А Л А

24 січня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого - судді - Требух Н.В.,

при секретарі - Галета Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові питання про виправлення описки в судовому наказі від 02 січня 2023 року по справі за заявою ТОВ фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2023 року Деснянським районним судом м. Чернігова винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 . Однак в номері провадження справи була допущена описка і замість провадження № 2-н/750/19/23 вказано провадження № 2-н/750/1367/22.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була допущена описка в номері провадження, яка підлягає виправленню, а саме в судовому наказі необхідно зазначити номер провадження - 2-н/750/19/23, замість 2-н/750/1367/22.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

виправити описку в судовому наказі від 02 січня 2023 року по справі за заявою ТОВ фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, вказавши вірним номер провадження - 2-н/750/19/23, замість 2-н/750/1367/22.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 641/9111/21
Провадження № 2/553/646/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Москаленко В.В., за участю, секретаря судового засідання Каленіченко В.О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа: Державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Сімакова Ольга Геннадіївна про розірвання спадкового договору

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа: Державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Сімакова Ольга Геннадіївна про розірвання спадкового договору - задовольнити повністю.

Розірвати спадковий договір,укладений 27 листопада 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений Державним нотаріусом Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Сімаковою Ольгою Геннадіївною ,зареєстрований в реєстрі за № 3-1317.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави, або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 ,РНОКПП : НОМЕР_2 ,адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Сімакова Ольга Геннадіївна, адреса: м.Харків,вул.Бакуліна,1.

Суддя: В.В.Москаленко.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6614/22
Провадження № 2-н/553/130/2023
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В. розглянула матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у грудні 2022 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманої 03.01.2023 року інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова,Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області з 23 листопада 2022 року.

Відповідно до п. 1 ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За викладених вище обставин, у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Номер провадження 2/676/459/23
У Х В А Л А

05 січня 2023 року. м . Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5172/22

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 06.10.2022 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.07.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам"янець-Подільському Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 553. Вказуючи, що від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З вересня 2022 року , як припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо, оскільки відповідач вчиняв щодо неї фізичне насильство , яке виражалося в побоях , тортурах , заподіянні тілесних ушкоджень, про які вона не заявляла до правоохоронних органів , внаслідок психологічного тиску та погроз фізичною розправою з боку відповідача. Сім"я існує формально.

Ухвалою суду від 05.12.2022 року сторонам надано строк для примирення один місяць.

У судовому засіданні позивачка та її представник просять розірвати шлюб , оскільки за строк наданий судом сторони не помирились .

Відповідач у судовому засіданні заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки має намір зберегти сім"ю.

Заслухавши думку учасників справи , вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю додатковий строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 240 ч.7, 251 ч.1 п.4 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю додатковий строк для примирення один місяць .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 481/1372/22
Провадж.№ 2-н/481/14/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
05.01.2023 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 903 ЦК України, ст.ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України та ст.ст. 3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код ЄДРПОУ 4129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»), судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________________ року.
Судовий наказ видано «___»______________ 2023 року.
Суддя С.І. Вжещ
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2/23
Провадження №: 2/332/387/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ( місцезнаходження: 02152 м. Київ, пр.. Павла Тичини, буд. 1-В) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2023 року на 10-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 309/280/23
Провадження № 2-н/309/24/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» Ізганич Надія Едмундівна звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.