Справа № 515/682/23
Провадження № 2/515/1026/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Зубова О.С., за участю представника позивача Дукіна С.В., представника відповідача Джулай Д.О. (у режимі відеоконференції), секретарсудового засідання Коренчук О.Е., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м.Татарбунари заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Логінова Олексія Геннадійовича про відмову у прийнятті та повернення заяви про зміну предмета позову, розгляд раніше заявлених позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу за його результатами та акту реалізації предмета іпотеки комплексу, обґрунтовуючи його тим, що 21 листопада 2022 року за ініціативою Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження №60442029, відбулися електронні торги по лоту №518623 комплексу (адміністративні будівлі), загальною площею 1371, 10 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , які були проведення ДП «СЕТАМ». Позивачем, як учасником, відповідно до Порядку реєстрації учасників електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною) було проведено відповідну процедуру реєстрації із внесенням гарантійного внеску на рахунок Організатора. В електронній формі він отримав інформацію, що визнаний новим переможцем електронних торгів, оскільки був третім учасником, однак по завершенню торгів переможцем виявився учасник №7 відповідач ОСОБА_1 . Вважає, що електронні торги були проведенні з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, оскільки у порушення ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснено на замовлення одного із учасників зі стартовою ціною 511960 грн. Крім того, вказане нерухоме майно є іпотечним, а тому його реалізація здійснюється відповідно до вимог Порядку реєстрації учасників електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною) та Закону України «Про іпотеку». Враховуючи викладене, просить визнати електронні торги зі складанням протоколу за результатами проведених торгів з реалізації 21 листопада 2022 року, акту реалізації предмета іпотеки комплексу (адміністративні будівлі), загальною площею 1371, 10 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 22 травня 2023 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

25 липня 2023 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій останній просить визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане ОСОБА_1 на комплекс (адміністративні будівлі), загальною площею 1371,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

16 жовтня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Логіновим О.Г. подано клопотання про відмову у прийняті заяви про зміну предмету позову та її повернення, посилаючись на те, що заява позивача про зміну предмета позову не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки по суті є новим позовом з новими підставами та предметом (вх. №ЕП-2058/23-вх.).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про повернення заяви про зміну предмета позову та розгляд раніше заявлених позовних вимог підтримав.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, який вважав заяву необґрунтованою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше, ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у справі №922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок, що позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) вважає за необхідне скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Отже аналізуючи матеріали первинної позовної заяви та заяву про зміну предмету позову, склад учасників та обставини справи як в первинному позові, так і в заяві про зміну предмету позову, суд доходить висновку, що у заяві про зміну предмету позову позивач змінив предмет позову (зміна вимог), не змінюючи підстав позову (обставин, якими обґрунтовано первісні вимоги).

За такого, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Логінова О.Г. про відмову у прийнятті та повернення заяви про зміну предмета позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Логінова Олексія Геннадійовича про відмову у прийнятті та повернення заяви про зміну предмета позову, розгляд раніше заявлених позовних вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С.Зубов