Провадження №2/447/287/23
Справа №447/844/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.10.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Процесуальні дії у справі.

30.03.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов Денис Вячеславович звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № /723764 в розмірі 20000 грн. з яких 5 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 15000 сума заборгованості за відсотками та понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 2684 грн. та витрати пов`язані з витребуванням доказів з їх місцезнаходженням у розмірі 1342 грн.

В обґрунтування позовної заяви покликається на те, що 27.08.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» було укладено кредитний договір №/723764. Вказаний договір було підписано електронним підписом позичальниці відтвореним шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, про що свідчить п. 7 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 кредитного договору, товариство надало ОСОБА_1 фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, вона зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

19.04.2022 між ТзОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19042022 відповідно до умов якого ТзОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 до договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022 ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 20 000,00 грн., з яких:

- 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -15 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

Представник позивача вказує, що всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ОСОБА_1 , вона не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 19.04.2022 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, а тому у ОСОБА_1 на момент звернення з позовною заявою до суду залишилась непогашена заборгованість.

31.03.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_1 , відповідно до якої вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

03.04.2023 ухвалою Миколаївського районного суду прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, постановлено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено по справі судове засідання.

Ухвала суду, копія позовної заяви та доданих до неї документів суд надсилав відповідачці на адресу за якою зареєстрована відповідачка. Вказані документи ОСОБА_1 отримала, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зроблена відмітка про вручення поштового відправлення одержувачу особисто.

12.04.2023 від представниці позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити.

18.04.2023 від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю розгляду справи по причині зайнятості на роботі та необхідністю укладення договору з адвокатом на представництво її інтересів.

У судові засідання призначені на 10.05.2023, 05.06.2023, 26.06.2023 відповідачка не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

26.06.2023 відповідачка надіслала на адресу суду заяву про відкладення судового засідання, оскільки ухвали не отримувала особисто, з нею не ознайомлена з причин не проживання за зареєстрованим місцем проживання.

На вказану у заяві адресу проживання відповідачки судом скеровано копії ухвали, позовну заяву з доданими документами, проте відповідачка відзиву на позовну заяву не подала, у судове засідання призначене на 14.08.2023 не з`явилась.

14.08.2023 Миколаївським районний судом постановлена ухвала про застосування до ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 грн. 00 коп. у зв`язку із зловживанням своїми процесуальними правами.

У судові засідання призначені на 11.09.2023 та 19.10.2023 ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву про скасування ухвали про застосування до неї заходу процесуального примусу у виді штрафу, у судове засідання не може з`явитись, оскільки працює кожного дня та має на утриманні дитину. Повідомила, що жодних договорів з фінансовою компанією яка подала на неї в суд не укладала.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого Королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладному руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 06.09.2007 у справі «Цихановський проти України», суд констатував, що національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Таким чином, враховуючи те, що Миколаївський районний суд Львівської області здійснює свою діяльність у штатному режимі, на всій території Львівської області відсутні бойові дії, працює громадський транспорт та зважаючи на можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, у порядку передбаченому ст. 212 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості прибуття у судове засідання, суд вважає за можливе ухвалити рішення за наявними у справі матеріалами.

Суд встановив:

27.01.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» було укладено кредитний договір №/723764.

Відповідно до індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №/723764 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 уклали договір про надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту. Товариство надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп., а вона зобов`язується сплатити кредит та повернути проценти за користування кредитом на умовах визначених договором.

Відповідно до п. 1.2 договору кредит надавався строком на 30 днів, тобто до 25.09.2021.

Відповідно до п. 1.3. договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 відсотки річних від суми кредиту у розрахунку 2,5 відсотки. Тип відсоткової ставки фіксований.

Відповідно до п. 6.3. підписанням цього договору клієнт дає свою згоду на те, щоб графік платежів розміщувався в електронному вигляді в особистому кабінеті клієнта, зареєстрованому на веб-сторінці товариства htts://www.eurogroshi.com.ua.

Відповідно до п. 6.6 підписанням цього договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства, а також положення про конфіденційність товариства, повідомлення про обробку персональних даних та клієнтів Товариства та згоди на передачу і отримання інформації до та з БКІ, а також від операторів мобільного зв`язку.

Відповідно до додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту № /723764 від 27.08.2021 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000 грн., договір підписаний електронними цифровими підписами директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Каплуновою Т.С. та ОСОБА_1 .

Відповідно до копії договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022, ТзОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників.

Відповідно до копії акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №19042022-Є від 19.04.2022 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 14361.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022, боржником зазначена ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , кредитний договір №/723764, сума заборгованості 5 000 грн., сума заборгованості за відсотками 15000 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

На адресу відповідача було надіслано повідомлення від ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про відступлення права грошової вимоги за договором позики.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).

Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТзОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів" є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов: кредитного договору №/723764 укладеного 27.08.2021 року між ТОВ «КУ « Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 .

За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на те, що відповідач не належно виконує взяті на себе зобов`язання, прострочив погашення поточних платежів, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 20000 грн., розмір якої відповідачем не спростований.

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходу процесуального примусу у виді штрафу суд відмовляє, оскільки не зважаючи на винесену судом ухвалу про застосування заходу процесуального примусу у жодне судове засідання не з`явилась, відзиву на позовну заяву не подала, обґрунтувала свою неявку зайнятістю на роботі, що суд розцінює як не повагу та зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2684,00 гривень та витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 1342 грн.

Керуючись ст. 141, 246, 259, 264, 265, 280-284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість розміром 20000 (двадцять тисяч ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір розміром 2684 гривень 00 копійок та витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 1342 гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження: вул. Симона Петлюри 30, м. Київ, 01032, , реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ "ТАСкомбанк".

Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 25.10.2023.

Суддя Павлів В. Р.