Єдиний унікальний номер 725/4479/23
Номер провадження 2-п/725/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ВольськоїТонієвич О.В.

при секретарі Урсуляк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бігуняк Тетяна Миколаївна про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.09.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бігуняк Т.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище заявою.

Посилалася на те, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.09.2023 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та розірвано шлюб між сторонами.

В судові засідання її довірителька не з`являлася з поважних причин, оскільки на час розгляду справи вона за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ) не проживала. В той час ОСОБА_1 разом із дітьми проживала у Італійській Республіці.

Вважає, що рішення суду від 20.09.2023 підлягає скасуванню, через те, що станом на день ухвалення вказаного рішення шлюб між сторонами вже було розірвано. Так, 15 червня 2023 року вона в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Заочним рішенням суду від 17.08.2023 шлюб між сторонами розірвано.

Оскільки сторонам не було відомо про подання кожним із них до суду аналогічних позовів, існують два ідентичних рішення суду про розірвання шлюбу.

Вважає, що саме заочне рішення суду від 20.09.2023 підлягає скасуванню, так як воно ухвалене судом пізніше.

У зв`язку із наведеними вище обставинами, просила заяву задовольнити. Скасувати заочне рішення суду від 20.09.2023 та провадження у справі закрити. Крім того, просила провести розгляд справи у її відсутність та у відсутність її довірительки.

Розгляд справи відбувався у відсутність сторін, які в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили та жодних заяв, клопотань до суду не подали.

Згідно вимог ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із тим, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши частково матеріали цивільної справи №725/4479/23, вважає, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.09.2023 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 31.08.1997 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис за №1175, розірвано.

У відповідності до вимог ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеного слідує, що існування сукупності доказів, які вказують на те, що неявка відповідача в судове засідання та ненадання у встановлений строк відзиву відбулась з поважних причин, а також докази, на які він посилається по суті спору, не були враховані судом при ухваленні рішення та такі докази мають істотне значення для правильного вирішення спору є підставою для скасування заочного рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 жодних викликів до суду не отримувала, так як за адресою вказаною у позові не проживала. Вказане підтверджується конвертами із матеріалами позовної заяви та судовими повістками, які поверталися до суду з відмітками про неможливість вручення (за закінченням терміну зберігання).

Отже, відповідачка не мала можливості повідомити суд про її звернення до суду із аналогічним позовом до ОСОБА_3 та існування рішення суду про розірвання шлюбу, оскільки не була повідомлена про розгляд справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`являлася в судові засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення суду від 20.09.2023 слід скасувати, а вказану вище цивільну справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 287, 288, 352, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву задовольнити.

2.Заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.09.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

3. Справу признати до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Призначити судове засідання на 14:00год. 14.11.2023 в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці вул.Головна, 105).

5.Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич