Ухвала

23 січня 2023 року

м. Київ

справа 199/8352/20

провадження № 61-926ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лебідь Олексій Павлович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2021 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,

треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайлович, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними дублікату договору дарування, довіреності, договорів купівлі-продажу

та скасування державної реєстрації правочинів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М. В. (далі - приватний нотаріус Дніпровського МНО), приватний нотаріус Дніпровського МНО Кокосадзе Н. М., Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - РС Дніпропетровського МУЮ), в якому просила:

- визнати недійсними: довіреність, видану ОСОБА_5

ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського МНО Дажук М. В. 01 липня 2020 року за реєстровим номером № 1412; дублікат договору дарування квартири АДРЕСА_1 , виданий 04 серпня 2020 року Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області; договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_5 , від імені якого діяв ОСОБА_3 ,

та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Кокосадзе Н. М. 17 серпня 2020 року, реєстровий номер №1030; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Кокосадзе Н. М. 18 листопада 2020 року, реєстровий номер № 1634;

- скасувати державну реєстрацію: довіреності, виданої ОСОБА_5 , громадянину ОСОБА_3 та посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського МНО Дажук М. В., від 01 липня 2020 року, реєстровий номер № 1412; дублікату договору дарування квартири АДРЕСА_1 , виданого 04 серпня 2020 року Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області; договору купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 , від 17 серпня 2020 року НОР № 151079; договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 18 листопада 2020 року № 1634.

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська своїм рішенням від 24 червня 2021 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав недійсним дублікат договору дарування квартири

АДРЕСА_1 , виданий 04 серпня 2020 року Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 , від імені якого діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Кокосадзе Н. М. 17 серпня 2020 року, реєстровий номер № 1030.

Скасував рішення про державну реєстрацію довіреності, виданої ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_3 та посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського МНО Дажук М. В., від 01 липня 2020 року, реєстровий номер № 1412.

Скасував рішення про державну реєстрацію дублікату договору дарування квартири АДРЕСА_1 , виданого 04 серпня 2020 року Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області.

Скасував рішення про державну реєстрацію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного

між ОСОБА_5 , від імені якого діяв ОСОБА_3 ,

та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Кокосадзе Н. М. 17 серпня 2020 року, реєстровий номер № 1030.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Дніпровський апеляційний суд своєю постановою від 14 грудня 2022 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2021 року залишив без змін.

18 січні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лебідь О. П., через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лебідь О. П., порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року отриманий представником заявниці 19 грудня

2022 року засобами електронного зв`язку, що підтверджується скриншотом з електронної пошти адвоката Лебідя О. П. про направлення судового рішення (розсилка процесуальних документів).

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лебідь О. П., була сформована в системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, щодо яких відсутні відомості про їх реєстрацію у системі «Електронний суд», копій цієї касаційної скарги заявницею не надано.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.

Слід звернути увагу заявника на те, що у відповідності до частини восьмої статті 14 ЦПК України реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Разом з тим, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лебідь О. П., звернулася до Верховного Суду з касаційної скаргою на рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська

від 24 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 14 грудня 2022 року, в якій просить скасувати судові рішення в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З огляду на судові рішення, ОСОБА_2 пред`явила вимоги про: визнання недійсними дублікату договору дарування, довіреності, договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації правочинів.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на зміст рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду у грудні 2020 року.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено на 2020 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року - 2 102 грн.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн).

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року

у справі № 916/228/22 (провадження № 12-26гс22) зазначила, що Верховний Суд застосовує коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору в разі подання до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», в електронній формі. Особи, які після 04 жовтня 2021 року подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Частинами третьою, четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення судів становить 4 035,84 грн (840,80 грн х 3 немайнові вимоги х 200 % х 0,8).

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити суму судового збору у розмірі

4 035,84 грн за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі,

якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: 1) надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів; 2) додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лебідь Олексій Павлович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лебідь Олексій Павлович, строк на касаційне оскарження рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська

від 24 червня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 14 грудня 2022 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лебідь Олексій Павлович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2021 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська