Справа № 579/1959/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Кибець І.А.

за участі секретаря - Сірої С.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа Кролевецька міська рада Сумської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,-

в с т а н о в и в:

18 вересня 2023 року Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулася до Кролевецького районного суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 24.03.2023 року на водоймі, що знаходиться на околиці с.Отрохове Кролевецької територіальної громади Сумської області, відповідач ОСОБА_1 , грубо порушив правила рибальства, а саме, в порушення вимог ст. ст.5, 10, 17 ЗУ «Про тваринний світ», підпункту 1 п.1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову трьома сітками рибальськими, при цьому було спіймано 10 особин біоресурсів, з яких 9 особин щука, 1 особина карась сріблястий, чим завдав шкоди навколишньому природному середовищу на суму 32 793 грн., визначена згідно додатку №1 Постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року. Факт здійснення незаконного вилову біоресурсів підтверджується матеріалами кримінального провадження, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Кролевецького районного суду, Сумської області, висновком про орієнтовний розмір заподіяної шкоди.

Враховуючи викладене, а також те, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, повинні надходити до спеціальних фондів місцевих бюджетів, просить стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 32 793 грн., завдані внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 9 837 грн. 90 коп. до спеціального фонду Державного бюджету, 6 558 грн. 60 коп. до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради та 16 396 грн. 50 коп. до спеціального фонду місцевого бюджету Кролевецької міської ради Конотопського району.

Відповідач надав відзив на позов з додатками (а.с.43-46, 47-52), в якому визнає грубе порушення правил рибальства та розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконно добутих водних ресурсів. Посилаючись на ч.4 ст.1193 ЦК України, у зв`язку з матеріальним становищем, просить суд зменшити розмір відшкодування шкоди, оскільки він є інвалідом ІІІ групи загального захворювання та отримує пенсію по інвалідності у розмірі 2760 грн, що є його доходом. Окрім того, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Позивач Державна екологічна інспекція України в Сумській області в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Розгляд справи просила проводити в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.6,39).

Третя особа Кролевецька міська рада Сумської області надала пояснення щодо позову, в яких просить позов Державної екологічної інспекції у Сумській області задовольнити повністю та стягнути збитки в сумі 32 793 грн. В судове засідання свого представника не направила, просила розгляд справи проводити без її участі, про що зазначила в поясненні (а.с.53-54).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав грубе порушення правил рибальства та розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконно добутих водних ресурсів. Просив суд зменшити розмір відшкодування шкоди, у зв`язку з матеріальним становищем, оскільки він є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, отримує пенсію по інвалідності у розмірі 2760 грн, що є його доходом та має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності представників Державної екологічної інспекції України в Сумській області та Кролевецької міської ради Сумської області.

Вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24 березня 2023 року о 10 год. 41 хв. на околиці с.Отрохове Кролевецької територіальної громади Сумської області, виявлено риболовні сіті, рибу: 9 штук щука, 1 штука карась сріблястий та надувний човен марки «Profi» модель «l-170» з 2 дерев`яними веслами (а.с.9-10).

24 березня 2023 року вказані відомості зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000040 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_1 слідує, що 24 березня 2023 року він приїхав на риболовлю в с.Отрохове Конотопського району Сумської області. Запливши на човні на ставок, почав розставляти риболовецькі сіті. Почекавши деякий час почав знімати сіті, в яких знаходилася риба виду щука та карась (а.с.11).

Згідно з відповіді Інституту рибного господарства НАН України за кількісними показниками промислового запасу іхтіофауни у 2023 року, загальний збиток рибному господарству басейну р.Десна, що дозволяє характеризувати шкоду, як суттєву, становить 2413 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Сумарний збиток у вартісному вираженні, завданий незаконним вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження№0000040 від 24.03.2023 року складає 1929 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не перевищує вказану вище граничну величину, тому вказана шкода не може бути визначена як істотна (а.с.12).

Постановою начальника СД ВП №1 (м.Кролевець) ГУНП у Сумській області від 25 квітня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України за фактом незаконного вилову риби ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Виділено з даного кримінального провадження копії матеріалів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.85 КУпАП (а.с.13-14).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №015762 від 18 травня 2023 року ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме: здійснив вилов водних живих біоресурсів біля с.Отрохове на ставку Кролевецької територіальної громади Сумської області, із застосуванням заборонених знарядь та способу добування (вилову) водних біоресурсів (сітки рибальські в кількості 3 штуки) під час нересту та незаконно здобув водні біоресурси: щука 9 штук, карась 1 штука, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП (а.с.16).

Згідно постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 27 липня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.7 ст.38 КУпАП (а.с.17).

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Питання про стягнення з ОСОБА_1 шкоди заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів в сумі 32 793 грн. не вирішувалося при розгляді кримінальної та адміністративної справи.

Відповідно до висновку про орієнтовний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів (риби) ОСОБА_1 на водоймі в с.Отрохове Кролевецької ОТГ Сумської області від 27.03.2023 року, загальна сума шкоди становить 32 793 грн. 00 коп. (а.с.15).

Згідно витягу з реєстру територіальної громади від 02.10.2023 року слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає та зареєстрований на адресою: АДРЕСА_1 (а.с.47).

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.48).

З довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про доходи №150139 слідує, що ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності в розмірі 2760 грн. 00 коп. (а.с.49).

Відповідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серія 12ААА №668756 слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має третю групу інвалідності загального захворювання (а.с.50).

Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Статтею 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Відповідно до п.1 розділу І та підпункту 7 п.2 розділу ІІ Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01 березня 2023 року №43, Інспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону, використання та відтворення водних біоресурсів.

Пунктом 9 розділу ІІ Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області передбачено, що Інспекція пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами.

Частиною 1 ст.3 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, серед іншого, є: дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі (абзац другий частини першої статті 3).

Згідно ст.1 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси (водні біологічні ресурси) - сукупність водних організмів (гідробіонтів), життя яких неможливе без перебування (знаходження) у воді. До водних біоресурсів належать прісноводні, морські, анадромні та катадромні риби на всіх стадіях розвитку, круглороті, водні безхребетні, у тому числі молюски, ракоподібні, черви, голкошкірі, губки, кишковопорожнинні, наземні безхребетні у водній стадії розвитку, водорості та інші водні рослини.

У статті 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів» зазначено, що добування (вилов) - це вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про тваринний світ» до спеціального використання об`єктів тваринного світу належать усі види використання тваринного світу (за винятком передбачених законодавством випадків безоплатного любительського і спортивного рибальства у водних об`єктах загального користування), що здійснюються з їх вилученням (добуванням, збиранням тощо) із природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про тваринний світ», користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу.

Згідно з ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання, серед іншого, монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Відповідно до пунктів 3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованих Міністерством юстиції України 28 квітня 1999 року за №269/3562, забороняється: лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових і інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» слідує, що оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування щуки складає 204 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3468,00 грн за одиницю, карася сріблястого 93 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -1581, 00 грн. за одиницю.

Згідно з ч.1 ст.68, ч.1 ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 20 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Частиною 1 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Аналіз наведених спеціальних правових норм у галузі охорони навколишнього середовища дає підстави для висновку про те, що незаконне вилучення водних біоресурсів, у тому числі, і риби із середовища їх перебування, є окремим видом правопорушення, за яке передбачена, зокрема, матеріальна відповідальність у виді відшкодування шкоди відповідно до визначених розмірів (такс).

Водночас, загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду закріплені в статті 1166 ЦК України.

Так, ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено що, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

ОСОБА_1 свою вину під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі, постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 27.07.2023 року не оскаржував.

За таких обставин суд вважає, що між протиправними діями відповідача та шкодою, завданою навколишньому природному середовищу, є прямий причинний зв`язок, вина ОСОБА_1 у заподіянні шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 32 793 грн. є доведеною.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.

Пунктом 7 ч.3 ст.29 Бюджетного кодексу України передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу) є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Таким чином, шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, який є інвалідом ІІІ групи та отримує пенсію по інвалідності у розмірі 2760 грн., має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що розмір відшкодування завданої шкоди слід зменшити до 27 793 грн. 00 коп.

Судом, при прийнятті рішення про зменшення розміру відшкодування завданої шкоди, враховано висновки Постанови Верховного Суду у справі № 717/1765/16 від 11 грудня 2019 року.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Сумській області задовольнити частково та стягнути з відповідача 27 793 грн. 00 коп. шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

В іншій частині позову слід відмовити.

Керуючись статтями 133, 141 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області понесені та документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 2 274 грн. 74 коп. (а.с.30).

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 19, 56, 76-82, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279 ЦПК України, ч.4 ст.1193 ЦК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області, місцезнаходження: 40030, м.Суми, вул.Першотравнева, буд.29, , до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , третя особа Кролевецька міська рада Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, Конотопський район, м.Кролевець, площа Миру, буд.1, , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, у сумі 27 793 грн (двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 00 коп.,з розподілом коштів:

30 %, що становить 8 337 (вісім тисяч триста тридцять сім) грн. 90 коп., до спеціального фонду Державного бюджету;

20 %, що становить 5 558 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 60 коп., до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради;

50 %, що становить 13 896 (тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 50 коп., до спеціального фонду місцевого бюджету Кролевецької міської ради Конотопського району, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, код платежу 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства внаслідок господарської та іншої діяльності), розрахунковий рахунок UA0018498, , банк отримувача Казначейство України.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області (поточний рахунок UA0080919, , МФО 820172, Державна казначейська служба України) судовий збір в розмірі 2 274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 77 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 13 листопада 2023 року.

Суддя І. А. Кибець