overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/3579/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, (р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО - 380805), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2022 до 01.10.2023 у сумі 8976 грн. 32 коп. (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят шість грн. 32 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 268 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
07.11.2023 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви АТ « БАНК ФОРВАРД « про перегляд заочного рішення
АТ « БАНК ФОРВАРД « звернулося в суд з заявою про перегляд заочного рішення Оржицького райсуду від 29.08.2023 року.
Ухвалою судді від 04.10.2023 року заяву залишено без руху в зв`язку з ненаданням до заяви документу про сплату судового збору. Надано строк для усунення недоліків п`ять діб з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали отримана заявником 09.10.2023 року. Станом на 07.11.2023 року недоліки не усунуто.
За таких обставин вважаю що заяву необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст. 185ЦПК України, суд, -
Заяву АТ « БАНК ФОРВАРД « про перегляд заочного рішення повернути заявнику.
Роз`яснити АТ « БАНК ФОРВАРД « , що воно має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : Є.А.Смілянський
№536/1723/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 21 серпня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Дворник О.В. надав суду заяву про розгляд справи у його та позивачки відсутність, позов підтримує, заяв, клопотань не має.

Відповідач Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяв, клопотань не мають, відзив не надали.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2023 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Провадження № 2-н/727/2760/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

13 листопада 2023 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника: ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 18 278, 51 грн., 268,40 грн. судового збору, сплаченого заявником за подання заяви про видачу судового наказу, та плату за абонентське обслуговування в сумі 129, 51 грн.

Відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 ЦПК України, серед іншого, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 КПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заявлено вимогу про стягнення плати за абонентське обслуговування, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, але не є взаємопов`язаною з іншими вимогами заявника і окремий їх розгляд є можливим, у видачі наказу в цій частині слід відмовити.

Керуючись ч.1 п.9 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 плати за абонентське обслуговування в сумі 129, 51 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя М.Є. Бойко
УХВАЛА

09 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 759/7628/23

провадження № 61-15042ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - Ніколаєнко О. М. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

20 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку представник

АТ КБ «ПриватБанк» - Ніколаєнко О. М. подала касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник вважає, що апеляційним судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права при поверненні апеляційної скарги.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі № 759/7628/23.

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи № 759/7628/23.

Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншому учаснику справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 24 листопада 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5233/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.11.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4582,93 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2023 року заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4582,93 грн.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, для з`ясування місця реєстрації боржника, судом отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі і Одеській області не значиться.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4582,93 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/913/23
07 листопада 2023 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України, 68 ЖК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»__________20 _____року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 718/3071/23
Номер провадження 2-с/725/57/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 069грн. 64коп., та судовий збір в сумі 268грн. 40коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій висловлює свою незгоду із заявленими вимогами ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія». В обґрунтування своєї заяви боржник по справі зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вважає вимоги стягувача необґрунтованими, заперечує їх правильність та безспірність. На підставі цього боржник просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 23.10.2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати.

Роз`яснити заявнику, право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 541/3479/23
Провадження № 2/541/982/2023
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Вірченко О.М. за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Ряжко Ольга Вікторівна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

10 жовтня 2023 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Ряжко О.В. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

12 жовтня 2023 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, надали заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно зі ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають. Докази, на які позивач посилається в позові, суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що всі питання, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні, з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Ряжко Ольга Вікторівна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 листопада 2023 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133, м. Миргород.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарях - Маленівській К.М., Ящук Ю.В., Вишневській (Гук) О.Р., Дахно С.С., Луцюк А.В., Каракосі В.О., Лимарь К.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідача - Гуменюка О.О., Боженка Д.Є.,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи КМР - Корольової Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень печерського району м. Києва, треті особи: ОСОБА_4 , Київська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень печерського району м. Києва, треті особи: ОСОБА_4 , Київська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень печерського району м. Києва на користь ОСОБА_1 42 000,00 грн. відшкодування за шкоду здоров`ю.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень печерського району м. Києва на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог позову, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень печерського району м. Києва, , адреса: вул. Залізничне шосе, 61, м. Київ, 01014.

Третя особа 1: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа 2: Київська міська рада, , адреса: вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044.

Суддя В.В. Підпалий