КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та застосування наслідків недійсності правочинів, -

установив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року у задоволенні зазначеного вище позову було відмовлено.

Додатковим рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року, стягнуто з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн.

Не погоджуючись з основним та додатковим рішенням суду першої інстанції, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року позивач отримав на електронну пошту лише 18 серпня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи, а додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року позивач не отримував, а з його змістом ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в якому таке рішення було оприлюднене 23 серпня 2023 року

Апеляційну скаргу подано 18 вересня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року та додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року.

Зупинити дію додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 04 грудня 2023 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана