overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4560/23
Провадження № 2/169/315/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 листопада 2023 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Гаврилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 175 на звороті, 179), у позовній заяві вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить позов задовольнити, а справу розглядати за його відсутності (а. с. 8).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 177), про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 282, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
1Справа № 335/5345/23 2-о/335/182/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2023 заяву залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 21.06.2023 заявнику необхідно було усунути недоліки заяви шляхом зазначення у заяві обставин, чи є заявник ОСОБА_1 членом сім`ї ОСОБА_2 або її близьким родичем, зазначення доказів на підтвердження таких обставин.

07.07.2023 ухвала про залишення заяви без руху була отримана заявником, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта».

Станом на 19.10.2023 недоліки заяви заявником не усунуто.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 21.06.2023 про залишення заяви без руху, тому на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 526/3136/23
Провадження № 2/526/714/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 4330 доларів США.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року була залишена без руху, оскільки у позовній заяві не було вказано ціну позову в гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти на день подання позову до суду та не повністю сплачений судовий збір з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти.

25 жовтня 2023 року від представника позивача адвоката Білоцерківця Г.В. надійшла заява про усунення недоліків.

Станом на 27 жовтня 2023 року недоліки ухвали суду від 12 жовтня 2023 року позивачем в повному обсязі не виконані, до суду надано лише повідомлення про усунення недоліків, квитанцію про доплату судового збору, довідку АТ «Полтава-Банк» про офіційний курс НБУ.

Інші суттєві недоліки, які слід було відобразити в новій позовній заяві до суду, необхідні для розгляду справи, як то: позовну заяву та її копії із вказанням ціни позову в гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, необхідні для відправлення сторонам не надано, як не надано і новий позов.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, однак у відведений строк всі недоліки позовної заяви не були усунені, в зв`язку з чим не можливо відкрити провадження та розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 1583,42 грн, сплачений відповідно до квитанції № від 25.08.2023 року в АТ «Укрпошта», ВПЗ Гадяч на суму 1073,60 грн та відповідно до квитанції № 24-16486428/С від 24.10.2023 року у відділенні «Гадяцьке управління АТ «Полтава-Банк» на суму 509,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 365/377/23
Номер провадження: 2/365/186/23
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

прокурора ХУДЯКОВОЇ М.Ю.

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільної справи за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Згурівської селищної ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Відділ освіти Згурівської селищної ради Броварського району (Відділ освіти), про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права та звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Згурівської селищної ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Відділ освіти Згурівської селищної ради Броварського району (Відділ освіти), про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права та звільнення земельної ділянки.

В підготовче судове засідання з`явилась прокурор, інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Центр», адвокатом Гончаренком О.О., представником Згурівської селищної ради Мокроносом В. та представником третьої особи Відділу освіти Згурівської селищної ради Олійником С. до суду подано заяви про проведення підготовчого судового засідання у їхню відсутність. У своїй заяві представник відповідача позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився повторно, заяв чи клопотань до суду не направив.

Суд визнав можливим проводити підготовче судове засідання за даної явки учасників справи.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Худякова М.Ю. позовні вимоги підтримала, просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196,197,200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 09 листопада 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

25.10.2023 Справа №607/20637/23 Провадження № 6/607/261/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження

УСТАНОВИЛА:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з даною заявою.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї документів, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а відтак заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 353, 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ), заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович (вул. Торговиця, буд. 32А, м. Тернопіль), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (вул. Борщагівська, буд. 117/18, м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні, яке відбудеться 02.11.2023 о 12 год. 25 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська
Провадження №2-н/521/2181/23
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2023 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2034,74 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн.
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані їй послуги здійснювала не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі сумі 2034,74 грн. за період з 01.11.2022 по 31.05.2023 р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
Провадження № 6/741/29/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Гридасова А.М., перевіривши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

21.09.2023 ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, передана на розгляд Носівському районному суду Чернігівської області за підсудністю.

19.10.2023 матеріали вказаної справи надійшли до Носівського районного суду.

Заява підсудна Носівському районному суду Чернігівської області та підлягає судовому розгляду в порядку, встановленому ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2 А, оф. 602), стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович (14013, м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 139, оф. 208), товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 117/18), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 06 листопада 2023 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Носівка Чернігівської області, вул. Комунальна, 28, каб. 5

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя А.М. Гридасова
Справа № 214/6656/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту житлово комунальну послугу, інфляційних втрат, 3% річних, плати за абонентське обслуговування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява АТ «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за спожиту житлово комунальну послугу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2020 року по 30.06.2023 року в розмірі 12 280,02 грн., 3% річних в сумі 151,86 грн., інфляційних втрат в сумі 343,14 грн., плати за абонентське обслуговування у розмірі 89,36 грн., а також судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як слідує з інформації, отриманої з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 по теперішній час.

Як слідує з інформації, отриманої з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, боржниця ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знята з реєстрації за вказаною адресою 31.10.2018 року.

Таким чином, з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), зокрема боржника ОСОБА_2 , а тому у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

На підставі ст.166 ЦПК України суд роз`яснює заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-166,168, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту житлово комунальну послугу, інфляційних втрат, 3% річних, плати за абонентське обслуговування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 464/6488/23
пр № 2-н/464/2275/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2023 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
- 1 065,67 грн заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території;
- 268,40 грн судового збору.
Суддя Д.Ю.Теслюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Д.Ю.Теслюк
Провадження 2/127/3675/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Позивач надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Вимога про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: