Справа № 202/56/22
Провадження № 6/202/815/2023
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 202/56/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Преміум Актив» Горбань А.Г. звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду з вищевказаною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача по справі № 202/56/22 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» (на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив».

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року по справі № 202/56/22 позовну заяву ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ" заборгованість за Договором позики «Простой» №-1859480 від 22 жовтня 2021 року, у загальному розмірі 9 237,00 грн., а також судовий збір в розмірі 709,79 грн.

02 жовтня 2023 року на підставі договору факторингу №2023-10-10К укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ», ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло право вимоги за укладеним Договором позики «Простой» №-1859480 від 22 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ».

Представник заявника Горбань А.Г. в судове засідання не з`явилась, натомість подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду чи розгляд справи без їх участі не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року ухваленим по цивільній справі № 202/56/22 (провадження № 2/202/1015/22), частково задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК « Є ГРОШІ КОМ» та стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» (, адреса: м. Дніпро, вул. Шевченка, 51Д) заборгованість за Договором позики «Простой» №-1859480 від 22 жовтня 2021 року, у загальному розмірі 9237,00 грн., що складається із тіла позики 6723,00 грн., процентів - 2112,00 грн. та комісії - 402,00 грн., а також судовий збір у розмірі 709,79 грн.

Відповідно до договору про надання фінансових послуг з факторингу №2023-10-10К укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» прийняло право вимоги за основними договорами.

Згідно з умовами даного Договору, ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за договором №-1859480 від 22 жовтня 2021 року, що також підтверджується витягом з Додатку № 1 до Договору про надання фінансових послуг факторингу № 2023-10-10К від 02.10.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи наведе, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 202/56/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 8, 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 202/56/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» (, адреса: м. Дніпро, вул. Шевченко 51-Д), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Преміум Актив" (, адреса: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66), у справі № 202/56/22, за результатом розгляду якої 11 липня 2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» (, адреса: м. Дніпро, вул. Шевченка, 51Д) заборгованість за Договором позики «Простой» №-1859480 від 22 жовтня 2021 року, у загальному розмірі 9237,00 грн., що складається із тіла позики 6723,00 грн., процентів - 2112,00 грн., комісії - 402,00 грн., а також судовий збір у розмірі 709,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський