Справа № 645/451/22
Провадження № 2/638/1617/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання - Орос (Поволяєвої) О.В., - Шевцової А.Р.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника Харківської міської ради про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: відокремлений підрозділ Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2020року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, третя особа: відокремлений підрозділ Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2022 року цивільну справу ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: відокремлений підрозділ Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

28 листопада 2022 року представник Харківської міської ради звернувся до суду з клопотанням про передачу за підсудністю справи до Фрунзенського районного суду м. Харкова, посилаючись на те, що місцем відкриття спадщини є подання першої заяви про прийняття спадщини, оскільки заяву було подано до відокремленого підрозділу Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Василя Мельникова, буд. 2, то справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Харківської міської ради про передачу за підсудністю цивільної справи.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Верховного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад це позови про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до роз`яснень, викладених Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листах № 6-47/0/9-12 від 10 липня 2021 року «Щодо деяких питань застосування норм цивільного процесуального права» та № 24-753/0/4/13 від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування»,- позовна заява, якою охоплюються спірні спадкові відносини, пред`являється в суд за місцезнаходженням відповідача у разі, якщо в складі спадку відсутнє нерухоме майно. На позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності, і вони пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, якщо такі позови виникають з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З урахуванням викладеного, на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка складається з недоотриманої за життя спадкодавцем пенсії.

Позивачем в поданому до суду позові чітко зазначено склад спадщини (недоотримана пенсія після смерті ОСОБА_2 ), яку позивач має намір прийняти, у разі визначення додаткового строку для прийняття спадщини, тобто в складі спадщини відсутнє нерухоме майно і тому до цієї категорії справ слід застосовувати положення статті 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку відсутності таких територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, зважаючи на що, суд дійшов висновку, що належним відповідачем у даній цивільній справі є саме Харківська міська рада, що знаходиться за адресою: м. Харків, площа Конституції, 7.

До того ж, слід зазначити, що представником Харківської міської ради не була оскаржена в апеляційному порядку ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2022 року про передачу справи за підсудністю, а відповідно до положень статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Харківської міської ради про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: відокремлений підрозділ Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Орос (Поволяєва)