УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Юхно Є.С.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача: Харківська міська рада (, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова (в порядку ст. 4 ЦПК України), -

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова 26.06.2020 надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив визнати укладеним, з дня набрання рішенням суду законної сили, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради () в редакції, зазначеній в позовній заяві (а.с. 2).

Супровідним листом від 12.08.2022 цивільна справа за позовом Департаменту економіки та комунального майна ХМР до ОСОБА_1 направлена до Октябрського районного суду м. Полтави на підставі розпорядження Голови Верховного суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», яким територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави (а.с. 45).

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2023 цивільну справу №643/10109/20 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова передано до Київського районного суду м. Харкова для розгляду справи за підсудністю (а.с. 47-48).

29.05.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати укладеним, з дня набрання рішенням суду законної сили, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради () в редакції, зазначеній в позовній заяві (а.с. 54).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 55).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, із призначенням в підготовче судове засідання (а.с. 56).

В підготовче судове засідання представник Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшло клопотання від представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Василенко І.Ю., в якому він просив передати справу №643/10109/20 за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова (а.с. 70).

В підготовче судове засідання відповідач, представник третьої особи не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Підсудністю у цивільному судочинстві розуміється розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Так, за змістом частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (абзац перший пункту 41, пункт 42), перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Правові висновки щодо застосування положень цивільного та господарського процесуального законодавства України про виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20).

З аналізу логічної послідовності змін до формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю вбачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Подібні правові висновки щодо застосування правил виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна викладено у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18.

З огляду на те, що спірні правовідносини стосуються нерухомого майна, оскільки предметом позову є договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, предметом якого є регулювання взаємовідносин між сторонами щодо пайової участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова при капітальному ремонту нежитлових (торгових) приміщень №№ 2-6; 8-9; 11; 14-17; 21-35 у нежитловій будівлі літ. «2А-1» по АДРЕСА_2 , територіально розташовані в Салтівському районі міста Харкова, суд вважає, що у цьому випадку застосуванню підлягають правила виключної підсудності, визначені частиною першою статті 30 ЦПК України щодо розгляду спору за місцезнаходженням майна або його основної частини, тому розгляд справи має здійснюватися Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Василенко І.Ю., та направити цивільну справу за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача: Харківська міська рада (, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова (в порядку ст. 4 ЦПК України) за територіальною підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Клопотання представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Василенко І.Ю. про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача: Харківська міська рада (, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова (в порядку ст. 4 ЦПК України) направити за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Муратова