Справа №751/8049/23
Провадження №6/751/396/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа у справі № 751/8862/13-ц від 25.10.2013 року - таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

20.09.2023 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова, на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 28.06.2023 року, надійшла відокремлена в самостійне провадження заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого листа Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі №751/8862/13-ц, провадження №6/751/1846/2013, який виданий 25.10.2013 року, згідно ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.09.2013 року, на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.08.2013 по цивільній справі № 1164-12/267/13 Третейського суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490056043 у сумі 450 437 грн. 62 коп. та стягнення судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. 00 коп.

13.06.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Чернігівського апеляційного суду з заявою щодо: скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі №1164-12/267/13 від 22.08.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №490056043 від 25.01.2008 року у сумі 450 437 грн. 62 коп. та стягнення судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. 00 коп.; визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу від 25.10.2013 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова у справі №751/8862/13-ц, провадження №6/751/1846/2013, на підставі ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.09.2013 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28.06.2023 року, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виділено в самостійне провадження, та ухвалено передати її в цій частині на розгляд за встановленою підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова. Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині вимог про скасування рішення третейського суду, залишено без руху.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.09.2023 року, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Заявники в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Подали заяву про розгляд справи без їх участі. (а.с.38)

Представник заявників в судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся у законом встановленому порядку, що підтверджується відомостями про направлення копії ухвали про призначення судового засідання, на електронну пошту. (а.с.33)

Представник заінтересованої особи АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відомостями про направлення копії ухвали про призначення судового засідання, на електронну пошту. Клопотання, заяв та пояснень до суду не надходило. (а.с.34)

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника заінтересованої особи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, та матеріали цивільної справи №751/8862/13-ц, провадження №6/751/1846/2013, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2013 року Новозаводським районним судом міста Чернігова була винесена ухвала по справі №751/8862/13-ц, провадження №6/751/1846/2013, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду від 22.08.2013 року, справа №1164-12/267/13, по цивільній справі за позовом Публічого акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490056043 від 25.01.2008 року у сумі 450 437 грн. 62 коп. та стягнення судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, після набрання рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а уповноважені посадові особи державної виконавчої служби як органу примусового виконання рішень судів, зобов`язані вжити усіх необхідних заходів задля його належного та своєчасного виконання.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконанню рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянин, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, а несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція), і є порушенням права на суд. Так, у cnpaві Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, необхідно розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей статті 6 Конвенції. Така ж позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях в інших справах, наприклад: ««Immobiliare Saffi» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V, Савіцький проти України (заява № 38773/05), Дубенко проти України (заява N 74221/01).

Згідно частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повістю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, при цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу 1 книги п`ятої ЦК України.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

При цьому, Закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

У постанові Верховного Суду від 23.10.2021 р. у справі № 937/8666/19 зазначено, що водночас визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливе. Закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.08.2013 по цивільній справі № 1164-12/267/13 Третейського суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490056043 у сумі 450 437 грн. 62 коп. та стягнення судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. 00 коп., відсутні.

Інших можливих підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 353, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заловоленні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа у справі № 751/8862/13-ц від 25.10.2013 року - таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2023 року.

Суддя О. Г. Деркач