Справа № 504/3797/19
Номер провадження 2/504/271/23
УХВАЛА

25.01.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Коцар А.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Морський торгівельний порт «Южний» про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Морський торгівельний порт «Южний» про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу.

Представником позивача надано до суду клопотання про призначення судової-психологічної експертизи, на вирішення якої просить поситавити наступні питання:

На вирішення судової психологічної експертизи поставити наступні питання:

- Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_1 ?

- Яка особистісна значимість для ОСОБА_1 обставин, за яких було написано заяву про звільнення за згодою сторін?

- У якому емоційному стані була ОСОБА_1 під час написання заяви про звільнення за згодою сторін?

- Чи здатна була ОСОБА_1 з урахуванням психологічних умов ситуації усвідомлювати, і якою мірою, фактичний зміст власних дій та їх наслідків?

- Чи здатна була ОСОБА_1 з урахуванням обставин справи повною мірою прогнозувати наслідки власних дій?

- Чи міг психологічний вплив, якщо такий мав місце, суттєво змінити вільне волевиявлення ОСОБА_1 ?

- Чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізувати його?

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що судом уже було закрито підготовче судове провадження, а також, що в матеріалах справи уже наявний висновок експертизи

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представником позивача надано суду висновок судової авто технічної експертизи від 28 жовтня 2020 року № 20 -5039. (т.1 арк. 202-211)

Будь-яких даних, які б свідчили, що вказана експертиза викликає сумніви щодо її правильності суду не надано.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Тому, клопотання щодо призначення у справі судової судової-психологічної експертизи задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 106, 109 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Вінська Н. В.