У Х В А Л А

20 жовтня2023 року м. Київ

Справа № 761/4081/22

Провадження: № 22-ц/824/10526/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Кулікової С. В., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Савки Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного м.Києва від 08 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Романишеної І.П.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві, ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного м. Києва від 08 серпня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Савка О. І. в інтересах ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу 22 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду, яка надійшла на адресу суду 24 травня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Савки О. І. в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали, для подання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана адвокат Савка О. І. в інтересах ОСОБА_1 із пропуском строку на апеляційне оскарження.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, 08 серпня 2022 року складено повний текст оскаржуваної ухвали, тобто, останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 23 серпня 2022 року.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга направлена адвокатом Савкою О.І. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 22 травня 2023 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

Вручення копії тексту оскаржуваного судового рішення адвокату Савці О.І. в інтересах ОСОБА_1 20 лютого 2023 року підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.92).

В той же час, п`ятнадцятиденний строк, який розраховується із наступного дня після вручення копії тексту ухвали, закінчився 07 березня 2023 року.

Адвокат Савка О. І. в інтересах ОСОБА_1 вперше звернувся з апеляційною скаргою 08 березня 2023 року, тобто,поза межами п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання копії ухвали, причин пропуску такого строку та підстав для його поновлення не зазначив.

Окрім того, апеляційну скаргу адвокат Савка О.І. в інтересах ОСОБА_1 вдруге подав 22 травня 2023 року, тобто майже через два місяці з дня постановлення 27 березня 2023 року ухвали Київським апеляційним судом про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , поданої вперше.

При цьому, адвокат Савка О.І. в інтересах ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовує строк, який минув з моменту постановлення ухвали Київським апеляційним судом 27 березня 2023 року до моменту подачі апеляційної скарги 22 травня 2023 року, не зазначає причин неможливості подачі апеляційної скарги з урахуванням усунених недоліків відразу після її повернення.

З приводу доводів скаржника щодо введення воєнного стану на території України судом зазначено, що Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц).

З огляду на вказане, поновлення процесуального строку із посиланням на введений воєнний стан на території України можливе, якщо учасник справи доведе наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Представник ОСОБА_1 не навів жодних об`єктивних обставин, які були викликані введенням воєнного стану та унеможливили вчасне звернення із апеляційною скаргою, а саме лише посилання на введення воєнного стану не являється поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Отже, скаржнику було запропоновано подати заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Копію зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції направлено ОСОБА_1 на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі, 19 червня 2023 року (а.с. 134).

Однак жодних відомостей, щодо вручення копії ухвали суду від 16 червня 2023 року, ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року було виправлено описки, допущені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року.

26 вересня 2023 року на поштову адресу ОСОБА_1 та адресу його представника Савки О. І. повторно було направлено ухвали Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року та від 22 вересня 2023 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року та від 22 вересня 2023 року ОСОБА_1 отримав 29 вересня 2023 року (а. с. 141).

Окрім того, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників справи, 26 вересня 2023 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року та від 22 вересня 2023 року було направлено на електронну адресу скаржника, яка міститься в матеріалах справи. (а. с. 90)

Згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції копію ухвали Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року та від 22 вересня 2023 року адвокат Савка О. І. в інтересах ОСОБА_1 отримав 26 вересня 2023 року (а. с. 139 - 140)

Однак, станом на 20 жовтня 2023 року ні ОСОБА_1 , ні адвокатом Савкою О. І. в інтересах ОСОБА_1 заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, не подано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід відмітити, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім того, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За весь час перебування справи в суді апеляційної інстанції (з червня 2023 року) ні ОСОБА_1 , ні адвокатом Савка О. І. в інтересах ОСОБА_1 особисто не цікавились рухом справи, не знайомились із матеріалами справи, та в порушення вимог чинного законодавства, ними не були виконані вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Савки О. І. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного м. Києва від 08 серпня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Савки Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного м. Києва від 08 серпня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

С. В. Кулікова