Справа №591/1707/22
Провадження № 2/591/1572/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про збільшення розміру стягнутих аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

13 травня 2022 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить:

- збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на підставі постанови Сумського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року №591/3056/18, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши розмір аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на утримання дитини сина ОСОБА_6 26 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши розмір додаткових витрат в твердій грошовій сумі 960 грн, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частин заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, на час навчання доньки, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку, за умови продовження навчання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

01 серпня 2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на підставі постанови Сумського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року №591/3056/18, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/8 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття; визначити розмір стягнення аліментів безпосередньо на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу), щомісячно, на час навчання доньки, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку, за умови продовження навчання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2022 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання (справа № 591/1707/22). Перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09 вересня 2022 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

16 грудня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Друченко Т.В. подала клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про збільшення розміру аліментів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання мотивовано тим, що відповідачу стало відомо про те, що 24 жовтня 2022 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вербенко В.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 58944242, відкритого на виконання постанови Сумського апеляційного суду у справі № 591/3056/18 про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у тому числі і на сина ОСОБА_6 . Таким чином, стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь позивача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 на час подання цього клопотання не відбувається. У зв`язку з цим, позовна вимога про збільшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_6 не повинна розглядатися судом у цій справі, а провадження у цій частині підлягає закриттю.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Кондратенко М.М. заперечив проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що спір існує, тому вважає клопотання передчасним. Щодо постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, то зауважив, що позивачка має намір оскаржити цю постанову.

Позивачка ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України обумовлено змінами до статті 124 Конституції України, згідно з якими юрисдикція судів поширюється лише на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спору про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися по суті технічно, а тому слід подавати сутнісне, а не формальне значення.

Зокрема, прикладом відсутності предмету спору можуть бути дії сторін, чи обставини, якщо неврегульовані спірні питання відсутні.

Проте, обставина закриття виконавчого провадження щодо стягнення з відповідача аліментів на дітей, у тому числі, на сина ОСОБА_6 не може слугувати підставою для закриття провадження у справі в частині вимог про збільшення розміру аліментів, оскільки відсутність виконавчого провадження не свідчить про відсутність між сторонами предмета спору щодо збільшення розміру стягнення аліментів. Крім того, як визнав відповідач в судовому засіданні, він продовжує добровільно сплачувати позивачці аліменти на утримання сина, які відраховуються з його заробітної плати бухгалтерією за місцем роботи на підставі поданої заяви. Отже, сплата аліментів на утримання сина ОСОБА_6 здійснюється відповідачем не у примусовому, а у добровільному порядку.

За таких обставин, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова