Справа № 203/170/22
Провадження № 2/0182/774/2023
23.02.2023 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровсько їобласті у складі: головуючого-судді: Рунчевої О.В., секретаря: Нагаєвої Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
24.04.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилась дитинасин - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначає, що у них відсутні спільні інтереси з дружиною, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, відбуваються постійні сварки та скандали. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Тому, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам.
Майновий спір відсутній.
Враховуючи вказане, просить шлюброзірвати.
Ухвалою суду від 30.05.2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання позивач не з`явився, надав на електронну адресу суду клопотання, згідно якого просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує (а.с. 30).
Відповідача ОСОБА_2 було сповіщено про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін оголошенням на сайті Судової влади України, згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причина неявки суду не відома.
Крім того, відповідач ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за останнім відомим місцем проживання (а.с. 22). До суду повернувся конверт, як не вручений, у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.32). Судова повістка у відповідності до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається врученою.
Також відповідачу ОСОБА_2 на зазначений у позові номер мобільного телефону, було направлено смс-повідомлення із відомостями про дату, час та місце судового засідання. Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористалася правом на відзив.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 24 квітня 2010 року зареєстрували шлюб у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 144 (а.с.3).
Позивач в обґрунтування позову зазначив, що підставою для розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів між ними. Основною причиною припинення шлюбних відносин стали різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, постійні сварки та скандали. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Тому, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам.
Майновий спір відсутній.
За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, тому суд вважає,що шлюб необхідно розірвати.
Керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України , суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.04.2010 року у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 144- розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 узалишити прізвище « ОСОБА_4 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_5 ».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Рунчева