Справа № 703/3343/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в режимі відеоконференцзв`язку в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати,-

встановив:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_3 в якій вона просить визнати незаконним та скасувати наказ до додаток до нього АТ «Україської залізниці» про призупинення дії трудового договору, поновити діє рудвоого договору з ОСОБА_3 та стянути з відповідача належну суму заробітної плати та інших виплат за період дії наказу та додатку до нього.

Ухвалою судді від 21 липня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача, ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху, в зв`язку з несплатою позивачкою судового збору за позовну вимогу про поновлення дії трудового договору, стягнення заробітної плати за весь припинення дії трудового договору та за вимогу про стягнення інших виплат. Окрім того вказав, що позивачем надані копії додатків до позовної заяви в нечитабельному вигляді, а тому із цих підстав позовну заяву слід залишити без руху.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечував проти клопотання представника відповідача, вказав, що клопотання є надуманим та не підлягає до задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд залишити позовну заяву без руху.

Дослідивши клопотання представника відповідача, врахувавши позицію представника позивачки, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Представник відповідача в клопотанні про залишення позовної заяви, як на одну з підстав, вказав, що позивачем надані до суду копії документів, які є нечитабельними, тому не можуть бути прийнятими судом, як докази.

Суд, оглянувши, надані позивачкою додатки до позовної заяви, не вважає їх нечитабельними. Зокрема суд, зауважує і на тому, що більшість із документів, позивачу було надано саме відповідачем АТ «Українська залізниця», тому їх якість виготовлення не залежить від позивача.

Суд приходить до висновку, що з цих підстав клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає.

Що стосується клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в зв`язку з не сплатою позивачкою судового збору за позовну вимогу про поновлення дії трудового договору, суд зазначає наступне.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Як встановлено ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Як вбачається з поданої позовної заяви і визначено самою позивачкою нею заявлено одну вимогу немайнового характеру (визнання незаконним та скасування наказу) та одну вимогу майнового характеру (стягнення заробітної плати та інших виплат).

При цьому, позивач зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.1.ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

А тому суд погоджується з твердженням ОСОБА_3 , що вона звільнена від сплати судового збору за пред`явлену вимогу про стягнення заробітної плати та інших належних їй виплат.

Водночас за змістом позовної заяви позивачкою ОСОБА_3 оспорюється, у тому числі, наказ про призупинення дії трудового договору.

Суд бере до уваги, що призупинення трудових правовідносин полягає в тимчасовому увільненні працівника від обов`язку виконувати роботу за укладеним трудовим договором, а роботодавця - від обов`язку забезпечувати працівника роботою або створювати умови для її виконання. У разі відсторонення від роботи за працівником зберігається робоче місце. При цьому, дія трудового договору не припиняється. За відсутності наказу про звільнення, відсторонення від виконання посадових обов`язків не є звільненням з посади.

Оскільки предметом цього позову є в тому числі оскарження наказу про призупиненням виконання позивачем своїх трудових обов`язків, а не звільнення із займаної посади, що мало б наслідком вирішення питання поновлення на роботі такого працівника, то посилання позивача про наявність пільг по сплаті судового збору, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду із вимогою про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору суперечить суті вище зазначеного положення Закону України «Про судовий збір».

Тобто, в даному випадку за вказану вимогу немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір на загальних підставах у порядку та розмірі, визначених законом.

Аналогічна позиція щодо необхідності сплати судового збору викладена в ухвалах Верховного Суду від 17 травня 2023 року по справі №303/7508/22, від 29 травня 2023 року №161/8196/22, від 24 липня 2023 року по справі №761/9837/22.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Указані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду документів, що підтверджують сплату 1073 грн. 60 коп. судового збору за наступними платіжними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566;

банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО) - 899998 ;

рахунок отримувача - UA0023753;

код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати, - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01 листопада 2023 року.

Головуючий: В.О. Прилуцький