Справа № 149/1591/21
Провадження №2/149/100/23
"24" січня 2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Павлюк О. О. ,
при секретарі Олійник О. І.,
позивача (відповідача) ОСОБА_1 ,
відповідача (позивача) ОСОБА_2 , її представника адвоката Коваля Т. І.
розглянувши заяву про самовідвід судді Павлюк О. О., заяву про відвід судді, подану ОСОБА_1 у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про усунення порушення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки в натурі, -
В провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 року надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про усунення порушення права власності (справа № 149/1591/21), у якій ухвалою від 05.07.2021 відкрито провадження, подано зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки в натуріі триває підготовче провадження.
24.01.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Павлюк О. О., який мотивовано тим, що ОСОБА_2 обрано присяжною Хмільницького міськрайонного суду, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи Хмільницьким міськрайонним судом. Крім того, 24.01.2024 року головуючею суддею Павлюк О. О. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що внаслідок обрання ОСОБА_2 присяжною Хмільницького міськрайонного суду в учасників можуть виникнути об`єктивні сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представник адвокат Коваль Т. І. висловили думку про неможливість розгляду справи Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області з підстав обрання ОСОБА_2 присяжною цього суду. Інші учасники у судове засідання не з`явилися.
Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи і доводи заявників, дійшов наступних висновків.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суддя згідно зі статтею 36 ЦПК України не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до рішення Хмільницької міської ради Вінницької області №1440 від 24.11.2022 року «Про затвердження списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду» Черній О. В., яка є відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) у справі, була включена до списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області. На присяжних згідно зі статтею 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.
За змістом ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 31 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, визначається судом вищої інстанції.
Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд, ураховуючи обгрунтованість доводів учасників, з метою усунення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Павлюк О. О., заяву про відвід судді, подану ОСОБА_1 , задовольнити та згідно зі ст. 41 ЦПК України передати цивільну справу №149/1591/21 до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. При цьому суд не вбачає підстав для передачі справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності, на що посилається представник відповідача (позивача) Коваль Т. І., оскільки в ході розгляду питання не встановлено, що Черній О. В. є суддею Хмільницького міськрайонного суду, а зміст ч. 1 ст. 26 ЦПК України розширеному тлумаченню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Павлюк О. О., заяву про відвід судді, подану ОСОБА_1 у цивільній справі № 149/1591/21за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про усунення порушення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки в натурі- задовольнити.
Відвести суддю Павлюк О. О. від розгляду цивільної справи № 149/1591/21.
Передати згідно зі ст. 41 ЦПК України цивільну справу №149/1591/21 до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Павлюк О. О.