Справа № 2-2085/07
Провадження № 2-в/202/80/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника заявника (відповідача) Ревякіної Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого комітету Дніпровської міської ради про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2085/07 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2085/07 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Заява обґрунтована тим, що виконавчим комітетом виявлено, що на підставі заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.08.2007 року (головуючий суддя Зосименко С.Г) за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас відповідно до листа Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.03.2023 рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2008 року заочне рішення від 21.08.2007 у справі № 2-2085/07 було скасовано та справу 04.12.2008 року передано до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

В свою чергу, згідно з листом Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 29.03.2023 цивільна справа № 2-2085/07 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності не надходила.

Отже, вказане судове провадження було втрачено.

За цих підстав виконавчий комітет Дніпровської міської ради просить відновити втрачене судове провадження.

У судовому засіданні представник виконавчого комітету Дніпровської міської ради Ревякіна Н.М. заяву підтримала та просила задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що у відновлення втраченого судового провадження необхідно відмовити за наступних підстав:

Згідно зі статтею 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Отже, законодавцем передбачена можливість відновлення повністю або частково судового провадження в цивільній справі, яка була закінчена ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Судом установлено, що в 2007 році в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-2085/2007 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Згідно з копією рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 серпня 2007 року, яка була отримана відповідачем в Дніпровському бюро технічної інвентаризації та долучена до його заяви, 21.08.2007 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було ухвалене рішення у цивільній справі № 2-2085/2007, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У зібраних матеріалах містяться листи Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року та від 03 березня 2023 року, згідно з якими 21.08.2007 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було ухвалене рішення у цивільній справі № 2-2085/2007 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, яке скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2008 року. 26.11.2008 року справу надіслано на новий розгляд до Самарського районного суду міста Дніпропетровська та отримано ним 04.12.2008 року.

В свою чергу, відповідно до листів Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 13.02.2023 року та від 29.03.2023 року матеріали цивільної справи № 2-2085/2007 до суду не надходили.

При цьому згідно з листом Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2023 року рішень чи інших відомостей по цивільній справі № 2-2085/07 в архіві суду не виявлено.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Дніпровської міської ради послався на те, що відновлення втраченого судового провадження необхідне для припинення права власності ОСОБА_1 на майно, яке розташоване на земельній ділянці, що належить територіальній громаді, або оскарження рішення суду.

З метою відновлення втраченого судового провадження заявником було надано копію рішення суду від 21 серпня 2007 року у цивільній справі № 2-2085/2007 та ухвали про виправлення описки від 24 червня 2008 року, які наявні в Дніпровському бюро технічної інвентаризації, а також копію переписки з Індустріальним та Самарським районними судами міста Дніпропетровська.

Однак суд вважає, що наданих матеріалів недостатньо для відновлення втраченого судового провадження відповідно до ст. ст. 488, 493 ЦПК України для досягнення заявленої мети такого відновлення, оскільки матеріали заяви виконавчого комітету не містять документів, які були предметом судового розгляду, а також прийнятих процесуальних рішень.

Враховуючи вищенаведене, у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2085/07 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 488-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2085/07 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Роз`яснити, що учасники справи мають право повторно звернутися до суду з заявою по відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко