КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/61/21 головуючий у І інстанції: Галась І.А.
провадження 22-ц/824/119/2023 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

24 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Суханової Є.М.

за участю секретаря: Даньшиної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 06 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

ПостановоюКиївського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року - без змін.

28 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 направив заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на правничу допомогу, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяви, інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала дана справа.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду м.Києва від 06 липня 2022 року залишено без змін.

При цьому, питання розподілу судових витрат, колегією суддів вирішено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача просив здійснити розподіл судових витрат при подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, судові витрати понесені позивачем в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню із відповідача.

Правнича допомога надавалась ОСОБА_1 адвокатським об`єднанням «Іванова» в особі адвоката Єрмака О.В.

Проаналізувавши опис робіт (послуг), який наданий у відповідності до акту, колегія суддів дійшла висновку, що інформація, надана представником позивача щодо характеру та обсягу виконаних робіт (наданих) послуг, не відповідає критерію розумності та не є співмірною з обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт.

З огляду на те, що Єрмак О.В. здійснював представлення інтересів позивача у суді першої інстанції, вказує, що він є обізнаними з обставинами справи та правовою позицією у спірних правовідносинах, це дає підстави для висновку, що консультування позивача не потребувало здійснення, аналіз законодавства вже здійснювався представником при розгляді справи в суді першої інстанції.

Ураховуючи викладене, з огляду на фактичний об`єм послуг наданих ОСОБА_1 адвокатом Єрмак О.В., який об`єктивно включав в себе підготовкувідзиву, а також участь в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн., оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи. А в іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнитичастково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції в розмір 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Сліпченко

Судді: Є.М. Суханова

Л.П. Сушко