Провадження № 2/161/962/23
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

та скасування заходів забезпечення позову

26 жовтня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 19 січня 2022 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у даній справі.

Ухвалою від 21 грудня 2022 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі та постановлено зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, або до завершення на території України воєнного стану.

29 вересня 2023 року на електронну пошту суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у даній справі.

Ухвалою від 02 жовтня 2023 року провадження у даній справ поновлено та призначено судове засідання на 26 жовтня 2023 року,10:15 год.

23 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Черніки П.М. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2022 року та ухвалою від 29 серпня 2022 року. Вказує, що боргові зобов`язання за договорами позики грошей між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і поручителем ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики на суму 1000000 грн., позичених коштів, процентів та пені за договором позики від 01.08.2017 року, та за договором позики на суму 25 000 доларів США коштів заборгованості за договором позики грошей від 01.09.2017 року, процентів та пені, припинені у зв`язку із повним погашенням боргу позичальником. У зв`язку з чим, позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у даній справі.

26 жовтня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ульчака Б. надійшла заява,у якій просить розгляд справи проводити за відсутності позивача та її представника. При розгляді клопотань покладається на розсуд суду.

26 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Черніки П.М. надійшла заява, у якій просить розгляд справи проводити за відсутності відповідача та його представника. Щодо закриття провадження у справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча про дату,час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.. 206 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.

Суд також дійшов висновку про необхідність роз`яснення позивачу про те, що у відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Черніки П.М. про скасування заходів забезпечення позову в даній справі, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою від 19 січня 2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній справі задоволено частково. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в межах суми боргу 6 931 561,59 гривень, а саме на : житловий будинок, загальною площею: 188.6 кв.м., житлова площа: 116.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :22:073:0037, загальною площею 0.0509 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 ; житловий будинок, загальною площею 37.2 кв.м., житлова площа: 17.9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:1103, площею: 0.69 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:1726, площею 0.9 га, за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 257.

Також, ухвалою від 29 серпня 2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній справі задоволено частково.Забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 (РНОКПП: невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ) в межах суми боргу 6 931 561,59 гривень, а саме на : 30/100 частин житлового будинку, загальною площею: 188.6 кв.м., житлова площа: 116.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 ; 30/100 частин земельної ділянки, кадастровий номер: :22:073:0037, загальною площею 0.0509 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 1-2, 4 ст. 158 ЦПК України).

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 5 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

У даному випадку, підставою для скасування заходів забезпечення позову є заява позивача про відмову від позову та як наслідок, висновок суду про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19 січня 2022 року та ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 серпня 2022 року в даній справі - слід скасувати.

Керуючись ст.ст.158, 257 ЦПК України, суд,-

П О СТ А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2022 року та ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 , а саме:

?житловий будинок, загальною площею: 188.6 кв.м., житлова площа: 116.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 ;

?земельну ділянку, кадастровий номер: :22:073:0037, загальною площею 0.0509 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 ;

?житловий будинок, загальною площею 37.2 кв.м., житлова площа: 17.9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

?земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:1103, площею: 0.69 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

?земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:1726, площею 0.9 га, за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 257.

Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 , а саме :

?30/100 частин житлового будинку, загальною площею: 188.6 кв.м., житлова площа: 116.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 ;

?30/100 частин земельної ділянки, кадастровий номер: :22:073:0037, загальною площею 0.0509 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 31 жовтня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк