overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/443/23
Справа № 493/1337/19
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву адвоката Мазура Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мазур Р.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції через Рівненський міський суд Рівненської області (33028, м. Рівне, вул.Шкільна,1).

Заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч.1 ст.212 ЦПК України).

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення; таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання (ч.ч.2,7 ст.212 ЦПК України).

Розгляд справи призначено на 31 січня 2023 року о 15 год. 00 хв.

В ході підготовчих дій для перевірки можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що згідно програми бронювання систем відеоконференцзв`язку у Рівненському міському суді Рівненської області на 31 січня 2023 року на 15:00 год. заброньовані усі зали судового засідання, тому провести судове засідання в режимі відеоконференції є неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Мазура Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Рівненський міський суд Рівненської області відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/95/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2022 року заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати електричної енергії, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. Тому, заявник просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 12 475,20 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 248,10 грн..

17.01.2023 року судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по Києву та Київській обл. зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, суд приходить до висновку про відмову ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заоргованості з оплати електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 212/7254/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя М. В. Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя М. В. Зімін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

04 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року у цивільній справі №199/10039/21 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Обласний шкірно-венерологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від07 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №199/10039/21 підлягає витребуванню із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №199/10039/21 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Обласний шкірно-венерологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1933/2022 Справа № 641/2077/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2022 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 641/2077/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, постановлено ухвалу якою було направлено справу за підсудністю. Однак, при викладенні судового рішення резолютивної частини було допущено технічну помилку, а саме в назві суду до якого направляється справа за підсудністю.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в резолютивну частину даного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину судового рішення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2022 року у справі № 641/2077/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та вважати правильним назву суду до якого направляється справа Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 274/7894/22 Провадження № 2/0274/77/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.01.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши клопотанняпредставника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" Василькової Марини Віталіївни,
пропроведення судового засідання у режимі відеоконференції
у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.01.2023 р. відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи на 13.02.2023 р. о 09:30.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" Василькової М.В., надійшло клопотання від 18.01.2023 р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Корольовському районному суду м. Житомира (м-н Соборний, 1, м. Житомир).

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" Василькової Марини Віталіївни, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Корольовському районному суду м. Житомира, задовольнити.

2. Судове засідання 13.02.2023 р. о 09:30 провести у режими відеоконференції.

3. Доручити Корольовському районному суду м. Житомира забезпечення проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" Василькової Марини Віталіївни (м. Житомир, м-н Перемоги, 10), у приміщенні за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 703/4225/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання -Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу№703/4225/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 15866 грн. 63коп. недоплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4818 грн. матеріальних збитків та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 6818 грн.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 2502 грн. 43 коп. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення буде виготовлене у повному обсязі протягом 10 днів з дати проголошення вступної та резолютивної його частини.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач -приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, ;

третя особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя І.Я. Биченко
Справа 164/1770/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2023 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/1770/22 за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 164/1770/22 за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2023 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 149/2279/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31.01.2023року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И В: В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.09.2022 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

28.09.2022 року відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву про розірвання шлюбу, в якому вона просить надати їхньому подружжю час для примирення на строк до 6 місяців.

Ухвалою суду від 29.09.2022 року у судовому засіданні провадження у справі зупинено, та надано сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10:00 годину 17.02.2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Справа № 342/375/22
Провадження № 22-ц/4808/75/23
Головуючий у 1 інстанції Ульяніч І. В.
Суддя-доповідач Барков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Бойчука І. В.,

Томин О. О.,

секретар Мельник О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 03 жовтня 2022 року в складі судді Ульяніч І. В., ухвалене у м. Городенці Івано-Франківської області, повний текст якого складено 07 жовтня 2022 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення на роботі,

Керуючись ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Городенківського районного суду від 03 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді В. М. Барков

І. В. Бойчук

О. О. Томин
Справа № 199/7490/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засіданні Хамула А.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись нормами ст.ст.258, 261, 274, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» (; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, 2-А) в письмовій формі інформацію щодо:

- фактично проведеного та запланованого для проведення ремонту (період проведення, обсяги виконаних робіт тощо) фасаду будинку АДРЕСА_1 , в тому числі балкону квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку;

- дати та результатів фактично проведеного обстеження фасаду будинку АДРЕСА_1 , в тому числі балкону квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку, на предмет необхідності проведення його ремонту;

- дати та результатів звернення ОСОБА_4 та/або її представника з питання необхідності проведення обстеження та ремонту балкону квартири АДРЕСА_3 .

Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваних доказів завчасно до початку наступного підготовчого засідання у справі.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко