overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1407/21 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/3795/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

05 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення частки невиплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року зупинено провадження у справі № 439/1407/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення частки невиплаченого страхового відшкодування до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 304/936/19.

05 грудня 2022 року Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду розглянуто справу № 304/936/19, за наслідками розгляду прийнято постанову, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 грудня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 259 - 261, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі № 439/1407/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення частки невиплаченого страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Провадження № 2/734/177/23 Справа № 734/2703/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі судових засідань Ієвлевій О.В.,

за участю: представника позивача адвоката Дударенко А.М. (в режимі відеоконференцзв`язку),

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у зв`язку з необхідністю значної кількості часу для складання у повному обсязі рішення суду та відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину, відклавши складання рішення в повному обсязі на строк не більш як десяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 368 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Предславинська, будинок 28, офіс 401, заборгованість за Договором № 03-03-20-01-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 03 березня 2020 року у сумі 130 472 (сто тридцять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 54 копійки, з яких: заборгованість за тілом кредиту 69 556,38 гривень, проценти за користування кредитом у сумі 4 810, 49 гривень та проценти за неправомірне користування кредитом у сумі 30 916,16 гривень та штраф за порушення умов Договору застави транспортного засобу від 03 березня 2020 року - 30 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Предславинська, будинок 28, офіс 401, судові витрати у розмірі 1 240 гривень 50 копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Предславинська, будинок 28, офіс 401, 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1 240,50 гривень, з державного бюджету України, який було сплачено згідно платіжного доручення № 8849 від 20 вересня 2022 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 січня 2023 року.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2663/23 Справа № 199/4868/22 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

04 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року в цивільній справі номер 199/4868/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Крістель» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Крістель» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 199/4868/22 підлягає витребуванню з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу номер 199/4868/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Крістель» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 243/764/20
Провадження № 6/185/30/23
04 січня 2023 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-
Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до ч. 2 ст. 438 ЦПК України суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.
Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 438 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду та призначити розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у судовому засіданні 10 січня 2023 року о 15:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 191/168/22
Провадження № 2/191/66/22
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, призначено до підготовчого судового розгляду.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд приходить до висновку, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12.45 годину 25 січня 2023 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/667/22
Провадження №2/477/131/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Боровиком С.С.,

під час судового засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 77653,33 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 01 вересня 2023 року було відкрито провадження за цим позовом.

01 листопада 2022 року позивач надав суду заяву про залишення цього позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слід залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 367/4261/22
Провадження по справі № 2/367/2728/2023
У Х В А Л А

30 січня 2023 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Одарюка М.П.,

за участі: секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу №367/4261/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав.

19 січня 2023 року представник позивача адвокат Шевченко Ю.Г. подала заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вище наведене, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача адвоката Шевченко Ю.Г. в підготовче судове засідання по вказаній справі обов`язковою.

Керуючись статтями 12, 43, 44, 198, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти судове засідання у справі №367/4261/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2023 року в Ірпінському міському суді Київської області.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_3 в судове засідання - обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк
УХВАЛА

5 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 липня 2022 року (а.с.212-214) було призначено судову економічну експертизу з метою перевірки достовірності розміру боргу по поверненню кредиту (спрощено тіла кредиту) за кредитним договором, укладеним 26 грудня 2017 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 . Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провад-ження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК Україні.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зі змісту супровідного листа директора ТОВ «Український центр судових експер-тиз» №1-25/11 від 25 листопада 2022 року (а.с.215) вбачається, що судова економічна експертиза залишилась не проведеною у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не оплатила її вартість. Зокрема, у судовому засіданні відповідач повідомив про те, що 3 січня 2023 року він отримав рахунок на оплату судової економічної експертизи. У зв`язку з тим, що вартість вказаної експертизи визначена в розмірі приблизно 25000 гривень, ОСОБА_1 не має наміру сплачувати грошові кошти в означеному розмірі. Це свідчить про те, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі, припинились.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить поновити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором поновити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06.01.2023 року смт.Казанка Справа №478/1339/22
пров. №2-н/478/12/2023
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3% річних та інфляційних збитків.
У відповідності до вимог ст.ст.11, 525, 526, 530, ч.2 ст.625, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України.
Керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя І.П. Сябренко
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згіднозі ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2023 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України, 68 ЖК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»__________20 _____року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/604/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.

та учасників справи:

представника відповідача Стрижавської селищної ради Форостяної О.М,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Саюка Б.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 13, 49, 175, 176, 185, 211, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» про зміну предмета позову залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ним даної ухвали, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

В підготовчому засіданні по цивільній справі № 128/604/20 за позовною заявою Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради оголосити перерву до 11 год 00 хв 01 березня 2023 року, продовживши строк підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА