У х в а л а

02 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 202/6437/21

провадження № 61-13779ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Мусійченка Данила Леонідовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Мусійченко Д. Л. звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2023 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовлено.

19 вересня 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Мусійченко Д. Л. (далі - представник) надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNL0GA від 21 травня 2008 року в загальній сумі 23 424,11 доларів США та в частині виселення і передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року представник вказує застосування в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 753/23979/15-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 204/2217/16-ц, від 31 липня 2019 року № 753/11963/15-ц, від 05 серпня 2020 року у справі № 367/786/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 442/328/19-ц, від 11 листопада 2020 року у справі № 723/602/17, від 29 вересня 2021 року у справі № 344/12708/19, від 22 квітня 2021 року у справі № 712/4821/16, від 22 лютого 2023 року у справі № 754/20762/14-ц, від 13 липня 2023 року у справі № 752/9300/15-ц.

Крім того, зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилив клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Мусійченка Данила Леонідовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року.

Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 202/6437/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк