КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7623/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/33171/21

10 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши питання про виправлення описки в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» Наваренка Володимира Георгійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Оксюти Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

09 грудня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів задоволено.

Визнано кредитний договір №35/АПМК/65/2008-840 від 04.02.2008, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», поручителем за яким є ОСОБА_1 , припиненим у звязку з виконанням зобовязання в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, пл. Солом`янська, будинок 2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 жовтня 2022 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» Наваренко Володимир Георгійович 17 березня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення витрат на професійну правову допомогу в сумі 10 000,00 гривень та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу в сумі 2 000,00 гривень.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» Наваренка Володимира Георгійовича задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. змінено, зменшено суму витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з 10 000,00 грн. до 7 000,00 грн.

19 травня 2023 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Кеню Денис Васильович звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кеню Дениса Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 3 000,00 грн.

Разом з тим, утексті додаткової постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року було допущено описку, а саме невірно зазначено ім`я по- батькові позивача « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, зазначивши в тексті постанови вірно ім`я по-батькові позивача « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, зазначивши в тексті постанови вірно ім`я по-батькові позивача « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Судді: