Номер провадження: 22-ц/813/2011/23
Справа № 523/8087/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зейналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Аліної С.С. 23 вересня 2021 року у м. Одеса,-

встановила:

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2017 року по цивільній справі за № 523/ 6154/16-ц, з 10 000 гривен до 3 000 гривен щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 10000 гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 05 травня 2016 року до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 13 вересня 2017 року.

Визначено розмір аліментів у сумі 3000 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення першої інстанції скасувати та передати цивільну справу за підсудністю до Комсомольського міського суду Полтавської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що правила альтернативної підсудності розповсюджуються саме на спори про збільшення розміру аліментів. У випадку звернення з позовом про зменшення розміру аліментів, поданому платником аліментів, підсудність визначається за загальним правилом, тобто, за місцем реєстрації відповідача. Таким чином, оскільки зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: Полтавська область, м. Горішні Плавні, то дана справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

ОСОБА_2 було сповіщено про розгляд справи на 17 жовтня 2023 року шляхом направлення судової повістки у месенджер Viber на підставі Порядка надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 № 28. В судове засідання не з`явився.

Сповіщення ОСОБА_1 було здійснено через її представника ОСОБА_4 шляхом направлення судової повістки у месенджер Viber. Крім того, адвоката Тищенко С.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 про розгляд справи на 17.10.2023 року було сповіщено належним чином шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу, у судове засідання не з`явились.

17.10.2023 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи..

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Згідно ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Однак, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів. При цьому, у позовній заяві ОСОБА_2 посилався на статтю 28 ЦПК України та вказував, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, за місцем реєстрації позивача.

Колегія суддів зазначає, що стаття 28 ЦПК України закріплює вичерпний перелік позовів, які можуть бути пред`явлені за місцем проживання чи перебування позивача на його вибір, зокрема ч. 1 вказаної статті передбачає, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вказаною статтею не передбачено підсудність за вибором позивача позовів про зменшення розміру аліментів. Позов про зміну способу стягнення аліментів не є тотожним позову про зменшення розміру аліментів.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, що справа за даним позовом підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підсудність справ за місцезнаходженням відповідача - фізичної особи визначається відповідно до положень ст. 29 ЦК України і ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Таким чином, оскільки матеріалами справи встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , тому дана справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Крім того колегія суддів враховує, що при розгляді справи судом першої інстанції представник ОСОБА_1 неодноразово заявляв про непідсудність даної справи Суворовському районному суду м. Одеси.

При цьому суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

Відповідний правовий висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №125/1267/16-ц.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги процесуального закону, колегія суддів вважає, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, постановлене судом першої інстанції із порушенням правил підсудності, у зв`язку із чим у відповідності до ст. 378 ЦПК України оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Комсомольського міського суду Полтавської області.

При скасуванні рішення суду із зазначених підстав колегія суддів вважає недоцільним надавати правову оцінку іншим доводам апеляційної скарги, оскільки вони можуть стати предметом розгляду при новому розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 378, 380, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2021 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - направити на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 19 жовтня 2023 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе