Дата документу 07.11.2023 Справа № 332/943/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/943/23 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Пр. № 22-ц/807/2093/23
УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено (т.с. 1 а.с. 168-174).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без задоволення (т.с. 2 а.с. 13-16).

Не погоджуючись із вищезазначеним заочним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року вищезазначену справу витребувано у Заводського районного суду м. Запоріжжя. У жовтні 2023 року вищевказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції відповідної заяви чи апеляційної скарги (оновленої) із зазначенням правильної дати судового рішення, яке є предметом апеляційного оскарження у цій справі в межах строку, встановленого судом.

06 листопада 2023 року, у встановлений апеляційним судом строк, від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 безпосередньо до апеляційного суду подано оновлену апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням правильної дати судового рішення, яке є предметом апеляційного оскарження у цій справі, а саме: рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року.

Таким чином, скаржником ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, у встановлений апеляційним судом строк.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає залишенню без руху з продовженням строку для усунення її недоліків вже після з`ясування питання, яке саме рішення відповідач у цій справі оскаржує в апеляційному порядку.

Оскільки, як встановлено апеляційним судом, скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції у цій справі.

В силу вимог ст. 354 ЦПК України: 1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. 3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 ч. 4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалено 19 квітня 2023 року, ухвалою суду першої інстанції від 25 серпня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без задоволення у тому числі через пропуск строку відповідачем на подачу заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення у цій справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав лише 03 жовтня 2023 року, тобто із пропуском строку на її подачу.

В апеляційній скарзі (вх. № 13245 від 03 жовтня 2023 року), а також у подальшому в оновленій апеляційній скарзі (вх. № 14817 від 06 листопада 2023 року) ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 вказує, що апелянтом не подано апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Оскільки, на даний час ОСОБА_1 перебуває за межами України, немає можливості особисто представляти свої інтереси у суді та органах виконавчої служби, тому звернувся за паданням правової допомоги до адвоката Кучеренко О.П.

Повноваження адвоката підтверджено ордером на надання правової допомоги оригінал якого долучений до цієї скарги.

Мати адвоката Кучеренко О.П. є онкохворою, триває лікування від саркоми лівої молочної залози. ПІ стадія, операція та хіміотерапія. Па фоні хіміотерапії погіршився стан сосудів матері адвоката ОСОБА_2 , тому 20.08.2023 стався Субарахноїдальний крововилив внаслідок розриву аневризми середньої мозкової артерії частковий офтальмопарез правого ока. З 20.08.2023 по 30.08.2023 мати адвокат ОСОБА_2 не могла самостійно пересуватися, це було суворо заборонено лікарями та потребувала постійного сторонньою нагляду, який здійснювала її донька ОСОБА_2 13.09.2023 здійснено кліпування мішковидної аневризми супракліпоїдного відділу правої ВСА. З 07.09.2023 по 27.09.2023 перебувала на лікуванні у КП «Дніпропетровський обласній клінічній лікарні імені І.І. Мечнікова» у м. Дніпро та потребувала постійної сторонньої допомоги, яку надавала її донька ОСОБА_2 .

Із вказаних вище причин адвокат Кучеренко не мала об`єктивної можливості написати та подати апеляційну скаргу, апелянт ОСОБА_1 перебував за кордоном не хотів використовувати послуги іншого адвоката, оскільки ОСОБА_2 знайома з матеріалами справи, та не може надати послуги тимчасово, у зв`язку із тяжким станом здоров`я її матері, не хотів у складній ситуації не надати своєї підтримки та чекав на виписку матері адвокат ОСОБА_2 з лікарні та подальше подання скарги адвокатом.

Клієнт не повинен страждати та бути позбавленим можливості отримати справедливий судовий розгляд через такі складні життєві обставини у адвоката ОСОБА_2 та її матері адже у кожної людини є матір, яка є найдорожчою людиною та має право на будь-яку допомогу з боку власної дитини.

Проте, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення вищенаведеного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції у цій справі з таких підстав.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Виключним правом позивача є участь у судовому процесі особисто та (або) через представника, що передбачено ст. 58 ЦПК України.

Проте, в силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказані ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції у цій справі не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, а тому визначаються апеляційним судом неповажними.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, ст. ст. 357-358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції клопотання (заяви) із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року у цій справі в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357-358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.