ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7566/23 Справа № 214/4455/20 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №214/4455/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року, ухваленого у складі судді Прасолова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

В обґрунтування вимог зазначив, що 11 вересня 2012 року він ( ОСОБА_1 ) передав відповідачу ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 10 000 доларів США. Згідно розписки від 11 вересня 2012 року, відповідач взяв на себе зобов`язання повернути позивачу суму позики в розмірі 10 000 доларів США у строк до 30 грудня 2018 року. Однак на теперішній час грошова сума не повернута.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь борг грошових коштів згідно розписки від 11.09.2012 року у розмірі 10 000,00 доларів США, витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 гривень, моральну шкоду - 10 000,00 гривень, судовий збір - 2500,00 гривень.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу згідно розписки від 11.09.2012 року в розмірі 10 000,00 доларів США, та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 500 грн. 00 коп., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про залишення позовних вимог без задоволення.

В обґрунтування зазначив, що розгляд справи відбувся без участі відповідача та його представника, належним чином не повідомлених про такий розгляд, що в свою чергу позбавило відповідача можливості наполягати на розгляді клопотання про витребування оригіналу розписки, а після її залучення до матеріалів справи, на призначенні судової технічної експертизи документа. Допустивши розгляд справи у відсутність відповідача та його представника, суд унеможливив заявлення останніми вимоги про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Також скаржник зазначає, що зобов`язання про повернення позики було обмежено терміном 30.12.2012р., позика була частково повернута, залишок боргу становив 4200 дол. США, вважає, що позивач здійснив підроблення розписки шляхом виправлення дати. Тому, з метою встановлення вищевказаних обставин представник відповідача 02.09.2021р. та 12.10.2021р. подавав клопотання про витребування у позивача оригіналу боргової розписки для подальшого вирішення питання про призначення технічної експертизи документа, однак судом було відмовлено у його задоволенні з підстав його передчасності.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що дії відповідача підтверджують факт намагання уникнути відповідальності щодо повернення боргу. Апелянт подає клопотання про призначення судової експертизи, яку не заявляв у суді першої інстанції. Просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулось 15 листопада 2023 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В суді позивач та його представник просили суд задовольнити заяву, оскільки спір вирішено у добровільному порядку. Наслідки закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України йому відомі.

Відповідач та його представник підтримали заяву позивача, вважають що вона підлягає задоволенню, провадження по справі підлягає закриттю оскільки спір на даний час вже вирішено.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать, зокрема, диспозитивність, змагальність сторін та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст.2 ЦПК України).

При цьому принцип диспозитивності цивільного судочинства передбачає, зокрема, право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Згідно із п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду, відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За приписами ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Сторонам роз`яснено наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, визнати рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року нечинним та провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.206, 255, 256, 373, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі №214/4455/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Судді:

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2023 року

Головуючий суддя О.В. Агєєв