Провадження №: 2/755/7314/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача - адвоката Петрової О.О. про долучення письмових доказів, заявлені в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, про визнання недійсними договору про поділ спільного сумісного майна подружжя та договору про внесення змін до цього договору, застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вимогами, які пред`явлено до ОСОБА_2 , просив суд:

«Визнати недійсним з моменту укладення Договір про поділ спільного сумісного майна подружжя від 29 травня 2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 10922.

Визнати недійсним з моменту укладення Договору про внесення змін до договору про поділ спільного сумісного майна подружжя від 29 травня 2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 10922, від 14 серпня 2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О. та зареєстрований в реєстрі №14686.

Застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: Визнати квартиру АДРЕСА_1 , спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 оригінал попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09 липня 2019 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1477.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 оригінал попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1478.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 ичу оригінал попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1479.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 оригінал попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1480.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 оригінал попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1481.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 оригінал попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М. та зареєстровано в реєстрі за &#8470; 1482.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 оригінал попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1483.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 оригінал попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1484»

25 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про поділ спільного сумісного майна подружжя та договору про внесення змін до цього договору, застосування наслідків недійсності правочину, та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

За змістом положень ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

01 серпня 2023 року (за вх.№38569) та 10 серпня 2022 року ( вх.№ Еп-6822) представника відповідача - адвокат Петрова О.О. звернулась до суду з клопотанням щодо долучення письмових доказів, просила задовольнити клопотання та приєднати до справи письмові докази, які попередньо були долучені до відзиву на позов та мали спростувати позицію позивача щодо припинення сімейно-шлюбних відносин між подружжя після ухвалення судом рішення про розлучення, ведення ними спільного господарства, факт того, що сторони попередньо до підписання оскаржуваного договору неодноразово вели перемови відносно порядку поділу майна та обсягу цього майна.

Представник позивача - адвокат Котенко Ю.Ю. в підготовчому судовому засіданні висловила свої заперечення стосовно приєднання письмових доказів, їх належності та допустимості, та просила клопотання залишити без задоволення.

Інші учасники цивільного процесу в підготовче судове засідання не з`явились, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, наведені ними підстави та заперечення щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. (ч.2 ст.12 ЦПК України)

Статтею 178 ЦПК України визначено право відповідача подати відзив на позовну заяву, ст.179 ЦПК України визначено право позивача подати відповідь на відзив, а ст.180 ЦПК України передбачено право відповідача подати заперечення щодо відповіді на відзив.

07 лютого 2022 року (вх.№7074/1) до суду надійшов відзив на позов, який подано представником відповідача - адвокатом Петровою О.О., разом з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання до суду відзиву на позов та доказами направлення відзиву засобами поштового зв`язку іншим учасникам цивільного процесу.

21 лютого 2022 року (вх.№9651) до суду надійшла відповідь на відзив, подана до суду адвокатом Котенко Ю.Ю.

22 лютого 2022 року (вх. 9652) до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Котенко Юлії Юріївни про повернення відзиву відповідачу без розгляду, подане до суду засобами поштового зв`язку 11 лютого 2022 року.

11 травня 2022 року (вх.№12510) до суду надійшли письмові пояснення на відзив від представника відповідача - адвоката Петрової О.О.

24 травня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката О.О. Петрової про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов.

Задоволено клопотання представника позивача - адвоката Котенко Юлії Юріївни про повернення відзиву відповідачу без розгляду, подане до суду засобами поштового зв`язку 11 лютого 2022 року, зареєстроване в канцелярії суду 22 лютого 2022, вх. 9652) .

Відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача - адвокатом О.О. Петровою через канцелярію суду 07 лютого 2022 року (вх.№7274/1), - залишено без розгляду.

21 червня 2022 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги представнику ОСОБА_1 - адвокату Котенко Ю.Ю.

12 жовтня 2022 року Верховним судом винесено постанову про задоволення касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Ухвалу Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

05 липня 2023 року Київським апеляційним судоми винесено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року в даній справі залишено без змін.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст.12 ЦПК України)

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з положень статей 79-80 Цивільного процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. ( п. 5, 7, 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

З урахуванням підстав та предмету спору, наведених представником відповідача підстав для долучення письмових доказів та дотримання порядку їх подання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача - адвоката Петрової О.О. про долучення письмових доказів, які подано до суду 01 серпня 2023 року, зареєстроване за вх.№38569, та 10 серпня 2022 року, зареєстроване за вх.№ Еп-6822, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки письмові докази, які просить долучити представник відповідача мають за мету спростувати позицію позивача та у такий спосіб довести свою позиції стосовно правомірності пред`явленого до нього позову.

Враховуючи викладене та керуючись статями 12, 78-81, 197, 200, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Петрової О.О. про долучення письмових доказів, подане до суду 10 серпня 2022 року, зареєстроване за вх.№ Еп-6822, - задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи письмові докази, приєднані до клопотання, згідно Додатку, поданого представником відповідача - адвоката Петровою О.О. 10 серпня 2022 року, зареєстроване за вх.№ Еп-6822.

Клопотання представника відповідача - адвоката Петрової О.О. про долучення письмових доказів, подане до суду 01 серпня 2023 року, зареєстроване за вх.№38569, - задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи письмові докази, приєднані до клопотання, згідно Додатку, подане представником відповідача - адвоката Петровою О.О. 01 серпня 2023 року, зареєстроване за вх.№38569.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

С у д д я