_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2814/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Солтановської Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Приватне підприємство «Інвест прогрес» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2023 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 Фонтанська дорога 122. Зменшити розмір судового збору за подання ОСОБА_1 позовної заяви, в зв`язку із важким майновим станом позивача, встановивши розмір цього судового збору в сумі 4408,07 грн. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (, адреса: 65038, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-А, прим. 1) на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати у справі.

Свої вимоги мотивувала тим, що 13 листопада 2007 року між позивачем та Приватним підприємством «Інвест-Прогрес» було укладено договір № ЗБ/ЧП-1-44 про пайову участь у будівництві об`єкту нерухомого майна, згідно з яким ПП «Інвест-Прогрес» зобов`язується передати позивачу у власність ОСОБА_2 , а позивач зобов`язується прийняти Пай і сплатити ПП «Інвест-Прогрес» суму Договору.

Новозбудоване майно визначено, як квартира будівельний номер 250, розрахунковою площею 77,25 кв.м., розташована на 5 поверсі в секції № 3 жилого будинку АДРЕСА_3 за адресою АДРЕСА_4 .

Позивач зазначає, що вона виконала умови договору у повному обсязі, сплатила суму договору у розмірі 353 231,40 гривень, проте у 2009 році виконання будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлового комплексу «Південний» зупинилось за відсутності фінансування.

Позивач вказує, що оскільки ОК «ЖБК «Морський 1» прийняв на себе зобов`язання ПП «Інвест-Прогрес» про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, а позивач у повному обсязі виконувала зобов`язання, вона звернулась до Відповідача із заявою, в якій просила передати її новозбудоване майно по акту приймання-передачі Об`єкту інвестування та документи, що підтверджують прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію, з метою оформлення права власності на новозбудовану квартиру, проте на дану заяву Відповідач повідомив, що він не є стороною за договором № ЗБ/ЧП-1-44 від 13.11.2007 року.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із позовом про визнання права власності.

Ухвалою судді від 29.05.2023 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

На виконання вимог даної ухвали, 01 червня 2023 року представником позивача надано на адресу суду заяву про усунення недоліків, до якої додано копії накладних з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Ухвалою суду від 05 червня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

07 червня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 20.07.2023 року о 12:00 год. (та наступних судових засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції було відмовлено.

04 липня 2023 року представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» - Чукітова Вікторія Віталіївна надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що Кооператив не приймав на себе жодних зобов`язань, які виникають на підставі договору про пайову участь № ЗБ/ЧП-1-44 від 13 листопада 2007 року. Позивач на цей час не є членом Кооперативу. Між Кооперативом та Позивачем не встановлено будь-яких відносин зобов`язувального характеру. Кооператив не порушував ніяких зобов`язань щодо Позивача, у зв`язку з чим сторона відповідача просить зашити позов ОСОБА_1 без задоволення.

28 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив витребувати з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області належним чином завірені копії наступних документів: - технічного паспорту будівлі жилого будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (будівельна адреса: АДРЕСА_6 ), в повному обсязі з поверховими планами, яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту; - технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_7 (будівельна адреса: будівельному номер № НОМЕР_2 , яка розташована на^5 поверсі в секції №3 за адресою, АДРЕСА_6 ), в повному обсязі, яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту; - проектної документації щодо будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (будівельна адреса: АДРЕСА_6 ), яка містить проект за стадією «П» та стадією «Р» або «РП», яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту. Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ-СУ-1» належним чином завірені копії наступних документів: -технічного паспорту будівлі жилого будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (будівельна адреса: АДРЕСА_6 ), в повному обсязі з поверховими планами, яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту; - технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_7 (будівельна адреса: будівельному номер № НОМЕР_2 , яка розташована на 5 поверсі в секції №3 за адресою, АДРЕСА_6 ), в повному обсязі, яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту; - проектної документації щодо будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (будівельна адреса: АДРЕСА_6 ), яка містить проект за стадією «П» та стадією «Р» або «РП», яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту. Витребувати з Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, належним чином завірені копії наступних документів: - технічного паспорту будівлі жилого будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (будівельна адреса: АДРЕСА_6 ), в повному обсязі з поверховими планами, яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту; - технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_7 (будівельна адреса: будівельному номер № НОМЕР_2 , яка розташована на 6 поверсі в секції №2 за адресою, АДРЕСА_6 ), в повному обсязі, яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту; - проектної документації щодо будинку АДРЕСА_8 багатофункціонального громадсько- житлово-готельного комплексу «Південний» (перша черга) на 16 ст. Великого Фонтану, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (будівельна адреса: АДРЕСА_6 ), яка містить проект за стадією «П» та стадією «Р» або «РП», яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту. Витребувати з Обслуговуючого кооперативу«Житлово-будівельнийкооператив «МОРСЬКИЙ-1» належним чином завірені копії наступних документів: -технічної та юридичної документації та інформацію, що стосуються проектування, будівництва та забезпечення права на будівництво багатофункціонального громадсько- житлового комплексу «Південний» по АДРЕСА_4 , яку Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» отримав за Угодою про внесення цільового внеску, укладеною 31.08.2015 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» та ТОВ «Добробут», в тому числі: - Договір № ИД-25/03/05 про інвестування від 25.03.2005 року, укладений між ТОВ «Добробут» та ТОВ «Прогресбуд»; - Генеральний контракт №ГК-25/03/05 на будівництво «під ключ», укладений між ТОВ «Добробут» та ТОВ «Прогресбуд»; - Меморандум про співпрацю від 15.12.2010 року, укладений між ТОВ «Добробут» та ОК «ЖК «Золотий берег»; - Угоду про внесення цільового внеску, укладеної 31.08.2015 року між ОК «ЖБК «Морський-1» та ТОВ «Добробут»; - Акт передачі функцій замовника до Угоди про внесення цільового внеску, укладеної 31.08.2015 року між ОК «ЖБК «Морський-1» та ТОВ «Добробут»; - додаток до угоди про внесення цільового внеску, укладеної 31.08.2015 року в якому передбачено перелік осіб, які разом мають право вимоги від поточного власника ОНБ на всі результати будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово- готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_4 , станом на 31.08.2015 року, на загальну суму 100890312,00 грн., а кожна з яких може бути визнана такою, що має право вимоги від поточного власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_4 . - письмову інформацію в вигляді довідки щодо нумерації квартир, яка сьогодні існує, та який номер відповідає будівельному номеру № НОМЕР_2 , площею 77,25 кв.м., яка розташована 5 поверсі в секції АДРЕСА_9 об`єкту будівництва. Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера про» належним чином посвідчену копію технічного паспорту із експлікацією приміщень та поверховим планом 5 поверху секції (корпусу) 3 жилого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 28.09.2023 року, Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» - Слободян Юлія Валеріївна у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, в свою чергу, звернулась до суду з клопотанням про витребування від позивача оригіналів документів, які були додані до позовної заяви, оскільки ті копії, які були надіслані на адресу відповідача, поганої якості. Крім того, вважала можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті, вказуючи на повторну неявку позивача у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів було відмовлено. Клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» - Слободян Юлії Валеріївни про витребування доказів задоволено, та закрито підготовче провадження.

03 жовтня 2023 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді, в якій останній зазначав те, що у позивача та її представника наявні сумніви в неупередженочті та об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 04.10.2023 року визнано відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим.

Передано заяву представника позивача про відвід судді Київського районного суду м.Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В. від 09.10.2023 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, вказуючи на можливість самостійно приймати участь у судовому засіданні та захищати свої інтереси.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» у судове засідлання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи Приватне підприємство «Інвест-Прогрес», Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» у судове засідання не з`явились сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 25 березня 2005 року ТОВ «Добробут» (замовник) і ТОВ «Прогресбуд» (підрядник) уклали генеральний контракт № ГК-25/3/05 на будівництво під ключ, за умовами якого підрядник зобов`язався в порядку та строки, передбачені контрактом, відповідно до проектно-кошторисної документації здійснити будівництво «під ключ» об`єкту - багатофункціонального громадсько-житлового комплексу «Південний» на АДРЕСА_10 , а замовник зобов`язався в порядку та строки, передбачені контрактом, надати підрядникові фронт робіт, сприяти підряднику у силу об`єктивних можливостей, здійснювати всі залежні від нього організаційні та правові дії, необхідні для проектування, будівництва, здачі до експлуатації, прийняти виконані роботи та оплачувати ці роботи.

25 березня 2005 року ТОВ «Добробут» (підприємство) і ТОВ «Прогресбуд» (інвестор) уклали договір № ИД-25/03/05 про інвестування з метою отримання інвестором і підприємством доходів від підприємницької діяльності. В порядку, передбаченому цим договором, підприємство зобов`язалось передати у власність інвестора об`єкт інвестування (багатофункціонального громадсько-житлового комплексу «Південний» в місті Одеса, Київському районі, Фонтанська дорога 118-а), а інвестор зобов`язався прийняти об`єкт і сплатити за нього підприємству інвестицію. За умовами цього договору Інвестор набув права укладати договори з третіми особами щодо продажу (відчуження) Об' єкту інвестування або його частини, а також договори (угоди) щодо продажу прав оренди на об`єкти, що входять до складу Новозбудованого майна. Передача об`єкту інвестування або його частини або прав оренди за зазначеними договорами третім особам може бути здійснена не раніше отримання інвестором об`єкту інвестуванні у власність на умовах цього договору.

13 листопада 2007 року між Приватним Підприємством «Інвест-Прогрес» та Позивачем було укладено договір № ЗБ/ЧП-1-144 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна.

Пай у вказаному Договорі визначено як безумовне майнове право на Новозбудоване майно (після здавання об`єкта будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Пайовика, тобто Позивача) стає правом власності Позивача на новозбудоване майно, як на нерухомість.

Новозбудоване майно визначено, як квартира будівельний номер 250 розрахунковою площею 77,25 кв. м., розташована на 5 поверсі в секції № 3 жилого будинку АДРЕСА_3 за адресою АДРЕСА_4 . Новозбудоване майно є новозбудованим житлом, що буде використовуватися - Інвестором (Позивачем) як місце проживання. Право власності Інвестора (Позивача); на Новозбудоване майно виникає в порядку, визначеному цивільним законодавством України.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що сума договору становить 353 231 гривень 40 копійок.

31 серпня 2015 року попередній замовник будівництва Об`єкта будівництва ТОВ «Добробут» передав, а Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» прийняв на підставі Угоди про внесення цільового внеску від 31 серпня 2015 року:

1) об`єкт незавершеного будівництва (ОНБ), а саме результати будівельних робіт станом на 31 серпня 2015 року в сумі 100 890 282,00 грн. разом з обтяженнями;

2) обтяження ОНБ, а саме зобов`язання перед невизначеним колом осіб, які разом можуть бути визнані такими, що разом мають право вимоги від поточного власника ОНБ на всі результати будівельних робіт з будівництва Об`єкту станом на 31 серпня 2015 року на загальну суму - 100 890 282,00 грн., а кожна з яких може бути визнана такою, що має право вимоги від поточного власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт з будівництва Об`єкту станом на 31 серпня 2015 року, визначену власником ОНБ будівництва на власний розсуд;

3) права замовника будівництва Об`єкту.

В рамках даної угоди було також підписано акт приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва від 31 серпня 2015 року, акт передачі обтяжень від 31 серпня 2015 року, акт передачі функцій Замовника багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний», по АДРЕСА_4 від 31 серпня 2015 року, доповнення до угоди про внесення цільового внеску від 31 серпня 2015 року.

31 серпня 2015 року ТОВ «Добробут» передав, а ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» прийняв на підставі Угоди про внесення цільового внеску, цільовий внесок у майновому вигляді, а саме у вигляді результатів будівельних робіт, що були виконані та були прийняті ТОВ «Добробут» в період створення багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» в АДРЕСА_4 , станом на 31 серпня 2015 року в сумі 100 890 282,00 грн.

Підставою для звернення Позивача до суду з даним позовом є невиконання умов договору № ЗБ/ЧП-1-144 від 13.11.2007 року, укладеного між Позивачем та ПП «Інвест-Прогрес» та невизнання ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» права власності Позивача на квартиру.

Предметом позову є визнання права власності Позивача на квартиру будівельний номер АДРЕСА_11 , розрахунковою площею 77,25 кв. м., розташовану у багатофункціональному громадсько-житлово-готельного комплексі «Південний» 1 черга будівництва, будинок АДРЕСА_12 .

Так відповідно до умов Договору про пайову участь № ЗБ/ЧП-1-144 від 13.11.2007 року, Підприємство в порядку, передбаченому Договором про пайову участь зобов`язалось передати у власність Позивачу (Пайовику) Пай, а Позивач ( ОСОБА_4 ) зобов`язався прийняти Пай і сплатити за нього Підприємству суму Договору про пайову участь.

Пай - безумовне майнове право на Новозбудоване майно (після здавання Об`єкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Пайовика (Позивача) стає правом власності Пайовика (Позивача) на Новозбудоване майно, як на нерухомість.

Об`єкт будівництва - Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (будинок № 1 комплексу) на АДРЕСА_13 за адресою: АДРЕСА_4 .

Новозбудоване майно - квартира будівельний номер 250 розрахунковою площею 77,25 кв.м. розташованому на 5 поверсі в секції № 3 жилого будинку АДРЕСА_8 будівництва. Новозбудоване майно є новозбудованим житлом, що буде використовуватися Пайовиком як місце проживання. Право власності Пайовика (Позивача) на Новозбудоване майно виникає в порядку, визначеному цивільним законодавством України. До виникнення права власності Пайовика на Новозбудоване майно як на нерухомість Пайовик не має права розпоряджатися Новозбудованим майном як нерухомістю.

Відповідно до п. 6.1 Договору про пайову участь після внесення 100% суми Договору та протягом 35 робочих днів з дати надання Підприємству рішення про закінчення будівництва об`єкту будівництва і здачі його в експлуатацію Підприємство зобов`язується передати ОСОБА_5 та документи, що підтверджують здачу Об`єкта будівництва в експлуатацію, а Пайовик зобов`язується прийняти Пай та документи по Акту приймання-передачі.

Отже, за умовами Договору про пайову участь, Позивач повинен отримати від ПП «Інвест-Прогрес» безумовне майнове право, тобто право на подачу документів на реєстрацію права власності на Новозбудоване майно як на нерухомість, виключно за Актом приймання-передачі.

Слід зазначити, що Позивач не надала до суду Акту приймання-передачі, що в свою чергу, підтверджує факт відсутності у Позивача безумовних майнових прав на квартиру будівельний номер 250 розрахунковою площею 77,25 кв.м. розташовану у багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 1 черга будівництва, будинок АДРЕСА_12 .

Тобто, враховуючи надані Позивачем документи (докази) та умови Договору №ЗБ/ЧП-1-144, Позивач не отримала право власності чи безумовне майнове право на квартиру визначену в Договорі ЗБ/ЧП-1-144 від 13.11.2007 року.

Більше того, Позивачем не надано жодного доказу того, що вона зверталася до ПП «Інвест-Прогрес» про виконання чи неналежне виконання умов Договору № ЗБ/ПР-3-41 від 13.11 2007 року.

На даний час, єдине майнове право Позивача, це право вимоги до ПП «Інвест-Прогрес» на передачу їй Паю за Актом приймання-передачі, за умови отримання ПП «Інвест-Прогрес» рішення про закінчення будівництва Об`єкту будівництва та прийняття його в експлуатацію.

Більше того, враховуючи те, що ПП «Інвест-Прогрес» не є та не був замовником будівництва Багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будинок АДРЕСА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , то передавати права на об`єкти які знаходяться в такому Об`єкті будівництва ПП «Інвест-Прогрес» зможе тільки після отримання таких прав від інших осіб.

Згідно з нормами ЦК України до первинного способу набуття права власності, зокрема, належить набуття права власності на новостворену річ (в тому числі, на об`єкт незавершеного будівництва), на яку раніше не було і не могло бути встановлене нічиє право власності (ст. 331 ЦК України).

Таким чином, підставою первинного способу набуття права власності є правопороджуючі юридичні факти, а для похідного - правовідносини, які виникли на підставі відповідних юридичних фактів.

Положеннями ч. 2 ст. 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві, зокрема, на об`єкти нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації.

Право власності у набувача за договором відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України виникає з дня державної реєстрації (ст. 182 ЦК України), а не в момент фактичного передання майна або в будь-який інший момент, визначений угодою сторін.

Для набуття набувачем права власності на майно передбачена наявність таких складових: укладення договору (в передбачених статтями 208, 209 ЦК України випадках нотаріальне посвідчення або письмова форма); виконання договору та у визначених законом випадках державна реєстрація.

При цьому сторони договору вправі встановити додаткові (відкладальні або скасувальні) умови, а при переході права власності на рухомі речі - самостійно визначати момент переходу права власності.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або законність набуття права власності не встановлена судом.

В даному випадку судом не встановлено отримання Позивачем права власності на майно (право власності чи майнові права на квартиру). Також не встановлено чи отримав зазначене право власності третя особа - ПП «Інвест-Прогрес» перш ніж здійснювати їх відчуження подальшому.

Статтею 331 ЦК України встановлено загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

На час укладення сторонами відповідного договору про фінансування будівництва правовідносини щодо залучення коштів фізичних осіб з метою фінансування будівництва, порядку управління цими коштами регулювались Законами України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та «Про інвестиційну діяльність».

Судове рішення за загальним правилом не є підставою виникнення права власності. Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Ні зазначеними вище нормами, ні нормою ст. 331 ЦК України не передбачено виникнення права власності на новостворений об`єкт нерухомості на підставі судового рішення.

Отже, порядок оформлення права власності на об`єкт інвестування після прийняття такого об`єкта в експлуатацію визначено відповідними нормами.

Відповідно до ст. 392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Беручи до уваги, що моментом виникнення майнових прав, а саме суб`єктивних прав учасників правoвiднocин, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням майном, є момент набуття права власності, яке позивачем на спірні квартири у встановленому законом та договором порядку не набуте, вимоги Позивача щодо визнання її власником квартири не ґрунтуються на законі.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України (Право власності на об`єкт будівництва) «Власником об`єкта будівниитва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.»

При цьому, Позивач помилково ототожнює ПП «Інвест-Прогрес» та ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1», не надаючи суду ані доказу того, що ПП «Інвест-Прогрес» як сторона по договору про інвестування № ЗБ/ЧП-1-144 від 13.11.2007 року не визнає права Позивача, ані доказу того, що ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» є правонаступником ПП «Інвест-Прогрес» чи його зобов`язань.

Більш того, ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» не приймав на себе жодних зобов`язань, які виникають на підставі договору про інвестування № ЗБ/ЧП-1-144 від 13.11.2007 року, укладеного між Позивачем та ПП «Інвест-Прогрес».

Також суд зазначає, що позивач не є членом кооперативу та між позивачем та відповідачем не існує будь-яких договірних правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним іном відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ичайно ставляться.

Саме ПП «Інвест-Прогрес» є стороною за Договором, яка повинна передати Позивачу Пай, Кооператив є неналежним відповідачем, оскільки позивач заявив вимоги щодо визнання права власності на підставі виконання умов договору, укладеного з ПП «Інвест-Прогрес».

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

За умовами договору № ЗБ/ЧП-1-144 від 13.11.2007 року, укладеного між третьою особою та Позивачем, в зобов`язання по передачі безумовного майнового права (Паю) на квартиру, боржником ПП «Інвест-Прогрес» а кредитором - Позивач.

Статтею 520 ЦК України визначено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних правочинів щодо заміни кредитора за Договором № ЗБ/ЧП-1-144 від 13.11.2007 року, а саме заміни боржника - ПП «Інвест-Прогрес» на ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» укладено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Кооператив не порушував ніяких зобов`язань щодо Позивача у зв`язку із відсутністю будь-яких подібних зобов`язань.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оиінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові».

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 512, 513, 520, 526 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 206, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Приватне підприємство «Інвест прогрес» про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення складено 14 листопада 2023 року