overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Київські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У порушення зазначених вимог ЦПК України, заявником не додано до заяви копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі з боржником, за яким пред`явлена вимога про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі з боржником, за яким пред`явлена вимога про стягнення грошової заборгованості, до суду не надано, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 261,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 08.11.2023.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Номер провадження: 22-ц/813/6801/23
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2

третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 10 листопада 2023 року.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 504/3576/22
Номер провадження 2-о/504/99/23
УХВАЛА

25.10.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області 04 вересня 2023 року по справі №504/3576/22 частково задоволено позов ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування в особі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, органу опіки та піклування в особі Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки, чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 04 вересня 2023 року по справі допущено помилку, а також, що виправлення допущених в рішенні неточностей не змінює резолютивної частини даного рішення та сприятиме виконанню рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2023 року у справі №504/3576/22, а саме, замість: « ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна» вважати вірним " ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна»".

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
13 листопада 2023 року Справа № 489/6901/23
Номер провадження 2-н/489/1765/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С. Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/750/2054/23
У Х В А Л А

14 листопада 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л. В., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу та акту про проведені електронні торги,

в с т а н о в и л а:

23.10.2023 року позивач звернулася до суду із позовом до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу та акту про проведені електронні торги.

Ухвалою судді від 30.10.2023 позовну заяву залишено без руху і запропоновано позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Копія ухвали судді від 30.10.2023 була отримана особисто 03.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, позивач вимоги ухвали судді не виконала.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу та акту про проведені електронні торги вважати неподаною і повернути позивачу.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. В. Карапута
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8454/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного податкового університету про стягнення компенсації втрати доходів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного податкового університету про стягнення компенсації втрати доходів та моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2023 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

03.11.2023 позивачем через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків з новою редакцією позовної заяви на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2023.

Однак, позивачем не підписано позовну заяву після усунення недоліків від 03.11.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, заява повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду від 25.10.2023, позовну заяву після усунення недоліків не підписано її разом із додатками необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного податкового університету про стягнення компенсації втрати доходів та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з заявленим позовом з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/9396/23
Номер провадження 2/725/1127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання яких за адресою: Чернівецька обл.., Чернівецький район, с.Опришени, до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області в особі Територіального сервісного центру №7341 МВС України, місцезнаходження якого: м. Чернівці, вул.. Руська, 248М, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Регіонального центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області в особі Територіального сервісного центру №7341 МВС України про визнання недійсним та скасування державної реєстрації.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання яких за адресою: Чернівецька обл.., Чернівецький район, с.Опришени, до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області в особі Територіального сервісного центру №7341 МВС України, місцезнаходження якого: м. Чернівці, вул.. Руська, 248М, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 11.12.2023 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2023 року 465/4677/22
2-н/465/309/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2 675 грн. 09 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8099/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості.

31.10.2023 року представник позивача, Тараненко О.А. подав до суду заяву про відкликання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості та просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20) судовий збір у сумі 2 684 грн., який було сплачено згідно платіжної інструкції № від 22.09.2023 р. в АТ «Сенс Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2023 Справа №607/21465/23

Провадження №2-н/607/1727/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Техномістбуд Холдинг, 0,031 розміру мінімальної зарплати, що еквівалентно 201,04 грн, яка зареєстрована канцелярією суду 02.11.2023.

За змістом п. 1 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Разом з тим, заявником не долучено до матеріалів заяви докази нарахування йому ОСОБА_2 заробітної плати у розмірі 201,04 грн.

Долучений до заяви Акт про недостачу від 31.10.2023, який сформований самим заявником, не дає підстав дійти до висновку, що заборгованість у сумі 201,04 грн є безспірною та може бути стягнута з боржника у наказному провадженні.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного приходжу до переконання, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заробітної платислід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. (ч.1 ст.166 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 161, 165166, 258261, 353355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заробітної плати відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. Р. Кунець