Єдиний унікальний номер судової справи: 468/1469/20-ц
Номер провадження: 22-ц/812/1151/23 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участю: представника третьої особи - ОСОБА_1 - адвоката Лєбєдєва А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства «Сенс Банк», подану в його інтересах

адвокатом Дорош Іриною Іванівною

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді - Янчук С.В. в приміщенні того ж суду по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (надалі - АТ «Сенс Банк»), який є правонаступником Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (надалі - АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2023 року АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09 липня 2008 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 643/656-К656, згідно умов якого позичальниця отримала кредит у розмірі 20 000 доларів США на строк до 08 липня 2018 року зі сплатою процентів передбачених умовами договору.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 09 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, відповідно до умов якого виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 , загальною площею 81,7 кв.м., який належить відповідачам на праві спільної часткової власності.

У зв`язку із нездійсненням щомісячного погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами, станом на 22 травня 2017 року заборгованість позичальниці за кредитним договором склала 32 366,33 доларів США, з яких 16 916,70 доларів США заборгованість за кредитом, 11 444,80 доларів США заборгованість за відсотками, 1149,49 доларів США пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 2 855,34 доларів США пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року у справі № 468/1052/17-ц з позичальниці ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 28 361,50 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 000,18 грн.

Посилаючись на те, що АТ «Альфа-Банк» має законне право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором захисти свої інтереси за рахунок іпотечного майна, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 643/656-К656 від 09 липня 2008 року, яка стягнута на підставі заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року, в сумі 28 361,50 доларів США та витрат по сплаті судового збору в сумі 11 000, 18 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 81,7 кв.м., належного на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

18 березня 2021 року представником третьої особи ОСОБА_1 - адвокатом Лєбєдєвим А.С. подано до суду пояснення на позовну заяву, в якій посилаючись на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності суми заборгованості на момент звернення до суду та попереднього отримання третьою особою письмової вимоги про усунення порушень. Крім того, 01 серпня 2019 року позивачем було надано лист за вих. № 6920, яким визначив відсутність заборгованості за кредитним договором, що стало підставою для зняття відповідних обтяжень.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що у позивача (іпотекодержателя) припинилися права на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки іпотека припинена на момент звернення позивача до суду з даним позовом у зв`язку з повним виконанням зобов`язань ОСОБА_1 перед Банком за кредитним договором №643/656-К656 від 09 липня 2008 року, що підтверджується листом - повідомленням від 01 серпня 2019 року № 6920, на підставі якого державним реєстратором 01 серпня 2019 року було проведено державну реєстрацію припинення іпотеки, здійсненної на підставі договору іпотеки за реєстровим № 747.

Не погодившись із рішенням суду, представник АТ «Сенс Банк» адвокат Дорош І.І. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не досліджено оригінал листа-повідомлення від 01 серпня 2019 року № 6920, а також не перевірено повноваження особи, який його підписав, що ставить під сумнів справжність листа - повідомлення. Крім того, судом не досліджено і той факт, що відповідно до Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявний запис про іпотеку №32655691 де іпотекодержателем є АТ «Алфа-Банк», а іпотекодавцями (майновими поручителями) є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а отже іпотека є дійсною, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалою Миколаївської апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року залучено до участі у справі АТ «Сенс Банк» як правонаступника АТ «Альфа-Банк».

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Лєбєдєв А.С. просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

У судове засідання представник позивача та відповідачі не з`явилися, про місце й час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до позовної заяви був доданий Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, в якому іпотекодержателем зазначено АТ «Укрсоцбанк» та про те, що іпотека припинена на підставі листа - повідомлення АТ «Укрсоцбанк» про припинення іпотеки та обтяження № 69290 від 01 серпня 2019 року.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача (іпотекодержателя) припинилися права на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки іпотека припинена на момент звернення позивача до суду з даним позовом у зв`язку з повним виконанням зобов`язань ОСОБА_1 перед Банком за кредитним договором №643/656-К656 від 09 липня 2008 року, що підтверджується листом повідомленням від 01 серпня 2019 року № 6920, на підставі якого державним реєстратором 01 серпня 2019 року було проведено державну реєстрацію припинення іпотеки, здійсненної на підставі договору іпотеки за реєстровим № 747.

В апеляційній скарзі представник АТ «Сенс Банк» зазначає про те, що іпотека на сьогоднішній день є дійсною, іпотекодержателем є «Альфа-Банк» відповідно до передавального акту від 11 жовтня 2019 року.

До апеляційної скарги додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Крім того, на адресу апеляційного суду надіслано передавальний акт від 11 жовтня 2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк».

Між тим, з вказаного акту не вбачається те, що до АТ «Альфа-Банк» від АТ «Укрсоцбанк» перейшли зобов`язання за іпотечним договором, укладеним між Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_3 09 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області за реєстровим № 747.

З оглянутої під час апеляційного розгляду Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 07 листопада 2023 року вбачається, що 10 серпня 2020 року було здійснено реєстрацію щодо іпотеки на підставі листа АТ «Альфа-банк» №68 від 11 серпня 2020 року та довідки АТ «Альфа-Банк» №68255 від 11 серпня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції в силу положень частин 1-3 ст. 367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України суд може з власної ініціативи витребувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать про те, що, не з`являючись у судове засідання, позивач ухиляється від об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним витребувати у позивача документи на підтвердження передачі від АТ «Укрсоцбанк» зобов`язань за іпотечним договором, укладеним між Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_3 09 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області за реєстровим № 747 АТ «Альфа Банк» відповідно до передавального акту від 11 жовтня 2019 року, лист АТ «Альфа-банк» від № 68 від 11 серпня 2020 року та довідку АТ «Альфа-Банк» № 68255 від 11 серпня 2020 року на підставі яких державним реєстратором внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити позивачу положення ч.10 ст. 84 ЦПК України, згідно якої у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 367, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Витребувати у Акціонерного товариства «Сенс Банк» документи на підтвердження передачі від Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» зобов`язань за іпотечним договором, укладеним між Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_3 09 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області за реєстровим № 747 Акціонерному товариству «Альфа Банк» відповідно до передавального акту від 11 жовтня 2019 року, лист АТ «Альфа-банк» від № 68 від 11 серпня 2020 року та довідку АТ «Альфа-Банк» № 68255 від 11 серпня 2020 року на підставі яких державним реєстратором внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Строк виконання ухвали до 20 листопада 2023 року.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді В.І. Темнікова

Н.О. Тищук

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2023 року.