Справа № 130/2497/22
Провадження № 22-ц/801/170/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 рокуСправа № 130/2497/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Денишенко Т.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області - Лавренов Роман Ігорович, ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Слободяником Ігорем Анатолійовичем на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 листопада 2022 року, постановлену в складі судді Грушковської Л.Ю., в залі суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області - Лавренов Роман Ігорович, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 листопада 2022 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області - Лавренов Роман Ігорович, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернуто її позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції свій висновок обґрунтував тим, що позивачем ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків, встановлених ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2022 поза межами встановленого судом строку, оскільки згідно довідки про доставку електронного листа остання отримала копію ухвали 09.11.2022, однак подала заяву про усунення недоліків лише 16.11.2022. Посилання позивача на обрахування строку з 11.11.2022 є необгрунтованим, оскільки це було повторне отримання нею ухвали безпосередньо у приміщенні суду.

Також місцевим судом зазначено, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.11.2022, так як вона не надала належним чином завірені копії з оригіналів документів.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, вважаючи її незаконною та необгрунтованою, ОСОБА_1 , діючи через свого представника, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач ОСОБА_1 копію ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року про залишення позовної заяви без руху отримала 11.11.2022, при цьому копію вказаної ухвали на електронну адресу вона не отримувала. Відтак, п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви закінчувався 16.11.2022, коли нею і подано заяву про їх усунення.

Також скаржником зазначено, що наявна у матеріалах справи довідка Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про доставку електронного листа не свідчить про отримання позивачем копії ухвали суду від 08.11.2022 про залишення позовної заяви без руху, оскільки у ній вказано, що судом направлялась ухвала про відкриття провадження від 09.11.2022. При цьому, зазначена у вказаній довідці адреса одержувача не відповідає електронній адресі, зазначеній ОСОБА_1 у позовній заяві, оскільки судом доставку здійснено на адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а позивачем вказано електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Твердження суду першої інстанції про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, так як нею не подано належним чином засвідчені копії долучених до позовної заяви доказів, а надано копії з копій документів, є передчасними та не відповідають дійсним обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

Апеляційна скарга на підставі статті 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вищевказаним вимогам закону.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області - Лавренов Роман Ігорович, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 листопада 2022 року постановлено вказану позовну заяву вважати неподаною та повернуто її позивачеві, разом з доданими до неї документами, при цьому свій висновок суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивач заяву про усунення недоліків, встановлених ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2022, подала поза межами встановленого судом строку, а також не було надано належним чином завірені копії з оригіналів документів.

Однак, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи ОСОБА_1 її позовну заяву, судом першої інстанції зроблено посилання на те, що позивачем заяву про усунення недоліків, встановлених ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2022, подано поза межами встановленого судом строку, однак такий висновок є помилковим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримано 11 листопада 2022 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (а.с. 31).

При цьому, твердження суду першої інстанції про те, що позивачем копію вказаної ухвали, згідно довідки про доставку електронного листа, було отримано 09 листопада 2022 року на її електронну адресу, є безпідставними, оскільки у вказаній довідці зазначено, що судом направлялась ухвала про відкриття провадження від 08.11.2022, а не ухвала про залишення позовної заяви без руху від 08.11.2022.

Разом з тим, зазначена у вказаній довідці адреса одержувача не відповідає електронній адресі, зазначеній ОСОБА_1 у позовній заяві, оскільки судом доставку здійснено на адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а позивачем вказано електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, зокрема, зважаючи на те, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримано 11.11.2022, п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви закінчувався 16.11.2022, коли позивачем і було подано заяву про їх усунення.

Отже, посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 у визначений судом строк не усунула недоліки позовної заяви є необґрунтованим.

Також, колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, так як нею не подано належним чином засвідчені копії долучених до позовної заяви документів.

Так, згідно з частиною шостою статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відтак, суд, у разі наявності будь - яких сумнівів у достовірності поданого стороною доказу, не позбавлений можливості витребувати у відповідної особи оригінал такого доказу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно роз`яснень пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відтак, апеляційний суд вважає, що повернення позовної заяви із підстав, наведених судом першої інстанції, є формальним та сумнівним з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, а саме за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, тому вказана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381 - 384, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Слободяником Ігорем Анатолійовичем задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 листопада 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області - Лавренов Роман Ігорович, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

Т. О. Денишенко