РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 1718/2-302/11

Провадження № 22-ц/4815/924/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С.О.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк»,

особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Сарненського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Болкуневич І.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» адвоката Панас В.С. на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2023 року, постановлену в складі судді Ведяніної Т.О., у справі № 1718/2-302/11,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» звернулося до суду із скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Сарненського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Болкуневича І.В. під час проведення виконавчих дій по виконавчих провадженнях про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором 32/08/11/К-СМП від 23 травня 2008 року в сумі 1597,08 доларів США незаконними та скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 61343839 від 09 серпня 2022 року та ВП 61343521 від 09 серпня 2022 року.

Скаргу мотивовано тим, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2012 року у справі №1718/2-302/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором 32/08/11/К-СМП від 23 травня 2008 року в розмірі 1597,08 доларів США, 6000 грн. пені, 455 грн. 80 коп. судових витрат.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи, які пред`явлені на примусове виконання.

20 жовтня 2022 року АБ «Укргазбанк» звернувся до відділу ДВС щодо стану виконання виконавчого документу з повідомленням про те, що залишок заборгованості становить 871,93 дол.США

У грудні 2022 року з відповіді ДВС банк дізнався, що 09 серпня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом).

Посилаючись на те, що рішення суду у вказаній справі не виконано, заявник просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2023 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на дії головного державного виконавця Сарненського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Болкуневича І.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про закінчення виконавчого провадження, а саме : скасування постанов про закінчення виконавчого провадження ВП 61343839 від 09 серпня 2022 року та ВП 61343521 від 09 серпня 2022 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Банк вважає постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною та такою, що винесена з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказує, що суд дійшов помилкового висновку про те, що виписка по особовому рахунку по ОСОБА_1 і виписка по особовому рахунку ОСОБА_2 надані по одному і тому самому кредитному договорі.

У відзиві на апеляційну скаргу Сарненський відділ ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) заперечує доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без зміни.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду відповідає.

Установлено, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором 32/08/11/К-СМП та договором поруки №32/08/11/П-СМП від 23 травня 2008 року в розмірі 1597,08 доларів США, а також 6000 грн. пені та 455 грн. 80 коп. понесених судових витрат.

14 вересня 2012 року на виконання зазначеного судового рішення були видані виконавчі листи.

20 лютого 2020 року та 24 лютого 2020 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від (ВП 61343839, ВП 61343521).

Постановами державного виконавця Сарненського відділу ДВС від 09 серпня 2022 року виконавчі провадження ВП 61343839 та ВП 61343521 з виконання виконавчих листів №1718/2-302/2011 від 14 вересня 2012 року були закінчені на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (стаття 4 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення містяться і в статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин другої, сьомої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом. У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

За змістом пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (постанова Верховного Суду від 10.04.2023 року у справі №2218/25821/2012).

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду виконано боржниками в повному обсязі, а тому дії державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на таке.

Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця, банк вказував, що не отримав за виконавчими листами №1718/2-302/2011 від 14 вересня 2012 року залишок боргу у сумі 871,93 дол. США. Відтак, дії державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження порушили права стягувача, оскільки судове рішення не було виконано в повному обсязі.

Установивши, що за період з 01 листопада 2010 року по 12 грудня 2022 року сума отриманих стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» грошових коштів на виконання судового рішення в справі №1718/2-302/2011 складає 42566,03 грн., місцевий суд дійшов правильного висновку про правомірність дій державного виконання щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону.

Скаржником не доведено належними та допустимими доказами наявності непогашеної заборгованості за виконавчими листами, а, отже, державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги немає.

За таких обставин, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк».

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» адвоката Панас В.С. залишити без задоволення.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2023 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 листопада 2023 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.