Справа № 495/6383/23
№ провадження 2/495/3254/2023
Ухвала

іменем україни

22 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Заверюха В.О., при секретарі Задорожна Ю.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Шаркевича В.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Білгород-Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом ТзОВ «Автотранспортне підприємство 15107» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Автотранспортне підприємство 15107» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути на свою користь грошову суму у розмірі 110 000 грн..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2023 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Шаркевич В.Т. заявив клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у ТзОВ «Автотранспортне підприємство 15107» відомості чи укладався з відповідачем по справі ОСОБА_2 договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, вказаний доказ може підтвердити правомірність відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу; довідку про середньо-місячну заробітну плату відповідача ОСОБА_2 за період з 2018 року по даний час, дана довідка може підтвердити обставини того факту, що відповідач ОСОБА_2 за період роботи у ТзОВ «Автотранспортне підприємство 15107» заробітної плати не отримував та копію Статуту ТзОВ «Автотранспортне підприємство 15107» згідно Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю від 06.02.2018 року за №2275-УІІІ, що дасть підтвердження того, що Статут ТзОВ «Автотранспортне підприємство 15107» не відповідає вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю від 06.02.2018 року за №2275-УІІІ та є недійсним, крім того, витребувати з Приморського районного суду м.Одеса матеріали кримінальної справи №522/21924/19 для огляду у судовому засіданні, матеріали кримінальної справи є доказам того, що представник позивача без законних підстав погодився на задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_3 ..

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Шаркевич В.Т. клопотання підтримав та просив задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення доказів та просив відмовити, оскільки вказані докази не стосуються розгляду даної цивільної справи та не мають значення.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вислухавши думку представників, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ч.1 ст.76, ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, докази, які збираються або подаються сторонами, повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Обставини, які підлягають доказуванню, випливають з диспозиції норм матеріального права, що підлягають застосуванню.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України).

Всупереч наведеному, клопотання представника відповідача про забезпечення доказів в частині витребування у ТзОВ «Автотранспортне підприємство 15107» відомостей чи укладався з відповідачем по справі ОСОБА_2 договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність; довідки про середньо-місячну заробітну плату відповідача ОСОБА_2 за період з 2018 року по даний час та копії Статуту ТзОВ «Автотранспортне підприємство 15107» згідно Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю від 06.02.2018 року за №2275-УІІІ, не містить відомостей про заходи самостійного отримання доказів, як і не містить доказів про вжиття таких заходів та що у представника є складнощі в отриманні та поданні цих доказів.

Вимога представника відповідача щодо витребування з Приморського районного суду м.Одеса матеріалів кримінальної справи №522/21924/19 для огляду у судовому засіданні жодним чином не стосується ні предмету спору, ні суті позовних вимог, крім того, представник відповідача вправі особисто звернутися до Приморського районного суду м.Одеса та оглянути відповідну кримінальну справу та зняти відповідні копії.

Водночас, суд сприяє учасникам справи у забиранні доказів, однак не може перебирати на себе функцію їх збирача, адже такі дії протирічать принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.76, 84, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шаркевича Віктора Трохимовича про витребування доказів по справі за позовом ТзОВ «Автотранспортне підприємство 15107» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Заверюха В.О.