Справа № 214/7667/21
У Х В А Л А

19 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Леонідової К.А., представника законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника третьої особи - Карпушиної М.Г. (в режимі відеоконференції), розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє як законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє як законний представник ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ГОЛОВНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МВС в особі ТЕРИТОРІАЛЬНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР РЕГІОНАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ ГСЦ МВС В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ФІЛІЯ ГСЦ МВС), ОСОБА_7 , про визнання недійсним правочину, витребування майна у добросовісного набувача, визнання права власності на частину рухомого майна в спільній власності подружжя, визнання права власності на частину рухомого майна в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.06.202 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

На електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_4 надійшли клопотання: (а) повернути позовну заяву позивачу, оскільки позивачі до відкриття провадження у справі подали до суду заяву про відкликання пред`явленої заяви на підставі п.3 ч. 4 ст. 187 ЦПК України(а.с.48); (б) закрити провадження у вищевказаній справі, оскільки автомобіль марки «MERCEDES BENZ» належить єдиному добросовісному власнику ОСОБА_4 , а отже в даному випадку відсутній спір про право між сторонами. Зазначила, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті не залежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів осіб.

В підготовчому засіданні представниця позивача ОСОБА_2 з приводу клопотань зазначила, що (а) позивачі не подавали заяву про повернення позовної заяви, а просили повернути заяву про забезпечення позову, що і було задоволено; (б) підстав для закриття провадження не має, оскільки спір про право існує і це буде доведено під час судового розгляду. Просила призначити справу до судового розгляду.

Представника третьої особи - Карпушина М.Г. не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. З приводу клопотань поклалася на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо повернення позовної заяви позивача слід зазначити наступне:

Відповідачка ОСОБА_4 посилається на те, що представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви. На аркуші справи 48 міститься клопотання про повернення заяви про забезпечення позову. Ухвалою судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року вказану заяву задоволено та повернено заяву про забезпечення позову. Таким чином підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Щодо закриття провадження у справі суд зазначає:

ОСОБА_4 посилається на статтю 255 ЦПК України підстави закриття провадження у справі, а саме на п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України: суд закриває провадження по справі якщо відсутній предмет спору. Зазначає, що (а) спірний автомобіль належить єдиному законному добросовісному власнику ОСОБА_4 ; (б) позивачами про визнання права власності є власник, а позивачі ніколи не були власниками спірного автомобіля та він ніколи за ними не був зареєстрований.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладом відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Щодо призначення справи до судового розгляду.

Оскільки представниця позивачів позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідачі правом подання відзиву не скористалися, представник третьої особи не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 76, 91, 196, 197, 198, 200, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє як законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє як законний представник ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ГОЛОВНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МВС в особі ТЕРИТОРІАЛЬНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР РЕГІОНАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ ГСЦ МВС В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ФІЛІЯ ГСЦ МВС), ОСОБА_7 , про визнання недійсним правочину, витребування майна у добросовісного набувача, визнання права власності на частину рухомого майна в спільній власності подружжя, визнання права власності на частину рухомого майна в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 лютого 2023 року на 10.00 годину у залі судового засідання № 204, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2023 року.

Суддя І. Б. Чайкін