У х в а л а

29 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 362/2887/19

провадження № 61-12317ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року в справі за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання недійсними рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

В с т а н о в и в:

17 травня 2019 року прокурор в інтересах позивачів звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив:

- визнати недійсним рішення 16 сесії XXIV скликання Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області від 25 січня 2005 року за № 141- 16-1У в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельних ділянок на території с. Застугна Застугнянської сільської ради для ведення особистого селянського господарства та для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- визнати недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку: серія ЯД № 683877 від 11 серпня 2006 року, виданий на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 264; серія ЯД № 683876 від 11 серпня 2006 року, виданий на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 6;

- витребувати на користь держави в особі державного підприємства «Київське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_4 земельні ділянки площею 0,750 га з кадастровим номером :02:005:0006 та площею 0,25 га з кадастровим номером :02:005:0007, які з розташовані в адміністративних межах с. Застугна Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання недійсними рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок задоволено.

Визнано недійсним рішення 16 сесії XXIV скликання Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області від 25 січня 2005 року за № 141- 16-1У в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельних ділянок на території с. Застугна Застугнянської сільської ради для ведення особистого селянського господарства та для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 683877 від 11 серпня 2006 року, виданий на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 264, серія ЯД № 683876 від 11 серпня 2006 року, виданий на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 6.

Витребувано на користь держави в особі державного підприємства «Київське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_4 земельні ділянки площею 0,750 га з кадастровим номером :02:005:0006 та площею 0,25 га з кадастровим номером :02:005:0007, які з розташовані в адміністративних межах с. Застугна Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області.

17 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали представник, у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження і представник порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи, що на день подання касаційної скарги копію оскаржуваної постанови ні заявник, ні представник не отримували. Зазначає, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 липня 2023 року. Представник ознайомився з матеріалами цивільної справи, в якій наявні супровідні листи про направлення 16 серпня 2023 року копії оскаржуваної постанови сторонам, при цьому ні заявнику, ні представнику копія оскаржуваної постанови не направлялася. Будь-яка інша інформація про отримання копії оскаржуваної постанови заявником та/або представником в матеріалах справи відсутня. Касаційна скарга на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року була подана представником протягом тридцятиденного строку з дня ознайомлення зі змістом вказаного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. На підтвердження зазначеного представником надано копії матеріалів справи.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи, що представник обґрунтував пропуск строку на касаційне оскарження ненаправленням заявнику Київським апеляційним судом копії оскаржуваної постанови від 01 червня 2023 року та ознайомленням з її змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де вона була оприлюднена 27 липня 2023 року, а в розпорядженні Верховного Суду немає доказів, які спростовували б зазначені обставини, з огляду на зміст частини другої статті 390 ЦПК України щодо права заявника на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення представнику строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року. При цьому Верховний Суд врахував закріплені в частині третій статті 2 ЦПК України основні засади (принципи) цивільного судочинства, а саме верховенство права та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року представник вказує застосування в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 26 січня 2022 року у справі № 366/3616/17, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 та постановах Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 369/3147/19, від 05 липня 2023 року у справі № 372/4972/14.

Крім того, зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Представник просить суд зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Касаційний суд діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, яке не передбачає процесуальної можливості зупинити виконання судового рішення, якщо воно не підлягає примусовому виконанню.

Ураховуючи зміст рішення суду апеляційної інстанції, про зупинення виконання якого просить представник, касаційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, оскільки постанова Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року не підлягає примусовому виконанню в частині визнання недійсними рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, тому підстав для зупинення його виконання немає.

Водночас касаційний суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року за своєю ініціативою в частині визнання недійсними рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок до закінчення касаційного перегляду справи.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 362/2887/19 за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання недійсними рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року в частині визнання недійсними рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок до закінчення касаційного перегляду справи.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк