УХВАЛА

07 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 752/21285/21

провадження № 61-14877ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Київської міської прокуратури на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року в справі за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ ГРУП», про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «А» площею 98,2 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 000) за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що проведена 28.08.2018 року за рішенням державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подолякою І.П. за № 42749072;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «А» площею 98,2 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 000) за ТОВ «АВАНТУМ» (), що проведена 27.09.2018 за рішенням державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подолякою І.П. за № 43236173;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «А» площею 98,2 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 000) за ТОВ «МВВ ГРУП» (), що проведена 29.09.2018 за рішенням державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. за № 43256591.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року позов заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року залишено без змін.

Заступник керівника Київської міської прокуратури 16 жовтня 2023 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскарженого судового рішення заявником отриманолише 20 вересня 2023 року, що підтверджено наданими доказами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 03 серпня 2022 року в справі № 645/3067/19, від 17 серпня 2022 року в справі № 450/441/19, від 22 серпня 2022 року в справі № 597/977/21, від 24 травня 2022 року в справі № 918/264/21, від 21 грудня 2022 року в справі № 263/18985/19, від 05 жовтня 2021 року в справі № 920/754/19, від 04 листопада 2020 року в справі № 910/7648/19, від 16 вересня 2020 року в справі № 352/1021/19, від 07 жовтня 2020 року в справі № 911/2574/18, від 27 травня 2020 року в справі № 442/2771/17, від 03 березня 2021 року в справі №915/161/20, від 21 січня 2021 року в справі № 921/266/18, від 05 серпня 2020 року в справі № 766/46/19 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року в справі № 914/2350/18, від 19 травня 2020 року в справі № 916/1608/18, від 04 грудня 2018 року в справі № 910/18560/16, від 04 червня 2019 року в справі № 916/3156/17, від 22 червня 2021 року в справі № 200/606/18, від 29 червня 2021 року в справі № 916/964/19, від 31 серпня 2021 року в справі № 903/1030/19, від 26 жовтня 2021 року в справі № 766/20797/18, від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц, від 14 грудня 2021 року в справі № 643/21744/19, від 25 січня 2022 року в справі № 143/591/20, від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року в справі № 48/340, від 09 лютого 2021 року в справі № 381/622/17, від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, від 26 січня 2021 року в справі № 522/1528/15-ц, від 22 вересня 2020 року в справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року в справі № 916/1415/19, від 16 лютого 2021 року в справі № 910/2861/18, від 28 листопада 2018 року в справі № 504/2864/13-ц, від 12 червня 2019 року в справі № 487/10128/14-ц, від 07 квітня 2020 року в справі № 372/1684/14-ц, від 15 вересня 2020 року в справі № 469/1044/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Київської міської прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Київській міській прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/21285/21 за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ ГРУП», про скасування державної реєстрації права власності.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун