СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/17/23
ун. № 755/6825/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ул`яновської О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Експортно-кредитне агенство" про визнання не виконаними умови тудового договору № 2 від 25.02.2019 р. в частині стягнення суми вихідної допомоги, пов`язаної з припиненням повноважень позивача, як працівника,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновської О.В перебуває вказана справа.

06.11.2023 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ул`яновської О.В. з посиланням на сумніви неупередженості та необ`єктивності при розгляді справи.

14.11.2023 року ухвалою суду Святошинського районного суду м. Києва дану заяву визнано необґрунтованою та заяву про відвід передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно автоматизованого авторозподілу справ між суддями Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2023 року заяву про відвід було розподілено судді Бабич Н.Д.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, щокожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як убачається з матеріалів справи, суддею Бабич Н.Д., в даній цивільній справі було 09.08.2023 заявлено самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та ухвалою судді від 09.08.2023 р. заяву про самовідвід судді Бабич Н.Д. задоволено та передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Експортно-кредитне агенство" про визнання не виконаними умови тудового договору № 2 від 25.02.2019 р. в частині стягнення суми вихідної допомоги, пов`язаної з припиненням повноважень позивача, як працівника, для повторного автоматизованого розподілу між суддями Святошинського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Після визначення в порядку ст. 14 ЦПК України головуючого судді у цій справі судовий розгляд здійснювала суддя Ул`яновська О.В., котрій було заявлено відвід, а потім автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід, було визначено головуючим суддю Бабич Н.Д.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п. 1 ст. 6 конвенції, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, оскільки головуючий Бабич Н.Д., самовідведена від розгляду даної справи котра, виходячи з приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, не має права брати участі у розгляді даної справи.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі 227/599/15-к.

А тому вважаю за необхідне заявити самовідвід при розгляді заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ул`яновської О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Експортно-кредитне агенство" про визнання не виконаними умови тудового договору № 2 від 25.02.2019 р. в частині стягнення суми вихідної допомоги, пов`язаної з припиненням повноважень позивача, як працівник.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові суду від 17.09.2019 року, справа № 227/599/15-к та з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді, оскільки головуючого судді Бабич Н.Д., який же відведений у даній справі, вважаю, що заява судді Бабич Н.Д. про самовідвід від 14.11.2023 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Бабич Н.Д. при розгляді заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ул`яновської О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Експортно-кредитне агенство" про визнання не виконаними умови тудового договору № 2 від 25.02.2019 р. в частині стягнення суми вихідної допомоги, пов`язаної з припиненням повноважень позивача, як працівника,-задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бабич Н.Д.