Провадження № 2/537/10/2023
Справа № 537/682/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Шатравки І.А.,

представника позивача адвоката Гонтара В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Білоконя О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом, з внесеними змінами, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

21.02.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Брокбізнес», в якому, з урахуванням внесених змін від 12.12.2017 року, просила стягнути з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на її користь 105000 грн., у тому числі в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, внаслідок ушкодження здоров`я, в сумі 100000 грн., у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на її користь 669649,54 грн., у тому числі в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, внаслідок ушкодження здоров`я, в сумі 624649,54 грн., у відшкодування моральної шкоди - 45000 грн.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 6555 грн. 18 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 15000 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Розподілено судові витрати.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2018 року змінено шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилання на «Порядок направлення громадян України для лікування за кордон», затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1079 від 27 грудня 2017 року та «Положення про порядок направлення громадян на лікування за кордон», затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 1995 року №991. В іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року позовна заява передана до провадження судді Мурашової Н.В.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.02.2021 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.07.2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білокінь О.О. про витребування доказів у Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, а саме матеріалів кримінального провадження, за яким ОСОБА_3 засуджено ч.1 ст.186 КК України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.10.2021 року призначено комісійну судово-медичну експертизу у справі, проведення якої доручено Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи, зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

11 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання начальника Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації про надання додаткових медичних документів для проведення комісійної судово-медичної експертизи та надання дозволу на залучення лікарів-фахівців (рентгенологів, травматологів тощо) до проведення експертизи за потреби на розсуду судово-медичної експертної комісії.

10 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_4 надав до суду документи для проведення судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.12.2021 року поновлено провадження у справі для вирішення клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування документів.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.12.2021 року витребувано: 1) у КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» медичні документи щодо хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме карту виїзду швидкої медичної допомоги від 16.10.2014 року, медичну карту стаціонарного хворого №4631 з травматологічного відділення за період з 16.10.2014 року по 19.11.2014 року, рентгенограми правої гомілки №4659 від 17.10.2014 року, правого гомілково-ступеневого суглобу №4659 від 17.10.2014 року, №314 від 04.11.2014 року, від 18.11.2014 року (на плівках), оригінал медичної карти стаціонарного хворого з травматологічного відділення за період з 26.02.2015 року по 02.03.2015 року; 2) у Кременчуцькому обласному клінічному шпиталі ветеранів війни рентгенограми правої гомілки та правого гомілково-ступеневого суглобу від 08.04.2016 року хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на плівках чи електронних носіях; 3) у Діагностичному центрі Магнітно-резонансної томографії рентгенограму правої гомілки від 23.06.2016 року хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на плівці чи електронному носії; 4) у Комунальному закладі «Центр первинної медико-соціальної допомоги №1» амбулаторну картку хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після 16.10.2014 року; 5) у Кременчуцькому міжрайонному судово-медичному відділенні Обласного бюро судового-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації оригінал висновку експерта №1435 від 09.12.2014 р. - 12.12.2014 р. щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або завірену копію з оригіналу гарної якості; 6) у Полтавському обласному центрі медико-соціальної експертизи відомості щодо встановлення групи інвалідності з оригіналом справи щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.12.2021 року до суду надійшло повідомлення з Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації про сплив терміну подання додаткових медичних документів, в зв`язку з цим повертаються матеріали цивільної справи та ухвала суду від 05.10.2021 року про призначення експертизи.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2022 року призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Обласному бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації, зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

21.09.2022 року з Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної військової адміністрації надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з ненаданням необхідної медичної документації ОСОБА_2 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.09.2022 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.04.2023 року витребувано докази за заявленим представником відповідача ОСОБА_5 клопотанням, а саме у: 1) Комунального підприємства «Кременчуцький обласний клінічний шпиталь для ветеранів війни» Полтавської обласної ради оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 597 (за 2016 рік) на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) ОСОБА_6 : - відомості про те, чи здійснювався ним огляд та/або консультування, лікування пацієнта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки міста Кременчука, в період часу із жовтня 2014 року по січень 2017 року включно (можливо, протягом січня - квітня місяців 2016 року за направленням лікаря ОСОБА_7 ), - якщо здійснювався, то відомості про те, коли саме, яка облікова медична документація при цьому складалась, де така документація зберігається на даний час ; - якщо така облікова медична документація не складалась та/або не збереглася, то відомості про те, що саме об`єктивно було встановлено при огляді та/або консультуванні, лікуванні пацієнта ОСОБА_2 , яке лікування, обстеження тощо призначалось; 3) Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України» оригінал медичної карти амбулаторного хворого та/або оригінали усієї іншої наявної в установі облікової медичної документації на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки міста Кременчука Полтавської області (за період часу із жовтня 2014 року по січень 2017 року), яку, зокрема, в жовтні, листопаді 2014 року оперували у м. Кременчук Полтавської області за участі лікаря ОСОБА_8 (за відсутності таких, повідомити причини її відсутності, а також дані про те, чи зверталась за медичною допомогою, а якщо зверталась, то коли, до вказаної установи зазначена пацієнтка); 4) КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька»: - рентгенограми (на плівках) за час стаціонарного лікування в закладі пацієнта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу видалення апарату зовнішньої фіксації із 26.02.2015 року по 02.03.2015 року; - відомості про те, з яких причин та з якого часу в закладі відсутні рентгенограми (на плівках) щодо даного пацієнта від 17.10.2014 року № 4659 правої гомілки та правого гомілково-ступеневого суглобу, а також №314 від 04.11.20144 року, та від 18.11.2014 року; 5) ОСОБА_2 : - рентгенограми (на плівках чи на електронних носіях) від 08.04.2016 року №359 правої гомілки, №360 правого гомілково-ступеневого суглобу, зроблені в Комунальному підприємстві «Кременчуцький обласний клінічний шпиталь для ветеранів війни» Полтавської обласної ради (надавались на руки закладом згідно листа у день проведення обстеження); - всі рентгенограми на електронних носіях за час лікування ОСОБА_2 у клініці Богенхаузен; - відомості про те, де, коли і ким ОСОБА_2 було встановлено металеву пластину в проксимальній частині великогомілкової кістки, відомості про деформацію якої містяться в довідці з клініки Богенхаузен від 03.06.2016 року ; - відомості про те, за яких обставин відбувся перелом пластини, накладеної на великогомілкову кістку (згідно з документацією клініки Богенхаузен - 15.07.2016 року); - рентгенограми (на плівках) від 17.10.2014 року № 4659 правої гомілки та правого гомілково-ступеневого суглобу, а також № 314 від 04.11.2014 року, а також від 18.11.2014 року, зроблені в КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька»; - оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_2 за період спостереження та лікування між стаціонарним лікуванням у 3-й МКЛ м. Кременчук із 19.11.2014 року по 26.02.2015 року або відомості про заклад охорони здоров`я (суб`єкта господарювання), в якому амбулаторна допомога у вказаний період часу вказаній особі надавалась та/або в якому така документація оформлювалась (якщо вона відсутня в розпорядженні ОСОБА_2 ) або відомості про те, що за вказаний період часу ОСОБА_2 амбулаторно не спостерігалась та не лікувалась; - оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_2 із записами до ДТП 16.10.214 року або відомості про заклад охорони здоров`я (суб`єкта господарювання), в якому амбулаторна допомога у вказаний період часу вказаній особі надавалась та/або в якому така документація оформлювалась (якщо вона відсутня в розпорядженні ОСОБА_2 ) або відомості про те, що за вказаний період часу ОСОБА_2 амбулаторно не спостерігалась та не лікувалась; - відомості про те, чи здійснювався огляд ОСОБА_2 та/або консультування, лікування лікарем ОСОБА_6 (можливо, протягом січня - квітня місяців 2016 року за направленням лікаря ОСОБА_7 ), якщо здійснювався, то відомості про те, коли саме, в якому саме закладі, оригінали облікової медичної документації по факту такого огляду та/або консультування, лікування, відомості про те, що саме об`єктивно було встановлено при огляді та/або консультуванні, лікуванні, яке лікування, обстеження тощо при цьому призначалось; - оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_2 та/або оригінали будь-якої іншої облікової медичної документації на її ім`я в Державній установі «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», відомості про те, чи зверталась вона до вказаної установи за медичною допомогою, якщо зверталась, то коли, в який спосіб.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.09.2023 року витребувано у: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільна медицина» рентгенограми на плівках чи на електронних носіях ділянок правої нижньої кінцівки пацієнта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконані 05.01.2015 року, 05.02.2015 року, 28.03.2015 року, 25.11.2015 року, а у разі їх відсутності зазначити причини їх відсутності та з якого часу; відомості чи видавалися примірники таких рентгенограм ОСОБА_2 після їх виконання; 2) КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» відомості (прізвище, ім`я, по батькові, посада, спеціальність) лікаря/лікарів, які в період часу з 16.10.2014 року по 19.11.2014 року та з 26.02.2015 року по 02.03.2015 року в умовах стаціонару Третьої міської лікарні м. Кременчука здійснювали оперування пацієнта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу перелому кісток правої нижньої кінцівки та видалення апарату зовнішньої фіксації.

23 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи, на розгляд якої просив поставити наступні питання: 1) Медичну допомогу якого виду та в якому обсязі потребувала ОСОБА_2 згідно стандартів у відповідній галузі у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.10.2014 року; 2) Чи був достатнім за стандартами у відповідній галузі обсяг медичної допомоги, наданий на території України ОСОБА_2 для відновлення її здоров`я після ушкоджень, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 16.10.2014 року? Якщо недостатнім, то в чому полягала така недостатність?; 3) Чи потребувала ОСОБА_2 згідно стандартів у відповідній галузі для відновлення здоров`я від ушкоджень, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді, медичну допомогу того виду та в тому обсязі, яку вона фактично отримала протягом червня-липня 2016 року в закладах охорони здоров`я на території ФРН? Якщо потребувала, то чи могла така медична допомога у вказаний період часу бути надані ОСОБА_2 в закладах охорони здоров`я України; 4) Чи є причиною ушкоджень, відновлення яких ОСОБА_2 здійснювала протягом червня-липня 2016 року в закладах охорони здоров`я ФРН, виключно дорожньо-транспортна пригода, що сталася 16.10.2014 року? Якщо не являється, то які інші існували причини? 5) Чи відповідало стандартам у відповідній галузі оперативне лікування ОСОБА_2 , яке проводилося з 26.02.2015 року по 02.03.2015 року в умовах стаціонару Третьої міської лікарні м. Кременчука, правонаступником якої є КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька»? Якщо не відповідало, то в чому полягають невідповідності та чи перебуває це у причинно-наслідковому зв`язку медичною допомогою, яка надавалася ОСОБА_2 протягом червня - липня 2016 року в закладах охорони здоров`я на території ФРН? Просив проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради. Зазначив, що встановити зазначені обставини без застосування спеціальних знань у галузі судової медицини не є можливим, а без відповідей на вказані питання неможливо прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення. Крім того, за його клопотанням судом двічі призначалася судово-медична експертиза, проведення якої доручалося Обласному бюро судово-медичної експертизи (м. Полтава), однак експертне дослідження не було проведено з причин, які не пов`язані з процесуальною поведінкою сторони відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в підготовчому засіданні підтримали клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Представник позивача Гонтар В.М. в підготовчому засіданні заперечував щодо призначення експертизи.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» в підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи та їх уповноважених представників, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

В ст.411 ЦПК України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Пі час нового розгляду справи - головуючий суддя прийняв справу до свого провадження в загальному позовному провадженні. Розпочав розгляд справи спочатку, призначив підготовче засідання.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання зокрема про призначення експертизи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

З дотриманням положень ст.103, ст.105 ЦПК України, суд безумовно частково задовольняє клопотання представника відповідача, призначає комісійну судово-медичну експертизу з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку між отриманими позивачем ОСОБА_2 травмами в ДТП, що сталося з вини ОСОБА_1 16.10.2014 року, та лікуванням, наданим потерпілій ОСОБА_2 .

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради. Суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів питання, які запропонували учасники справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

А згідно з п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 113, п. 8 ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білоконя Олега Олександровича про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити частково.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу у справі №537/682/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Соборна, буд.14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1) Медичну допомогу якого виду та в якому обсязі потребувала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач по справі №537/682/17, згідно стандартів у відповідній галузі в зв`язку з ушкодженнями здоров`я в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16 жовтня 2014 року в м. Кременчук Полтавської області за її участю як пішохода?

2) Чи був достатнім за стандартами у відповідній галузі обсяг медичної допомоги, яку було фактично надано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачу по справі №537/682/17, на території України та відомості про яку наявні в матеріалах даної справи №537/682/17, для відновлення нею здоров`я від ушкоджень, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 16 жовтня 2014 року в м. Кременчук Полтавської області за її участю як пішохода? Якщо не був достатнім, то в чому полягала така недостатність?

3) Чи потребувала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач по справі №537/682/17, згідно стандартів у відповідній галузі для відновлення здоров`я від ушкоджень, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 16 жовтня 2014 року в м. Кременчук Полтавської області за її участю як пішохода, медичну допомогу того виду та в тому обсязі, яку вона фактично отримала протягом червня - липня 2016 року в закладах охорони здоров`я на території ФРН? Якщо потребувала, то чи могла така медична допомога у вказаний період часу бути надана вказаній особі в закладах охорони здоров`я України?

4) Чи являється причиною ушкоджень, відновлення від яких ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач по справі № 537/682/17, здійснювала протягом червня - липня 2016 року в закладах охорони здоров`я на території ФРН, виключно дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 16 жовтня 2014 року в м. Кременчук Полтавської області за її участю як пішохода ? Якщо не являється, то які інші існували причини?

5) Чи відповідало стандартам у відповідній галузі оперативне лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивача по справі №537/682/17, яке проводилося з 26.02.2015 року по 02.03.2015 року в умовах стаціонару Третьої міської лікарні м. Кременчука, правонаступником якої є КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька»? Якщо не відповідало, то в чому полягають невідповідності та чи перебуває це у причинно-наслідковому зв`язку з медичною допомогою, яка надавалася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивача по справі №537/682/17, протягом червня - липня 2016 року в закладах охорони здоров`я на території ФРН?

6) Чи мала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до моменту ДТП 16.10.2014 року хронічні захворювання? Якщо так, то які саме?

7) Чи викликали травми, які отримала ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 в ДТП, загострення чи ускладнення хронічних, соматичних захворювань, які вона мала до цієї події.

8) Чи пов`язані причинно-наслідковим зв`язком травми, отримані ОСОБА_10 16.10.2014 року в ДТП, з лікуванням травм та захворювань, яке вона отримала в Україні в період з 16.10.2014 року, та в період червня-липня 2016 року в закладах охорони здоров`я на території Федеративної республіки Німеччина?

Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради провести експертизу по матеріалам справи 537/682/17.

Зобов`язати позивача ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.10.1996 року Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області, телефон НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) надати суду оригінали її медичної документації, а також з`явитися до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради для огляду експертами в разі необхідності, за їх викликом.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Погодити строк проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвалу направити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради та учасникам справи.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в порядку і строки передбачені 353-355 ЦПК України з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 26.10.2023 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.