31.01.2023
Справа № 331/9358/13-ц
Провадження № 2-зз/331/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року по цивільній справі 331/9358/13-ц у вигляді накладення арешту на частину належної ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_1 , а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 27.02.2014 року за № 4815455 про накладений арешт.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2013 у справі 331/9358/13-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргубуло задоволено .

ОСОБА_2 виконав рішення суду в повному обсязі, шляхом сплати боргу .

Оскільки відповідач ОСОБА_2 повністю виконав рішення суду, позивач звернувся з вказаним клопотанням.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися. Позивач просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до нього, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Так, в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 331/9358/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року по вказаній справі було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частину належної ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 200 000,00 гривень.

Згідно наданої заявником нотаріально засвідченої заяви від 28 грудня 2022 року , ОСОБА_1 одержав від позичальника ОСОБА_2 суму позики в розмірі 200 000,00 гривень.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов до ОСОБА_2 , в межах забезпечення якого ухвалою суду від 18.11.2013 року вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті , наразі рішення суду виконане в повному обсязі , а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно , відпала.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, наявність накладеного арешту на нерухоме майно порушує права власника ОСОБА_2 , а тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, суд зауважує, що оскільки виконання ухвали про забезпечення позову було покладене на орган ДВС, саме до його компетенції належить виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про накладений арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргузадовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2013 року по цивільній справі 331/9358/13-ц у вигляді накладення арешту на частину належної ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч.2 ст.261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.Є. Жукова