02 листопада 2023 року м.Суми
Справа №583/1139/23
Номер провадження 22-з/816/82/23
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
розглянув в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2023 року, з урахуванням ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2023 року про виправлення описок, позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 20 березня 2023 року

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою суду від 15 травня 2023 року було частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. та виправлено описки у рішенні суду із зазначенням вірної назви населеного пункту де мешкає позивач разом із неповнолітнім сином.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення в даній справі, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 58 грн 99 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Цурканом В.І., залишено без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2023 року, додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2023 року та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення - залишено без змін.

09 серпня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. про ухвалення додаткового рішення, в якій просить здійснити розподіл судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2023 року, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 41 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч.ч. 1 - 3 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).

Частиною 3 стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному суді інтереси позивача ОСОБА_1 представляв адвокат Цуркан В.І. на підставі договору про правничу допомогу від 23 червня 2023 року, пунктами 16, 17 якого передбачено, що сторони за даним договором дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і у межах даного договору в розмірі 3000 грн одноразового внеску будь-яким платіжним способом (на розрахунковий чи картковий рахунок (особистий рахунок) адвоката, поштою, тощо або внесенню готівкою безпосередньо адвокату (на розсуд та за вибором клієнта). До суми у межах оплати за правничу допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар за правничу допомогу за погодинним тарифом у розмірі 938 грн, що дорівнює (але не менше - з урахуванням року застосування) 14% від розміру місячного розміру мінімальної заробітної плати на час виконання замовлення (за основу приймається визначений законодавством розмір мінімальної заробітної плати на відповідний рік (з 01 січня 2023 року: 6700 грн х 14% =938 грн (а.с. 190).

05 серпня 2023 року складено акт прийняття-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис), відповідно до якого за умови витрачання кількості годин за правничу допомогу станом на 03 серпня 2023 року на суму (3,30 х 871)= 3095,40 грн. Враховуючи домовленість та фактичну оплату в розмірі на суму 3000 грн, за основу приймається фактично внесена сума оплати за правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 грн (а.с. 182-183).

Крім того, надано копію розрахункової квитанції серії ЦВІ № 3-08/2023 про внесення ОСОБА_1 3000 грн за надання правничої допомоги (а.с. 187).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та був обізнаний з матеріалами справи, виходячи зі складності справи та обсягу необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, значення справи для сторін, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1500 грн, що відповідатиме критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності.

Крім того, представник позивача ставить питання про стягнення судових витрат в сумі 41 грн на поштові відправлення.

Відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Стороною позивача на підтвердження понесених витрат на поштові відправлення (направлення ОСОБА_2 відзиву на апеляційну скаргу) було надано суду копії фіскальних чеків на загальну суму 41 грн (36 грн + 5 грн) (а.с. 226, на звороті). Отже вказані витрати в сумі 41 грн підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 гривень 00 копійок понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та 41 гривню 00 копійок витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов