Ухвала

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 361/76/22

провадження № 61-13437ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Олега Олександровича, на постанову Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-ХХІ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-ХХІ» (далі - ТОВ «ІНБУД-ХХІ») про визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 30 березня 2019 року № 17/к «Про звільнення за прогул»; поновити його на роботі; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 березня 2019 року до 28 грудня 2021 року у розмірі 234 583,02 грн.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2022 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «ІНБУД-ХХІ» від 30 березня 2019 року «Про звільнення за прогул».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконавця робіт ТОВ «ІНБУД-ХХІ» з 31 березня 2019 року.

Стягнено з ТОВ «ІНБУД-ХХІ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 лютого 2020 року до 01 вересня 2022 року в розмірі 188 664,78 грн.

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2022 року заяву ТОВ «ІНБУД-ХХІ» про перегляд вказаного вище заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

11 вересня 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка О. О. на постанову Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

У жовтні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 вересня 2022 року, які містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник зазначив, що строк пропущено з поважних причин, посилаючись на лист Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року, у якому суд повідомив заявника, що електронний примірник повного тексту рішення суду апеляційної інстанції від 03 травня 2023 року був підписаний кваліфікованим електронним підписом 14 серпня 2023 року та направлений до Єдиного державного реєстру судових рішень, 17 серпня 2023 року цивільна справа № 361/76/22 була повернута до Броварського міськрайонного суду Київської області. Також зазначено, що згідно відомостей АСЕД «Апеляція» 03 травня 2023 року до Київського апеляційного суду подано заяву представником ОСОБА_1 - Мироненком О. О. про видачу копії постанови суду апеляційної інстанції від 03 травня 2023 року, відповідно до якої 17 серпня 2023 року зазначеним представником особисто отримано вказаний судовий акт.

Касаційна скарга на постанову Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Мироненком О. О. 11 вересня 2023 року, тобто в межах тридцяти денного строку з моменту отримання зазначеного судового рішення - 17 серпня 2023 року.

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2022 року залишити в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Олега Олександровича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/76/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-ХХІ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян