Справа № 521/9271/22
Провадження № 2-з/521/5/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 січня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

до Малиновського районного суду м. Одеси за допомогою системи «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 13 164 705 грн.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі Volkswagen Touаreg, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; Chevrolet Bolt EV, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , які зареєстровані за ОСОБА_3 ; а також на автомобілі Mercedes Sprinter 416 CDI, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 ; мотоцикл Kawasaki ZX 600P, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 ; Daewoo Lanos, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 , які зареєстровані за ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивач зазначає, що предметом позову у даній справі являється стягнення заборгованості за договором позики, а саме стягнення заборгованості в розмірі 13 164 705 грн., та оскільки за відповідачем зареєстроване вищезазначене майно, наявний ризик відчуження об`єкту рухомого майна іншим особам, що може призвести до значного ускладнення виконання рішення. Окрім того вказує, що ухвалою від 07.07.2022р. задоволено заяву про накладення арешту на нерухоме майно, натомість ціна позову є набагато більшою, ніж вартість вказаних об`єктів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 5142 від 08.08.2022р. вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано транспортні засоби: Volkswagen Touаreg, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; Chevrolet Bolt EV, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ; за ОСОБА_4 зареєстровано транспортні засоби: Mercedes Sprinter 416 CDI, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 ; мотоцикл Kawasaki ZX 600P, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 ; Daewoo Lanos, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства та враховуючи те, що відповідачем можуть бути вжиті заходи щодо відчуження свого майна, що може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на спірне майно, оскільки такий вид забезпечення позову та буде достатнім (співмірним із заявленими позовними вимогами) забезпеченням виконання в подальшому рішення суду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби Volkswagen Touаreg, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; Chevrolet Bolt EV, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , які зареєстровані за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Накласти арешт на транспортні засоби Mercedes Sprinter 416 CDI, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 ; мотоцикл Kawasaki ZX 600P, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 ; Daewoo Lanos, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 , які зареєстровані за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання регіональному сервісному центру МВС України в Одеській області для накладення арешту.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Мазун