Справа № 308/1838/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря судових засідань Білак І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), де боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 24.10.2023 р. було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.10.2023 року.

ОСОБА_1 звернулася, в особі законного представника ОСОБА_2 , до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), де боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2020 року у справі №308/1838/20 стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі-Боржники) на користь ОСОБА_5 (далі-Первісний кредитор) грошові кошти в загальній сумі 23981,11 грн.

Ухвалою цього ж суду від 27.04.2021року змінено стягувача за вищевказаним рішенням суду на ОСОБА_6 . На виконання даного рішення суду було видано два виконавчі документи, які знаходяться на даний момент на виконанні у приватного виконавця Ярошевського Д.А., що стверджується постановами про відкриття виконавчого провадження.

Стягувач за вищевказаними виконавчими документами, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 30.09.2022року, а єдиним спадкоємцем його майна та майнових вимог згідно заповіту від 26.06.2020року та довідки приватного нотаріуса Федоренко Е.Й. №47 01-16 від 29.06.2023року являється малолітня дитина ОСОБА_1 та підтверджується відсутність інших спадкоємців.

У заяві вказано на те, що 28.10.2022 року ОСОБА_2 законним представником малолітньої дитини ОСОБА_1 , було подано до приватного нотаріуса Федоренко Едуарда Юрійовича (адреса: АДРЕСА_1 ) заяву про прийняття спадщини в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , що стверджується її копією.

Заявник зазначає, що оскільки заповітом від 26.06.2020 року покійний ОСОБА_6 призначив свою внучку ОСОБА_1 єдиним своїм спадкоємцем, а поданням заяви про прийняття спадщини від 28.10.2022 року, внучка прийняла всю спадщину, то слід визнати, що до неї перейшли також всі вимоги які випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2015року у справі №308/4208/13-ц.

Таким чином з прийняттям спадщини відбулася заміна кредитора за правочинами та вимогами від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та відповідно до ст.ст. 4, 8, 10, 183, 211, 276, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512-514, 1216-1218, 1269 Цивільного Кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - заявник просить замінити стягувача ОСОБА_6 за виконавчим листом у справі №308/1838/20 від 04.06.2021 року (Боржник ОСОБА_3 ) його правонаступником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що проживає АДРЕСА_2 . Замінити стягувача ОСОБА_6 за виконавчим листом у справі №308/1838/20 від 04.06.2021року (Боржник: ОСОБА_4 ) його правонаступником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що проживає АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2023 року вказана заява залишена без руху.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2023 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), де боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, згідно заяви про заміну стягувача, просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на вказане суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2020 року, задоволено позовну заяву ОСОБА_5 до першого відповідача ОСОБА_3 , другого відповідача ОСОБА_4 , про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що проживає АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , що проживає АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_2 ) 4904,78 грн. (чотири тисячі дев`ятсот чотири гривні 78 копійок) - три проценти річних за період з 17.08.2015 року по 23.02.2020 року за невиконання грошового зобов`язання згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2015 року по справі №308/4208/13-ц. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що проживає АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , що проживає АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_2 ) 18655,93 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 93 копійки) інфляційних втрат за період з 17.08.2015 року по 31.01.2020 року за невиконання грошового зобов`язання згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2015 року по справі №308/4208/13-ц. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що проживає АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 420,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , що проживає АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 420,40 грн.

На виконання зазначеного судового рішення було видано 4 виконавчі документи (2 виконавчі листи про стягнення заборгованості та 2 виконавчі листи про зобов`язання повернути транспортний засіб), які не одноразово пред`являлися до виконання до органів ДВС.

27 квітня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області замінено стягувача ОСОБА_5 за вимогами які випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2020 року у справі №308/1838/20 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , на стягувача: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , що проживає АДРЕСА_2 .

26.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем:

відкрито виконавче провадження № ВП № 66619176 за виконавчим листом № 308/1838/20 виданий 04.06.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що проживає АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , що проживає АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_2 ) (згідно ухвали суду №308/1838/20 від 27.04.2021 року стягувана замінено на його правонаступника ОСОБА_6 ) 4904,78 грн. (чотири тисячі дев`ятсот чотири гривні 78 копійок) - три проценти річних за період з 17.08.2015 року по 23.02.2020 року за невиконання грошового зобов`язання згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2015 року по справі №308/4208/13-ц. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що проживає АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , що проживає АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_2 ) (згідно ухвали суду №308/1838/20 від 27.04.2021 року стягувана замінено на його правонаступника ОСОБА_6 ) 18655,93 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 93 копійки) інфляційних втрат за період з 17.08.2015 року по 31.01.2020 року за невиконання грошового зобов`язання згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2015 року по справі №308/4208/13-ц. Стягнути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що проживає АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_2 ) (згідно ухвали суду №308/1838/20 від 27.04.2021 року стягувача замінено на його правонаступника ОСОБА_6 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 420,40 грн.

Боржник в якому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

відкрито виконавче провадження ВП № 66619786 за виконавчим листом № 308/1838/20 виданий 04.06.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що проживає АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , що проживає АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_2 ) (згідно ухвали суду №308/1838/20 від 27.04.2021 року стягувача замінено на його правонаступника ОСОБА_6 ) 4904,78 гри. (чотири тисячі дев`ятсот чотири гривні 78 копійок) - три проценти річних за період з 17.08.2015 року по 23.02.2020 року за невиконання грошового зобов`язання згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2015 року по справі №308/4208/13-ц. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що проживає АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , що проживає АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_2 ) (згідно ухвали суду №308/1838/20 від 27.04.2021 року стягувача замінено на його правонаступника ОСОБА_6 ) 18655,93 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 93 копійки) інфляційних втрат за період з 17.08.2015 року по 31.01.2020 року за невиконання грошового зобов`язання згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2015 року по справі №308/4208/13-ц. Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , що проживає АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_2 ) (згідно ухвали суду №308/1838/20 від 27.04.2021 року стягувача замінено на його правонаступника ОСОБА_6 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 420,40 грн.

Боржник в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягувачем за вказаними виконавчими провадження є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 30.09.2022 року.

Згідно заповіту від 26 червня 2020 року складеного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , усе належне йому майно де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, та все те, що ще буде належати йому на час смерті, а також належні йому майнові права на час смерті він заповів внучці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Федоренко Е.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 896.

28.10.2022 року ОСОБА_2 законним представником малолітньої дитини ОСОБА_1 , було подано до приватного нотаріуса Федоренко Едуарда Юрійовича (адреса: АДРЕСА_1 ) заяву про прийняття спадщини в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , що стверджується її копією, яка міститься в матеріалах справи.

12 січня 2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 про заміну стягувача, де боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено, виходячи із передчасності такої заяви, оскільки попри наявність заповіту стягувача ОСОБА_6 на користь заявниці ОСОБА_9 та прийняття останньою спадщини на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчих листах не сплив строк, установлений законом для прийняття спадщини, тому вирішення питання про заміну стягувача може порушити права інших імовірних спадкоємців.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2023 року без змін.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Федоренко Едуарда Юрійовича вих.. №47/01-16 від 29.06.2023 року, спадкоємцем за заповітом ОСОБА_6 є його внучка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини за спадкодавцем ОСОБА_6 не звертались.

З наданих до суду доказів встановлено, що судове рішення на час розгляду заяви не виконано.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, згідно якої виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ст.1216, 1218, 1220 ЦК України).

Відповідно до ч.1, 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч.1, 5 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.2 ст.1220 ЦК України).

Спадкодавець ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 і з часу відкриття спадщини, на час звернення до суду із заявою про заміну стягувача минув шестимісячний строк, передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 серпня 2023 року у справі № 520/15620/17 (провадження № 61-8414св23), зазначено, що:

«у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок, що:

«75. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

78. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

80. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

81. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

82. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження. […] Якщо законом передбачена можливість здійснення інших дій сторін судового процесу, пов`язаних зі здійсненням виконавчого провадження, то для таких дій набуття статусу сторони відкритого виконавчого провадження не вимагається, як-от для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України».

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Вказане узгоджується із позицією ВС що міститься у постанові від 07 вересня 2022 року справа № 750/990/2 провадження № 61-7117св22.

Згідно відповіді наданої приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області вих.. №47/01-16 від 29.06.2023, спадкоємицею за заповітом ОСОБА_6 є його внучка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_2 .

Окрім того, нотаріус вказує, що інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини за спадкоємцем ОСОБА_6 не звертались.

У матеріалах справи міститься заява про прийняття спадщини за заповітом від 28.10.2022 р. №88 (спадкова справа №47/2022) поданої ОСОБА_2 в інтересах його малолітньої доньки ОСОБА_1 .

Станом на день розгляду заяви спадкоємець не отримав свідоцтва про спадщину, відомостей про протилежне суду не надано. Вказані обставини зазначені також у відповіді заявника від 11.09.2023 року на виконання ухвали про залишення заяви без руху від 05.09.2023 року.

У постанові від 18 лютого 2021 року справа №609/1231/19 (провадження №61-13902св20) Верховний Суд вказує на те, що у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, право розпорядження нерухомим майном виникає в нього з моменту державної реєстрації цього майна (частина друга статті 1299 ЦК України). Спадкоємець, який прийняв у спадщину нерухоме майно, ще до його державної реєстрації має право витребовувати це майно від його добросовісного набувача з підстав, передбачених статтею 388 ЦК України, зокрема у разі, якщо воно вибуло з володіння спадкодавця поза волею останнього.

Зазначене відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 23 січня 2013 року у справі № 6-164цс12 та у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 303/6974/16-ц, від 04 червня 2020 року у справі № 760/16793/16-ц.

Суд враховує те, що встановлений ст. 1270 ч. 1 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , спливав 28.03.2023, заявниця звернулася до суду в особі законного представника із вказаною заявою після спливу зазначеного строку, згідно відповіді наданої приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області вих.. №47/01-16 від 29.06.2023 інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини за спадкоємцем ОСОБА_6 не звертались, подала до суду заяву про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими у справі № 308/1838/20, нею як правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права та їх тлумачення свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Проте відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

Такий же висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №303/6974/16 (провадження №61-39511св18).

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні на підставі статті 55 ЦПК України, адже з прийняттям ОСОБА_1 спадщини, відбулася заміна кредитора за правочинами та вимогами від ОСОБА_6 на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Суд виходить з того, що заміна стягувача відбувається в процесі виконання судового рішення, і для заміни стягувача (у разі, якщо рішення не виконане) не має значення чи є відкрите виконавче провадження на даний час. Тому сама по собі відсутність конкретної інформації про наявність відкритого виконавчого провадження (проваджень) на виконання судового рішення не є підставою для відмови у заміні стягувача в процесі його виконання.

26.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем відкриті виконавчі провадження № 66619176 та № 66619786 за виконавчими листами № 308/1838/20 виданими 04.06.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості. Стягувачем за вказаними виконавчими провадження є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст.2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам виконавець. При цьому відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження, або у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи діючі положення цивільного судочинства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст. 431, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), де боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_6 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2020 року у справі №308/1838/20 за виконавчим листом від 04.06.2021 року (Боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) його правонаступником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що проживає АДРЕСА_2 .

Замінити стягувача ОСОБА_6 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2020 року у справі №308/1838/20 за виконавчим листом від 04.06.2021 року (Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) його правонаступником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що проживає АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош