Справа № 130/1056/22
Провадження № 22-ц/801/460/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2023 рокуСправа № 130/1056/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Вінниця» про порушення прав споживача, стягнення майнової та мо-ральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішен-ня Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року у вищезазна-ченій цивільній справі.

Дослідивши на предмет відкриття апеляційного провадження матеріали справи, що надійшла в суд апеляційної інстанції 19 січня 2023 року, та апеля-ційної скарги на рішення суду першої інстанції, суддя апеляційного суду дій-шла висновку про необхідність повернення справи у Жмеринський міськрайон-ний суд Вінницької області для ухвалення додаткового рішення.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 убачається, що ним заявлено шість позовних вимог: 1) визнати невиконання відповідачем умов договору від 01 січня 2019 року; 2) визнати, що будь-яке рішення українських судів не від-міняє вимоги законів України; 3) визнати, що згідно з пунктом другим частини другої статті 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» та статті 629 ЦК України укладені договори підлягають виконанню; 4) стягнути з відпові-дача 31750,00 гривень майнової шкоди, відшкодованої за рішенням суду у спра-ві № 130/893/20; 5) стягнути з відповідача 29750,00 гривень моральної шкоди за введення в оману суд у справі № 130/893/20; 6) на підставі частини третьої стат-ті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» розірвати договір від 01 січня 2019 року.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Разом із тим, зі змісту мотивувальної частини рішення убачається, що су-дом першої інстанції не вирішена позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 31750,00 гривень, жодного обґрун-тування щодо цієї позовної вимоги судом першої інстанції не наведено. Відпо-відно належить ствердити, що судом першої інстанції з такої позовної вимоги не ухвалене судове рішення.

Крім того, позивач зазначав, що звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Так, відпо-відно до пункту двадцять другого статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, викорис-товує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відтак зі змісту позовних вимог та прохальної частини позовної заяви ОСОБА_2 убачається, що на позовні вимоги: про визнання, що будь-яке рі-шення українських судів не відміняє вимоги законів України; визнання, що згідно з пунктом другим частини другої статті 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» та статті 629 ЦК України укладені договори підлягають виконанню; стягнення з відповідача 31750,00 гривень майнової шкоди, яка стягнута за рішенням суду у справі № 130/893/20; стягнення з відповідача 29750,00 гривень моральної шкоди за введення в оману суд у справі № 130/893/20 не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Цей Закон не регулює виниклі правовідносини між сторонами у справі з пере-рахованих вимог, оскільки ці позовні вимоги мають загальний характер, а отже мають бути оплачені судовим збором.

Отже суд першої інстанції за допущеного порушення закону при відкритті провадження у справі мав би вирішити питання розподілу судових витрат у ви-гляді судового збору під час ухвалення рішення, яке, наразі, оскаржується пози-вачем, однак не виконав вимоги пункту другого частини п`ятої статті 265 ЦПК України.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали до-кази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішене питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. У разі не-обхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином пові-домлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду за-яви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішен-ня може бути оскаржено.

У зв`язку з викладеним, справу належить повернути у суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у справі з питання вирішення визначеної вище позовної вимоги та розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 270, 352, 354 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 130/1056/22 ( провадження № 22-ц/801/460/2023 ) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Енера-Вінниця» про порушення прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рі-шення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про ухва-лення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко