Справа № 199/9824/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Університету митної справи та фінансів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за контрактом про військову підготовку та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Винятком із вказаного загального правила є випадки підсудності за вибором позивача, виключна підсудність, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, що передбачені нормами ст.ст.26, 28-30 ЦПК України.

Положеннями ст.187 ч.ч.6, 9 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Частиною 9 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, відповідачем за позовом виступає фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, а предметом спору є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за контрактом про військову підготовку. За таких обставин суддею Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська на виконання вимог ст.187 ч.6 ЦПК України було направлено запит задля з`ясування зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача. Відповідь на такий запит надійшла до суду 20 січня 2023 року, згідно з якою в реєстрі територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання відповідача на території м. Дніпра відсутні.

Натомість, зі місту позову, контракту, а також копії паспорту відповідача вбачається, що останнім відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є наступна адреса: АДРЕСА_1 , яка відповідно до адміністративно-територіального поділу належить до територіальної юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі положень ст.27 ч.1, ст.28 ч.9 ЦПК України. Таким чином, дана позовна заява не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська на за правилами загальної, на за правилами підсудності за вибором позивача.

При цьому підстав для застосування положень ст.28 ч.8 ЦПК України, на які посилається сторона позивача в тексті позову для подання його саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, не вбачається, оскільки матеріали справи не містять доказів, що адреса кафедри військової підготовки знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра. Навпаки, згідно копії довідки, підписаної завідувачем кафедри військової підготовки, адреса місцезнаходження кафедри військової підготовки вказана як АДРЕСА_2 , що є територією Соборного району м. Дніпра. Більш того, ані зміст контракту, укладеного між сторонами, ані інші матеріали позову, не містять жодних положень та відомостей про те, що означений контракт має виконуватись сторонами, зокрема проведення оплати відповідачем, лише в певному місці за місцезнаходженням кафедри військової підготовки.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що з огляду на предмет та характер спірних правовідносин, а також суб`єктний складу сторін за позовом відсутні підстави для застосування положень ст.ст.26, 28-30 ЦПК України при визначенні підсудності такого позову, а за загальними правилами підсудності (за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), передбаченими ст.27 ЦПК України, а також згідно положень ст.28 ч.9 ЦПК України, позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться на території м. Павлограда Павлоградського району Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів даної позовної заяви до зазначеного суду на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Нормою ст.32 ЦПК України встановлено, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Університету митної справи та фінансів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за контрактом про військову підготовку та штрафних санкцій передати на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко