ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/465/21 Номер провадження 22-ц/814/3188/23Головуючий у 1-й інстанції Самойленко Л.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіна О.І.

суддів: Прядкіної О.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017» на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 25 січня 2023 року по справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017», ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Харківецької сільської ради Барановський Сергій Іванович, Фермерське господарство «ЗЕМЛЯ 777» про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренді землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) з одночасним визнанням права оренди, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) з одночасним припиненням права оренди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 25 січня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» задоволено.

Визнано недійсною угоду від 03.11.2017 про розірвання договору оренди землі, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" та ОСОБА_1 на підставі якої було припинено речове право (право оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0055.

Скасувовано рішення державного реєстратора Комунальної установи «Реєстраційна служба» Полтавської області Московкіної Світлани Сергіївни, індексний номер рішення: 40054043 від 12.03.2018 про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0055 з одночасним визнанням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0055 на підставі договору оренди землі від 18.12.2015.

Визнано недійсним договір оренди землі від 24.04.2018, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0055.

Скасовано рішення державного реєстратора Харківецької сільської ради Полтавської області Барановського Сергія Івановича, індексний номер: 41280531 від 25.05.2018 про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0055 з одночасним припиненням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0055.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ТОВ «Райземінвест 2017» оскаржило його в апеляційному порядку, подавши 17.03.2023 апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення відповідачем не отримано та повний текст рішення станом на 16.03.2023 року не складений, фактично судове рішення не виготовлене, що в свою чергу позбавляє особу подати вмотивовану апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Райземінвест 2017» залишено без руху, оскільки подана поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 354 ЦПК України, а наведені заявником обставини в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення спростовані матеріалами справи щодо додати виготовлення судово рішення та отримання її копії учасниками справи , у зв`язку з чим запропоновано навести інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснено, що невиконання вимог ухвали щодо надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали апеляційного суду направлено апелянту на зазначену в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням, яка була вручена адресату.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали апеляційного суду вручено ТОВ «Райземінвест 2017» 25 липня 2023 року.

Однак як у встановлений строк, так і на даний час апелянтом не надано вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням обґрунтованих підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження, яка б доводила наявність поважних причин для поновлення визначеного законом строку на оскарження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

За встановлених обставин, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Райземінвест-2017» на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 25 січня 2023 року необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017» на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 25 січня 2023 року відмовити.

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Обідіна О.І. Прядкіна О.В. Чумак О.В.