Дата документу 04.01.2023
Справа № 334/4839/21
Провадження № 2-др/334/2/23
04 січня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Баруліної Т.Є.,
за участю секретаря Півень М.С.,
представника позивача Дорошенко К.В. ,
представника відповідача Пухир П.В. ,
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника відповідача адвоката Пухир Павла Володимировича про розподіл судових витрат у цивільній справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).
За письмовою заявою представника Концерну «Міські теплові мережі» про залишення позову без розгляду, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2022 року цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) - залишена без розгляду.
23.12.2022 року представником відповідача адвокатом Пухир П.В. було подане клопотання про розгляд заяви про розподіл судових витрат, в якому адвокат зазначив,що до початку судового засідання 07.12.2022 року йому стало відомо, що позивач залишив позов без розгляду. Заявник в обґрунтування своїх вимог, викладених в заяві про ухвалення додаткового рішення, посилається на положення ч.5 ст. 142 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Представник позивача Концерну «МТМ» К.В. Дорошенко. в судовому засіданні просила відмовити у стягненні з позивача витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у повному обсязі, оскільки залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначила, що загальне правило, щодо компенсації судових витрат у разі залишення позову без розгляду передбачено ч.5 ст.142, згідно якої у разі залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Представник Відповідача адвокат Пухир П.В., просив заяву задовольнити у повному обсязі, щодо заперечень представника позивача зазначив, що вважає дії необґрунтованими, так як матеріали були підготовлені у квітні місяці, подані до суду через тривалий час у липні, і у цей час позивач не дізнався чи актуальна інформація щодо власності на квартиру.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Відповідності до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 ЦПК України;
15.07.2021 року відкрито провадження за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Пухир П.В. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2021 року по справі №334/4839/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) було задоволено. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2021 року по цивільній справі №334/4839/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 було скасоване та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. (а.с.60).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2022 року позовна заява за заявою представника позивача, була залишена без розгляду.
07.12.2022 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Пухир П.В. подав письмове клопотання про стягнення з позивача понесених судових витрат у вигляді надання професійної правничої допомоги, до якого додав копію договору №01/08-1 про надання правової допомоги від 08.08.2022 року, копію додаткової угоди №1 від 09.08.2022 року до договору №01/08-1 про надання правової допомоги від 08.08.2022 року, копію актів виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 15.08.2022 року та №2 від 06.12.2022 року до договору №01/08-1., копію квитанцій №000001 від 15.08.2022 року на суму 6000,00 гривень та №000002 від 16.12.2022 року на суму 6600,00 гривень про оплату вартості правничих послуг, копію ордера АР №1058960 від 08.08.2022 року.
Згідно положень ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються: розподіл судових витрат.
Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до частини шостої статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
У заяві про стягнення судових витрат у розмірі 12 600,00 грн, пов`язаних із правовою допомогою, заявник не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими або внаслідок яких неправильних дій сторони виник спір, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду.
Згідно роз`яснень п. 38 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.
Враховуючи, що у заяві відсутні посилання та не доведено, які саме дії позивача є необґрунтованими та внаслідок яких неправильних дій сторони виник спір, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст..133, 141, 142, 265, 270 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Пухира Павла Володимировича про розподіл судових витрат - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст додаткового рішення буде складено 05.12.2023 року.
Суддя: Баруліна Т. Є.