Справа № 161/7948/23
Провадження № 2/161/2472/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 жовтня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Лесько Б.Я.

з участю: представника позивача: Василюка І.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопагорб" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Екопагорб» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди за користування об`єктом нерухомості.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 10.08.2022 року між ТОВ «Екопагорб» та ПП «Обрій Новий» був укладений договір оренди нерухомого майна, а саме: телятника 2-х рядового /П-1/, загальною площею 817,8 кв.м., який відповідно до п.2.1 договору мав бути переданий орендодавцем і прийнятий орендарем протягом 3-х календарних днів із моменту підписання договору. Однак на сьогоднішній день майно не передано, оскільки без правових на те підстав використовується відповідачем ОСОБА_1 . На неодноразові звернення позивача щодо звільнення належного йому приміщення відповідач не реагує. Зазначає, що невиконання позивачем зобов`язань щодо передачі майна в оренду призвело до понесення збитків у вигляді неотримання доходів у вигляді орендної плати, на яку розраховував позивач відповідно до п.3.1 договору що становило отримання грошових коштів у вигляді орендної плати в розмірі 20000 грн щомісячно. Крім того, відповідно до договору на позивача покладається обов`язок заплатити стороні договору штрафні санкції за порушення зобов`язання щодо своєчасної передачі майна в оренду.

У зв`язку з цим просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь ТОВ «Екопагорб» збитки у вигляді упущеної вимоги у розмірі орендної плати за користування об`єктом нерухомості за період з 10.08.2022 року по 10.05.2023 року у розмірі 180000 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 31.05.2023 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 залишив залу судового засідання, а тому суд приходить до висновку, що слухання справи продовжено і прийнято рішення про заочний розгляд справи.

19.06.2023 року представником відповідача ОСОБА_2 був надсланий відзив на позовну заяву в якій просив відмовити в задоволенні позову, вказавши, що ОСОБА_3 також придбав дане приміщення за 10000 доларів США в колишнього власника, який передав йому ключі від нього та надав дозвіл користуватися ним, пообіцявши в подальшому переоформити на відповідача право власності. Зазначає, що набуте право власності, яким апелює позивач є шахрайською дією та на даний час є предметом кримінального провадження. Крім того, ухвалою слідчого судді від 20.01.2023 року було накладено арешт на нерухоме майно, в тому числі і нерухоме майно право власності на яке позивач вбачає підставою позову та предметом договору оренди, та через який має недоотриману вигоду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Екопагорб» з 01.08.2022 року є власником об`єктів нерухомого майна, в тому числі телятника 2-х рядового /П-1/, загальною площею 817,8 кв.м, який розташований в АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.01.2023 року (а.с.7-8).

10.08.2022 року між ТОВ «Екопагорб» (орендодавець) та ПП «Обрій Новий» (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі - Договір), а саме: телятника 2-х рядового /П-1/, загальною площею 817,8 кв.м.

Відповідно до п.2.1 Договору майно повинне бути передане Орендодавцем і прийняте Орендарем протягом трьох календарних днів з моменту підписання даного Договору.

Згідно п.3.1 Договору орендна плата за використання майна становить 20000 грн. щомісячно.

Оскільки позивач не передав згідно договору вказане приміщення телятника ПП «Обрій Новий», тому останнім було пред`явлена претензія позивачу щодо врегулювання відносин із особами, якими здійснюється використання приміщення та щодо визначених сторонами в договорі оренди штрафних санкцій за неналежне виконання договірних відносин (а.с.14).

З матеріалів справи судом встановлено, що на даний час без правових на те підстав, приміщення телятника 2-х рядового /П-1/, загальною площею 817,8 кв.м, який розташований в АДРЕСА_1 , використовується відповідачем ОСОБА_1 .

30.03.2023 року ОСОБА_1 зобов`язався перед ТОВ «Екопагорб» забрати належне йому майно з приміщення телятника до 01.05.2023 року, що підтверджується письмовою розпискою, однак станом на сьогоднішній день зобов`язання своє не виконав, приміщення не звільнив та самовільно продовжує його використовувати (а.с.13).

Посилання представника відповідача у наданому відзиві про те, що ухвалою слідчого судді від 20.01.2023 року було накладено арешт на нерухоме майно, в тому числі і нерухоме майно право власності на яке позивач вбачає підставою позову та предметом договору оренди, та через який має недоотриману вигоду суд не бере до уваги, оскільки ухвалою судді від 10.08.2023 року даний арешт на майно скасований. Ухвала суду набрала законної сили 10.08.2023 року. Також суд не бере пояснення представника щодо придбання відповідачем приміщення телятника, оскільки належних та допустимих доказів належності права власності відповідачем не надано.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1,2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Положеннями статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Отже, за змістом вказаних приписів ЦК України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника майна.

Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані.

Згідно ч.1,2,4 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що дії відповідача, які полягають у неправомірному володінні та користуванні належним ТОВ «Екопагорб» нерухомим майном телятником є протиправними та такими, що суперечать ст.317,321 ЦК України. Позивач не мав можливостей користуватися та розпоряджатися належним йому майном саме у зв`язку із неправомірними діями відповідача, яким самовільно зайнято приміщення та здійснюється використання приміщення без правових на те підстав та без відповідного волевиявлення зі сторони власника майна.

Судом встановлено, що відповідач приміщення не звільнив, що перешкодило передачу нерухомого майна в користування на користь орендаря на підставі укладеного 10.08.2022 року договору оренди. Внаслідок таких дій відповідача, позивач не передав приміщення в оренду та не отримав кошти у вигляді орендної плати, на отримання яких правомірно розраховував.

Отже, неправомірними діями відповідача стала неможливість одержання позивачем доходу від передачі в оренду нерухомого майна, оскільки за відсутності перешкод зі сторони відповідача, ТОВ «Екопагорб» могло одержати дохід у формі орендної плати на виконання укладеного договору оренди нерухомого майна, яка у відповідності п.1.3 Договору визначена в розмірі 20000 грн. щомісячно.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі орендної плати за користування об`єктом нерухомості за період з 10.08.2022 року по 10.05.2023 року в розмірі 180000 грн.

У зв`язку з повним задоволенням позову, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід також стягнути судовий збір у розмірі 2700 грн., який був сплачений при зверненні до суду.

На підставі та керуючись ст.ст. 22, 317, 386 ЦК України ст.ст.10, 12, 27, 77, 81, 141, 137, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопагорб" до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопагорб» 180000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. завданих збитків.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопагорб» 2700 (дві тисяґчі сімсот) грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянути Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 03.11.2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська