ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7981/23 Справа № 201/3488/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вовчук О.Ю. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському і Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на протиправну діяльність виконавця і визнання незаконною постанови про встановлення обмежень, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця першого Правобережного відділ державної виконавчої служби у Шевченківському і Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).В обгрунтування посилався на те, що судовим наказом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ним повноліття. Постановою державного виконавця від 18 квітня 2018 року було відкрито виконавче провадження. 13 квітня 2023 року патрульним поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057237, передбачене ч. З ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У зв`язку із складанням зазначеного протоколу від патрульного поліції ОСОБА_1 стало відомо, що постановою від 31 січня 2023 року державним виконавцем Першого Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теслюк Г.П. відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними останньому не було своєчасно повідомлено, бо в протилежному випадку він не керував би автомобілем і не вчинив би адміністративне правопорушення.

Просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, яка виразилася в неповідомленні ОСОБА_1 про встановлення йому тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, чим порушено право ОСОБА_1 знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій, покладених законом на останніх.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити рішення про задоволення скарги. Вважає,що судом першої інстанції не були застосовані положення ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання боржникові постанови про встановлення тимчасового обмеження у користуванні транспортними засобами рекомендованим поштовим відправленням.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2023 року було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Судом встановлено, що відсутні докази того факту, що державним виконавцем було

належним чином повідомлено ОСОБА_1 про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у керуванні транспортними засобами, а тому відсутні підстави для відмови у задоволенні скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському і Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить у задоволенні заяви відмовити. Посилався на те, що діяв в межах своїх повноважень, так як у боржника утворилася заборгованість по аліментах станом на 31.01.2023 року у розмірі 55575,53 грн.,то 31.01.2023 року було винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника та про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання. Зазначені постанови були направлені боржникові згідно копії реєстру згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих. Копії постанов виконавця направляються адресатам простим поштовим відправленням. На момент ухвалення рішення у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронних листів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що обставини скарги не знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового засідання.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено,що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що державним виконавцем 18 квітня 2018 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу, виданого 12.04 2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше

10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 02 квітня 2018 року.

31 січня 2023 року у зв`язку із заборгованістю по аліментам в розмірі 55575,53 грн. державним виконавцем Першого Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теслюк Г.П. відносно ОСОБА_1 було винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника та про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання.

24 січня 2023 року представник ОСОБА_1 за дорученням звернулася до начальника Першого Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про видачу довідки розрахунку заборгованості по аліментах та повідомити реквізити для сплати боргу(а.с.65-66)

Згідно списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих 02.02.2023 року на адресу ОСОБА_1 державним виконавцем направлено за поясненнями державного виконавця відповідні постанови (а.с.52).

Постановами від 19 квітня 2023 року накладені тимчасові обмеження скасовані у зв`язку погашенням заборгованості зі сплати аліментів.

Обгрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 посилався на те, що копія постанови від 31 січня 2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не була надіслана державним виконавцем, чим порушено його право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій, покладених законом на останніх.

Про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом про стягнення аліментів на дитину свідчить заява представника ОСОБА_1 про видачу довідки розрахунку заборгованості по аліментах та повідомлення реквізитів для сплати боргу від 24 січня 2023 року.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено,що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобаминадсилається боржникові рекомендованим поштовим відправленням.

31 січня 2023 року у зв`язку із заборгованістю по аліментам в розмірі 55575,53 грн. державним виконавцем Першого Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теслюк Г.П. відносно ОСОБА_1 було винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника та про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання.

Факт надіслання державним виконавцем боржникові рекомендованим поштовим відправленням зазначених постанов підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих 02.02.2023 року на адресу ОСОБА_1 .. Наданий доказ на підтвердження надіслання державним виконавцем боржникові рекомендованим поштовим відправленням постанов є належним та допустимим і нічим не спросовується.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те ,що державний виконавець діяв в межах повноважень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» і доказів того, що ним було допущено бездіяльність та порушення прав заявника надано не було.

Доводи про те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2023 року було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності доказів того факту, що державним виконавцем було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у керуванні транспортними засобами, що є преюдицією для цієї справи, є безпідставними. При розгляді адміністративного провадження судом вирішувалося питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення. В постанові зазначено, що матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження в керуванні транспортним засобом. Судом в межах адміністративної справи не перевірялися обставини щодо надсилання боржникові поштового відправлення з копією постанови про тимчасове обмеження в керуванні транспортним засобом, а лише констатувався факт відсутності в даній справі відповідних доказів. Державний виконавець,який міг надати відповідні докази, не був стороною у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04).

Керуючись ст. ст.368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вовчук О.Ю. залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року залишити без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: