СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/320/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, якою просить замінити стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 759/16365/14, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю « Довіра та Гарантія» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором № 0465.09.00.2291 від 15.03.2013 року у розмірі 227069 грн. 68 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в розмірі 2270 грн. 70 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 759/16365/14-ц. виданого Святошинським районним судом м.Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0456.09.00.2291 від 15.03.2013 року на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

14.04.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір № 1404ДФВ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0456.09.00.2291 від 15.03.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк» перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Посилаючись на положення ст.ст. 431, 442 ЦПК України, просила заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка, відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором № 0465.09.00.2291 від 15.03.2013 року у розмірі 227069 грн. 68 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в розмірі 2270 грн. 70 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 759/16365/14-ц. виданого Святошинським районним судом м.Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0456.09.00.2291 від 15.03.2013 року на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір № 1404ДФВ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0456.09.00.2291 від 15.03.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк» перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Верховний Суд в постанові № 643/4902/14-ц від 05.12.2018 року дійшов наступних висновків: «заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьом реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду».

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 та від 29 березня 2021 року по справі №2-5356/10.

За таких обставин суд прийшов до висновку про задоволення заяви та про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ( ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 759/16365/14-ц виданого Святошинським районним судом м.Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0456.09.00.2291 від 15.03.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. П`ятничук