Ухвала

26 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 711/560/18

провадження № 61-15002ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дубинський Віктор Михайлович, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2023 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська міська рада, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська міська рада, ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , із зняттям з реєстрації. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2021 року, з урахуванням ухвал Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2021 року та від 29 листопада 2021 року про виправлення описок, заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2018 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від

24 липня 2023 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2023 року доповнено реченням наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн 00коп.».

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2023 року залишено без змін.

17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дубинський В. М., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2023 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 вересня

2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених упостановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі 490/12384/16-ц, від 19 травня 2021 року у справі № 759/19579/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дубинський В. М., на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2023 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дубинський В. М., заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Придніпровського

районного суду м. Черкаси від 30 травня 2023 року, додаткового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа № 711/4870/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яка пов`язана з розглядом цієї цивільної справи. Враховуючи те, що спір між сторонами стосується втрати права користування житловим приміщенням та з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час здійснення касаційного провадження, наявні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок його можливого скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їхнього виконання (дії) судом касаційної інстанції.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська міська рада, ОСОБА_3 , про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дубинський Віктор Михайлович, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня

2023 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу

№ 711/560/18.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дубинський Віктор Михайлович, про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2023 року, додаткового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від

24 липня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 листопада2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович