Справа № 760/5691/21
Номер провадження 2-п/530/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків цивільну справу за заявоювідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

14.08.2023 року відповідачОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.06.2023 року по цивільній справі № 760/5691/21.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.06.2023 р. по справі 760/5691/21 позовні вимоги ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 несплачену суму боргу у розмірі 40483 (сорок тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, а всього підлягає стягненню 41391 (сорок одна тисяча триста дев`яносто одна) грн. 80 копійок.

Про існування рішення ОСОБА_1 стало відомо з додатку дія, особисто копії рішення він не отримував. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки він не був присутнім під час розгляду справи у зв`язку з тим, що про судові засідання дізнався з додатку Дія і не міг з`явитися по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час та місце їх проведення. Судові повістки не отримував, документів з суду не надходило вважає, що причина його неявки в судове засідання є поважною. Що стосується суми стягнення коштів зазначеної в позові, то зазначив, що кошти він не брав, це був перерахунок за обладнання, але з ОСОБА_2 розрахувалися, а тому просить скасувати заочне рішення суду від 07.06.2023 року.

Суд, зачитавши заяву ОСОБА_1 , клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності та дослідивши матеріали справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, давши їм належну оцінку приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування та перегляду заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовними вимогами до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.06.2022 р. відкрито провадження у справі та надано право відповідачеві у 15 денний строк подати відзив на позовну заяву.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS, а саме на 07.06.2023 року о 14 годині 30 хвилин. Причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов у встановлений судом строк та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд враховав, що цивільна справа № 760/5691/21 перебувала на розгляді з 09.03.2021 року, відповідач два рази в судове засідання не з`явився, 23.03.2023 року та 07.06.2023 року підтверджуючих документів про поважність причин неявки суду не надав, а тому судом ухвалено заочне рішення.

Заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.06.2023 р. по справі 760/5691/21 позовні вимоги ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , несплачену суму боргу у розмірі 40483 (сорок тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, а всього підлягає стягненню 41391 (сорок одна тисяча триста дев`яносто одна) грн. 80 копійок.

Доводи відповідача про не можливість прибути 07.06.2023 р. у судове засідання не заслуговують на увагу та розгляду судом як підставу поважності причин неявки у судове засідання, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення на номер його мобільного телефону (а.с.59), крім цього, у заяві про перегляд заочного рішення він сам зазначив проте, що про судові засідання дізнався з додатку Дія, але не міг з`явитися у судове засідання, оскільки проживає у АДРЕСА_4 , а зареєстрований в АДРЕСА_2 . Тобто, відповідач сам визнає те, що йому відомо про судові засідання, але не міг з`явитися, крім цього, заяв про розгляд справи без його участі чи відкладення судового засідання не надіслав, відзиву на позов не надав.

Суд вважає, що зазначені обставини свідчить про обізнаність заявника про існування відповідного позову. Таким чином, твердження відповідача, ОСОБА_1 щодо неналежного його сповіщення судом до уваги не приймаються.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення, не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення. Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідачів в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач та представник відповідача були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.

Згідно ст.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Як вказує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази та обставини, в розумінні вимог ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.2, п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності зі ст. 223 ч. 3 п. 1 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що заявником не було надано жодного доказу, який би підтверджував неправильність висновків суду, а фактично ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, суд вважає, що відповідачем не було доведено існування підстав для скасування заочного рішення, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки, підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, а отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Окрім того, суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 760/5691/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко