Справа № 144/193/21
Провадження № 2/144/475/21
"25" жовтня 2023 р. смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бондарук О.П.,
з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,
вирішуючи з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Банара Валерія Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -
Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2023 року позовну заяву представника позивача адвоката Банара Валерія Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, задоволено частково.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання щодо необхідності ухвалення додаткового рішення, оскільки вимога представника ТОВ «Теплик-Агро» щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, залишилася не вирішеною.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення вирішується без виклику учасників справи на підставі ч.4 ст.270 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Стороною відповідача разом із відзивом подано заяву про очікуваний розмір судових витрат, на підтвердження яких додано угоду про надання правової допомоги від 07.03.2023 року з адвокатом Клінчиковим С.О., який участі в справі не брав, але вивчив матеріали справи та підготував відзив на позовну заяву, акт виконаних робіт від 07.03.2023 року (а.с. 27, 28).

Представнику позивача було відомо про наявність такої заяви, однак клопотання про зменшення витрат, понесених відповідачем, останній не заявив.

Враховуючи, що стороною Відповідача заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8040 грн, а оппонентом клопотання про зменшення таких витрат не заявлялось, то пропорційно задоволеним вимогам сума витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню на користь Відповідача, складає 2375 грн.

Керуючись ст. 2, 141, 260, 261, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплик-Агро» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2375 (дві тисячі триста сімдесят п`ять) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.10.2023 року.

Суддя