Справа № 2-2382/11
Провадження №6/367/50/2023
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що 29.11.2011 року Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення по справі № 2-2382/11 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-SME002/162/2008. 17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 2-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № CL-SME002/162/2008. Просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі 2-2382/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-SME002/162/2008.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником було передано на розгляд судді Линнику Я.В.

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 16 від 06 квітня 2023 року справу № 2-2382/11 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Шестопаловій Я.В.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.04.2023 року ОСОБА_4 вказану справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Подано заяву про слухання справи у його відсутності.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні заяви про зміну сторони у справі № 2-2382/2011 шляхом заміни стягувача його правонаступником, з наступних підстав. Договір факторингу №2-09/18 від 17 вересня 2018 року на який посилається ТОВ «Вердикт Капітал», є недійсним в силу закону, а отже, не породжує жодних правових наслідків, крім тих, які пов`язані з його недійсністю. ТОВ «Вердикт Капітал» не є правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тому задоволення заяви у такій редакції не відповідає вимогам матеріального права. Остаточне рішення по даній справі вже винесено, рішення суду набрало законної сили і судовий процес завершено, у той же час, ЦПК не передбачає можливості заміни сторони у справі на даній стадії. ТОВ Вердикт Капітал не довів факту відступлення права вимоги за кредитним договором №CL-SME002/162/2008 від 28.03.08р. ТОВ ОТП Факторинг Україна в погашення боргу прийняв від боржників заставне майно (2 автомобілі Mercedes-benz модель Sprinter 416 CDI), отже борг є повністю погашеним та відступлення права вимоги за неіснуючим боргом є кримінальним злочином. До заяви ТОВ Вердикт Капітал" в якості доказів додані "аркуші паперу", які не є письмовими доказами. Заява ТОВ «Вердикт Капітал» не відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовну заяву задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитними договорами від 13.03.08р. №CL-SME002/128/2008 та від 28.03.08 №CL-SME002/162/2008 в розмірі 98 102,23 доларів США , а також судові витрати по справі в розмірі 1 820,00грн.

18.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача на його правонаступника, мотивуючи заяву тим, що 17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір Факторингу № 2-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № CL-SME002/128/2008.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.07.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено; замінено стягувача по виконавчому провадженню № 50269406 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», .

Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16.07.2019 року залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи предметом поданої заяви є заміна стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Крім того, заявлені вимоги заявником обґрунтовуються в обох випадках тим, що 17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір Факторингу № 2-09/18, що є підставою для заміни стягувача його правонаступником. Також суб`єктний склад учасників вказаного спору, відповідає сторонам, які брали участь у справі № 2-2382/11.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Отже, закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Так, з рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» вбачається, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Отже, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 2-2382/11 (6/367/50/2023), з огляду на встановлення під час розгляду даної справи факту існування ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16.07.2019 року, що набрала законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет, з наданням правової оцінки у такому рішенні обставинам та підставам заяви, заявленою у даній справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ТОВ «Вердикт Капітал» вимоги частини 2 статті 256 ЦПК України, згідно з якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 247, 442, 255, 256, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова