У Х В А Л А

Справа № 610/173/22

№ 2-сз/183/2/23

05 січня 2023 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою. В обґрунтування вимог зазначено, що за подання до Балаклійського районного суду Харківської області позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 2481 грн. відповідно до платіжного доручення № від 17.01.2022. Вказує, що у справі №610/173/22 ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2022 відмовлено у відкритті провадження. На теперішній час ТОВ «Вердикт Капітал» не звертався до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості чи іншим процесуальним документом, за подання яких законодавством передбачено сплату судового збору, а тому просить повернути судовий збір у відповідності до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 (надалі за текстом Порядок №787).

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Згідно поданої представником позивача квитанції № від 17.01.2022, позивачем сплачено судовий збір у сумі 2481 грн. за подання до Балаклійського районного суду Харківської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями Балаклійського районного суду Харківської області на сайті судової влади (https://court.gov.ua/fair/) та Єдиного державного реєстру судових рішень, жодних процесуальних рішень у справі №610/173/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не приймалося; стадія розгляду призначено склад суду.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у справі №610/173/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п. 5 розділу 1 Порядку №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Жодних відомостей про те, що за квитанцією № від 17.01.2022 грошові кошти сплачено помилково, суду не надано.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судом встановлено, що заявник сплатив судовий збір не за подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у якій судом відмовлено у відкритті провадження, а за подання позовної заяви про стягнення заборгованості. При цьому, у справі №610/173/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не ухвалювалось жодного процесуального рішення, передбаченого ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 05 січня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.