Справа № 209/3101/17
Провадження № 2-п/209/23/23
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Пономарьов Анатолій Анатолійович, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пономарьов А.А. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 22.12.2017 року; скасувати заочне рішення від 22.12.2017 року у справі №209/3101/17 та передати справу на розгляд Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22.12.2017р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалене заочне рішення по цивільній справі №209/3101/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Щодо строку подання: заяви про перегляд заочного рішення. Вказане заочне рішення представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) отримав 28.09.2023р. в суді на підставі відповідної заяви. Крім того, відповідно до матеріалів справи докази направлення заочного рішення ОСОБА_1 відсутні, отже, ОСОБА_1 заочного рішення не отримував. Враховуючи дату отримання заочного рішення (28.09.2023р.) ОСОБА_1 подає цю заяву у 20-денний строк для можливості поновлення строку на подання заяви. Вважає, що заочне рішення від 22.12.2017р. у справі №209/3101/17 підлягає перегляду та скасуванню із призначенням справи до розгляду в загальному порядку з наступних підстав. Вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні ОСОБА_1 . Зазначена обставина не дозволила йому реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Неявка відповідача у судове засідання мала поважні причини, оскільки ОСОБА_1 судові повістки про призначення судового засідання не отримував. Це унеможливило участь ОСОБА_1 у розгляді справи, адже виклики про необхідність приймати участь у судовому провадженні ним не отримувались з незалежних від нього причин. Таким чином, вважає причини неявки ОСОБА_1 поважними. Щодо підстав для скасування заочного рішення. Як встановлено ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Проте, позивач подав позов з порушенням правил територіальної підсудності, звернувшись до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, при тому, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований (як на даний момент, та і на момент звернення ОСОБА_2 до суду на території Заводського району м. Дніпродзержинська. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження. Однак, судом першої інстанції цього зроблено не було, що призвело до неможливості взяти участь у судовому розгляді для скаржника саме з вини суду. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 09.12.2019р. по справі №208/8960/13-ц. Крім того, як вбачається з позовної заяви, між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 31.05.2015р. було досягнуто домовленість, щодо поставки монокристалічних сонячних батарей. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань, нібито, позивачкою було внесено передплату у розмірі 13 тис. гри., потім через деякий час перераховано ще 14 тис. грн. Проте, відповідно до матеріалів справи, домовленості щодо поставки сонячних панелей велись між ОСОБА_1 та іншою особою, яка й перераховувала перший платіж, у розмірі 13 тис. грн. До того ж, перемовини велись через електронну пошту й кому належить електронна адреса встановлено судом не було й доказів того, що дана електронна адреса належить саме відповідачу позивачем надано не було. Звертає увагу суду на те, що саме позивачка перераховувала ФОП ОСОБА_1 тільки 14 тис. грн., проте судом постановлено рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки 28 тис. грн.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Пономарьов А.А. надав до суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Заяву підтримують в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Пономарьов Анатолій Анатолійович, про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримував. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та судові повістки про виклик до суду повернулись до суду за закінченням терміну зберігання(а.с.51)

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згіно позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження.

Матеріали цивільної справи №209/3101/17 (провадження 2/209/1721/17) за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Передати справу на розгляд іншого суду на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Лобарчук