Номер провадження: 22-ц/813/5002/23
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Лупши В.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

представник заявника - ОСОБА_2

стягувач ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року, постановлену у складі судді Михайлюк О.А., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до с про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст клопотання

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №521/17774/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі перебуває виконавчий лист №521/17774/17, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 22.05.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , заборгованості за договором позики від 21 серпня 2017 року в розмірі 31848 гривень 00 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок, а всього 32488 гривень 00 копійок за номером АСВП .

Заявник вказує, що виконавчий лист є протиправним, винесеним з порушенням норм законодавства України, у зв`язку з чим виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню повністю.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №521/17774/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу відмовлено повністю.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначав, що виконавчий лист, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню Малиновським районним судом м. Одеси не видавався. Таким чином, оцінюючи доводи заявника щодо підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, про необґрунтованість заяви та визнання її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено наявність обставин визначених ст. 432 ЦПК України.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням, представник заявника звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив зупинити виконавче провадження ВП № 61496332 від 12.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 31 848,00 грн та судового збору у розмірі 640,00 грн. на підставі виконавчого листа виданого 22.05.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси № 521/17774/17. Витребувати виконавчий лист виданий 22.05.2018 року Малиновським районним судом міста Одеси № 521/17774/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 31 848,00 грн. та судового збору у розмірі 640,00 грн. з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Визнати виконавчий лист виданий 22.05.2018 року Малиновським районним судом міста Одеси № 521/17774/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 31 848,00 грн. та судового збору у розмірі 640,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що 06 жовтня 2021 року поштовим зв?язком була отримана відповідь на адвокатський запит від Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 28.09.2021 Л° 52062, в якому було повідомлено наступне (копія відповіді додається): 1) На примусовому виконання перебуває виконавчий лист Л 521/17774/17, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 22.05.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , заборгованість за договором позики від 21 серпня 2017 року в розмірі 31 848 гривень 00 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок, а всього 32 488 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок за номером АСВ . 2) Виконавче провадження N° 61496332 відкрито на підставі виконавчого листа N° 521/17774/17, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 22.05.2018 року, за заявою ОСОБА_3 від 20.02.2020 року. 3) Направляємо Вам копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 61496332 з ідентифікатором, копію заяви ОСОБА_3 від 20.02.2020 року та копію виконавчого листа до 521/17774/17, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 22.05.2018 року. Малиновським районним судом м. Одеса було направлено відповідь від 23.09.2021 р. № 11/497/2021-вих в якому зазначено, що за результатами перевірки обліково-статистичних даних автоматизованої системи документообігу Малиновського районного суду м. Одеси КП «Д-3» вбачається, що судові справи за участю ОСОБА_1 , станом на день відповіді зареєстрованими не значаться (копія відповіді додається). Разом з тим, згідно даних сайту судова влада (https://court.gov.ua/fair/) сторонами по справі № 521/17774/17, яка перебувала в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси є позивач: ОСОБА_4 , відповідач: ОСОБА_5 (роздруківка додається). Крім того, згідно виконавчого листа № 521/17774/17 я - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Однак, у місті Одеса Заявник ніколи не проживав та згідно паспорту серії НОМЕР_3 з 11 листопала 1992 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (копія паспорта додається). Вищезазначені факти ставлять під сумнів справжність та дійсність виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року № 521/17774/17, тобто свідчать про його підробку невідомими особами, оскільки виконавчий лист не видавався, справа стосовно Заявника не розглядалась і не зареєстрована в суді. Зазначений виконавчий лист є протиправним, винесений 3 порушенням норм законодавства України, у зв?язку з чим виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню повністю. На підставі вищевказаного Заявник вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В результаті протиправних дій державного виконавця Заявника незаконно вилучено автомобіль, при цьому, державному виконавцю було достеменно відомо про те, що судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, не існує, і не існує судового рішення взагалі. У зв?язку з наведеним, зазначаємо, що оскільки виконавчий документ, який примусово виконаний у ВП № 61496332 не видавався, а також у зв`язку з тим, що примусове виконання здійснене поза межами компетенції державного виконавця, дії Виконавця з примусового виконання є протиправними.

Явка в судове засідання

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, в судове засідання не з`явилась стягувач, що не заважає розгляду апляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представника боржника, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія дослідивши матеріали справи встановила, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року у справі №521/17774/17 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5 ) заборгованість за договором позики від 21 серпня 2017 року в розмірі 31848 гривень 00 копійок та 640,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

Вказане заочне рішення набрало законної сили 07 травня 2018 року.

На виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року у справі №521/17774/17 працівниками цивільної канцелярії 02 травня 2018 року підготовлено проект виконавчого листа, в якому вказано: «Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5 ) заборгованість за договором позики від 21 серпня 2017 року в розмірі 31 848 гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5 ) 640,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.». Боржником за даним виконавчим листом є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Білгород-Дністровським РВ ГУДМС України в Одеській області, АДРЕСА_4 ; стягувачем - ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , поштова адреса: АДРЕСА_6 .

За даними Журналу видачі виконавчих листів суду вбачається, що 31 травня 2018 року 1 (один) виконавчий лист по справі №521/17774/17 видано представнику позивача ОСОБА_6 ..

Також судом встановлено, що за даними АСДС виконавчий лист по справі №521/17774/17 облікується за штрих-кодом *1534*15885959*1*1.

Заявник просить визнати виконавчий лист виданий 22 травня 2018 року Малиновським районним судом міста Одеси №521/17774/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 31848 гривень та судового збору у розмірі 640 гривень, таким що не підлягає виконанню.

На підтвердження своїх вимог, ОСОБА_1 надав суду копію виконавчого листа за штрих-кодом *1035*952492*1*1, відповідно до якого Малиновський районний суд м. Одеси 28 лютого 2018 року розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та вирішив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , заборгованість за договором позики від 21 серпня 2017 року в розмірі 31848 гривень 00 копійок, також витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок , а всього 32488 гривень 00 копійок.

Також відповідно до наданої копії постанови про відкриття виконавчого провадження №61496332 від 13 березня 2020 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №521/17774/17, виданого 22 травня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 31848 гривень та судового збору в сумі 640 гривень.

Однак, судом встановлено, що відповідно до даних АСДС Малиновським районним судом м. Одеси не видавався виконавчий лист за штрих-кодом *1035*952492*1*1 по справі №521/17774/17, сторонами в якому вказані ОСОБА_3 як позивач та ОСОБА_1 як відповідач, що підтверджується відповіддю керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2022 року №03/91/2022-Вих.

За результатами перевірки АСДС КП «Д-3» вбачається, що 28 червня 2022 року канцелярією Малиновського районного суду м. Одеси зареєстрована скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер справи №521/9039/22).

Також судом встановлено, що за результатами перевірки обліково-статистичних даних автоматизованої системи документообігу Малиновського районного суду м. Одеси КП «Д-3» інших судових справ за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрованими не значаться.

У Вересні 2021 року було затримано транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 (налалі - Заявник) марки: OPEL реєстраційний номер НОМЕР_7 .

23 вересня 2021 року було направлено Адвокатський запит № 10 від 17 вересня 2021 року з додатками до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (копія адвокатського запиту додається).

Також 23 вересня 2021 року було направлено Адвокатський запит № 11 від 17 вересня 2021 року з додатками до Малиновського районного суду м. Одеси.

06 жовтня 2021 року поштовим зв?язком була отримана відповідь на адвокатський запит від Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 28.09.2021 № 52062, в якому було повідомлено наступне (копія відповіді додається): на примусовому виконання перебуває виконавчий лист № 521/17774/17, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 22.05.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , заборгованість за договором позики від 21 серпня 2017 року в розмірі 31 848 гривень 00 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок, а всього 32 488 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок за номером АСВП . Виконавче провадження № 61496332 відкрито на підставі виконавчого листа № 321/17774/17, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 22.05.2018 року, за заявою ОСОБА_3 від 20.02.2020 року. Направляємо Вам копію постанови про відкриття виконавчого провадження N° 61496332 з ідентифікатором, копію заяви ОСОБА_3 від 20.02.2020 року та копію виконавчого листа до 521/17774/17, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 22.05.2018 року.

Малиновським районним судом м. Одеса було направлено відповідь від 23.09.2021 р. № 11/497/2021-вих в якому зазначено, що за результатами перевірки обліково-статистичних даних автоматизованої системи документообігу Малиновського районного суду м. Одеси КП «Д-3» вбачається, що судові справи за участю ОСОБА_1 , станом на день відповіді зареєстрованими не значаться (копія відповіді додається).

Разом з тим, згідно даних сайту судова влада (https://court.gov.ua/fair/) сторонами по справі № 521/17774/17, яка перебувала в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси є позивач: ОСОБА_4 , відповідач: ОСОБА_5 (роздруківка додається). Крім того, згідно виконавчого листа № 521/17774/17 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Однак, у місті Одеса.

Судовою колегією встановлено, що заявник згідно паспорту серії НОМЕР_3 з 11 листопада 1992 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (копія паспорта додається).

Відповідно до частини 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов?язок боржника відсутній повністю чи частково у зв?язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного суду по справі № 308/6024/14 від 16 вересня 2020 року, колегією суддів надано відповідну правову оцінку питанню пов?язаному з визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що зважаючи на особливу правову природу судового наказу, який є особливою формою судового рішення та підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом, об?єктивним чином може бути поширена на ного.

Зокрема, у постанові ВС констатовано, що словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов?язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв?язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов?язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов?язань, зокрема, містить глава 50 розділу 1 книги п?ятої ЦК. Зобов?язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов?язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;пред?явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на 5 пред' явлення цого листа до виконання.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - «рішення») - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред?явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання): 2) пропущено встановлений законом строк пред' явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку- боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов?язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред?явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

За приписами частини першої статті 24 Закону No 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону N° 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред?явлення, якщо виконавчий документ пред?явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Судова колегія дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги, виходячи з того, що відповідно до даних АСДС Малиновським районним судом м. Одеси не видавався виконавчий лист за штрих-кодом *1035*952492*1*1 по справі №521/17774/17, сторонами в якому вказані ОСОБА_3 як позивач та ОСОБА_1 як відповідач, що підтверджується відповіддю керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2022 року №03/91/2022-Вих.. Виходячи з принципу верховенства права, завдань цивільного судочинства та приписів Конституції України в частині підстав відповідальності, прийшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги в частині відмови в задоволенні заяви про зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа виданого 22.05.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси № 521/17774/17 яке підлягає скасуванню та постановленню в цій частині нової ухвали про задовольння вимоги заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа виданого 22.05.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси № 521/17774/17.

З метою реалізації принципу обовязковості судових рішень в частині виконання судового рішення у цивільній справі №521/17774/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, в решті ухвалу суду залишити без змін.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Відповідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368,374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 рокузмінити в частині, відмови в задоволенні заяви про зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа виданого 22.05.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси № 521/17774/17 скасувати, постановити в цій частині нову ухвалу якою задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа виданого 22.05.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси № 521/17774/17.

В іншій частині ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко