Справа № 306/810/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

за участі секретаря Гусоньки З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2023 року (повний текст рішення складено 17.07.2023, головуюча суддя Вінер Е.А.) у справі №306/810/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 07.06.2016 та зареєстрованого Свалявським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 38.

Від шлюбу в сторін народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною розірвання шлюбу зазначала, що сімейне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на вирішення сімейних питань, через що виникають суперечки та непорозуміння. Вказувала, що почуття любові та поваги один до одного між ними втрачено. Вважала, що примирення не можливе.

Посилаючись на дані обставини, просила розірвати шлюб, укладений між сторонами, відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.07.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.06.2016 Свалявським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 38 -розірвано.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновлено дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

На таке рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити шляхом виключення з рішення вимоги про відновлення дошлюбного прізвища позивача на « ОСОБА_4 ».

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що скаржницею помилково включено до позовної заяви вимогу про відновлення її дошлюбного прізвища. Вказує, що на виконання ухвали місцевого суду від 17.04.2023 про залишення без руху позовної заяви скаржницею подано клопотання про усунення недоліків, в якій заявлено наступні позовні вимоги: «1. Прийняти позовну заяву до свого провадження. 2. Розірвати шлюб між мною, ОСОБА_1 , та Відповідачем, ОСОБА_2 , зареєстрований 07.06.2016 року Свалявським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №38». Стверджує, що у даному клопотанні нею було вірно вказано позовні вимоги, що відповідають її намірам. Крім цього, звертає увагу, що в мотивувальній частині позовної заяви скаржниця не зазначала про намір зміни свого прізвища на дошлюбне « ОСОБА_4 », що підтверджує помилковість включення вказаної вимоги до прохальної частини позовної заяви. Однак місцевим судом при ухваленні судового рішення було враховано первинно подані позовні вимоги, зокрема, помилково вказане нею прохання про відновлення дошлюбного прізвища.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині відновлення дошлюбного прізвища, тому відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині розірвання шлюбу в апеляційному порядку не переглядається.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Апелянт подала клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі та задовольнити апеляційну скаргу.

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрували шлюб, про що у Свалявському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що складено відповідний актовий запис №38 (а.с.14).

27.04.2023 (згідно з відбитком календарного штампу суду) ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила: «1. Прийняти позовну заяву до свого провадження; 2. Розірвати шлюб між мною, ОСОБА_1 , та Відповідачем, ОСОБА_2 , зареєстрований 07.06.2016 року Свалявським районним відділом державно реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №38; 3. Після розірвання шлюбу відновити моє дошлюбне прізвище ОСОБА_4 » (а.с.1-2).

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області (Вінер Е.А.) від 17.04.2023 позовну заяву залишено без руху (а.с.11).

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила: «1.Прийняти позовну заяву до свого провадження; 2.Розірвати шлюб між мною, ОСОБА_1 , та Відповідачем, ОСОБА_2 , зареєстрований 07.06.2016 року Свалявським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №38» (а.с.13).

Відповідно до положень статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Право подружжя після розірвання шлюбу взяти своє дошлюбне прізвище або залишити шлюбне належить йому при розірванні шлюбу як під час судового розгляду, так і в органі реєстрації актів цивільного стану.

Зміна шлюбного прізвища на дошлюбне або залишення шлюбного прізвища залежить виключно від волевиявлення особи, яка змінила своє дошлюбне прізвище на шлюбне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у позовній заяві спочатку просила відновити її дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 », однак потім у клопотанні про усунення недоліків конкретизувала позовні вимоги, серед яких вимоги про відновлення дошлюбного прізвища не містилося.

Вказане свідчить про відсутність у ОСОБА_1 волевиявлення щодо відновлення свого дошлюбного прізвища.

Однак місцевим судом цього враховано не було та помилково зазначено в рішенні суду про відновлення дошлюбного прізвища позивача.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині відновлення дошлюбного прізвища позивача ухвалено з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частини рішення висновку суду про відновлення прізвища позивача ОСОБА_1 - « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.368, п.2 ч.1 ст.374, п.3 ст.376, ст.ст.381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини рішення висновки суду про відновлення позивачу ОСОБА_1 дошлюбного прізвища « ОСОБА_4 ».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2023 року.

Головуюча:

Судді: