Справа № 493/941/23
Номер провадження 2/493/365/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.

ПРЕДСТАВНИКА

ПОЗИВАЧА АДВОКАТА ІЛЬКОВА М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_2 , до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

07 серпня 2023 року представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулася до суду із заявою про зупинення провадження в даній цивільній справі, обґрунтовуючи її тим, що наразі в провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа №493/1475/22, остаточне рішення по якій судом не прийняте. Крім того ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 09.02.2023р. провадження у кримінальній справі №493/1475/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 та за цивільним позовом потерпілих батька та дружини загиблого зупинено до звільнення обвинуваченого з військової служби. Оскільки вирішення спору по даній цивільній справі є неможливим до моменту вирішення пов`язаної з нею справи про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, тому представник відповідача просить суд зупинити провадження в даній цивільній справі.

04 вересня 2023 року до суду надійшло заперечення представника позивача адвоката Ількова М.М. на заяву відповідача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ільків М.М. заперечував щодо зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи, оскільки позивач надала докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини справи, які є предметом спору. Тому представник позивача підтримав своє заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження у справі, наголошуючи, що досудовим розслідуванням встановлено джерело підвищеної небезпеки, яким завдано шкоди позивачам, а саме автомобіль, який станом на дату ДТП був застрахований у відповідача, та просив суд у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання ТДВ СК «Альфа-Гарант» 12.09.2023р. судової повістки про виклик представника відповідача в судове засідання на 30.10.2023р. Будь-яких заяв чи клопотань представник відповідача до суду не подав, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись із заявою представника відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представника позивача, який заперечує щодо зупинення провадження у справі, дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2021р. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням і допустив перекидання автомобіля в кювет. Внаслідок ДТП пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у приміщенні лікарні. За фактом зазначеної ДТП 22.08.2021р. були внесені відомості до ЄРДР за №0000751 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Цивільно-правова відповідальність водія зазначеного автомобіля на дату вчинення ДТП була застрахована у відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант», тому на адресу відповідача 04.11.2022р. було направлено заяву про виплату страхового відшкодування дружині та донці потерпілого в ДТП у загальному розмірі 260000,00 грн.

ТДВ СК «Альфа-Гарант» листом повідомило, що у зв`язку з тим, що ДТП розглядається у кримінальній справі, строк розгляду страхової справи призупинено до дати, коли страховику стане відомо про набрання рішенням у кримінальній справі законної сили.

Не погоджуючись з рішенням ТДВ СК «Альфа-Гарант» про призупинення строків розгляду страхової справи ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, оскільки вважає рішення відповідача про призупинення строків розгляду страхової справи таким, що порушує її права і законні інтереси та суперечить Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Частинами 1 та 2 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною третьою цієї статті Кодексу визначено основні засади (принципи) цивільного судочинства, одними із яких є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.12.2021р. в справі №761/33089/20 (провадження №61-18470св21) зазначено, що тлумачення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Згідно з висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 14.02.2022р. в справі №357/10397/19 (провадження №61-5752сво21), метою зупинення провадження у справі згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У своїй заяві про зупинення провадження в даній цивільній справі представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант»посилається лише на положення ч.2 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. При цьому заява представника відповідача не містить обґрунтування: у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до ухвалення рішення у кримінальній справі №493/1475/22, тобто які саме обставини встановить рішення суду вкримінальній справі, щовпливатимуть на збирання та оцінку доказів у даній цивільній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення; чому зібрані позивачем докази у даній цивільній справі не дають можливості суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення даного спору.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_2 , є відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого (пасажира транспортного засобу), та стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на їх користь страхового відшкодування, як грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду та шкоду на утримання.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_2 , та доданих до неї письмових доказів вбачається, що шкода пов`язана зі смертю чоловіка ОСОБА_1 , який був пасажиром, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, тому позивач, посилаючись на положення ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.999, 1166-1168, 1187 ЦК України, просить відшкодувати шкоду, завдану смертю потерпілого внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від вини, при цьому правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Нормами ст.999 ЦК України визначено, що законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Звернення позивача з позовом про стягнення страхового відшкодування саме до ТДВ СК «Альфа-Гарант» зумовлене наявністю полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу № АТ1014707, діючого на 21.08.2021, а підставою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав стало саме безпідставне зупинення відповідачем строків виплати страхового відшкодування до розгляду кримінальної справи.

Оскільки кримінальна справа №493/1475/22, яка перебуває в провадженні Балтського районного суду Одеської області стосовно водія забезпеченого транспортного засобу, розглядається судом за фактом вчинення ДТП, яка сталася 21.08.2021р., тому в кримінальному провадженні вирішується питання про притягнення до кримінальної відповідальності винуватця ДТП, а не про наявність підстав для страхового відшкодування, внаслідок шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Враховуючи, що законом установлений обов`язок щодо звернення до страховика про виплату страхового відшкодування з метою надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам, приймаючи до уваги, що факт настання страхового випадку ТДВ СК «Альфа-Гарант» не оспорюється та зафіксований правоохоронними органами, отже наявність кримінальної справи №493/1475/22жодним чином не впливає на вирішення цивільно-правового спору між ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_2 , та ТДВ СК «Альфа-Гарант», предметом якого є стягнення страхового відшкодування.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що доводи представника відповідача в необхідності зупинення провадження у даній цивільній справі до ухвалення рішення в кримінальній справі №493/1475/22 є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки між справами відсутній тісний матеріально-правовий зв`язок, тобто факти, які будуть встановлені в кримінальній справі, не будуть мати преюдиційне значення для вирішення по суті даної цивільної справи, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» про зупинення провадження у справі, отже у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 03.11.2023р.

СУДДЯ