Справа № 758/1365/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі № 758/1365/16-ц за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 758/1365/16-ц за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі за текстом - АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (надалі за текстом - заявник) звернулось до Подільського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі № 758/1365/16-ц. Заява мотивована тим, що 30.11.2017 між заявником та АТ «Універсал Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/17-178, відповідно до умов якого заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № СL135237 від 03.04.2013.

Представник заявника у заяві про заміну сторони у виконавчому листі просив задовольнити заяву, розгляд справи здійснювати за його відсутності. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки відповідно до ч.3 ст. 442 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 травня 2016 року задоволено позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № СL135237 від 03.04.2013 у розмірі 59190,10 грн.

04.07.2016 Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 758/1365/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк», який у подальшому було подано на виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі за текстом - (Подільський ВДВС у м. Києві).

На підставі зазначеного виконавчого листа Подільським ВДВС у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 51777330. 16.03.2023 в межах виконавчого провадження № 51777330 головним державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

30.11.2017 року між заявником та АТ «Універсал Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/17-178, відповідно до умов якого заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі боргових зобов`язань. Згідно витягу з реєстру боргових зобов`язань, заявник, зокрема отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № СL135237 від 03.04.2013.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України), кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 516 цього Кодексу передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна стягувача правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, з аналізу даної норми, яка має імперативний характер, випливає, що статус сторони виконавчого провадження особа набуває при відкритті виконавчого провадження та протягом його виконання.

При цьому, згідно з положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України, до відкриття виконавчого провадження судом може бути замінено боржника або стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, законодавець слушно передбачив, що поза межами виконавчого провадження заміна кредитора відбувається саме шляхом заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що надає можливість правонаступнику замість заміни сторони у виконавчому проваджені, яке не відкрите, ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, та виходячи зі змісту статей ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У прохальній частині заяви заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах на його правонаступника у справі № 758/10190/19.

З матеріалів справи вбачається, що Подільським ВДВС у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 51777330 з примусового виконання виконавчого листа № 758/1365/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк», а 16.03.2023 в межах виконавчого провадження № 51777330 головним державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У частині 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 758/1365/16-ц до виконання починає перебіг з 16.03.2023 та завершується 16.03.2026.

Таким чином, у даному випадку можливе правонаступництво на стадії виконання рішення, відповідно до якого здійснюється перехід процесуальних прав та обов`язків від сторони, яка вибула, до правонаступника в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання.

З огляду на викладене, суд вбачає за можливе задовольнити заяву шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 512,?514 ЦК України, ст. ст. 260, 268, 273, 352, 354-356, 442? ЦПК України,? суд,?-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі № 758/1365/16-ц за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

Замінити стягувача -акціонерне товариство «Універсал Банк»» іншою юридичною особою, а саме, товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» () у виконавчому листі №758/1365/16-ц;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК