Провадження №2/523/6006/23
УХВАЛА

03.11.2023 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 523/19439/23 за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Богорел С.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Одночасно із зверненням до суду з даним позовом представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про забезпечення позову. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви представник позивача вказує на те, що 15.05.2023 року ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz», д.н.з НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Д. Ойстраха, 32, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з нерухомим транспортним засобом «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2023 року у справі № 523/9826/23 та постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2023 року у справі № 523/9825/23 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Розмір матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження належного позивачці автомобіля згідно рахунку фактури №СМСФ0000117 від 18.05.2023 року становить 30339,98 грн. Окрім того, внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 зазнала моральної шкоди, яку позивачка оцінює у розмірі 20000,00 грн.

Оскільки, відповідач ОСОБА_3 після скоєння дорожньо транспортної пригоди зник з місця події, у сторони позивача є обґрунтовані підстави для висновку, що у разі отримання ОСОБА_3 ухвали про відкриття провадження по справі ним можуть бути вчиненні дії щодо фактичного уникнення стягнення та позбутися майна. А тому, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Мersedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та заборонити його відчуження.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суддя доходить наступного висновку.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.05.2023 року ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz», д.н.з НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Д. Ойстраха, 32, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з нерухомим транспортним засобом «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2023 року у справі № 523/9826/23 та постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2023 року у справі № 523/9825/23 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно реєстраційної картки ТЗ вбачається, що транспортний засіб марки «Мersedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою до суду. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову ст. 151 ЦПК України.

Разом з цим, дана заява не містить належного та достатнього обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не зазначено обставини, які свідчать про існування реальної загрози відчуження відповідачем ОСОБА_4 автомобіля марки «Мersedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 .

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є саме підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування певного виду забезпечення позову.

Щодо адекватності заходу забезпечення позову то, судом визначається його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, що в свою чергу забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом не виявлено достатніх підстав, які б дали суду можливість встановити наявність підтверджених ризиків щодо вчинення дій з боку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які призведуть до ускладнення виконання рішення суду або унеможливлять ефективний захист порушеного права.

Окрім того, суддя констатує, що вказаний позивачем захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Мersedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 . не є співрозмірним із обсягом позовних вимог, в яких ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідачів грошової сум в розмірі 50339,98 грн.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищенаведене, заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, а саме існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі не накладення заходів забезпечення позову, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає, що лише посилання в заяві на потенційну можливість здійснення відчуження автомобіля, без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, суддя доходить висновку, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер