БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/795/20
Провадження № 6/730/22/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа/виправлення помилки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить видати дублікат/виправити помилку виконавчого листа № 730/795/20, виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області про зменшення ОСОБА_2 розміру аліментів, стягнутих згідно судового наказу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.07.2020 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 на 1/6 частку від усіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, і до повноліття дитини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до примусового виконання, але відповідно до постанови головного державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України останній було повернуто без виконання, оскільки у виконавчому листі допущено помилку, а саме: у виконавчому листі ОСОБА_2 зазначений як стягувач, хоча він є боржником, а ОСОБА_3 зазначена боржником, хоча є стягувачем. Також неправильно зазначено дату народження ОСОБА_3 : зазначено 09.02.1996 року, замість 19.02.1996 року.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не відомі. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені такі обставини.

Згідно судового наказу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.07.2020 року позивач сплачував аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06.07.2020 року, до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задоволено частково. Зменшено ОСОБА_2 розмір аліментів, стягнутих згідно судового наказу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.07.2020 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 на 1/6 частку від усіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, і до повноліття дитини. Судовий наказ від 22.07.2020 року, виданий Борзнянським районним судом Чернігівської області (справа № 730/519/20) про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відкликано. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 840,80 грн. сплаченого ним при подачі заяви судового збору.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12.10.2023 року виконавчий лист повернуто стягувачу, оскільки у виконавчому листі допущено помилку: ОСОБА_2 зазначений як стягувач, хоча він є боржником, а ОСОБА_3 зазначена боржником, хоча є стягувачем. Також неправильно зазначено дату народження ОСОБА_3 : зазначено 09.02.1996 року, замість 19.02.1996 року.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

У цій справі, об`єктивно не підтвердилася втрата оригіналу виконавчого листа, оскільки останній надано суду разом із заявою ОСОБА_3 , що є підставою для відмови у задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Натомість, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи, що допущено помилки у виконавчому листі, що є перешкодою у виконанні рішення суду, суд вважає їх слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258 260 , 269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 11.01.2021 року по справі № 730/795/20, провадження № 2/730/337/2020, шляхом зазначення вірного року народження стягувача « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Також, за вказаним виконавчим листом вважати правильним, що стягувачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Направити ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа від 11.01.2021 року про зменшення розміру аліментів разом з вказаною ухвалою для відома та виконання.

Копію вказаної ухвали направити ОСОБА_2 для відому.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.