Номер провадження: 22-ц/813/3421/23
Справа № 509/1787/21
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Гуденка Д.О.,

учасники справи: позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 про призначення судової земельно-технічної експертизи

у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_6 звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просили суд, визнати незаконними та скасувати: рішення Кароліно-Бугазької с/р № 1604-VII від 06.07.2018 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0200 га, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 для ведення садівництва» та рішення Кароліно-Бугазької с/р № 1693-VII від 20.09.2018 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,0200 га, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 для ведення садівництва», а також визнати недійсним нотаріально посвідчений договір дарування земельної ділянки від 23.10.2018 (реєстр. № 497), відповідно до якого ОСОБА_7 подарував, а ОСОБА_4 прийняла в дар земельну ділянку площею 0,0200 га, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 для ведення садівництва, кадастровий : :02:002:2503, мотивуючи це порушенням свого права власності оспорюваним рішеннями сільської ради, прийнятими Кароліно-Бугазькою с/р в порушення вимог ст. 58-61 ЗК України та ст. 4,88 ВК України, так як вказані земельні ділянки відносяться до водного фонду, на яких заборонено здійснювати садівництво та городництво, а також будувати будь-які споруди.

Представник позивачів стверджує, що, при прийнятті оскаржуваних рішень, Кароліно-Бугазькою с/р незаконно змінено цільове призначення земель водного фонду, зайнятих прибережною захисною смугою озера та протиправно передано вищевказані земельні ділянки у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_7 для ведення забороненої на даній категорії земель садівництва. Право власності позивачок, на їх думку, полягає в тому, що реальна площа землі прибережної захисної смуги від урізу води озера до земельної ділянки позивачів є значно меншою за площу земельних ділянок відповідачів і до їхньої площі, була протиправно включена частина земельної ділянки позивачок, яким належить на праві власності по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,0540 га за адресою: АДРЕСА_2 , та неможливості відпочивати позивачкам на місці, де їх будинок буде стояти першим до води, ніж будинки відповідачів, які своїми ділянками штучно обмежили їм можливість вільного проходу вздовж узбережжя озера, враховуючи, що під час розробки проектів землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок, відповідачі не звертались до позивачок за погодженням меж земельних ділянок.

Також, позивачі вважають, що оспорюваний нотаріально посвідчений договір дарування земельної ділянки від 23.10.2018 р. (реєстр. № 497), укладений між дарувальником ОСОБА_7 та обдарованою ОСОБА_4 був укладений з порушенням вимог ч. 1 ст. 203 та ст. 228 ЦК України, а саме під час укладення оспорюваного договору, як дарувальнику, так і обдарованій було відомо, що предметом договору є земельна ділянка прибережної захисної смуги, яка відповідно до норм ЗК України та ВК України може перебувати виключно у державній чи комунальній власності, що було умисно проігноровано сторонами договору, який був спрямований на порушення конституційного права власності позивачок та незаконне заволодіння майном територіальної громади с. Кароліно-Бугаз, що на думку позивачок є підставами для визнання його недійсним.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання на 24 травня 2021року о13-й год.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду.

17 січня 2022 року від позивачів в особі їх представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про вчинення дій, необхідних для повного всебічно з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та одночасно просили провести судову експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Де саме на місцевості розташована земельна ділянка кадастровий номер :02:002:2493, адреса: АДРЕСА_1 ? Чи відповідає місце її розташування на місцевості відомостям зазначеним в Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_3 для ведення садівництва за адресою: ділянка № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_8 та відомостям з Державного земельного кадастру?

2) Де саме на місцевості розташована земельна ділянка кадастровий номер :02:002:2503, адреса: АДРЕСА_1 ? Чи відповідає місце її розташування на місцевості відомостям зазначеним в Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_7 для ведення садівництва за адресою: ділянка № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_8 та відомостям з Державного земельного кадастру?

3) Чи є накладення меж земельних ділянок кадастровий номер :02:002:0905 за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:002:2493, адреса: АДРЕСА_1 та кадастровий номер:02:002:2503, адреса: АДРЕСА_1 відповідно до право встановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

4) Чи знаходиться земельна ділянка кадастровий номер :02:002:2493, адреса: АДРЕСА_1 в межах встановлених нормами ст. 60 Земельного кодексу України і ст. 88 Водного кодексу України мінімальних нормативних розмірів прибережних захисних смуг прилеглого озера та Чорного моря?

5) Чи знаходиться земельна ділянка кадастровий номер :02:002:2503, адреса: АДРЕСА_1 в межах встановлених нормами ст. 60 Земельного кодексу України і ст. 88 Водного кодексу України мінімальних нормативних розмірів прибережних захисних смуг прилеглого озера та Чорного моря?

6) Чи затверджено цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер :02:002:2493, адреса: АДРЕСА_1 відповідно до вимог земельного законодавства та

інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування?

7) Чи затверджено цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер

:02:002:2503, адреса: АДРЕСА_1 відповідно до вимог земельного законодавства та

інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування?

8) Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:2493 адреса: АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

9) Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:2503, адреса: АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Протокольною ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 січня 2022 року було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазькоїсільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки відмовлено.Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.04.2021 у виді накладення арешту на : земельну ділянку площею 0,0200 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , кадастровий номер : :02:002:2493, що належить ОСОБА_3 з забороною ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на вказаній земельній ділянці ; земельну ділянку площею 0,0200 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , кадастровий номер : :02:002:2503, що належить ОСОБА_4 з забороною ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на вказаній земельній ділянці (стягувачі : ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_3 , адреса : АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , РНОКПП : НОМЕР_4 , адреса : АДРЕСА_4 ; боржники : ОСОБА_3 , РНОКПП : НОМЕР_5 , адреса : АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 , РНОКПП : НОМЕР_6 , адреса : АДРЕСА_6 ) скасовано.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки задовольнити та стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 надала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Де саме на місцевості розташована земельна ділянка кадастровий номер :02:002:2493, адреса: АДРЕСА_1 ? Чи відповідає місце її розташування на місцевості відомостям зазначеним в Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_3 для ведення садівництва за адресою: ділянка № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_8 та відомостям з Державного земельного кадастру?

2) Де саме на місцевості розташована земельна ділянка кадастровий номер :02:002:2503, адреса: АДРЕСА_1 ? Чи відповідає місце її розташування на місцевості відомостям зазначеним в Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_7 для ведення садівництва за адресою: ділянка № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_8 та відомостям з Державного земельного кадастру?

3) Чи є накладення меж земельних ділянок кадастровий номер :02:002:0905 за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:002:2493, адреса: АДРЕСА_1 та кадастровий номер :02:002:2503, адреса: АДРЕСА_1 відповідно до право встановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

4) Чи знаходиться земельна ділянка кадастровий номер :02:002:2493, адреса: АДРЕСА_1 в межах встановлених нормами ст. 60 Земельного кодексу України і ст. 88 Водного кодексу України мінімальних нормативних розмірів прибережних захисних смуг прилеглого озера та Чорного моря?

5) Чи знаходиться земельна ділянка кадастровий номер :02:002:2503, адреса: АДРЕСА_1 в межах встановлених нормами ст. 60 Земельного кодексу України і ст. 88 Водного кодексу України мінімальних нормативних розмірів прибережних захисних смуг прилеглого озера та Чорного моря?

6) Чи затверджено цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер :02:002:2493, адреса: АДРЕСА_1 відповідно до вимог земельного законодавства та

інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування?

7) Чи затверджено цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер

:02:002:2503, адреса: АДРЕСА_1 відповідно до вимог земельного законодавства та

інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування?

8) Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:2493 адреса: АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

9) Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:2503, адреса: АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Скаржник вважає, що у даній справі досягнення основного завдання цивільного судочинства, передбаченого ст. 2 ЦПК України, а саме справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи з метою ефективного захисту порушених прав позивачів, неможливо без призначення земельно-технічної експертизи.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції представник позивачів адвокат Мельников О.М. вже просив призначити у справі судову експертизу, зокрема, ним було подано клопотання про вчинення дій, необхідних для повного, всебічно з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, від 17.01.2022 (п.5 клопотання), в задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено, без постановлення окремої ухвали, допустивши при ухваленні судового рішення неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_9 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому заперечують проти вказаного клопотання як заявленого із пропуском визначеного процесуальним законом строку, а тому просять відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов`язків.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши клопотання позивачів, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

За змістом частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових винятках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ч. 1 ст. 105 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання на 24 травня 2021року о13-й год (а.с. 96, т.1).

Відповідно до частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини 1 статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ураховуючи положення пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду (а.с. 154, т. 2)

Разом із першою заявою по суті справи позовною заявою позивачі не подавали до суду відповідного клопотання, як не подавали його і до моменту закриття підготовчого судового засідання позивачі, а також надання заяви про продовження підготовчого судового засідання з метою звернення до суду із такою заявою.

Витребування позивачами та судом за їх клопотанням великої кількості документів щодо процедури виділення відповідачам спірних земельних ділянок та які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень та іншого (загалом обсягом на чотирьох сторінках) не замінює собою наведеного клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Лише 17 січня 2022 року від позивачів в особі їх представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про вчинення дій, необхідних для повного, всебічно з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та одночасно п. 5 вказаного клопотання просили призначити судову експертизу а.с. 201-211, т. 2), тобто за сплином майже 3 місяців після закриття підготовчого провадження у справі та без відповідного обґрунтування пропущення визначеного судом строку для вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до частини 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Утім, у даному клопотанні позивачі не просили поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом для подання такого клопотання, та визнати причини пропуску подання такого клопотання поважними.

Вбачаючи відсутність поважних причин пропуску строку щодо звернення до суду першої інстанції із клопотанням про призначення експертизи, апеляційний суд доводи клопотання про призначення експертизи вважає неспроможними.

На вказане цілком слушно посилаються відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в своєму відзиві на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України переглядає справу за наявними в цій і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таких обставин по справі та відповідних доказів стороною позивачів не надано.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом доказування по справі, крім іншого, є порушення прав позивачів прийняттям Кароліно-Бугазької с/р рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення та надання у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_7 земельних ділянок та укладенням договору дарування земельної ділянки ОСОБА_7 ОСОБА_4 з огляду на часткове накладення спірних земельних ділянок на ділянки позивачів, а також порушенням Кароліно-Бугазькою с/радою вимог ст. 58-61 ЗК України та ст. 4, 88 ВК України, так як вказані земельні ділянки відносяться до водного фонду, на яких заборонено здійснювати садівництво та городництво, а також будувати будь-які споруди.

Способом захисту своїх прав позивачами обрано на власний розсуд скасування відповідних рішень Кароліно-Бугазької сільської ради про затвердження проектів землеустрою, зокрема і щодо відповідача ОСОБА_7 , та про визнання недійсним договору дарування однієї із земельних ділянок вказаним відповідачем, який станом на час звернення позивачів до суду помер, і оскільки вказані вимоги заявлені саме до нього, то вказане є підставою для застосування передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України наслідків.

Що стосується можливого накладення земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 на земельні ділянки позивачів, то з цього приводу відповідачами до першої заяви по суті справи відзиву на позовну заяву - надано суду першої інстанції ситуаційну схему, складену сертифікованим інженером-геодезистом ОСОБА_10 (кваліфікаційний сертифікат № 011424) а.с. 71 т. 2, з якої вбачається, що між земельними ділянками сторін наявна відстань 022-0,23 м, а не накладення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 про призначення судової земельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 03 листопада 2023 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко