ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біцулова Анна Анатоліївна на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року у справі № 204/10934/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини (суддя першої інстанції Токар Н.В.), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, поданою в порядку наказного провадження, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просила судовим наказом стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви про видачу судового наказу і до повноліття дитини.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Не погодившись з указаним рішенням суду, заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Біцулова А.А. звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біцулова Анна Анатоліївна, посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми процесуального права.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року справу витребувано з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

07 вересня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11вересня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біцулова Анна Анатоліївна, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біцулова Анна Анатоліївна, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та повідомлення про призначення справи сторонам направлено поштою та на електронні адреси 11 вересня 2023 року та 19 вересня 2023 року.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

За ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біцулова Анна Анатоліївна, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції на підставі інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, не встановив інформації щодо місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , зазначивши, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання є АДРЕСА_1 , а відомостями з демографічного реєстру така реєстрація місця проживання боржника не підтвердилось, тому вважав, що є всі підстави для застосування загальної норми для визначення підсудності розгляду цієї заяви за вимогами ст. 27 ЦПК України та відмови у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (а.с. 1- 2).

Як вбачається із копії паспорта ОСОБА_2 , місцем проживання останнього вказано: АДРЕСА_1 (а.с. 4 зв.).

Згідно з відповіддю № 176097 з Єдиного державного демографічного реєстру від 08.08.2023 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2 , за вказаними параметрами не знайдено (а.с. 13 14).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біцулов Анна Анатоліївна, про те, що суд першої інстанції при вирішенні питання про видачу судового наказу порушив норми процесуального права та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Як вбачається із частини 1 статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 5 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до частини 7 вказаної вище статті, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається із частини 9 вказаної вище статті, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дніпровський апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи, що за результатами триманої судом інформації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованим за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1 не значиться, то отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, Дніпровський апеляційний суд роз`яснює заявнику, що відповідно до частини 2 статті 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біцулов Анна Анатоліївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Судді: О.Д.Канурна

Т.В.Космачевська

О.В. Халаджи