Справа № 727/4582/22
Провадження № 2/727/1181/22
У Х В А Л А

( про відмову у прийнятті додаткового рішення та залишення заяви без розгляду)

04 січня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючої судді М.Є.Бойко,

за участю секретаря О.І. Стефанчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката позивача Гайни А.І. та заяву адвоката відповідача Булата В.П. про ухвалення додаткового рішення по справі № 727/4582/22,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року адвокат Д.Чепишко, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , та адвокат Баршаков О.В., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2 , звернулися до суду із заявами, в яких просять ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат у справі № 727/4582/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією шляхом демонтажу тимчасової споруди

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судове засідання 04.01.2023 року сторони та їх адвокати не з`явились. Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяви про прийняття додаткового рішення у відсутність учасників справи.

Також, у зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи вбачається, що 03 січня 2023 року адвокат Д. Чепишко заяву, в якій просить його заяву про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява адвоката Чепишка Д. про залишення його заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду не суперечить вимогам процесуального закону.

Таким чином, наявні правові підстави для задоволення вказаної заяви.

Що ж стосується вимог заяви адвоката відповідача про прийняття додаткового рішення щодо стягнення витрат на користь ОСОБА_2 , понесених останнім на оплату правничої допомоги, то суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки рішенням суду від 09.12.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією шляхом демонтажу тимчасової споруди, а тому в силу вимог ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

При цьому слід також зазначити, що в порушення вимог п.8 ч.4 ст.141 ЦПК України відповідачем та його адвокатом про подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не заявлялось.

З огляду на викладене та, керуючись ст.ст.247,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката позивача - Д.Чепишка про прийняття додаткового рішення залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Баршакова О.В. про прийняття додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 727/4582/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя М.Є.Бойко