Справа №591/2520/22
Провадження № 4-с/591/43/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.

представника скаржника Пономаренка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пономаренка В.П. 29 червня 2022 року звернувся до суду з вказаною скаргою та свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/879/22, провадження 4-с/591/31/22 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на незаконну бездіяльність органу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження № 3223053 та встановлено, що 21 березня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Шарковим С.Є. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 32230563 з примусового виконання виконавчого листа № 2-148, виданого Зарічним районним судом м. Суми 14 вересня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 237911,98 грн. та на повернення судових витрат 2610 грн., а всього 240521,98 грн.

Під час розгляду скарги оскаржувана особа повідомила суд, що виконавче провадження ВП № 32230563 з примусового виконання виконавчого листа № 2-148, виданого Зарічним районним судом м. Суми 14 вересня 2011 року, дійсно перебуває на примусовому виконанні, але воно втрачено, а відтак його матеріали, разом з цим виконавчим листом, неможливо надати до суду.

Представник скаржника ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та встановив, що у зазначені роки у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала цивільна справа № 2-142/2008 рік, а не № 2-148/2008 р., а тому звернувся до Зарічного районного суду м Суми суду із заявою, якою просив суд провести архівний пошук та письмово повідомити, чи перебувала стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі 2008 - 2012 років інша цивільна справа № 2-148 за позовом того самого позивача, і якщо так, то чи видався по ній Зарічним районним судом м. Суми виконавчий лист від 14 вересня 2011 року № 2-148.

23 червня 2022 року представником скаржника ОСОБА_2 , отримано через канцелярію суду лист Зарічного районного суду м. Суми від 22червня 2022 року № П-17/177/2022, у якому повідомляється, що в ході перевірки алфавітних показників за 2008-2012 роки за прізвищем ОСОБА_1 знайдено одну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до нього від 02 липня 2007 року за № 2-3191/07, якій у 2008 році згідно чинної Інструкції з діловодства було змінено номер на № 2-142/2008.

Далі у цьому листі суду повідомляється, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2008 року у цій судовій справі № 2-142/2008 у задоволенні позову було відмовлено. 22 січня 2009 року позивач у даній судовій справі звернувся з апеляційною скаргою, а після її задоволення апеляційним судом представник позивача 09 квітня 2009 року отримав виконавчий лист № 2-142 від 23 грудня 2008 року Зарічного районного суду м. Суми.

Далі у абзаці 8 цього листа суду зазначено, що 08 вересня 2011 року, від представника ПАТ КБ «Надра» надійшла заява в порядку ст. 369 ЦПК України про усунення недоліків у виконавчому листі від 23 грудня 2008 року по справі № 2-142/2008. Додатком до заяви є оригінал виконавчого листа та постанова державного виконавця Дяченка Ю.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 січня 2011 року у зв`язку з некоректно вказаною сумою заборгованості у виконавчому документі (а.с. 74).

Зауважує, що у виконавчому листі № 2-142 від 23 грудня 2008 року, який був виданий представнику стягувача 13 квітня 2009 року та повернутий суду стягувачем із заявою від 08 вересня 2011 року, сума боргу до стягнення з боржника ОСОБА_3 зазначена правильно і повністю відтворює абзац 4 резолютивної частини рішення Апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2009 року, яким встановлено, дослівно, «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість за договорами в сумі 237911,98 грн. та повернення судових витрат 2610 грн.».

А оскільки у цивільній судовій справі може мати місце лише одне судове рішення, по якому міг видаватися лише один виконавчий лист, і цей виконавчий лист Зарічного районного суду м. Суми (оригінальний примірник) міститься у матеріалах архівної справи № 2-142/2008, то оскаржувана цією скаргою постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Шаркова Сергія Євгенійовича ВП № 32230563 від 21 березня 2012 року, яка була прийнята при пред`явленні виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми № 2-148 виданого 14 вересня 2011 року, не може стосуватися примусового виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми № 2-142/2008 від 23 грудня 2008 року.

Скаржник, ознайомившись уважно з інформацією, наведеною на сторінці 2 листа Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2022 року № П-17/177/2022, встановив, що виконавчого листа за № 2-148 нібито виданого Зарічним районним судом м. Суми 14 вересня 2011 року ніколи у природі не існувало.

Так, суд у даному листі Зарічного районного суду м. Суми зазначає, що відповідно до супровідного листа Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2011 року на запит від 08 вересня 2011 року направлено Виконавчий лист по справі та невірно зазначено номер справи: в тексті супровідного № 2-1485/08, в додатку № 2-148/08.

В матеріалах справи наявна заява представника ПАТ КБ «Надра» від 01 лютого 2012 року про виправлення описок у виконавчому листі, постанова державного виконавця Шаркова Є.С. від 04 січня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження через розбіжності у сумі заборгованості, зазначеній у заяві стягувача та у виконавчому листі № 2-148/2008 від 14 вересня 2011 та ксерокопія виконавчого листа від 23 грудня 2008 року по справі № 2-148/2008.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2012 року у справі № 2-142/08 задоволено заяву представника ПАТ КБ «Надра» та виправлено невірно зазначений номер справи у виконавчому листі № 2-142/08, загальну суму стягнення на 240521,98 та ідентифікаційний код боржника. Копія ухвали надіслана на адресу ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Отже, як свідчать матеріали даної справи, дійсно представнику позивача надсилався виконавчий лист у справі № 2-142/2008 14 вересня 2011 року, тільки з невірно зазначеним номером справи 2-148/2008, який в подальшому було виправлено ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2012 року у справі № 2-142/08.

Оскільки, оскаржуваною особою під час розгляду скарги ОСОБА_1 у справі № 591/879/22 було повідомлено, що виконавче провадження втрачено, то до отримання листа Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2022 року № П-17/177/2022 боржник ОСОБА_1 був позбавлений можливості однозначно встановити, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем по неіснуючому виконавчому листу, а тому ОСОБА_1 вважає, що має право клопотати перед судом про поновлення йому процесуального строку на подання цієї скарги.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова була прийнята по неіснуючому виконавчому листу, оскільки насправді, 14 вересня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми виходячи із його ухвали від 03 лютого 2012 року у справі № 2-142/08 про виправлення описки, було видано виконавчий лист № 2-142/2008, але ж ніяк не виконавчий лист за № 2-148, як зазначено у оскаржуваній постанові.

Більш того, як при першому зверненні стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження 04 січня 2012 року, так і повторною заявою 21 березня 2012 року, державний виконавець повинен був прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з тієї підстави, що особа стягувача, зазначена у виконавчому листі та особа, яка звернулася із заявою, є різними особами і відсутня відповідна ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому після набрання законної сили рішення суду у справі № 2-142/2008 відбулось не просто перейменування Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», а відбулася реорганізація позивача, а тому до прийняття відповідної ухвали суду про заміну особи стягувача у державного виконавця були відсутні законні підстави приймати від ПАТ КБ «Надра» до виконання виконавчий лист, у якому зазначено іншу особу стягувача.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд поновити процесуальний строк на подання скарги на постанову ВП №32230563 про відкриття виконавчого провадження від 21 березня 2012 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 березня 2012 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Шаркова Сергія Євгенійовича, правонаступником якого є Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), до 03 липня 2022 року;

визнати протиправною, незаконною та скасувати постанову ВП № 32230563 про відкриття виконавчого провадження від 21 березня 2012 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Шаркова Сергія Євгенійовича, прийняту стосовно боржника ОСОБА_1 .

визнати протиправною, незаконною та скасувати постанову ВП № 32230563 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 березня 2012 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Шаркова Сергія Євгенійовича, прийняту стосовно боржника ОСОБА_1 ;

зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 12408804, арешт нерухомого майна, який внесено 18 квітня 2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32230563, 21 березня 2012. Відділ ДВС Сумського МУЮ д.в. ОСОБА_4 стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2022 року скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків. 27 липня 2022 року представником заявника подано суду документи на виконання ухвали суду від 11 липня 2022 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено скаргу до судового розгляду на 29 вересня 2022 року, о 16 год. 20 хв.

29 вересня 2022 року від представника Зарічного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова О.В. надійшли заперечення проти скарги, в яких зазначає, що за даними АСВП в реєстрі перебуває виконавче провадження № 32230563 з виконання виконавчого листа від 14 вересня 2011 року №2-148 Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 240521,98грн.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем 21 березня 2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання, та надано 7-денний термін для добровільного виконання рішення суду. 21 березня 2012 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника. На даний час виконавче провадження перебуває у стані «примусове виконання» (тобто не завершене). Одночасно зазначає, що Зарічний ВДВС у м. Суми не має можливості надати матеріали виконавчого провадження №32230563 у зв`язку з тим, що вони втрачені під час переїзду до іншого приміщення. Окремо зазначає, що як вбачається із зазначеної ухвали, про наявність згаданого провадження заявнику було відомо ще в лютому 2022 року. Тобто ним пропущений десятиденний строк на подачу скарги, встановлений ст.449 ЦПК України (а.с. 77).

29 вересня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 05 грудня 2022 року, о 16 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання стягувача, відсутністю відомостей про належне повідомлення стягувача про час та місце розгляду справи.

05 грудня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на заперечення проти скарги (а.с.91-92).

05 грудня 2022 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою, розгляд справи відкладено на 28 грудня 2022 року, о 16 год. 30 хв. (а.с. 95).

06 грудня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на заперечення проти скарги, в яких зазначає, що як свідчать матеріали архівної судової справи № 2-142/2008, на дату відкриття виконавчого провадження ВП № 32230563, 21 березня 2012 року, номер Виконавчого листа 2-148/2008, Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2012 року у справі № 2-1432/08, вже було виправлено, з № 2-148/2008 на №2-142/08.

Правовим наслідком виправлення описки Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2012 року у справі № 2-1432/08 є те, що з 03 лютого 2012 року, Виконавчого листа № 2-148/2008, по якому, 21 березня 2012 року, відповідно до оскаржуваної постанови було відкрито ВП № 32230563, не існувало, і також зазначена ухвала Зарічного районного суду м. Суми у тексті цієї оскаржуваної постанови державного виконавця взагалі не зазначена.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 32230563 була прийнята державним виконавцем, 21 березня 2012 року, по неіснуючому виконавчому листу, а тому оскаржувана постанова прийнята саме з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій (а.с.99-101).

В зазначене судове засідання з`явився представник скаржника, який підтримав вимоги скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця та підлягає задоволенню, скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 вересня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість за кредитним договором в сумі 237911,98 грн. та на повернення судових витрат 2610 грн., а всього 2405221,98 грн. (а.с. 19-20).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2012 року у справі № 2-142/08 внесено виправлення до виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми по справі №2-142/08, вказавши номер справи «2-142/08», загальна сума стягнення 240 521, 98 грн., а також ідентифікаційний код боржника (а.с. 21).

21 березня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 32230563 з примусового виконання виконавчого листа №2-148, виданого Зарічним районним судом м. Суми 14 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 237911,98 грн. та на повернення судових витрат 2610 грн., а всього 240521,98 грн. (а.с. 11).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 32230563, 21 березня 2012 року відділом ДВС Сумського МУЮ д.в. ОСОБА_4 на майно ОСОБА_1 накладено арешт (а.с. 22-24).

Листом Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2022 року № П-17/177/2022 повідомляється ОСОБА_2 про те, що в ході перевірки алфавітних показників за 2008 - 2012 роки за прізвищем ОСОБА_1 знайдено одну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до нього від 02 липня 2007 року за № 2-3191/07, якій у 2008 році згідно, до чинної Інструкції з діловодства було змінено номер на № 2-142/2008.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2008 року у цій судовій справі № 2-142/2008 у задоволенні позову було відмовлено. 22 січня 2009 року, позивач у даній судовій справі звернувся з апеляційною скаргою, а після її задоволення апеляційним судом, представник позивача, 09 квітня 2009 року, отримав виконавчий лист № 2-142 від 23 грудня 2008 року Зарічного районного суду м. Суми.

У листі зазначено, що 08 вересня 2011 року, від представника ПАТ КБ «Надра» надійшла заява в порядку ст. 369 ЦПК України про усунення недоліків у виконавчому листі від 23 грудня 2008 року по справі № 2-142/2008. Додатком до заяви є оригінал виконавчого листа та постанова державного виконавця Дяченка Ю.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 січня 2011 року у зв`язку з некоректно вказаною сумою заборгованості у виконавчому документ (а.с.14-15).

13 квітня 2009 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист на виконання рішення суду у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (а.с.16-17).

З копії листа Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2011 року вбачається, що на запит представника ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» Зарічний районний суд м. Суми надіслав виконавчий лист по справі №2-1485/08 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості (а.с. 18).

Згідно з наданими державними виконавцем матеріалами з ВП ВП-спецпідрозділ вбачається, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми 14 вересня 2011 року у справі №2-148 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ Кб «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість за кредитним договором в сумі 237911, 98 грн. та на повернення судових витрат 2610,00 грн., а всього 240521, 98 грн. (а.с.79-80).

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі Закон, в редакції Закону, який діяв на час прийняття оскаржуваних постанов державного виконавця) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 25 Закону державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У відповідності до ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз`яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення

його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином норми діючого на час постановлення оскаржуваних рішень державного виконавця законодавства 21 березня 2012 року містили конкретний перелік підстав, за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

При цьому під час розгляду справи встановлено, що питання помилкового зазначення номеру виконавчого листа було вирішено Зарічним районним судом м. Суми, з приводу чого 03 лютого 2012 року була постановлена ухвала у справі № 2-142/08 про виправлення описки, в тому числі номеру справи №2-142/08, замість помилково зазначеного № 2-148/08. Помилкове зазначення номеру справи у виконавчому листі не вказує на те, що такий виконавчий лист не існує. До того ж така обставина у відповідності до законодавства не була підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

З цих же підстав не заслуговують на увагу доводи скарги з приводу незаконності постановлення оскаржуваних постанов державного виконавця з підстав перейменування стягувача ВАТ КБ «Надра» на ПАТ КБ «Надра».

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 8 Закону у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім`я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Під час судового розгляду не було встановлено обставин, які б вказували на те, що відбулося вибуття сторони виконавчого провадження стягувача, а зміна найменування, як вбачається з вимог діючого на час виниклих правовідносин закону, не передбачала вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, під час судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про незаконність оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 березня 2012 року, а тому вимоги скарги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За нормами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчий дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, скаржник просив поновити йому процесуальний строк на подання скарги на постанови державного виконавця від 21 березня 2012 року, посилаючись на те, що про наявність таких рішень йому стало відомо після ознайомлення 24 червня 2022 року з листом Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2022 року № П-17/177/2022.

Вказані доводи заявника належними та допустимими доказами не спростовані.

За таких обставин наявні підстави стверджувати про поважність пропуску заявником строку звернення до суду, а тому клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження рішень державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447, 449, 450, 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Шаркова Сергія Євгенійовича від 21 березня 2012 року про відкриття виконавчого провадження та від 21 березня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений 04 січня 2023 року.

Суддя А.П.Сидоренко