Справа № 357/2594/22
Провадження № 2-с/357/87/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2023 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2022 року Білоцерківсьим міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, на р/р НОМЕР_2 , в ТВБВ №10026/0877 ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк», МФО банку 322669) заборгованість за централізоване опалення в розмірі 11850,12 грн., заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1577,24 грн. та три відсотки річних в розмірі 606,48 грн. а також судовий збір в розмірі 248,10 грн. (чотирнадцять тисяч вісімнадцять гривень, 17 коп.) (з яких 12660,81 грн. сума заборгованості за період з 01.10.2020 по 01.12.2022, 1176,55 грн. сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 180,80 грн. три відсотки річних, нараховані за період з 01.10.2020 по 23.02.2022) та витрати на оплату судового збору в сумі 248,10 грн.

02 листопада 2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій остання просить суд скасувати судовий наказ № 357/2594/22 від 01 червня 2022 року.

Заява обгрунтована тим, що боржник про наявність виданого судового наказу дізналась у вересні 2023 року, у зв`язку з тим, що їй не надходило матеріалів судового наказу поштовим відправленням. Крім того з початку повномасштабного вторгнення військ на території України та введення воєнного стану боржник перебувала за кодоном та повернулась на територію України 15 вересня 2023 року. з винесеним судовим наказом не згодна, оскільки за період з 2019 року по 2022 рік боржником внесено оплату за надання послуг з опалення на суму 11800 грн.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2023 року вказану справу передано судді Бебешко М.М.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

01 червня 2022 року Білоцерківсьим міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, на р/р НОМЕР_2 , в ТВБВ №10026/0877 ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк», МФО банку 322669) заборгованість за централізоване опалення в розмірі 11850,12 грн., заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1577,24 грн. та три відсотки річних в розмірі 606,48 грн. а також судовий збір в розмірі 248,10 грн. (чотирнадцять тисяч вісімнадцять гривень, 17 коп.) (з яких 12660,81 грн. сума заборгованості за період з 01.10.2020 по 01.12.2022, 1176,55 грн. сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 180,80 грн. три відсотки річних, нараховані за період з 01.10.2020 по 23.02.2022) та витрати на оплату судового збору в сумі 248,10 грн.

01 червня 2022 року після видачі судового наказу, судом було надіслано його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслана копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

17.06.2022 до суду повернуто поштове відправлення з відміткою відділу поштового зв`язку: адресат відсутній за вказаною адресою.

27.10.2023 ОСОБА_1 отримала судовий наказ, копію заяву про видачу судового наказу з додатками, про що свідчить розписка.

Згідно копії квитанцій вбачається, що боржник протягом 2019-2022 років сплачувала борг за надані послуги з теплопостачання.

Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК)). Разом із тим, лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Проаналізувавши зміст заяви та цивільну справу, суд вважає, що строки пропущені заявником з поважних причин, а тому мають бути поновленими.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, тому вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки зазначені боржником обставини мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом пропущений процесуальний строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу у цивільній справі № 357/2594/22, провадження № 2-н/357/343/22.

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01 червня 2023, року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі 357/2594/22, провадження № 2-н/357/343/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Роз`яснити стягувачу, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко