печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9003/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника відповідача - адвоката Романова Олександра Олексійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (далі - позивач, АТ «КБ «Глобус») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання у справі.

27.06.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Романова О.О. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням заборгованості.

28.06.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 29.06.2023 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши клопотання представника відповідача про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № 2625/33834/388UAH від 13.04.2017 року.

Згідно довідки, наданої Начальником Відділення № 29 АТ КБ ГЛОБУС Романенком О.О., кредитна заборгованість по кредитному договору № 2625/33834/388UAH від 13.04.2017 року по рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 повністю погашена, отже, предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору відсутній, суд вважає, що клопотання представника відповідача - адвоката Романова Олександра Олексійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Аналізуючи викладене, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як визначено у ч. 2 ст. 134 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору.

Як визначено у ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки відповідачем не заявлено вимоги про компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, то правові підстави для такої компенсації відсутні.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Романова Олександра Олексійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29.06.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко