РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 29.03.2008 він із відповідачем по справі ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3 , 2003 року народження.

Позивачу на праві власності належав житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 355 кв.м на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 14.05.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 та успадкована квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 40,97 кв.м.

Позивач з родиною проживав у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У жовтні 2010 року позивач отримав ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», третя особа: ТОВ «Автоком», про стягнення боргу за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 06.06.2008 року. З метою уникнення можливості звернення стягнення при виконанні рішення суду у цій справі позивач із відповідачем уклали фіктивний правочин, а саме уклали договори дарування на нерухоме майно. Так, 29.11.2010 року було укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7. за реєстраційним номером №4142 за яким позивач обдарував відповідача житловим будинком загальною площею 154 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . 30.11.2010 року було укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7. за реєстраційним номером 4151, за яким позивач обдарував відповідача квартирою АДРЕСА_3 .

Відповідач обіцяла повернути набуте нею майно позивачу, після закінчення сином учбового закладу у червні 2021 року, проте повернула тільки квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом укладення договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7., за реєстраційним номером 1387. Повертати житловий будинок відповідач відмовилася.

З огляду на викладене позивач змушений звернутися до суду за захист своїх порушених прав та просить суд визнати недійсним (фіктивним) Договір дарування житлового будинку загальною площею - 154 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 355 кв.м, кадастровий номер :001:0376 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7. за реєстраційним номером №4142 від 29.11.2010 року та повернути сторони у первинний стан шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок та земельну ділянку площею 355 кв.м, кадастровий номер :001:0376, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_1 .

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 154 кв.м на земельній ділянці площею 355 кв.м. кадастровий номер :05:001:0376, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним договору дарування житлового будинку. Накладено арешт та заборону відчуження на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею - 154 кв.м на земельній ділянці площею 355 кв.м. кадастровий номер :05:001:0376, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи.

04 листопада 2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від представника третьої особи ПАТ «УКРСИББАНК» у яких по суті позовних вимог зазначено про те, що дійсно між позивачем та ПАТ «УКРСИББАНК» існували договірні відносини та було відкрито виконавчі провадження про стягнення, в тому числі, із позивача на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості за Кредитним договором №0 від 06.06.2008 року та Договором поруки №0/п-5 від 06.06.2008 року. Разом з цим, наразі будь-які зобов`язання між позивачем та установою банку відсутні, згідно повідомлення №31-1-62/56 від 11.05.2016 було прийнято рішення про анулювання боргу. Позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження факту, що Договір дарування житлового будинку від 29.11.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7. є фіктивним, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

30 листопада 2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву у якому зазначено про те, що дійсно 29.11.2010 року позивач добровільно без будь-якого примусу уклав Договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 355 кв.м, кадастровий номер: :05:001:0376, за яким подарував їй вказаний будинок та земельну ділянку. Договір Дарування був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7., за реєстраційним №4142. Разом з цим, між сторонами не існувало будь-якої домовленості щодо фіктивності вказаного договору на які посилається позивач. Укладений між ними Договір дарування відповідає усім вимогам притаманним цьому виду правочинів та не може бути визнаний недійсним. Крім цього, позивач звернувся із позовною вимогою про визнання недійсним Договору дарування житлового будинку укладеного 29.11.2010 року, тобто майже 11 років тому, що свідчить про пропуск позовної давності. З урахуванням викладеного, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також відповідачем подано заяву про застосування позовної давності щодо визнання недійсним Договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7., за реєстраційним №4142 від 29.11.2010 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2022 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.01.2023 року заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову залишено без розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Загрія Н.Ю. не з`явилися, разом з цим, на адресу суду надійшла заява від представника позивача - адвокат Загрія Н.Ю. про розгляд справи без участі сторони позивача, у якій зазначено про те, що сторона позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Білицький Є.М. у судове засідання не з`явилися, разом з цим, на адресу суду від представника відповідача - адвоката Білицького Є.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, у якій сторона відповідача підтримує подані заяви, відзив, письмові пояснення та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Арешт накладений на спірний будинок просить касувати.

Третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7. про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановлено законом порядку, проте у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомиа, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, разом з тим, раніше подавала до суду заява у якій просить розгляд справи провести за її відсутності.

Представник третьої особи АТ «УкрСиббанк», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

29.08.2008 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис 3105, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 29.03.2008 року.

Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 .

29.11.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір дарування житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7., зареєстрований в реєстрі за №4142. За умовами договору ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_2 прийняла в дар житловий будинок загальною площею 154,6 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 355 кв.м, кадастровий номер::05:001:0376.

30.11.2010 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7., зареєстрований в реєстрі за № 4151. За умовами цього договору ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_2 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_3 .

Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.10.2010 було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», третя особа: ТОВ «Автоком», про стягнення боргу за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 06.06.2008 року.

Постановою державного виконавця Рясної А.С. від 30.09.2013 було відкрито виконавче провадження №39984665 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат за оплату ІТЗ судового процесу у сумі 120 грн. на підставі виконавчого листа №815/152/2013 виданого 05.09.2013.

Постановою державного виконавця Рясної А.С. від 30.09.2013 було відкрито виконавче провадження №39984505 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат за оплату державного мита у сумі 1 700 грн. на підставі виконавчого листа №815/152/2013 виданого 05.09.2013.

Постановою державного виконавця Рясної А.С. від 30.09.2013 було відкрито виконавче провадження №39984012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 86 457,36 грн. на підставі виконавчого листа №815/152/2013 виданого 05.09.2013.

Постановою державного виконавця Рясної А.С. від 30.09.2013 було відкрито виконавче провадження №39983902 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10 130,92 грн. на підставі виконавчого листа №815/152/2013 виданого 05.09.2013.

Постановою державного виконавця Рясної А.С. від 30.09.2013 було відкрито виконавче провадження №39983258 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за простроченим кредитом у сумі 1 625 449,29 грн. на підставі виконавчого листа №815/152/2013 виданого 05.09.2013.

Постановою державного виконавця Рясної А.С. від 30.09.2013 було відкрито виконавче провадження №39983503 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом у сумі 298 304,81 грн. на підставі виконавчого листа №815/152/2013 виданого 05.09.2013.

З рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року у справі №22-ц/778/1149/13 встановлено наступне.

Заочним рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноцентр «Навігатор», Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоком», про стягнення боргу за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 06.06.2008 року задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за простроченим кредитом у сумі 1 625 449 грн. 29 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор»,ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 298 304 грн. 81 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 86 457 грн.36 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10 130 грн. 92 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату державного мита у сумі 1 700 грн. 00 коп..

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за простроченим кредитом у сумі 1 625 449 грн. 29 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 298 304 грн. 81 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 86 457 грн. 36 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10 130 грн. 92 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату державного мита у сумі 1 700 грн. 00 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббаик» заборгованість за простроченим кредитом у сумі 1 625 449 грн. 29 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббаик» заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 298 304 грн. 81 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_6 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббаик» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 86 457 грн. 36 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббаик» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10 130 грн. 92 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату державного мита у сумі 1 700 грн. 00 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за простроченим кредитом у сумі 1 625 449 грн. 29 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 298 304 грн. 81 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 86 457 грн. 36 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10 130 грн. 92 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату державного мита у сумі 1 700 грн. 00 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за простроченим кредитом у сумі 1 625 449 грн. 29 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 298 304 грн. 81 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 86 457 грн. 36 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10 130 грн. 92 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату державного мита у сумі 1 700 грн. 00 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за простроченим кредитом у сумі 1 625 449 грн. 29 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 298 304 грн. 81 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 86 457 грн. 36 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10 130 грн. 92 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату державного мита у сумі 1 700 грн. 00 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноцентр «Навігатор» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за простроченим кредитом у сумі 1 625 449 грн. 29 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноцентр «Навігатор» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 298 304 грн. 81 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноцентр «Навігатор» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 86 457 грн. 36 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноцентр «Навігатор» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10 130 грн. 92 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноцентр «Навігатор», на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату державного мита у сумі 1 700 грн. 00 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноцентр «Навігатор», (на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за простроченим кредитом у сумі 1 625 449 грн. 29 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор».

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 298 304 грн. 81 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор».

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж», на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 86 457 грн. 36 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор».

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10 130 грн. 92 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор».

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату державного мита в сумі 1 700 грн. 00 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор».

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж», на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп.

Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ТОВ «Техноцентр «Навігатор».

Зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоком» до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання не дійсним Кредитного договору залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року у справі №22-ц/778/1149/13 апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноцентр «Навігатор», Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж» в особі представника Лазька Віктора Григоровича задоволено частково. Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2012 року по даній справі в частині позовних вимог ПАТ „УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноцентр «Навігатор», Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж» скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. Рішення в частині позовних вимог ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 змінено, виключивши з резолютивної частини рішення вказівки про те, що обов`язок стягнення стягнутих на користь ПАТ „УкрСиббанк" з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 сум заборгованості за прострочення кредиту, заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом є солідарним. В решті рішення в оскаржуваній частині залишено без зміни.

Статтею 717 ЦК України передбачено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Згідно із частиною третьою статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Поряд з цим, відповідно до приписів статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Позивач вважає, що договір дарування житлового будинку від 29.11.2010 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7., зареєстрований в реєстрі за №4142, за умовами якого ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_2 прийняла в дар житловий будинок загальною площею 154,6 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 355 кв.м, кадастровий номер::05:001:0376, був фіктивний.

Разом з цим, відповідачем було подано до суду заяву про застосування строків позовної давності, щодо якої суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України).

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 267 ЦК України - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

У постанові Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-75цс15 зазначено, що "формулювання загального правила щодо початку перебігу позовної давності пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на позивача. Отже, перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину починається за загальними правилами, визначеними у частині першій статті 261 ЦК України, тобто від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про вчинення цього правочину".

Як встановлено з матеріалів справи, з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 29.09.2021 року, у той час як Договір дарування житлового будинку було укладено, за його участі, 29.11.2010, тобто з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав жодних доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку позовної давності.

На підставі викладеного суд доходить висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити з підстав пропуску позивачем строків позовної давності.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову, на підставі ч.9 ст.158 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2021 року у виді арешту та заборони відчуження на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею - 154 кв.м на земельній ділянці площею 355 кв.м. кадастровий номер :05:001:0376, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповіднодо ч.1 ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 76-81, 89, 141, 158, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним договору дарування житлового будинку - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2021 року у виді арешту та заборони відчуження на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею - 154 кв.м на земельній ділянці площею 355 кв.м. кадастровий номер :05:001:0376, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 січня 2023 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

Третя особа 1: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_4)

Третя особа 2: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (, адреса: м.Київ, вул.Андріївська, буд.2/12).

Суддя: А.Б.Алєксєєнко