ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

за участю секретаря: Галушко А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в спрощеному провадженні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, позивач повторно не з`явилася, а саме чотири рази не з`явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Апазіді К.Ю. оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначав, що ні він як адвокат, який представляє інтереси позивача, ні сама позивач не були належним чином повідомленими про час, місце та день розгляду справи в суді, а відтак вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 257 ЦПК України здійснено з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2021 позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

26.10.2021 позивачем надано суду заяву з проханням розглядавати справу за її відсутності.

15.11.2021 аналогічну за змістом заяву було подано і представником позивача адвокатом Калінчук А.О.

21.12.2021 року заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено частково.

02.02.2022 відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2021 року.

03.08.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави скасовано заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2021 року та призначено справу до розгляду на 08.09.2022.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, а саме чотири рази, будучи належним чином повідомленою судом належним чином.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з частинами другою-п`ятою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За змістом ч. 13 статті 128 ЦПК Україниза наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Між тим, матеріали справи взагалі не містять даних про виконання судом вимог про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи після скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду на 08.09.2022.

Так, на а.с. 85 мається розписка про видачу ОСОБА_1 судової повістки, яка заповнена секретарем, але не містить підпису позивача ні в графі «Особисто», ні в графі «Для передачі».

Інший виклик в судове засідання, призначене на 06.10 2022 оформлений у вигляді смс доставки, про що відповідальною особою складено довідку.

Разом з цим, положення ст. 128 ч. 13 ЦПК України передбачають можливість здійснення повідомлення учасника справи судовою повісткою за допомогою засобів мобільного зв`язку , що забезпечують фіксацію такого повідомлення лише в разі наявності відповідної письмової заяви учасника справи.

Проте, матеріали справи не містять відповідної заяви позивача про надання нею згоди на отримання судових викликів шляхом направлення на її мобільний телефон смс повідомлень.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що позивач направила суду заяву про здійснення розгляду справи без її участі, що вже виключає застосування судом наслідків, визначених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення судом першої інстанції позивача про час та місце розгляду справи, сама позивач направила до суду власноручно написану заяву з проханням здійснювати розгляд за її відсутності, місцевим судом помилково залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішенням питання про залишення позовної заяви без розгляду, а цивільна справа підлягає направленню до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 4, 379 ч.1 п. 4, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2022 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2023 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.