Справа № 524/3600/23
Провадження № 2/524/1718/23
31 жовтня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі
головуючого судді Семенової Л.М.,
при секретарі судового засідання Санакоєвої Н.Р.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У червні 2023 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
12 квітня 2021 року був укладений кредитний договір № 842466887 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 . Товариство зобов`язання перед відповідачем виконало у повному обсязі, надало у кредит грошові кошти в розмірі 5 000 грн 00 коп. на строк 30 днів. У порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконує, кошти не повертає.
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Інфінанс», що підтверджується договорами факторингу. Позивач просить стягнути з відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитними договорами на загальну суму 57 484 грн 57 коп.
Ухвалою судді від 20.06.2023 року відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи.
Дана справа є малозначною.
Ч. 8 ст. 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
У судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення на веб-сайті Судової влади України та поштою, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов суду не направив.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини справи:
12 квітня 2021 року був укладений кредитний договір № 842466887 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 . Товариство зобов`язання перед відповідачем виконало у повному обсязі, надало у кредит грошові кошти в розмірі 5 000 грн 00 коп. на строк 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами (а.с. 11).
Позивач стверджує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає ТОВ «Таліон плюс» за плату, а ТОВ «Таліон плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором і боржниками.
20 жовтня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором і боржниками, зокрема, за договором № 842466887 від 12 квітня 2021 року.
Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, а саме кредитні кошти у встановлені договором строки не повертає.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
ОСОБА_1 зобов`язався належним чином прийняти, використовувати і повернути кредиторам отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені договором.
Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором; щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Позивач зазначає, що всупереч умовам кредитних договорів, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача ні на рахунок попереднього кредитора.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Як вбачається з письмових матеріалів справи, товариствами повністю було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу обумовлену останнім суму кредиту.
Однак, відповідач грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів не повернув, що призвело до виникнення заборгованості за договорами. Таким чином, в порушення умов кредитних договорів, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаними вище договорами не виконав.
В силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно розрахунку, наданого позивачем, розмір заборгованості відповідача перед позивачем
-за договором № 842466887 від 12 квітня 2021 року складає 17 785 грн 00 коп., з яких заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 5 000 грн 00 коп. та заборгованість за відсотками в розмірі 12 785 грн 00 коп.,
Дослідивши надані позивачем докази, суд встановив, що позивачем доведено, що згідно Договорів факторингу, укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Гоуфінгоу» права вимоги переходять до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з моменту підписання сторонами цього договору, після чого товариство стає кредитором по відношенню до боржників (зазначених у реєстрі боржників до договору факторингу), стосовно їх заборгованості.
Тому, з відповідача слід стягнути на корись позивача заборгованість:
Щодо позивних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 842466887 від 12 квітня 2021 року, суд виходить з того, що позивачем не надано доказів правонаступництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» права вимоги за кредитним договором після Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», яке в сою чергу передало таке право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки суду не надано договору факторингу, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс».
Отже, право вимоги передавалось за іншим договором.
З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог - (40,96% від 2 684 грн 00 коп.) - в розмірі 1 099 грн 57 коп.
Керуючись викладеним, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1 099 грн 57 коп.
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Л.М. Семенова