Дата документу 03.11.2023 Справа № 317/3635/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/3635/21
Провадження №22-ц/807/1544/23
Головуючий в 1-й інстанції Мінгазов Р.В.
УХВАЛА

03 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Полякова О.З., Трофимової Д.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді - члена колегії Трофимової Діани Анатоліївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Шоніної Олени Валеріївни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Шоніної Олени Валеріївни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житловий будинок.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 27 червня 2023 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилову О.В.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 заявлено про відвід судді - члена колегії Крилової О.В. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою від 17 жовтня 2023 року, заява ОСОБА_2 про відвід судді члена колегії Крилової О.В. задоволено. Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого суддю члена колегії замість судді Крилової О.В. у зв`язку із задоволенням заяви про відвід у цій справі.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Бєлку В.Ю.

Суддя член колегії Бєлка В.Ю. подав заяву про самовідвід у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України в обґрунтування якої зазначив, що він є близьким родичем представника позивача.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року заяву судді Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю. про самовідвід у цій справі задоволено. Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого суддю члена колегії замість судді Бєлки В.Ю. у зв`язку із задоволенням заяви останнього про самовідвід у цій справі.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Онищенка Е.А.

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано заяву, про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря С.В., судді - члена колегії Полякова О.З. на підставі п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря С.В., судді - члена колегії Полякова О.З. відмовлено.

23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді члену колегії Онищенко Е.Г. Ухвалою від 30 жовтня 2023 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді члена колегії Онищенка Е.А. задоволено. Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого суддю члена колегії замість судді Онищенко Е.А. у зв`язку із задоволенням заяви про відвід у цій справі.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Трофимову Д.А.

02 листопада 2023 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді члену колегії Трофимовій Д.А. В обґрунтування заяви зазначено, що 27 червня 2023 року прийнято постанову у справі ЄУН 317/2213/21, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербина Ганна Юріївна про визнання договорів дарування недійсними, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Справа розглядалася у складі головуючого судді Крилової О.В., суддів - членів колегії Онищенка Е.А., Трофимової Д.А. У цій справі за результатами розгляду постановлено окрему думку головуючого у справі Крилової О.В., згідно якої у суду першої та апеляційної інстанції не було жодних підстав для визнання оскаржуваних правочинів недійсними. З підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із розглядом зазначеної справи, заяву ОСОБА_2 про відвід судді члена-колегії Крилової О.В. задоволено. Враховуючи, що справа ЄУН 317/2213/21 розглянута також у складі судді Троіимової Д.А., вона відповідно не може приймати участь у розгляді цієї справи.

Так, ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

За змістом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається обставин, які дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Трофимової Д.А. при розгляді цієї справи, проте колегія суддів вважає, що заява про відвід повинна бути задоволена враховуючи, що в іншому випадку зважуючи на задоволення заяви про відвід судді Крилової О.В. та Онищенка Е.А. від розгляду цієї справи, відмова може сприйматися заявником як порушення права на справедливий суд.

При вищевикладених обставинах, суддяТрофимова Д.А. не може брати участь у вирішенні цієї справи в силу вимог ст. 36 ч. 1 п.5 ЦПК України, а заява ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - члена колегії Трофимової Діани Анатоліївни у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого суддю члена колегії замість судді Трофимової Діани Анатоліївни у зв`язку із задоволенням заяви про відвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: О.З. Поляков
Д.А. Трофимова