УХВАЛА

09 листопада 2023 року

місто Київ

справа № 705/4712/17

провадження № 61-13684ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «УМАНЬВОДОКАНАЛ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у листопаді 2017 року звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства «УМАНЬВОДОКАНАЛ» (далі - КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ»), у якому просила:

- визнати протиправними дії КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» щодо відмови оформити заяву про зміну прізвища власника особового рахунку № НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з прізвища « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 »;

- визнати протиправними дії КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» щодо відмови опломбувати засіб обліку води, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та взяти такий на абонентський облік;

- зобов`язати КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» опломбувати лічильник обліку води, взяти його на абонентський облік, врахувати покази засобу обліку, починаючи з 26 вересня 2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» в особі директора Токарєва Ю. М. приймати споживача ОСОБА_1 в прийомний день та час, зокрема у вівторок з 15.00 год. до 17.00 год.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 08 травня 2023 року Ватутінський міський суд Черкаської області частково задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд визнав протиправними дії КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» щодо відмови оформити заяву про зміну прізвища власника особового рахунку № НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з прізвища « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Визнав протиправними дії КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» щодо відмови опломбувати засіб обліку води, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та взяти такий на абонентський облік.

В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

Повернув заявнику заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20 000, 00 грн.

Суд встановив, що захід забезпечення позову у виді заборони КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на від`єднання квартири АДРЕСА_2 , від систем водопостачання та водовідведення, застосований ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2020 року, продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Постановою від 14 серпня 2023 року Кропивницький апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1 та КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ», рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 18 вересня 2023 року із застосуванням системи «Електронний суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» опломбувати лічильник обліку води, взяти його на абонентський облік, врахувати показання засобу обліку, починаючи з 26 вересня 2014 року, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов в цій вимозі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2023 року цивільну справу № 705/4712/17

(провадження № 61-13684ск23) призначено судді-доповідачеві Олійник А. С.

Ухвалою від 19 жовтня 2023 року Верховний Суд визнав необґрунтованими заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Олійник А. С. та Ступак О. В.

Ухвалою від 23 жовтня 2023 року Верховний Суд відмовив у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Олійник А. С. та Ступак О. В.

Ухвалою від 07 листопада 2023 року Верховний Суд визнав необґрунтованими заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гулейкова І. Ю., задовольнив заяви про самовідвід суддів Олійник А. С. та Ступак О. В.

Ухвалою від 08 листопада 2023 року Верховний Суд відмовив у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Гулейкова І. Ю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2023 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у складі суддів: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Гулейкова І. Ю.

Доводи заяви про відвід судді

Позивач ОСОБА_1 09 листопада 2023 року із застосуванням системи «Електронний суд» направила до Верховного Суду заяву про відвід судді Погрібного С. О.

Заява обґрунтовується тим, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Погрібного С. О.

ІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Розглянувши заяву, а також матеріали касаційного провадження, Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів, зробив висновок про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини

(далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Верховний Суд, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує, що не встановлено будь-які підстави стверджувати, що суддя Погрібний С. О. має і виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм Верховним Судом підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Висновки за результатами розгляду заяви про відвід

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Верховного Суду Погрібного С. О., тож заявлений відвід суддів є необґрунтованим. Доводи заявника щодо відводу судді не доведені та не обґрунтовані.

Верховний Суд зробив висновок, що повідомлені заявником відомості не доводять існування суб`єктивного чи об`єктивного критеріїв, за яких суддя Погрібний С. О. підлягає відводу; Верховний Суд не встановив підстав для сумнівів в особистій неупередженості та безсторонності судді Погрібного С. О.

Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як й незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Як зазначає ЄСПЛ, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

ЄСПЛ у своєму рішенні «Газета «Україна-центр» проти України» наголошував на тому, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію потрібно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (§§ 28-32).

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що підставами для відводу судді є існування суб`єктивного або об`єктивного критеріїв, за умови доведення існування яких можна стверджувати про обґрунтованість сумнівів у безсторонності судді.

Загальні висновки

За наведених обставин, враховуючи висновок про необґрунтованість заяви про відвід судді Погрібного С. О., вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погрібного С. О., у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, підлягає передачі іншому судді.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Погрібного С. О. визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Погрібного С. О. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

О. В. Білоконь

І. Ю. Гулейков