Провадження № 22-ц/801/121/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 рокуСправа № 127/33081/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Михайленко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Венгрин О. О. від 08 листопада 2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кредитна спілка «Злагода», про визнання незаконним перебування ОСОБА_2 на посаді голови правління Кредитної спілки «Злагода», встановлення факту, що Кредитна спілка «Злагода» з грудня 2015 року не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління Кредитної спілки «Злагода» протягом 4 років, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2022 року, в якій просив скасувати це рішення та ухвалити нове.

На обґрунтування вимог посилався на те, що додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2022 року стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 2000 грн 00 к. витрат на правничу допомогу, проте відповідно до роз`яснень Національної асоціації адвокатів України (далі - НААУ) від 12 вересня 2022 року № 1074/0/2-22, ордер адвоката, який надав Бабошин А. С. , є неналежним документом, не відповідає бланкам ордерів за встановленою формою і реквізитами, що унеможливлює надання ним правової допомоги і отримання законного гонорару. Ця обставина є істотною для справи, не була йому відома на час розгляду справи, є нововиявленою обставиною для перегляду додаткового рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що інформаційний лист НААУ від 12 вересня 2022 року № 1074/0/2-22 не є нововиявленою обставиною, статус представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кредитної спілки «Злагода» (далі - КС «Злагода») - адвоката Бабошина А. С. обговорювався учасниками справи, суд допустив його до участі у справі, зазначене питання неодноразово піднімалось ОСОБА_1 в ході розгляду цієї цивільної справи та при розгляді інших справ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на ті ж обставини, що і в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частинами першою - третьою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) установлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2022 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КС «Злагода», про визнання незаконним перебування ОСОБА_2 на посаді голови правління КС «Злагода», встановлення факту, що КС «Злагода» з грудня 2015 року не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС «Злагода» протягом 4 років, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Додатковим рішенням цього ж суду від 08 червня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн 00 к. витрат на правничу допомогу адвоката.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2022 року зазначені судові рішення залишені без змін.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2022 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн 00 к. витрат на правничу допомогу, заявник посилався на те, що відповідно до роз`яснень НААУ від 12 вересня 2022 року № 1074/0/2-22, ордер адвоката, який надав Бабошин А. С. , є неналежним документом, не відповідає бланкам ордерів за встановленою формою і реквізитами, що унеможливлює надання ним правової допомоги і отримання законного гонорару.

Частиною другою статті 423 ЦПК України встановлено виключний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема це:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Як роз`яснено в пунктах 3, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже для того аби відповідні обставини можна було віднести до нововиявлених відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України вони повинні існувати на час розгляду справи, і про них не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою.

Проте обставина, на яку посилався заявник, зокрема інформаційний лист НААУ від 12 вересня 2022 року № 1074/0/2-22 не є нововиявленою обставиною, тому що статус представника третьої особи адвоката Бабошина А. С. обговорювався учасниками справи та судом було допущено адвоката до участі у цій справі.

При цьому зазначене питання неодноразово піднімалось ОСОБА_1 в ході розгляду справи та було підставою для подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду від 08 червня 2022 року, де судом апеляційної інстанції була надана відповідна оцінка.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовують, норми процесуального права судом застосовані правильно, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали не має.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381 - 383 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

(Повний текст судового рішення виготовлено 05 січня 2023 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета