Справа № 761/8294/21
Провадження № 6/761/1083/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника відповідача Ковтуна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2021 у справі №761/8294/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2021 у справі №761/8294/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, згідно з якою заявник із урахування уточненої заяви просив суд: постановити ухвалу про поворот виконання рішення суду і стягнути з ДП НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 7016 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08.07.2021 №761/8294/21 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, визнано незаконним та скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 25 січня 2021 року №92 «Про застосування дисциплінарного стягнення», стягнуто кошти за вимушений прогул в розмірі 331539,24 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 19.01.2022 №761/8294/21 апеляційну скаргу скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2021 скасоване та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання протиправним та скасування наказу. Суд апеляційної інстанції стягнув з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 7016 грн. Постановою Верховного Суду від 19.04.2023 №761/8294/21 касаційну скаргу представника позивача адвоката Гнатенка О. задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року скасовано, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року залишено в силі.

У заяві зазначено, що 19.06.2022 старший державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Бойправ А.О. відкрив виконавче провадження по виконавчому листу №761/8294/21 виданого 31.05.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП НАЕК «Енергоатом» витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 7016 грн. 05.07.2022 старший державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Бойчук М.О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого

документу. Тобто, позивачем було сплачено судовий збір по постанові Київського апеляційного суду від 19.01.2022 яка в подальшому була скасована Верховним Судом 19.04.2023

Заявником вказано, що Верховний Суд у своїй постанові не вирішив питання щодо судового збору сплаченого позивачем на користь відповідача за подання останнім апеляційної скарги.

Заявник посилаючись на ст. 444 ЦПК України просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2023 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2023 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судове засідання.

30.10.2023 до суду надійшли заперечення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» що вказаної заяви про поворот виконання рішення суду, в яких вказали, що з огляду на це відповідач вважає, що заява позивача про поворот виконання рішення не відповідає вимогам до заяв з процесуальних питань визначених ст. 183, 444 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

В судовому засіданні 08.11.2023 суд долучив до матеріалів справи заяву про усунення процесуальних недоліків, яка надійшла через систему «Електронний суд» 12.10.2023, яка по суті є уточненням заявою від 09.10.2023.

В судовому засідання представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» заперечував щодо задоволення заяви про поворот виконання рішення з підстав викладених у письмових запереченнях. При цьому зазначив, що відповідач фактично отримав суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги від позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового засіданні повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомити.

При цьому, відповідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи (відповідача), дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року у справі №761/8294/21 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 25 січня 2021 року № 92 «Про застосування дисциплінарного стягнення». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора із запобігання і протидії корупції - радника президента, особи, відповідальної за реалізацію Антикорупційної програми з дня звільнення - з 26 січня 2021 року. Стягнуто із ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 331 539,24 грн. (Т. 3 а.с. 181-191)

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року у вказаній справі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 7618294/21 задоволено частково. Стягнуто із ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 31 816,00 грн., що складаються із: судового збору у розмірі 1 816,00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу - 30 000,00 грн. (Т. 3 а.с. 219-222).

Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року у справі №761/8294/21 апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року скасовано, постановлено нове судове рішення наступного змісту. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа - НАЗК, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» судовий збір за подачу апеляційної скарги 7 016,10 грн. (Т. 4 а.с. 152-156).

Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року у вказаній справі апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» на додаткове рішення суду задоволено частково. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року скасовано. У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено (Т. 4 а.с. 159-160).

Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у справі №761/8294/21 касаційні скарги Національного агентства з питань запобігання корупції та представника ОСОБА_1 - адвоката Гнатенка Олексія Анатолійовича задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року скасовано, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року залишено в силі. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Національного агентства з питань запобігання корупції судовий збір у розмірі 3 632,00 грн. за розгляд справи у суді касаційної інстанції (Т. 5 а.с. 71-83).

Так, судом встановлено, що 10.06.2022 старший державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київа) Бойправим А.О. відкрив виконавче провадження № 69202677 про примусове виконання виконавчого листа №761/8294/21 виданого 31.05.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП НАЕК «Енергоатом» витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 7016 грн., що і не заперечувалось стороною відповідача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.07.2022 старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправим А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69202677 про примусове виконання виконавчого листа №761/8294/21 виданого 31.05.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП НАЕК «Енергоатом» витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 7016 грн. у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, що також не заперечувалось відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в позові повністю;

Згідно ч. 5 ст. 444ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Вимогами ч. 6 ст. 444 ЦПК України визначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Верховним Судом у постанові від 19.04.2023 не вирішено питання щодо повороту сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги позивачем на користь відповідача на виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні 08.11.2023 було підтверджено, що Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» отримало суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, стягнуту з позивача.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, з врахування того, що позивачем було виконано постанову Київського апеляційного суду від 19.01.2022 по справі №761/8294/21, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 19.04.2023, оскільки заявником наданими до заяви матеріалами підтверджено виконання постанови Київського апеляційного суду від 19.01.2022, щодо сплати коштів у виконавчому провадженні № 69202677 з примусового виконання вказаної постанови Київського апеляційного суду від 19.01.2022, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення та в порядку повороту виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2021 у справі №761/8294/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (1, адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська,3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7016,10 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2021 у справі №761/8294/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

В порядку повороту виконання Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2021 у справі №761/8294/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (1, адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська,3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7016,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено: 13.11.2023.

Суддя: