overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/9035/22
Єдиний унікальний номер № 205/9035/22
Провадження № 2-н/205/40/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 року ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається із тексту заяви про видачу судового наказу та доданих документів, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 50 616,67 грн., яка виникла за період з 01.01.2019 року по 31.10.2022 року, а також 3 відсотки річних та інфляційні втрати, розраховані за період з 21.02.2019 року.

Отже, зазначена сума, яку просить стягнути з боржника ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», виникла за період понад три роки на момент звернення, а з заявою про видачу судового наказу заявник звернувся лише 27.12.2022 року.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, і загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦК України, п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 471/75/23
Провадження №2-о/471/8/23
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

24 січня 2023 року смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 року матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Братського районного суду Миколаївської області Гукової І.Б.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 175-177, 293, 294, 334-337 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити заяву до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 годину 30 хвилин 07.02.2023 року у приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135 В, смт. Братське Миколаївської області.

Заінтересована особа має право подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього правана звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1405/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Гукова
Дата документу 06.01.2023Справа № 554/215/23
Провадження № 2-о/554/84/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах котрих діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України ,-

в с т а н о в и в :

До суд 05.01.2023 через електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах котрих діє адвокат Ігнатов Є.Є. про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, котра передана канцелярією суду для розгляду судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. 06 січня 2023 року, через контрольний журнал передачі справ судді.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Суд розглядає справу про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України в порядку окремого провадження, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293, 315-318, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №554/215/2023; 2-о/554/84/2023 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах котрих діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники процесу мають подати пояснення щодо заяви, копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17,18 на «06» січня 2023 року на 15.00 годин, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 06 січня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 06 січня 2023 року.

Суддя І.О. Блажко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.01.2023 року Справа № 562/2956/22
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст.7, 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.40 Закону України Про ринок природного газу, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Саган Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 548/143/23
Провадження №2-н/548/67/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.01.2023 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
Дата документу 03.01.2023
Справа № 334/6577/22
Провадження № 2-н/334/49/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

03 січня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут»звернулось з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Згідно ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. З заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, що місця реєстрації ОСОБА_1 інформацію не знайдено.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 25 ЦК України, ст.ст. 42, 46, 47 165, 186,260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 456/4606/21 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1610/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 11 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 23 січня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
05.01.2023 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2/23
Провадження № 2-з/644/1/23
У Х В А Л А

05 січня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Шевченка С.В., розглянув клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в порядку розподілу майна подружжя визнання за позивачем права власності на Ѕ частину спірної квартири, в обґрунтування чого посилався на те, що сторони перебувають у шлюбі і з серпня 2022 року припинили шлюбно сімейні відносини та мешкають окремо. За час шлюбу сторони придбали спірну квартиру та зареєстрували право власності за відповідачем.

02 січня 2023 року позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій по відчуженню у будь-який спосіб права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Ознайомившись зі змістом заяви, суд приходить до висновку про необхідність її повернення представнику позивача з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До поданої до суду позивачем заяви про забезпечення позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що є підставою, у відповідності до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України, для повернення її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути позивачу заяву про забезпечення позову від 02 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 509/315/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року суддя Овідіопольський районний суд Одеської області Жижка О.В., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Таїровської селищної ради, про визнання особи недієздатною та призначення заявника опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою, встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.01.2022 року відкрите окреме провадження у справі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.09.2022 було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

20.01.2022 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №463 від 10.10.2022.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Таїровської селищної ради, про визнання особи недієздатною та призначення заявника опікуном.

Учасників справи повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 24.02.2023 об 11:15 в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, Одеська область, смт Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Жижка О.В.
Справа № 449/699/22
У Х В А Л А

"05" січня 2023 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря Подусівська Л.В.,

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Перемишлянським районним судом Львівської області 11.10.2022р. винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, яким позовні вимоги задоволено.

При написанні тексту рішення мотивувальної та результативній частині рішенні у прізвищі позивача зроблено технічно описку та зазначено, « ОСОБА_2 », замість вірно « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області у справі від 11.10.2022р. за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та вірним читати прізвище позивача « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
УХВАЛА

19.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву представника позивача Слюсаря Олексія Миколайовича

про повернення судового збору по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Житомиргаз збут» Слюсар О.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, судом встановлено наступне.

23.11.2022 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» заборгованість у сумі 5 046,05 грн, яка складається з 4 315,80 грн заборгованості за спожитий природний газ, 508,26 грн інфляційних втрат та 221,99 грн 3% річних; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 16.12.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у зв`язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, у відкритті провадження за якою відмовлено, тому, з урахуванням поданої представником позивача заяви про його повернення, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2481,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №17 від 14.11.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Воробйова