РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

за участі представника позивача адвоката Кучера В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучер Вячеслав Миколайович до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональна філія міста Києва і Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кучер В.М. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанси» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна, мотивуючи тим, що тим, що позивачу на праві приватної власності належить легковий автомобіль марки ЗАЗ DAEWOOT13110, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, який був придбаний ним 10.09.2019 року на підставі договору купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_3 . Право власності на автомобіль зареєстроване в ТСЦ МВС №1842 (м.Бердичів), з отриманням державного номерного знаку НОМЕР_2 . При спробі зняти автомобіль з обліку з`ясувалось, що на ньому зареєстроване обтяження. Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в реєстрі наявний запис за № 28615514 від 02.03.2021 року, відповідно до якого реєстратором Київської обласної філії ДП «Національні інформаційні системи» накладено обтяження автомобіля на підставі договору про відступлення права вимоги 2273К від 02.07.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Підставою для обтяження вказано лист від 02.03.2021 року, де боржниками зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У зв`язку з цим позивач позбавлений можливості реалізувати своє право розпоряджатися вказаним транспортним засобом, який належить йому на праві приватної власності як добросовісному набувачу. Зауважив, що позивачем у повній мірі було вжито заходів для перевірки правомочностей продавця на відчуження майна та обтяжень на зазначене майно. Зазначив, що обтяження автомобіля було зареєстровано 02.03.2021 року тоді, як позивач придбав дане авто 10.09.2019 року. Таким чином ОСОБА_1 є добросовісним набувачем даного автомобіля, оскільки купив його з дотриманням норм чинного законодавства та не порушуючи нічиїх майнових прав та не знаючи про заставу даного автомобіля. Просив суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні автомобілем ЗАЗ DAEWOOT13110, 2007 року випуску, шляхом припинення його обтяження у вигляді застави рухомого майна, зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстратором Київської обласної філії ДП «Національні інформаційні системи» та виключити із запису, зареєстрованого 02.03.2021 року №28615514 щодо об`єкта обтяження вищевказаного автомобіля, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.

Ухвалою від 04.04.2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.06.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача адвокат Кучер В.М.в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив суд задовільнити заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанси» в судове засідання не з`явився, 20.06.2022 року (згідно відмітки поштового штемпеля 14.06.2022 року про відправлення) надав суду пояснення на позовну заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зауважив, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» жодного дозволу на продаж зазначеного транспортного засобу не давав, і яким чином право власності на автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_1 не розуміє. Вважає, що доводи позовної заяви про те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного майна не заслуговують на увагу, оскільки заставодавець порушив вимоги ч. 2 ст.17 ЗУ «Про заставу», а тому його не можна вважати добросовісним набувачем спірного майна. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву, в якій не заперечував з приводу задоволення заявлених вимог, просив розгляд справи провести у його відсутність.

Представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональної філії м.Києва і Київської області ДП «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату час і місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надав.

Заслухавши представника позивача адвоката Кучера В.М., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як визначено у ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №72734076 від 22.05.2021 року спірний транспортний засіб аавтоммобіль ЗАЗ DAEWOOT13110, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , знаходиться під заставою та на нього накладено заборону відчужувати, на підставі договору про відступлення прав вимог, серія та номер: 2273/К, виданий 02.07.2020 року, видавник ПАТ «Дельта банк», звернення стягнення зареєстровано 02.03.2021 року. Обтяжувачем є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а боржником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.8). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.09.2019 року, ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб ЗАЗ DAEWOOT13110, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 (а.с.9). Відповідно до копії відповіді від 10.02.2022 № 31/6/9аз, на адвокатський запит (а.с.10) Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області повідомив, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль марки ЗАЗ, модель DAEWOO, 2007 року випуску був зареєстрований за особами: 17.04.2007 року за ОСОБА_4 (перша реєстрація транспортного засобу) на підставі акту приймання - передачі серія МВЧ №833207; 05.06.2018 року транспортний засіб був перереєстрований на ОСОБА_6 на підставі договору комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером та договору купівлі-продажу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, виданих ПП «Джекпот 777»; 19.12.2018 року транспортний засіб був перереєстрований на ОСОБА_7 на підставі договору комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договору купівлі-продажу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, виданих ФОП ОСОБА_3 ; 10.09.2019 року транспортний засіб був перереєстрований на ОСОБА_1 та отримав державний номерний знак НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10.09.2019 року укладеного в територіальному сервісному центрі МВС №1842, і за яким, станом на 08.02.2022 року залишається зареєстрованим. Щодо інформації про укладання договорів застави даного автомобіля РСЦ ГСЦ МВС не володіє і не зобов`язане, відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти такою інформацією (а.с.11). Згідно з копії довіреності від 01.09.2021 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатись від його імені (продати, обміняти, здати в оренду) будь-кому на умовах та ціну, визначену на свій, власний розсуд, належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстрованого та виданого 10.09.2019 року ТСЦ1842, транспортним засобом марки ЗАЗ DAEWOOT13110, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.12).

У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень (ч.1 ст.10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 придбав автомобіль та 10.09.2019 року перереєстрував цей автомобіль за собою, а обтяження було накладено через через два з половиною років після того, а саме 02.03.2021 року, тому ОСОБА_1 є добросовісним набувачем.

Взаємні права та обов`язки з приводу застави автомобіля ЗАЗ DAEWOOT13110, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 виникли між ПАТ «Дельта банк» та першими власниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно із ч.1 ст.589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі, якщо порушено провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Таким чином, суди дійшов висновку про те, що в розумінні ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» лише зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Застава є різновидом виконання зобов`язання, яке виникло між банком та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Права вимагати предмет застави у недобросовісного набувача виникло б у банка лише за умови, коли автомобіль був набутий під час наявного обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Суд, приймаючи рішення бере до уваги, що на час придбання автомобіля позивачем ПАТ «Дельта банк» не зареєстрована застава в державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У ст.330 ЦК України зазначено, що майно не може бути витребуване у добросовісного набувача.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Зазначений висновок узгоджується і з положенням ст.204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Дану позицію підтримує Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у своїй постанові № 6-449 цс15 від 10.06.2015 року .

В даному випадку ОСОБА_1 придбав автомобіль на законних підставах на біржі, про що було складено Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 10.09.20199 року «1842/2019/16610. При купівлі продажу автомобіля були відсутні будь-які обтяження або обмеження, Таким чином, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем і накладення обтяження 02.03.2021 р. порушує його право власності.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Дану позицію підтримує Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у своїй постанові № 6-53цс15 від 13.05.2015 року.

Під час відчуження спірного автомобіля продавцем ФОП ОСОБА_3 , а саме 10.09.2019 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, а отже відсутні підстави вважати збереження сили застави для позивача як нового власника майна. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справі №33/6700/15-ц викладених у постанові від 06.02.2018 року.

Ч.1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Зважаючи на ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судових захист. Захист же цивільних це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

У звязку із накладенням на автомобіль обтяження, ОСОБА_1 не може в повній мірі використовувати своє право власності на автомобіль, оскільки позбавлений права розпоряджатися власністю. Тому, виникає необхідність в усуненні перешкоди у здійсненні права власності, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна.

За ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, є підстави для задоволення позову у спосіб, який вибраний позивачем шляхом усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження.

Суд не приймає запереч відповідача, оскільки вони спростовуються вищенаведеним.

В силу положень ст.141 ЦПК України, враховуючи задоволення позову, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду (а.с.3) в розмірі 992,40 грн. (а.с.3).

Керуючись ст.ст.3,12,13,15,16,76,77,78,79,80,81,89,141,255-259 ЦПК України, ст..ст. 11, 15, 16, 204, 317,321,330,589-590 ЦК України, ст.27 Закону України «Про заставу» ст.ст.9,10,12,13 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ DEOWOO T13110, 2007 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір чорний, номер державної реєстрації НОМЕР_2 припинити його обтяження у вигляді застави рухомого майна, зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстратором Київської обласної філії ДП «Національні інформаційні системи» і виключити із запису, зареєстрованого 02.03.2021 р. за №28615514 щодо об`єкта обтяження автомобіля марки ЗАЗ DEOWOO T13110, 2007 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» (03035, м.Київ, вул.Солом`янська,2, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_1 , 992,40 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде проголошений 20.01.2023 року 15.00 год.

Суддя Порощук П.П.