Ухвала

05 січня 2023 року

м. Київ

справа № 185/5224/21

провадження № 61-12191ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій та бездіяльності генерального директора неправомірними, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати дії, бездіяльність генерального директора

ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С. А. такими, що порушують

статтю 59 Конституції України, Рішення Конституційного Суду № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, в частині недопущення до роботи постійно діючої комісії з працевлаштування для ознайомлення з вакансіями по підприємству ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» позивача разом з представником, визнати незаконними та скасувати накази № 1413 від 20 травня 2019 року, № 1445 від 24 травня 2019 року, № 1472 від 27 травня 2019 року, стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з недопущенням до роботи та недопущенням разом з представником до участі в комісії з працевлаштування для ознайомлення з запропонованими вакансіями з 24 квітня 2019 року по 30 серпня 2021 року включно у розмірі 537 583, 10 грн та стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у відшкодування моральної шкоди 250 000, 00 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 250 000, 00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задоволено частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат змінено.

Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 100 000, 00 грн з утриманням усіх необхідних податків та зборів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

08 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року касаційну скаргу

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі № 640/14909/16-ц, від 27 листопада 2019 року у справі № 682/1892/15-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 562/1367/14-ц, (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази, (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що судом апеляційної інстанції 03 листопада 2022 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 листопада 2022 року. Станом на 07 грудня 2022 року на адресу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» повний текст оскарженої постанови не надходив, а тому, відсутні докази її отримання.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк

на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відкрити.

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» заявлено клопотання про зупинення виконання (дії) постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку. Клопотання обґрунтоване тим, що 07 грудня 2022 року позивачем отримано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн, з утриманням усіх необхідних податків та зборів, та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 363 грн 20 коп. Заявник посилається на неможливість застосування повороту виконання судового рішення у трудовому спорі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи

чи обов`язки.

Колегія суддів вважає, що доводи, наведені ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в обґрунтування клопотання, а також предмет позову і положення частини другої статті 445 ЦПК України свідчать про наявність підстав для задоволення клопотання та зупинення виконання оскарженої постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 рокузадовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» строк на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій та бездіяльності генерального директора неправомірними, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року.

Клопотання приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення виконання (дії) постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 січня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович