Справа № 463/3634/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/822/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

судового засідання

19 грудня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Марко О.Р.,

з участю: представника Львівської міської ради

Барди Ю.М., прокурора Сеніва О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2023 року у справі за позовом Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі територіальної громади м. Винники (Львівської міської територіальної громади) до ОСОБА_1 , Львівської міської ради про визнання недійсним рішення, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1, правонаступником якої є Галицька окружна прокуратура м. Львова, в інтересах держави в особі територіальної громади м. Винники, правонаступником якої є Львівська міська територіальна громада, звернувся до суду з позовом, уточненим заявою від 07.02.2023 року (а.с.255-256 т.2), в якому просив: визнати недійсним рішення Винниківської міської ради №1725 від 26 березня 2015 року «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 »; повернути у власність Львівської міської територіальної громади в особі Львівської міської ради земельну ділянку, кадастровий номер: :04:004:0250 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), площею 0,0623 га, на АДРЕСА_1 , нормативною грошовою оцінкою 185326 грн. 29 коп.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка, передана відповідачу ОСОБА_1 на підставі оспорюваного рішення, розташована на відстані 1,5 м від притоки річки Миклашівка, яка згідно статті 79 ВК України належить до земель водного фонду й не може передаватись у власність громадян, тому оспорюване рішення міської ради прийнято з порушенням порядку передачі та зміни цільового призначення земельної ділянки, що порушує інтереси територіальної громади та державні інтереси, за захистом яких звернувся прокурор.

Зазначав, що відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом. При наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою із встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених статтею 88 ВК України.

Наголошував, що надання у приватну власність земельних ділянок, які знаходяться у прибережній захисній смузі, без урахування обмежень, зазначених у статті 59 ЗК України, суперечить нормам ст.ст.83, 84 цього Кодексу.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2023 року позов задоволено.

Визнано недійсним рішення Винниківської міської ради №1725 від 26 березня 2015 року «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 ».

Повернуто у власність Львівської міської територіальної громади в особі Львівської міської ради земельну ділянку, кадастровий номер :04:004:0250 (реєстраційний номер нерухомого майна 01) площею 0,0623 га на АДРЕСА_1 , нормативною грошовою оцінкою 185326 грн. 29 коп.

Рішення суду оскаржила Львівська міська рада, просила його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що поблизу спірної земельної ділянки, що знаходиться у АДРЕСА_1 , протікає потік без назви, який згідно статті 79 ВК України належить до малих річок. З акту обстеження водного об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , від 06.06.2016 року вбачається, що водний об`єкт, який розміщений по ліву сторону вулиці Жуковського у низинній частині, є природним потічком, прибережна захисна смуга практично відсутня.

Наголошує, що Львівським облводресурсів проекти землеустрою щодо організації та встановлення меж територій водного фонду та водоохоронних зон (в тому числі прибережних захисних смуг) в АДРЕСА_1 не розроблялись та не погоджувались, а тому, у зв`язку з відсутністю проекту землеустрою, землевпорядної документації щодо встановлення прибережної захисної смуги, неможливо встановити прибережну захисну смугу (водоохоронну зону).

Окрім того, апелянт звертає увагу, що в інших справах, з аналогічними за змістом позовними вимогами, судом призначено земельно-технічну експертизу.

25.04.2023 року Галицька окружна прокуратура м. Львова подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта.

11.09.2023 року та, повторно, 07.11.2023 року відповідач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Бень Б.З., подав до апеляційного суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи (а.с.34-35, 69-72 т.3).

Клопотання обґрунтовано тим, що у даній справі предметом доказування є перебування земельної ділянки в охоронній зоні водного об`єкта та встановлення такої охоронної зони містобудівною документацією. Вважає, що в даному випадку є необхідним призначення експертизи для огляду земельної ділянки та водного об`єкта (у випадку його наявності встановлення виду водного об`єкта), дослідження містобудівної документації (генплану та детального плану) та визначення меж охоронної зони (у випадку її наявності) в натурі на місцевості.

При цьому, звертав увагу, що дане клопотання двічі подавалось до суду першої інстанції, однак, експертиза не призначалась, відтак, обставини, які мають значення для справи, судом не були з`ясовані.

На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання, які були уточнені в судовому засіданні в частині кадастрового номеру земельної ділянки:

1.Чи перебувають біля земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0250 площею 0,0623 га, що надана ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, будь-які водні об`єкти? Якщо так, то який вид даного водного об`єкта та чи розроблені та затверджені проекти землеустрою прибережної захисної смуги водного об`єкта?

2.Чи знаходиться земельна ділянка кадастровий номер :04:004:0250 площею 0,0623 га, що надана ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, в межах прибережної захисної смуги водного об`єкта?

Проведення судової земельно-технічної експертизи просив доручити судовому експерту Бочуляку Р.П. ( АДРЕСА_2 ).

28.09.2023 року прокурор подав додаткові пояснення (а.с.49-56 т.3), в яких висловив заперечення щодо призначення в даній справі експертизи.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у його відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора в заперечення заявленого клопотання та пояснення представника Львівської міської ради на його підтримання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та призначення в даній справі експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що поставлені на вирішення експертизи питання потребують спеціальних знань і обставини, встановлені в результаті їх вирішення, стосуються предмету доказування в даній справі, колегія суддів доходить висновку про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення в справі судової земельно-технічної експертизи з переліком запропонованих стороною відповідача та уточнених у судовому засіданні питань.

У зв`язку з відсутністю заперечень щодо визначення судового експерта, проведення експертизи доручається обраному відповідачем судовому експерту Бочуляку Р.П. ( АДРЕСА_2 ), якому надати для проведення експертизи матеріали справи в трьох томах.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч.1 ст.109 ЦПК України, згідно з якою, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252, 253, 261, 367, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Бочуляку Роману Петровичу (м. Львів, вул. Варшавська, 133/2).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи перебувають біля земельної ділянки, кадастровий номер :04:004:0250, площею 0,0623 га, що надана ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, будь-які водні об`єкти? Якщо так, то який вид даного водного об`єкта та чи розроблені та затверджені проекти землеустрою прибережної захисної смуги водного об`єкта?

2.Чи знаходиться земельна ділянка, кадастровий номер :04:004:0250, площею 0,0623 га, що надана ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, (її частина) в межах прибережної захисної смуги водного об`єкта?

Обов`язок оплати вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали справи в трьох томах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 25 грудня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич