overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/9307/23
Номер провадження 2/725/1118/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивач через свого представника звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив припинити стягнення з нього на користь відповідача аліментів на утримання їх спільних дітей; визнати виконавчий лист №725/3339/22 від 27.03.2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.11.2023 року відкрито провадження у вказаній справі, натомість 09.11.2023 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення позовної заяви, а 10.11.2023 року, у зв`язку з відкриттям провадження у справі, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Матеріали справи не містять доказів щодо наявності у представника позивача обмежених повноважень для вчинення вказаних дій, зокрема залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 200, 257, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1638/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву адвоката Юрова В.П., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2023 року адвокат Юров В.П., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить встановити факт народження дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.11.2023 року визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Справу передано судді 08.11.2023 року.

08.11.2023 року представник заявників - адвокат Юров В.П. подав заяву про повернення заяви та доданих до неї матеріали.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявників про відкликання заяви, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Юрова В.П. про повернення заяви - задовольнити.

Заяву адвоката Юрова В.П., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О.Горбенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана відповідачем 01 листопада 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Таким чином, апеляційна скарга на рішення суду була подана вчасно, тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року відмовити.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 485/1569/23
Провадження № 2/485/464/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 листопада 2023 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 12 грудня 1992 року, посилаючись на неможливість збереження сім"ї.

В порядку ст.187 ЦПК України, 14 листопада 2023 року через застосунок підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» судом здійснено перевірку реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2023 о 10:15 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 639/2578/23

провадження № 22-ц/818/2140/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Бєлєвцової Ольги Олегівни на рішення Жовтневого районного суду від 21 серпня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Бєлєвцової Ольги Олегівни задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду від 21 серпня 2023 року в частині розподілу судових витрат змінено. Компенсовано ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 073,60 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте у резолютивній частині постанови не зазначено, про наслідки перегляду рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Зазначене питання має вирішуватись шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне призначити питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 270, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Дата документу 02.11.2023Справа № 643/1508/22
Провадження № 2/554/5490/2023
Справа №643/1508/22
Провадження №2/554/5490/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтавив складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гуляєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з`явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 05.10.2023 та 02.11.2023 до Октябрського районного суду м. Полтави не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток, копії ухвали та копії позовної заяви з додатками, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, за закінченням терміну зберігання та, що адресат відсутній за вказаною адресою відповідно. Відзив на позовну заяву суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 02 листопада 2023 року.

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2023 року.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 697/1648/23
№ пров. 2/697/506/2023
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Веремієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк 'УКРГАЗБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" звернулося в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк 'УКРГАЗБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник
Справа № 2-о/714/128/23
У Х В А Л А

"08" листопада 2023 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1
заінтересована особаГерцаївська міська рада Чернівецького району Чернівецької області
провстановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернувся до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 після смерті якого відкрилася спадщина у зв`язку із чим вона звернулася до нотаріуса за для її оформлення. Втім, у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було відмовлено з підстав розбіжностей щодо прізвища за яким батько зазначений у документах про його смерть - « ОСОБА_3 » порівняно із свідоцтві про народження заявниці де вона записана як « ОСОБА_4 ». Через такі розбіжності вона не може оформити спадщину, у зв`язку із чим просила встановити факт, що являється донькою померлого ОСОБА_2 .

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її поверненні, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_5 заінтересована особа Герцаївська міська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 04 грудня 2023 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, з адресо: м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецька область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Герцаївського районного нотаріального округу Єнакаке Ю.А. спадкову справу на померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8450/23
Справа № 523/5804/23
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.11.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Пошали Катерини Сергіївни, представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Алькор Інвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 рокупозов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Пошали К.С., представник ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга адвоката Пошали К.С., представника ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Пошали Катерини Сергіївни, представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Алькор Інвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №523/5804/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Алькор Інвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Власенко О. В. про залишення позову у справі № 756/12406/21 без розгляду,

в с т а н о в и в :

у проваженні суду перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

01.11.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову у справі № 756/12406/21 без розгляду у зв`язку із сплатою заборгованості, однак жодних доказів цього суд не подано.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути подану заяву у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, така не суперечить правам сторін, а відтак суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, а заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 257-261, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача Власенко О. В. про залишення позову у справі № 756/12406/21 без розгляду - задовольнити.

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію у справі № 756/12406/21 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 01 листопада 2023 року.

Суддя О. І. Якимець