Справа 688/4583/23
№ 2/688/1036/23
Ухвала

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Козачук С.В., з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О., розглянувши заяву адвоката Борисової Лілії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна у справі за позовом адвоката Борисової Лілії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ), ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділ частки земельної ділянки в натурі та зняття арешту з майна,

встановив:

06 листопада 2023 року адвокат Борисова Л.В. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ), ОСОБА_3 , в якому просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0141, загальною площею 0,0610 га, яка призначена для ведення колективного садівництва та знаходяться в садівничому товаристві «Вчитель» по АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на частину вищевказаної земельної ділянки в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та виділити цю частку в натурі; визнати за ОСОБА_2 право власності на частину вищевказаної земельної ділянки в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя; припинити право спільної сумісної власності на вищевказану земельну ділянку; зняти арешт із даної земельної ділянки.

Разом з позовною заявою представником позивача - адвокатом Борисовою Л.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити продаж арештованого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:021:0141, площею 0,0610 га, яка призначена для ведення колективного садівництва та знаходяться по АДРЕСА_1 в садівничому товаристві «Вчитель».

Подану заяву мотивує тим, що позивач та відповідач, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М., зареєстрованого в реєстрі №1125, придбали земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0141, площею 0,0610 га, яка призначена для ведення колективного садівництва та знаходяться в садівничому товаристві «Вчитель» по АДРЕСА_1 . Право власності на придбану земельну ділянку, за домовленістю між подружжям, зареєстровано за ОСОБА_2

25.02.2023 року постановою заступника начальника Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) Лапінської Т.Ю. відкрито виконавче провадження №71642925 з примусового виконання виконавчого листа №682/2119/21, виданого 16.09.2022 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 99921,67 грн, а постановою від 25.04.2023 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , на суму 110163,84 грн.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем здійснюються заходи щодо реалізації з публічних торгів земельної ділянки з кадастровим номером :01:021:0141, площею 0,0610 га, право власності на яку зареєстровано за відповідачем. З метою визначення вартості об`єкта оцінки для продажу на конкурсних засадах, на підставі постанови про визначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання від 31.07.2023 року у виконавчому провадженні №71642925 проведено оцінку вказаної земельної ділянки, вартість якої станом на 03.08.2023 року складає 31640 грн.

29.09.2023 року позивач звернувся до начальника Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) із заявою, у якій просив припинити заходи щодо реалізації спірного майна з публічних торгів до вирішення питання про його поділ між подружжям. На що отримав письмову відмову через відсутність документів, які підтверджують, що частка вказаної земельної ділянки виділена йому в натурі.

За усним повідомленням державного виконавця земельна ділянка буде виставлена на аукціон 06.11.2023 року. Таким чином, виконавчі дії продовжуються, існує достатньо обгрунтована можливість, що державний виконавець може відчужити спірну земельну ділянку іншим особам до вирішення справи по суті, що у подальшому може утруднити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2023 року відкрито провадження в справі № 688/4583/23 2/688/1036/23 за позовом адвоката Борисової Л.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ), ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділ частки земельної ділянки в натурі та зняття арешту з майна.

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначене згоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19.

У постанові Верховного Суду від 05.12.2022 року у справі № 757/22558/20 провадження № 61-158сво21 також зазначено, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано, застосовуючи пункт 5 частини першої статті 150 ЦПК України, задовольнили заяву про забезпечення позову у спосіб зупинення продажу арештованого майна (земельної ділянки), оскільки позивач подав позов про визнання права власності на виставлене на продаж арештоване майно. Саме для такого випадку законодавець передбачив можливість забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна. Дія наведеної норми процесуального права насамперед направлена на те, щоб запобігти відчуженню майна у порядку виконання судового рішення, яке належить не боржнику, а іншій особі. Зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову фактично не зупиняє реалізацію права ОСОБА_3 на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 682/2119/21, що набрало законної сили, оскільки вказаний спосіб забезпечення позову ніяким чином не перешкоджає державному/приватному виконавцю проводити виконавчі дії у межах виконавчого провадження по виконанню цього рішення суду, а саме вживати заходів, направлених на розшук іншого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 . Тобто зазначений спосіб забезпечення позову не зупиняє виконання судового рішення у іншій справі, а лише зупиняє продаж певного (спірного) майна, яке є предметом спору в іншій справі, а не всього майна боржника.

Більше того, зазначений вид забезпечення позову є ефективним і унеможливлює відкриття нових судових проваджень щодо оспорення результатів торгів у разі, якщо позов про визнання права власності на спірне майно буде задоволено.

Враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :01:021:0141 площею 0,0610 га, яка призначена для ведення колективного садівництва та знаходяться по АДРЕСА_1 в садівничому товаристві «Вчитель».

Керуючись ст.ст. 149, 150 153, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву адвоката Борисової Лілії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :01:021:0141, площею 0,0610 га, яка призначена для ведення колективного садівництва та знаходиться по АДРЕСА_1 в садівничому товаристві «Вчитель».

Копії даної ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам для виконання.

На підставі частини 1 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук