Справа № 461/3540/13-ц
Провадження № 2-зз/461/1/23
У Х В А Л А

23.01.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді: Мисько Х.М.,

секретар судового засідання Кухар Р.В.,

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Громадська організація «Правозахисний центр імені генерала УНР В. Сікевича», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про приведення квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Громадська організація «Правозахисний центр імені генерала УНР В. Сікевича», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про приведення квартири до попереднього стану. Клопотання вмотивоване тим, що за договором дарування нежитлового приміщення від 12.03.2015 р., посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО, Сиротяком Ю.Р. за реєстровим №528 та укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , до останнього перейшло у власність нежитлове приміщення І поверху загальною площею 27,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до якого також належить комора в підвалі площею 3,0 м кв., відповідно до технічного паспорта, виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». За п. 5 вказаного договору, дарувальник - ОСОБА_7 свідчив обдаровуваному - ОСОБА_8 , що згадане приміщення на час підписання договору нікому іншому не продане, не подароване, не заставлене, в спорі - не перебуває. Таким чином, ОСОБА_9 набув таке приміщення в приватну власність відповідно до змісту права власності - володіння, користування та розпоряджання, забезпечених ст. 317 ЦК України. 29.02.2016 року, Галицьким районним судом м. Львова винесено ухвалу про забезпечення позову за заявою, поданою Галицькою районною адміністрацією до Галицького районного суду м. Львова від 29.02.2016 р. Так, Позивач (стягувач) просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 з забороною вчиняти будь-які дії стосовно вказаної квартири, що є предметом розгляду цивільної справи №461/3540/13-ц про приведення квартири до попереднього стану. Цивільний спір, на забезпечення виконання рішення, в якому винесено ухвалу Галицьким районним судом м. Львова від 29.02.2016 р., та якою порушується права заявника, стосується квартири АДРЕСА_2 . 12.03.2015 оку заявником за договором дарування набуто право власності на нежитлове приміщення 1- го поверху загальною площею 27,4 м кв. та комору в підвалі площею 3,0 кв.м., а не квартиру АДРЕСА_3 . Таким чином, об`єкти нерухомості на своєю правовою та технічною класифікацією є різними. Виходячи з наведеного, з 12.03.15 р. та до цього часу, ОСОБА_9 є законним власником майна за вказаною адресою, а відповідне клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне йому майно, є необґрунтованим, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, однак в силу того, що спір по суті є вирішеним, інших дотичних спорів щодо спірного майна немає, вважає, що слід такі заходи забезпечення скасувати як незаконні. Відносно ОСОБА_3 жодних заходів забезпечення позову не вчинялось, проте щодо його майна існує надалі необґрунтоване обмеження. У зв`язку із наведеними обставинами, просить клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявника в судовому засіданні, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав повністю.

Представник третьої особи Галицької районної адміністрація Львівської міської ради у судовому засіданні проти заяви заперечила, зазначила, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2017 року не виконане.

Відповідачі та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову у судове засідання не з`явилися у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №461/3540/13-ц за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Громадська організація «Правозахисний центр імені генерала УНР В. Сікевича», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про приведення квартири до попереднього стану.

З матеріалів справи № 461/3540/13-ц встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2014 року позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Львівське комунальне підприємство Старий Львів, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про приведення квартири до попереднього стану задовольнити. Зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за власні кошти привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану: в житловій кімнаті відновити демонтовану перегородку і пічку та віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного прорізу зі сторони головного фасаду будинку АДРЕСА_1 , демонтувати самовільно встановлену перегородку в кухні. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Галицької районної адміністрації 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2014 року, в якому хвалою цього ж суду від 22.09.2014 року виправлено описки залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення галицького районного суду м. Львова від 24.03.2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20.01.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.06.2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . Заборонено ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) вчиняти будь-які (зносити, змінювати, замінювати, проводити ремонт, перепланування, переобладнання, будівельні роботи та інші) щодо квартири АДРЕСА_2 до набрання чинності рішенням у справі.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 07.02.2017 року позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Громадська організація «Правозахисний центр імені генерала УНР В. Сікевича», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про приведення квартири до попереднього стану задоволено. Зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 співвласників квартири АДРЕСА_2 за власні кошти привести квартиру АДРЕСА_3 до попереднього стану, а саме: в житловій кімнаті відновити демонтовану перегородку і пічку та віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного прорізу зі сторони головного фасаду будинку АДРЕСА_1 , демонтувати самовільно встановлену перегородку в кухні. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.10.2022 року, прийнято відмову ОСОБА_10 від апеляційної скарги. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2021 року закрито.

Рішення Галицького районного суду м. Львова набрало законної сили 17.02.2017 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Галицького ВДВС м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Левко Л.Р. від 30.06.2017 року виконавче провадження №53913954 щодо примусового виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова №461/3540/13ц від 07.03.2017 року закінчено.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.11.2019 року скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_2 із забороною ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) вчиняти будь-які (зносити, змінювати, замінювати, проводити ремонт, перепланування, переобладнання, будівельні роботи та інші) щодо квартири АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29.02.2016 року у справі №461/3540/13-ц.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25.02.2020 року апеляційну скаргу Галицької районної адміінстрації ЛМР задоволено. Ухвалу Галицького районного суду м. Льввоа від 13.11.2019 року скасовано. В задовленні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі №461/3540/13-ц відмовлено.

З вказааної ухвали вбачаться, що у зв`язку із невиконанням боржником рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2017 року, постановою головного державного виконавця Галицького ВДВС ГТУЮ у Львівській області Левко Л.Р. від 30.06.2017 року закінчено виконавче провадження та надіслано матеріали виконавчого провадження до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, з метою порушення кримінального провадження, у звязку із невиконанням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2017 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.05.2020 року, скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задоволено. Поновлено пропущений строк на оскарження постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишина Ю.А. про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2018 року. Визнано неправомірними дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишина Ю.А. щодо винесення постанови ВП №56425569 від 12.09.2018 року про закінчення виконавчого провадження. Постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишина Ю.А. у виконавчому провадженні ВП №56425569 від 12.09.2018 року - скасовано. Зобов`язано уповноважену особу Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вирішити питання про відновлення виконавчого провадження №56425569 та вжити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частини сьомої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Разом з тим, судом встановлено, що на момент закінчення виконавчого провадження та на час звернення ОСОБА_3 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2017 року, яким зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 співвласників квартири АДРЕСА_2 за власні кошти привести квартиру АДРЕСА_3 до попереднього стану, а саме: в житловій кімнаті відновити демонтовану перегородку і пічку та віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного прорізу зі сторони головного фасаду будинку АДРЕСА_1 , демонтувати самовільно встановлену перегородку в кухні не виконано.

Відповідно до частини четвертої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи, зазначені у клопотанні ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, не відповідають дійсним обставинам справи, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вважає за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова в скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Громадська організація «Правозахисний центр імені генерала УНР В. Сікевича», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про приведення квартири до попереднього стану відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Львівський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мисько Х.М.