overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 376/2932/23

10 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Кузьменка Олександра Валерійовича на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року постановлену під головуванням судді Батовріної І.Г., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року закрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 16 жовтня 2023 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Кузьменко Олександр Валерійович подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Кузьменка Олександра Валерійовича на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Батовріної І.Г., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 29 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Оптимум» та ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Оптимум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Стріт», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

установив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року відмовлено в задоволені зазначеного вище позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Квант Оптимум» та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянти ставлять питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення вони не отримували, а з його змістом їх представник ознайомився з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому таке рішення було оприлюднене 03 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу подано 20 жовтня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Квант Оптимум» та ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Оптимум» та ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 01 грудня 2023 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 521/2100/22
Номер провадження № 2/521/439/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

До початку судового розгляду представник позивача вчинив всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також представником позивача подано заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності (а.с. 80, том 1).

Відповідач та його представник в підготовче засідання не з`явились, про місце та час його проведення повідомлені належним чином, причини неявки не повідомляли, відзив на позовну заяву не подавали.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 204, на 16 січня 2024 року, на 11.00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 02.11.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/813/6726/23
Справа № 518/1418/22
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 24 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 24 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова
Справа № 931/370/23
Провадження № 2/931/127/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.11.2023 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.

представника позивача - Шевчука В.В.,

представника відповідача - Плечука О.П.,

при проведенні підготовчого відкритого судового засідання в режимі відеоконференції в залі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Наталія І.П." про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права оренди землі,

в с т а н о в и в :

У вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Сторони не бажають укласти мирову угоду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача позов не визнав, також не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:30 07.12.2023 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області за адресою: смт. Локачі вул. Миру, 20, Волинської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати її копію іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така відповідь на відзив буде подана), протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення одночасно з поданням його до суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 681/1405/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" листопада 2023 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
на підставі п.2.1 типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.Г.Горщар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2023 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2023 року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А.Г.Горщар
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Справа № 699/612/23
Номер провадження 2/699/289/23
УХВАЛА

щодо обв`язкової явки позивача

27.10.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., ознайомившись в порядку підготовки до судового розгляду із матеріалами цивільної справи за позовом КС «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором кредиту,

УСТАНОВИВ:

КС «Кредит-СоюЗ» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 04.10.2023 справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Відповідно до ухвали попередньо визначеного складу суду від 29.06.2023 справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та ухвалою цього ж складу суду від 13.09.2023 було визнано обов`язковою явку представника позивача у вказане судове засідання для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судове засвдання було призначено на 26.10.2023, однак не відбулося, з огляду на що треба призначити іншу дату засідання.

Ураховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, вважаю за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання по вказаній справі для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 128, 223, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 05.12.2023 на 11:00 год.

Визнати обов`язковою явку представника позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ним покладеного обов`язку явки до суду в судове засідання його представника, яка відповідно до ухвали суду визнана обов`язковою, суд відповідно до статті 148 ЦПК України може розглянути питання про стягнення з позивача в дохід державного бюджету штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяЛітвінова Г. М.
Провадження № 2-н/359/1316/2023
Справа № 359/9629/23
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2023 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства « Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з ОСОБА_1 ,-

встановив:

02.10.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно інформації відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 30.10.2023, ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно положень ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких обставин, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства « Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 296/1441/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 16.02.2023р. надійшла вищевказана позовна заява.

На адресу суду 13.09.2023р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивачки, та не порушує прав сторін по справі, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, оригінал свідоцтва про шлюб підлягає поверненню позивачці.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак