УХВАЛА

Іменем України

20.10.2023 Справа №607/11065/22 Провадження № 2-з/607/98/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Марциновської І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» про стягнення заборгованості з заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» про стягнення заборгованості з заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20.10.2023 позивач ОСОБА_1 подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що предметом даного позову є невиплата відповідачем заборгованості з заробітної плати та невикористаних відпусток, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заявник вважає, що наявні підстави вважати, що такі кошти у випадку невжиття заходів забезпечення позову можуть бути невиплачені заявнику, що унеможливить в майбутньому виконання рішення суду у випадку його задоволення. За таких підстав відповідно до ст. 150 ЦПК України позивач просить накласти арешт на банківські рахунки та майно Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заявника, викладені у заяві, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Суд встановив, що предметом даного позову є стягнення заборгованості з заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість у подальшому виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, заявник вказав, що наявні підстави вважати, що сума коштів, яка підлягає до стягнення, у випадку невжиття заходів забезпечення позову може бути невиплачена заявнику.

Разом з тим заявник висловив лише припущення щодо можливості настання таких обставин, не посилаючись на докази, які б підтвердили вчинення відповідачем дій, що сприяють ускладненню виконання у майбутньому судового рішення, та не долучаючи ці докази до заяви про забезпечення позову.

Саме по собі невизнання відповідачем позовних вимог, не свідчить про те, що відповідач вчинятиме дії, спрямовані на утруднення виконання чи невиконання рішення суду у даній справі.

Так само заявник до заяви про забезпечення позову не долучив докази, які б підтверджували наявність у відповідача конкретного банківського рахунку, а також те, що на такому рахунку наявні грошові кошти. Також заявник не конкретизував перелік майна, арешт на яке він просить накласти з метою забезпечення позову, та не надав докази на підтвердження належності цього майна відповідачу.

При цьому суд звертає увагу, що Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» є юридичною особою, яка зареєстрована у встановленому законом порядку з 09.02.1996, станом на 20.10.2023 не перебуває у стані припинення та здійснює діяльність, пов`язану з комплексним обслуговуванням об`єктів, що підтверджується інформацією, яка наявна у вільному доступі в мережі Інтернет.

Указані обставини дають підстави вважати, що Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» впродовж тривалого часу здійснює господарську діяльність, відтак має у власності рухоме та/або нерухоме майно, а також активні грошові кошти, в тому числі внески членів кооперативу, що спростовує доводи позивача, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду у цій справі, якщо позовні вимоги будуть задоволені.

Більше того суд звертає увагу, що розгляд даної справи здійснюється впродовж тривалого часу, однак докази того, що під час судового розгляду справи відповідач вчиняв дії з метою відчуження наявного у нього майна чи виведення коштів з рахунків, суду не надані.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що заявник не довів належними та достатніми доказами, що невжиття заходів забезпечення позову будь-яким чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду чи порушує права та інтереси позивача.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, а відтак і про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» про стягнення заборгованості з заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська