Справа № 350/1487/22
Провадження № 22-ц/4808/1278/23
Головуючий у 1 інстанції Пулика М.В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 17 лютого 2023 року під головуванням судді Пулика М.В. у селищі Рожнятів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рожнятівського районного суду від 17 лютого 2023 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 12 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 17 лютого 2023 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме зобов`язано апелянта надати суду докази про дату отримання копії ухвали про перегляд заочного рішення суду першої інстанції з інформацією яка вказує про її отримання особисто апелянтом та його представником.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду апелянт 12.10.2023 та 18.10.2023 подав до суду заяви про виправлення недоліків ухвали. В заявах вказав про те, що ухвалу суду про перегляд заочного рішення суду він отримав 21.08.2023 під розписку. Апелянтом була надана довідка Рожнятівського районного суду №/01-75/11/2023 від 13.10.2023 з якої вбачається, що копію ухвали про перегляд заочного рішення суду отримав апелянт під розписку дійсно 21.08.2023 в канцелярії суду під розписку, однак таку ухвалу отримав і представник ОСОБА_1 адвокат Ошуст С.Є. 15 травня 2023 року під розписку.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме зобов`язано апелянта вказати інші підстави для поновлення строку, оскільки зазначені причини пропуску вказані в заявах від 12.10.2023 та 18.10.2023, суд визнав неповажними.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року апелянт 06.11.2023 подав до суду заяву про виправлення недоліків ухвали. В заяві вказав на аналогічні причини пропуску строку, які були вказані у заявах від 12.10.2023 та 18.10.2023.

З урахуванням вищенаведених обставин, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або уразі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З довідки Рожнятівського районного суду №/01-75/11/2023 від 13.10.2023 вбачається, що копію ухвали про перегляд заочного рішення суду отримав представник ОСОБА_1 адвокат Ошуст С.Є. 15 травня 2023 року під розписку.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не дотримався строків оскарження заочного рішення суду першої інстанції. Наведені у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказують на поважність його пропуску.

Надані докази проходження ОСОБА_1 лікування, не вказують на виникнення обставин, за яких у його представника виникли труднощами для подачі апеляційної скарги з моменту вручення йому ухвали про перегляд заочного рішення з дотриманням строків оскарження заочного рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Апеляційний суд вважає, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, тому вищевказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження в цій справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 17 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.М. Барков

В.М. Луганська