Справа № 216/437/22
провадження 2/216/1143/23
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участі

секретаря судового засідання Гулковський О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання. Судове засідання по справі призначено на 09 лютого 2023 року.

23 січня 2023 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Кузнецова Р.О., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та розглянувши заяву про відвід суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, враховуючи, що дана заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання (23.01.2023), її слід передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування моральної шкоди визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ