Справа № 621/434/22
Провадження № 2/621/94/23
Ухвала

Іменем України

23 січня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання Лацько А.В.,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович,

в с т а н о в и в:

14.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, з наступними вимогами: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3371, вчинений 07.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та з метою забезпечення даного позову зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.03.2022.

07.03.2022 розгляд справи не здійснювався з підстав введення воєнного стану в Україні.

28.04.2022 та 30.05.2022 судові засідання відкладені у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою Зміївського районного суду від 15 червня 2022 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Оберкович Г.В. про витребування доказів та відкладено судовий розгляд справи до 20.07.2022.

20.07.2022 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача.

11.08.2022 судове засідання відкладено у зв`язку з ненадходженням до суду витребовуваної інформації.

21.09.2022 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача.

11.10.2022 судове засідання відкладено у зв`язку з відсутністю в Зміївському районному суді Харківської області електропостачання.

01.11.2022 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представники відповідача та з ненадходженням до суду витребовуваної інформації.

28.11.2022 судове засідання відкладено у зв`язку з відсутністю в Зміївському районному суді Харківської області електропостачання.

14.12.2022 та 09.01.2023 судові засідання відкладено у зв`язку з неявкою представники відповідача та з ненадходженням до суду витребовуваної інформації.

13.01.2023 до канцелярії суду від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. на виконання ухвали суду від 15.06.2022 надійшли витребовувані докази.

24.01.2023 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Оберкович Г.В. надала до канцелярії суду заяву в якій просила здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та його представника, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ "ФК "К9" про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за місцем знаходження товариства, що зокрема підтверджується відомостями відстеження поштового відправлення, відповідно до якого рекомендоване відправлення з повісткою про виклик до суду вручено відповідальній особі товариства за довіреністю (а.с. 35, 49, 90). Крім того відповідач повідомлявся шляхом направлення повісток про виклик до суду на офіційну електронну адресу товариства та через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки не повідомили. Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, не подавали, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи від сторони відповідача до суду не надходило.

Третя особа приватний нотаріус приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, в тому числі й щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. до канцелярії суду надав заяву відповідно до якої просив проводити розгляд справи за його відсутності у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, в тому числі й щодо відкладення розгляду справи до суду від третіх осіб не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 268, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 24.01.2023.

Головуючий: