КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 362/4370/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

9 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2023 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2023 року повернено позовну заяву.

На вказану ухвалу судді 30 вересня 2023 року ОСОБА_1 направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 3 жовтня 2023 року.

7 жовтня 2023 року матеріали справи витребуванні зі Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 2 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена суддею одноособово 5 вересня 2023 року, тому строк на подання апеляційної скарги закінчився 20 вересня 2023 року.

В апеляційній скарзі позивачка просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що про її існування їй стало відомо 26 вересня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ухвала судді була направлена позивачці на її електронну адресу, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1», яку вона зазначила в позовній заяві, та отримана нею 5 вересня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа відповідальної особи суду (с.с.22).

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 викладена правова позиція, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивачка зазначила у позовній заяві свою електронну адресу, а відтак виявила бажання отримувати судову кореспонденцію на електронну адресу і копія ухвали судді була їй направлена на цю адресу та доставлена 5 вересня 2023 року, тому строк для подачі апеляційної скарги для позивачки закінчився 20 вересня 2023 року.

Таким чином, доводи позивачки про те, що вона дізналася про ухвалу судді тільки 26 вересня 2023 року, спростовуються матеріалами справи, тому визнаються неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропущенням визначеного законом строку, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними, апеляційна скарга залишається без руху, а позивачці надається строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визнати зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2023 рокунеповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2023 року залишити без руху, надавши позивачці строк в десять днів з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

У разі не зазначення інших підстав для поновлення строку у визначений строк або визнання наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя