overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року Ссддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В. розглянувши заяву ТОВ "Волиньгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

встановила:

ТОВ "Волиньгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит до Центру надання адміністративних послуг м. Володимир щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , 1939 року народження.

05.01.2023 року від Центру надання адміністративних послуг м. Володимир отримано відповідь на запит, згідно з відомостей якого встановлено, що згідно реєстру Володимир-Волинської міської територіальної громади, відомості щодо гр. ОСОБА_1 , 1939 року народження - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9ст. 165 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Волиньгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 756/5323/22 Головуючий у І-й інстанції - Шролик І.С.
апеляційне провадження № 22-ц/824/483/2023 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

23 січня 2023 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Рубан С.М., Кулікової С.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про стягнення винагороди за вислугу років,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 31 січня 2023 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 686/4717/13-ц
Провадження № 6/686/66/23
УХВАЛА

23 січня 2023 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересованих осіб: фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», фермерського господарства «Прогрес» про заміну стягувача, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося з заявою до Хмельницького міськрайонного суду про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача.

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувача підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача

Призначити до судового засідання заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересованих осіб: фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», фермерського господарства «Прогрес» про заміну стягувача, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (зала № 12, 1-ий поверх, вул. Кам`янецька, 117 м. Хмельницький) на 06 лютого 2023 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 454/2857/22Головуючий у 1-й інстанції Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/817/91/23 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського апеляційного суду, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:30год. 06 лютого 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
30.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/7189/22
Провадження № 2/205/444/23
У Х В А Л А

30 січня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко .
Справа № 442/6531/22
Провадження № 2/442/63/2023
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2023 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Барабаш І.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Дрогобич справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Меденицької селищної об`єднаної територіальної громади в особі Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

установила:

17 жотвня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2022, після проведення досудової підготовки, провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачі у судове засідання не з`явився, представник позивачів подав заяву, в якій просив суд підготовче засідання провадити у їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій при вирішенні спору покладється на думку суду. Просить слухання справи провести без участі представника Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

постановила:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Меденицької селищної об`єднаної територіальної громади в особі Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу досудового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 14 лютого 2023 року о 09:00.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 591/6236/22 Провадження № 2-о/591/193/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 січня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

присяжних Клименко В.О., Колодяжного Р.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради (місце знаходження: м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2022 року заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку і призначити опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2022 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (м. Суми вул. Троїцька, 48). Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

20 січня 2023 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

У зв`язку з виконанням ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, повідомити про дату та час розгляду справи учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради (місце знаходження: м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 28 лютого 2023 року, о 15 год.00хв., про що повідомити учасників справи.

Згідно висновку експерта Шевелєв В.Ф. не може особисто давати пояснення по суті справи, участь в судовому засіданні є недоцільною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко

Присяжні В.О.Клименко

Р.Г.Колодяжний
Справа № 344/911/23
Провадження № 2-н/344/205/23
У Х В А Л А

19 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ДМП « Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання в сумі 33270,95 грн. за період з 01.01.2022 по 09.01.2023.

Відповідно до ч.1, 2 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Також зазначено в п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та додатків до неї, зокрема інформації про заборгованість за надані послуги, вбачається що відсутній період нарахування суми боргу, яку просить стягнути заявник, тобто відсутній розрахунок в період до 01.01.2022, за яким вказаний борг у розмірі 34687,65 грн., також до 01.01.2022 не зазначено за загальними правилами обчислення нарахування заборгованості.

Отже, заявником порушено вимоги, які ставляться до форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Проаналізувавши подану заявником заяву про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку про те, що вона подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, оскільки додані до заяви письмові документи не підтверджують, що заборгованість нараховано.

Таким чином, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.О. Бородовський
Дата документу 05.01.2023 Справа № 334/6328/22
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/6328/22 Головуючий у І-й інстанції: Бредіхін Ю.Ю.
Провадження № 22-ц/807/545/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

05 січня 2023 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Хрипченко Наталії Анатоліївни на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2022 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Хрипченко Н.А. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Хрипченко Наталії Анатоліївни на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

Надати учасникам справи строк до 31 січня 2023 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
№2-55/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі Подолець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні Млинівського районного суду від 09 березня 2011 року по справі №2-55/11, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року Млинівським районним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і надвірні будівлі за спадщиною.

17 січня 2023 року позивач звернулася в Млинівський районний суд Рівненської області із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні.

Як встановлено з матеріалів справи, у абзаці другому та третьому описової частини та абзаці другому резолютивної частини рішення Млинівського районного суду від 09 березня 2011 року назва вулиці вказана як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 ». Окрім того у абзаці другому резолютивної частини рішення не зазначено область.

Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення.

За приписом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Млинівського районного суду від 09 березня 2011 року по справі №2-55/11 за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і надвірні будівлі за спадщиною.

У абзацах другому та третьому описової частини рішення Млинівського районного суду від 09 березня 2011 року назву вулиці замість « ОСОБА_3 » зазначити правильно « ОСОБА_3 ».

Абзац другий резолютивної частини рішення Млинівського районного суду від 09 березня 2011 року викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно, а саме: на Ѕ житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , що залишилось після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .»

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Феськов