Номер провадження: 22-з/813/25/23
Справа № 520/686/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря - Сидоренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РАДОГРАД» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РАДОГРАД», Житлово-будівельного товариства «ПРОМІНЬ», Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «Одесбуд», третя особа: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання майнових прав та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на квартиру відповідно до договору № 013 на інвестування будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 за будівельним АДРЕСА_2 , за рахунок коштів населення від 21 червня 2002 року, який укладено між ОСОБА_1 та ЖБТ «Промінь»; зобов`язано ЖБТ «Промінь» та ОК «ЖБК «Радоград» видати ОСОБА_1 усі необхідні документи для реєстрації права власності на квартиру згідно із договору № 013 на інвестування будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 за будівельним АДРЕСА_2 , за рахунок коштів населення від 21 червня 2002 року, який укладено між ОСОБА_1 та ЖБТ «Промінь».

05 грудня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОК «ЖБК «РАДОГРАД» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.

Вказана заява про роз`яснення постанови вмотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції є незрозумілою в частині зобов`язання ОК «ЖБК «Радоград» видати ОСОБА_1 усі необхідні документи для реєстрації права власності на квартиру відповідно до договору № 013 на інвестування будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 за будівельним АДРЕСА_2 , за рахунок коштів населення від 21 червня 2002 року, який укладено між ОСОБА_1 та ЖБТ «Промінь». Жодна з квартир 4-го поверху будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_1 ) не мала передаватись членам ОК «ЖБК «Радоград». Тобто ОК «ЖБК «Радоград» не має жодного відношення до квартир 4-го поверху житлового будинку за будівельною адресою, яка зазначена попередньо. На підставі цього, ОК «ЖБК «Радоград» позбавлений можливості видати документи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони заявника, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 червня 2018 року у справі № 800/507/17 (провадження № 11-263сап18).

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року свідчить про те, що вона стосується роз`яснення способу та порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.

Проте, апеляційний суд не вбачає утруднення чи неможливість виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року. Резолютивна частина постанови є чіткою та зрозумілою, а відтак додаткового роз`яснення не потребує.

Тому колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РАДОГРАД» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РАДОГРАД» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 січня 2023 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк