Ухвала

24 січня 2023 року

м. Київ

справа № 753/2677/21

провадження № 61-13008ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук СергійПавлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ТверськаІнесса Володимирівна, про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, виключення записів про обтяження та державну реєстрацію іпотеки, визнання недійсними результатів аукціону,

встановив:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»)про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, виключення записів про обтяження та державну реєстрацію іпотеки, визнання недійсними результатів аукціону.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, позов задоволено частково.

Визнано кредитний договір від 20 грудня 2007 року № 25-2007-ф, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Промекономбанк», припиненим.

Визнано договір іпотеки від 20 грудня 2007 року № 25-2007/ДЗ, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Промекономбанк», припиненим.

Припинено дію заборони на відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6276766, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано 20 грудня 2007 року приватним нотаріусом Ковальчук С. П., підстава обтяження - договір іпотеки, 6330д, 20 грудня 2007 року; об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсними результати аукціону UA-PS-2020-01-17-000074-1 щодо продажу іпотечного майна - квартири АДРЕСА_2 , оформлені протоколом про результати електронного аукціону UA-PS-2020-01-17-000074-1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

21 грудня 2022 року ТОВ «ФК «Інновація» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2022 року заявником надіслано до суду докази доплати судового збору.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 26 лютого 2019 року в справі № 907/9/17, від 01 жовтня 2019 року в справі № 910/3907/18, від 29 вересня 2020 року в справі № 757/13243/17, від 29 вересня 2021 року в справі № 486/291/10 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/2677/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук СергійПавлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ТверськаІнесса Володимирівна, про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, виключення записів про обтяження та державну реєстрацію іпотеки, визнання недійсними результатів аукціону.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко