overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3864/23

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Грень А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового розгляду вирішувалося клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування в приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука Сергія Володимировича належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дані письмові докази мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука Сергія Володимировича належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 27.11.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4310/23
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2023 ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом до Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області, що знаходиться в с.Словечне, вул.Поліська,9 Коростенського району Житомирської області, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 16.11.2023 о 15 год. 00 хв.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, пояснення, іншому учаснику справи у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа №377/817/23
Провадження №2-н/377/83/23
19 жовтня 2023 рокусуддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич, РНОКПП: НОМЕР_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05 жовтня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич, РНОКПП: НОМЕР_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 268 гривень 40 копійок.
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ набирає законної сили в момент його видання і підлягає виконанню.
Суддя_____________________Т.О. Малишенко
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано ___ ____________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до ________ 20___ року в частині стягнення судового збору.
Суддя Т. О. Малишенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства чи, організації (з прикладанням (печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/2098/23
Справа № 504/1560/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прокопішиної Катерини Василівни на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військової частини НОМЕР_1 , про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прокопішиної Катерини Василівни залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 288/2924/23 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 68 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Добровеличківської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення місця проживання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 06 грудня 2023 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 933/624/23
Провадження № 2/933/93/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2023 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

представника позивача - Кириченка О.О.

секретаря судового засідання - Камак О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Кириченка Олега Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новобахметьєве, Олександрівського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , право приватної власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок (з надвірними побудовами та господарськими спорудами), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 27 жовтня 2023 року.

Повний текст рішення буде складено 31 жовтня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Олександрівська селищна рада Краматорського району Донецької області, місцезнаходження: Центральна, 15, смт Олександрівка, Краматорського району Донецької області, .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3507/23
номер провадження 2/695/1238/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали справи № 695/3507/23, провадження № 2/695/1238/23 за позовною заявою Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 05.10.2023 року було ухвалено рішення по цивільній справі № 695/3507/23, провадження № 2/695/1238/23 за позовною заявою Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, яким позовні вимоги задоволено повністю. Проте у рішенні допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення у імені дитини та мотивувальній та резолютивній у сумі судового збору.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішує без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи у резолютивній частині рішення у імені дитини та мотивувальній та резолютивній частинах у сумі судового збору допущені описки, і за таких обставин рішення неможливо виконати, а тому описки слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 292, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у судовому рішенні від 05.10.2023 року по справі № 695/3507/23, провадження № 2/695/1238/23 за позовною заявою Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, вказавши:

-у передостанньому абзаці мотивувальної частини замість суми «2684 грн» суму «1073.60 грн»;

-у другому абзаці резолютивної частини замість імені « ОСОБА_3 » ім`я « ОСОБА_4 »;

-у третьому абзаці резолютивної частини замість суми «1073 грн» суму «1073.60 грн».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 6/734/17/23 Справа № 734/3176/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі судового засідання Чумак Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Справа була призначена до розгляду на 23 жовтня 2023 року.

Представники ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «Кампсіс Фінанс», які належним чином повідомленні про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ «Дебт Форс» подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час судового розгляду виникло питання стосовно необхідності підтвердження того факту, що за виконавчим листом, в межах якого порушено питання про заміну сторони стягувача, не відкрито виконавче провадження.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти засідання до 07 листопада 2023 року до 12 год. 00 хв.

В порядку ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд роз`яснює заявнику право надати докази на підтвердження того факту, що за виконавчим листом, в межах якого порушено питання про заміну сторони стягувача, не відкрито виконавче провадження (надати відповідні дані з Реєстру виконавчих проваджень або оригінал виконавчого листа для огляду в судовому засіданні).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 638/2167/23
Провадження № 2/638/2483/23
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у приміщенні суду клопотання про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На електронну пошту суду 31.08.2023 року надійшло клопотання від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

За правилами ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: О.В. Шишкін
Справа № 177/1678/23
Провадження № 2/177/738/23
У Х В А Л А

01.11.2023

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі

секретаря судового засідання Авдєєвої В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «КРИВОРІЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» НОВОПІЛЬСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, перебуває зазначена цивільна справа.

Присутня в судовому засідання представник позивача заявила клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть підтвердити обставини викладені в позовній заяві.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання в частині виклику та допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , так як остання не є працівником КП «КЦРЛ» НСР та не може дати пояснення, які б мали суттєве значення для вирішення трудового спору. Крім того представник позивача просив викликати та допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є працівниками КП «КЦРЛ» НСР та в присутності яких позивач писала заяву про звільнення.

Присутні в судовому засіданні позивач та її представник не заперечували проти задоволення клопотання про виклик вказаних свідків.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки заявлені свідки можуть підтвердити або спростувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та виклик для допиту в судовому засіданні заявлених свідків.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 91 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зобов`язати сторони забезпечити явку в наступне судове засідання заявлених свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: