Провадження № 2/947/2981/23
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі Тіщенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
07.06.2023 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 28.08.2015 року Відділом реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1653, посилаючись на те, що від шлюбу у сторін народилась дитина, однак, подружні стосунки не підтримуються з жовтня 2022 року, не має спільних інтересів, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу є неможливим, у зв`язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із позовом. Спор з приводу проживання дитини відсутній. Спору щодо поділу спільного майна на теперішній час не існує.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 року вищевказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.06.2023 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.
Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Відповідач правом на подання відзиву не скористалась.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Представник позивача адвокат Салманова Ф.А. до судового засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без участі позивача та представника, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, яка повідомлена про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /до шлюбу « ОСОБА_4 »/ 28.08.2015 року уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану у Київському районні Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1653, що вбачається із свідоцтва про шлюб, яке видано повторно, серії НОМЕР_1 від 18.05.2023 року. /а.с.14/.
Судом встановлено, що від шлюбу у сторін народилась дитина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вбачається із копії свідоцтва про народження, яке видано повторно 18.05.2023 року, серія НОМЕР_2 , батьками в якому вказані сторони по справі /а.с.13/.
Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються, спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо, спору щодо поділу спільного майна на теперішній час сторони не заявляють, матеріальних претензій не існує.
Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Загальна декларація прав людини у ч.2 ст.16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст.23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, що одружуються.
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сім`ї як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз - сім`ю - шлюб, не може мати місце, а також, приймаючи бажання та право одного з них розірвати шлюб, не може бути незаконно порушене або одного з подружжя не можливо насильно, без його волі змусити перебувати у таких зареєстрованих як шлюб відносинах.
На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 81,89, 211, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /до шлюбу « ОСОБА_4 »/, зареєстрований 28.08.2015 року Відділом реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1653, які від шлюбу мають дитину розірвати.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /до шлюбу « ОСОБА_4 »/, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.11.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.