Справа №461/4634/19
Провадження №6/463/126/23
УХВАЛА

судового засідання

24 жовтня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судових засідань Назара Р.М.

виконавця Маковецького З.В.

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

приватний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтовує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №72875579 з примусового виконання виконавчого листа №461/4634/19, що виданий 25.09.2023 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів за договором позики в розмірі 60 000,00 доларів США, 3% річних за період з 03.11.2017 року по 23.02.2022 року в розмірі 7 757,26 доларів США, що в загальному становить 67 757,26 доларів США, що станом на день постановлення рішення становить 2 477 788,14 грн., та судового збору в розмірі 9 605,00 грн. Здійснювати нарахування 3% річних із суми боргу 60 000,00 доларів США починаючи з тридцять першого дня після припинення або скасування дії в Україні воєнного, надзвичайного стану у разі прострочення Куликом Володимиром Володимировичем виконання грошового зобов`язання за рішенням суду до моменту повного виконання рішення суду.

За наслідком проведених виконавчих дій встановлено факт відсутності у Боржника коштів, на які можна звернути стягнення з метою виконання рішення. На сьогоднішній день боржником не виконано рішення суду, дій, що спрямовані на його виконання боржником не здійснюється.

Боржник будучи належним чином ознайомленим з рішенням суду, маючи на те всі можливості, навмисно не виконує рішення суду, вимоги приватного виконавця та вимоги закону: не надав доступу Приватному виконавцю до свого житла з метою перевірки майнового стану боржника, опису та вилучення належному боржнику майна; надав недостовірну інформацію про майновий стан - не вказав інформацію про майно, яким він володіє спільно зі своєю колишньою дружиною на а-праві спільної сумісної власності подружжя - житловий будинок загальною площею 1227,1 кв.м., житловою площею 177,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із цим, враховуючи положення ст.441 ЦПК України, просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Виконавець в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав.

Оглянувши матеріали справи, перевіривши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича перебуває виконавче провадження №72875579 з примусового виконання виконавчого листа №461/4634/19, що виданий 25.09.2023 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів за договором позики в розмірі 60 000,00 доларів США, 3% річних за період з 03.11.2017 року по 23.02.2022 року в розмірі 7 757,26 доларів США, що в загальному становить 67 757,26 доларів США, що станом на день постановлення рішення становить 2 477 788,14 грн., та судового збору в розмірі 9 605,00 грн. Здійснювати нарахування 3% річних із суми боргу 60 000,00 доларів США починаючи з тридцять першого дня після припинення або скасування дії в Україні воєнного, надзвичайного стану у разі прострочення Куликом Володимиром Володимировичем виконання грошового зобов`язання за рішенням суду до моменту повного виконання рішення суду.

25.09.2023 року Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровані сторонам виконавчого провадження.

В ході виконання Приватним виконавцем здійснено ряд заходів примусового виконання рішення, зокрема: 25.09.2023 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Боржника; 25.09.2023 року накладено арешт на кошти на рахунках в банківських установах, проведено перевірку майнового стану Боржника.

Встановлено, що в Боржника відкриті рахунки в АТ «ТАСКМОБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ «СЕНС БАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Проте, залишок коштів на рахунках Боржника недостатній для виконання рішення та становить 5,19 грн., 1,34 дол. США, 1228,12 грн., 100,00 грн., 51,15 грн., 11,00 грн.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2023 року №347917778 встановлено, що за Боржником на права власності на нерухоме майно не зареєстровані.

Згідно з відповіддю МВС України від 06.10.2023 року, транспортні засоби за Боржником не зареєстровані.

Згідно з відповіддю Державної податкової служби України від 25.09.2023 року №175806547, Боржник працює та отримує заробітну плату в ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ «СП Галтекс».

Щодо перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання. 26.09.2023 року Боржник з`явився на особистий прийом до офісу Приватного виконавця, під час якого Боржнику вручено вимогу приватного виконавця від 26.09.2023 року за вих. №5228, згідно з якою Боржника зобов`язано:

1. Утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

2. Надати приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому Зоряну Вікторовичу 04.10.2023 року о 11:00 год. доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з метою огляду, опису та вилучення майна боржника.

3. Негайно подати приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому Зоряну Вікторовичу декларацію про майновий стан боржника відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Повідомляти приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому Зоряну Вікторовичу про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини.

5. Своєчасно з`являтися на вимогу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича.

За клопотанням боржника проведення виконавчих дій - перевірку майнового стану Боржника за місцем його проживання - АДРЕСА_2 , перенесено на 09.10.2023 року о 12:00 год., про що негайно повідомлено Боржника.

За наслідками вказаного Приватним виконавцем складено акт за участю Боржника, акт підписаний Боржником.

09.10.2023 року Приватним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання Боржника - АДРЕСА_2 , проте, провести перевірку майнового стану Боржника не виявилось можливим, оскільки доступ до квартири не надано, Боржник за вказаною адресою був відсутній.

29.09.2023 року Боржником подано Приватному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою Боржник зазначив наступне:

- Боржник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Боржник працює в ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та отримує там заробітну плату в розмірі 13 000,00 грн.;

Боржник володіє часткою в розмірі 57,5% в ТОВ «СП Галтекс», ;

- Боржник володіє часткою в розмірі 70% в ТОВ «ЕКСІМТРАНСПОСТАЧ», .

Іншого майна чи коштів боржника не має.

Проте, Боржник не вказав іншу важливу інформацію щодо належного йому майна.

Так, згідно з Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 17.10.2023 року N? 0, боржник

ОСОБА_1 з 07.02.1991 року по 14.04.2017 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюб розірвано рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13.03.2017 року у справі № 463/6240/16-ц, яке набрало законної сили 14.04.2017 року.

Під час перебування у шлюбі дружина Боржника - ОСОБА_4 , набула право власності на житловий будинок загальною площею 1227,1 кв.м., житловою площею 177,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22.02.2011 року. що видане Поршнянською сільською радою на підставі рішення від 28.12.2010 року №188.

Право власності на вказаний житловий будинок зареєстроване за ОСОБА_4 22.02.2011 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за N? 32959422.

Статтею 60 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, житловий будинок загальною площею 1227,1 кв.м., житловою площею 177,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки право власності на такий житловий будинок набуте дружиною Боржника під час перебування у шлюбі - 22.02.2011 року (дата державної ресстрації права власності).

Тобто, Боржник умисно приховав дані про майно з метою унеможливлення звернення стягнення на таке майно, що свідчить про ухилення Боржника від виконання рішення суду.

Таким чином, Боржник будучи належним чином ознайомленим з рішенням суду, маючи на те всі можливості, навмисно не виконує рішення суду, вимоги приватного виконавця та вимоги закону: не надав доступу Приватному виконавцю до свого житла з метою перевірки майнового стану боржника, опису та вилучення належному боржнику майна; надав недостовірну інформацію про майновий стан - не вказав інформацію про майно, яким він володіє спільно зі своєю колишньою дружиною на а-праві спільної сумісної власності подружжя - житловий будинок загальною площею 1227,1 кв.м., житловою площею 177,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю Головного управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області від 02.10.2023 року, Боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 19.06.2015, органом - 4614.

Такі обставини порушують права стягувача на виконання рішення суду та унеможливлюють відновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, та порушують принципи судочинства, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України)

Обов`язок виконання судового рішення покладається на боржника, який визначений судовим рішенням і виконавчим документом, що видається для примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Обов`язок виконання судового рішення покладається на боржника, який визначений судовим рішенням і виконавчим документом, що видається для примусового виконання рішення.

Відповідно до Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України", яким регулюється порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в?їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв?язання спорів у цій сфері, наявність в особи невеликих зобов?язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Положеннями ст. 6 вищезгаданого Закону, встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов?язання - до виконання зобов?язань або розв?язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов?язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором

України, або він ухиляється від виконання зобов?язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов?язань.

Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки, державної Прикордонної служби України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.

В роз?ясненнях Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року суд зазначає наступне:

«За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов?язань за рішенням.

У судовій практиці постає питання про визначення поняття "ухилення" боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, оскільки в Законі N? 606-XIV його значення не розкрито.

Статтею 90 зазначеного Закону передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

Разом з тим чинне законодавство не містить визначення поняття "ухилення", практика

Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

У сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так:

1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов?язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N? 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N? 606-XIV, позначає з об?єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов?язків. У зв?язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На нашу думку, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов?язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов?язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об?єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб?єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов?язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником належного виконання зобов?язання заходів визначається судом. У судовій практиці трапляються приклади мотивування судових рішень про обмеження права лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлюють "необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів".

Саме невиконання боржником самостійно зобов?язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов?язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов?язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об?єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв?язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов?язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов?язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону N? 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб».

Отже, для визначення чи наявні в діях (бездіяльності) боржника ознаки ухилення від виконання рішення суду слід встановити, зокрема, наступне:

чи утримується боржник від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

чи надав боржник у строк, встановлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах;

чи своєчасно боржник являється за викликом державного виконавця;

чи повідомляв письмово державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб;

чи не здійснює боржник дій щодо приховування свого майна та коштів, на які можна звернути стягнення з метою виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки є підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього вищезгаданим рішенням суду, таким чином наявні підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України, а тому подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.441 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

подання задоволити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 19.06.2015, органом - 4614, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, що покладені на нього рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25.11.2022 року у справі №461/4634/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.