Справа № 495/3423/17
№ провадження 2/495/732/2023
Ухвала

про призначення судової земельно-технічної експертизи

30 жовтня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката Садовського В.Є., який діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство, Державне підприємство "Українська геологічна компанія" про скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Державної служби геології та надр України до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство, Державне підприємство "Українська геологічна компанія" про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Від адвоката Садовського В.Є., який діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 належних Державній службі геології та надр України відносно меж земельних ділянок кадастрові номери 511030000:02:019:0163, 511030000:02:019:0164, 511030000:02:019:0165, 511030000:02:019:0166, 511030000:02:019:0167, розташованих за адресою відповідно: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , технічній документації вказаних будівель, споруд та інших об`єктів бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ).

В судовому засіданні адвокат Садовський В.Є., який діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 своє клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підтримав та пояснив, що з метою вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно встановити всі обставини даної справи, а саме з`ясувати факт знаходження (розташування) будівель та споруд позивача на території земельних ділянок, які надано відповідачем на підставі оспорюваного рішення сесії третім особам, як на момент прийняття відповідного рішення сесії, так і на момент звернення позивача до суду та станом на теперішній час. Зазначив, що саме фактичне розмежування можливих будівель та споруд бази відпочинку «Топаз» на спірних земельних ділянок матиме визначальне значення, щодо доведеності обставин, з якими позивач пов`язує правові підстави задоволення позову. Щодо наведених доводів представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ДП "Українська геологічна компанія" - адвокатом Каравасілі Х.М. про несвоєчасність подання даного клопотання заперечив та пояснив, що справа неодноразово відкладалась сторонами по справі без поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача Державної служби геології та надр України адвокат Кутаков П.В. про задоволення зазначеного вище клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - Державне підприємство "Українська геологічна компанія" адвокат Каравасілі Х.М. заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що справа розглядається з 2017 року та у ОСОБА_1 та його адвоката Садовського В.Є. було достатньо часу для подання до суду клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи, разом з тим, дане клопотання не містить обґрунтованих доказів неможливості подати дане клопотання раніше у справі з причин, що не залежали від нього. Вважає, що дане клопотання подано з метою затягування розгляду справи. Крім того, зазначила, що питання, які виносяться на вирішення експертизи не входять до предмету доказування в межах даної справи, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області адвокат Мацко В.В. заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст.76ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховує той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 6ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 10ст. 84 ЦПК України У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищезазначене, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, та доручити проведення експертизи експертам як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 258-261, 353 - 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство, Державне підприємство "Українська геологічна компанія" про скасування рішення органу місцевого самоврядування, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 належних Державній службі геології та надр України відносно меж земельних ділянок кадастрові номери 511030000:02:019:0163, 511030000:02:019:0164, 511030000:02:019:0165, 511030000:02:019:0166, 511030000:02:019:0167, розташованих за адресою відповідно: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , технічній документації вказаних будівель, споруд та інших об`єктів бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), (юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача надати судовому експерту доступ до об`єкту для дослідження.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №495/3423/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст даної ухвали виготовлено та проголошено 03.11.2023 року о 10:00 хвилин.

Суддя: