07.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/7264/23
Номер провадження: 2/205/2613/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2022 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їхнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17.10.2022 року.

Далі позивач зазначає, що він сумлінно виконує свої обов`язки та сплачує щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3 . Однак, у березні 2023 року був вимушений звільнитися з ТОВ «Долфі-Україна» у зв`язку зі скороченням штату, та влаштуватися працювати у ТОВ «Фарма-Кит», де зараз отримує у рази нижчу заробітну плату.

У зв`язку із чим позивач зазначає, що стягнутий розмір аліментів значно погіршує його матеріальне становище, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду та просити суд змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, з 5 000 грн. 00 коп. до 25 % всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, посилаючись на те, що сума аліментів, яку сплачує на даний час позивач є адекватною та не обтяжливою для останнього, оскільки ОСОБА_1 є працездатною особою, не має хронічних захворювань чи статусу особи з інвалідністю. Крім того, позивач не виплачує аліменти іншим особам, інших дітей або непрацездатних осіб на утриманні у нього не має, стягнень за виконавчими документами не проводиться, ці обставини до сьогоднішнього дня не змінилися.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачем не доведено належними та достовірними доказами, що його матеріальний стан погіршився настільки, що не дозволяє йому сплачувати аліменти на утримання сина у визначеному судом розмірі, а отже, позовні вимоги щодо зменшення розміру аліментів є необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволені позову повинно бути відмовлено в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просив задовольнити його позовні вимоги з мотивів, що викладені у позовній заяві, призначити виплату аліментів на утримання його сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 625 грн. 00 коп. щомісячно з дати подання позову, стягнути з відповідача на його, ОСОБА_1 , користь судовий збір у розмірі 1073 грн. 00 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9 982 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_2 у свою чергу подала заперечення на відповідь на відзив. У такій заяві по суті справи відповідач заперечує проти доводів позивача із посиланням на мотиви, які тотожні тим, що містяться у відзиві на позов, та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає та просить у їх задоволені відмовити у повному обсязі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 16.10.2023 року вирішеновитребувати у Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області інформацію із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про виплачені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) доходи та утриманні з них податки за 2023 рік.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 25.07.2016 року по 10.01.2023 року. Від сумісного подружнього життя мають малолітню дитину, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 04.10.2018 року.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2022 року стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їхнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17.10.2022 року.

Означене судове рішення набуло чинності у передбаченому процесуальним законом порядку.

Також, судом встановлено, що інших дітей, крім вказаного сина сторони не мають. Доказів наявності аліментних зобов`язань відповідача перед іншими особами суду також не надано.

Судовим розглядом також встановлено, що позивач є працездатною особою, та отримує постійних дохід у вигляді заробітної плати. Так, згідно відомостей Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області позивач протягом січня та до 03.03.2023 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Долфі-Україна», а з 04.03.2023 року по 01.06.2023 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Фарма-кит».

При цьому розмір виплаченої йому заробітної плати протягом 2023 року у ТОВ «Долфі-Україна» складає: за січень 2023 року - 15 000 грн. 00 коп., за лютий 2023 року - 15 000 грн. 00 коп., за фактично відпрацьований час у березні 2023 року - 9 343 грн. 64 коп.

Далі, розмір виплаченої йому заробітної плати протягом 2023 року ТОВ «Фарма-кит» дорівнює: за березень 2023 року - 5 559 грн. 57 коп., за квітень 2023 року - 6 730 грн. 00 коп., за травень 2023 року - 6 730 грн. 00 коп., та за фактично відпрацьований час у червні 2023 року - 1 323 грн. 96 коп.

Доказів офіційного працевлаштування відповідача та отримання ним періодичного доходу у вигляді заробітної плати після 01.06.2023 року сторонами суду не подано.

Оскільки позивач наполягає на тому, що в нього погіршився матеріальний стан через зміну місця роботи, а відповідач наполягає на сплаті аліментів у раніше визначеному судом розмірі, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Статтею 192 СК України визначено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Враховуючи зміст ст.ст.181,192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 року у справі № 727/1599/22.

У відповідності до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців та інші обставини, що мають істотне значення.

З аналізу даних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів, слід з`ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі.

Особа, яка сплачує аліменти - платник аліментів, вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я одержувача аліментів.

При подачі позову позивач посилається на ту обставину, що у нього після ухвалення судового рішення про стягнення аліментів на утримання сина змінився матеріальний стан, оскільки, він змінив місце роботи у зв`язку із чим його дохід у вигляді заробітної плати суттєво зменшився.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи здобуті по справі докази, зокрема вищевказані відомості про розмір періодично отриманих відповідачем доходів у вигляді заробітної плати, суд доходить висновку, що починаючи з березня 2023 року матеріальний стан позивача суттєво змінився, і визначений раніше рішенням суду розмір аліментів у вигляді 5 000 грн. 00 коп. починаючи з березня 2023 року фактично дорівнював майже 74% розміру доходу такої особи.

Зазначена обставина у вигляді зміни матеріального становища платника аліментів відповідно до положень статті 192 СК України є самостійною підставою для зміни розміру аліментів.

У зв`язку з чим суд доходить висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру аліментів.

Разом із тим стаття 182 СК України визначає обставини, які враховуються судом при визначення розміру аліментів. Так, згідно із частиною першою цієї статті, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

З урахуванням вищенаведених фактичних обставин справи, виходячи з закріплених ч.9 ст.7 СК України принципів справедливості, добросовісності та розумності, відповідності моральним засадам суспільства, та беручи до уваги доведені зміни у матеріальному стані позивача по справі, суд вважає за можливе зменшити розмір аліментів, що стягуються з 5000 грн. 00 коп. до 3 000 грн. 00 коп.

На думку суду такий розмір аліментів, що у незначному розмірі перевищує прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років, узгоджується з матеріальним становищем платника аліментів, одночасно з цим відповідає інтересам дитини, та враховує законодавчо закріплені засади обов`язкової участі обох батьків в утриманні дитини. (ст.51, Конституції України).

Разом із цим, 17 травня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», яким внесені зміни до ч. 2ст. 182 СК України та визначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відтак, зменшуючи розмір аліментів визначений рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 21.12.2022 року, стягнутих із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання їхнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 5 000 грн. 00 коп. до 3 500 грн. 00 коп. від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, суд визначає, що такий зменшений розмір не може бути меншим ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно п. 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо стягнення витрат позивачеві, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18.

Так само, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 року у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 року у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Таким чином, суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

В даному випадку суд зазначає про відсутність в матеріалах справи відповідних доказів, які б підтверджували здійснення витрат на правничу допомогу, зокрема: детальний опис робіт (наданих послуг), що було виконано адвокатом саме в межах розгляду даної цивільної справи, акти виконаних робіт, будь-які рахунки тощо. У зв`язку із чим суд відмовляє позивачеві в компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо стягнення витрат відповідачеві, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд виходив з наступного.

В матеріалах даної справи наявні Договір № 18/09-23 про надання професійної правничої допомоги від 18.09.2023 року, укладений між адвокатом Коврігою Альоною В`ячеславівною, та ОСОБА_2 , Додаткова угода № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 18.09.2023 року, Акт прийому - передачі наданої професійної правничої допомоги (надання послуг) №1 до Договору про надання професійної правової допомоги № 18/09-23 від 18.09.2023 року у загальному розмірі 3 600 грн. 00 коп., квитанція до прибуткового касового ордера № 06 від 25.09.2023 року.

При цьому, згідно акту виконаних робіт від 25.09.2023 року відповідачу було надано такі види правних послуг із хронометражем та їх відповідною вартістю: 1) юридична консультація з питань надання батьком дитини позову про зміну розміру аліментів на дитину - 600 грн. 00 коп.; 2) підготовка відзиву на позовну заяву про зміну розміру аліментів на дитину до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - 2400 грн. 00 коп., підготовка адвокатського запиту до податкової служби щодо доходів ОСОБА_1 - 600 грн. 00 коп.

Беручи до уваги обсяг фактично наданої допомоги адвокатом та доведеності розміру витрат на такі судові витрати з боку відповідача, враховуючи ту обставину, що позов було задоволено частково, суд застосовуючи принцип пропорційності, стягує з позивача на користь відповідача 1 000 грн. 00 коп. понесених судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги при розгляді справи в суді.

Щодо стягнення судового збору, суд зазначає про таке.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 751 грн. 52 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 55, 180-184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів- задовольнити частково.

2. Змінити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2022 року по справі № 205/6786/2022.

3. Стягувати з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітньої дитини, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3 500 грн. 00 коп., щомісячно (з наступною індексацією відповідно до закону), але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, на користь матері, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

4. В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

5. Виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, на виконання рішення суду від 21.12.2022 року по цивільній справі № 205/6786/22, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відкликати.

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп.

7. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 751 грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан