Провадження № 2/521/5251/23
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

20 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Статтею 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, договірної, альтернативної або підсудності пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

При цьому згідно до ч. 2 ст. 181 ЦК України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Правил альтернативної чи виключної підсудності у справах про поділ рухомого майна, ЦПК України не встановлено.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

У постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 296/1657/17 зроблено висновок, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 зазначила, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 01 березня 2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз`яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

У постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Верховний Суд в постанові від 10.10.2019 в справі № 61-14226св19 вказав на те, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із матеріалів позовної заяви в редакції від 19.10.2023р. вбачається, що ОСОБА_1 просить суд:

1. Виділити ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 103,9 кв.м., житлова 53,3 кв.м. Вартість даної квартири 2268748 грн. (два мільйона двісті шістдесят вісім тисяч сімсот сорок вісім гривень 00 копійок);

2. Призначити за ОСОБА_1 частки з квартири за адресою: м. Одеси, за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа 77 кв.м., житлова 38 кв.м. А саме з 9/10 частки квартири колишньому чоловіку ОСОБА_2 , загальна вартість 9/10 частки квартири 1513226,52 грн. (один мільйон п`ятсот сто триста двадцять шість гривень 52 копійки). Правовстановлюючі документи на дану квартиру приховує колишній чоловік ОСОБА_2 .

3. Виділити ОСОБА_1 автомобіль LEXUS RX 350, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, дата реєстрації 02.04.2013 року. Вартість даного автомобіля згідно ОЛХ, орієнтована ринкова вартість 456000 грн. (чотириста п`ятдесят шість тисяч гривень).

4. Признати за ОСОБА_1 частки права власності з 13/25 частини домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 . Загальна плоша 93 кв.м., житлова 53,9 кв.м. Вартість даної ділянки 2688443 грн. (два мільйона шістсот вісімдесят вісім тисяч чотириста сорок три гривні 00 копійок).

5. Признати за ОСОБА_1 права власності на автомобіль SUBARU FORESTER, кузов НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, дата реєстрації 22.06.2011року. Вартість даного автомобіля згідно ОЛХ, орієнтована ринкова вартість 114000 грн. (сто чотирнадцять тисяч гривень).

6. Залишити за ОСОБА_1 права власності за прогулянковим судном «Bombardier Utopia 185», 2005 року випуску, Канада, матеріал корпусу - склопластик, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер корпусу - НОМЕР_6 , довжина 5,56 м., ширина - 2,44 м., двигун - «Mercruiser», кількість 1, 240 к.с., зареєстроване у Судовій книзі України МА № 026 від 27.04.2022 p. зa № 6445.

7. Призначити ОСОБА_1 корпоративних прав на підприємство з обмеженою відповідальністю найменування іноземною «IHTEPTEXCEPBIC мовою ПЛЮС», повне «LIMITED LIABILITY COMPANY INTETECHSEVICE PLUS», скорочене найменування іноземною мовою «LLC INTETECHSEVICE PLUS», ідентифікаційний код юридичної особи 44492559. будинок І. Місце знаходження юридичної особи 65074, м. Одеса, вулиця Качалова, 1.

- Виділити відповідачу:

1. Призначити частки з квартири за адресою: м. Одеси, за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа 77 кв.м., житлова 38 кв.м. А саме з 9/10 частки квартири колишньому чоловіку ОСОБА_2 , загальна вартість 9/10 частки квартири 1513226,52 грн. (один мільйон п`ятсот сто триста двадцять шість гривень 52 копійки). Правовстановлюючі документи на дану квартиру приховує колишній чоловік ОСОБА_2 ; Квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа 77 кв.м., житлова 38 кв.м. В даній квартирі 1/10 частки квартири належить батьку мого колишнього чоловіка, загальна вартість 1/10 частки квартири 168136,76 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто тридцять шість гривень 76 копійок) а саме ОСОБА_3 , а 9/10 частки квартири колишньому чоловіку ОСОБА_2 , загальна вартість 9/10 частки квартири 1513226,52 грн. (один мільйон п`ятсот сто триста двадцять шість гривень 52 копійки). Правовстановлюючі документи на дану квартиру приховує колишній чоловік ОСОБА_2 .

2. Признати за ОСОБА_4 частки права власності з 13/25 частини домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 . Загальна площа 93 кв.м., житлова 53,9 кв.м. Вартість даної ділянки 1344221,50 грн. (один мільйон триста сорок чотири двісті двадцять одна тисяча гривні 50 копійок).

3. Признати за ОСОБА_4 права власності на автомобіль SUBARU FORESTER, кузов НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_7 , чорного кольору, дата реєстрації 22.06.2011року. Вартість даного автомобіля згідно ОЛХ, орієнтована ринкова вартість 228000 грн. (двісті двадцять вісім тисяч гривень).

4. Призначити ОСОБА_4 корпоративних прав на підприємство з обмеженою відповідальністю «IHTEPTEXCEPBIC ПЛЮС», повне найменування іноземною мовою «LIMITED LIABILITY COMPANY INTETECHSEVICE PLUS», скорочене найменування іноземною мовою «LLC INTETECHSEVICE PLUS», ідентифікаційний код юридичної особи 44492559. Місце знаходження юридичної особи 65074, м. Одеса, вулиця Качалова, 1.

Визначаючи ціну позову, позивач виходив з середньозваженої ціни вище переліченого нерухомого майна, продаж яких розміщено на інтернет сайті продажу рухомого та нерухомого майна, де зазначено ринкову ціна аналогічного рухомого та нерухомого майна.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, місцезнаходження нерухомого майна, вартість якого є найвищою, відноситься до території Приморського району м. Одеси (квартира за адресою: АДРЕСА_1 , та кв. АДРЕСА_4 за цією ж адресою).

З урахуванням наведеного, вказана позовна заява має розглядатися за місцем знаходження майна вартість якого є найвищою за правилами виключної підсудності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини передбачає, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду щодо України стосовно гарантій, закріплених статтею 6 § 1, знайшла своє відображення у справах, які стосуються права доступу до суду та справедливого судового розгляду.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного, суддя вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Малиновського районного суду міста Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 31, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 521/20373/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - передати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Копію ухвали направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун