Справа № 524/8220/21
Провадження № 2/524/69/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті вартості за надану послугу з централізованого постачання теплової енергії станом на 09 серпня 2022 року за період з червня 2008 року по квітень 2019 року включно у вигляді централізованого опалення у розмірі 6936 грн. 39 коп., інфляційне збільшення по наданим послугам на суму 215 грн. 96 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості по оплаті вартості за послуги на суму 93 грн. 88 коп. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн.

На обґрунтування позову позивач вказував, що відповідач зареєстрований в АТ «Полтаваобленерго» як споживач послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , які надавалися Кременчуцькою філією АТ «Полтаваобленерго» до 24 квітня 2019 року. Позивач надав відповідачем послуги з теплопостачання в повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно-технічних документів, а відповідач, у свою чергу, зобов`язані були щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця розрахуватися з позивачем за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідач всупереч ст. 156, 162 ЖК України, п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. за № 630, не виконують обов`язки та не оплачують своєчасно і у повному обсязі вартість наданих позивачем послуг.

Ухвалою судді від 14 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 скористався своїм правом для подання відзиву, відповідно до якого, просить суд відмовити в частині позовних вимог до нього, особовий рахунок за яким виникла заборгованість зареєстрований за іншим співвласником квартири, по іншому особовому рахунку який відкрито на його ім`я боргів не має.

Ухвалою суду від 05 вересня 2022 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі співвласника квартири та особу за якою зареєстрований особовий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , як співвідповідача у справі.

У судове засідання представник позивача АТ «Полтаваобленерго» не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника та одночасно просив закрити провадження у справі щодо вимог до відповідача ОСОБА_1 внаслідок відсутності спору.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Свою позицію щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ОП КЦС ВС ухвалила у постанові по справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.

Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд, враховуючи наведені обставини, погоджується з доводами представника позивача та відповідача ОСОБА_1 , та вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Одночасно суд звертає увагу на те, що представник позивача АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) Кравченко Я.Ю. не є уповноваженим на заявлення клопотання щодо закриття провадження у справі, оскільки таке повноваження повинно бути прямо зазначено у довіреності.

Суд не обмежений згідно чинного ЦПК України щодо самостійного вирішення питань про закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду і, що такі повноваження суду не залежать від факту заявлення відповідного клопотання сторонами у справі.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, у тому числі позивачеві, наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме що у разі закриття провадження у справі у вказаній частині вимог повторне (чергове) звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Розгляд справи в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 необхідно продовжити.

Керуючись ст. 42, 48, 222, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення.

Продовжити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 23 січня 2023 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (виготовлення і підписання). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: