Постанова

Іменем України

18 січня 2023 року

м. Київ

справа № 444/3482/18

провадження № 61-8910св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Жовківська міська рада Львівського району Львівської області,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Станьком Юрієм Петровичем, на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 року у складі судді Мікули В. Є. та постанову Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у складі колегії суддів: Левика Я. А., Савуляка Р. В., Шандри М. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності дискримінаційною, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області № 10 30-ої сесії 7-го демократичного скликання від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 0,5500 га за кадастровим номером :01:023:0134 та передано йому земельну ділянку у приватну власність.

На підставі даного рішення ОСОБА_2 здійснив державну реєстрацію речових прав на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_1 вважав, що відповідач, передаючи у власність згадану земельну ділянку ОСОБА_2 , порушив його право на отримання даної земельної ділянки, оскільки він першим отримав на це право, дотримався усіх встановлених для цього умов, проте через протиправні дії відповідача був позбавлений можливості оформити право власності на згадану земельну ділянку. Крім того, рішення Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області не відповідає актам цивільного законодавства, оскільки земельним законодавством не передбачено формування та відведення земельної ділянки громадянам на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості.

Звертав увагу на те, що відповідач спірну земельну ділянку передав третій особі на підставі технічної документації із землеустрою, розробленої ТОВ «Терразем», тим самим порушив вимоги земельного законодавства.

При цьому оскаржуване рішення Туринівської сільської ради Жовківського району Львівської області не відповідає вимогам, встановленим статтями 22, 55 Закону України «Про землеустрій», статтям 116, 118 ЗК України, отже, є незаконним та підлягає скасуванню.

Зазначав, що він розробив технічну документацію на виконання рішення № 06 21-ої сесії 5-ого демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району від 31 жовтня 2010 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 . Українки гр. ОСОБА_1 ».

Дана технічна документація є погодженою у встановленому порядку, про що отримані відповідні висновки і є підставою для її затвердження і передачі у приватну власність. Отже, відповідач з порушенням законодавства без надання дозволу розроблення технічної документації для ОСОБА_2 передав йому у власність спірну земельну ділянку.

Позивач посилався на те, що, починаючи з березня 2011 року до червня 2018 року, відповідач 27 разів розглядав на сесії сільської ради технічну документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки саме йому, однак, жодного рішення по суті не прийняв. Відтак, вважав, що мала місце протиправна бездіяльність відповідача, чим порушено його право на отримання земельної ділянки.

Крім того, внаслідок протиправної поведінки Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області йому було завдано моральної шкоди, яка полягала у перенесених ним душевних стражданнях через стурбованість і тривогу, адже більше 7 років він страждав від невизначеності ситуації щодо вирішення його питання по суті, внаслідок чого зазнав глибокого відчуття несправедливості та певного розчарування у інститутах державної влади. Отже, мала місце дискримінація щодо нього з боку відповідача.

Зазначав, що Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Пічкур проти України» (заява № 10441/06), яке набуло статусу остаточного 07 лютого 2014 року, у пункті 48 указав: «Практикою Суду встановлено, що дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об`єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях ( рішення у справі «Відлліс проти Сполученого Королівства», заява № 36042/97, п. 48, ECHR 2002-IV., у пункті 49 зазначив: «Відмінність у ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об`єктивного та розумного обґрунтування, іншими словами, якщо вона не переслідує легітимну ціль або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю. Договірна держава користується свободою розсуду при визначенні того, чи та якою мірою відмінності в інших схожих ситуаціях виправдовують різне ставлення (рішення від 21.02.1997 року у справі «Ван Раалте проти Нідерландів»).

Про наявність дискримінації щодо нього з боку відповідача свідчить те, що 11 жовтня 2018 року Туринківська сільська рада Жовківського району Львівської області звернулсь до відділу у Жовківському районі Головного територіального управління Держгеокадастру у Львівській області з проханням провести землевпорядну експертизу технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 . Українки ОСОБА_1 на предмет законності. В цей же час Туринківська сільська рада Жовківського раойну Львівської області звернулсь до відділу у Жовківському районі Головного територіального управління Держгеокадастру у Львівській області з проханням надати відповідь, чи згідно із законодавством ОСОБА_2 оформив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_1 . У відповідь на згадані запити відділ у Жовківському районі Головного територіального управління Держгеокадастру у Львівській області повідомив, що технічна документація ОСОБА_1 відповідає вимогам законодавства, а при розгляді технічної документації, виготовленої ТОВ «Терразем» на замовлення ОСОБА_2 встановлено її невідповідність вимогам законодавства. Однак, не дивлячись на зазначені обставини, Туринківська сільська рада Жовківського району Львівської області затвердила технічну документацію ОСОБА_2 та передала йому у власність спірну земельну ділянку.

Зважаючи на те, що неприйняття відповідачем жодного рішення щодо питання затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки триває понад 7 (сім) років, починаючи з 11 березня 2011 року він, визначаючи грошовий розмір моральної шкоди виходив із розміру матеріального еквіваленту моральної шкоди відповідно до висновку судового експерта-психолога.

Отже, сума шкоди в розмірі 169 168 грн включає компенсацію за перенесені ним моральні страждання, а також вартість коригувальних заходів, спрямованих на нормалізацію його психічного та психологічного стану.

Тобто, це є грошовий розмір моральної компенсації, який підлягає стягненню з відповідача за неприйняття ним рішення щодо питання затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу впродовж більше 7 (семи) років та за невиконання судового рішення, ухваленого на його користь, яке відповідачем умисно не виконується.

Крім того, позивач посилався на рішення Європейського Суду з прав людини від 10 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України)» (заява № 29979/04), яке набуло статусу остаточного 20 січня 2012 року, у якому заявник стверджував, що органи державної влади безпідставно не виконали рішення суду, постановлене на його користь, втручались у його можливість володіти земельною ділянкою, а також, що не було ефективних засобів юридичного захисту у зв`язку з цими скаргами.

У зазначеній справі, як і у цій справі, він був позбавлений можливості отримати в натурі земельну ділянку, виділену йому для ведення фермерського господарства через тривале невиконання рішення суду, яким сільську раду було зобов`язано відвести в натурі земельну ділянку для його фермерського господарства. Визнавши порушення статті 1 Протоколу № 11, пункту 1 статті 6 та порушення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський Суд з прав людини присудив виплатити заявнику 8 000 (вісім тисяч) євро відшкодування моральної шкоди.

Уточнивши позовні вимоги (том 2, а. с. 68-71), ОСОБА_1 просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення 30-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області № 10 від 19 жовтня 2018 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 »;

- визнати дискримінаційною бездіяльність Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області, правонаступником якої є Жовківська міська рада Львівського району Львівської області, щодо неприйняття рішення по питанню затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 169 168 грн;

- стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у розмірі 14 176 грн за проведення експертизи, 80 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу, 800 грн - витрат на оплату банківської комісії, 1 409 грн - судовий збір.

Протокольною ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 18 грудня 2020 року до участі у справі як правонаступника Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області залучено Жовківську міську раду Львівського району Львівської області (том 2, а. с. 133).

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення районного суду мотивоване тим, що на розгляд сесії Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області було подано два проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 .

Отже, районний суд вважав, що відсутня дискримінація щодо позивача, оскільки ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не були обмежені у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами, так як на розгляд сесії було подано два проекти землеустрою, а відповідачу - Туринківській сільській раді Жовківського району Львівської області, як колегіальному органу, необхідно було прийняти законне рішення щодо затвердження одного із проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 .

Оскільки позивачем не доведено дискримінаційної бездіяльності відповідача, відсутні підстави для визнання незаконним та скасування рішення Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області 30-тої сесії 7-ого демократичного скликання № 30 від 19 жовтня 2018 року щодо затвердження ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність згаданої земельної ділянки.

Районний суд встановив, що ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди внаслідок протиправної поведінки щодо нього невиконанням Туринківською сільською радою Жовківського району Львівської області остаточних рішень судів, якими сільську раду було зобов`язано прийняти рішення щодо питання затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки позивачу ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства.

При цьому суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 у цій справі, оскільки рішення про затвердження технічної документації із землеустрою ОСОБА_2 було прийнято колегіально Туринківською сільською радою Жовківського району Львівської області на підставі положень ЗК України.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 року в частині вирішення вимог про стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Жовківської міської ради Львівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем заявлено позовну вимогу про визнання незаконним та скасування рішення 30-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області № 10 від 19 жовтня 2018 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 », однак, відповідачем до участі у справі залучено лише Туринківську сільську раду Жовківського району Львівської області, правонаступником якої є Жовківська міська рада Львівського району Львівської області. Інших осіб, прав та обов`язків яких даний спір стосується, до участі у справі не залучено. Зокрема, позивачем не залучено до участі у розгляді справи як відповідача ОСОБА_2 , якому оскаржуваним рішенням 30-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області № 10 від 19 жовтня 2018 року передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, хоча рішення суду про задоволення позову в цій частині та скасування вказаного рішення прямо впливає на його права та законні інтереси.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважав, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області № 10 від 19 жовтня 2018 року не можуть бути задоволені у зв`язку з незалученням до участі у справі як відповідача ОСОБА_2 .

Щодо позовної вимоги про визнання дискримінаційною бездіяльності Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області, правонаступником якої є Жовківська міська рада Львівського району Львівської області, щодо неприйняття рішення щодо питання затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 апеляційний суд вважав висновки районного суду про відсутність ознак дискримінації правильними.

Апеляційний суд вважав частково обґрунтованими вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки врахував, що сільська рада з 2011 року до 2018 року не вирішила питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства. Ураховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про дійсність факту заподіяння такою бездіяльністю моральної шкоди позивачу та про наявність передбачених законом підстав для відшкодування завданої позивачеві такою бездіяльністю моральної шкоди.

Ураховуючи принципи розумності та справедливості, суд вважав необхідною до відшкодування моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. При цьому суд не врахував висновок експертизи, наданий позивачем, оскільки визначення суми для відшкодування моральної шкоди є оціночним і не може бути однозначно зроблене за допомогою експерта у галузі психології.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскаржуючи рішення районного суду і постанову апеляційного суду у прохальній частині просить постанову Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У вересні 2022 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2022 року справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Станьком Ю. П., мотивована тим, що дискримінація щодо нього полягає у тому, що в той час, коли відповідач не приймає рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки йому для ведення особистого селянського господарства за аналогічних умов відповідач приймає рішення, якими затверджує технічні документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та передачу їх у власність іншим особам.

Зазначає, що в силу принципу правової визначеності мав правомірні очікування на реалізацію свого права на отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу с. Туринка. Адже ним було виконано усі вимоги закону для отримання такої земельної ділянки.

Натомість відповідач у відносно схожих ситуаціях в однаковий період часу, діяв у різний спосіб, а саме без об`єктивного та розумного обґрунтування не приймав рішення щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу йому у власність земельної ділянки. Поряд з цим, за аналогічних умов приймав рішення, якими затверджував технічні документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та передачу їх у власність іншим особам.

Вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивачем не залучено до участі у справі як відповідача ОСОБА_2 щодо позовних вимог про скасування рішення сільської ради є помилковим, оскільки залучення особи, у якої на підставі оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування виникли права, як відповідача, виключає можливість заявити до такої особи матеріально-правову вимогу у позові в частині визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, так як саме орган місцевого самоврядування відповідає за прийняті ним рішення на виконання наданих йому повноважень.

В іншому випадку залучення такої особи до участі у справі як відповідача (співвідповідача) залишатиме відкритим питання, яку саме матеріально-правову вимогу повинен заявити позивач безпосередньо до даної особи, як відповідача, і щодо якої саме вимоги суд повинен ухвалити рішення по суті, коли предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення, прийнятого безпосередньо органом місцевого самоврядування.

З огляду на зазначене вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм статей 42, 48, 52, 53, 175 ЦПК України у подібних правовідносинах щодо статусу особи, як учасника справи, у якої виникли майнові права на підставі оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.

Фактичні обставини, встановлені судами

На виконання рішення Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області № 6 21-ої сесії 5-го демократичного скликання від 31 березня 2010 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 загальною площею 0,5000 га із земель запасу сільської ради гр. ОСОБА_1 » ОСОБА_1 було замовлено та виготовлено відповідний проект землеустрою, що стверджується копією виписки з рішення Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області № 6 21-ої сесії 5-го демократичного скликання від 31 березня 2010 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 загальною площею 0,5000 га із земель запасу сільської ради гр. ОСОБА_1 », копією заяви-договору № 03/01 від 17 січня 2011 року на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, укладеного між Приватним підприємством (далі - ПП) «ВКМ-Базис» та ОСОБА_1 .

Даний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на підставі частини восьмої статті 118 ЗК України від 25 жовтня 2001 року № 2768-ІІ, ОСОБА_1 було погоджено в порядку, встановленому статтею 186-1 ЗК УКраїни, про що отримано відповідні висновки, і є підставою для прийняття рішення про його затвердження, що стверджується копією технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 .

На виконання пункту 3 зазначеного рішення сільської ради та відповідно до частини дев`ятої статті 118 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 було подано на розгляд сесії Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області для прийняття рішення про його затвердження і надання земельної ділянки у власність.

Технічна документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 є погодженою у встановленому порядку і є підставою для прийняття рішення про її затвердження.

Туринківська сільська рада Жовківського району Львівської області за результатами неодноразового розгляду технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 відповідного рішення не прийняла, що стверджується виписками із протоколів сесій Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області, а саме: випискою з протоколу 4-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11 березня 2011 року, випискою з протоколу 5-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 12 квітня 2011 року, випискою з протоколу 8-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 20 грудня 2011 року, випискою з протоколу 10-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11 травня 2012 року, випискою з протоколу 16-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 21 червня 2013 року, випискою з протоколу 19-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 28 листопада 2013 року.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 10 липня 2014 року у справі № 444/660/14-а за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради Жовківського району, яка набрала законної сили 11 серпня 2014 року, суд визнав незаконною відмову Туринківської сільської ради Жовківського району від 28 листопада 2013 року у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 та передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,55 га, якій присвоєно кадастровий номер :01:023:0134. Також, суд зобов`язав Туринківську сільську раду Жовківського району розглянути на сесії сільської ради питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 з відповідним прийняттям рішення, що підтверджується копією постанови Жовківського районного суду Львівської області від 10 липня 2014 року у справі № 444/660/14-а.

Судом встановлено, що відповідно до норм статті 118 ЗК України Туринківська сільська рада зобов`язана була щодо питання ОСОБА_1 прийняти рішення, однак, такого рішення не прийнято, натомість останньому було надано виписку із протоколу 19 сесії 6 демократичного скликання Туринківської сільської ради від 28 листопада 2013 року, чим було порушено норму цієї статті.

Надалі позивач двічі звертався до відповідача з проханням прийняти на сесії сільської ради рішення, яким затвердити технічну документацію із землеустрою та передати земельну ділянку йому у приватну власність, проте такі звернення були залишенні відповідачем без розгляду, що підтверджується копією протоколу 24-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11 листопада 2014 року, копією протоколу 25-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 17 грудня 2014 року.

25 лютого 2015 року, отримавши виконавчий лист № 444/660/14, ОСОБА_1 пред`явив його до виконання у Відділ державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Жовківського районного управління юстиції (далі - РУЮ) Львівської області.

Постановою державного виконавця Бакум Н. М. було відкрито виконавче провадження ВП № 47088238 та встановлено боржнику строк для добровільного виконання до 10 квітня 2015 року.

03 квітня 2015 року постанова державного виконавця була отримана особисто головою Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області, що підтверджено копією виконавчого листа № 444/660/14-а, виданого Жовківським районним судом Львівської області 09 лютого 2015 року, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 квітня 2015 року ВП № 47088238, копією супровідного листа ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області № 781 від 03 квітня 2015 року про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області для виконання.

Натомість, Туринківська сільська рада Жовківського району Львівської області впродовж 2015-2016 року, розглядаючи на сесії сільської ради 11 разів технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , жодного рішення за наслідками розгляду такої документації не прийняла, що підтверджується виписками із протоколів сесії сільської ради. Зокрема: випискою з протоколу 28-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 12 травня 2015 року; випискою з протоколу 29-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 09 липня 2015 року; випискою з протоколу 30-ої сесії 6-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 08 вересня 2015 року; випискою з протоколу 2-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 15 грудня 2015 року; випискою з протоколу 3-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 05 лютого 2016 року; випискою з протоколу 4-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 22 березня 2016 року; випискою з протоколу 5-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 15 квітня 2016 року; випискою з протоколу 6-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 03 червня 2016 року; випискою з протоколу 8-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 16 вересня 2016 року; випискою з протоколу 9-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 04 листопада 2016 року; випискою з протоколу 10-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 16 грудня 2016 року.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року у справі № 444/2805/16-а, яка набрала законної сили 03 квітня 2017 року, суд визнав неправомірною бездіяльність Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області щодо неприйняття відповідного рішення по зверненнях ОСОБА_1 щодо розгляду питання про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 .

Суд зобов`язав Туринківську сільську раду Жовківського району розглянути на сесії сільської ради питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 з відповідним прийняттям рішення.

При цьому судом встановлено, що технічна документація із землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки є погодженою у встановленому порядку і є підставою для прийняття рішення про її затвердження; не приймаючи рішення про затвердження погодженої технічної документації із землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки у двотижневий строк з дня її отримання Туринківська сільська рада Жовківського району діє не у спосіб передбачений частиною дев`ятою статті 118 ЗК України, отже, допускає протиправну бездіяльність, чим порушує право ОСОБА_1 на безоплатне одержання у власність земельної ділянки із земель комунальної власності.

Незважаючи на вказані вище судові рішення, Туринківська сільська рада Жовківського району Львівської області, розглядаючи у березні 2017 року та травні 2017 року на сесії сільської ради технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , відповідного рішення не прийняла (виписка з протоколу 11-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 10 березня 2017 року; виписка з протоколу 13-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 05 травня 2017 року).

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року у справі № 444/1158/17 позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року у справі № 444/1158/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу Туринківської сільської ради Жовківського району задоволено частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року скасовано.

Стягнуто з Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області на користь ОСОБА_1 10 000 грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Надалі відповідач продовжував не виконувати судові рішення та вимоги закону щодо прийняття рішення щодо питання затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , що стверджується виписками із протоколів сесій сільської ради, починаючи з липня 2017 року до червня 2018 року (виписка з протоколу 15-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 10 липня 2017 року; виписка з протоколу 17-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 28 вересня 2017 року; виписка з протоколу 18-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 24 листопада 2017 року; виписка з протоколу 21-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 09 лютого 2018 року; виписка з протоколу 22-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 23 березня 2018 року; виписка з протоколу 25-ої сесії 7-го демократичного скликання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 18 червня 2018 року).

05 квітня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову ВП № 47088238 про накладення штрафу, якою за невиконання судового рішення згідно з вимогою державного виконавця № В5/3335 від 14 лютого 2018 року накладено на відповідача штраф у розмірі 5 100 гривень, що стверджується копією вимоги державного виконавця № В5/3335 від 14 березня 2018 року, копією постанови ВП № 47088238 від 05 квітня 2018 року про накладення штрафу.

Отже, відповідач, починаючи з березня 2011 року до червня 2018 року 27 разів розглядав на сесії сільської ради технічну документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , однак, за наявності усіх підстав для прийняття рішення по зверненнях ОСОБА_1 та в супереч вимог закону жодного рішення по суті не прийняв.

ОСОБА_2 було замовлено та виготовлено технічну документацію із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відведення спірної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 загальною площею 0,5500 га із земель запасу сільської ради, що підтверджується копією заяви-договору № 006-02/15 від 02 липня 2018 року на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 - для ведення особистого селянського господарства, укладеного між ТОВ «Терразем» та ОСОБА_2 .

Даний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 було погоджено в порядку, встановленому статтею 186-1 ЗК України, про що отримано відповідні висновки, і є підставою для прийняття рішення про його затвердження, що стверджується копією технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 118 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 було подано на розгляд сесії Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області для прийняття рішення про його затвердження і надання земельної ділянки у власність.

Відповідно до рішення Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області 30-тої сесії 7-ого демократичного скликання № 30 від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства та передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства (цільове призначення 01.03) площею 0.5500 га в

АДРЕСА_1 . Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Станьком Ю. П., підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції відповідає не повністю.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зокрема, про визнання незаконним та скасування рішення Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області № 10 від 19 жовтня 2018 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 ». При цьому позивач зазначив відповідачем Туринківську сільську раду Жовківського району Львівської області, правонаступником якої є Жовківська міська рада Львівського району Львівської області, а ОСОБА_2 третьою особою.

Колегія суддів вважає, що апеляційний суд не перевірив рішення районного суду на предмет законності і обґрунтованості, доведеності позовних вимог, а, скасовуючи рішення і відмовляючи у позові, обмежився лише тим, що ОСОБА_2 залучений третьою особою, хоча мав бути співвідповідачем.

Верховний Суд вважає такий висновок неправильним, оскільки в силу частини другої статті 77 ЦПК України, у якій визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом позову є визнання незаконним рішення Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області № 10 від 19 жовтня 2018 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 », а рада залучена до участі у справі як відповідач.

ОСОБА_2 не приймав відповідне розпорядження, але, оскільки воно стосується його прав та обов`язків, а тому в силу статті 53 ЦПК України він правомірно був залучений до участі у справі як третя особа і в ході розгляду справи активно реалізовував свої процесуальні права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20) зазначено, що розподіл землі є особливо чутливим до принципів справедливості, розумності і добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Не можна вважати справедливим і розумним надання землі особі, яка раніше за інших дізналася про існування вільної земельної ділянки і звернулася з відповідною заявою. Крім того, такий підхід стимулює використання інсайдерської інформації, що є одним із проявів корупції, а тому є неприпустимим. Тим більше не можна вважати справедливим і розумним надання землі особі, яка пізніше за інших звернулася з відповідною заявою, але якій тим не менше надано перевагу.

Апеляційний суд не врахував наведеного та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді слід звернути увагу на вищенаведене, а також на положення частини п`ятої статті 23 ЦК України, згідно з якою моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, неправомірні дії ради, за які позивач просить відшкодувати моральну шкоду, стосуються невиконання одного і того ж самого рішення суду (постанови Жовківського районного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року у справі № 444/2805/16-а), за яке рішенням суду вже було стягнуто моральну шкоду (постановою Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року у справі № 444/1158/17).

На зазначене апеляційний суд належно уваги не звернув і не встановив, за які дії позивач просив відшкодувати йому моральну шкоду.

Згідно із частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Щодо розподілу судових витрат

У підпункті в) пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

За загальним правилом, при розподілі судових витрат у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду та вирішення справи встановлюється обов`язок сторони, не на користь якої ухвалено таке судове рішення, відшкодувати (компенсувати) іншій стороні понесені судові витрати із вказівкою на чіткий розмір відповідних судових витрат.

У справі, що переглядається, касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, а справа в частині позовних вимог про визнання недійсним й скасування рішення сільської ради та відшкодування моральної шкоди передається на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Тобто остаточного рішення по суті спору касаційним судом не було прийнято, а тому за таких обставин підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 400, 402, 409,411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Станьком Юрієм Петровичем, задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець