Справа № 488/3789/20
Провадження № 2-др/488/2/23 р.
31.10.2023 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання Авдєєвої К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Корабельного районного суду м.Миколаєва з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Сторони повідомлені своєчасно та належним чином в судове засідання не з`явилися.
Позивач надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив про задоволення заяви.
Відповідач заяв про причини неявки суду не надавав.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.
Заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20 грудня 2021 року по справі № 488/3789/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за позов у сумі 840,80 грн. та 420,40 грн. - за заяву про забезпечення позову.
Між тим, під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про стягнення з заробітної плати позивача ОСОБА_2 , які відбулись на підставі скасованого виконавчого напису.
Про відповідне, позивачем було подано клопотання від 16 листопада 2021 року із відповідними доказами, так за період з листопада по грудень 2020 року з заробітної плати позивача було стягнуто 3 092,92 грн.
На доказ зазначеного в матеріалах справи належний Звіт ТОВ Зерновий термінал Ніка-Тера № 266 від 04.11.2021 року про здійснені відрахування та виплати відносно ОСОБА_2 за постановою від 19.08.2020 року ВП № 62702877, виданої за виконавчим документом виконавчий напис № 7925 від 03.07.2020 року.
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.
Така правова позиція висловлена КЦС ВС в постанові від 08 вересня 2021 року по справі № 201/6498/20.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
На підставі зазначеного суд вбачає підстави в ухвалені додатково рішення по справі № 488/3789/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_2 3 092,92 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 141, 246, 258, 265, 270, 352 ЦПК України, суд,-
Заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення додаткового рішення суду апеляційної скарги.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін по справі:
Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 )
Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович ( адреса: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 35)
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна ( адреса: м.Київ, вул.Окіпної Раїси, 4-А, офіс 71-А)

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська