Ухвала

20 січня 2023 року

м. Київ

справа № 761/8294/21

провадження № 61-4650св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року та за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гнатенка Олексія Анатолійовича на постанову Київського апеляційного суду від 19 січня

2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа - НАЗК, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» № 92

від 25 січня 2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора із запобігання і протидії корупції - радника президента, особи, відповідальної за реалізацію Антикорупційної програми з дня звільнення з 26 січня 2021 року.

Стягнуто із ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 331 539,24 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора із запобігання і протидії корупції - радника президента, особи, відповідальної за реалізацію Антикорупційної програми,

з дня звільнення з 26 січня 2021 року.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва

від 23 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 7618294/21 задоволено частково.

Стягнуто із ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судові витрати

у розмірі 31 816,00 грн, що складаються з: судового збору у розмірі -

1 816,00 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі -

30 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року скасовано, постановлено нове наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа - НАЗК, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

25 травня 2022 року НАЗК засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року (надійшла до суду 26 травня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року НАЗК зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо належності розповсюдження на особу, відповідальну за реалізацію антикорупційної програми, призначену на підставі частини п`ятої статті 62 Закону України «Про запобігання корупції», гарантій щодо звільнення на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 64 Закону України «Про запобігання корупції» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України);

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2022 року поновлено НАЗК процесуальний строк для подачі касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою НАЗК, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

07 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гнатенко О. А. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року (надійшла до суду 08 червня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме: відсутній висновок Верховного Суду щодо належності розповсюдження на особу, відповідальну за реалізацію антикорупційної програми, призначену на підставі частини п`ятої статті 62 Закону України «Про запобігання корупції», гарантій щодо звільнення на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 64 Закону України «Про запобігання корупції» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2022 року поновлено представнику заявника процесуальний строк для подачі касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гнатенка О. А., витребувано справу із суду першої інстанції.

15 червня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року та за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гнатенка Олексія Анатолійовича на постанову Київського апеляційного суду від 19 січня

2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник