Справа № 497/2176/23
Провадження № 2-о/497/79/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Болградської міської ради Одеської області, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить суд постановити рішенням, яким встановити над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити її, заявницю опікуном. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 є її матір`ю, яку рішенням Болградського районного суду від 17 березня 2009 року, визнано недієздатною. Мати страждає на стійке психічне захворювання параноїдальна шизофренія, дефектний стан, внаслідок свого психічного захворювання вона скоювала дії небезпечні для життя та здоров`я її самої та оточуючих, тому з січня 2011 року її було поміщено до Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату, де вона йзнаходиться по теперішній час. Наразі стан фізичного здоров`я матері значно погіршився, вона практично лежача хвора, погано розмовляє, не може себе обслуговувати взагалі, потребує постійного догляду, при цьому вже не може нашкодити ані собі, ані оточуючим. Заявниця на даний час не працює та має можливість особисто доглядати за мамою, матеріальну підтримку їм з мамою забезпечить інша дочка ОСОБА_2 ОСОБА_3 , рідна сестра заявника, яка постійно проживає та працює за кордоном вже більше дванадцяти років, має можливість та бажання забезпечити їх з матір`ю фінансовою допомогою. Для отримання відповідного висновку органу опіки щодо її кандидатури в якості опікуна, вона звернулася до Болградської міської ради, але орган опіки висловив посередню думку з цього питання, залишивши це на розсуд суду. Заявник зазначає, що обмежень для призначення її опікуном не має, вона бажає піклуватися за хворою мамою, яка на даний час потребує більш ретельного догляду, як лежача хвора, тому звертається до суду з цією заявою.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 , який здійснює свої повноваження на підставі електронного ордеру серії ВН №1296769 від 26.10.2023 року, надали в судове засідання 26.10.2023 року заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали та наполягали на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Болградської міської ради Одеської області Бамбура Т.М., яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності за №579/02-12 від 05.04.2023 року строком дії один рік з моменту підписання, в судове засідання 26.10.2023 року надала заяву про розгляд справи у її відсутності, в заяві просила при винесенні рішення врахувати рішення органу опіки та піклування.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 17.03.2009 року, по справі №2-о-2/09, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною, рішення набрало законної сили (а.с.14). У рішенні суду було встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи та відповідно до акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14 січня 2009 року страждає на стійке хронічне психічне захворювання параноїдная шізофренія, дефектний стан (F.20.02 по МКАБ-10). По своєму психічному стану вона не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому потребує накладення (встановлення) опіки.

Згідно наказу №7 від 14.01.2011 року та путівки № 178 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі заяви рідної сестри, зарахована на державне забезпечення до Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату, який знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Великорибальське та перебуває там по теперішній час, це встановлено судом з висновку органу опіки та піклування (а.с.16).

Відповідно до виписки №1692 із медичної картки стаціонарного терапевтичного відділення Комунального підприємства «Саратська центральна лікарня» ОСОБА_2 потрапила до лікарні 29.06.2023 року з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, дифузний кардіосклероз, хронічне обструктивне захворювання легень, бронхіальна обструкція, хронічний панкреатит, ремісія, змішана енцелопатія ІІ ступеню, декомпенсація. Лікування у закладі отримувала до 06.07.2023 року. Тобто ОСОБА_2 є також фізично хворою людиною та потребує певного догляду.

ОСОБА_1 , заявник є рідною дочкою ОСОБА_2 , що підтверджено:

- довідкою №225/02-3.50, виданою 06.10.2006 року начальником відділу реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області Тріщук М.І., відповідно до якої 28.09.174 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та після реєстрації шлюбу дружині було присвоєно прізвище « ОСОБА_6 » (а.с.13),

- свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 видане 12.11.1993 року Болградським РВ ЗАГС, відповідно до якого шлюб між Серебровими було розірвано, але прізвище дружина залишила « ОСОБА_6 » (а.с.12), даних щодо зміни прізвища ОСОБА_2 на дошлюбне суду надано не було, але воно підтверджено довідкою відділу РАГС;

- свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_2 виданим повторно 16.06.1992 року Болградським райвідділом ЗАГС Одеської області на підставі актового запису №195 від 14.07.1975 року, відповідно до якого матір`ю заявника є ОСОБА_7 (а.с.9).

ОСОБА_1 мешкає одна в АДРЕСА_1 , інших членів сім`ї вона не має (а.с.19). Органом опіки та піклування було обстежено матеріально-побутові умови домогосподарства за місцем проживання заявника та 11.08.2023 року складено акт №495, відповідно до якого квартира де мешкає ОСОБА_1 є двокімнатною, в квартирі є газове опалення та санвузел (зручності), в акті також зазначено, що заявниця мешкає у квартирі сама (а.с.17-18).

Як вбачається довідки про доходи № 987 9717, сформованою 25.07.2023 року ОСОБА_1 є пенсіонером та перебуває на обліку в Ізмаїльському об`єднаному управлінні ПФУ в Одеській області, і отримує пенсію по інвалідності, станом на липень 2023 року розмір пенсії становив 2 760,00 грн.

Щодо медичних обмежень слід зазначити наступне.

Заявником наданий висновок про стан здоров`я станом на 31.07.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 є захворювання щитовидної залози, про що є зауваження лікаря ОСОБА_8 , але цей лікар власноруч зазначає, що вона здатна зі своїм діагнозом обслуговувати, тому головою комісії зроблений висновок про відсутність у заявника протипоказань для опікунства (а.с.20).

Рішенням міського голови м.Болград Димитрієва С. №324 від 30.08.2023 року було затверджено висновок органу опіки та піклування щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над матір`ю ОСОБА_2 , при цьому було вирішено залишити це питання на розсуд суду (а.с.15).

Згідно висновку органу опіки та піклування Болградської міської ради, орган опіки керувався тим фактом, що ОСОБА_2 була влаштована до будинку-інтернату не ОСОБА_1 , яка сама є особою з інвалідністю, та за ці роки перебування матері в будинку-інтернаті, вона не виявляла бажання забрати матір із закладу, взяти над нею опіку та не подавала ніяких документів до органу опіки та піклування з цього приводу, тому орган опіки залишає це на розсуд суду (а.с.16).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених.

Статтею 60 Цивільного Кодексу України передбачено, що суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Також згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд за поданням органу опіки та піклування призначає недієздатній особі опікуна.

Частиною 5 ст. 63 ЦК України передбачено, що фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України та абзацу 2 п. 1.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680), опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

За змістом названого положення, вирішуючи питання про призначення повнолітній особі опіки або піклувальника суд не діє самостійно. Орган опіки та піклування зобов`язаний подати до суду висновки щодо кандидатур опікунів та піклувальників. Органом опіки у висновку не зазначено інших кандидатів для опіки ОСОБА_2 , фактично орган опіки залишає це питання на розсуд суду.

З досліджених документів вбачається, що заявниця відповідає усім вимогам та здатна бути опікуном над недієздатною особою.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа, яка особисто спроможна виконувати обов`язки опікуна або піклувальника, тобто особа з повною цивільною дієздатністю.

Для ефективного виконання функцій, які покладені на опікунів та піклувальників, встановлення опіки або піклування має відбуватися за вільною згодою особи (опікуна, піклувальника), оскільки тільки за цієї умови можливе створення підопічному належних умов виховання та проживання.

Стаття 63 ч.4 ЦК України визначає, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опіку чи піклувальника.

Як визначено положенням ст. 81 ЦПК України, рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, відтак проаналізувавши надані докази та оцінивши їх у сукупності суд приходить до переконання про наявність законних підстав для призначення заявника опікуном недієздатної матері ОСОБА_2 .

Питання щодо встановлення опіки і піклування регулюються Правилами опіки та піклування та Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затверджених постановою КМУ від 24 вересня 2008 року № 866.

Згідно з пунктом 4.3 Правил опіки та піклування, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов`язків.

У п.3.3. вищевказаних Правил визначений перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, це зокрема: довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду (наприклад, постанова від 28 січня 2021 року у справі №753/6498/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №500/6325/17, від 04 липня 2018 року у справі №496/4271/16-а (К/9901/29090/18)) висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії - він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер.

Отже, висновок органу опіки та піклування Болградської міської ради Одеської області є лише одним з доказів у справі, носить рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений.

Суд, надаючи оцінку висновку органу опіки та піклування, вважає такий висновок необґрунтованим та складеним при неповному з`ясуванні усіх обставин, оскільки не враховано стан здоров`я недієздатної особи, яка потребує ретельного догляду у зв`язку з погіршенням фізичного стану здоров`я, окрім цього у своєму висновку орган опіки не був категоричним, а залишив це питання на розсуд суду.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідним встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити їй опікуна рідну дочку ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 12,13,81,262-265,300, 354 ЦПК України, ст. 60, 63 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Болградської міської ради Одеської області, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_4 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Раца