_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/397/23
УХВАЛА

30.10.2023 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.,

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ларіонова Сергія Борисовича про визначення порядку виконання ухвали суду у цивільній справі № 947/36455/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Ларіонов С.Б. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про визначення порядку виконання ухвали суду про повернення судового збору у цивільній справі № 947/36455/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що представник позивача адвокат Ларіонов С.Б. звернувся з заявою про виконання зазначеної ухвали суду до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, однак ухвалу суду було повернуто без виконання з причини визначення в неї отримувачем повернення судового збору позивача ОСОБА_3 . Проте, представник заявника зазначає, що судовий збір було сплачено представником позивача адвокатом Ларіоновим С.Б., що підтверджується квитанцією та випискою банку. Вищевказане і змусило звернутись представника позивача з заявою про визначення порядку виконання ухвали суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 року вищевказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

До судового засідання з`явився представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ларіонов С.Б., який підтримав доводи заяви та просив задовольнити.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, заслухавши представника заявника, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа № 947/36455/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.09.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ларіонова С.Б. про повернення судового збору було задоволено шляхом зобов`язання Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір. Вказана ухвала набрала законної сили.

21.09.2023 року представник позивача адвокат Ларіонов С.Б. звернувся з заявою до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області з заявою про повернення коштів з бюджету.

11.10.2023 року Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області заяву представника позивача було повернуто без виконання.

У відповіді управління було зазначено, що механізм повернення (перерахування) коштів з бюджету регламентовано Порядком повернення (перерахування) коштів…,затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 із змінами.

Відповідно до п.5 розділу 1 Порядку, копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету. У заяві платник може визначити довірену особу для отримання коштів, що мають бути повернені йому з бюджету. У такому разі до заяви про повернення коштів з бюджету додаються довіреність на отримання коштів довіреною особою, засвідчена згідно з вимогами Цивільного кодексу України, та копія паспорта довіреної особи.

Головним управління у відповіді зазначено, що за результатами розгляду наданих документів встановлено відсутня заява стягувача ОСОБА_3 та документ, який підтверджує повноваження представника Ларіонова С.Б. представляти інтереси стягувача; у заяві не зазначено реквізити стягувача та до пакету документів не додано довіреність на отримання коштів довіреною особою, тому управління повертає документи без виконання.

При цьому зазначено, що у разі усунення недоліку та надання до управління правильно оформленого повного пакету документів, буде розглянуто питання щодо повернення коштів з бюджету.

Судом встановлено, що представник позивача адвокат Ларіонов С.Б. звертається до суду з заявою про визначення порядку виконання ухвали суду про повернення судового збору у порядку ст.267 ЦПК України.

Відповідно до ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Вказана стаття знаходиться у главі 9 Судові рішення, та регламентує дії суду при ухваленні рішення шляхом визначення порядку його виконання або вжиття заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Однак, ухвала Київського районного суду м.Одеси від 08.09.2023 року набрала законної сили, питання щодо повернення судового збору судом вирішено по суті.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вказана стаття знаходиться у розділі VI ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, тобто які виникають на стадії виконання рішення суду.

Суд вважає, що в данному випадку відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача адвоката Ларіонова С.Б. як за нормами ст.267 ЦПК України, так і за нормами ст.435 ЦПК України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю фізичної особи, судом не встановлено перешкод оформити належним чином пакет документів, який зазначено у відповіді Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, та повторно подати до управління, яким буде розглянуто питання щодо повернення коштів з бюджету.

На підставі викладеного, суд вважає, що на даний час ухвала суду щодо повернення судового збору є чинною, стороною позивача не оскаржена, зауваження до ухвали суду з боку Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області відсутні, підстав визначати порядок виконання ухвали суду на підставі ст.267 ЦПК України судом не встановлено, тому заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 261, 267, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ларіонова Сергія Борисовича про визначення порядку виконання ухвали суду про повернення судового збору у цивільній справі № 947/36455/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.