УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 р.

м.Харків

Справа № 639/4921/17

провадження 2/639/11/23

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Активний капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Икс Термінал», Харківської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Геодезична фірма «СХМ» про визнання недійсним проекту землеустрою по відводу земельної ділянки та рішення сесії Харківської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Активний капітал», Харківської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Геодезична фірма «СХМ» про визнання недійсним та скасування проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки по АДРЕСА_1 , визнання недійсним та скасування рішення Харківської міської ради № 1385/13 віл 25.12.2013 в частині затвердження проекту землеустрою по відведення земельної ділянки пл. 0,9785 га, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 14.02.2014 між Харківською міською радою та ТОВ «Фінансова група Активний капітал».

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.06.2018 закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог до ТОВ «Фінансова група «Активний капітал», оскільки витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено, що 03.10.2017 р. зазначене товариство припинило діяльність.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.11.2018 р. ухвала суду першої інстанції скасована.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року витребувано у Харківської міської ради протокол загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова група «Активний капітал» від 29.05.2017 р. та документи, надані державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичних осіб в результаті ліквідації», рішення товариства про припинення діяльності, інформація про наслідки такого припинення, наявність або відсутність майна підприємства, наявність або відсутність правонаступників.

02 липня 2020 року ухвалою суду, за клопотанням позивача, залучено до участі у справі в якості співвідповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Икс Термінал», якому за договором купівлі-продажу від 03.01.17, укладеним ТОВ «Фінансова група «Активний капітал» з ТОВ «Икс Термінал», належить право власності на земельну ділянку пл. 0,9785 по АДРЕСА_1 .

У вересні 2020 року позивач уточнив позов і додатково просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 03.01.2017 ТОВ «Фінансова група «Активний капітал» з ТОВ «Икс Термінал».

Справа розглядалась по суті та 18.04.2023 оголошувалась перерва до 23.05.2023 для підготовки до судових дебатів.У зв`язку з перебування у відрядженні, за заявою представника позивача судове засідання перенесено на 11.07.2023. За клопотанням представника відповідача повторно судове засідання перенесено на 04.09.2023. Сторони належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи.

Згідно частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За приписами частини п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини роз`яснено, що держави-учасниці Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. У рішенні по справі«Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи судом 25.09.2023, 31.10.2023, заяв про розгляд справи за відсутністю позивача не поступало.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 43-44, п.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Активний капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Икс Термінал», Харківської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Геодезична фірма «СХМ» про визнання недійсним проекту землеустрою по відводу земельної ділянки та рішення сесії Харківської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновленення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ -